¿Por qué no derribamos los misiles de crucero estadounidenses? Operación Tomahawk: ¿fue exitoso el ataque a una base aérea en Siria? ¿Por qué no derribaron a los Tomahawks?

Después de que el 7 de abril los destructores estadounidenses Ross y Porter atacaron con misiles de crucero Tomahawk la base aérea siria de Shayrat en la provincia de Homs y los sistemas de misiles antiaéreos rusos no rechazaron el ataque, surgieron dudas sobre su efectividad; como se dijo anteriormente, cierran estrechamente el cielo sobre Siria de la interferencia externa. El corresponsal de Nuestra Versión descubrió por qué Rusia ni siquiera intentó impedir el ataque Tomahawk.

En 2013, el Ministerio de Defensa ruso anunció que había desplegado complejos modernos S-400 "Triumph", que son capaces de proteger el espacio aéreo del país de posibles ataques. Las afirmaciones fueron respaldadas por las fantásticas características de estos complejos. Como se indicó, en un radio de 400 kilómetros, los sistemas de defensa aérea tienen la garantía de alcanzar casi todos los objetivos aerodinámicos, incluidos los tácticos y aviación estratégica, ojivas misiles balísticos, así como todo tipo de misiles de crucero. Se destacó especialmente que los misiles Triumph son capaces de alcanzar objetivos en vuelo bajo, moviéndose a una altitud de 5 metros.

Y así, los estadounidenses brindaron la oportunidad de probar la efectividad del S-400 ruso en la práctica. Al mismo tiempo, la tarea resultó lo más sencilla posible: el Pentágono advirtió con antelación al ejército ruso sobre los ataques propuestos. Además, los destructores estadounidenses dispararon de manera demostrativa a través de la zona de acción de cuatrocientos kilómetros de las fuerzas antiaéreas rusas. sistemas de misiles, ubicado en Khmeimim. Pero como resultado, 59 Tomahawks estadounidenses sobrevolaron ilesos los sistemas de defensa aérea rusos desplegados en Tartus y Khmeimim sin sufrir daños. Además, según la parte estadounidense, ni un solo Tomahawk fue interceptado.

¿No quiso o no pudo?

Ahora los expertos dan diferentes razones por las que Rusia no derribó al Tomahawk. Los argumentos político-militares están en primer plano: es obvio que cualquier reacción contundente a las acciones estadounidenses provocaría una respuesta, razón por la cual el nivel del conflicto podría aumentar a un nivel inaceptable. nivel alto. Si asumimos que los sistemas o cazas de defensa aérea rusos habrían derribado a todos los Tomahawks estadounidenses al acercarse, el Pentágono, según la lógica militar, debería haber respondido desplegando un arsenal para suprimir estos sistemas de defensa aérea, y así sucesivamente en cantidades cada vez mayores. Es casi imposible predecir a dónde podría conducir tal escalada, por lo que el silencio de los sistemas de defensa aérea en Siria puede explicarse más fácilmente por la renuencia de Rusia a llevar la situación a una crisis. guerra nuclear. Una versión alternativa, que de 59 sólo lo lograron 23, y luego, para no humillar a los Estados Unidos, la discutimos en el último número del material "Guerra en escena..."

Sin embargo, algunos comentaristas extranjeros creen que la destrucción de Tomahawk difícilmente sería un motivo para iniciar una guerra nuclear y consideran que estas explicaciones son simplemente excusas para la impotencia. fondos rusos Defensa aérea. Como resultado, crece la opinión de que el poder de los sistemas de defensa aérea rusos es en realidad un mito y que los sistemas de defensa aérea rusos simplemente no son capaces de derribar objetivos complejos en absoluto. Todas estas declaraciones se producen en el contexto de repetidos intentos de desacreditar los sistemas de defensa aérea rusos. Baste recordar cómo se infló la historia de la interceptación por parte del sistema de defensa antimisiles Arrow-2 de un misil guiado antiaéreo sirio disparado contra un avión israelí del sistema de defensa aérea S-200VE de fabricación rusa que ocurrió el 17 de marzo.

En principio, existe una base para tal versión. Según datos abiertos, el sistema S-400 demuestra alrededor del 90 por ciento de intercepciones exitosas. Es cierto que estamos hablando de entrenamiento de interceptación, y no de combate, es decir, realizado en condiciones estériles con parámetros de vuelo predeterminados de un proyectil que simula un objeto enemigo. En una situación de combate, estos sistemas no se utilizaron, especialmente contra misiles de crucero estadounidenses, por lo que no se puede predecir la efectividad de su fuego contra Tomahawk. Y como las condiciones en Siria eran bastante difíciles, es posible que el intento de interceptación no hubiera tenido un éxito del 100%. Como resultado, un pequeño porcentaje de misiles derribados podría reducir significativamente la demanda de complejos rusos La defensa aérea en el mundo y en general afectó la reputación. armas rusas, que está previsto suministrar, incluso para la exportación. Sin embargo, resulta que el Pentágono se tomó muy en serio las capacidades del sistema de defensa aérea ruso.

Una confirmación indirecta de esto es el hecho de que el lanzamiento simultáneo de 59 misiles de crucero fue un caso sin precedentes. Los expertos también determinaron que los restos encontrados en el aeródromo atacado permiten identificar los misiles como el Tomahawk táctico más moderno (RGM/UGM-109E Block 4) del arsenal de la Armada de los EE. UU., que tiene la mayor capacidad para superar los sistemas de defensa aérea. Así, la mera presencia del complejo S-400 en Siria influyó e incluso obligó a los estadounidenses a ajustar sus planes.

También es significativo que los lanzamientos de misiles se llevaron a cabo a la distancia máxima de la costa siria: la distancia hasta la base aérea de Shayrat desde la zona de lanzamiento de misiles fue de unos 1.200 kilómetros, y casi todo el vuelo del Tomahawk se realizó sobre el mar y solo 75 –80 kilómetros sobre tierra. Los expertos sugieren que no en vano los estadounidenses complicaron significativamente la ruta de vuelo de los misiles de crucero. El Pentágono no informó oficialmente información sobre su trayectoria, pero, presumiblemente, Tomahawk desde el exterior. mar Mediterráneo Primero entró en el espacio aéreo libanés y luego avanzó a lo largo de la frontera entre Jordania y Siria, donde prácticamente no hay radares capaces de detectar el paso de misiles. Luego los misiles giraron hacia el norte y entraron en rumbo de combate. En este caso, los S-300V4 y S-400 rusos estaban ubicados a 200-300 kilómetros del Tomahawk. ¿Por qué no hubo intercepción?

Anatoly Tsyganok, director del Centro de Previsión Militar:

– A juzgar por las fotografías, 59 misiles definitivamente no alcanzaron la base aérea de Shayrat; la destrucción en la foto claramente no corresponde a la potencia del ataque. Pero aún está por verse qué pasó con los 36 Tomahawks que no lograron sobrevivir. Según algunas informaciones, cinco cohetes cayeron en las proximidades de Shayrat, matando a varios civiles e hiriendo a unas 20 personas. Los Tomahawks restantes se estrellaron en el mar y nunca llegaron a la orilla. La imprecisión del impacto puede deberse al hecho de que los misiles fueron apuntados por medios satelitales sin reconocimiento adicional de los objetivos. Según otra versión, muchos misiles estadounidenses habían caducado y estaban defectuosos. También se supone que los dispositivos de guía de la mayoría de los Tomahawks fueron desactivados por influencias externas y esto puede estar detrás. Sistemas rusos guerra electrónica.

También cabe señalar que la Marina de los EE. UU. en realidad llevó a cabo defensa aérea rusa una especie de ejercicio para repeler un ataque masivo de misiles de crucero estadounidenses por parte de los sistemas de defensa aérea rusos. Además, el coste de este entrenamiento para la Marina estadounidense fue de unos 90 millones de dólares, aproximadamente la misma cantidad que los medios estadounidenses estiman que serían 59 misiles de crucero lanzados. Al mismo tiempo, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa no gastó ni un centavo en esta experiencia única. Nunca antes en ningún ejercicio o campo de entrenamiento. tropas rusas La defensa aérea no tuvo la oportunidad de observar un ataque masivo real de misiles de crucero estadounidenses Tomahawk, mientras que fue posible capturarlos para escoltarlos, determinar los parámetros de vuelo y recibir firmas de radar de estas armas de ataque aéreo. Si tenemos en cuenta el hecho de que este momento Todos los componentes rusos del sistema de vigilancia están desplegados en Siria, no tengo ninguna duda de que se sacará el máximo provecho de este ataque con misiles. información vital. En particular, se adquirió una experiencia muy útil en el seguimiento de grupos de misiles de crucero en una situación de combate real, que puede resultar muy valiosa para el entrenamiento de combate de las tropas, así como para la modernización de la detección por radar, la guerra electrónica y los misiles guiados antiaéreos.

Los militares esperan a Prometeo.

Como explican los expertos, los S-300V4 y S-400 cubren únicamente las instalaciones de las Fuerzas Armadas rusas, y las tropas de Bashar al-Assad son responsables de la defensa aérea de las instalaciones sirias. Por lo tanto, los sistemas de defensa aérea Khmeimim ubicados en la región, en principio, no podrían resistir un ataque masivo, ya que la distancia a base aérea siria Shayrat está a unos 100 kilómetros. Cabe señalar que aunque formalmente el alcance máximo de ataque de los S-300V4 y S-400 es de 400 kilómetros, esta regla sólo funciona si el objetivo aéreo opera a media y altitudes altas, ya que el S-400 está diseñado principalmente para destruir objetivos a gran altitud: aviones y helicópteros. Otra cosa - misiles de crucero, que vuelan a altitudes de 30 a 50 metros, lo que los hace difíciles de detectar porque el terreno interfiere. Los radares SAM a gran distancia no detectan misiles, que son muy maniobrables y vuelan por debajo de la zona de visibilidad al amparo del llamado horizonte de radio. Para aumentar la visibilidad por radio, se utilizan varias medidas; en particular, en los sistemas de defensa aérea, los radares se colocan en torres. Existe una torre de este tipo en Khmeimim, pero no permite aumentar el rango de detección a los valores requeridos, por lo que las divisiones S-300 y S-400 en Khmeimim y Tartus simplemente no pudieron notar el objetivo distante. Sin embargo, enfatizan los expertos, esto no significa en absoluto que los sistemas de defensa aérea rusos no sean adecuados para guerra moderna. El hecho es que un misil de crucero es muy meta dificil, y cuando los lanzamientos son repentinos y masivos, la defensa aérea es impotente. Además, Rusia ha desplegado muy pocas fuerzas en Siria. defensa aérea, y sistemas como el S-400 cubren un área determinada y muy limitada.

Además, existe la posibilidad de que algunos de los sistemas desplegados en Siria estén armados con misiles antiguos, lo que empeora significativamente las características de este avanzado sistema de defensa aérea. Recordemos que durante varios años no pudieron crear un nuevo misil de alcance extendido para este sistema, que permitiría alcanzar las características tácticas y técnicas declaradas del S-400. Recientemente, fuentes oficiales afirmaron que se han completado las pruebas de un nuevo misil de largo alcance. Actualmente se informa que nuevo cohete está completamente listo, pero la velocidad de producción de misiles para el S-400 y estos propios sistemas de defensa aérea es bastante baja y, en consecuencia, el reequipamiento de la defensa aérea avanza a un ritmo lento.

En este contexto, vale la pena señalar que casi inmediatamente después del ataque estadounidense Tomahawk, el Ministerio de Defensa ruso anunció la inminente adopción de un nuevo sistema de misiles antiaéreos S-500 "Prometeo". El ejército espera que el nuevo sistema de defensa aérea sea significativamente superior al S-300V4 y al S-400 y prevenga de forma fiable ataques masivos con misiles de crucero. Este complejo, según el desarrollador representado por OJSC Concern VKO Almaz-Antey, representa una nueva generación de sistemas antiaéreos. sistemas de misiles"Tierra-aire" y está diseñado para interceptar misiles balísticos con un alcance de hasta 3.500 kilómetros a media y corta distancia. De acuerdo a documentación del proyecto Prometheus es capaz de destruir misiles. rango medio, misiles tácticos operacionales, así como misiles en el espacio cercano y, por lo tanto, serán un elemento de la estrategia defensa antimisiles. Sin embargo, como señalan los expertos, el momento de su puesta en servicio se pospone constantemente. Es posible que hayan vuelto a surgir problemas con los misiles S-500, ya que recientemente han comenzado a someterse a pruebas de vuelo. Sin embargo, cabe señalar que la empresa estadounidense Lockheed Martin Missiles, por encargo del Pentágono, ha estado desarrollando un teléfono móvil sistema antimisiles intercepción de largo alcance THAAD (Teatro de Defensa de Área de Gran Altitud), sin embargo, todavía no es posible crear un sistema viable.

Alexander Gorkov, exjefe de las fuerzas de misiles antiaéreos de la Fuerza Aérea Rusa:

– La ruta de vuelo del Tomahawk fue cuidadosamente planificada y alineada para mantener los misiles lo más lejos posible de los sistemas de defensa aérea y radares, por lo que la ruta se desarrolló fuera de las zonas. uso de combate Los sistemas de defensa aérea rusos evitaron cuidadosamente las zonas de incendio. Y esto no es sorprendente: en Yugoslavia y anteriormente en Oriente Medio se utilizaron tácticas similares, que eliminaban por completo los riesgos. Esto fue, quizás, un doble reaseguro, ya que el S-400 es capaz de detectar misiles de crucero sólo en un rango de línea de visión. También es difícil decir por qué esto se aplicó simultáneamente un gran número de cohetes. Dado que no existen datos de control objetivos, no hay base para decir que tal cantidad fue lanzada para garantizar un avance garantizado del sistema de defensa aérea ruso.

Si el Ministerio de Defensa tiene información de que 36 misiles no alcanzaron el objetivo, no veo ninguna razón para no confiar en ello. En cualquier caso, estos fracasos son teóricamente bastante posibles y explicables. Por ejemplo, se produjo una falla en el equipo o los datos para el programa de guía se ingresaron con errores. Antes del lanzamiento, se ingresa un mapa del terreno en los dispositivos a bordo, se determina la ruta de vuelo y se encuentran a bordo dispositivos como un altímetro paramétrico, que lee la distancia con respecto a la superficie del mar, y un radioaltímetro: la diferencia entre Estos valores indican el terreno. Los Tomahawks volaban a altitudes bajísimas de 50 a 100 metros, bordeando el terreno, por lo que cualquier error en la entrada de datos o fallo en el radioaltímetro podría provocar la pérdida del misil.

Además, los estadounidenses utilizan un sistema de guía inercial, cuando en la sección final, para aumentar la precisión de alcanzar un objetivo determinado, se puede activar un radar o un cabezal de guía óptica; en esta etapa también son posibles errores. Lo más probable es que se utilizaran métodos exclusivamente técnicos de guía de misiles, se utilizaron datos de satélites, lo que también podría conducir a una orientación incorrecta. Por lo tanto, preparar tales operaciones lleva mucho tiempo, es necesario determinar de antemano los objetos y el terreno, ingresar estos datos y "coserlos" en el programa. Además, no es tan fácil lanzar misiles desde un destructor: las coordenadas del destructor deben verificarse con precisión quirúrgica. Si las coordenadas del barco se determinan incorrectamente, esto significa que toda la ruta y las áreas de corrección se calcularán incorrectamente. Creo que la cuestión es que la operación se preparó a toda prisa. La orden de un lanzamiento masivo probablemente fue una sorpresa incluso para el mando de la VI Flota de la Armada de los EE. UU., y marineros americanos No hubo tiempo para una preparación cuidadosa.

¿Por qué Rusia no derribó? misiles americanos¿En Siria? “Si Rusia hubiera respondido a Estados Unidos, se habría encendido la mecha de un conflicto nuclear en la región”, afirman los expertos. ¿Pero tal vez Putin no detuvo este ataque para ayudar a su compañero Trump a asestar el golpe que necesitaba y, mediante una demostración de fuerza en la región, frenar algunas de las críticas que se le dirigieron?

Tras la controvertida y dudosa sugerencia de que Assad utilizó arma química, Estados Unidos disparó 59 misiles Tomahawk contra Siria, de los cuales sólo 23 alcanzaron su objetivo. Está en la agenda pregunta importante: ¿Por qué Rusia y Siria no rechazaron el ataque estadounidense con la ayuda de los sistemas de misiles S-300, S-400 y Buk-M2, que se encuentran en servicio de combate en la República Árabe Siria?

Al analizar las causas y consecuencias, llegamos a la conclusión de que el ataque al aeródromo de Shayrat fue planeado deliberadamente para no provocar gran daño, y fue un ataque ostentoso que generó polémica al respecto.

Se fabrican sistemas de misiles S-300 empresa rusa Los Almaz-Antey y S-400, denominados SA-21 por la OTAN, están equipados con tecnología avanzada y son capaces de repeler ataques aéreos realizados por aviones militares y misiles de crucero. Es más, esto sistemas fuertes Defensa aérea de largo alcance preferida por Siria desde 1991.

Al mismo tiempo, se sabe que los sistemas S-400 y Pantsir se encuentran en instalaciones rusas ubicadas cerca del aeropuerto de Al-Assad, así como en base rusa en Tartús.

¿Por qué no funcionó?

Se observa que el control sobre estos sistemas de defensa aérea en Siria, recibidos de Rusia, está en manos de ejército sirio, pero no reflejó el golpe, que Rusia conocía de antemano. Además, Rusia, que había sido notificada con antelación del ataque, podría haber detenido los misiles Tomahawk antes de que alcanzaran su objetivo utilizando el sistema Pantsir si hubiera querido.

Miembro correspondiente Academia Rusa ciencias militares Sergei Sudakov, quien respondió a las preguntas que le dirigieron sobre este tema, hizo un comentario polémico: “Si Siria utilizó sistemas de defensa aérea rusos en respuesta a ataque con misiles Estados Unidos, esto iniciaría un conflicto nuclear. Pero los dirigentes rusos impidieron el surgimiento de un posible conflicto nuclear”.

Sudakov continuó: “La pregunta más importante que todo el mundo se hace hoy es por qué Rusia no utilizó sus sistemas de defensa aérea en Siria para derribar misiles estadounidenses. La mayoría cree que Rusia debería haber dado esa respuesta para repeler la agresión estadounidense en Siria. Pero si hubiéramos disparado los misiles, quizá no nos habríamos despertado esta mañana. Si Rusia hubiera respondido a Estados Unidos, se habría encendido la mecha de un conflicto nuclear en la región”.

Acciones razonables

Sin embargo, no se puede decir que estas respuestas sean adecuadas para todos. También hay quienes buscan otras razones que subyacen al hecho de que Rusia no rechazó un golpe que conocía de antemano. A razón principal La sospecha que está surgiendo es que Estados Unidos se abstuvo de causar daños significativos al aeródromo al que apuntaban.

Otra suposición que refuerza las dudas es la de que Putin está jugando un juego geopolítico diferente y deliberadamente no respondió a este ataque. Los partidarios de este punto de vista no creen que si se utilizaran sistemas de defensa aérea, surgiría una "amenaza nuclear". Guerra Mundial", y creemos que a Estados Unidos se le permitió deliberadamente atacar un aeródromo vacío.

El número de quienes creen que este ataque fue sólo una muestra de demostración de músculos es bastante grande porque, aunque los misiles Tomahawk son armas efectivas, su poder destructivo no es tan alto como el de las bombas y misiles lanzados desde aviones. En resumen, el aeródromo atacado pronto podría recuperarse condiciones de trabajo, y, como informa hoy Odatv.com, un día después del ataque, Siria comenzó a utilizar nuevamente el aeródromo de Shayrat, e incluso se vio aviones despegando desde allí.

En ese caso, ¿podemos decir que sólo queda una posibilidad? ¿Putin no detuvo este ataque para ayudar a su compañero Trump a asestar el golpe que necesitaba y, mediante una demostración de fuerza en la región, frenar algunas de las críticas que se le dirigieron?

El descarado ataque estadounidense contra una base aérea siria ocupó al público durante todo el día con la pregunta: ¿qué hacían allí nuestros sistemas de defensa aérea? ¿No podrían haber derribado los hachas de guerra estadounidenses? ¿No es cierto lo que nos dijeron sobre el cielo completamente cerrado de Siria? ¿O abandonamos – “dejamos” – a nuestro aliado?

No, todo es verdad, respondió una de las fuentes de Constantinopla relacionadas con las relaciones militares internacionales. Los sistemas de defensa aérea S-400 y S-300PMU1, actualmente ubicados en Siria, son capaces de reducir muy bien incluso un enjambre de misiles tan grande como el lanzado por los estadounidenses: 59 productos. Aunque los especialistas en defensa aérea pueden tener sus propias razones, añadió el interlocutor, porque es irracional gastar costosos misiles 9M96E en tomahawks. Una instalación tiene 4 misiles, en una división hay 8 instalaciones, así que cuente cuántos alcanzarían objetivos y tendrá tiempo de disparar una segunda andanada, si el Tomahawk tiene una velocidad de 880 km/h y la distancia desde la costa hasta el La base está a poco más de 100 km.

Para este tipo de propósitos, no en vano las divisiones en Siria recibieron instalaciones de cobertura cercana Pantsir S1 con armas de misiles y cañones. Y, además, se ha desplegado el complejo de guerra electrónica Krasukha-4. Este es el principal medio para combatir los misiles de crucero, porque con ellos alta velocidad y la baja altitud de movimiento, basta con un fallo muy breve en el funcionamiento de la electrónica, ya que ya está en el suelo o lejos del objetivo.

Pero, por supuesto, todo funciona en conjunto, explicó el diplomático militar, con la salvedad de que sólo posee la mayor parte. información general sobre el funcionamiento de los sistemas de defensa aérea. Y, por supuesto, añadió, nadie ahorrará misiles para la defensa de la base.

Pero aquí es donde está enterrado el perro. Por el bien de defender tu base. En este caso, estábamos hablando de una base de la Fuerza Aérea Siria. Y para protegerlo, en opinión del público, tendríamos que derribar misiles estadounidenses. ¿Quién nos dio este derecho?

"La cosa es,- explicó el interlocutor bajo condición de anonimato a cambio de franqueza, - que no tenemos ningún tratado de alianza con Siria que nos obligue a defender los cielos sirios además de los nuestros. No somos aliados de Siria. Quizás en vano, aunque personalmente creo que es correcto. Porque no podemos lograr una unión plena con un país así. Y para encajar en sus conflictos por ella, discúlpeme"..

El diplomático militar recordó que alguna vez tuvimos relaciones muy estrechas con Egipto, en los años 1960-1970. Nosotros tampoco éramos aliados de pleno derecho, pero fueron nuestros artilleros antiaéreos en nuestras instalaciones los que protegieron los cielos de Egipto de los israelíes. En ambas guerras, en 1967 y 1973. Y nuestros muchachos murieron allí, a pesar de que los derribaron. Aviones israelíes. ¿Cómo nos pagaron los egipcios? "Me dieron una patada en el culo,- se expresó el diplomático de manera poco diplomática. - Tan pronto como los americanos les hicieron señas con el dedo."

"Por supuesto, la situación es diferente ahora, pero desde el punto de vista del derecho internacional, no somos parte en el conflicto sirio-estadounidense. Por lo tanto, nuestra intervención del lado de Siria atacando objetivos estadounidenses significaría formalmente nuestra entrada a una guerra con los Estados Unidos. ¿Lo necesitamos? "- hizo una pregunta retórica un especialista en derecho militar.

Por la misma razón -o, tal vez, por un conjunto de ellas, incluidas las políticas, pero esto puede ignorarse por ahora- los estadounidenses nos advirtieron que un golpe se produciría en tal o cual coordenadas y les pedimos encarecidamente que evacuen su personal militar y civil de allí. Porque ahora castigaremos un poco a los sirios, pero no tenemos preguntas para ustedes.

En realidad eso es todo, subrayó el abogado. No estamos en guerra con los estadounidenses, ellos no están en guerra con nosotros. Y esperemos que no peleemos más.

Y si los sirios de alguna manera eliminaron el 61% de los hachas de guerra lanzados, entonces estamos muy contentos por ellos.

A esta inesperada conclusión llevó a los expertos la frase del general Konashenkov acerca de que los Tomahawks alcanzaron el objetivo. No aburriré a los lectores con detalles de por qué este acto es imposible: existen razones tanto políticas como puramente técnicas. Estos últimos, sin embargo, son de carácter secundario: al perderse los primeros lanzamientos, los nuestros bien podrían haber funcionado en los misiles lanzados. Pero esto ya es un enfrentamiento militar directo, para el cual Rusia y Siria no firmaron un acuerdo, ayudando solo en la lucha contra los terroristas. Estados Unidos, de jure, no lo es. Pero de facto está claro dónde pueden ubicarse aquellos que no están de acuerdo: después de Yugoslavia, incluso los más tontos lo entendieron. Y después de Libia...

El discurso de Konaenkov es interesante y autosuficiente en sí mismo:

Pero la teoría de la conspiración también es hermosa. Según datos de seguimiento objetivo rusos, sólo 23 misiles alcanzaron la base aérea siria. Se desconoce el lugar del accidente de los 36 misiles de crucero restantes”, dijo Konashenkov. Además, el vídeo de la destrucción en su propio discurso es claramente insuficiente para 59 misiles. En base a esto comencemos:

"... Confío en el Ministerio de Defensa ruso, escribe chervonec:

a) es posible determinar sobre el terreno el número de misiles que llegaron al aeródromo
b) el tiroteo muestra una destrucción completamente acrítica

Es doblemente sorprendente que no haya informes de que Rusia haya utilizado los complejos S-300 y S-400 (¿sólo iluminación de objetivos?) y sus aviones como defensa aérea.

Otro momento --- ataque Provino del mar, desde donde el misil no puede volar muy lejos: 100 km y sólo 30 km sobre territorio sirio (desde la frontera libanesa). Respectivamente defensa aérea siria para contraatacar: nada en absoluto, tiempo y distancia.

Entonces, ¿dónde desapareció el 61% de los misiles? El resto... ¿faltan?
23 volaron y 4 dieron en el blanco.

Como resultado, se gastaron 59 misiles de crucero que costaron casi 100 megadólares en 6 viejos MiG-23 en REPARACIÓN. Y lo siento por el comedor."

Es realmente una pena para el comedor. Además de los muertos. Pero la versión recién se está desarrollando. Partimos del número 36. Por cierto, allí se estrelló otro misil, el 37. ¿Recuerdas: “En el número 37, inmediatamente se me saltan los lúpulos de la cara…”?:

Los misiles claramente causaron muy poco daño a sus 59 cerebros inteligentes; de hecho, apenas lo suficiente para dos docenas:

Así es como los Tomahawks alcanzan sus objetivos:

Aquí también sobrevivieron algunos aviones descapotables y algunos caponeras.

Pero desarrollemos el tema 36:

"Entonces, teniendo en cuenta: - ¿cuántos misiles se dispararon desde destructores americanos: 59; - cuántos misiles alcanzaron el desafortunado aeródromo sirio: 23. El resto: 36 misiles. ¿A dónde fueron? ¿Se dispersaron por el desierto o cayeron al mar? Tengo poca fe en esto, los estadounidenses son demasiado prudentes y pragmáticos como para simplemente perder más de la mitad de los misiles en alguna parte, especialmente porque los Tomahawks se han utilizado durante mucho tiempo en operaciones punitivas, comenzando con la Guerra del Golfo en 1991, luego estuvo Yugoslavia, nuevamente. Irak, Libia.

Es raro que los estadounidenses hayan perdido docenas de Tomahawks a la vez. Siga los números: 59 - 23 = 36... Biggrin intrigante Recuerde el número 36. Veamos ahora características de presentación El sistema de defensa aérea S-400 Triumph se puede encontrar en cualquier sitio web militar, nadie oculta estos datos. Pequeña captura de pantalla:


Los Tomahawks estadounidenses en Siria podrían haber sido derribados por nuestro S-400 Triumph 59 - 36 = 23

Número de objetivos disparados simultáneamente (con un complemento completo de sistemas de defensa aérea) 36. ¿Qué significa esto? Esto significa que 1 división S-400 es capaz de derribar 36 objetivos simultáneamente. Una división S-400 incluye muchos diferentes equipos: puesto de mando, radares, propios lanzadores, asistencia técnica, etc. Lanzadores, esos que siempre vemos en los desfiles (ver foto abajo, para los que no los han visto), hay 12 piezas en la división, es decir. 12 x 4 = 48 misiles. Esto significa que la cantidad de misiles para 1 salva precisa es suficiente. La altura de destrucción de los objetivos es de 5 metros; los misiles de crucero se incluyen en esta categoría de objetivos.

Los Tomahawks estadounidenses en Siria podrían haber sido derribados por nuestro S-400 Triumph

¿Por qué estoy tan seguro de que la 1.ª división S-400 tiene su base en Siria? Porque abrir información, que es de dominio público:

Basándonos en todos los datos, podemos concluir que en Siria hay 1 división S-400 Triumph, capaz de destruir hasta 48 objetivos, pero 36 de ellos en una sola salva. 36.

Aquí está otro informacion util, para quienes dicen que los Tomahawks estaban fuera del alcance de nuestra defensa aérea.

¿Por qué estoy tan seguro de que los Tomahawks fueron destruidos por el S-400? Y hagamos una contrapregunta: ¿por qué los estadounidenses de repente quisieron disparar 59 (!!!) misiles de crucero contra el aeródromo del ejército sirio? Este enorme enjambre de metal, fuego y explosivos fue lanzado en un aeródromo militar.

Para paralizar completamente un aeródromo de este tipo, se necesitarían un par de misiles para alcanzar la pista, y eso es todo. Por cierto, ¿por qué exactamente 59 y no 60, por ejemplo? Probablemente 1 cohete no despegó o cayó en algún lugar de la cubierta. Se necesitaba tal enjambre de misiles para atravesar de alguna manera nuestra defensa aérea. Lo máximo que podemos hacer en tal situación es derribar 48 misiles de un enemigo evidente. Se decidió derribar 36 de 59 de una sola salva.

El resto probablemente quedó cegado y ensordecido por nuestra guerra electrónica, porque... No está del todo claro por qué los misiles no alcanzaron exactamente el objetivo. Bueno, esto es una suposición, no puedo garantizar la exactitud de la información. O tal vez los estadounidenses no se fijaron objetivos exactos, sino que simplemente quisieron atravesar de manera demostrativa nuestra defensa aérea. Y pasaron, con pérdidas, pero pasaron. Como se planeó. Por cierto, esta fue una razón para que todos los medios liberales gritaran que nuestra defensa aérea tiene fugas como un colador y comenzaran a celebrar un funeral por el S-400.

Pero ninguno de ellos contó nuestros recursos específicos y derribó misiles enemigos. Si partimos del hecho de que 59 misiles no se lanzaron contra el aeródromo, sino para atravesar nuestra defensa aérea, entonces esto puede considerarse un ataque directo contra nosotros. El avance en este caso fue exitoso: 23 misiles atravesaron nuestras defensas. Estados Unidos en Una vez más Muestran abiertamente agresión hacia Rusia, pero no vemos una respuesta adecuada. ¿O es demasiado pronto para esperar alguna reacción, aunque... esperemos a que se repongan las divisiones S-400 en Siria, claramente no hay suficientes recursos allí?".

Esta es la versión. Para mí es increíble, es imposible ocultar el lanzamiento de decenas de misiles, la red ya estaría explotando con las imágenes grabadas en los teléfonos, afortunadamente hay mucha gente alrededor de nuestra base y, sobre todo, nadie ocultaba este éxito fenomenal. Pero cómo hermoso cuento de hadas, tiene derecho a la vida.