Desde el ataque estadounidense con misiles de crucero base aérea siria Hay debates en curso en los medios extranjeros sobre por qué Rusia no utilizó sus sistemas de defensa aérea en Siria. De hecho, se proponen tres respuestas principales: Rusia no corría el riesgo de agravar la situación por razones políticas; el poder de los sistemas de defensa aérea rusos es en realidad un mito y no pueden derribar misiles de crucero en absoluto; y, finalmente, que los sistemas de defensa aérea rusos son tan ineficaces que un pequeño porcentaje de misiles incluso derribados destruirán la demanda de sistemas de defensa aérea rusos en el mundo y, en general, afectarán su reputación. armas rusas para exportación.

Mecánica Popular intenta comprender el pensamiento de Putin, que no ordenó el uso de la defensa aérea, aunque conocía de antemano el ataque, como le advirtieron. Lo más probable es que estuviera claro que se trataría de un ataque masivo y no de varios misiles; lo más probable era que estuviera claro de dónde vendrían. Putin podría dar la orden y luego decirle al mundo entero que salvó las vidas de los militares sirios que luchan contra los terroristas. Pero él no hizo eso. ¿Por qué? La suposición de la publicación es que no lo hizo porque si Sistemas rusos La defensa aérea no derribó a los Tomahawks, entonces esto habría sido un duro golpe para la campaña de marketing. armas rusas. Como señala Popular Mechanics, el mundo más gran misterio hoy en la esfera militar: ¿pueden los sistemas de defensa aérea rusos realmente resistir a la Fuerza Aérea estadounidense o no?

Sin embargo, también se ha presentado una versión de que de esta manera Putin dejó claro a Assad que no encubrirá constantemente sus acciones y que es mejor para Assad abstenerse de cometer crímenes de guerra. Esta versión aparece periódicamente tanto en foros como en los comentarios de lectores extranjeros.

CNN incluso presenta una versión de que Rusia esencialmente estuvo de acuerdo con la necesidad de realizar un ataque de demostración único contra un objetivo sirio, aunque los rusos podrían derribar los Tomahawks.

El Daily Mail publica una historia con el titular " Sistemas antimisiles líder ruso no pudieron proteger la base aérea siria" y señala que a pesar de todas las garantías del ejército ruso de que sus sistemas de defensa aérea pueden proteger contra misiles y aviones enemigos, vida real Los sistemas de defensa aérea rusos aún no han funcionado con equipos y tecnologías estadounidenses.

Contexto

Putin se metió Predicamento

El S-300 no es capaz de destruir Tomahawks.

Justin Bronk, analista del RUSI (Royal United Services Institute) británico, cree que el complejo S-400, aunque se anuncia como capaz de resistir misiles de crucero, en realidad es bueno contra misiles balísticos volando hacia el objetivo desde arriba y contra aviones, pero no contra misiles de crucero, volando bajo sobre la superficie con diferencias de altitud.

La publicación también cita al observador ruso Pavel Felgengauer, quien escribe que los sistemas de defensa aérea rusos, en el mejor de los casos, pueden cubrir esencialmente sólo los objetos donde se encuentran; el radio de defensa efectivo es de unos 30 km, pero no los objetos a largas distancias, y ciertamente no todo el territorio Siria. La idea de que Rusia pueda proteger el espacio aéreo sirio, según el observador, no es más que relaciones públicas para las armas rusas.

En la red en inglés también se ha vuelto viral la traducción del artículo "Por qué los S-300 y S-400 rusos no derribaron los Tomahawks", en el que expertos militares rusos explican el silencio de los sistemas de defensa aérea en Siria por parte de Rusia. renuencia a llevar al mundo a guerra nuclear: “El uso de los sistemas de defensa aérea rusos por parte del ejército sirio en respuesta a un ataque con misiles de Estados Unidos habría llevado a un conflicto nuclear, lo que no ocurrió sólo gracias a la compostura del Comandante en Jefe Supremo ruso, ” dijo el miembro correspondiente Academia Rusa ciencias militares Sergei Sudakov. “La pregunta más importante que todo el mundo se hace es por qué defensa aérea rusa Todos estos misiles no fueron derribados. Los habitantes creen que es necesario hacerlo y así repeler la agresión. Pero, en general, si comenzamos a derribarlos ahora, es posible que no nos despertemos esta mañana. Porque hoy podría ocurrir lo que se llama un “conflicto nuclear”, sería un choque entre dos potencias nucleares en un tercer territorio”, está seguro Sudakov.

Al mismo tiempo, los comentaristas extranjeros sobre estas declaraciones del experto ruso no ven la conexión de cómo la destrucción de un misil de crucero podría convertirse en una razón para iniciar una guerra nuclear, y consideran estas explicaciones como justificaciones de la impotencia de la defensa aérea. .

Newsweek cita al analista militar Sim Tack de Stratfor sugiriendo que la decisión de Rusia de no utilizar defensas aéreas no se tomó por razones políticas, sino militares, y que los sistemas de defensa aérea rusos nunca antes habían funcionado contra los misiles de crucero estadounidenses, es decir, la eficacia de sus Los disparos contra los Tomahawks no se pueden predecir.

El artículo de Asia Times señala que a pesar de que no se utilizaron los S-400, es obvio que Estados Unidos tuvo en cuenta su presencia y lanzó misiles desde una gran distancia, e incluso después de advertir a los rusos. Es decir, incluso la presencia del complejo S-400 ya juega un papel y enfría a los "cabezas calientes". Esto debería complacer a China e India, que compran sistemas de defensa aérea a Rusia. Por otro lado, como escribe la publicación, lo más probable es que los radares rusos hayan detectado un enjambre de misiles de crucero, pero el sistema de disparos no se activó. Esto no se debió necesariamente a la debilidad del sistema, pero aún pone en duda la eficacia real del S-400 contra gran cantidad objetivos de bajo vuelo.

En cuanto a las versiones en los comentarios a los artículos, la difusión es amplia: los sistemas de defensa aérea rusos no se activaron porque es demasiado caro utilizar el S-400 contra misiles de crucero; porque los sistemas de defensa aérea rusos en Siria simplemente no tienen tal cantidad de disparos contra decenas y decenas de misiles de crucero; porque el S-400 simplemente no está diseñado para funcionar contra este tipo de objetivo; porque falló el sistema de alimentación del S-400, etc.

Los materiales de InoSMI contienen valoraciones exclusivamente de medios extranjeros y no reflejan la posición de la redacción de InoSMI.

Los destructores de clase Arleigh Burke, que incluyen al USS Porter y al USS Ross, pueden transportar hasta 60 misiles de crucero Tomahawk a la vez. Según el Pentágono, la noche del 6 al 7 de abril barcos americanos disparó 59 misiles de crucero contra una base aérea siria. "En este momento Hay cinco o seis barcos de la Sexta Flota estadounidense en la región que pueden utilizar tales misiles”, afirma el analista militar independiente Antón Lavrov.

ruso departamento militar Los ataques con misiles estadounidenses son ineficaces. "De acuerdo a fondos rusos control objetivo, sólo 23 misiles alcanzaron la base aérea siria. Se desconoce el lugar del accidente de los 36 misiles de crucero restantes”, dijo. representante oficial El ministro de Defensa ruso, Igor Konashenkov, en una sesión informativa el viernes por la mañana.

Esto es extremadamente nivel bajo implementación de estos misiles, dice Alexander Khramchikhin, subdirector del Instituto de Análisis Político y Militar. Según él, no está claro dónde podrían haber ido a parar los 36 misiles y quién podría haberlos derribado.

El Pentágono desmintió la declaración del Ministerio de Defensa ruso. Según el ejército estadounidense, de 59 misiles, 58 alcanzaron su objetivo y un misil no funcionó.

Se utilizan misiles de crucero de este tipo. Ejército americano desde 1991. Durante la guerra en Golfo pérsico El ejército estadounidense lanzó 297 misiles de este tipo, 282 alcanzaron su objetivo. Durante la Operación Zorro del Desierto contra Irak en 1998, se dispararon 370 misiles Tomahawk y otros 200 en Libia. Cada año, el ejército estadounidense, según los fabricantes, recibe 440 de estos misiles de crucero.

¿Por qué no funcionaron los sistemas de defensa aérea?

Tras el inicio de la operación rusa en Siria en octubre de 2015, el Ministerio de Defensa desplegó armas antiaéreas en el territorio de la república. sistemas de misiles(SAM) S-300 y S-400, además, se suministraron el sistema de guardacostas Bastion y el sistema de misiles Pantsir-S1 que cubre el SAM. Según el secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov, se envían sistemas de misiles a Siria para su protección. aviación rusa. El portavoz del Ministerio de Defensa, Konashenkov, señaló anteriormente que el alcance operativo de los sistemas S-300 y S-400 desplegados en la región "podría ser una sorpresa para cualquier objeto volador no identificado".

Los expertos entrevistados por RBC no están de acuerdo sobre por qué tropas rusas Los misiles americanos no fueron derribados.

"El ejército ruso no pudo evitar notar los misiles estadounidenses", dice el analista independiente Anton Lavrov, que colabora regularmente con el Ministerio de Defensa y el Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías. Pero la detección de misiles de crucero no garantiza que un ataque sea repelido, aclara el experto: “Cada complejo tiene un límite de saturación ( cantidad máxima objetos que el complejo puede alcanzar con una ronda de munición. — eritrocitos). Incluso si disparásemos todos los misiles S-300 contra los Tomahawks, no podríamos repeler su ataque”.

Los misiles de crucero Tomahawk, que utilizan el sistema de seguimiento del terreno TERCOM, pueden volar a una altitud de 100 m, señala el experto militar, coronel de reserva Andrei Payusov. "Las divisiones de misiles antiaéreos S-300 simplemente no pueden ver el misil a esa altura", resume el experto. Sostiene que esto requiere sistemas de radar móviles separados.

Los complejos de corto alcance Strela-10 podrían haber respondido al uso de tales misiles, pero no estaban disponibles en la base de Shayrat, subraya Payusov. Además, los complejos S-300 y S-400, dice Payusov, estaban "demasiado lejos" del aeródromo de Shayrat, e incluso habiendo recibido datos sobre misiles de crucero, no habrían podido alcanzarlos a esa distancia. De acuerdo a especificaciones técnicas, las últimas modificaciones de los misiles S-300 y S-400 pueden derribar objetivos balísticos y de maniobra a gran altitud a una distancia de 5 a 400 km. En el caso de los misiles de crucero del tipo Tomahawk, el alcance de su destrucción en el tramo de marcha es de unos 45 kilómetros en terreno llano, explicó el experto militar. Se desconoce el lugar exacto del lanzamiento de los misiles estadounidenses en el mar Mediterráneo.

El experto Alexander Khramchikhin no está de acuerdo con esto. Si los misiles se hubieran acercado a los sistemas rusos S-300 y S-400 a una distancia de ataque, habrían sido derribados, cree un analista militar. “Un cohete no es un avión; no tiene piloto. Por lo tanto, el misil derribado no podría convertirse en motivo de una escalada del conflicto”, subraya el experto. También señala que el ejército ruso tiene a su disposición sistemas de guardacostas Bastión, que en teoría podrían atacar a los barcos estadounidenses al acercarse. "Pero esto es políticamente imposible, es un hecho de agresión directa, que tendría graves consecuencias, una guerra mundial", resume Jramchijin. “Al mismo tiempo, sorprendentemente, Rusia y Siria no firmaron un acuerdo de defensa mutua”, recuerda el experto.

Según el portavoz del Pentágono, el capitán de la Armada Jeff Davis, el ejército estadounidense advirtió a sus homólogos rusos inmediatamente antes del ataque. El secretario de prensa del presidente ruso, Dmitry Peskov, dejó sin comentarios la pregunta de los periodistas sobre por qué no se utilizaron los sistemas rusos de interceptación de misiles.

Vídeo: RBC

Perspectivas de ampliación de la operación.

“Hoy hago un llamado a todas las naciones civilizadas a unirse a nosotros para buscar poner fin al derramamiento de sangre en Siria y poner fin al terrorismo de todo tipo y de todo tipo”, dijo el presidente de Estados Unidos tras el ataque con misiles de crucero.

Las acciones del ejército estadounidense ya han sido apoyadas por representantes de Israel, Gran Bretaña, Japón, Arabia Saudita, Turquía y otros países. Irán, China y Rusia condenaron las acciones estadounidenses. Turquía, que, junto con Rusia, es garante de la tregua en Siria, según un comunicado del presidente estadounidense, Donald Trump, puede apoyar operación militar Los estadounidenses en Siria, "si esto sucede".

El 29 de marzo, el ejército turco completó la operación a gran escala "Escudo del Éufrates" en Siria. La operación, que duró más de siete meses, permitió a la parte turca y a los grupos de oposición hacerse con el control de más de 2.000 metros cuadrados. km de territorio y 230 asentamientos en el norte de Siria. En la operación participaron entre 4.000 y 8.000 militares turcos y hasta 10.000 combatientes de grupos rebeldes.

Otra potencia regional que ha atacado repetidamente áreas controladas por el gobierno sirio es Israel. Según el informe Military Balance 2016 del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), ejército israelí Puede utilizar 440 aviones. Además, Israel también tiene sus propios misiles de crucero Delilah. El alcance máximo de destrucción de tales misiles es de hasta 250 km. “Las fuerzas armadas israelíes han atacado anteriormente a la vecina Siria con misiles de crucero y drones de combate”, recuerda Lavrov.

Los ataques israelíes en territorio sirio están totalmente coordinados a lo largo de la línea Jerusalén-Moscú, dice Zeev Hanin, profesor del departamento de ciencias políticas de la Universidad Bar-Ilan. En su opinión, los llamamientos de Trump no conducirán a un aumento o disminución del número de ataques militares israelíes en territorio sirio. "Israel seguirá utilizando armas contra grupos terroristas como Hezbollah, ad hoc, en ocasiones", dijo Hanin.

Ahora, 11 días después del ataque con misiles de Estados Unidos a la base siria de Shayrat, cuando las pasiones en los medios de comunicación en Internet han disminuido y han surgido una serie de hechos previamente desconocidos, la cuestión de quién derribó realmente más de la mitad de los misiles del Pentágono puede ser respondida con precisión.

Para responder, incluidos aquellos que inmediatamente después de este ataque lanzaron un grito en los medios de comunicación, diciendo: ¿dónde, dicen, están los "moscovitas", sus cacareados S-300 y S-400? ¿Por qué no lo derribaron? ¿No puedes o incluso tienes miedo?

Poder. Y no tenemos miedo. Pero primero lo primero.

Según representantes de Rusia y ejército sirio De los 59 misiles disparados por los estadounidenses, sólo 23 alcanzaron su objetivo, 36 tomahawks fallaron. Los números son bastante extraños y, a primera vista, no hay ningún patrón en ellos.

Pero aquí son importantes los detalles que casi nunca se mencionan. Los Tomahawks fueron lanzados por los estadounidenses en 2 etapas: lanzado por primera vez 36 misiles del destructor Ross.

Sin embargo, después del lanzamiento del destructor Ross, los estadounidenses vieron que algo había salido mal de repente. Los misiles comenzaron a desviarse mucho de su trayectoria y algunos simplemente perdieron sus objetivos y comenzaron a caer. Y luego los Yankees se vieron obligados a realizar un segundo lanzamiento de emergencia. 23 más misiles del respaldo de Ross, el destructor Porter. Fueron estos misiles los que alcanzaron objetivos en la base de Shayrat. De nuevo estos números misteriosos - 36 y 23!

Y de los primeros 36 Tomahawks nadie¡No llegó a la meta! Todos ellos cayeron al mar Mediterráneo o a decenas de kilómetros de la base siria.

Para confirmar esta información, citaré un artículo del experto militar estadounidense Gordon Daff, “Trump humillado: Siria derriba 34 de 59 misiles de crucero”.

El mismo material contiene una fotografía de uno de los misiles estadounidenses caídos disparados por el primer lanzamiento del destructor Ross.

Varios expertos informaron que los Tomahawks disparados fueron derribados por los sistemas de defensa aérea sirios S-200, utilizados por el ejército sirio.

Pero aquí vale la pena aclarar que entonces los Tomahawks habrían sido alcanzados en el aire por misiles antimisiles del complejo S-200. En este caso, casi destrucción completa misiles en el aire, y en tierra solo quedarían hachas de guerra pequeños fragmentos. Repartidos en una zona enorme, dada la altitud de los misiles.

Y en la fotografía vemos TODO un misil estadounidense, que no fue derribado por un misil antimisiles sirio, sino que simplemente por alguna razón cayó como un "peso muerto", habiendo perdido su rumbo.

Entonces, ¿qué desvió de su rumbo a todos los Tomahawks estadounidenses disparados desde la primera andanada y los hizo caer al mar o a la tierra, a decenas de kilómetros del punto indicado?

Estos fueron los últimos complejos rusos guerra electrónica "Krasukha", que durante mucho tiempo han sido una amenaza para los misiles estadounidenses y un dolor de cabeza para los generales de la OTAN. ¡Eso es lo que hizo que los primeros 36 Tomahawks fallaran en su objetivo!

He escrito más de una vez sobre nuestros sistemas de guerra electrónica, incluso específicamente sobre los complejos Krasukha y Khibiny, nuestros desarrollos más modernos en el campo de la guerra electrónica y la defensa antimisiles. Estos complejos están décadas adelantados a su tiempo, e incluso los expertos militares de Estados Unidos y los países de la OTAN admiten que en este ámbito Rusia está toda una generación por delante de ellos. Y muchos en el extranjero no están seguros de si podrán alcanzarnos en este ámbito...

Trump decidió “mostrar sus músculos” en Siria. Pero nuestro ejército tampoco se equivocó: le mostraron (y a todo el Pentágono) que, al intentar iniciar un conflicto a gran escala, nuestros oponentes no tendrían ninguna ventaja en el aire. Y todo lo que se habla sobre un “ataque preventivo con misiles” es un engaño barato de los políticos estadounidenses que, como dicen en el extranjero, “no vale ni un centavo”.

El primer lanzamiento del destructor Ross se fue a la leche. Y nuestro equipo de defensa antimisiles no se molestó en realizar el segundo lanzamiento de hachas de guerra, creo que por razones geopolíticas. Para no llevar la escalada al siguiente nivel. Recordando la crisis de los misiles cubanos. Nadie necesita esto.

Pero la señal enviada a Trump y a los halcones estadounidenses fue más que obvia: "si creen que tienen superioridad en misiles sobre Rusia, entonces están profundamente equivocados". ¡Podemos asegurarnos de que ninguno de tus misiles alcance su objetivo! ¡“Krasukha” funcionó!

Creo que nuestros socios entendieron esta "insinuación"; no en vano, casi inmediatamente después del ataque a la base siria, comenzaron a escucharse desde el otro lado del océano voces asustadas de que se trataba de una "acción única", que "nada amenaza las instalaciones rusas" y que "nadie Estados Unidos no quiere una guerra con la superpotencia militar: Rusia".

Y recientemente, después de una visita a Moscú, Tillerson dijo que los estadounidenses están seriamente interesados ​​en reanudar el memorando sirio "sobre la prevención de incidentes peligrosos en el aire", del que nos retiramos después del ataque con misiles a Shayrat. En general, el tono de las declaraciones del Secretario de Estado estadounidense fue muy cauteloso, a veces incluso abiertamente conciliador.

Nuestros socios extranjeros no entienden el lenguaje de la buena voluntad: sólo respetan el lenguaje de la fuerza. Creo que entendieron todo...

Estados Unidos habría llevado a un conflicto nuclear, lo que no ocurrió sólo gracias a la compostura del Comandante en Jefe Supremo ruso, dijo a Izvestia el miembro correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias Militares Sergei Sudakov. Al mismo tiempo, los sistemas de defensa aérea rusos están subordinados únicamente a Rusia y protegen sus instalaciones militares, señaló el experto militar Vladislav Shurygin en una conversación con Izvestia.

guerra caliente

La pregunta más importante que todo el mundo se hace es por qué las defensas aéreas rusas no derribaron todos estos misiles. Los habitantes creen que es necesario hacerlo y así repeler la agresión. Pero, en general, si comenzamos a derribarlos ahora, es posible que no nos despertemos esta mañana. Porque hoy podría ocurrir lo que se llama un “conflicto nuclear”, porque sería un choque de dos potencias nucleares en un tercer territorio, cree Sudakov.

Los sistemas de defensa aérea rusos están subordinados sólo a Rusia y cubren las instalaciones militares rusas; todo lo demás son relaciones públicas, que no tienen relación con la realidad, señala Shurygin.

Por lo tanto, Israel y Turquía bombardean periódicamente a Siria: cubrimos nuestro aeródromo y nuestras instalaciones. Creo que también se tomó una decisión política de no derribar estos misiles, porque en última instancia esto sería un conflicto entre Estados Unidos y Rusia a nivel de repeler la defensa aérea, considera el experto.

Según Sudakov, Donald Trump se ha acercado a un estado llamado “guerra caliente”.

Si no fuera por la compostura del Comandante en Jefe Supremo ruso, se habría dado la orden de "derribar a los Tomahawks". Y esto significa el comienzo de una guerra”, señala el experto.

Estados Unidos advirtió por canales diplomáticos que iban a atacar, Rusia también advirtió a los sirios, y estos retiraron el tren de la base y trasladaron equipos desde allí, continúa Shurygin.

Esto no indica la fortaleza de nuestra posición, pero incluso con todas estas delicias el regusto sigue siendo muy amargo”, concluyó el experto.

Ataques y paralelos

Hace aproximadamente una semana, en una de las bases sirias, en cuyo territorio había Fuerza Aérea Rusa, se dio un golpe Fuerza Aérea Israelí Hay paralelos entre estos ataques, todavía no se les presta atención, pero son significativos, señala el principal experto del Centro. la política actual Víctor Olevich.

Israel, un aliado clave de Estados Unidos en Medio Oriente, adopta una posición sobre Siria cercana a la de Estados Unidos, y estos ataques que llevó a cabo recuerdan en parte la historia actual. Se pueden considerar, si no como una especie de entrenamiento, al menos como una prueba de reacción, y Rusia en este caso optó por dejar la respuesta para el futuro. Sin duda Rusia reaccionará adecuadamente, explica el experto.

Si el bombardeo estadounidense de las tropas sirias en la provincia de Deir ez-Zor en septiembre de 2016 puso fin a los acuerdos alcanzados en Suiza para resolver la crisis siria, el ataque con misiles de hoy acabó con las esperanzas de Moscú de una rápida normalización de la situación. relaciones con Washington, continúa Olevich.

Según el politólogo, una serie de cambios de personal que precedieron a la agresión militar de hoy contra Siria (por ejemplo, la destitución de Michael Flynn, que adoptó una posición moderada sobre Siria), "demuestran que Trump es incapaz de hacer frente al establishment estadounidense". ”: reemplazando a figuras clave de su administración que no encajaban con el liderazgo de los partidos demócrata y republicano, el presidente ahora está tomando medidas con las que el establishment, al igual que las agencias de inteligencia, están contentos.

Movimiento equivocado

Trump necesita tomar algunas medidas para la política exterior, lo que le haría respetar internamente. Creo que el paso que dio fue absolutamente en vano. No fue su decisión, sino la decisión de sus asesores, y fue un gran error. No se puede contar el número de veces que Estados Unidos ha violado artículos de la ONU, invadido y destruido la soberanía de otros. Pero lo que estamos viendo ahora es otra agresión, que se llevó a cabo contra un aliado de dos oponentes bastante serios: Rusia e Irán, explica Sudakov de la Academia Rusa de Ciencias Militares.

Con tal acto de agresión, Estados Unidos desperdicia la posibilidad de negociaciones plenas incluso en el seno del G20, donde se suponía que se celebraría una reunión entre Vladimir Putin y Donald Trump, continúa el experto: en lugar de construir relaciones normales con Rusia, Trump de la noche a la mañana tachó estas relaciones, ahora los países ni siquiera se han convertido en "amigos jurados".

Este es un duro golpe para las relaciones ruso-estadounidenses, para lo que comenzaba a tomar forma, y ​​está claro que el nuevo presidente tenía esperanzas de que las relaciones con él serían mejores que con el anterior. Además, esto supone un duro golpe para el proceso de paz en Siria, que ya avanza con grandes dificultades. Ahora esto también está amenazado”, coincide el politólogo con Sudakov y Editor en jefe edición de Iran Today Nikita Smagin.

Según el experto, ahora hay que observar la reacción adicional de los Estados Unidos: si se trata de una acción aislada, entonces Un gran problema, pero aun así el proceso de negociación puede continuar. Si Estados Unidos pretende seguir realizando algunos ataques, la historia es diferente y las consecuencias podrían ser aún más graves, no descarta Smagin.

Cambiar de atención

Serguéi Sudakov está seguro de que Trump representó otro escenario con este ataque.

El hecho es que la situación en Mosul ahora es catastrófica: grandes pérdidas, un gran número de víctimas entre la población civil, y a Trump se le aconsejó distraer la situación, incluso desde Mosul, con este bombardeo, señala el experto.

La hipótesis de que la huelga fue un intento de desviar la atención de la situación en Mosul es bastante viable, apoyada por Smagin.

Creo que este factor casi con seguridad influyó en la toma de decisiones, pero no creo que haya sido el único, fue uno de los factores. Cuando se necesita desviar la atención, esto es un incentivo adicional para realizar algún tipo de acción demostrativa”, aclara el experto.

En cualquier caso, lo ocurrido trastocó todas las relaciones desde el punto de vista de las normas jurídicas mundiales a principios del siglo XX, continúa Sudakov.

Asistimos al regreso del “gendarme mundial”, que impone su voluntad con la ayuda de la fuerza, concluye el politólogo.

Se alega que no más de la mitad de los misiles disparados por los destructores Ross y Porter alcanzaron la base aérea de las fuerzas gubernamentales sirias de Al-Shayrat en la provincia de Homs. Fuerzas navales Misiles de crucero Tomahawk estadounidenses. A pesar de que las fuentes niegan esta información, insistiendo en que un misil no alcanzó el objetivo, según el ejército ruso, la efectividad de combate del ataque con misiles estadounidenses contra la base aérea siria es extremadamente baja.

Al mismo tiempo, Moscú no hizo comentarios sobre la eficacia del último sistema de misiles antiaéreos S-400 Triumph en Latakia, desplegado para proteger la base aérea rusa de Khmeimim.

Además, el comando estadounidense advirtió a los líderes del grupo ruso en Siria con dos horas de anticipación sobre el próximo ataque.

La pregunta de por qué no fue derribado ni un solo Tomahawk estadounidense complejo ruso La defensa aérea del S-400, se preguntan, por ejemplo, en el blog especializado The Aviationist. Según la publicación, los misiles de crucero atravesaron la “zona de captura” de los sistemas de defensa aérea rusos.

"Al menos sobre el papel, es poco probable que los misiles puedan evadir el S-400", escribe la publicación. “Tal vez, dado que ellos [el ejército ruso] fueron notificados con antelación, simplemente decidieron dejarlos pasar”.

La distancia desde Khmeimim, donde sólo está desplegada una división del sistema de defensa aérea S-400, hasta la base aérea de Shayrat es de unos 200 km. Este es prácticamente el límite lejano de la zona de destrucción del sistema de misiles antiaéreos S-400. Para alcanzar un objetivo a esa distancia, su altura debe ser de al menos 8-9 km. Si la altura del objetivo es menor, el complejo de radar S-400 y el radar multifuncional de la división de misiles antiaéreos simplemente no verán el objetivo. Esto se debe a la curvatura superficie de la Tierra.

Aproximadamente la misma situación surge con el sistema de defensa aérea S-300V desplegado en Tartus. Desde Tartus hasta la base aérea de Shayrat hay unos 100 km. A tal distancia y debido al terreno, los aviones antiaéreos sistema de misiles El S-300V detectará objetivos a una altitud de sólo 6-7 km o más. Y esto también se explica por la misma curvatura de la superficie terrestre y la heterogeneidad del terreno.

“Los misiles de crucero Tomahawk vuelan a una altitud de 50 a 60 metros”, explicó a Gazeta.Ru el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa Aérea, coronel general de Aviación.

El límite lejano de la zona de detección de objetivos de este tipo es de 24 a 26 km en terreno moderadamente accidentado.

Inmediatamente después de la detección de un misil de crucero, es necesario abrir fuego con una ráfaga de al menos dos misiles guiados antiaéreos (SAM). De lo contrario, simplemente abandonará la zona afectada relativamente pequeña en cuestión de segundos. El encuentro del sistema de defensa antimisiles con el Tomahawk en este caso se producirá a una distancia de 12 a 14 km.

"Es decir, en general, las capacidades de disparar misiles de crucero tienen un alcance extremadamente limitado", enfatiza Igor Maltsev.

Según el líder militar, las divisiones y baterías de misiles antiaéreos estacionadas en Khmeimim y Tartus no podrían, ni siquiera en teoría, "alcanzar" los misiles de crucero estadounidenses.

Según Igor Maltsev, para proteger eficazmente la base aérea de Shayrat contra ataques con misiles, se deben desplegar al menos 4-5 batallones de misiles antiaéreos S-400 en el área de la base aérea. Además de esta agrupación, es necesario crear un sistema. reconocimiento por radar para proporcionar la profundidad de detección requerida para misiles de crucero. Para ello será necesario, como mínimo, un regimiento radiotécnico formado por varios batallones y compañías de radar. Esta agrupación debe ser probada en ejercicios y se debe aclarar la efectividad del sistema contra incendios creado.

Además, subraya el líder militar, el objeto debe ser protegido por fuerzas de al menos un regimiento de aviación de combate en aviones como el Su-30SM o el Su-35.

Y sólo entonces podremos decir que se ha creado una defensa aérea fiable del objeto protegido. No se creó nada parecido en la base aérea de Al-Shayrat. Por tanto, duda de la eficacia. armas domésticas Aún no hay motivos. Antiaéreo tropas de cohetes Aún no han entrado en batalla ni han participado en ella aviones de combate rusos.

Para cubrir los objetos más sensibles de la infraestructura siria, en un futuro próximo se implementará una serie de medidas para fortalecer y aumentar la eficiencia del sistema. defensa aérea Fuerzas armadas sirias, destaca el Ministerio de Defensa ruso.