Evgeniy Gontmakher: “Le cortarán el pelo a la gente”. Evgeny Gontmakher: Rusia debe hacer una elección civilizatoria Artículos de Evgeny Gontmakher

Evgeniy Shlemovich Gontmakher(nacido el 6 de julio en Lvov) - economista ruso. Director Adjunto de Investigación, Instituto de Economía Mundial y relaciones Internacionales. Doctor Ciencias Economicas, Profesor. Miembro de la Junta del Instituto de Desarrollo Contemporáneo, Miembro del Comité de Iniciativas Civiles (presidido por A. L. Kudrin).

Biografía

Jefe de departamento en la administración presidencial en 1994-1995.

En 1999-2003 - jefe de departamento desarrollo Social aparato del gobierno de la Federación de Rusia.

En 2003-2006, vicepresidente de la Unión Rusa de Industriales y Empresarios.

Desde marzo de 2008 - miembro de la junta directiva (presidente de la junta directiva - Igor Yurgens).

Subdirector del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia. Miembro del Presidium del Congreso Judío Ruso.

Casado, tiene una hija y un hijo.

Entrevista

• - 10.12.2012

Escriba una reseña sobre el artículo "Gontmakher, Evgeniy Shlemovich"

Notas

Enlaces

• . (ruso) - 19/02/2009.
• - (vídeo), 18/06/2009
• - (vídeo), 25/11/2008

Un extracto que caracteriza a Gontmakher, Evgeniy Shlemovich

Mis extraños “paseos” se repetían ahora todas las noches. Ya no me iba a la cama, pero esperaba con ansias que, por fin, todos en la casa se durmieran y todo a mi alrededor se sumergiera en el profundo silencio de la noche, para poder (sin miedo a ser “atrapado”) Una vez más sumergirme por completo en ese extraordinario y misterioso “otro” mundo en el que casi estaba acostumbrado a estar. Estaba esperando que aparecieran mis nuevos “amigos” y que el maravilloso milagro se concediera cada vez de nuevo. Y aunque nunca supe cuál de ellos vendría, siempre supe que seguramente vendrían... Y quienquiera que viniera, nuevamente me regalaría otro momento fabuloso, que atesoraría en mi memoria por mucho tiempo. , como en un cofre mágico cerrado, cuyas llaves solo yo tenía...
Pero un día nadie apareció. Era una noche muy oscura y sin luna. Me quedé con la frente presionada contra el frío. vidrio de ventana y seguía mirando el jardín cubierto por un reluciente manto de nieve, intentando hasta que le dolía en los ojos buscar algo conmovedor y familiar, sintiéndose profundamente sola y hasta un poco “a traición” abandonada... Era muy triste y amargo, y Yo quería llorar. Sabía que estaba perdiendo algo increíblemente importante y querido para mí. Y por mucho que intenté demostrarme a mí mismo que todo estaba bien y que simplemente llegaban “tarde”, en el fondo tenía mucho miedo de que tal vez no volvieran nunca más... Fue insultante y doloroso y simplemente no lo hice. No quiero creerlo. Mi corazón de niño No quería soportar una pérdida tan “terrible” y no quería admitir que esto tendría que suceder algún día, pero todavía no sabía cuándo. ¡Y tenía muchas ganas de hacer retroceder este desafortunado momento lo más posible!
De repente, algo fuera de la ventana realmente comenzó a cambiar y a parpadear de una manera familiar. Al principio pensé que finalmente aparecía uno de mis “amigos”, pero en lugar de las conocidas entidades luminosas, vi un extraño túnel “de cristal” que comenzaba justo en mi ventana y se perdía en la distancia. Naturalmente, mi primer instinto fue correr allí sin pensar durante mucho tiempo... Pero de repente me pareció un poco extraño que no sintiera esa calidez y tranquilidad habituales que acompañaban cada aparición de mis amigos "estrellas".
Tan pronto como pensé en esto, el túnel de "cristal" comenzó a cambiar y oscurecerse ante mis ojos, convirtiéndose en una "tubería" extraña y muy oscura con largos tentáculos móviles en su interior. Y una presión dolorosa y desagradable apretó mi cabeza, convirtiéndose rápidamente en un dolor salvaje y explosivo que amenazaba con aplastar todo mi cerebro. Entonces, por primera vez, sentí verdaderamente lo intenso y severo que puede ser un dolor de cabeza (que luego, sólo por razones completamente diferentes, envenenaría mi vida durante diecinueve años). Me sentí realmente asustado. No había nadie que pudiera ayudarme. Toda la casa ya estaba dormida. Pero incluso si no hubiera dormido, todavía no habría podido explicarle a nadie lo que pasó aquí...

Economista Evgeny Gontmakher: puede producirse un colapso económico a finales de año.

El Ministerio de Finanzas ya ha admitido que no habrá cambios estructurales en la economía y que a 50 dólares el barril habrá una crisis a largo plazo. Una alternativa la propone Evgeny Gontmakher, subdirector del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales, miembro del Comité de Iniciativas Civiles (presidido por Alexey Kudrin).

“No necesitamos la privatización por privatizar”

Evgeniy Shlemovich, ¿cuál es el programa gubernamental anticrisis? ¿Ayudará a nuestra economía en crisis?

Mi actitud hacia el género de los programas anticrisis actuales es negativa porque, en esencia, no cambian nada. Esto es solo un conjunto de puntos para inyecciones específicas de dinero en diversas industrias. Sólo un programa de reformas reales nos ayudará a deshacernos de la crisis, y no otro febril parcheo de agujeros llamado “programa anticrisis”.

El programa contiene una disposición sobre privatización. Putin exigió que los participantes en el proceso tengan jurisdicción exclusivamente rusa. Es decir, los extranjeros quedan excluidos de la privatización. ¿Esta bien?

Por supuesto, creo que cortar el acceso a las empresas extranjeras este proceso- Gravemente. La competencia siempre es buena. Cuando se cortan los negocios extranjeros, se genera “competencia” entre los nuestros, pero este truco es aún más difícil de hacer con los extranjeros. Por lo tanto, en nuestro caso, será posible presentar una solicitud en nombre de alguna empresa offshore chipriota, detrás de la cual estará "nuestra" gente.

Si hablamos de privatización en general, que se supone que debe realizarse según el programa, no lo considero así en absoluto. Se pueden vender algunas pequeñas participaciones en nuestras corporaciones estatales, como Rosneft o Russian Railways, pero los propietarios de dichas participaciones no tendrán ninguna influencia en sus políticas. Tomemos como ejemplo a Gazprom: puedes ir a la bolsa y comprar sus acciones, pero eso no significa que tú, como accionista minoritario, puedas influir en nada, porque más del 50% de las acciones pertenecen al Estado. Esto significa que Gazprom está haciendo exactamente lo que le dicta el gobierno ruso. Desde aquí observamos la lentitud, ineficiencia y opacidad de la corporación, como ya todos han reconocido. Desde mi punto de vista, la privatización es cuando el Estado entrega la mayor parte de los activos a manos privadas, en una competencia en la que participan una amplia gama de inversores, y no sólo rusos. La privatización no debería dar lugar a la aparición de superpropietarios que deberían poseer entre el 60 y el 70% de las empresas, como ocurrió en nuestro país en la primera mitad de los años 90 del siglo pasado. No, la privatización del siglo XXI es cuando un específico individual no posee más del 2-3% de la empresa. Por cierto, casi todas las grandes empresas manufactureras de Occidente se construyen según este esquema. Ahora bien, si este es el caso, estoy de acuerdo en llamarlo privatización.

"La privatización fue iniciada por el Consejo Supremo de la RSFSR, la mayoría era de izquierda. El gobierno de Gaidar y Chubais se vio obligado a apostar precisamente por este tipo de privatización" RIA Novosti/Igor Mikhalev

La cuestión es también que este proceso no debería estar institucionalmente aislado. Tomaron el control y privatizaron una empresa, pero todo lo demás siguió igual. Esto está mal y no dará los resultados deseados. Necesitamos trabajar para aumentar sistemáticamente la transparencia y la competencia. Esto es, desde mi punto de vista, la verdadera privatización.

En su opinión, ¿son atractivos los activos que el Estado ofrecerá a los inversores? ¿Tendrán miedo las empresas a comprarlos, sabiendo el destino poco envidiable de algunos grandes empresarios que finalmente perdieron sus propiedades? Dicen que en Rusia no hay grandes propietarios, sólo los designados.

Esta es una pregunta filosófica. Por supuesto, tiene razón: tanto las empresas rusas como las extranjeras no confían en nuestro Estado, que puede quitarle bienes en cualquier momento, encarcelarlo, etc. Por lo tanto, debemos cambiar a toda costa la actitud de las empresas, incluidas las rusas, hacia el trabajo en Rusia. Como acabo de decir, la privatización en sí misma, sin mejorar la situación en su conjunto, no tiene sentido. La privatización es sólo una parte de un gran paquete de reformas, que debería incluir no sólo transformaciones económicas, sino incluso el vector de política exterior. Rusia vive bajo sanciones, y si de repente algún inversor extranjero quiere comprar parte de una propiedad rusa, se enfrentará a grandes riesgos políticos. Para empezar a comprar activos en Rusia, necesita recuperar la confianza en sí mismo para poder trabajar con nosotros sin riesgos, tanto políticos como económicos. Sin esto, la privatización declarada es imposible; incluso si alguien compra algo, no producirá ningún efecto.

Entonces, ¿tiene confianza en que la privatización no se convertirá en una repetición de las subastas de cheques de la segunda mitad de los años 90, cuando enormes porciones de propiedad estatal fueron gratis a “sus” oligarcas a cambio de extender el régimen del debilitado Yeltsin? Es decir: ¿no resultará que una nueva ola de privatización sólo fortalecerá la estructura neofeudal de nuestra sociedad? Y luego están los sectores estratégicos relacionados con la seguridad del país.

En primer lugar, no estoy diciendo que haya que privatizar todo hasta el último clavo. Estoy de acuerdo en que Rosatom o Russian Technologies son corporaciones específicas asociadas con nuestro complejo militar-industrial, por lo que no pido en absoluto su privatización. En Francia, por ejemplo, una democracia y una economía de mercado, la mayor parte de la electricidad es producida por centrales nucleares de propiedad estatal.

“La privatización por sí sola, sin mejorar la situación en su conjunto, no tiene sentido” RIA Novosti/Alexey Danichev

Yo digo que los motores de nuestra economía son el petróleo, el gas, vias ferreas y mucho más, ya funcionan mal en manos del Estado. Necesitan propietarios privados eficientes. Sí, por supuesto, en la memoria de la gente La privatización lleva un rastro negativo: apareció el juego de palabras “privatización”. Pero debo recordarles que esa privatización fue iniciada por el Sóviet Supremo de la RSFSR, en el que la izquierda tenía mayoría. Y el gobierno, representado por Gaidar y Chubais, se vio obligado a emprender precisamente este tipo de privatización. Pocas personas recuerdan esto, pero es verdad. No niego que en aquel entonces se cometían errores con los vales, que se concentraban en manos de empresarios de distinto tipo que estaban lejos de ser los más eficaces como directivos. Luego vino la etapa de subastas de préstamos por acciones, que, en mi opinión, fue completamente fea. No es necesario repetir todo esto.

Necesitamos prepararnos, estudiar la experiencia del pasado para evitar errores. Permítanme enfatizar nuevamente: no necesitamos la privatización por el simple hecho de privatizar. Necesitamos mejorar radicalmente la eficiencia de la economía.

- ¿Entonces la simple privatización no es adecuada como medio para superar la crisis?

Totalmente cierto, la tarea principal de una verdadera privatización, lo que intento transmitir, no es obtener fondos para el presupuesto. Bueno, el gobierno ruso venderá parte de algunos activos, recibirá 200 o incluso 500 mil millones de rublos y cerrará otro agujero. Pero ningún proceso económico cambiará cualitativamente. Un aumento radical de la eficiencia de la economía es, repito, el objetivo fundamental de la privatización.

“La economía moderna y nuestro sistema político son dos fenómenos mutuamente excluyentes”

- La pregunta sigue siendo: ¿de dónde sacar fondos cuando se agote el Fondo de Reserva?

Esta es una pregunta válida. Si el petróleo promedia entre 30 y 35 dólares por barril en 2016, el Fondo de Reserva se agotará a finales de año. Repito una vez más: será posible vender algo de propiedad estatal y, con ello, solucionar algunos problemas actuales, pero sólo durante este año. ¿Qué harás a continuación en los próximos años? ¿Vender propiedades nuevamente, y así hasta el infinito? Esto es físicamente imposible. Entonces, ¿tal vez sea mejor empezar a preparar una privatización real, cuyo objetivo no sea tapar agujeros, sino mejorar la calidad de la economía?

Ustedes, liberales, no son los únicos que critican el programa del gobierno. Por parte de Glazyev, Boldyrev, Delyagin, vemos el mismo rechazo y piden, por el contrario, no privatizar, sino nacionalizar, introducir proteccionismo, inyectar mas dinero, por ejemplo, en la agricultura. Resulta que el programa de gobierno no es ni suyo ni nuestro. ¿Cuál es el punto de? ¿Los intereses de quién refleja?

Por favor, comprendan que todo este programa anticrisis es sólo para mostrar. Que yo recuerde, el año pasado ya teníamos un programa similar. Lea los informes de la Cámara de Cuentas sobre su implementación y todo quedará claro. Entonces, ¿por qué volver a trabajar de la misma manera? Se está desarrollando una crisis en la economía, el gobierno ya no puede ignorar este hecho, por lo que utiliza todo tipo de eufemismos, como un "programa anticrisis", para que usted y yo podamos creer que se preocupan por nosotros. que se está haciendo algo para corregir la situación. Al mismo tiempo, no pueden proponer ni iniciar reformas reales a gran escala que puedan sacar a nuestra economía de la crisis. Porque todo depende de la voluntad política de Vladimir Vladimirovich. No quiere ninguna reforma, cree que de alguna manera todo se arreglará por sí solo: solo hay que agregar un poco de dinero aquí, aumentar los subsidios allá, y el resto de alguna manera saldrá solo. Así que resulta ser una especie de paliativo: ni esto ni aquello. Ni “liberales” ni “estatistas”. Es bastante natural que no estén contentos con este enfoque.

"Dmitri Anatolyevich Medvedev habló en el Congreso Rusia Unida y ¿qué dijo sobre la crisis? ¡Nada!" RIA Novosti/Dmitry Astakhov

En cuanto a economistas como Glazyev, son simplemente cabilderos de la industria, en particular del complejo militar-industrial y de otros sectores de la economía. Sólo llaman para dar más dinero. ¿Qué más se puede esperar de ellos? Bueno, ¿cómo terminará todo esto? Imprimirán dinero adicional, lo entregarán a nuestro extremadamente ineficiente "sector real", donde "su gente" administra todo, y allí simplemente se lo comerán sin ningún resultado visible, lo que ya podemos observar en el ejemplo de los militares. -complejo industrial, o habrá más peor opción: La mayor parte de este dinero se convertirá en moneda extranjera y se sacará del país.

¿Qué pasa si la voluntad del presidente se inclina hacia los sentimientos de esos mismos izquierdistas, Glazyev y su gente de ideas afines? Bueno, podrán convencerlo de que es urgente apoyar la agricultura o la producción de tanques y misiles, nacionalizarlo todo, aumentar los impuestos a las grandes empresas. ¿Y entonces que?

Me temo que esto es bastante posible variante. Nos falta una discusión real. Según todos los cánones, si se reconoce que hay una crisis en el país y aún no hemos superado su fondo, entonces el presidente sale al pueblo y dice algo así como "Hermanos y hermanas...". En 2013, cuando el petróleo costaba más de 100 dólares por barril y no había sanciones, el PIB creció sólo un 1,3%. Ya entonces todo el mundo decía, por cierto, como Glazyev, que este modelo económico había quebrado, había dejado de ser útil y necesitaba ser cambiado. Pero, ¿ha visto alguna vez al presidente hacer sonar la alarma y declarar que ha llegado el momento de cambiar? ¿Quizás intentó organizar un concurso de programas para superar la crisis? No. Al mismo tiempo, Putin tiene un llamado Consejo Económico. Pero, hasta donde yo sé, hace dos años que no celebra una reunión. ¿Por qué entonces lo creó Vladimir Vladimirovich?

Resulta que el gobierno sigue recurriendo a paliativos para mostrarse, aparentemente esperando que los precios del petróleo vuelvan repentinamente a los niveles de hace dos años. Recientemente, Dmitry Anatolyevich Medvedev habló en el congreso Rusia Unida, ¿y qué dijo sobre la crisis? ¡No importa! Simplemente algo sobre el hecho de que no cobraremos impuestos a los tutores, enfermeras, niñeras y proveedores de servicios domésticos. ¡Y éste es el presidente del gobierno ruso! Este es el resultado del hecho de que toda la economía depende de la voluntad de una persona. Esto habla del atraso de nuestro sistema político. Una economía moderna y exitosa y nuestro sistema político son dos fenómenos mutuamente excluyentes. Eso es todo.

“El horizonte para salir de la crisis es muy largo”

Usted acaba de decir que todavía no se ha tocado el fondo de la crisis. Pero, por lo que recuerdo, Putin dijo a finales del año pasado que lo habíamos aprobado. Entonces, ¿a quién creer?

Nos gusta juzgar la profundidad de la crisis por la dinámica del PIB. El año pasado parece haber caído un 3,7%, y este año la caída continuará, aunque el ritmo puede ser un poco más lento. ¿Estamos sintiendo el fondo? Por supuesto que no. Y no se trata de cambios a nivel de décimas de punto porcentual. Para salir de la actual crisis sistémica, necesitamos un crecimiento del PIB de al menos el 5% anual. Cualquier cifra inferior a esta cifra es una crisis. Pero sin un cambio radical en el modelo económico y una reforma igualmente profunda del Estado, ese crecimiento no se producirá en el futuro previsible.

Si no nos acercamos a esto, entonces el ataque al nivel de vida de nuestra población que ya ha comenzado continuará “con éxito”. Tomemos como ejemplo las pensiones. Este año, de hecho, están disminuyendo y, por cierto, tenemos alrededor de 40 millones de pensionistas. Y esta tendencia durará mucho tiempo, no ocurrirán milagros. Aunque se produzca una segunda indexación de las pensiones, de la que habla el gobierno, se programará exclusivamente para las elecciones a la Duma estatal. Pero en realidad no hay dinero ni siquiera para ello.

“Por cierto, tenemos unos 40 millones de pensionistas” RIA Novosti/Vladimir Fedorenko

Luego miren lo que pasa con los beneficios: se cancelan bajo cualquier pretexto. Y aunque en región de krasnodar la gente comenzó a protestar abiertamente y las autoridades locales, asustadas, devolvieron todo, en otras regiones del país esto sucede todo el tiempo. O los mismos camioneros, de los que todo el mundo ya ha escrito y hablado: el bienestar de este grupo se vio afectado con todas sus fuerzas. Los salarios reales de los rusos están cayendo: por el año pasado en promedio un 10%. Y no hay perspectivas de que aumente. Miremos la atención sanitaria, cuya accesibilidad para la población está disminuyendo y el gasto público en ella se reduce de año en año. Estos son sólo algunos indicadores de la verdadera crisis del país.

¿Pero cuál más es el problema? Para salir de la crisis necesitamos, como ya he dicho, reformas. E incluso el simple hecho de iniciarlos requiere años de preparación, sin mencionar el tiempo para su implementación. Y si tiene éxito, sólo podremos ver el efecto en unos pocos años. Así pues, el horizonte para poner fin a la crisis es muy largo, y los saltos del PIB de un porcentaje hacia abajo o hacia arriba no tienen nada que ver con ello.

“Necesitamos normalizar las relaciones con Europa y el mundo exterior”

Pero, como podemos adivinar, Vladimir Putin, como persona que experimentó dolorosamente el colapso de la URSS, tiene miedo de todo tipo de reformas; en su cabeza, las reformas son, aparentemente, el colapso del régimen y, tal vez, incluso un cambio en la geografía de Rusia. Y Putin hará todo lo posible para evitar que esto suceda, incluso si el precio es el bienestar de la población.

No, estoy seguro de que no le pasará nada a la geografía de Rusia. En el siglo XXI, la reestructuración forzosa de las fronteras es un intento de regresar al siglo XIX con todas las consecuencias desagradables que esto conlleva para quien inició este proceso. EN mundo moderno el Estado se incrementa a través del poder blando (política exterior " Poder suave" - ed.). Por ejemplo, China ha invertido enormes cantidades de dinero en África. Esto no significa que África se haya convertido en una provincia de China. Pero definitivamente influye en muchos procesos políticos internos allí. La misma China está invirtiendo enormes cantidades de dinero en la "Ruta de la Seda" (proyecto de corredores de transporte transeurasiáticos - ed.), en Asia Central y Pakistán, ampliando su zona de influencia. Este es el siglo XXI. Nadie está invadiendo el territorio ruso, todo esto es una mitología malsana. Necesitamos determinar nosotros mismos nuestra identidad civilizatoria y, si lo hacemos correctamente, todo encajará. Estoy convencido de que somos parte del espacio civilizacional europeo: desde Estados Unidos, Canadá y Europa hasta Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda.

Pero hay otro factor por el cual las reformas no se producen. Debemos admitir que no es casualidad que hayamos entrado en la crisis actual. Nosotros mismos, con nuestras propias manos, hemos estado construyendo un modelo desde la época de Boris Nikolaevich, que hoy se ha agotado por completo. Esto es muy conclusión importante, lo que le lleva a hacerle una pregunta a Vladimir Vladimirovich: usted ha estado en el poder durante 15 años, ¿por qué no cambió el modelo económico, digamos, en 2000? Recordamos el programa de Gref, que hablaba de la necesidad de diversificar la economía. Luego vinieron los años de abundancia de petróleo, una catarata de dinero cayó sobre nosotros y se abrieron enormes perspectivas de reforma económica. Fue posible permitir el desarrollo de pequeñas empresas, liberándolas de impuestos y controles innecesarios.

Fue entonces cuando fue posible desarrollar su propia alta tecnología y mucho más. Pero el momento se perdió. ¿Por qué? Bueno, aparentemente, porque la élite y el propio Vladimir Vladimirovich creían que siempre habría abundancia de petróleo y gas. Hace varios años vi pronósticos de que el precio del petróleo sería de 200 dólares por barril. Y estaban sobre el escritorio de Putin, y después de eso probablemente ya no pudo percibir positivamente ninguna información sobre la necesidad de reformas. Y esto resultó ser un error que hay que admitir.

“Vladimir Vladimirovich, usted lleva 15 años en el poder, ¿por qué no cambió el modelo económico en el año 2000?” RIA Novosti/Vladimir Vyatkin

Pero este es sólo el primer punto. En segundo lugar, es necesario normalizar las relaciones con Europa y en general con mundo exterior. De lo contrario, nunca tendremos una economía normal, no podremos diversificarnos. Hay que entender que Rusia no es así. país poderoso, a excepción del territorio, no tenemos el mayor potencial del mundo. Ya no podemos producir todo nosotros mismos como parte de la llamada “sustitución de importaciones”: automóviles, computadoras, robots. Éste es nuevamente el pensamiento del siglo XIX: en el siglo XXI, todos, incluso los países más grandes, buscan esos nichos de la economía mundial en los que serán competitivos y, por tanto, ganarán mucho dinero.

En tercer lugar, debemos mantener un debate abierto, incluso con los opositores. ¿Qué vemos en respuesta? La propaganda más poderosa, de tipo orwelliano. ¿Recuerda: “En tiempos de mentiras universales, decir la verdad es extremismo”? Y seguir apretando las tuercas, como si esto ayudara a superar la crisis.

Por lo tanto, las reformas económicas son una cuestión política.

La situación que usted describe recuerda a un ataque de radiculitis: ni aquí ni allá, si intenta enderezarse, es terriblemente doloroso y es imposible permanecer en la misma posición por el resto de su vida. Putin no parece ir a ninguna parte en los próximos años. Y eso significa que todo el país se quedó helado junto a él en este ataque. Entonces, ¿qué sigue?

El rey de Prusia, Federico el Grande, de alguna manera se vio envuelto en una guerra simultáneamente contra todos sus vecinos, incluida Rusia. Al principio todo parecía ir bien, pero luego comenzó una serie de derrotas y, al parecer, pronto se vería obligado a capitular vergonzosamente. Pero luego ella murió repentinamente emperatriz rusa Isabel la Primera, y en su lugar llegó Pablo III, que era admirador de Federico, y puso fin a la guerra con Prusia. Aquí todo terminó felizmente para Friedrich.

¿Quizás Vladimir Vladimirovich esté esperando algo similar: que en Europa o Estados Unidos el vector político cambie repentinamente y la actitud hacia la Rusia actual cambie repentinamente y radicalmente? Pero me parece que este es un juego muy arriesgado. El inicio de las reformas también es un riesgo para el propio posicionamiento: estoy seguro de que la amarga lección de la perestroika de Gorbachev es importante para Putin. Pero es mejor arriesgarse intentando gestionar el proceso que esperar un milagro que tal vez no suceda.

"Tenemos que empezar por la política exterior: ésta es una condición para el éxito de las reformas"

- Luego mencione, digamos, las cinco direcciones principales del paquete de reformas. ¿Y qué podría impedir su implementación?

Necesitamos comenzar con la política exterior. Pero este punto lo saco de paréntesis. Porque esto ni siquiera es una reforma, sino una condición para que las reformas tengan éxito. ¿Lo que quiero decir? En primer lugar, Ucrania. Este es el punto principal por el cual salimos de la comunidad mundial de países civilizados. Dio lugar a sanciones y antisanciones. ¿De qué tipo de clima de inversión podemos hablar en tales condiciones? Cuando se introdujeron las sanciones, nuestro fabricante nacional inmediatamente comenzó a subir los precios de sus productos, que, por cierto, no siempre son de alta calidad.

Ahora los puntos de reforma. El primero es judicial. Esta es una tarea difícil y muy larga. Su piedra angular es el procedimiento para ocupar el cargo de juez. Debe ser independiente de poder Ejecutivo. Además, necesitamos un control estricto sobre las actividades de los jueces, cuando el más mínimo indicio de que han seguido el juego de alguien o de que están afiliados a alguien sirve como motivo de dimisión. Y hay mucho más en lo que están trabajando actualmente los expertos del Comité de Iniciativas Civiles.

El segundo es la reforma del gobierno local. Ahora aquí está reprimido, no hay impuestos, ni dinero, ni recursos. Además, allí el significado de las elecciones prácticamente se ha reducido a la nada; se han creado puestos de administradores municipales, en cuyas manos todas las finanzas y los alcaldes electos desempeñan el papel de "generales de boda". Y en algún lugar se celebran elecciones populares de jefes de ciudades y distritos. generalmente cancelado. Para solucionar esto, necesitamos dejar dinero a nivel local, comenzar a estimular elecciones e introducir mecanismos como la participación pública en el desarrollo del presupuesto. Necesitamos despertar a la gente, mostrarles que algo depende de su opinión. De lo contrario, ¿qué clase de autogobierno es éste?

En tercer lugar está el apoyo a las pequeñas empresas. La economía del futuro no es grandes empresas y pequeños. Hoy en día, las pequeñas empresas representan alrededor del 20% del empleo y del PIB. Y debería ser al menos el 50%. Al mismo tiempo, la tercera reforma está estrechamente relacionada con la segunda, porque la pequeña empresa es a nivel municipal. Por tanto, es necesario garantizar que no existan obstáculos por parte de los funcionarios al desarrollo de las pequeñas empresas. Aquí necesitamos involucrar activamente a los gobernadores. En general, uno de los indicadores más importantes del desempeño del gobernador debería ser lo que el gobernador está haciendo con las pequeñas empresas, basándose en una encuesta de los propios empresarios y no en los indicadores de los informes. Puedo agregar que para el desarrollo exitoso de una pequeña empresa, generalmente es necesario que esté exenta de impuestos y de todo tipo de inspecciones, al menos por primera vez.

"El estado actual no permitirá un tribunal independiente, policía municipal, fuertes Gobierno local, desarrolló pequeñas empresas, no está interesado en apoyar la educación y la salud" RIA Novosti / Andrey Rudakov "El estado actual no permitirá un tribunal independiente, policía municipal, un gobierno local fuerte, pequeñas empresas desarrolladas, no está interesado en apoyar la educación y asistencia sanitaria" RIA Novosti / Andrey Rudakov

En cuarto lugar está la reforma presupuestaria. Debería implicar el uso de fondos presupuestarios, en primer lugar, para las necesidades de educación y atención sanitaria, es decir, para el desarrollo del capital humano. Al reducir la financiación para estas áreas, estamos socavando las bases de un futuro exitoso para nuestro país.

Quinto, la descentralización policial. Es necesario crear una policía municipal. Sería ella quien restablecería el orden local. La descentralización reducirá los riesgos para la seguridad personal, que no son infrecuentes hoy en día. Está claro que se necesita la policía federal para investigar delitos graves. Es necesario que la policía sea un factor de tranquilidad en la vida cotidiana de las personas; el comportamiento de la policía debe ser ejemplar, para que no pueda ser socavado.

Y a estos cinco puntos añadiré dos más. Necesitamos recuperar la diversidad en los medios. Debemos dejar de utilizar la televisión, la radio y los principales medios impresos con fines de propaganda estatal, que infunden odio, histeria y colapso psicológico en las mentes. Sin medios diversos e independientes del Estado, no habrá economía exitosa.

Evgeny Gontmakher (izquierda): "Si lo logramos, sólo podremos ver el efecto en unos pocos años. El horizonte para salir de la crisis es muy largo" RIA Novosti/Alexander Utkin

Y, por último, el punto principal, además de todo este programa de reformas, es la reforma controlado por el gobierno. Debido a que el estado actual nunca permitirá un tribunal independiente, una policía municipal, un gobierno local fuerte, pequeñas empresas desarrolladas, no está interesado en apoyar la educación y la atención médica. Todo tiene que empezar con esta reforma. Y esta es la reforma política. Es necesario determinar las funciones del Estado, qué debe hacer y qué no debe hacer. Quizás las organizaciones autorreguladoras, las asociaciones profesionales, las ONG y los gobiernos locales deberían hacer algo.

Ni siquiera hablo del sistema de partidos, del poder legislativo, de las elecciones. Estas instituciones también deberían tener su turno. Y entonces la Duma del Estado tendrá que convertirse en un lugar de discusión y podrá oponerse al gobierno y al presidente. ¿Recuerda cómo la Duma del Estado aprobó el presupuesto de 2015? Basado en 90 dólares por barril, cuando ya todo el mundo decía que eso no sucedería. Y Rusia Unida votó "a favor". Es decir, actuó políticamente de manera absolutamente irresponsable, siguiendo sin pensar las instrucciones de alguien superior. Como resultado, a principios del año pasado el país vivió prácticamente sin presupuesto. En abril, los mismos diputados, con la misma unanimidad, votaron a favor de un nuevo presupuesto. Me temo que la misma situación se repetirá este año. En una palabra, para iniciar reformas profundas y de gran escala, largamente esperadas, debemos ante todo restablecer el orden en el Estado.

Ilustración: Imágenes de bellas artes/Imágenes patrimoniales/Getty Images

Sería posible continuar existiendo de esta manera, sin intentar definir el refugio de civilización al que Rusia debería ser conducida después de los turbulentos tiempos soviéticos tardíos, si no hubiera sido por la crisis económica sistémica que había comenzado en nuestro país, intensificada. por la crisis ucraniana, las sanciones y la caída de los precios del petróleo y el gas. La población, acostumbrada en su conjunto a guiarse por los estándares de consumo europeos y que recibió algo aquí en la “próspera” década de 2000, podría (y puede) expresar su descontento con las autoridades de una forma u otra. Eso sí, para evitar que esto suceda se ha creado una máquina de propaganda sin precedentes que disecciona la información para que la gente piense que lo negro es blanco. Naturalmente, el argumento más importante es que Europa está en crisis. Está siendo desgarrada por los inmigrantes, los gobiernos débiles y los “valores tradicionales” en los que se ha basado la Madre Rusia durante siglos se están erosionando.

De todos los portavoces, y a menudo de hecho nivel alto De una forma u otra la idea suena así. Pero hasta ahora no existe un solo documento más o menos completo que no sólo describa los males europeos, sino que proporcione, como le gusta decir a Vladimir Putin, una “agenda positiva”. ¿Pero a qué tipo de puerto nos lleva el presidente? ¿O nos dejamos llevar por la voluntad del viento y las olas hacia un destino desconocido?

Sería interesante escuchar las respuestas a estas preguntas. De ello depende todo lo que haremos en los próximos años y a largo plazo.

Vagar en busca de algún tipo de civilización euroasiática es un camino hacia un callejón sin salida histórico, el atraso y la esclavitud.

¿Qué pasa con Europa? ¿Tenía realmente razón Oswald Spengler cuando escribió sobre su decadencia hace exactamente 100 años? De hecho, después de esto, llegaron al poder dictadores en Alemania, Italia, Polonia, Hungría y varios otros países, y no es necesario decir nada sobre Rusia después de la revolución de 1917. Pero, como se muestra más historia, Los valores europeos, basados ​​​​en la libertad individual, surgieron después de 1945 y gradualmente se convirtieron en líderes en los países no solo de la Europa geográfica, sino también América del norte. Sobre la base de estos valores, la gente recibió una prosperidad masiva, seguridad personal y libertad de expresión sin precedentes.

Sí, ahora Europa como civilización está experimentando mejores tiempos: crisis migratoria, ascenso del populismo de derecha, decepción en procesos de integración dentro de la Unión Europea y mucho más. ¿Pero significa esto que Europa ha llegado a su fin y está siendo reemplazada por algo que algunos llaman vagamente “Post-Europa”?

¿Significa esto que estamos abandonando la libertad individual en favor del Estado como institución sagrada con personas inamovibles? Pero, ¿acaso no está realmente claro que, aunque no tengamos en cuenta aspectos puramente humanísticos, el progreso tecnológico por sí solo (digitalización, robotización, etc.) exige decisivamente precisamente hombre libre? Afortunadamente, los tiempos de las “sharashkas” han quedado atrás, aunque, al parecer, aún queda gente a la que le gustaría repetir esta experiencia.

¿Significa esto que es posible garantizar el bienestar de la gente, y no sólo de la estrecha élite gobernante, mediante la construcción de una sociedad autoritaria o totalitaria? La experiencia histórica previa de Rusia y de muchos otros países dice que esto es imposible.

Vagar en busca de algún tipo de civilización euroasiática es un camino hacia un callejón sin salida histórico, el atraso y la esclavitud. Ahora necesitamos algo más: sumarnos a los debates que tienen lugar en el espacio europeo sobre la imagen del futuro, que nace agonizante ante nuestros ojos. Mucho no está claro, pero una cosa sí está clara: un valor tan básico como la libertad humana simplemente recibirá un nuevo diseño institucional. Cómo Rusia más rápida Cuanto más seamos conscientes de la importancia de este momento histórico, mayores serán nuestras posibilidades de éxito y prosperidad.

En los próximos años, Rusia sistema económico Nos espera “una renovación fundamental”, provocada por “desafíos y cambios” globales, dijo Dmitry Medvedev en su artículo “El desarrollo socioeconómico de Rusia: encontrar nuevas dinámicas”, publicado en la revista “Economy Issues”. El Primer Ministro de la Federación de Rusia promete proporcionar a Rusia " lugar significativo en el mundo moderno": optimización de la política presupuestaria, mejora del clima de inversión y del entorno empresarial, mejora de la calidad del propio Estado y desarrollo de la esfera social.

Estos son sueños. ¿Qué está pasando realmente?

Discutamos con el Doctor en Ciencias Económicas, Profesor. Evgeny Gontmakher, Doctor en Ciencias Geográficas Natalia Zubarevich y jefe del departamento de estudio del consumo y nivel de vida del Centro Levada Marina Krasilnikova.

Realiza el programa Mijaíl Sokolov.

Mijaíl Sokolov: En los próximos años, el sistema económico ruso enfrentará una “renovación radical”, dijo Dmitry Medvedev en su artículo en la revista Voprosy Ekonomiki. El Primer Ministro ruso promete garantizar a Rusia "un lugar significativo en el mundo moderno". Intentemos comprender lo que está sucediendo no en los sueños del líder formal de Rusia Unida, sino en la realidad.

Nuestros invitados de hoy son Doctor en Ciencias Económicas, Profesor, Miembro del Comité de Iniciativas Civiles. Evgeniy Gontmakher y jefe del departamento de estudio del consumo y nivel de vida del Centro Levada Marina Krasilnikova. Un geógrafo, profesor, nos acompañará por teléfono.

El Ministerio de Desarrollo Económico, durante la discusión del presupuesto, hubo tal fuga, el presupuesto fue discutido con el Primer Ministro, predijo el estancamiento de la economía rusa para los próximos tres años. ¿De dónde viene el optimismo del gobierno ruso?

Evgeniy Gontmakher: Por cierto, también hago esta pregunta porque no veo ninguna fuente racional para este optimismo. Porque el mismo artículo que mencionaste de nuestro Primer Ministro, lo leí, al menos en la versión que estaba en " periódico Rossiyskaya"Tuve la impresión de que sí, realmente necesitamos, por un lado, un modelo económico, competitividad en el mundo, y por otro lado, todo está bien, no hay que cambiar nada. Resulta que los resultados son reconfortante, todo está bien.

Mijaíl Sokolov: ¿Entonces informó?

Evgeniy Gontmakher: Sólo hay un pequeño detalle: el nivel de vida ha bajado, pero todo lo demás está bien, la sustitución de importaciones avanza con éxito. Es necesario reducir el número de funcionarios, la oficina de diseño debe seguir el modelo proyectos nacionales, que funciona.

Mijaíl Sokolov: ¿Lo que es?

Evgeniy Gontmakher: Se ha creado un consejo estratégico bajo la dirección del presidente, el presidium o comité ejecutivo está encabezado por Medvedev, ahora se están discutiendo algunos proyectos nuevos, como los que existían.

Mijaíl Sokolov: ¿Bajo Medvedev como presidente?

Evgeniy Gontmakher: Como si todo estuviera bien, no es necesario cambiar nada más. Eso es malos tiempos sobrevivimos. No sé a quién va dirigido este optimismo, tal vez al elector, pero el elector ya votó.

Mijaíl Sokolov: Pateando bastante.

Evgeniy Gontmakher: En el sentido de que ya tenemos una Duma, todos los optimistas en la Duma son muy fuertes. No lo entiendo, para ser honesto.

Mijaíl Sokolov: ¿Y los ciudadanos, según sus últimas encuestas, tienen motivos para ser optimistas en el ámbito económico, en su valoración de la economía?

Marina Krasilnikova: No, los ciudadanos tampoco comparten este optimismo. Veamos los indicadores que mide el Centro Levada, el primer gráfico que tenemos es el llamado índice de sentimiento social, la temperatura de la sociedad. Nos muestra que durante los últimos dos años hemos estado observando un deterioro gradual en el sentimiento público. Esto está sucediendo a pesar de un auge en las evaluaciones del poder del gobierno a principios de 2014, que en cierta medida elevó la temperatura general del sentimiento.

Mijaíl Sokolov: Éste es el entusiasmo de Crimea.

Marina Krasilnikova: Sí, este entusiasmo crimeo levantó el ánimo general, pero muy rápidamente la realidad económica real devolvió los sentimientos de la gente a esa lenta tendencia negativa, que en realidad se formó hace bastante tiempo, alrededor de 2010-2011. Por tanto, no hay ningún optimismo especial. Y lo peor es que en toda esta estructura del sentimiento público, el lado más oscuro es la mirada hacia el futuro.

Mijaíl Sokolov: Es decir, ¿no ven el futuro y por eso no invierten en el futuro?

Marina Krasilnikova: No ven el futuro, no invierten en el futuro, no imaginan bien el futuro. Según nuestras encuestas, aproximadamente un poco más de un tercio de la población dice que no sabe en absoluto lo que les sucederá mañana, otro tercio dice que sólo pueden planificar su vida para los próximos meses. Perspectiva, lo que se llama en planes económicos Los planes a medio plazo son los que están disponibles para un pequeño porcentaje de los ciudadanos rusos.

Mijaíl Sokolov: Creo que ahora compararemos lo que aparece en las encuestas del Centro Levada y en nuestras encuestas, que son completamente no representativas. Hemos presentado a los moscovitas la misma frase de Dmitri Medvedev sobre la renovación radical. A ver qué nos dijeron.

​Mijaíl Sokolov: ¿La opinión de quién de los que aquí hablaron le pareció más extendida y representativa?

Marina Krasilnikova: La opinión más común y representativa fue la siguiente: Espero, pero no creo. Porque, de hecho, la brecha creciente en las evaluaciones de las acciones del presidente y del gobierno en la configuración del sentimiento público en realidad refleja no sólo y no tanto una evaluación real de lo que están haciendo los jefes de estado, sino el hecho de que la gente en muchos Se sienten privados de la oportunidad de planificar de forma independiente su futuro, construir su propio futuro personal por sí mismos, porque no tienen los recursos para ello y no ven una infraestructura adecuada, económica, social, etc. Por tanto, lo único que les queda es esperar en alguien. Porque no cerraremos del todo la imagen del futuro.

Pero esta imagen del futuro se vuelve absolutamente amorfa, de modo que hay algo bueno, pero no está claro. Calificaciones actuales Lo que está sucediendo ahora en el país no proporciona estructuras explicativas para la formación de una imagen positiva que todavía se quiere tener. Por eso es así: espero, porque quiero que todo esté bien, pero según la realidad actual, realmente no creo en ello.

Mijaíl Sokolov: Un indicador como los préstamos, si la gente pide préstamos, significa que están planeando algo para el futuro. Me parece que estás midiendo algo en relación a estos sentimientos. ¿Están realmente dispuestos a invertir al menos en su propio futuro?

Marina Krasilnikova: La disposición de la gente a comprar a crédito últimos años, concretamente a partir de 2014, disminuyó drásticamente porque la gente dice que ahora no es el momento adecuado para ello, porque no están completamente seguros de lo que sucederá mañana. Nuestras encuestas muestran que más de la mitad de nuestros encuestados dicen que nuestra situación financiera y la de sus familias ha empeorado y no esperan mejoras en el futuro cercano. Durante este tiempo, la gente no sólo redujo las compras a crédito, sino que en general redujo sus compras.

Podemos demostrarlo en el gráfico del índice de sentimiento del consumidor: este es un indicador que se mide en todos economías de mercado, que muestra la voluntad de la gente de gastar dinero aquí y ahora.

Como podemos ver en este gráfico, el optimismo de los consumidores es bastante bajo en estos momentos. El máximo alcanzado antes de la crisis de 2008 sigue siendo un máximo histórico; todavía estamos muy lejos del nivel de optimismo de los consumidores que había hace 8 años. ¿Qué significa que la gente no quiere comprar? Esto significa que el comercio se reduce, lo que significa que la economía nacional no crece debido a este factor.

Mijaíl Sokolov: La proporción del comercio minorista en agosto fue de menos 6% en comparación con agosto de 2015.

Marina Krasilnikova: Absolutamente correcto. Nuestro modelo macroeconómico, que hicimos en el Centro Levada y calculamos cómo el sentimiento del consumidor afecta la dinámica del volumen de negocios comercial, muestra que el aumento en el sentimiento del consumidor en sí proporciona aproximadamente el 0,2% del aumento en el volumen de negocios comercial, aunque no habrá ingresos en efectivo. cambiar. Y, en consecuencia, el deterioro de la confianza del consumidor fortalece aún más el factor de disminución de los ingresos que vemos. Llevamos casi dos años experimentando una disminución de los ingresos reales en efectivo de la población.

Mijaíl Sokolov: Aquí vi una cifra optimista: Medvedev dice que la inflación no pasará del 6%, en algún lugar llegó incluso al 4%. ¿Qué tan realista es esto o son sólo medidas psicoterapéuticas para calmar a la gente?

Evgeniy Gontmakher: De hecho, se está suprimiendo la inflación. La tendencia, por ejemplo, este año respecto al año pasado, el año pasado fue casi del 12%, si hablamos del nivel oficial que se anunció, este año por supuesto será menor y el año que viene también.

Quería recordar que en el mismo artículo de Medvedev hay una frase tan interesante sobre las perspectivas de la demanda que dice: no apoyaremos el crecimiento económico aumentando la demanda. Tenemos algunas sugerencias.

Mijaíl Sokolov: ¿Club Stolypin?

Evgeniy Gontmakher: Por ejemplo. Chicos, demos dinero a la gente, irán a las tiendas, todo avanzará, la economía producirá más.

Mijaíl Sokolov: ¿Crees que este proyecto ha terminado, que el Partido del Crecimiento ha fracasado?

Evgeniy Gontmakher: El Partido del Crecimiento fracasó hace mucho tiempo, desde el principio. Me refiero al llamado programa Stolypin Club, basado en lo que está escrito en este artículo de manera muy estricta: que ni las emisiones ni los tipos de interés de los préstamos son importantes para el desarrollo empresarial y que no se debe estimular la demanda como motor del crecimiento económico. Estos son los puntos principales que plantean.

Mijaíl Sokolov: Este buenas noticias, ¿Medio?

Evgeniy Gontmakher: Para mí, como persona que sigue la situación, considero buena esta noticia.

Mijaíl Sokolov: Es decir, esta aventura no sucederá, pero ¿qué pasará entonces?

Evgeniy Gontmakher: Pero nadie lo sabe. Si Dmitry Anatolyevich Medvedev escribiera lentamente, todo irá bien.

Mijaíl Sokolov: ¿Es este un programa de reforma?

Evgeniy Gontmakher: No, esto no se ajusta en absoluto al programa de reformas. Tengo las siguientes preguntas: ¿por qué no hay nada escrito sobre política presupuestaria, por ejemplo, sobre gastos de defensa? No hay ninguna palabra al respecto. Entiendo que la defensa es prerrogativa del presidente, pero Dmitry Anatolyevich podría escribir: "Sí, por supuesto, el presidente decide, pero creemos..." Allí escribe que el dinero debe invertirse en educación y salud, escribe correctamente. .

Mijaíl Sokolov: ¿Pero dónde conseguirlos?

Evgeniy Gontmakher: Esto plantea la pregunta: con una política presupuestaria dura no habrá emisiones, suprimiremos la inflación y, por supuesto, no ampliaremos el déficit presupuestario, lo cual, desde mi punto de vista, es correcto. Surge la pregunta: ¿de dónde sacarán dinero para educación y atención sanitaria? Escribe sobre inversiones en infraestructura. Como dicen, la mesita de noche está vacía, lo que significa que hay que sacar algo de alguna parte.

Mijaíl Sokolov: ¿Lo sacarán del Fondo de Reserva?

Evgeniy Gontmakher: Esto ya no es grave. El fondo de reserva probablemente se agotará el año que viene. Existe un Fondo Nacional de Bienestar, que también se puede descorchar. Lo que Medvedev escribió no es un programa de reformas económicas, son algunos fragmentos.

Mijaíl Sokolov: Queremos entender qué harán.

Evgeniy Gontmakher: No creo que ellos mismos lo sepan. Sinceramente, quien toma las decisiones es Vladimir Vladimirovich Putin. Hace tres días, en una reunión con miembros del gobierno, dijo: hay que reformar todo, pero para que, Dios no lo quiera, no haya síntomas de terapia de shock.

Mijaíl Sokolov: Corta la cola del perro pieza a pieza. Debe ser muy doloroso.

Evgeniy Gontmakher: Creo que si nos fijamos en lo que seguirá, la degradación de los servicios sociales continuará, habrá una disminución en el nivel de vida, desde mi punto de vista, esto continuará durante bastante tiempo, pero lentamente, Intentaremos hacerlo de forma muy gradual, contando con que la población se adapte. Por supuesto, estará insatisfecho, pero no lo será, como vimos ahora en la encuesta, pero todavía tenemos esperanzas.

Mijaíl Sokolov: Quería pedirle a Natalya Vasilievna, como regionalista y geógrafa económica, que nos explique un poco qué está pasando con las regiones, con los presupuestos regionales.

Desde hoy, en modo semicerrado, el Consejo de Seguridad discute el proyecto de fundamentos política pública desarrollo regional, más adelante citaré algo del discurso de Putin, pero primero díganoslo. Nuestros conciudadanos ya viven bastante pobremente en las regiones, pero ¿vivirán aún más pobres?

Aún no. En comparación con los resultados de 2015, el primer semestre de 2016 es un poco diferente. Los ingresos presupuestarios aumentaron aproximadamente entre un 2,5% y un 3% y los gastos un 5%. Si el año pasado recortaron la educación, la cultura, la vivienda y los servicios comunales, este año el período preelectoral no lo permitió. Los gastos en educación en términos nominales y en atención médica aumentaron entre un 2% y un 3%, cifra inferior a la tasa de inflación, en seguridad social un 6% y en prestaciones un 8%.

Y el segundo crecimiento positivo del 7% es la vivienda y los servicios comunales. Esto significa que las autoridades se han fijado dos prioridades: la primera es hacer todo lo posible para no aumentar las tarifas de la vivienda y los servicios comunales, esto es muy doloroso. ¿Cómo compensar? Incrementar el apoyo presupuestario.

Y en segundo lugar, maximizar el pago de beneficios a la población. Pero esto es política preelectoral, terminará. Me interesaría mucho comprobar los resultados del año, porque tengo la sospecha de que a partir de octubre estos gastos se reducirán. Porque la situación del déficit presupuestario no ha mejorado.

Sí, el panorama es hermoso, formalmente hay superávit, pero en realidad está asegurado, con el gigantesco superávit de Moscú de casi 180 mil millones, el gran superávit de Sakhalin de alrededor de 70 mil millones y los mismos 15-20 mil millones cada uno. Distrito de Khanty-Mansiysk, Región de Tyumen, Región de Moscú, San Petersburgo. El plus final lo marcan alrededor de 6 o 7 regiones, y el número de regiones con déficit es incluso ligeramente mayor, que en el primer semestre del año pasado era 52 y no 50. En diciembre será mucho peor. Es decir, la situación no está empeorando drásticamente, está congelada y el dinero gastado en el primer semestre del año se hizo con gran anticipación a la situación preelectoral. Pero en octubre habrá un retroceso.

Esto significa que la crisis infernal no ocurrió, se completaron reparaciones temporales para las elecciones, pero la misma tendencia continuará, las regiones no tendrán más dinero; esto es completamente comprensible, los ingresos casi no aumentan. Por ahora, estamos llegando a más 8 en los presupuestos regionales a expensas del impuesto sobre la renta personal, porque los salarios están aumentando un poco y, por lo tanto, el impuesto personal está aumentando, pero nada más es particularmente bueno. Y lo más triste: en el primer semestre del año las transferencias a entidades federales disminuyeron un 12%. Es decir, muchachos, giren ustedes mismos.

Mijaíl Sokolov: No puedo evitar preguntarte sobre los resultados de las elecciones. Existe, como dice Dmitry Oreshkin, zona especial votación, donde aproximadamente 10 millones de personas votan de manera controlada por Putin, por Rusia Unida, alrededor del 90%, casi como en Chechenia, en algún lugar un poco menos. esta zona Cáucaso Norte, Región del Volga, Tuvá, ¿obtendrá el voto adecuado para esto?

Mis números son muy simples: no todos los entienden. Si nos fijamos en la dinámica de las transferencias, Chechenia recibió bien, en el primer semestre del año, un 14% más. Pero, disculpen, esto es un regalo individual para Kadyrov; hay que elegir bien a una persona. Más el 30% de Ingushetia. Pero si lo piensas, agregaron algo de antemano a Tartaristán, Bashkiria, o ahora tenemos nuevas regiones rusas con la misma estructura de votación interesante del 70% de participación, 70% para Rusia Unida, desafortunadamente, ahora esto es Tula y Óblast de Riazán, Voronezhskaya, para mi tristeza y sorpresa, no, no se agregó nada por adelantado. A ver a finales de año.

Pero normalmente estos regalos se hacían a través de un subsidio para el saldo; en cualquier caso, nació como un bono después de las elecciones de mediados de los años 2000. Pero para ser honesto, durante los últimos 5 a 7 años ha tenido una función diferente: es un cuerpo de bomberos que dona dinero en situaciones difíciles y lo distribuye a muchos. No creo que sea una relación tan lineal: vota correctamente y obtendrás una bonificación. Esto fue así alguna vez, pero ahora todo es tan complicado en la economía que no hay tiempo para bonificaciones. Y sobre todo ciertos camaradas reciben bonificaciones sin ningún tipo; las recibirán de todos modos.

Mijaíl Sokolov: Eso es lo que quiero decir al pueblo ruso: Señores camaradas, voten correctamente, no voten correctamente, igual obtendrán lo que saben, es decir, no obtendrán suficiente, excepto, como correctamente dijo Natalya Zubareich, estos camaradas con sus mismos nombres que fueron los primeros en hacer cola.

Natalya Vasilievna, una reunión del Consejo de Seguridad y algunas palabras muy vagas de Vladimir Putin: "Necesitamos mejorar el sistema de relaciones interpresupuestarias, lograr un apoyo financiero sostenible a los poderes de las autoridades de las entidades constitutivas de la Federación y los municipios. En En general, el sistema de relaciones interpresupuestarias es, por supuesto, uno de los claves. Consideremos "en una reunión separada con la participación de representantes del gobierno y de las regiones. Es necesario mejorar el sistema de subsidios y subsidios específicos". No puedo traducir esto al ruso normal, pero ¿tú puedes?

Poder. Todo lo que se ha dicho es correcto, es necesario corregir muchas cosas, esto es cierto. Pero como sé lo que realmente está pasando y cuáles son las tendencias, os las cuento. En los últimos “años gordos”, es decir, antes de 2014 e incluso antes de 2014, la principal financiación adicional la recibieron las regiones geopolíticamente prioritarias. No los más pobres, sino los que están en el norte del Cáucaso, y aun así no todos, Lejano Oriente, no necesariamente todos, pero en general, y Crimea como última historia. Crimea ya ha sido recortada, lo hicieron bien en la primera mitad del año.

Mijaíl Sokolov: Por eso no les fue bien en las elecciones.

Una vez más, hay que hablar con mucho cuidado, porque medio año todavía no es un año; las transferencias se pueden trasladar a la segunda mitad del año.

Pero en comparación con 2015, las transferencias a la ciudad de Sebastopol disminuyeron en un 50% y a la República de Crimea en casi una cuarta parte. Creo que los trasladarán a la segunda mitad del año. Pero esta es una especie de señal de que este territorio ha dejado de ser una prioridad, sigue siendo importante geopolíticamente, pero como prioridad política, y qué, votarán de todos modos.

Por tanto, es necesario mirar qué hay detrás de estas palabras. Las palabras son sencillas y, en principio, correctas. Pero si nuevamente se trata de una distribución a personas individuales por ser tan buenas, o por el hecho de que disparan allí, esa es una historia, si se trata de un aumento en la proporción de subsidios en la estructura de transferencias, subsidios para la igualación, que es Si todavía se consideran según la fórmula, si estas terribles otras transferencias interpresupuestarias finalmente desaparecen, cuando a Moscú se le dé la mitad del presupuesto de alguna región rusa promedio, entonces San Petersburgo también recibirá una buena cifra. ¿Por qué? Por cierto, eso es lo que acordamos.

Si esto se reduce, estaré muy feliz. Porque la primera tarea de la política interpresupuestaria es aumentar su transparencia y reducir drásticamente el número de subvenciones que gestionan los ministerios; estos no quieren renunciar a esta función. Porque quien distribuye el dinero tiene el poder.

Mijaíl Sokolov: Quizás usted como especialista en temas sociales pueda agregar qué está pasando a nivel regional, ¿nos encontraremos con algo bueno o es completamente malo?

Evgeniy Gontmakher: Quiero recordar la cifra que Putin citó hoy en esta reunión del Consejo de Seguridad, según la cual las diferencias en la provisión presupuestaria de las regiones en Rusia alcanzan 30 veces. Como dijo uno de mis conocidos hace varios años, incluso antes de que comenzaran todos estos acontecimientos en Crimea y otros, que en general Rusia es la ONU, donde hay países africanos y hay un tipo de Europa: Moscú, Khanty-Mansiysk Okrug, por ejemplo, y otras.

Debo decir que para la seguridad, cuando se trata del Consejo de Seguridad, esto es muy peligroso. Debido a que Rusia en realidad se dividió en varios, Natasha escribió en un momento “cuatro Rusias”, era un concepto muy interesante, en varios grupos donde las personas incluso viven de manera diferente no solo en términos de cuánto dinero tienen. Hoy vi una petición en Internet, me piden que la firme, en el territorio de Krasnodar la gente se queja de que no hay suficientes escuelas, los niños van en tres turnos. Parecería que el territorio de Krasnodar no es la República de Tyva, el territorio de Krasnodar es la región potencial más rica, buen clima etcétera.

Mijaíl Sokolov: Sochi.

Evgeniy Gontmakher: Sí, Sochi. Y los niños van a la escuela en tres turnos, la gente intenta desesperadamente recurrir a Putin. Resulta que la situación interna de alguna manera se está desarrollando en el territorio de Krasnodar, que, en igualdad de condiciones, en alguna otra región de Rusia hay órdenes completamente diferentes, hay un nivel completamente diferente de intensidad social. Se trata de la cuestión del estatus social.

Todo está muy fragmentado. Tal vez por eso se reunió el Consejo de Seguridad, no lo sé, porque de alguna manera hablan de vínculos espirituales, yo diría que consolidemos a Rusia económicamente, consolidémosla socialmente, esto es mucho más importante.

Mijaíl Sokolov: El señor Patrushev tenía miedo con algunos separatistas finlandeses en Karelia, ya no quedaban finlandeses allí. Él tiene ese papel: debe idear amenazas y luego prevenirlas.

Evgeniy Gontmakher: ¿Quizás lleven pasaportes que digan que son carelios?

Mijaíl Sokolov: No lo sé. ¿Se dan cuenta los rusos de esta fragmentación feudal, del hecho de que Rusia es diferente? ¿Hay algún agravio contra Moscú, contra el centro, o hay gente dispuesta a tolerarlo? Dejemos que Moscú gaste 200 mil millones en nuevas aceras y viviremos sin alcantarillado.

Marina Krasilnikova: Por supuesto, este resentimiento y enfrentamiento entre el centro, la provincia, la periferia, la ciudad y el pueblo, ciertamente existió históricamente, no hay nada nuevo aquí. Pero yo diría que este resentimiento está pasando lentamente a un segundo plano, no quiero decir que no existe, pero está siendo reemplazado por problemas momentáneos y, lo más importante, está siendo reemplazado por el hecho de que ambos En algunos lugares la gente se siente esencialmente desprotegida e indefensa, orientada hacia algún poder supremo abstracto que debería ayudar. Ella, por supuesto, ayudará a la capital más rápido que nosotros, pero en la capital tampoco dependen de sí mismos, sino que apelan a las mismas esperanzas de las que hablamos.

Para mí, la experiencia de la crisis de 2008 en términos de cambios en el sentimiento público, el índice de sentimiento social, fue muy indicativa. Consta de diferentes componentes, hay valoraciones de poder, hay valoraciones de la propia posición. Antes de la crisis de 2008, las personas más ricas de la sociedad rusa (alrededor de un tercio de la sociedad rusa) demostraban una estructura de optimismo social completamente diferente. Su optimismo social se basaba en valoraciones de lo que les estaba pasando a ellos, de lo que le estaba pasando a sus familias, de lo que esperaban de su futuro; allí extrajeron su principal optimismo, a diferencia de los segmentos menos favorecidos de la población, para quienes el optimismo era equiparado con esperanzas de poder.

Resultó que el margen de seguridad de la parte rica de la sociedad rusa era muy pequeño; tan pronto como surgieron las dificultades económicas, toda la población comenzó a pensar aproximadamente de la misma manera: nosotros mismos no podemos hacer nada, pero debemos confiar en las autoridades. , no nos queda nada más. Este deseo de estar bajo la protección del Estado y apelar a él, este paternalismo se manifestó inmediatamente en los estratos más amplios de la sociedad rusa y unió a todos: residentes de provincias, residentes de capitales, ricos, pobres, etc.

Evgeniy Gontmakher: Una parte importante de nuestros empleados simplemente recibe salarios del Estado. Empleados estatales, médicos, profesores, trabajadores culturales, trabajadores de la seguridad social: son más de 10 millones de personas. Tenemos un par de millones de funcionarios, incluidos los municipales y regionales. Además lleva a los familiares, ellos también dependen de ello. El ejército, la policía, el complejo militar-industrial, que ahora recibe muchos pedidos, diría yo, empleados de corporaciones estatales, el mismo Gazprom, Rosneft, aunque formalmente esto sociedades anónimas, pero usted y yo entendemos perfectamente que se trata de corporaciones cuasi estatales.

Por lo tanto, nuestro Estado controla directa o indirectamente más del 60% de la economía; este es un hecho bien conocido. Como economista, no me sorprende en absoluto que, en cuanto llegan tiempos difíciles, la gente recurra al sostén de la familia: bueno, dámelo de tu mano, por favor dámelo. Esta gente no está de humor, aunque hubiera condiciones para hacer negocios, digamos que no las hay, esta gente no está de humor para hacer negocios ni hacer nada más. Tenemos una economía de tipo estatal, de ahí este paternalismo. Más pensionistas.

Mijaíl Sokolov: Los pensionistas se sintieron ofendidos; sus pensiones no fueron indexadas este año. ¿Estaban felices? Una vez vi que estaban de acuerdo con esto.

Marina Krasilnikova: Por supuesto, a menudo estaban más indignados que felices. Pero en general, una semana después del anuncio de la decisión sobre un pago único en lugar de la indexación, realizamos una encuesta en toda Rusia y preguntamos a la gente: ¿han oído hablar siquiera de esta decisión? Resultó que, en promedio, casi la mitad no había oído nada al respecto. Pensamos razonablemente que tal vez no todo el mundo esté interesado en esto, aunque es extraño que una persona al inicio de su vida laboral no esté interesada en lo que está pasando con el sistema de pensiones. Hemos identificado un grupo pensionistas que no trabajan, para quienes la pensión es la única fuente de ingresos, y resultó que entre ellos uno de cada cinco no había oído nada. A la gente no le interesa esto.

Mijaíl Sokolov: ¿Quizás no les dijeron?

Marina Krasilnikova: Ésta es otra cara de cómo funciona el Estado, de cómo funciona el sistema social del Estado. El Estado, que está preocupado por la supuesta baja educación financiera de la población, sin embargo no busca popularizar ni transmitir a las partes interesadas decisiones que afecten directamente a estas partes interesadas.

Mijaíl Sokolov: Me parece que aquí simplemente estaban funcionando herramientas de propaganda. Les hablan de Ucrania, de Donbass, de Poroshenko, de otra cosa, de las elecciones en Estados Unidos, de lo mal que está todo allí, de la crisis en Europa, y luego rápidamente dicen: te pagarán 5 mil rublos, sin mencionar que no pagarán cerca de 35 mil deudas. La gente piensa que les pagarán 5 mil, pero ni siquiera saben de esos 35 mil que les robaron.

Marina Krasilnikova: De hecho, incluso aquellos que lo sabían estaban menos interesados ​​en este evento que Juegos olímpicos. Esta decisión, para mi decepción, hizo felices a aproximadamente una cuarta parte de los pensionistas. Esto habla de una disposición tan ilimitada al sufrimiento, que es la base que permite al gobierno reducir lenta y gradualmente con total impunidad el nivel de vida de la población rusa en masa.

Mijaíl Sokolov: O tal vez son como en una fortaleza sitiada: las órdenes no se discuten, el enemigo está en la puerta, el comandante ordenó dar dinero para la comida, por favor dalo, nos defenderemos. ¿Existe tal estado de ánimo?

Evgeniy Gontmakher: Me parece que en parte lo hay. Aunque después de Crimea hubo un aumento.

Mijaíl Sokolov: Después de Crimea pensaron que “si hay más tierra, entonces viviremos más ricos, pero en realidad tenemos que pagar por la tierra”.

Marina Krasilnikova: No hubo consideraciones económicas, hubo consideraciones emocionales, hubo un trauma curado, curado por el colapso de un gran estado.

Mijaíl Sokolov: Se administró la dosis del fármaco y ahora se la ha retirado.

Evgeniy Gontmakher: Ahora nuestra propaganda ha pasado a una nota diferente, en un artículo, por cierto, del mismo Medvedev está escrito varias veces: en Occidente, de hecho, también todo está mal, la crisis global continúa.

Mijaíl Sokolov: Aunque ha habido crecimiento desde hace mucho tiempo.

Evgeniy Gontmakher: Es Rusia con sus tasas de crecimiento negativas lo que parece gracioso, yo diría vergonzoso, en el contexto de las tasas de crecimiento positivas, aunque pequeñas, del 2% al 3%, que existen en Estados Unidos y Europa. En este artículo enfatiza de todas las formas posibles: muchachos, todos son malos en todo el mundo, ¿qué queréis?

Mijaíl Sokolov: El Primer Ministro miente habitualmente.

Evgeniy Gontmakher: Escribe, por ejemplo: no existe un sistema de pensiones ideal en el mundo, no hemos encontrado un sistema de pensiones ideal, ¿qué queréis?

Marina Krasilnikova: Si hacemos todo lo posible para convertir el sistema de pensiones en un sistema de prestaciones contra la pobreza, también lo hará la actitud hacia esta pensión. Una de las razones por las que la gente está contenta es porque la pensión no se considera algo que cada uno gana durante su vida laboral. Este es el dinero que da el estado.

Mijaíl Sokolov: Me parece que en general ahora, en los últimos años, ha resultado que el nivel de las pensiones nuevamente, como en la época soviética, no depende de la cotización laboral, se corta la parte superior de las personas y se han introducido puntos. Nadie entiende cuánto ganó realmente.

Evgeniy Gontmakher: El costo del punto lo aprueba el gobierno cada año.

Mijaíl Sokolov: Entonces es una estafa. También se confiscaron los ahorros.

Evgeniy Gontmakher: Las pensiones de capitalización quedaron prácticamente destruidas.

Mijaíl Sokolov: Vuelven a prometer en algún razonamiento para el próximo año en la previsión del Ministerio de Desarrollo Económico que a partir de 2017 la pensión estará indexada a la inflación, en un 5,8%. ¿Podrán indexar o no? ¿O tal vez prometan indexarlo y luego reemplazarlo nuevamente con un pago único?

Evgeniy Gontmakher: El año que viene, en 2017, iniciamos un nuevo ciclo electoral.

Mijaíl Sokolov: Quizás termine en 2017, también hay rumores.

Evgeniy Gontmakher: Lo que, por cierto, dijo Natalya Zubarevich, en realidad agregaron dinero en el primer semestre de este año para la seguridad social, para algunas cosas, por si acaso, que el votante esté satisfecho. Por ejemplo, no tengo ninguna duda de que el 1 de febrero de 2017 estarán indexados por inflación. Este año será, según las previsiones oficiales, del 6 al 7%. Naturalmente, nuevamente no se lo darán a los jubilados que trabajan.

Mijaíl Sokolov: Por cierto, no les van a dar 5 mil a los pensionados que están en el extranjero. Resulta que son ciudadanos de segunda clase.

Evgeniy Gontmakher: ¿Sabes cuál es la base? Y no tienen tales aumentos de precios. Tienen deflación allí, así que para qué dársela, su vida ha mejorado, al contrario.

Mijaíl Sokolov: Es decir, vete, vive allí, es mejor allí.

Evgeniy Gontmakher: Y aquí estos 5 mil se dan como compensación como la inflación. Esto es muy gracioso. Ya no entiendes la lógica en absoluto.

Mijaíl Sokolov: ¿Existe alguna consideración jurídica sobre si es posible clasificar de esta manera diferentes categorías de ciudadanos? Quizás en un país haya una inflación salvaje, en algún lugar de África, y en otro haya una deflación real, en algún lugar de Japón. Es un momento muy vulnerable.

Evgeniy Gontmakher: En 2017, creo que la indexación será completa. 2018 es difícil de decir. Si las elecciones presidenciales se llevan a cabo en marzo de 2018, el 1 de febrero de 2018, creo que todavía les darán algún tipo de regalo a los jubilados; no tendrán adónde ir.

Mijaíl Sokolov: ¿Y si antes?

Evgeniy Gontmakher: Si antes, nos espera una política completamente diferente. Si de repente las elecciones presidenciales se posponen hasta el próximo año, naturalmente, Putin, de lo cual no hay duda, o alguien de Putin será reelegido, entonces creo que vendrá un período realmente difícil. Digan lo que digan, Medvedev escribió en el artículo que no se puede hablar de ninguna política de movilización, será una política absolutamente de movilización, cuando la gente se quede aislada, creo que se aumentarán los impuestos. Es poco probable que todos estos horrores que se han rumoreado últimamente sucedan en 2017, pero en 2018 llegará el momento de hacerlo.

Mijaíl Sokolov: Me di cuenta de que hoy Vladimir Putin, sobre la cuestión del territorio de Krasnodar, dio instrucciones para introducir una tarifa de resort, es decir, un impuesto adicional para los ciudadanos que se van de vacaciones.

Evgeniy Gontmakher: Un impuesto a los ricos, por así decirlo.

Mijaíl Sokolov: Al parecer, a los ricos no les gusta mucho relajarse en Crimea y Sochi.

Evgeniy Gontmakher: Entiendo. Ahora muchas decisiones se toman basándose en una especie de populismo. Quién irá lo tiene claro para un ruso corriente de provincias que no tiene dinero. Él mismo no va a ningún centro turístico, se sienta en su propio jardín.

Marina Krasilnikova: Lo primero en lo que la gente empezó a ahorrar fueron en viajes y vacaciones.

Evgeniy Gontmakher: En Sochi o Crimea, estos son los ricos.

Marina Krasilnikova: Por cierto, estas no son unas vacaciones baratas en Crimea y Sochi, como resultó tras un examen más detenido.

Mijaíl Sokolov: El impuesto sobre la propiedad, por ejemplo, que se pagará en función del valor catastral, es algo serio. Hay poco descontento en las grandes ciudades, ¿te gustaría añadir más?

Evgeniy Gontmakher: La paciencia, como dijo Marina Dmitrievna, es muy grande entre la gente. Aquí, por cierto, los pensionistas reciben el mayor golpe, porque en las ciudades tenemos casos en los que un marido y una mujer son pensionistas y viven, por ejemplo, en un apartamento de tres habitaciones, lo recuperaron en la época soviética, los niños se han alejado y así sucesivamente. De su pensión, que ahora asciende a unos 13.000 rublos de media, es cierto que por ahora existe la ventaja de que los pensionistas no pagan el impuesto sobre la propiedad, pero creo que de alguna manera esto se eliminará definitivamente. Esto será bastante dinero. Lo asociado a las casas de veraneo, segunda inmobiliaria. Ni siquiera hablo de familias jóvenes.

Mijaíl Sokolov: ¿Cuánto es mucho dinero?

Evgeniy Gontmakher: Es todo regional. Según tengo entendido, existen ciertas restricciones. Algunas personas ya creían que por un apartamento de dos habitaciones en una zona residencial de Moscú, si se evaluara según el valor catastral, la gente pagaría entre 30 y 40 mil al año.

Mijaíl Sokolov: Empezarán a demandar, por supuesto, pero el sistema judicial, por supuesto, lo es en general.

Evgeniy Gontmakher: Por cierto, cuando miré dentro de mi Área personal en el federal servicio de impuestos, vi que mi apartamento ya estaba tasado diferente, antes estaba a valor BTI, ahora ya está tasado a valor de mercado.

Mijaíl Sokolov: ¿Vas a demandar? ¿Está satisfecho con el nivel de impuestos?

Evgeniy Gontmakher: Como pensionista ya no lloro, pero aparentemente todavía no lloro. Por eso, observo un poco desde un lado. Solo me interesa esto, es decir, el costo de mi apartamento se ha multiplicado por diez.

Mijaíl Sokolov: Marina, ¿qué te parece? La gente de las ciudades que ahora empezará a afrontar cada vez más pagos de impuestos, demostró en las elecciones que hay algo de descontento, algunos no acudieron a las urnas, en general el nivel de apoyo a Estados Unidos. Rusia y los millones de personas que están a favor votaron a favor, y en porcentaje, si descartamos la falsificación, de hecho, si excluimos a Chechenia y otras cosas, resultó ser 38-40%. Es decir, en realidad es más bajo de lo que era. ¿Cómo pueden comportarse? ¿Existe algún potencial para protestas, algún tipo de actividad, al menos peticiones?

Marina Krasilnikova: Ahora bien, este potencial es pequeño. Después de 2011-2012, la gente optó en masa por la estrategia de abandonar por completo la esfera política civil. En general, realmente no existen habilidades para la resolución civil colectiva de problemas que son importantes para las personas. Nuevamente quiero volver a este ejemplo de las pensiones y recordar 2005, cuando se monetizaron los beneficios.

Las decisiones que llevaron a que a partir del 1 de enero ya no se permitiera a las personas viajar gratis en transporte según sus necesidades, estas decisiones se tomaron seis meses antes, hubo fuerzas políticas de oposición que intentaron llamar la atención del público sobre estas decisiones. , de alguna manera formar una protesta civil sobre esto. Pero a la población esto no le interesaba; la población sólo está dispuesta a reaccionar por razones vitales, como dijo uno de mis colegas. No en esos casos en los que en lugar de indexar tu pensión te suman 5 mil rublos, aquí todo pasa en el marco del mismo convenio, dieron dinero, pero dieron un poco menos, siempre dan menos, pero aquí allá Fue una historia diferente con los beneficios de la monetización, hubo una violación del sistema de valores normativos, hubo un acuerdo de que era gratis. Y luego funcionó. El monto de los pagos del impuesto a la propiedad existe actualmente y ha ido aumentando gradualmente en los últimos años.

Mijaíl Sokolov: ¿Qué pasa si aumenta 10 veces a la vez?

Marina Krasilnikova: Si aumenta 10 veces a la vez, entonces los impagos masivos comenzarán antes que algún tipo de indignación colectiva. Y si se trata de un período de transición y de forma gradual, es muy probable que sea de una forma u otra.

Evgeniy Gontmakher: Aún comenzarán los impagos. Los ingresos están disminuyendo, la gente simplemente no tendrá nada que pagar, el presupuesto no recaudará la cantidad que esperan.

Mijaíl Sokolov: O puede haber tal reacción: la gente se verá exprimida y, como dicen, comenzarán a dar vueltas, a ganar algo, a alquilar una habitación en este apartamento a alguien, a otra cosa. Me interesó el discurso de Putin, que dijo que los autónomos deberían estar exentos de impuestos durante dos años. En primer lugar, no encienden, ya están exentos de impuestos, y en segundo lugar, hasta donde tengo entendido, nadie va a derogar el artículo del código penal por negocios ilegales, y sin esto resulta que la persona tiene salir de las sombras, y le pueden acusar del anterior de que estaba haciendo algo así y no pagó impuestos. Sin eliminar el componente represivo, parece un anzuelo cebado para tontos.

Marina Krasilnikova: En general, me gustaría decir que el intento de gravar a todas las pequeñas empresas probablemente se debe a la desesperación. Se puede prestar atención a la práctica internacional, según la cual las empresas más pequeñas no pagan impuestos ni pagan un tipo cero. Lo mismo, dicho sea de paso, se aplica a la propiedad; en muchas economías la propiedad está sujeta a impuestos, pero hay muchos talla grande cantidad de propiedad no imponible, que cubre una parte significativa de la población de estos países. La propiedad comienza a estar gravada cuando supera el tamaño promedio.

Mijaíl Sokolov: Pero en Rusia quieren un producto por debajo del promedio.

Marina Krasilnikova: Pero aquí quieren estar por debajo del promedio, así que ¿por qué cobrar impuestos a los que están por encima del promedio?

Mijaíl Sokolov: ¿Cuál será el comportamiento económico de las personas que se dedican a las pequeñas empresas, en las más pequeñas, aunque las pequeñas y medianas ya han quebrado, ni siquiera hay que interesarse por ellas?

Evgeniy Gontmakher: Según tengo entendido, esta propuesta de Putin no se aplica a los empresarios individuales, empresarios individuales, especialmente para pequeñas empresas donde trabajan varias personas y pagan impuestos simplificados. Hay simplificación e imputación, dos de esos mecanismos. Si hubiera dicho, eliminemos los impuestos por un par de años, tal vez hubiera sido una medida más positiva, aunque esto no es una tendencia, pero aún así.

Porque, de hecho, el gobierno ahora habla mucho sobre la necesidad de aumentar los impuestos, y de repente el presidente decía: eliminémoslo de este sector. No, realmente habló de este minúsculo negocio, que aún ahora no aporta prácticamente nada al tesoro en términos de ingresos y no lo aportará. Esto, me parece, es otra declaración política, un guiño a los negocios: muchachos, ya ven, nos preocupamos por ustedes. Al mismo tiempo, se está discutiendo seriamente la cuestión del aumento del IVA y del impuesto sobre la renta, y esto afecta principalmente a las grandes y medianas empresas. No sé cuándo será aceptado, pero lo más probable es que después elecciones presidenciales, habrá algo de esta serie.

Mijaíl Sokolov: ¿Se podría aumentar el impuesto sobre la renta en esta situación?

Marina Krasilnikova: En este sentido, el pago del impuesto sobre la renta no pasa por la conciencia de un empleado común y corriente.

Mijaíl Sokolov: Es decir, ¿será molesto, tendrás que escribir declaraciones, etc.?

Marina Krasilnikova: La gente no entiende por qué necesitan esto.

Evgeniy Gontmakher: Esto no tendrá ningún efecto fiscal, porque inmediatamente comenzará un proceso adicional de paso a la sombra. Creo que el tesoro, si recibe algún dinero adicional, sólo recibirá unos pocos céntimos. El efecto negativo superará con creces el beneficio fiscal.

Nacido en Lvov, RSS de Ucrania. En 1975 se graduó en la Facultad de Geografía de la Universidad Estatal de Moscú. Doctor en Ciencias Económicas, Profesor.

Subdirector del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia.

En 1975-1991 Trabajó en el Instituto Central de Investigaciones Económicas (CENII) dependiente del Comité de Planificación Estatal de la RSFSR (más tarde, el Ministerio de Economía de Rusia).

En 1992 - Jefe de la Dirección del Ministerio de Trabajo de Rusia.

Jefe de departamento en la administración presidencial en 1994-1995.

En 1999-2003 - Jefe del Departamento de Desarrollo Social del Gobierno de la Federación de Rusia.

En 2003-2006 - Vicepresidente unión rusa industriales y empresarios.

Desde marzo de 2008 - miembro de la junta directiva del Instituto de Desarrollo Contemporáneo (presidente de la junta directiva - Igor Yurgens).

Subdirector del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia. Miembro del Presidium del Congreso Judío Ruso.

Casado, tiene una hija y un hijo.