El artículo es del año pasado, creo que la situación es aún peor ahora. En principio, lo sospeché durante mucho tiempo, pero aquí hay cálculos serios. El artículo no es de un sitio ucraniano, en todo caso.

El engaño nuclear de Rusia para uso interno

En Occidente no se toma en serio a los gobernantes rusos. No considerado por Occidente y amenaza nuclear Rusia tiene razones muy serias para ello. El mito del “escudo nuclear” está firmemente arraigado sólo en las mentes de los televidentes rusos, mal informados por los mentirosos de la televisión pro-Kremlin.

Las cargas nucleares, a diferencia de las bombas y proyectiles convencionales, no pueden almacenarse y olvidarse hasta que sean necesarias. La razón es un proceso que ocurre constantemente dentro de las cargas nucleares, como resultado del cual la composición isotópica de la carga cambia y se degrada rápidamente.

La vida útil garantizada de una carga nuclear en un misil balístico ruso es de 10 años, y luego la ojiva debe enviarse a una fábrica, ya que es necesario cambiar el plutonio que contiene. Arma nuclear - placer caro, requiriendo el mantenimiento de toda una industria para un constante mantenimiento y reposición de cargas. Alexander Kuzmuk, ministro de Defensa de Ucrania de 1996 a 2001, dijo en una entrevista que Ucrania tenía 1.740 armas nucleares, dijo Kuzmuk, "pero esas armas nucleares expiraron antes de 1997". Por lo tanto, la aceptación por parte de Ucrania del estatus de libre de armas nucleares no fue más que un hermoso gesto.

¿Por qué “antes de 1997”? Porque Gorbachov detuvo la producción de nuevas cargas nucleares y las últimas cargas soviéticas antiguas expiraron en los años 90. “Tanto Rusia como Estados Unidos prácticamente no han producido ni uranio apto para armas ni plutonio apto para armas durante más de 10 años. En algún momento desde 1990, todo esto se ha detenido" ( Y EN. Rybachenkov, Asesor del Departamento de Asuntos de Seguridad y Desarme del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia). En cuanto a Estados Unidos, el asesor está “engañando al público”, pero el hecho de que bajo Gorbachev en la URSS se redujo por completo la producción de uranio apto para armas y de plutonio apto para armas es precisamente cierto.

Para evitar la tentación de fabricar nuevas cargas nucleares para misiles balísticos, los estadounidenses concluyeron un acuerdo "muy rentable" con la dirección del Ministerio de Energía Atómica ruso (¡durante 20 años!). Los estadounidenses compraron uranio apto para armas de viejas ojivas nucleares rusas (y luego prometieron comprar plutonio) y, a cambio, los reactores rusos que producían plutonio apto para armas fueron cerrados. “Minatom de Rusia: principales hitos en el desarrollo de la industria nuclear”: “1994 - Adopción por el Gobierno Federación Rusa decisiones para detener la producción de plutonio apto para armas”.

En Rusia, no sólo las viejas ojivas nucleares soviéticas para misiles expiraron “antes de 1997”, sino que tampoco tienen el plutonio para fabricar otras nuevas. No pueden fabricarse a partir del antiguo plutonio soviético, ya que su composición isotópica, como el plutonio de las ojivas, ha cambiado irreversiblemente. Y para obtener nuevo plutonio apto para armas y producir nuevas cargas nucleares para misiles, no solo se necesita tiempo: no hay especialistas, el equipo no está en condiciones de funcionar. En Rusia se ha perdido incluso la tecnología para la fabricación de cañones de tanques; después de los primeros disparos, el vuelo de los siguientes proyectiles de un nuevo tanque ruso es difícilmente predecible. Las razones son las mismas: los especialistas envejecieron o se dispersaron de las instalaciones de producción inactivas y el equipo está en mal estado o fue robado.

Es probable que se hayan perdido tecnologías mucho más complejas para producir plutonio apto para armas y crear cargas nucleares a partir de él, y restaurarlas no llevará uno o dos años, sino, en el mejor de los casos, diez años. ¿Y permitirán los estadounidenses que la Federación Rusa reinicie sus reactores para producir plutonio altamente enriquecido apto para armas? Rusia ha puesto en marcha un experimento único para destruir la tecnosfera de una sociedad tecnogénica moderna; bajo el régimen actual, la tecnosfera se está derritiendo ante nuestros ojos, la sociedad está perdiendo tecnología, infraestructura y, lo más importante, personas que no son capaces de trabajar como vendedores o guardias de seguridad. Naturalmente, la Federación de Rusia pasó de ser un país que posee armas nucleares a ser un país potencialmente capaz de poseerlas; su estatus pasó de ser una superpotencia real a ser una superpotencia potencial, y esto cambia fundamentalmente las relaciones de Rusia con otros países.

¿Por qué hasta hace poco mantuvieron una ceremonia con la Federación de Rusia y no la cerraron de golpe a finales de los años 90? Una vez transcurrido el período de garantía, las cargas nucleares todavía pueden explotar durante algún tiempo. Incluso si estas explosiones no tienen la potencia para la que fueron diseñadas anteriormente, pero si se destruyen varios bloques en Nueva York y mueren cientos de miles de personas, entonces el gobierno estadounidense tendrá que dar explicaciones.

Por ello, el gobierno estadounidense asignó las supercomputadoras más poderosas al Departamento de Energía estadounidense, anunciando oficialmente que para que los científicos simulen procesos de degradación en cargas nucleares, lo único que “olvidaron” decir a los medios fue que iban a simular procesos de degradación. no en las acusaciones estadounidenses, sino en las rusas. El juego valió la pena y no se escatimó dinero para este fin; la elite estadounidense quería saber exactamente cuándo estaba garantizado que ni una sola cabeza nuclear rusa explotaría. Los científicos dieron la respuesta, y cuando se acercó el momento estimado, la política estadounidense hacia Rusia comenzó a cambiar gradualmente de manera tan fundamental como el estatus nuclear ruso.

En la primavera de 2006, aparecieron artículos conjuntos de Keir A. Lieber y Daryl G. Press (en Foreign Affairs and International Security) sobre la posibilidad de lanzar un ataque de desarme contra las fuerzas nucleares rusas. Lieber y Press iniciaron un debate abierto. En Moscú, sólo un pequeño puñado de patriotas fermentados sintieron el mal y se preocuparon; la élite ni siquiera pestañeó; los planes estadounidenses coincidieron con sus planes (después de abandonar “este país”, completamente arruinado, no iban a dejarlo ¿“armas de represalia”?).

Pero entonces la posición de la elite rusa “de repente” empezó a complicarse. A principios de 2007, el influyente periódico Washington Post publicó un artículo en el que recomendaba no coquetear más con la élite gobernante rusa, ya que no hay ningún poder real detrás de ella, sino poner a los delincuentes en su lugar. En este punto, el propio Putin perdió la cabeza y lanzó el “Discurso de Munich” sobre un mundo multipolar. Y a principios de 2008, el Congreso encargó a Condoleezza Rice que compilara una lista de los principales funcionarios corruptos rusos. ¿Quién en Rusia ganaba mucho dinero honestamente? Nadie. La niebla final se disipó y la élite del Kremlin sintió agudamente el fin inminente.

Incluso durante la “presidencia” de Medvedev, autoridades rusas anunció planes grandiosos en la esfera militar: “Está prevista la construcción en serie de buques de guerra, principalmente submarinos nucleares con misiles de crucero y submarinos multipropósito. Se creará un sistema de defensa aeroespacial”. A lo que Condoleezza Rice respondió tranquilamente en una entrevista con Reuters: “El equilibrio de poder en términos de disuasión nuclear no cambiará con estas acciones”. ¿Por qué cambiaría? ¿Qué cargará Medvedev en barcos y misiles de crucero?

No hay ojivas nucleares utilizables. Los misiles rusos sólo tienen objetivos falsos, no objetivos reales. Construir un sistema de defensa antimisiles contra misiles como “Satanás” es una locura, falla una vez y adiós a una docena de ciudades importantes. Pero contra la chatarra radiactiva, que ahora se encuentra en los misiles rusos en lugar de ojivas (lo más probable es que se haya eliminado, ya que el plutonio antiguo apto para armas se calienta mucho, está caliente como un hierro), se puede crear un sistema de defensa antimisiles contra ella. Si el sistema de defensa antimisiles falla, no sucederá nada particularmente terrible, aunque será desagradable desinfectar una hectárea de su territorio. El sistema de defensa antimisiles está diseñado para atrapar chatarra radiactiva cuando la Federación Rusa finalmente sea desarmada.

¿Qué pasa con los generales rusos? Cayeron en el misticismo. Como una vez con el colapso del Tercer Reich, y hoy con el fin inminente de la Superpotencia Energética, los militares tienen la misma creencia en las superarmas secretas, esta es la agonía de la capacidad de pensar con seriedad. Los generales empezaron a hablar de algunas ojivas que maniobraban en el espacio (desde un punto de vista técnico, una completa tontería), de misiles de crucero hipersónicos de superaltitud y de instalaciones que envían pulsos electromagnéticos cortos y superpotentes.

Los generales aman su patria, pero el dinero aún más. El uranio enriquecido se vendía a un precio 25 veces inferior a su valor, ya que era robado, robado a su gente, y no tomaban el precio de mercado por los bienes robados, sino que los vendían por casi nada, parte del dinero para la venta de ojivas y el corte de misiles Satanás fueron a parar a los generales. A los generales se les daban ordenanzas como en la Rusia zarista, se les daba una pensión lujosa, y en Chechenia se podía jugar a los soldaditos de juguete hasta hartarse, emborracharse y enviar al matadero a niños que no habían sido fusilados, y no obtener algo a cambio (¿al menos un general fue juzgado por el asalto a Grozny?). El hijo de cada general también podía convertirse en general; en Rusia había más generales per cápita que en cualquier otro lugar del mundo.

Detalles de condición armas estratégicas Se dijeron en la Duma en reuniones a puerta cerrada para ocultar la verdad a la población. Los medios de comunicación discutieron exclusivamente el estado de los portaaviones nucleares, pero guardaron silencio sobre lo principal: el estado de las propias armas nucleares. Las mentiras fueron beneficiosas para los estadounidenses, ya que les permitieron seguir agitando la imagen del peligroso oso ruso ante su propio electorado. Las mentiras convinieron a los oligarcas, ya que planeaban abandonar “este país” en un futuro próximo. Y los generales guardan silencio, entonces, ¿qué pueden decir ahora? ¿Que robaron el escudo nuclear del pueblo, lo cortaron y lo vendieron al enemigo?

Durante 30 años, el equilibrio de la disuasión nuclear estuvo determinado por los tratados entre la URSS y los Estados Unidos; los Estados Unidos ya no proponen iniciar un nuevo proceso de tratado, no hay nada sobre lo que ponerse de acuerdo. Putin se apresuró a legalizar urgentemente la frontera con China, y China comenzó a publicar libros de texto, donde casi toda Siberia y Lejano Oriente- territorios arrebatados por Rusia a China. La UE invitó a Rusia a firmar la Carta de la Energía, según la cual la UE producirá petróleo y gas en el territorio de la Federación de Rusia, los transportará hacia sí misma y a los rusos se les ofrece una recompensa: un higo. Los funcionarios de la UE explicaron con franqueza que Rusia tiene tres opciones: depender de la UE, de Estados Unidos o convertirse en el país barato de China. mano de obra, esa es toda la elección. Los principales actores son conscientes de lo que pasa y no se avergüenzan.

Después de que Rusia pasó de ser una superpotencia real a una potencial, la situación en torno a las cuentas bancarias de la élite rusa comenzó a calentarse drásticamente. La ONU ha adoptado una convención sobre la corrupción y Occidente hoy no bromea: la va a utilizar contra nuestra cleptocracia. Entonces Occidente decidió pagar a nuestros traidores por su traición. Lanzar un puñal: ¿es un delito, es inmoral? De nada.

La conversación entre los gobernantes rusos y Occidente se convirtió en "lo mío es tuyo, no lo entiendo", ambas partes hablan de cosas completamente diferentes, Moscú para ellos - "¡Nos lo prometiste!", y aquellos para los rusos - "Entonces ¡No tienes nada más que un farol barato! (El envío del Tu-160 a Venezuela por parte de la Federación Rusa no provocó una nueva crisis caribeña, como se percibió como “ enemigo probable"exclusivamente como payaso).

ruso más rico Recursos naturales no puede pertenecer a una potencia débil y despoblada. Estados Unidos ha decidido dejar de comprar uranio viejo apto para armas a la Federación Rusa. Aunque para los estadounidenses es muy rentable comprarlo a un precio muchas veces inferior a su valor de mercado, conseguir generales rusos es más importante.

Mientras tanto, Rusia dejó de producir plutonio apto para armas. NTV informó, cómo se cerró en Zheleznogorsk el último reactor de este tipo existente en Rusia. Ha estado produciendo plutonio durante el último medio siglo. Especialmente para su servicio, se creó en la URSS la ciudad cerrada de Krasnoyarsk-26, más tarde rebautizada como Zheleznogorsk.

El Combinado Minero y Químico de Zheleznogorsk era una empresa nuclear única que no tenía análogos en el mundo. Sus talleres de producción estaban ubicados a gran profundidad.

Pero incluso si el escudo nuclear de Rusia hubiera sobrevivido milagrosamente y la producción de plutonio nuclear no se hubiera restringido, entonces, en términos técnicos, la Federación de Rusia todavía estaría irremediablemente por detrás de sus competidores más cercanos. Por ejemplo, el potencial nuclear estadounidense ha superado durante mucho tiempo al ruso en un tercio. falso nuclear. Según Gazeta.Ru, Estados Unidos es un tercio más grande que Rusia en el número de misiles balísticos de largo alcance desplegados, sus lanzadores y ojivas nucleares.

El potencial nuclear de Rusia resultó estar por debajo del nivel del Tratado sobre la Reducción de Armas Ofensivas, que entró en vigor en febrero de 2011. Los expertos dudan de que la Federación de Rusia pueda aumentar su potencial hasta este límite en los próximos 10 años.

En teoría, ya en 2015 Rusia podría ser aplastada como una mosca. Como escribe San Petersburgo: Paridad militar, mantener en las condiciones cuantitativas y cualitativas requeridas la flota de la tríada nuclear estratégica de Rusia (ICBM, submarinos de misiles estratégicos y bombarderos pesados) en el futuro previsible se convertirá en una tarea que excede las capacidades del país. Una serie de errores conceptuales en el desarrollo del arsenal estratégico cometidos en los últimos períodos soviéticos y postsoviéticos llevaron al hecho de que después de un cierto período de tiempo Rusia corre el riesgo de quedarse con armas que no pueden garantizar la seguridad del país.

La movilidad de las armas estratégicas como panacea para su invulnerabilidad le jugó una mala broma Staff general Fuerzas Armadas de la URSS. En primer lugar, la idea misma de crear misiles balísticos intercontinentales sobre chasis autopropulsados ​​de automóviles y ferrocarriles era errónea. Al crear tal sistemas altamente complejos armas como armas terrestres móviles sistemas de misiles(PGRK) RT-2PM "Topol" (código OTAN SS-25) y sistemas de misiles ferroviarios de combate (BZHRK) RS-22 "Molodets" (SS-24), el país incurrió en enormes costos adicionales para la creación de estas agrupaciones estratégicas. Los misiles balísticos intercontinentales de las series American Minuteman y MX, similares en sus capacidades de combate, se colocaron en lanzadores de silos altamente protegidos, donde estaban listos para su uso inmediato en caso de emergencia.

¿Qué le quedará a Rusia en 2015? Como se sabe, el RS-22 BZHRK ya ha sido retirado de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y destruido. Un cierto número de misiles balísticos intercontinentales de silo del tipo RS-20 (R-36MUTTH) y RS-19 (UR-100NUTTH, código OTAN SS-19) están en servicio, pero su ciclo de vida ya ha llegado al final. Estos misiles no se fabrican desde hace mucho tiempo, y las interminables "extensiones" de su presencia en las Fuerzas de Misiles Estratégicos sólo pueden provocar una sonrisa amarga. Sólo Topol y Topol-M siguen siendo el verdadero sistema de combate.

En 1994-2002, el número de misiles balísticos intercontinentales de este tipo se mantuvo en 360 unidades. Y entonces, naturalmente, comenzó el colapso. Los lanzadores y misiles estaban envejeciendo y era necesario ponerlos fuera de servicio. personal de combate Fuerzas de Misiles Estratégicos. El despliegue de misiles Topol-M estacionarios y móviles para reemplazarlos llegó catastróficamente tarde. Así, en 2006 sólo quedaban en servicio 252 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales Topol, frente a la cifra más alta de 369 en 1993. A cambio, en 2006, sólo 42 Topol-M estacionarios y los primeros tres móviles entraron en servicio con las Fuerzas de Misiles Estratégicos. 117 fueron dados de baja, se recibieron 45. En 2007, según estimaciones de la paridad militar, aproximadamente 225 Topols de fabricación "soviética" permanecían en servicio, y a principios de 2008, según el sitio web www.russianforces.org, sólo quedaban 213 de ellas unidades.

Según los cálculos de los expertos americanos, en los próximos cinco a siete años debería darse de baja toda la flota de vehículos móviles Topol desplegados entre 1984 y 1993. ¿Y qué a cambio? Rusia planea poner en servicio 120 misiles balísticos intercontinentales Topol-M hasta 2015, incluidos 69 en versión móvil. Una vez más, la Federación de Rusia sigue en números rojos: más de 100 misiles viejos no serán reemplazados por nada.

Así, aproximadamente en 2015, las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia tendrán aproximadamente 76 Topol-M estacionarios y 69 móviles. En total habrá aproximadamente 145. Nota: monobloque. En cuanto al nuevo tipo RS-24 con carga múltiple, no hay datos sobre su implementación. Vale la pena señalar que el despliegue previsto de tal cantidad de Topol-M se basa en las cifras del Programa Estatal de Armamento (GAP) hasta 2015, que nunca se implementó por completo. El Ministerio de Defensa de RF no puede de ninguna manera fijar el costo de ciertos tipos de armas, incluidas las estratégicas, por lo que las empresas de defensa inflan sus costos a niveles altísimos. Sobre esto habló el jefe del Estado Mayor, general Yu. Baluevsky, en una entrevista con el canal Vesti-24. Y la razón de esto es el hecho de que el presupuesto de defensa de Rusia es una partida de gasto gubernamental completamente opaca, lo que conduce a este tipo de voltereta financiera.

Resumamos. En 2015, Rusia tendrá 145 misiles balísticos intercontinentales en servicio, de los cuales casi la mitad serán móviles. Este es un desperdicio de recursos completamente innecesario. El Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, monopolista en el desarrollo de misiles estratégicos, todavía mantiene a la Federación Rusa como rehén de un “concepto de movilidad” absolutamente obsoleto. Incluso los estadounidenses aconsejan a los chinos que no sigan el camino "soviético", entendiendo claramente la inutilidad de tal solución. Y parece que los expertos extranjeros no se ríen, sino que asesoran sobre el caso. Hubo un tiempo en que fueron lo suficientemente inteligentes como para abandonar los MX móviles y los Midgetmen. Pero los rusos persisten. Si lees en los foros militares, los propios científicos de cohetes llaman a "Topol" "partidos" por su baja capacidad de combate, y su movilidad incluso dio lugar a una broma: "¿Por qué los "Topoli" son móviles? “Y por tanto, aumentar la autonomía de vuelo”.

Como saben, Estados Unidos ha adoptado un programa para modernizar los bombarderos estratégicos furtivos B-2, como resultado del cual los estadounidenses estarán equipados con el último radar con matriz en fase activa, que tiene capacidades fantásticas para detectar vehículos móviles de pequeño tamaño. objetivos terrestres y podrá llevar a bordo hasta 80 bombas guiadas con un sistema de guía GPS. Es decir, en un vuelo, lo "invisible" puede destruir hasta varias docenas de objetivos móviles, según ruta de combate de los cuales los destruidos quedarán en ruinas lanzadores misiles, estaciones de radar y hangares de aviones. En verdad, aquí sería apropiado el dicho en una forma ligeramente modificada: "Cómo pasó volando Mamai".

Aún más triste es la situación con el componente naval de la tríada estratégica. Actualmente, según el mismo sitio web extranjero, la Armada rusa tiene 12 estratégicos misiles nucleares transportistas: seis tipo 667BDRM (Delta-IV) y seis tipo 667BDR (Delta-III). Llevan 162 misiles con 606 ojivas nucleares. Parecería un buen arsenal. Pero esto es sólo a primera vista y superficialmente. Los submarinos pueden ser destruidos desde el aire y el espacio en un instante. En 2015, el estado del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia también plantea muchas preguntas.

Pero que pasa aviación militar? Aquí es donde las cosas se ponen realmente mal. Peor que en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, e incluso peor que en el SSBN. Según estimaciones occidentales, a principios de 2008, la Aviación de Largo Alcance de la Fuerza Aérea Rusa operaba 78 bombarderos pesados, incluidos 14 Tu-160 (Blackjack) y 64 Tu-95MS (Bear-H), que teóricamente podrían lanzar 872 bombarderos de largo alcance. misiles de crucero de alcance.

Este tipo de tríada estratégica rusa sólo es adecuada para vuelos de demostración sobre el Océano Mundial. Es absolutamente inadecuado para la respuesta de combate a un ataque sorpresa. Todos los bombarderos serán destruidos en un abrir y cerrar de ojos. utilizando los últimos medios ataque aeroespacial. Cuando se reanudaron los vuelos de bombarderos estratégicos, la prensa estadounidense e incluso representante oficial La Casa Blanca se burló abiertamente de la apariencia prehistórica de los Tu-95MS rusos, considerándolos "bolas de naftalina" absolutas, sacadas de la nada. De hecho, en nuestros tiempos, mantener en servicio un bombardero turbohélice cuyo motor tiene un área de dispersión efectiva (ESR) del tamaño de un campo de fútbol es una tontería. El Tu-95 no tiene ninguna posibilidad de cruzar el espacio aéreo ni siquiera de un país de tercera categoría.

En cuanto al Tu-160, las gigantescas dimensiones de este avión hacen que cada uno de sus vuelos se parezca al lanzamiento del transbordador espacial estadounidense Space Shuttle. No es casualidad que casi todos los aviones de este tipo tengan su propio nombre honorífico como buque de guerra de la marina. Un bombardero que pesa 275 toneladas lleva a bordo 150 toneladas de combustible. La preparación de un avión para el vuelo, el reabastecimiento de combustible y el montaje de armas lleva varias horas, y durante este proceso un enjambre de vehículos especiales de mantenimiento se encuentra cerca del avión. Por supuesto, en la hora X estos aviones se convertirán en blancos fáciles.

¿Qué obtiene Rusia como resultado?

Francamente, conclusiones tristes para las esperanzas imperiales.

La agrupación de Topol-M estacionarios y móviles, que en 2015 formará la columna vertebral casi exclusiva de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, en sus capacidades de combate prácticamente se mantendrá al nivel de los misiles balísticos intercontinentales ligeros de mediados de los años 70 del siglo pasado. La insuficiente masa arrojable de 1 a 1,5 toneladas no permitirá la implementación de potentes equipos de combate para estos misiles, incluidas ojivas multicargadas que se pueden dirigir individualmente. Por supuesto, en teoría es posible suministrar tres ojivas nucleares de bajo rendimiento, de 200 kt cada una, pero incluso esta solución puede reducir el alcance de vuelo de un misil balístico intercontinental, que hoy apenas alcanza los 10.000 km.

Equipar estos misiles balísticos intercontinentales con algunas ojivas de maniobra hipersónicas que sean “capaces de superar cualquier sistema de defensa antimisiles” hará que los estadounidenses piensen que Rusia ve a Estados Unidos como su principal adversario. En este contexto, los chinos, con sus programas estratégicos mucho más amplios, parecerán a los halcones del Pentágono los verdaderos amigos de Estados Unidos. Sin embargo, los astutos chinos están tratando de lograrlo sin publicidad, a diferencia de Rusia, de sus programas armamentísticos. Los Kremlin están tratando de hacer ruido con armas que ni siquiera están disponibles. Estúpida estrategia. Y divertido.

La ideología del despliegue del componente marítimo de la tríada ha sido destruida. Los SSBN, que en sus dimensiones geométricas totales y desplazamiento prácticamente no son inferiores al Ohio estadounidense, llevarán pequeños misiles con el formidable nombre "Bulava". El alcance insuficiente de estos misiles les obliga a tener su base en la Flota del Pacífico, justo al lado de Estados Unidos.

No es ningún secreto que en esta región se está desplegando un poderoso sistema de defensa antimisiles multinivel, incluidos los basados ​​en barcos con misiles interceptores Standard SM-3, y no solo los estadounidenses, sino también los barcos japoneses y surcoreanos equipados con el Sistema de control e información de combate AEGIS y sistemas de lanzamiento vertical de misiles. A este componente se suma la base de defensa antimisiles GBI en Alaska, con las plataformas marítimas del radar multifuncional de defensa antimisiles SBX flotando frente a su costa. Estos sistemas de armas pueden romperse como nueces al sobrevivir al primer impacto de un misil Bulava. Y es en esta zona, que también está repleta de sistemas de defensa antisubmarina, donde navegarán los barcos rusos Borei y Bulava. No hace falta decir que fue una decisión “sabia”.

Acerca de aviación estratégica nada que añadir.

Como puede ver, la crisis sistémica de la verticalidad de Putin ha puesto fin a toda nuestra Federación Rusa: la industria de defensa y el escudo nuclear. La "Espada nuclear" se ha convertido en una falsificación que sólo puede usarse para asustar a Georgia o a los militantes de Chechenia. Sin embargo, no es un hecho que incluso estas pequeñas naciones temblarán ante la pila de chatarra rusa que Rusia heredó de la militarista Unión Soviética.

A pesar de las reconfortantes declaraciones de los dirigentes militares rusos, la Federación Rusa simplemente no tiene nada que defender contra las fuerzas de la OTAN. Ya se sabe la fecha en la que los estadounidenses crearán un sistema de defensa antimisiles a gran escala; estamos hablando del año 2015.

Los cruceros militares estadounidenses Lake Erie están equipados con el sistema de defensa antimisiles Aegis, que es capaz de rastrear y destruir no sólo misiles balísticos intercontinentales, sino también misiles nucleares. submarinos e incluso satélites en órbita que se mueven a una velocidad de 8 kilómetros por segundo. Esta superarma bloqueará en un 100% el imaginario y casi oxidado potencial nuclear de Rusia.

El sistema antimisiles Aegis se desarrolló sobre la base del sistema de defensa aérea convencional del mismo nombre. Los diseñadores estadounidenses simplemente aumentaron el poder. radiación electromagnética Radar y lo modernicé con nuevo software. Y gracias a esto, el sistema de radar del complejo Aegis pudo rastrear misiles balísticos intercontinentales a una distancia enorme: 320 km.

El armamento principal del sistema Aegis es el misil pesado Standard-3 de última generación, capaz de destruir objetivos en el espacio exterior a una distancia de hasta 500 km.

Para que Standard-3 alcance objetivos fuera de la atmósfera, los desarrolladores equiparon su cuerpo con cuatro etapas o bloques con combustible líquido. Los dos primeros bloques del cohete lo aceleran dentro de la atmósfera, el tercero lo lanza hacia espacio, y la cuarta parte del cohete es un proyectil cinético, que es lo que da en el blanco.

Los destructores estadounidenses con el último sistema de defensa antimisiles Aegis no solo se encuentran en el Océano Atlántico, sino que periódicamente ingresan a los mares Negro y de Barents. Esto significa una cosa: cada uno de ellos puede derribar un misil balístico de un submarino nuclear ruso directamente sobre etapa inicial vuelo, incluso si el lanzamiento se realiza desde aguas territoriales rusas. Esto a pesar de que el 40% de los rusos potencial nuclear basado específicamente en submarinos nucleares.

El complejo Aegis puede desactivar misiles rusos que ya se encuentran en la etapa de aceleración, lo que puede estar relacionado con la negativa de los estadounidenses a cualquier negociación sobre defensa antimisiles. Es decir, el Pentágono confió en que Estados Unidos ahora tiene tal poder y tal potencial que puede evitar un ataque nuclear por parte de Rusia.

Para 2015, las fuerzas de la OTAN tendrán 400 cruceros y destructores equipados con interceptores Aegis e interceptores Standard-3, cada uno de estos interceptores capaz de destruir cualquier misil balístico intercontinental ruso. Y esto a pesar de que a Rusia sólo le quedan unos 80 nuevos misiles intercontinentales, el resto fueron lanzados en la Unión Soviética.

La era de los misiles Satán y Topol, que están de servicio en Rusia fuerzas de misiles, desde hace 30 años. Durante este tiempo, la mezcla inflamable con la que están llenos ha perdido su calidad y la carcasa metálica de los misiles se ha corroído; esto significa que, en caso de un conflicto militar, muchos de ellos simplemente no despegarán. Y esto será mejor que despegar, pero debido a su imprevisibilidad atacarán su propio territorio.

En un viejo chiste soviético, los niños se jactan de quién tiene qué juguetes. Vanya habló del osito de peluche, Tanya se jactó de la nueva muñeca Barbie, y el hijo del borracho, escuchándolos con envidia, de repente estalló en una diatriba: “Y yo... Sí, mi... Sí, te lo doy todo. ¡un maldito!"

Así es exactamente como se comporta hoy el electorado arrodillado de Putin. El nanolíder no tiene nada más que ofrecer a la sociedad, el presidente de la Federación Rusa no puede explicar a los rusos por qué rinde homenaje a Kadyrov y los ataques terroristas en el Cáucaso no disminuyen, por qué fracasó su proyecto Skolkovo, por qué los rusos se equivocaron con el proyecto Superjet-100 y mucho más. etc. Las grullas siberianas y las ánforas de Aladino no son impresionantes. Las victorias con pañuelos colorados también están perdiendo fuelle y se necesita algún tipo de impulso. Y aquí tanta felicidad: ¡Crimea!

PD Si cree que se trata de algún tipo de artículo de propaganda, entonces hay más información. En particular, el artículo: http://censor.net, aquí hay un extracto del mismo:

"Tenemos cuarenta misiles Satan con un período de garantía vencido, y Topol no habla nada en serio", dijo un profesor de Moscú sobre el "escudo nuclear" de Rusia. Prácticamente ya no existe el “escudo nuclear ruso”. Un secreto tan terrible para los compatriotas fue revelado en su informe por el Doctor en Ciencias Técnicas, Profesor del Departamento de Seguridad Natural y Tecnosférica y Gestión de Riesgos del Estado ruso. Universidad de Tecnologia Pedro Belov.

En los últimos días, la Península de Corea se ha convertido en el centro de atención de toda la comunidad mundial. Estados Unidos y Corea del Norte se amenazan mutuamente con ataques nucleares preventivos, Japón pone en alerta a sus Fuerzas de Autodefensa y el presidente de Estados Unidos promete que no dejará caer a su brillante camarada. ha recopilado toda la información necesaria para aquellos que estén seriamente interesados ​​en las perspectivas de un conflicto nuclear.

¿Qué es el “club nuclear” y quiénes están incluidos en él?

“Club Nuclear” es el nombre no oficial de un grupo de estados que poseen armas nucleares. Estados Unidos fue el pionero en esto. En junio de 1945 fueron los primeros en detonar una bomba atómica. Según el padre americano proyecto nuclear Robert Oppenheimer, cuando miró esto, le vino a la mente una cita del Bhagavad Gita: “Si cientos de miles de soles salieran a la vez en el cielo, su luz sería comparable al resplandor que emana del Señor Supremo. .. Soy la muerte, la destructora de mundos”. Después de los estadounidenses, la URSS, Gran Bretaña, Francia y China adquirieron sus arsenales atómicos, en 1949, 1952, 1960, 1964, respectivamente. Estos cinco estados formaron el “club nuclear”, cuya entrada se cerró en 1970, cuando la gran mayoría de los países del mundo firmaron el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares.

Si hay un arma nuclear¿alguien mas?

Sí. El Tratado de No Proliferación Nuclear no fue firmado por Israel, India, Corea del Norte y Pakistán. Estos países se convirtieron en miembros no oficiales del “club nuclear”. La India probó por primera vez armas nucleares en secreto en 1974 y lo hizo abiertamente en 1998. Ese mismo año, Pakistán, rival de la India, detonó una bomba atómica. Corea del Norte adquirió armas nucleares en 2006. India trató de protegerse de China de esta manera, Pakistán de India y Corea del Norte de todos los demás, y principalmente de Estados Unidos.

Foto: EE.UU. Biblioteca del Congreso / Folleto vía Reuters

Israel tiene un estatus especial. Este estado no confirma ni niega la existencia de armas nucleares. Sin embargo, los expertos son casi unánimes: Israel tiene una bomba atómica.

En Sudáfrica se llevaron a cabo proyectos similares, pero en 1991 el país los abandonó bajo la presión de la comunidad internacional. Sus programas nucleares militares existieron en diferente tiempo en Suecia, Brasil, Suiza y Egipto. Irán ha sido acusado repetidamente de intentar construir una bomba nuclear, pero la República Islámica insiste en que su programa de investigación siempre ha sido puramente pacífico.

¿Por qué India, Israel, Pakistán y Corea del Norte no forman parte del club nuclear oficial?

Porque el mundo es injusto. Los países que fueron los primeros en adquirir armas nucleares se reservaron el derecho a poseerlas. Por otro lado, regímenes políticos son estables, esto nos permite garantizar al menos parcialmente que las armas nucleares no caerán en manos de terroristas. Durante el colapso de la Unión Soviética, por ejemplo, hubo gran preocupación al respecto en toda la comunidad mundial. Al final, el arsenal atómico soviético pasó a manos de Rusia como Estado sucesor de la URSS.

¿Qué tipos de armas nucleares existen?

En general, todas estas municiones se dividen en dos grandes grupos: atómicas, en las que se produce la reacción de fisión de núcleos pesados ​​de uranio-235 o plutonio, y termonucleares, en las que se produce la reacción de fusión nuclear de elementos ligeros en otros más pesados. En este momento La mayoría de los países del club nuclear oficial y no oficial poseen armas termonucleares porque son más destructivas. La única excepción notable es Pakistán, para el cual crear su propia bomba termonuclear resultó demasiado costoso y difícil.

¿Cuál es el volumen de los arsenales nucleares de los países del club nuclear?

Rusia tiene la mayor cantidad de ojivas: 7290, Estados Unidos ocupa el segundo lugar, tienen 7 mil. Pero los estadounidenses tienen más ojivas en servicio de combate: 1930 frente a 1790 para Rusia. Los demás países del club nuclear le siguen por un amplio margen: Francia - 300, China - 260, Gran Bretaña - 215. Se cree que Pakistán tiene 130 ojivas, India - 120. Corea del Norte solo hay 10 de ellos.

¿Qué nivel de enriquecimiento de uranio se necesita para crear una bomba?

El mínimo es el 20 por ciento, pero es bastante ineficaz. Para fabricar una bomba a partir de este material, se necesitan cientos de kilogramos de uranio enriquecido, que de alguna manera debe introducirse en la bomba y enviarse a la cabeza del enemigo. Se considera que el nivel óptimo de enriquecimiento de uranio apto para armas es del 85 por ciento o más.

¿Qué es más fácil: crear una bomba o construir una central nuclear con fines pacíficos?

Es mucho más fácil hacer una bomba. Por supuesto, para producir uranio o plutonio apto para armas se requiere un nivel tecnológico bastante alto, pero para crear una bomba de uranio, por ejemplo, ni siquiera se necesita un reactor: basta con centrifugadoras de gas. Pero el uranio o el plutonio se pueden robar o comprar, y luego es una cuestión de tecnología: en este caso, incluso un país moderadamente desarrollado podrá fabricar su propia bomba. Para construir y mantener una central nuclear se requiere mucho más esfuerzo.

¿Qué es una "bomba sucia"?

El objetivo de una “bomba sucia” es esparcir un isótopo radiactivo en un área lo más amplia posible. Teóricamente, una "bomba sucia" puede ser nuclear (por ejemplo, cobalto) o no nuclear, por ejemplo, un contenedor ordinario con isótopos que es detonado por un dispositivo explosivo. Hasta ahora, hasta donde se sabe, ningún país ha creado "bombas sucias", aunque esta trama se utiliza a menudo en largometrajes.

¿Qué tan grande es el riesgo de fuga de tecnología nuclear?

Suficientemente grande. La mayor preocupación ahora es Pakistán, el “supermercado nuclear”, como lo llamó una vez el jefe ElBaradei. En 2004, resultó que el jefe del programa de desarrollo de armas, Abdul Qadir Khan, estaba vendiendo tecnología nuclear a diestro y siniestro, en particular a Libia, Irán y la RPDC. EN últimos años Sin embargo, las medidas de seguridad en el arsenal nuclear de Pakistán se han reforzado seriamente, ya que el Estado Islámico, prohibido en Rusia, ha amenazado con adquirir su propia bomba sobornando a científicos y personal militar paquistaníes. Pero el riesgo persiste: si bien las filtraciones de tecnología de Islamabad aún pueden controlarse, las de Pyongyang no.

¿De dónde vinieron las armas nucleares de Corea del Norte?

El programa nuclear de la RPDC comenzó en 1952 con el apoyo de la URSS. En 1959, a los asistentes soviéticos se unieron los chinos. En 1963, Pyongyang pidió a Moscú que desarrollara armas nucleares, pero la Unión Soviética se negó y Beijing hizo lo mismo. Ni la URSS ni China querían el surgimiento de una nueva potencia nuclear: además, en 1985 Moscú obligó a la RPDC a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear a cambio del suministro de un reactor de investigación. Se cree que los coreanos han estado desarrollando su bomba nuclear desde la segunda mitad de los años 1980 en secreto para la OIEA.

¿A dónde pueden llegar los misiles norcoreanos?

Difícil de decir. Corea del Sur y Japón están definitivamente dentro del alcance, pero no está claro si los misiles estadounidenses pueden alcanzarlos. El Pyongyang oficial afirma tradicionalmente que sus misiles alcanzarán al enemigo en cualquier lugar de la Tierra, pero hasta hace poco los expertos percibían estas amenazas con cierto escepticismo. Incluso el lanzamiento exitoso de un satélite en órbita no significó que los misiles norcoreanos fueran realmente capaces de alcanzar grandes objetivos en la costa estadounidense. Sin embargo, la demostración de los misiles Hwasong-13, también conocidos como misiles KN-08/KN-14, en un desfile en octubre de 2016 indica que Pyongyang parece estar literalmente a un paso de crear un misil balístico verdaderamente intercontinental. Y es posible que este paso ya se haya dado en los últimos seis meses.

¿Son las armas nucleares un elemento disuasivo?

Definitivamente sí. En 1962, durante la crisis de los misiles cubanos, fue la perspectiva de un apocalipsis nuclear lo que impidió la guerra entre la URSS y los Estados Unidos: Jruschov y Kennedy tuvieron suficiente sentido común para no cruzar la “línea roja” y no adelantarse a la curva. . Sin embargo, se conocen al menos dos casos de conflicto entre potencias nucleares: en 1969 entre la URSS y China por la isla Damansky y en 1999 entre India y Pakistán (formalmente, militantes del cuasi-estado Azad Kashmir participaron del lado paquistaní) por la alturas fronterizas en el estado de Jammu y Cachemira. En el primer caso, la posibilidad de utilizar bomba atómica no fue considerado en absoluto, en el segundo ambos equipos lideraron lucha con el mayor cuidado posible para no provocar que el enemigo utilice armas nucleares.

P. ¿Se utilizaron armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki? ¿Eran realmente bombas nucleares?
A. Bombas nucleares.
P. ¿Se han utilizado armas nucleares desde la Segunda Guerra Mundial? Precisamente como arma, no como prueba.
R. Fue utilizado, dicen los Guardianes, como en algún lugar de Vietnam...
P. ¿Es cierto que hubo peleas de platillos en Vietnam?
R. Los hubo.
P. ¿Por qué hubo batallas de platillos en Vietnam, pero no, digamos, en Afganistán?
R. Algo que ver con los Grises y la transferencia de tecnología desde ellos, que estaba ocurriendo en ese momento. Los estadounidenses en ese momento comenzaron a utilizar su tecnología.
P. ¿Tienen actualmente Rusia o Estados Unidos armas nucleares listas para el combate?
R. Hmm... Los Guardianes dicen que no.

P. ¿Sin armas nucleares? ¿Lo que le sucedió?
A. Incautado. Está almacenado en algún lugar de un solo lugar, tanto el nuestro como el americano.
P. ¿Y quién lo llevó allí?
O. No dicen...
P. ¿Qué pasa con las maletas atómicas?
O. Bluff.
P. Es decir, ¿ni Rusia, ni Estados Unidos, ni ninguna organización o terrorista tienen acceso a armas nucleares listas para el combate?
R. Las corporaciones tienen acceso. Terroristas... no, en realidad no.
P. ¿Se utilizaron armas nucleares en Fukushima para crear la ola?
R. No, no se utilizó.
P. ¿Rusia tiene más arma poderosa que la nuclear, por ejemplo, el ultra (hiper) sonido, el plasma, las armas tectónicas, etc.?
R. Sí, hipersónico y algo relacionado con las radiofrecuencias.
P. ¿Qué pasa con Estados Unidos?
ACERCA DE.HAARP. No veo nada especial, ellos tienen muchas armas convencionales, nosotros tenemos armas más poderosas.
V. El calor de Moscú de 2010 esHAARP?
Oh sí.
P. ¿Por qué Rusia no respondió, si tenemos mejores armas?
R. Hay ciertos acuerdos. Eran pruebas y ambas partes estaban interesadas.
P. ¿Existe alguna conexión con las pruebas de instalación en Arabia Saudita al mismo tiempo que allí se produjeron lluvias anormales?
R. Sí, hubo un efecto conjunto.
P. ¿El terremoto de 1988 en Armenia fue resultado del uso de armas tectónicas?
R. No, de alguna manera no está bien... Hay una especie de superposición de un proceso natural y algo más... la sensación de que hubo una explosión subterránea. Los guardianes dicen que fue una explosión nuclear subterránea llevada a cabo por los nuestros. Bueno, en general, resulta que se experimentaron armas tectónicas con la posibilidad de provocar temblores con una explosión.

P. ¿Es cierto que el motivo principal de la extracción de todos los minerales es la creación de cavidades para llenarlos de agua y formar una reserva? agua potable¿Debajo de la superficie del planeta?
R. No todos, pero algunos, sí, también por esto. Alrededor del 10 al 15 por ciento en alguna parte. Estos lugares se distribuyen uniformemente sobre la superficie.

SECCIONES TEMÁTICAS:
| | | | | | | |

El creador de la bomba nuclear, el Dr. Robert Oppenheimer, parecía cansado y preocupado después de que explotó la bomba. Cuando se le preguntó cómo se sintió en el momento de la explosión, Oppenheimer respondió: “Me convertí en la Muerte, la destructora del mundo”. Después de pensar, agregó que después de la finalización nunca habría una reversión ((las palabras proféticas quedaron grabadas en la memoria: un logro sobresaliente de la mente humana, concentrado en un destello atómico, fue inmediatamente atado al carro de la Muerte, y no habrá vuelta atrás.
Desde julio de 1945, la humanidad ha seguido existiendo en era nuclear. Día tras día, las armas nucleares se acumulaban constantemente, se mejoraba su poder destructivo y se creaban diversos medios para alcanzar los objetivos. Todo este proceso ahora se ralentiza, pero no se detiene. Para los simples mortales, 1)H provoca dos sensaciones. El primero es un sentimiento de cierta seguridad frente a la guerra y el segundo es un peligro constante para la vida de la humanidad. Estas dos sensaciones existen una al lado de la otra, están juntas todo el tiempo. Teniendo en cuenta que las armas nucleares se están extendiendo cada vez más por todo el planeta y que la situación en el mundo sigue siendo turbulenta, el segundo sentimiento sigue siendo una amenaza real incluso hoy.
Surge la pregunta: ¿son realmente proféticas las palabras de Oppenheimer V de que nunca habrá un movimiento inverso? ¿Es posible eliminar completamente las armas nucleares en la situación actual?

Desde el comienzo mismo de la era nuclear, la Unión Soviética comenzó a luchar por la prohibición de las armas nucleares, por prohibirlas, por prohibirlas para siempre. En 1946 presentó una propuesta a la ONU para prohibir la producción y el uso de armas nucleares; destrucción de sus reservas; crear un sistema de control eficaz sobre todas las empresas para la extracción de materias primas atómicas y la producción de materiales atómicos y energía atómica para fines militares.
Estados Unidos, que en ese momento poseía un monopolio nuclear, recibió la propuesta soviética con hostilidad. Abogaron por la preservación de las armas nucleares y el establecimiento del monopolio nuclear estadounidense. El llamado "Plan Baruch" preveía la creación de un organismo de control (en realidad subordinado a los Estados Unidos) con derechos ilimitados en el campo de la inspección del uso de la energía atómica en el territorio de otros países. No se preveía la prohibición y eliminación de las armas nucleares. La cuestión era asegurar el monopolio estadounidense sobre las armas nucleares y privar a otros países, principalmente a la URSS, de sus derechos legales a utilizar la energía atómica a su propia discreción. La parte soviética rechazó este plan, considerándolo una grave violación de la soberanía y los intereses de seguridad del país.
El Programa Soviético para la Eliminación Completa de las Armas Nucleares fue considerado un acontecimiento importante a mediados de los años 80. El iniciador de su desarrollo fue el Estado Mayor soviético.

Lo pensó durante mucho tiempo. Tenía dudas sobre su viabilidad y admisibilidad desde el punto de vista de los intereses de la defensa del país, temía “disparar en vacío” y valorarlo como una “empresa de propaganda”, etc. La decisión final y el diseño del proyecto. Se completó a finales de 1985. Antes de su publicación, fue necesario informar primero sobre el borrador del Programa al Secretario General M. S. Gorbachev. Me ordenaron llevar a cabo esta misión. Esto sucedió inesperadamente para mí. Estaba en el sanatorio Arkhangelskoe, cerca de Moscú. A última hora de la tarde del 5 de enero de 1986, el jefe del Estado Mayor, el mariscal S. F. Akhro Meev, me llamó:

J- Tienes que estar en mi oficina mañana a las 6 de la mañana. Vuela a Mikhail Sergeevich. ¿Entiendo? Comprendido. ¿Qué debes llevar contigo y qué uniforme debes usar? Lleva tu cabeza contigo. El uniforme es militar. Lo demás lo sabrás mañana. Buenas noches.
Sin embargo Buenas noches No funciono. Aunque ya había visitado varias veces a M.S. Gorbachev, él me conocía bien y en diciembre de 1984 formé parte de la delegación durante su visita a Londres, pero estaba preocupado: entonces él era sólo el secretario del Comité Central, y ahora - Secretario general. No es lo mismo. Pero una orden es una orden. A las 6 de la mañana del 6 de enero estaba en la oficina del jefe. Tuvo lugar una breve conversación: Le entrego un paquete para que le informe del documento que contiene a M. S. Gorbachev, que se encuentra de vacaciones en la región de Gagra. Avión en el aeródromo de Chkalovskoye. Aeródromo de aterrizaje "Gudauta". He dado todas las órdenes. Irás al aeródromo en mi coche. Estar con M.S. Gorbachev a las 10 en punto. Él te está esperando. ¿Todo claro? Claro. Por favor resuelva el problema. ¿Qué hay en el paquete? El paquete contiene un proyecto del Programa que conoces. Lo sabes, lo escribiste tú mismo. Informar todo detalladamente al Secretario General.
(- Déjame hacerte una pregunta más. ¿Con quién se acordó el documento en el Ministerio de Relaciones Exteriores? ¿Quién lo sabe en otros departamentos?
- En el Ministerio de Asuntos Exteriores el documento fue acordado con Georgy Markovich Kornienko. No acordado con otros departamentos. Sólo lo sabemos el Ministro de Defensa, S. Sokolov, G. Kornienko, usted y yo. Todo. Adiós.
A las 10 de la mañana del 6 de julio visité a M. S. Gorbachev. Me saludó amigablemente. Dije hola. era d buen humor, parecía descansado. Sin más, nos pusimos manos a la obra. ¿Con qué viniste? Traje un paquete de Akhromyoev. ¿Qué hay en el paquete? Proyecto de Programa para la eliminación completa de las armas nucleares. Se propone que el Secretario General tome la iniciativa al respecto.
¿De acuerdo con quién? Sólo con el Ministerio de Asuntos Exteriores - Kornienko. ¿Qué podría haber de nuevo en su “iniciativa”? Al fin y al cabo, llevamos hablando de esto desde 1945. Gromyko habló constantemente sobre este tema en la ONU. ¿Es necesario volver a repetirle lo mismo al Secretario General? Mikhail Sergeevich, todo lo que dijiste es correcto. Sin embargo, en el pasado sólo hubo conversaciones y deseos generales sobre la eliminación de las armas nucleares. Nada específico. Sólo se expresó la idea: "Estamos a favor de la liquidación", "liquidemos". ¿Pero como? ¿Cómo? ¿Qué mecanismo de control? Había muchas otras preguntas, pero no había respuestas claras para ellas. Actualmente se ofrece completamente nuevo programa, en el que todo se describe “en las estanterías”. Se compara favorablemente con declaraciones populistas anteriores. Estoy seguro de que el público lo aceptará con comprensión y lo apoyará. Al fin y al cabo, el problema nuclear es cada día más acuciante. Le pido que se familiarice con el documento.
El Secretario General no tenía prisa por aceptar el paquete y, como si razonara consigo mismo, me preguntó: ¿Necesitamos destruir todas las armas nucleares? En Occidente se dice constantemente que cuantas más armas, mayor será la seguridad. ¿Quizás podamos estar de acuerdo con este concepto? ¿Cómo crees que? Las declaraciones sobre este tema de líderes occidentales, por ejemplo de Thatcher y otros, son conocidas por todos. Creo que este es un razonamiento peligroso. Una vieja sabiduría dice: cuando se acumulan muchas armas, ellas mismas comienzan a disparar. El mundo tiene ahora tantas armas nucleares que podrían explotar por sí solas. El concepto occidental de disuasión nuclear sólo puede entenderse si se basa en un nivel de suficiencia dentro de límites razonables. De lo contrario hay peligro guerra nuclear Será más fuerte cuantos más medios de intimidación existan. Nuestro programa, si lo aprueban, se basa en estas disposiciones y tiene como objetivo fortalecer la seguridad del mundo.
M. S. Gorbachev me escuchó sin interrumpirme. Le hice varias preguntas aclaratorias. Luego tomó el paquete. Bien. Lo honramos.
Mikhail Sergeevich leyó atentamente el documento.
mento. Empecé a pensar, como si recordara algo. Luego dijo con firmeza: Esto es lo que necesitamos. Aceptar. Sin embargo, creo que deberían añadirse otros problemas de desarme al futuro documento. Debemos abrazar todo el proceso de desarme y poner en práctica todo el sistema de negociaciones existente. Es decir, añadir al documento: problemas de desarme en todos los ámbitos; sobre una moratoria y un cese total pruebas nucleares; sobre la seguridad asiática; algunas ideas de desarme para el desarrollo. ¿Crees que debería agregarse esto? Estoy completamente de acuerdo. La importancia de esta iniciativa aumentará aún más. Hagámoslo.
Tomando una hoja de papel en blanco, M. S. Gorbachev, sin levantar el bolígrafo, escribió instrucciones claras y claras a los jefes de ministerios y departamentos pertinentes. Luego leí lo que había escrito en voz alta. ¿Entonces que dices? ¿Serán suficientes un par de semanas para la revisión? Funcionó bien. Lo haremos en dos semanas. ¿Quieres un poco de té en el camino? Gracias, Mijaíl Serguéievich. Moscú está esperando el documento y sus instrucciones. Hay poco tiempo, pero hay mucho trabajo. Pido permiso para volar a Moscú. Entonces - ¡con Dios! Adiós.
A las 15.00 horas del 6 de enero informé al Secretario General de los resultados del viaje a S.F. Akhromeev, y a las 16.00 horas regresé al sanatorio Arkhangelskoye.
Por lo tanto, para resumir lo dicho, me gustaría señalar una vez más que el borrador del Programa se desarrolló durante mucho tiempo (entre 6 y 8 meses) y con seriedad. Nació en agonía y controversia, pero sin lugar a dudas, sin trampa, sin engaños, en interés del mundo. De acuerdo con las instrucciones del Secretario General, el grupo interdepartamental trazó un plan para la elaboración del documento. Con la participación directa de varios ministerios y departamentos se preparó la conocida Declaración del Secretario General del Comité Central del PCUS, M. S. Gorbachev, del 15 de enero de 1986.
gt; En mi opinión, el Programa para la Eliminación Total de las Armas Nucleares publicado no fue ni un “truco” ni una fantasía. A diferencia de años anteriores, antes
En lugar de llamamientos y frases generales, el documento esbozaba un programa paso a paso cuidadosamente pensado para la eliminación completa de las armas nucleares de las cinco potencias nucleares en un plazo de 15 años (hasta el año 2000). Se definieron específicamente las etapas, tiempos, volúmenes de reducciones, procedimientos de destrucción y un sistema de control de todo tipo, incluidas las inspecciones in situ. Se propuso llevar a cabo la eliminación de las armas nucleares de tal manera que la seguridad de nadie se viera debilitada ni por un solo momento. Al contrario, para fortalecer la seguridad y la estabilidad generales.
Nos parecía que en aquel momento la situación en el mundo y en las relaciones soviético-estadounidenses era bastante propicia para la ejecución exitosa del Programa. Por lo tanto, el Estado Mayor la apoyó y protegió de todas las formas posibles. Sin embargo, lo deseado no sucedió.
Estados Unidos y la OTAN no estuvieron de acuerdo con nuestra propuesta. Los líderes occidentales seguían repitiendo lo mismo: las armas nucleares no pueden eliminarse por completo. Garantiza la estabilidad y la seguridad, el futuro del “mundo libre”. Sólo la amenaza de su uso salvará al mundo capitalista del comunismo. Al mismo tiempo, defendieron la necesidad de modernizar los conceptos de “disuasión nuclear”, “disuasión nuclear mínima”, “disuasión nuclear”, etc. Washington “se obsesionó” con la IDE y puso en peligro todo el proceso de desarme nuclear.
Actualmente, la situación en el mundo ha cambiado drásticamente. La URSS colapsó. No existe el Pacto de Varsovia. La OTAN ha aumentado de 16 a 19 estados. Hay muchos más países en espera de ser incluidos en él, incluidas las repúblicas de la ex Unión Soviética. Rusia casi acepta ser un “socio menor” de Estados Unidos y está dispuesta a “devolver las ojivas” a sus misiles. El bloque de la OTAN ya no tiene una línea de frente. Además, él mismo ha llegado a las fronteras estatales de Rusia y en un futuro próximo está dispuesto a rodearla por todas partes. Al aumentar su poder militar, el bloque de la OTAN liderado por Estados Unidos se está convirtiendo en una alianza agresiva con pretensiones sobre todo el mundo.
Las nuevas “fronteras nucleares” de Estados Unidos están cambiando a su favor a una velocidad sorprendente. En este sentido, B. Blair, un experto en
Institución Brookings de Armas Nucleares, ex oficial fuerzas estratégicas EE.UU. En su evaluación, “hoy y en el futuro previsible, los arsenales nucleares estadounidenses tendrán superioridad sobre las fuerzas estratégicas rusas y representarán una amenaza mayor para ellas que en los años 80. El actual equilibrio de fuerzas estratégicas se ha inclinado a favor de Estados Unidos, incluso en comparación con principios de los años 60, cuando la ventaja estadounidense sobre la URSS era abrumadora” (Washington, conferencia de prensa, 1998).
Esto es lo que resultó ser una grave resaca de la política nuclear de Rusia. Pero el final aún no ha llegado. Lo peor está por venir. ¿Qué propone ahora Washington en el ámbito de la creación de un mundo libre de armas nucleares?
En mi opinión, sus planes se han vuelto aún más cínicos y sofisticados que en el pasado. Ahora a Washington le gustaría desarmar a Rusia sobre una base contractual con nuestras propias manos. Después de la ratificación del Tratado START-2, nos veremos obligados a aceptar el START-3 y dejar a Rusia sin armas nucleares estratégicas, preservando, mediante diversas manipulaciones (los negociadores estadounidenses en este asunto tienen una amplia experiencia en este asunto), el poder nuclear estratégico. arsenal que necesita Estados Unidos. De esta manera, Washington espera crear un “mundo libre de armas nucleares para Rusia”.
Estados Unidos también está ideando otra opción: poner todo el arsenal nuclear de Rusia bajo control estadounidense. O incluso mejor, eliminar por completo las armas nucleares del control de los dirigentes rusos, supuestamente debido a la situación inestable en el país y la posibilidad de que sean confiscadas por terroristas.
En cuanto al establecimiento del control estadounidense sobre el arsenal nuclear de Rusia, podemos sugerir que Washington lo haga sobre una base bilateral recíproca. No hay otra manera.
En cuanto al problema principal, la eliminación completa de las armas nucleares, su solución en el presente y en el futuro previsible parece indeseable. ¿Por qué? Por un número de razones.
En primer lugar, hoy Rusia, aunque es un país enorme, es un país gravemente enfermo. Sus fuerzas armadas convencionales, por sus cualidades de combate, no son capaces de resistir
ser conscientes de la diversidad de amenazas, incluso en relación con la creciente beligerancia del bloque de la OTAN. Mientras el ejército esté debilitado, la importancia de las armas nucleares y las fuerzas nucleares estratégicas para garantizar la seguridad de Rusia no disminuye, sino que aumenta. Las fuerzas nucleares deben seguir siendo el principal medio para garantizar la defensa del país. En la situación actual, una Rusia independiente y soberana sólo puede ser nuclear. No hay otra opción.
En segundo lugar, en principio sería un error hablar de la eliminación completa de las armas nucleares sin tener en cuenta la posición de Estados Unidos y otros Estados nucleares. Estados Unidos y otras potencias nucleares de la OTAN no están preparados para desarme nuclear. Los dirigentes de estos estados todavía creen que las fuerzas nucleares son necesarias para la defensa de la Alianza del Atlántico Norte. Sin armas nucleares adecuadas, la seguridad occidental será precaria. Las armas nucleares son la mejor garantía de seguridad a largo plazo. Esto sucedió en el pasado y sigue siendo válido ahora y en el futuro. Al mismo tiempo, Washington dice que está preparado para negociaciones sobre la reducción de armas nucleares en la nueva situación.
En tercer lugar, si se miran los hechos cara a cara, no es difícil notar la creciente desconfianza de los Estados entre sí, el miedo a ser engañados, lo que puede conducir al riesgo de un conflicto militar. ¿Qué tipo de confianza puede haber cuando el “amigo Boris” dice que “Rusia se opondrá a la participación de la CEI y los países bálticos en la OTAN” (TV, 19 de mayo de 1997), y el “amigo Bill” le responde inmediatamente: “La OTAN ella misma decidirá a quién aceptar y a quién no” (TV, 20.5.97). B. Yeltsin declaró que "Rusia no permitirá que la cuestión de Bosnia se resuelva mediante bombardeos" (TV, 19.2.94), y sus "mejores amigos" pronto comenzaron a bombardear las ciudades y pueblos de los serbios de Bosnia. Rusia se opuso resueltamente a la expansión de la OTAN hacia el Este, pero nadie escuchó siquiera su voz. Rusia se opuso categóricamente a la solución del problema de Kosovo por medios militares, y los "amigos" de nuestro "garante" desataron una sangrienta agresión en los Balcanes.
La confianza se produce cuando no se infringen los intereses nacionales de las partes, se reduce la tensión y se fortalece la seguridad. Cuando sabes con quién estás tratando,
y estoy seguro de que no habrá capturas ni ahora ni mañana. Esa confianza no se logra mediante discursos empalagosos ni forzándose a ser “amigos”, sino mediante el poder del país, la habilidad política y la sabiduría de su líder. Desafortunadamente, hasta ahora Rusia no tiene ni lo uno ni lo otro.
Por lo tanto, nuestros “amigos” a menudo actúan sin tener en cuenta los intereses de seguridad de Rusia y la confrontan con un hecho consumado. Si, por ejemplo, tomamos las promesas de la OTAN de "no desplegar grandes formaciones militares en nuevos territorios en tiempos de paz, no colocar armas nucleares en nuevas tierras", entonces esto es un engaño. Pero la declaración estadounidense del Cáucaso y los Estados bálticos como “zona de sus intereses” es un hecho que confirma la desconfianza.
En cuarto lugar, no podemos pasar por alto el hecho de que, además de las cinco potencias nucleares conocidas (Estados Unidos, Rusia, China, Inglaterra, Francia), India, Pakistán, Israel y varios otros países tienen armas nucleares; Existen los llamados estados casi nucleares. Está en marcha la migración de especialistas nucleares y su traslado a terceros países. tecnología nuclear, venta de materiales fisionables enriquecidos y estructuras individuales sistemas nucleares. También hay que recordar que es imposible borrar de la conciencia. científicos del mundo tecnología para la creación de armas nucleares. Esto significa que existe la posibilidad de recrearlos.
Por las razones expuestas anteriormente, queda claro que la conveniencia de un mundo libre de armas nucleares en el pasado es actualmente indeseable. Cuando algunos analistas rusos, contrariamente a los hechos declarados, hablan de la conveniencia de eliminar todas las armas nucleares en la situación actual, a ustedes les parece una ilusión. La eliminación completa de sus sauces hoy o en el futuro previsible es imposible. Las palabras proféticas del Dr. R. Oppenheimer sobre este tema se están haciendo realidad. Un mundo sin armas nucleares aún está mucho más allá del horizonte. Necesitamos pensar en cómo vivir más en mundo nuclear. ¿Cómo evitar repetir errores del pasado?
Reflexionando sobre la preservación de las armas nucleares y las fuerzas nucleares para Rusia, estamos categóricamente en contra de la reanudación de la carrera armamentista, del movimiento del "bastón nuclear", de la amenaza del uso de armas nucleares.
usted, utilizándolo con fines de presión o intimidación.
En este sentido, son extrañas las declaraciones de Boris Yeltsin en Beijing el 9 y 10 de noviembre de 1999 en respuesta a los desafíos planteados por Estados Unidos [‡‡‡‡‡‡‡]. Sonaron fuertes, pero inverosímiles. Por supuesto, en política hay todo tipo de milagros cuando incluso el blanco se vuelve negro. Sin embargo, este no es el caso aquí. Boris Yeltsin acababa de inclinarse ante el “amigo Bill”, jurar lealtad, hablar de asociación igualitaria y de repente comenzó a agitar armas nucleares y declaró que estaba dispuesto a caminar, como “Cristo sobre las aguas”, hacia la competencia con todo Occidente. El Primer Ministro V. Putin rápidamente desautorizó los “errores garrafales” del presidente. Organizaron una especie de performance sobre ratings. Y a nosotros, pecadores, nos han "arrojado en los oídos"; todavía no sabemos qué es qué. Aunque no es difícil comprender que la confrontación con todo Occidente requiere algo más que fuertes discursos. Si tomamos la proporción del PIB mundial, en 2000 será: la OTAN, aproximadamente el 50%, los EE.UU., el 21%, Rusia, el 1,5%. En condiciones de total dependencia económica y financiera de nuestro país, hace tiempo que dejamos de ser competidores de Estados Unidos y no representamos una amenaza para Occidente. Por tanto, declaraciones sobre “guerra contra todos”, sobre confrontación - agua pura retórica que no fortalece ni el prestigio de Rusia ni sus intereses nacionales.
Esas normas del pasado están condenadas por la historia y son inaceptables. Las armas nucleares y las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia seguirán siendo y deberían seguir siendo sólo una garantía fiable de la defensa del país. Como la disuasión nuclear de la agresión. Como defensa de la soberanía de Rusia y del futuro pacífico de los rusos.
Dos pequeñas bombas nucleares lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki conmocionaron al mundo. La crisis del Caribe, con una proporción nuclear de 17:1 a favor de Estados Unidos, fracasó. El accidente de Chernóbil
conmocionó a la humanidad. ¿Cuánto tiempo tomará comprender que de cuatro a seis bombas de mega toneladas son suficientes para borrar de la faz de la tierra un estado como Inglaterra? ¿Que una docena de misiles nucleares en una docena de ciudades es un desastre y cientos de misiles en cien ciudades son un apocalipsis? Parece que los políticos sensatos que viven en mundo real, debe comprender a qué puede conducir la locura nuclear. Entienden que las armas nucleares no pueden servir a los fines de la guerra. Tiene un objetivo: evitar que el oponente lo use.
Por supuesto, no tenemos ninguna garantía de que los dirigentes estadounidenses no serán en ningún caso los primeros en utilizar armas nucleares. Además, la “sombra de Truman” todavía acecha en el horizonte estadounidense y existe desconfianza. Pero estamos seguros de que comprende claramente las consecuencias fatales para su país en caso de una guerra nuclear. Esto da motivos para decir que Rusia en el siglo XXI debería tener una estrategia nuclear completamente diferente, basada en la seguridad mutua.
Políticamente, para prohibir efectivamente las armas nucleares, sería aconsejable tomar algunas medidas específicas: detener la proliferación de armas nucleares en terceros países. Para ello, utilizar la fuerza del derecho internacional sobre la destrucción del potencial industrial creado en secreto y de los componentes de las armas nucleares; ayudar a la ONU para que cumpla estrictamente los requisitos de su Carta y desempeñe un papel de liderazgo en el proceso de influir en el curso de los acontecimientos mundiales. Dotarle de una gama completa de capacidades para controlar la no proliferación de armas nucleares; exigir que todas las potencias nucleares asuman la obligación de no ser las primeras en utilizar armas nucleares y de no iniciar una guerra nuclear entre sí; considerar en la ONU la cuestión de la creación de un tribunal internacional para llevar ante la justicia a los líderes de los estados que han utilizado armas nucleares u otros tipos de armas de destrucción masiva, resultando en daños irreparables a la población, la economía y el medio ambiente de la nación.

No es necesario hacerse ilusiones especiales sobre la fiabilidad. las medidas anteriores. Lamentablemente, las leyes actuales no funcionan. Organismos internacionales impotente. Pero aún así, el caos puede detenerse. Cualquier delincuente puede ser amordazado. Si no somos capaces de hacer esto, en el futuro situación crítica el mundo puede encontrarse sin armas nucleares. Pero no habrá paz como tal. ¡La última esperanza es la Mente Humana, que es capaz de impedir el Día del Juicio!

A la pregunta "¿Existen las armas nucleares?"

Hecho
30 de agosto de 2007 Un bombardero B-52 de la Fuerza Aérea de EE. UU. sobrevoló territorio americano con armas nucleares a bordo. Esto causó revuelo en los medios estadounidenses. El Pentágono tranquiliza: no había ningún peligro.
El B-52 llevaba cinco misiles de crucero con ojivas nucleares. Resulta que las cargas nucleares quedaron en los portaaviones desmantelados enviados desde el almacenamiento para su eliminación... por error.

Conclusiones:
1) En desmantelamiento misiles americanos Las ojivas siguen instaladas, como si pudieran ser necesarias en cualquier momento.
2) Los misiles cargados y descargados se almacenan juntos, de lo contrario no se confundirían.
3) No existe control sobre la instalación y remoción de ojivas y no existe control instrumental mediante sensores que registren la remoción de materiales radiactivos fuera de la instalación de almacenamiento.

Otros hechos:
1) El 5 de febrero de 1958, cerca de la desembocadura del río Savannah (Georgia), un bombardero B-47, averiado tras una colisión con otro avión, cayó del suelo por orden. bomba de hidrogeno"Mark-15" con una potencia de aproximadamente 100 "Hiroshima". La bomba aún no ha sido encontrada.

2) Unas semanas más tarde, otro B-47 arrojó por error una bomba de hidrógeno en Carolina del Sur. La carga de TNT de la mecha detonó, pero solo siguió la liberación de plutonio.

3) El 17 de enero de 1966, un B-52 y un avión cisterna chocaron sobre el pueblo español de Palomares. Las mechas de dos de las cuatro bombas lanzadas explotaron, lo que provocó la pulverización de 20 kg de plutonio y uranio.

4) El 21 de enero de 1968, un bombardero B-52 se incendió en vuelo cerca de la base aérea de Thule (Groenlandia). El avión se estrelló en el mar. Las bombas cayeron sobre el hielo, provocando una importante contaminación radiactiva en la zona. Nunca se encontró una bomba.

Razonamiento especulativo:
1) Es posible que las bombas y ojivas nucleares sean sólo muñecos, imitaciones o contenedores con desechos radiactivos.

2) Durante las pruebas, los reactores nucleares explotaron en los sitios de prueba. Sólo en un reactor "calentado" se pueden crear las condiciones para una reacción nuclear en cadena.

3) Las armas nucleares, con cierto grado de suposición, pueden considerarse submarinos nucleares, cruceros nucleares de superficie y estaciones nucleares de aguas profundas.
Pueden detonarse en las inmediaciones de puertos enemigos y grandes ciudades costeras.

4) Se puede colocar un reactor nuclear en un potente buque de carga, petrolero o barcaza.
También se puede elevar en el aire en un moderno avión de transporte de gran tamaño. Lo más probable es que sea imposible levantar el reactor con un misil balístico, ya que las sobrecargas que se producen durante el lanzamiento desactivan el reactor.

5) Una central nuclear, incluida una central nuclear flotante, puede explotar.

6) No existen armas nucleares compactas que puedan ser lanzadas rápidamente a territorio enemigo.

7) ¿Qué pasó entonces en Hiroshima y Nagasaki?
Es posible que allí hayan volado reactores nucleares ubicados en barcos especialmente equipados y camuflados.
Bajo la bandera de algún país neutral, entraron en los puertos comerciales de Hiroshima y Nagasaki.
A la hora H, se lanzaron bombas simuladas desde aviones estadounidenses y los pilotos registraron Explosión nuclear en la película. Resultó creíble.