Escenario de guerra nuclear y supervivencia. La amenaza de una guerra nuclear es un problema global. ¿Qué pasará si estalla una guerra nuclear? Escenario y consecuencias del desastre. Triste vídeo sobre el ataque nuclear a Hiroshima.

En el contexto de una creciente confrontación entre Estados Unidos y Rusia, comenzamos a pensar cada vez más en la probabilidad de una guerra nuclear a gran escala. Este artículo examina un escenario de intercambio nuclear. ¿Quién tiene más probabilidades de sobrevivir? ¿Qué ataques serán más efectivos? ¿Alguien puede ganar una guerra así? Lee el artículo y mira el vídeo (en inglés al final).

También lo invitamos a familiarizarse con otras formas de destruir a toda la humanidad.

Bienvenido, el comisario Binkov está con usted. El vídeo de hoy se llama "Rusia vs. EE.UU.: Confrontación nuclear global". Como puedes imaginar, esta vez arma nuclear permitido. En realidad, esta vez hablaremos sólo de él.

Entonces, ¿cómo funcionaría un repentino intercambio nuclear entre estas dos superpotencias? Según el escenario, el lanzamiento del primer misil estará precedido de semanas de crecientes tensiones y preparativos para una colisión. Para rastrear un misil balístico intercontinental es necesario disponer de una red de estaciones de alerta temprana. Normalmente, las primeras señales de advertencia provienen de satélites que monitorean las emisiones calientes que acompañan a los grandes cohetes que entran en órbita. Estados Unidos tiene más satélites de este tipo, lo que aumenta la probabilidad de una detección oportuna. Los espías también pueden advertir sobre lanzamientos masivos de misiles, ya que se conocen las ubicaciones de los silos de lanzamiento de misiles y es casi imposible ocultar los lanzamientos. Finalmente, los misiles entrantes y sus ojivas pueden ser rastreados mediante un radar de alerta temprana, lo que da unos 15 minutos adicionales antes de los primeros ataques.

La forma redonda de la Tierra ocultará los misiles balísticos intercontinentales del radar hasta el mismísimo última etapa su vuelo. Los misiles en silos verticales tienen vectores de aproximación predecibles; Los dispositivos móviles montados en plataformas móviles pueden traer muchas más sorpresas. lanzadores. Se supone que los misiles lanzados desde submarinos son los más impredecibles. Para intentar lanzarlos, debes cruzar el océano y sobrevivir. Pero probablemente la forma más segura de utilizar submarinos es estar cerca de Polo Norte, lo que también reducirá el tiempo de viaje, así como el tiempo necesario para que funcionen los sistemas de alerta.

¿Existe protección contra intercontinentales? misiles balísticos? Sobre el papel, hasta cierto punto, sí. Durante décadas, ambas partes han tenido sistemas antimisiles, pero un poco. Incluso hoy en día, las defensas están diseñadas principalmente para ataques limitados por parte de países pequeños en lugar de intercambios nucleares a gran escala. Existen sistemas adicionales que, en teoría, podrían interceptar misiles. Pero fueron diseñados para objetivos de menor velocidad y sus plataformas de lanzamiento tendrían que estar posicionadas idealmente con antelación. Ninguno de estos sistemas podrá “atrapar” un misil hasta que la ojiva se separe de él, y pocos de ellos podrán ser interceptados, debido a la baja probabilidad de interceptación y al reducido número de armas desplegadas para este fin.

Pero los misiles balísticos no son sólo una forma de lanzar un ataque nuclear. Como de momento no hay nada más rápido que ellos, irán acompañados de ataques con misiles de crucero e incluso, posiblemente, bumeranes. Es importante señalar que sólo una pequeña proporción de bombarderos puede mantenerse lista para patrullas y misiones operativas. Para cuando se lance la primera oleada de misiles, lo más probable es que sus aeródromos hayan sido destruidos.

Además, interceptar bombarderos y misiles de crucero puede ser más fácil que interceptar misiles balísticos intercontinentales, lo que da lugar a menos salvas exitosas. Por lo tanto, los misiles de crucero y las bombas no contribuirán mucho a la escala general de destrucción. El golpe principal, por supuesto, recaerá sobre los misiles balísticos intercontinentales y los misiles lanzados desde submarinos. Estados Unidos tiene un poco más de misiles y puede transportar, en promedio, más ojivas. Sin embargo, actualmente hay menos ojivas en los misiles desplegados en Estados Unidos de las disponibles, ya que las ojivas preparadas cuestan dinero extra. Rusia, sin embargo, parece estar tratando de desplegar tantos misiles como sea necesario para que todas las ojivas estén listas para el combate. En caso de una posible guerra, podrán desplegar ojivas adicionales si el tiempo y el diseño del misil lo permiten.

Es importante señalar que casi todos los misiles y ojivas terrestres estarán listos en unas pocas semanas, pero los submarinos requerirán relativamente más tiempo para el mantenimiento y la preparación para la instalación.

En realidad, en un par de semanas no será posible preparar más de un tercio del número total de submarinos para patrullar. Sin embargo, como durante guerra Fría, algunos submarinos podrán lanzar misiles directamente desde los puertos. Se puede esperar que lancen sus proyectiles a total no más de 2/3 de todos los submarinos. Y algunos submarinos estadounidenses estarán patrullando incluso antes del inicio de las hostilidades con menos ojivas.

Estados Unidos también podrá lanzar un poco más de ojivas utilizando bombarderos, ya que su número total supera al del enemigo, así como el número de ojivas a bordo de cada avión. Las existencias totales de ojivas en ambos países son varias veces mayores. Pero con sólo unas pocas semanas de preparación, como se supone en el escenario, muchos de ellos simplemente no se pondrán en funcionamiento a tiempo. Estas cifras también incluyen armas nucleares tácticas, de las cuales Rusia tiene muchas más que Estados Unidos debido a su diferente doctrina, que exige el almacenamiento de armas nucleares en caso de una guerra terrestre en Europa. En un intercambio nuclear en el que un lado presiona inesperadamente el botón rojo primero, ganará el que tenga las mejores capacidades preventivas y la mayor cantidad de lanzadores. Pero este escenario no prevé un lanzamiento unidireccional. También es posible que se desarrollen eventos con falta parcial o total de tiempo de preparación, donde los días ya cuentan. En este caso, Rusia puede tener más ventajas, ya que los misiles listos para el combate ya están llenos de ojivas. Un comienzo de guerra tan repentino y unilateral puede causar más daño al oponente, pero en realidad nadie querrá lanzar un ataque no provocado. Un intercambio nuclear más plausible, como se ilustra en este escenario, sería el resultado de malentendidos y accidentes que, en última instancia, conducirían a una guerra nuclear total.

Los radares de alerta temprana, los enlaces de comunicaciones submarinos y los centros de mando serán los objetivos principales, al igual que los lanzadores basados ​​en silos en ambos lados con la esperanza de destruir al menos algunos de ellos antes de su activación. Los submarinos ubicados muy cerca de la costa de su país serán los más difíciles de encontrar y destruir. Pero sus capacidades son algo limitadas en comparación con los enormes misiles basados ​​en silos.

Varias bases militares también se convertirán en objetivos. Por lo tanto, la probabilidad de nuevos ataques con bombarderos después de la primera oleada es extremadamente baja. Existe la posibilidad de que una pequeña parte de los misiles lanzados no funcionen correctamente y algunos sean interceptados. Se interceptarán más bombarderos y misiles de crucero.

Durante varias décadas, las doctrinas de ambos lados han sugerido que las ojivas de bajo rendimiento son mejores porque pueden caber más dentro de un misil.

Entonces, ¿cuáles más serán los objetivos? Cualquier cosa que pueda dañar significativamente el potencial militar y económico del otro lado. Los misiles también apuntarán a muchas ciudades, pero después de un tiempo quedará claro que tiene más sentido usar ojivas contra alguna fábrica, un gran puerto o una central eléctrica que contra una pequeña ciudad. Por lo tanto, este escenario considera una opción en la que la mayoría de las ojivas alcanzarán objetivos militares, algunas alcanzarán objetivos industriales y menos de un tercio de su número total se utilizará contra grandes asentamientos. Pero los objetivos militares e industriales suelen estar situados cerca de las ciudades, lo que provoca un mayor número de víctimas civiles.

Ahora veamos las consecuencias de una explosión nuclear. Si la detonación ocurre cerca del suelo, habrá más lluvia radiactiva a medida que las partículas emitidas caigan al suelo, que a su vez se libera al aire. Pero el suelo y los edificios cercanos crearán una especie de “escudo” que hará que otros efectos sean menos letales a distancia. Una detonación en lo alto del aire mataría a muchas más personas instantáneamente, pero habría menos suelo contaminado por radiación esparcido, lo que reduciría el peligro de radiación a largo plazo. La probabilidad de destrucción de estructuras de hormigón a distancia también es baja.

La explosión crea una bola de fuego que es relativamente pequeña en comparación con otros efectos. La onda expansiva derriba edificios. También hay una ráfaga de radiación directa que dura sólo un segundo, pero que es fatal para cualquiera que esté cerca. Y por último, el calor, es decir, la radiación térmica. La exposición directa a sus rayos puede ser fatal incluso a cierta distancia. Uno de puntos clave es protección contra la absorción de radiación. Todos los indicadores dados se relacionan con un único objetivo desprotegido a una distancia determinada. Pero si una persona se para detrás de cualquier estructura, ésta puede salvarle la vida.

En general, si un edificio de ladrillos no se ha derrumbado, protegerá en gran medida a una persona de los efectos de la radiación y los rayos de calor directos, incluso a una distancia más cercana que la especificada. Según estudios, el número de víctimas dentro de las viviendas es aproximadamente un 9% menor que cuando las personas se encuentran en espacios abiertos.

Entonces, ¿a cuántas personas mataría una explosión nuclear en, digamos, el centro de Nueva York? Independientemente de si hay gente en los edificios o no, todas las personas que se encuentren en un radio de dos kilómetros del supuesto epicentro morirán. Una explosión con una potencia de 450 kilotones suele matar a 1,2 millones de personas, a pesar de que se encuentran en el espacio abierto. Por supuesto, es mejor estar dentro de un edificio o bajo tierra, porque gracias a los sistemas de anticipación, la mayoría de la población tendrá tiempo suficiente para esconderse. Otra cuestión es cómo salir con vida de entre los escombros.

Según el mapa, para lograr nivel alto las bajas en la parte más poblada de Nueva York requerirían una docena o más de ojivas. Moscú tiene más gente y más territorios. Para cubrirlo por completo, se necesitarán varias ojivas más. En Estados Unidos hay menos ciudades con una población de más de 1 millón de habitantes que en Rusia, pero hay más ciudades de tamaño mediano con poblaciones de menos de 500 mil habitantes. La densidad de población media de las ciudades rusas es ligeramente mayor que en Estados Unidos, ya que allí hay más edificios de apartamentos. Es más probable que las familias estadounidenses vivan en edificios independientes. A corta distancia, son sus casas las que serán arrasadas por las consecuencias de la explosión y el posterior incendio. La densidad de población general de los dos países favorece un poco más a Estados Unidos, y eso se debe a que una gran parte de Rusia está en gran parte deshabitada. Todo esto sugiere que Estados Unidos, si tiene más ojivas a su disposición y todas ellas logran con éxito sus objetivos, destruirá aproximadamente un 30% más de ciudades rusas de las que Rusia puede destruir las estadounidenses. Pero dado que Estados Unidos tiene más ciudades con poblaciones promedio, el uso de proyectiles rusos será más efectivo.

Ambos lados - EE.UU. en en mayor medida que Rusia- descubrirán que faltan grandes ciudades en las que no les importaría gastar ojivas. Como ya se mencionó, dado el tamaño de ciertas ciudades, es más probable que se utilicen para atacar objetivos militares o industriales. La ventaja aquí está del lado estadounidense, ya que el ejército ruso no es tan numeroso y es posible que se necesiten menos ojivas para toda la gama de objetivos militares. De esta manera, Estados Unidos podrá gastar más misiles con fines económicos y ciudades.

El número total de víctimas de las explosiones y sus consecuencias directas, como heridos, incendios y edificios caídos, ascenderá probablemente a decenas de millones de personas. No todos morirán instantáneamente; algunos morirán debido a sus heridas en unos pocos días. Cuidado de la salud no estará disponible en la mayoría de los casos. Millones de personas morirán, entre otras cosas, debido a la lluvia de partículas radiactivas que entran en el cuerpo días e incluso meses después de la guerra. Si tomamos como ejemplo el bombardeo de Hiroshima, en unos pocos meses moriría un 20% más de personas por enfermedades causadas por la radiación. En menor medida, las causas de muerte serían todo tipo de cánceres y otros problemas de salud a largo plazo. Mucha gente habría muerto en los próximos años. Las consecuencias indirectas serán mucho más peligrosas. La propagación de enfermedades mataría a muchas personas, y la repentina desaparición del Estado y la infraestructura modernos provocaría escasez de alimentos y vivienda. Los disturbios comenzarán debido a la falta de un sistema organizado de aplicación de la ley. Decenas de millones morirán en el próximo año.

Por último, no se pueden descartar los efectos del invierno nuclear. Debido al polvo liberado a la atmósfera y a las tormentas de fuego, la temperatura en nuestro planeta disminuirá y el clima cambiará en consecuencia. Esto causará problemas con los cultivos y el ganado. Será imposible predecir el alcance exacto de las consecuencias, ya que todos los estudios realizados en las últimas décadas sugieren diferentes resultados. Es importante señalar que el invierno nuclear afectará no sólo a dos partes en guerra, sino para todo el mundo en su conjunto. Cien millones o incluso mil millones de personas en todo el mundo morirán de hambre; es imposible dar una cifra más precisa. Lo más probable es que Rusia y Estados Unidos dejen de existir en la forma en que los conocemos ahora. Los gobiernos se desmoronarán y el mapa geopolítico se redefinirá a medida que surja un nuevo orden mundial; Sólo se beneficiarán terceros países. Lo que hace que una guerra nuclear bilateral sea poco probable. No habrá ganador como tal, sólo el bando que haya perdido menos que el otro. Al final, el único movimiento ganador sería no iniciar esta guerra en absoluto.

En junio de este año, representantes de 122 estados votaron en la sede de la ONU en Nueva York para adoptar un tratado sobre la prohibición de las armas nucleares, que debería entrar en vigor una vez que cincuenta países lo hayan ratificado. El primer artículo de este documento de paz dice:

Cada Estado Parte se compromete a nunca, bajo ninguna circunstancia, desarrollar, probar, fabricar, fabricar, adquirir, poseer o almacenar de otro modo armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares.

Los expertos que apoyan el documento recuerdan que incluso una guerra nuclear regional puede conducir a una catástrofe humanitaria y medioambiental global. Sus argumentos suenan convincentes y alarmantes en el contexto de una fuerte escalada de la retórica de las potencias nucleares: el presidente estadounidense Donald Trump y el líder norcoreano Kim Jong-un. En marzo de este año, el analista estadounidense y especialista en armas nucleares Matthias Eken publicó sus cálculos en la revista The Conversation, y presentamos sus valoraciones sobre las consecuencias de una guerra nuclear en el sitio web del Primer Ministro.

India contra Pakistán

La opción más estudiada es un intercambio de ataques nucleares entre India y Pakistán, 50 de cada lado, con explosiones principalmente sobre ciudades; Los expertos creen que así es como podría verse una guerra nuclear entre estados con un total de 220 ojivas nucleares. En este escenario, 20 millones de personas morirán en la primera semana de la guerra, directamente durante las explosiones, así como por los incendios y la radiación que provocan. Esto en sí mismo es terrible; La Primera Guerra Mundial se llevó menos vidas. Pero ese es el efecto destructivo. bombas atómicas no terminará: los incendios provocados por explosiones nucleares levantarán nubes de hollín y humo; Las partículas radiactivas entrarán en la estratosfera.

Según los cálculos, el conflicto nuclear Indo-Pakistán provocará la liberación de 6,5 toneladas de materia radiactiva a la atmósfera superior; el hollín y el hollín bloquean los rayos del sol, lo que puede provocar una caída significativa de la temperatura media anual en la superficie de la Tierra; El enfriamiento puede durar décadas.

El invierno nuclear, a su vez, afectará a la agricultura. Los rendimientos del maíz en Estados Unidos (líder mundial en su producción) caerán un 12% en los primeros 10 años de enfriamiento, los rendimientos del arroz en China disminuirán un 17% y el trigo de invierno un 31%.

Las reservas mundiales de cereales hoy son suficientes para satisfacer la demanda mundial durante 100 días. Una vez agotadas estas reservas, un invierno nuclear tras el conflicto nuclear indo-pakistaní amenaza con matar de hambre a casi un tercio de la población mundial: dos mil millones de personas.

EE.UU. VS RPDC

Otro escenario es un intercambio nuclear entre Corea del Norte y Estados Unidos. El arsenal nuclear, según los politólogos, es pequeño, por lo que poder general Habrá menos explosiones que en la versión indopaquistaní, pero aun así provocará muchas muertes. Además, tal escenario amenaza con una mayor confrontación entre las potencias nucleares en otras regiones del planeta.

Rusia contra Estados Unidos

El peor escenario posible es una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia. La mayoría de las ojivas nucleares de ambos países son entre 10 y 50 veces más potentes que la bomba que destruyó Hiroshima. Si ambos estados usan armas nucleares estratégicas (diseñadas para destruir objetivos que no son de combate: ciudades e infraestructura enemigas), alrededor de 150 toneladas de hollín ingresarán a la atmósfera y temperatura media en la superficie descenderá 8 °C. En estas condiciones, la agricultura en todo el mundo sufrirá una catástrofe y la mayor parte de la humanidad quedará sin alimentos.

El peor escenario posible es una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Todos los escenarios descritos, cree Eken, son improbables y todos, especialmente los políticos y los medios de comunicación, deberían evitar los escenarios apocalípticos y la retórica alarmista. El analista recuerda que para 2017 ya se habrán detonado más de 2.000 bombas nucleares de diversas capacidades y nacerán maíz, arroz y trigo como si nada. Pero esto no significa que se puedan renunciar a los escenarios más improbables de una guerra nuclear: cinco miembros del club de potencias nucleares (Gran Bretaña, China, Rusia, Estados Unidos y Francia) tienen, además, ojivas nucleares y vehículos vectores. India, Corea del Norte y Pakistán; se asume que bomba nuclear desarrollado por el ejército israelí, el programa nuclear de Irán plantea interrogantes. Es mejor recordar las posibles consecuencias del uso de armas nucleares que olvidarlas.

Ya se ha escrito un artículo detallado sobre los medios que puede utilizar Rusia para lograr la victoria en una guerra nuclear. Sin embargo, cabe aclarar que no todos son compatibles, y no se mencionan algunas consecuencias de su aplicación. En total, pude identificar seis posibles escenarios para el desarrollo de eventos:

1) Escenario moderado

2) Apuesta por un ataque preventivo

3) Planificar "Tormenta"

4) Planificar "ventisca"

5) Guerra limitada del cobalto

6) Guerra total del cobalto Veamos cada uno con más detalle.

1. Escenario de guerra moderada. Basado en la prioridad estratégica de la defensa. Se supone que antes del estallido de la guerra será posible crear un sistema defensa antimisiles, lo que reducirá el número de pérdidas rusas en la guerra a niveles aceptables. Al mismo tiempo, se debe considerar muy probable que los oponentes de Rusia tengan sistemas similares. Esto resultará en un punto muerto en el que un ataque nuclear general no conducirá a la victoria de ninguna de las partes. En consecuencia, la guerra se prolongará. Es probable que las armas nucleares se utilicen principalmente con fines tácticos. Los misiles de corto alcance suelen estar más protegidos de las defensas aéreas; misiles estratégicos se guían por la penetración del escudo antimisiles debido al número de misiles y señuelos adicionales, mientras que para los misiles de corto alcance la prioridad es la posibilidad de maniobrar para evitar el fuego en modo automático.

Al mismo tiempo, aumentará considerablemente la importancia de las armas bacteriológicas, contra las cuales la defensa aérea no salva. Es casi inevitable que la guerra pase de una guerra limitada a una guerra total (tras la propagación de la pandemia, los misiles nucleares alcanzarán la potencia colapsada) o, más probablemente, los lanzará primero, último. La guerra también podría convertirse en una guerra del cobalto, de la que hablaremos más adelante. Es difícil evaluar qué tan probable es tal escenario, ya que se sabe poco sobre la posibilidad los últimos sistemas Defensa aérea para resistir un ataque nuclear masivo. Sin embargo, el continuo declive armas de misiles Me hace pensar en esta posibilidad. En este sentido, cabe recordar el desarrollo de armas bacteriológicas y virales, así como la creación de vacunas contra ellas.

Las ventajas de la guerra en este escenario:

a) Menos daño ambiente y la biosfera.

b) En caso de victoria, probablemente habrá menos pérdidas.

c) Nunca es demasiado tarde para pasar al Plan Tormenta o la Guerra del Cobalto. En general, aquí es donde se agotan las ventajas.

a) Este escenario es extremadamente improbable.

b) El papel de la economía y la industria está aumentando, especialmente en una guerra prolongada, y Rusia no tiene ninguna posibilidad de adelantarse a China o Estados Unidos en este asunto. Es decir, la ventaja se da a los enemigos.

c) El riesgo de utilización de armas biológicas especialmente peligrosas o de armas de cobalto por parte del bando perdedor, ya que tendrá tiempo para prepararse.

2. Apueste por un ataque preventivo. Uno de los planes más antiguos para una guerra entre dos potencias nucleares basado en la idea de destrucción fuerzas nucleares enemigo con el primer ataque preventivo. Tales ideas fueron abandonadas en Estados Unidos después de lograr la paridad estratégica con la URSS, cuando el número de ojivas entre las partes alcanzó decenas de miles, pero después de desarmees a gran escala en los últimos tiempos (y teniendo en cuenta la posibilidad de que los sistemas de defensa antimisiles destruyan esa parte de los misiles que despegan) puede resultar posible volver a este plan. El principal problema es el tiempo de vuelo de los misiles. Sistemas automáticos, operando según el principio de " Mano muerta", son capaces de responder muy rápidamente a los misiles detectados por el radar. Afortunadamente, debido a que potencialmente pueden lanzarse debido a un error de los instrumentos, son monitoreados constantemente por una persona, y todavía habrá un cierto retraso antes de tomar una decisión. lanzar misiles, pero habrá que actuar muy rápidamente.¿Cuáles son las principales formas de lanzar un ataque nuclear sin recibir respuesta?

Hay muchos de ellos que se pueden nombrar. En primer lugar, el uso de misiles fabricados con tecnología furtiva (invisibles al radar), que deberían alcanzar puestos de mando y los principales emplazamientos de misiles antes de que se lance un ataque de represalia. Para ello, aparentemente, será necesario utilizar misiles de crucero en lugar de misiles balísticos. Lo mejor es lanzar desde submarinos. Unos minutos más tarde, lo que no fue destruido por la primera oleada lo consiguen los misiles balísticos intercontinentales con tecnología convencional.

En segundo lugar, misiles que no están destinados a vuelos encubiertos, pero que tienen una velocidad que reduce varias veces el tiempo de vuelo. Además, tales misiles serán imposibles de interceptar en vuelo usando tecnologías modernas. ciencia en este momento Sólo puede ofrecernos una forma de crear tales misiles: un motor nuclear pulsado, en el que se utilizan explosiones nucleares detrás para acelerar un misil nuclear. Así, ideas similares sobre la astronáutica se han expresado repetidamente, en particular, los proyectos "Orion", "Daedalus"

La cola del cohete debe ser una placa de metal masiva que absorba la energía de la explosión, y gracias a esto es potencialmente posible acelerar el cohete a una velocidad de cientos o miles de kilómetros por segundo (naturalmente, en el vacío, ya que en la atmósfera tal velocidad significa combustión instantánea). Este principio se puede utilizar para crear misiles de velocidad ultrarrápida que pueden alcanzar cualquier punto de la Tierra en cuestión de minutos y atravesar la zona de visibilidad del radar a una velocidad gigantesca, después de lo cual pueden penetrar una capa de suelo arbitrariamente grande, golpeando cualquier búnker enemigo. A estos misiles, que consumen muchas veces menos combustible en relación con su carga útil, se les podrían dar dimensiones titánicas y utilizarlos como armas sísmicas, destruyendo silos de misiles a una distancia de muchos kilómetros con una explosión termonuclear subterránea de cientos de megatones.

Personalmente, me imagino un cohete con un motor nuclear pulsado de esta manera: varios cohetes a cierta distancia entre sí (cada uno en tamaño corresponde a al menos un "Satanás" de doscientas toneladas, o incluso varias veces más grande) escondido en silos, controlados remotamente. En el lanzamiento se utiliza una bomba escondida en el propio silo o un motor de cohete convencional líquido o sólido. De una forma u otra, al despegar del suelo, el cohete arroja decenas de bombas nucleares de baja potencia (de unos pocos kilotones), que explotan a una distancia estrictamente especificada del cohete y lo empujan hacia adelante.

Después de que se agotan las bombas y la cola del cohete queda parcialmente destruida por las explosiones, la primera etapa del cohete (como en los cohetes con motores convencionales) se descarta y la siguiente etapa lleva el cohete más lejos. Probablemente, la segunda etapa se descarta al reingresar a la atmósfera sobre el territorio de un país enemigo, y una ojiva monobloque (no hay necesidad de complicar demasiado el diseño, obligada a operar en condiciones de aceleración y temperatura extremas) con un El revestimiento compuesto protector sólo es capaz de ajustar su vuelo de acuerdo con el programa previsto.

El problema obvio de esta solución es que nadie tiene una sola copia funcional del motor nuclear pulsado. Y en un futuro próximo, evidentemente, no lo será. Se desconoce cuánto tiempo llevará desarrollar un cohete de este tipo, si lo abordamos de inmediato y garantizamos la máxima financiación gubernamental. Tampoco se sabe exactamente qué velocidad se puede alcanzar sin destruir el cohete en vuelo, y si esa velocidad será suficiente para superar radicalmente al enemigo. El tercer método para realizar el primer ataque es el uso de sistemas que permitan derribar misiles enemigos que hayan despegado mientras ya se encontraban en vuelo sobre su propio territorio. Por ejemplo, para crear misiles balísticos con múltiples ojivas de baja potencia que podrían apuntar de forma independiente a los misiles enemigos que vuelan hacia ellos (lo cual, sin embargo, es difícil debido al vuelo en curso de colisión: alta velocidad relativa).

Esto también incluye la idea de utilizar explosiones termonucleares de gran potencia a gran altura para destruir productos electrónicos. pulso electromagnetico(El problema es que la mayoría de los misiles balísticos modernos están protegidos contra tales efectos; sin embargo, los aviones y los misiles de crucero pueden destruirse efectivamente de esta manera). Entonces, las ventajas de la idea de un ataque preventivo:

a) Es potencialmente posible desactivar todas o casi todas las fuerzas nucleares terrestres del enemigo, lo que, con una red de defensa aérea suficientemente poderosa, significa una victoria casi incruenta.

b) Podemos darnos el lujo de no hacer una guerra para la destrucción total del enemigo si no sufrimos durante la guerra. En el mismo caso, si se elige el genocidio como el próximo paso óptimo, se puede llevar a cabo utilizando medios que sean menos peligrosos para la biosfera planetaria (armas químicas y biológicas).

a) La principal desventaja es que en caso de un ataque preventivo del enemigo, todos los preparativos para la guerra resultan vacíos.

b) Es difícil preparar un ataque de este tipo sin que los reconocimientos lo detecten, lo que nos lleva de nuevo al punto anterior.

V) Tecnología moderna no permite implementar dicho plan, por lo que se necesita investigación adicional. Se desconoce el período durante el cual estarán listos los medios necesarios para la destrucción segura de las fuerzas nucleares enemigas. También se desconoce qué tendrán tiempo de hacer Estados Unidos y China para fortalecer su energía nuclear durante este tiempo.

d) Los métodos para destruir submarinos nucleares en los océanos deberán buscarse por separado, y no es un hecho que puedan neutralizarse con un nivel suficiente de fiabilidad.

3. Planifique "Tormenta". El nombre se le dio en base al principal factor dañino en tal guerra: las explosiones termonucleares submarinas, que provocarían monstruosos tsunamis que arrasarían con todos los seres vivos a decenas o incluso cientos de kilómetros de profundidad en la costa. Su consecuencia también serán inevitablemente monstruosos vórtices atmosféricos, que influirán en todo el planeta durante un tiempo indefinido, impidiendo los vuelos aéreos y la comunicación normal entre regiones.

Los resultados de la implementación de tal plan parecen bastante optimistas: dado que el uso de la aviación y los misiles de crucero será difícil, las pérdidas de Rusia se reducen (vale la pena considerar, sin embargo, que el Lejano Oriente y, posiblemente, el Báltico están expuestos a el impacto de un tsunami gigante, aunque debilitado por la distancia), y lluvias monstruosas arrastran todas las cenizas radiactivas de la atmósfera en cuestión de semanas. La consecuencia probable de una guerra en tal escenario será también un calentamiento global muy acelerado: las emisiones de grandes cantidades de gases de efecto invernadero ya no serán compensadas por las emisiones de cenizas.

Sin embargo, para Rusia, que es extremadamente fría según los estándares del planeta, esto es sólo para mejor. Dificultades: necesitas varias bombas termonucleares de potencia ultraalta (cien megatones o más). Necesitamos medios para llevarlos a los puntos óptimos de detonación (al menos un kilómetro de profundidad). Es difícil predecir cuánto tiempo llevará prepararse para la guerra y, por lo tanto, no está claro si tendremos ese tiempo.

Ventajas: a) Dificulta el uso de aviones y misiles de crucero.

b) No hay efecto de “invierno nuclear”.

c) Menos contaminación radiactiva del planeta (más precisamente, se distribuye más uniformemente, que es lo mismo).

d) Se pueden colocar bombas con antelación y, si ganar la guerra en un escenario determinado resulta imposible, utilizarlas para chantajear y pasar a, por ejemplo, un plan de guerra con cobalto.

e) Cuando se utilizan los planes 1 y 3, se pueden usar una o dos bombas termonucleares de acuerdo con el principio descrito para reducir el impacto negativo de la guerra en el clima, especialmente si las consecuencias resultaron ser significativamente peores de lo esperado.

Desventajas: a) Se necesitan bombas extremadamente pesadas y caras, lo que significa alto riesgo divulgación del plan en la etapa de preparación. Tampoco se sabe cuánto tiempo llevará su producción.

b) submarinos, diseñado para lanzar bombas en los lugares de explosión, puede ser detectado por el enemigo.

c) En caso de incumplimiento, son posibles consecuencias impredecibles para el planeta corteza oceánica(emisión de gases de efecto invernadero como resultado de la erupción de volcanes submarinos, calentamiento global, repetición crónica de grandes tsunamis en la región en las próximas décadas, además de un aumento de la actividad sísmica en todo el planeta).

d) Daños a la naturaleza de los océanos y regiones costeras, que serán arrastrados por una ola gigante. También cabe señalar que muchos productos nocivos acabarán en el océano. producción química, así como sustancias radiactivas de centrales nucleares destruidas.

4. Planifique "Ventisca". El plan pretende crear deliberadamente el efecto de un “invierno nuclear” para simplemente congelar a la mayor parte de la población de la Tierra. Dado que Rusia, en tales condiciones, tendrá la menor cantidad de víctimas del planeta (la situación puede ser mejor solo en los países escandinavos y el norte de Canadá), al final del invierno nuclear tendremos una ventaja sobre otros países.

Dado que las simples emisiones de cenizas provenientes de ataques nucleares contra ciudades no pueden lograr un efecto atmosférico significativo (teniendo en cuenta las reducciones de misiles que han tenido lugar desde los años 80, lo máximo posible es un escenario de “otoño nuclear” relativamente suave), debemos pensar en no -métodos estándar de uso de armas nucleares. Así, el escritor Alexey Doronin describió la posibilidad de un choque térmico. misiles nucleares a través de vetas de carbón con la liberación de cantidades gigantescas de ceniza a la atmósfera.

Si esto es posible no es un hecho, y es una lástima para los minerales. Por lo tanto, considero necesario en esta situación asestar un golpe masivo con bombas termonucleares de 5 a 10 a 50 o más megatones en los grandes volcanes del planeta; a diferencia de un invierno "nuclear", la posibilidad de un invierno volcánico es un hecho comprobado. En primer lugar, por supuesto, estamos hablando del supervolcán Yellowstone en Estados Unidos. Si hay suficiente suministro de alimentos, es posible volver a atacar otros volcanes después de que el efecto del "invierno" comience a desvanecerse, para reducir al mínimo las posibilidades de supervivencia de la población de los estados hostiles.

Ventajas: a) No necesitas una gran cantidad de misiles (con una distribución racional de objetivos).

b) Como consecuencia, se pueden utilizar ojivas de bajo rendimiento en sistemas de defensa antimisiles para reducir el daño de un ataque de represalia.

c) Las heladas reducen la amenaza que suponen las armas bacteriológicas (aunque sea temporalmente) y facilitan las medidas de cuarentena.

d) Volviendo al plan anterior “Tormenta”, el efecto del invierno nuclear es relativamente fácil de eliminar con excesivo consecuencias peligrosas(si te preparas con antelación para esta posibilidad).

e) En Rusia, excepto Lejano Oriente y, en menor medida, en el Cáucaso, no hay zonas sísmicas con actividad volcánica; en consecuencia, tendremos que hacerlo mejor que nadie. Al mismo tiempo, la explosión de un supervolcán bajo el Parque Nacional de Yellowstone es potencialmente suficiente para destruir la mayor parte de Estados Unidos.

Contras: a) La mayor desventaja es la comida y el combustible para sobrevivir durante el proceso de “invierno”. Se necesitan reservas para todo el país durante varios años, y si se detectan dichas reservas, esto puede implicar un ataque preventivo por parte de los oponentes.

b) Daños a la naturaleza del planeta, pero el “invierno volcánico” ha ocurrido más de una o dos veces en la historia, incluido un máximo de aproximadamente 5 a 6 años. La naturaleza, como sabemos, sobrevivió a esto, aunque cada vez hubo especies de seres vivos que no lograron adaptarse y se extinguieron. Entonces no es fatal.

5. Guerra de cobalto limitada. Dada la falta de bombas y misiles en el arsenal de Rusia, las armas radiológicas, principalmente el cobalto, pueden usarse para infligir el máximo daño a otros países. Está destinado a la contaminación radiactiva deliberada del territorio enemigo y es peligroso principalmente por la posibilidad de transferencia de isótopos radiactivos por el viento hacia Rusia.

Para evitar que las bombas de cobalto tengan un efecto generalizado, lo ideal sería utilizarlas relativamente un gran número de bombas nucleares de bajo rendimiento con un proyectil de cobalto durante explosiones terrestres. En el caso de las armas nucleares tácticas de bajo rendimiento (como las bombas detonadas en Hiroshima y Nagasaki), la mayoría de los productos de la fisión atómica caen en las inmediaciones del lugar de la explosión. El problema, sin embargo, es la cantidad de misiles necesarios, y cuando se utilizan bombas de cobalto de potencia suficientemente alta, es necesario calcular de antemano la dirección del viento durante la guerra y más allá.

Ventajas: a) Un número relativamente pequeño de bombas puede causar daños enormes, lamentablemente con consecuencias casi impredecibles.

b) Barato (un kilogramo de cobalto tiene un valor de mercado de ochocientos rublos; a modo de comparación, después del colapso de la URSS, Rusia vendió 500 toneladas de uranio apto para armas a los Estados Unidos a un precio de 24.000 dólares el kilogramo, que es más de 700 mil rublos en cifras modernas) y no requiere bombas de alto nivel.

c) Debido al hecho de que el cobalto se utiliza en grandes cantidades en la industria (para alear acero, fabricar imanes permanentes, en baterías y su isótopo radiactivo cobalto-60 se utiliza con fines médicos en radioterapia), la producción de carcasas para bombas de cobalto potencialmente puede organizarse con suficiente secreto.

d) La destrucción de parte de las bombas por misiles nucleares enemigos en tierra no puede tener consecuencias fatales, ya que para que la reacción se produzca de manera efectiva, el cobalto debe estar muy cerca de la bomba, y las municiones nucleares y termonucleares son incapaces de realizar ataques arbitrarios. detonación en caso de una explosión cercana: simplemente se destruyen antes de que comience la reacción en cadena. Contras: a) La falta de fiabilidad es la mayor desventaja.

El viento puede traer isótopo radiactivo de cobalto en cantidades suficientes al territorio de Rusia y al mismo tiempo viento fuerte en el lugar donde se utilizan las bombas, es capaz de ahuyentar todos los productos de la explosión de modo que el objetivo casi no resulta afectado. Todo debe calcularse con precisión de antemano y, al mismo tiempo, el uso mismo de bombas nucleares puede cambiar drásticamente la dirección del viento y el clima durante un largo período de tiempo.

b) Cuando se utilizan armas radiológicas, la ecología del planeta sufre mucho.

De hecho, una bomba de cobalto de un par de megatones en consecuencias radiactivas equivale al menos a una docena de Chernóbils o Fukushimas.

c) Gran peligro para Agricultura. Incluso si nuestro país recibe una contaminación radiactiva menor por el cobalto-60 transportado en el aire, no es difícil proteger a las personas con respiradores comunes e impermeables protectores (con una cantidad moderada de cobalto, por supuesto), pero surgirán problemas extremadamente serios con la alimentos cultivados en el campo.

d) No se destruyen los búnkeres subterráneos del enemigo, donde, entre otras cosas, pueden sobrevivir misiles o armas biológicas, que al enemigo le resultaría más rentable utilizar un poco más tarde, cuando dejemos de esperar un ataque de represalia.

6. Guerra total del cobalto. El caso más extremo posible. El escenario definitivo, si no fuera de lo común. Se centra en una situación en la que Rusia no tiene ninguna posibilidad de ganar la guerra debido a la extrema debilidad de sus fuerzas nucleares estratégicas y a la potente defensa antimisiles de Estados Unidos o China. Las bombas de cobalto son quizás las únicas conocidas ciencia moderna una forma (además de armas bacteriológicas o virales) de destruir a la humanidad.

Con su uso suficientemente masivo, toda la superficie del planeta se volverá inadecuada para la vida humana durante varias décadas; como resultado, obtendremos el "Metro-2033" global. Éste, de hecho, es el único escenario de guerra posible en el que la gente largos años se verá obligado a permanecer en búnkeres sin salir a la superficie; aunque este tipo de trama es común en la ciencia ficción, una guerra en un escenario diferente no tiene posibilidades de liberar una cantidad suficiente de radiación.

Es muy posible que, debido a la respuesta de la defensa aérea y antimisiles enemiga, tengamos que detonar bombas sobre nuestro propio territorio en alta altitud. En este caso, son efectivas las explosiones de la mayor potencia posible, a partir de las cuales sustancias radiactivas, transformadas en estado de vapor o plasma, se esparcirán por la estratosfera por todo el planeta, empujando a la parte superviviente de las personas a refugios subterráneos. Mi historia "Lo impensable" está dedicada a un escenario de guerra tan terrible (http://samlib.ru/t/tokmakow_k_d/nemislimoe.shtml). A diferencia de los escenarios de guerra anteriores descritos, comenzaré enumerando las desventajas de este plan:

a) Consecuencias catastróficas para la población de Rusia. En las condiciones modernas, es casi imposible esconder en búnkeres y subterráneos a más de 1 a 2 millones de personas de los ciento cuarenta millones de habitantes del país, incluso si no tomamos en cuenta la destrucción de parte de los búnkeres y especialmente el metro por misiles enemigos.

b) Se necesitan reservas extremadamente grandes de alimentos o formas de producirlos en cantidad suficiente para al menos 20 o 30 años. Al mismo tiempo, la comunicación entre búnkeres, a excepción de los túneles subterráneos separados existentes y la posibilidad de construirlos entre búnkeres cercanos, será prácticamente imposible (al menos por primera vez después de la guerra).

V) Consecuencias ambientales- la muerte de la mayoría de las especies de plantas grandes, de todas las especies de aves que viven en la superficie, de todos o casi todos los mamíferos y de muchos otros animales. Aunque, por supuesto, su ADN se puede almacenar en búnkeres para clonar en el futuro representantes de especies extintas, y las plantas se pueden salvar mediante semillas.

d) La Guerra del Cobalto no garantiza nuestra victoria, ya que en otros países el número de supervivientes puede ser mayor. Especialmente en China, donde hay una gran cantidad de túneles especiales diseñados para albergar fuerzas nucleares; también serán muy adecuados para salvar a varios millones de personas, si hay alimentos y filtros de aire.

e) Pero la guerra del cobalto garantiza TAL odio por parte de todos los habitantes supervivientes de otros países que, después de limpiar el planeta de radiación, la guerra con todos los que tengan la oportunidad de llegar a nosotros continuará de inmediato, hasta que los exterminemos a todos o hasta que nos exterminen. Para ganar la futura Cuarta Guerra Mundial, es necesario mantener en búnkeres secretos una pequeña parte de los misiles, quizás incluso de cobalto, y, por supuesto, armas bacteriológicas o virales. Sólo hay una ventaja. “Esa guerra es justa y necesaria, y esa arma es sagrada, para la cual sólo hay esperanza”, aforismo de Nicolás Maquiavelo. Una guerra total del cobalto es la última oportunidad de salvar al país y al pueblo si todos los demás métodos fracasan. El último escenario extremo que puede resultar necesario: así como un soldado con la última granada se arrojó debajo de un tanque fascista, podemos llevarnos a casi toda la población del planeta al otro mundo y tener una segunda oportunidad. prepararse para una nueva guerra y ganarla. Sin una garantía de éxito del 100%, pero una victoria improbable, por la que tendrás que arriesgar todo el planeta, es mejor que una derrota garantizada.

La guerra nuclear se llama comúnmente colisión hipotética entre países o bloques político-militares que tienen armas termonucleares o nucleares y las han puesto en acción. armas atómicas en tal conflicto se convertirá en el principal medio de destrucción. Afortunadamente, la historia de la guerra nuclear aún no se ha escrito. Pero después del estallido de la Guerra Fría en la segunda mitad del siglo pasado, se consideró probable una guerra nuclear entre Estados Unidos y la URSS.

• ¿Qué pasará si hay una guerra nuclear?
• Doctrinas de la guerra nuclear en el pasado
• Doctrina nuclear estadounidense durante el Deshielo
• Doctrina nuclear rusa

¿Qué pasará si hay una guerra nuclear?

Mucha gente se preguntó con temor: ¿qué pasará si estalla una guerra nuclear? Detrás de ello se esconde un peligro medioambiental a gran escala:

• Las explosiones liberarían enormes cantidades de energía.
• Las cenizas y el hollín de los incendios oscurecerían el sol durante mucho tiempo, lo que provocaría el efecto de “noche nuclear” o “invierno nuclear” con un fuerte descenso de la temperatura en el planeta.
• El panorama apocalíptico se complementaría con una contaminación radiactiva, que tendría consecuencias no menos catastróficas para la vida.

Se suponía que la mayoría de los países del mundo se verían inevitablemente arrastrados a esa guerra, directa o indirectamente.

El peligro de una guerra nuclear es que conduciría a un desastre ambiental global e incluso a la muerte de nuestra civilización.

¿Qué pasará en caso de una guerra nuclear? Una poderosa explosión es sólo una parte del desastre:

1. Como resultado de una explosión nuclear, se forma una bola de fuego gigante, cuyo calor carboniza o quema por completo todos los seres vivos a una distancia suficientemente grande del epicentro de la explosión.
2. Un tercio de la energía se libera en forma de un potente pulso luminoso, mil veces más brillante que la radiación del sol, por lo que enciende instantáneamente todos los materiales fácilmente inflamables (telas, papel, madera) y provoca quemaduras de tercer grado en gente.
3. Pero los incendios primarios no tienen tiempo de estallar, ya que son parcialmente extinguidos por una poderosa onda expansiva. Escombros en llamas, chispas, explosiones de gases domésticos, Corto circuitos y la quema de productos derivados del petróleo provoca incendios secundarios extensos y ya de larga duración.
4. Los incendios individuales se fusionan en un aterrador tornado de fuego que puede quemar fácilmente cualquier metrópoli. Estas tormentas de fuego, creadas por los aliados, destruyeron Dresde y Hamburgo durante la Segunda Guerra Mundial.
5. Dado que los incendios masivos liberan calor en grandes cantidades, las masas de aire caliente se precipitan hacia arriba, formando huracanes en la superficie de la tierra, aportando nuevas porciones de oxígeno al fuego.
6. El polvo y el hollín suben a la estratosfera, formando allí una nube gigante que bloquea la luz del sol. Y el oscurecimiento prolongado conduce al invierno nuclear.

La Tierra después de una guerra nuclear difícilmente permanecería ni siquiera un poco como antes; se quemaría y casi todos los seres vivos morirían.

Un vídeo instructivo sobre lo que sucederá si estalla una guerra nuclear:

Doctrinas de la guerra nuclear en el pasado

La primera doctrina (teoría, concepto) de guerra nuclear surgió inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial, en Estados Unidos. Luego se reflejó invariablemente en los conceptos estratégicos de la OTAN y Estados Unidos. Sin embargo, doctrina militar La URSS también asignó armas de misiles nucleares un papel decisivo en la próxima gran guerra.

Inicialmente se previó un escenario de guerra nuclear masiva con el uso ilimitado de todos los disponibles. armas nucleares, y sus objetivos no serían sólo bienes militares, sino también civiles. Se creía que en tal conflicto obtendría ventaja el país que fuera el primero en lanzar un ataque nuclear masivo contra el enemigo, cuyo objetivo era la destrucción preventiva de sus armas nucleares.

Pero habia el problema principal guerra nuclear: un ataque nuclear preventivo podría no ser tan eficaz y el enemigo podría lanzar un ataque nuclear de represalia contra centros industriales y grandes ciudades.

Desde finales de los años 50 aparece en EE.UU. nuevo concepto"guerra nuclear limitada". En los años 70, según este concepto, en un conflicto armado hipotético se podían utilizar varios sistemas de armas, incluidas las armas nucleares tácticas operativas y tácticas, que tenían restricciones en la escala de uso y los medios de lanzamiento. En tal conflicto, las armas atómicas sólo se utilizarían para destruir instalaciones militares y económicas importantes. Si se pudiera distorsionar la historia, las guerras nucleares del pasado reciente podrían seguir de manera realista un escenario similar.

De una forma u otra, Estados Unidos sigue siendo el único estado que en la práctica utilizó armas nucleares en 1945 no contra los militares, sino que arrojó dos bombas sobre la población civil de Hiroshima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto).

Hiroshima

El 6 de agosto de 1945, bajo el pretexto de la Declaración de Potsdam, que establecía un ultimátum sobre la rendición inmediata de Japón, el gobierno estadounidense envió un bombardero estadounidense a las islas japonesas y, a las 08:15, hora japonesa, lanzó la primera bomba nuclear. , cuyo nombre en código es "Baby", en la ciudad de Hiroshima.

El poder de esta carga era relativamente pequeño: unas 20.000 toneladas de TNT. La explosión de la carga se produjo a una altitud de unos 600 metros sobre la superficie de la tierra y su epicentro se encontraba sobre el hospital de Sima. No fue por casualidad que Hiroshima fuera elegida como objetivo de un ataque nuclear demostrativo; fue allí en ese momento donde se encontraban el cuartel general de la Armada japonesa y el segundo estado mayor del ejército japonés.

• La explosión destruyó gran parte de Hiroshima.
• Más de 70.000 personas murieron instantáneamente.
• Cerca 60.000 personas murieron posteriormente a causa de heridas, quemaduras y enfermedades por radiación..
• Se registró una zona de destrucción total en un radio de aproximadamente 1,6 kilómetros, mientras que los incendios se extendieron sobre un área de 11,4 metros cuadrados. km.
• El 90% de los edificios de la ciudad quedaron completamente destruidos o gravemente dañados.
• El sistema de tranvía sobrevivió milagrosamente al bombardeo.

En los seis meses posteriores al bombardeo, murieron a causa de sus consecuencias. 140.000 personas.

Esta acusación “insignificante”, según los militares, demostró una vez más que las consecuencias de una guerra nuclear para la humanidad son destructivas, como para una raza.

Triste vídeo sobre el ataque nuclear a Hiroshima:

Nagasaki

El 9 de agosto a las 11:02, otro avión estadounidense arrojó otra carga nuclear, “Fat Man”, sobre la ciudad de Nagasaki. Fue detonado muy por encima del valle de Nagasaki, donde empresas industriales. El segundo ataque nuclear estadounidense consecutivo contra Japón causó una mayor destrucción catastrófica y pérdida de vidas:

• 74.000 japoneses murieron instantáneamente.
• 14.000 edificios quedaron completamente destruidos.

De hecho, estos terribles momentos pueden considerarse los días en que casi comenzó una guerra nuclear, desde que se lanzaron bombas sobre civiles, y sólo un milagro detuvo el momento en que el mundo estaba al borde de una guerra nuclear.

Doctrina nuclear estadounidense durante el Deshielo

Al final de la Guerra Fría, la doctrina estadounidense de guerra nuclear limitada se transformó en el concepto de contraproliferación. Fue expresada por primera vez por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, L. Espin, en diciembre de 1993. Los estadounidenses consideraron que ya no era posible lograr este objetivo con la ayuda del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares, por lo que, en momentos críticos, Estados Unidos se reservó el derecho de realizar "ataques de desarme" contra la zona nuclear. instalaciones de regímenes indeseables.

En 1997 se adoptó una directiva según la cual el ejército estadounidense debe estar preparado para atacar instalaciones extranjeras de producción y almacenamiento de armas biológicas, químicas y nucleares. Y en 2002, el concepto de contraproliferación entró en la estrategia de seguridad nacional estadounidense. En su marco, Estados Unidos pretendía destruir las instalaciones nucleares en Corea e Irán o tomar el control de las instalaciones paquistaníes.

Doctrina nuclear rusa

La doctrina militar rusa también cambia periódicamente su redacción. En la última opción, Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares si no solo se utilizaran armas nucleares o de otro tipo contra ella o sus aliados. destrucción masiva, pero también armas convencionales, si esto amenaza los cimientos mismos de la existencia del Estado, lo que podría convertirse en una de las causas de una guerra nuclear. Esto habla de lo principal: la probabilidad de una guerra nuclear actualmente existe de manera bastante aguda, pero los gobernantes entienden que nadie puede sobrevivir en este conflicto.

armas nucleares rusas

En Rusia se desarrolló una historia alternativa con la guerra nuclear. El Departamento de Estado de EE.UU. evaluó para 2016, basándose en los datos proporcionados en virtud del tratado START-3, que en Ejército ruso 508 vehículos de lanzamiento nuclear estratégicos desplegados:

• misiles balísticos intercontinentales;
• bombarderos estratégicos;
• misiles en submarinos.

En total hay 847 portadores de cargas nucleares, en los que están instaladas 1.796 cargas. Cabe señalar que en Rusia las armas nucleares se están reduciendo con bastante intensidad: en seis meses su número disminuye un 6%.

Con tales armas y más de 10 países en el mundo que han confirmado oficialmente la presencia de armas nucleares, la amenaza de una guerra nuclear es problema global, cuya prevención es garantía de vida en la Tierra.

¿Tienes miedo de una guerra nuclear? ¿Crees que llegará y qué tan pronto? Comparte tu opinión o conjeturas en los comentarios.

Un conflicto armado entre la OTAN y Rusia podría desembocar en una guerra nuclear, según la publicación estadounidense The National Interest.

Aquí, escriben, lo bien que le fue a la Unión Soviética: prometió no atacar primero.+ Esto, por supuesto, plantea la pregunta: si es así, ¿por qué se necesita una organización como la OTAN? Bueno, está bien, lo hecho, hecho está.

Pero ahora los representantes de la alianza están atormentados por el hecho de que Rusia esté ocupando el lugar de la URSS en el escenario mundial. Y con una doctrina diferente: ahora permite el uso de armas nucleares si se ve amenazada la existencia del Estado como tal.

Y el Interés Nacional ya ha lanzado una amenaza: la OTAN atacará, por lo que Rusia responderá: ¡qué traición! Según los periodistas, Moscú lanzará un ataque contra los países bálticos, la alianza los defenderá, aparentemente amenazando la existencia de Rusia, y Rusia utilizará armas nucleares en respuesta. El guión está listo, sólo queda filmarlo y ponerlo al aire.

Como se indica en el material, todas estas tonterías fueron escritas en 2016, pero debido al interés de los lectores se reimprimieron. En general, son incluso demasiado vagos para inventar y esperan que la reedición convenza inmediatamente a todos los que durante este año y medio todavía tenían dudas, aunque alguno podría tener una pregunta: usted prometió el año pasado que Rusia estaba preparando una ataque a los estados bálticos - ¿y dónde?

Los lectores de los comentarios en el sitio, en principio, no pueden entender por qué Rusia podría necesitar a Letonia, Lituania y Estonia y por qué un artículo completo se basa en esta suposición inicialmente descabellada. Algunos recuerdan que, por regla general, no es Rusia la que ataca países occidentales, sino todo lo contrario: Napoleón, Hitler, y la OTAN se ha ido acercando lentamente a las fronteras rusas durante todos estos años. Otros no pueden entender por qué es necesario luchar con Rusia en primer lugar.

Y no está realmente claro. Pero seguramente a los periodistas y oficiales militares se les ocurrirá algo o encontrarán algún artículo olvidado de hace tres años: todos los medios son buenos para aumentar el presupuesto militar.