El comienzo de la crónica en Rusia está directamente relacionado con la difusión de la alfabetización entre los eslavos orientales. En el marco de este manual, se pueden observar los siguientes hechos indiscutibles de la asimilación de la escritura por parte de los eslavos, incluidos los orientales. Antes de la aparición de dos alfabetos, el glagolítico y el cirílico, en el siglo IX. Los eslavos no tenían lengua escrita, como se afirma directamente en la Leyenda del siglo X. "Sobre los escritos" del monje Khrabr: "Después de todo, antes de que los eslavos, cuando eran paganos, no tuvieran escritos, pero (leían) y adivinaban la suerte con la ayuda de rasgos y cortes". Vale la pena prestar atención al hecho de que el verbo "leer" está entre paréntesis, es decir, en primeras listas No hubo leyendas sobre esta palabra. Al principio sólo se leía “adivinación mediante líneas y cortes”. Esta lectura inicial se ve confirmada por la presentación posterior en la Leyenda: “Cuando fueron bautizados, intentaron escribir el habla eslava en letras romanas y griegas, sin orden. Pero, ¿cómo se puede escribir bien “Dios” o “vientre” en letras griegas (los eslavos tienen letras, por ejemplo, “w”, que están ausentes en estos idiomas)? Además, el monje (monje) Valiente informa sobre Constantino (Cirilo) el Filósofo, quien creó un alfabeto para los eslavos: "treinta letras y ocho, algunas inspiradas en letras griegas, otras de acuerdo con el habla eslava". Junto con Cirilo, su hermano mayor, el monje Metodio, también participó en la creación del alfabeto eslavo: “Si preguntas a los escribas eslavos quién creó las letras para ti o tradujo los libros, entonces todos lo saben y, respondiendo, dicen: San Constantino. el Filósofo, llamado Cirilo, él y las letras crearon y tradujeron libros, y Metodio, su hermano” (Cuentos sobre el comienzo de la escritura eslava. M., 1981). Se sabe bastante sobre los hermanos Cirilo y Metodio, los creadores de la escritura eslava, a partir de sus Vidas, creadas en relación con su canonización. Cirilo y Metodio son santos para todos los pueblos eslavos. El anciano Metodio (815-885) y Constantino (827-869) nacieron en la ciudad de Tesalónica. Su padre griego fue uno de los líderes militares de esta ciudad y sus alrededores, donde vivían muchos búlgaros en aquella época, por lo que se supone que conocían la lengua eslava desde pequeños (también existe una leyenda sobre su madre búlgara). El destino de los hermanos inicialmente resultó diferente. Metodio se convierte en monje temprano; se le conoce sólo por su nombre monástico. Constantino recibió una excelente educación en ese momento en Constantinopla, donde atrajo la atención del emperador y patriarca Focio con sus habilidades. Después de varios viajes al este brillantemente ejecutados, a Constantino se le asignó la dirección de la misión jázara (861). Su hermano Metodio también lo acompañó a los jázaros. Uno de los objetivos de la misión era difundir y propagar la ortodoxia entre los jázaros. En Kherson (Crimea) ocurrió un hecho que dio lugar a un sinfín de disputas científicas en los tiempos modernos. Este evento en la vida de Constantino se describe de la siguiente manera: “Encontré aquí el Evangelio y el Salterio, escritos en letras rusas, y encontré a un hombre que hablaba ese idioma, y ​​hablé con él, y entendí el significado de este discurso, y , comparándolo con mi lengua, distinguió las letras vocales y consonantes, y, haciendo oración a Dios, pronto comenzó a leerlas y a exponerlas, y muchos se sorprendían de él, alabando a Dios" (Cuentos. págs. 77-78). No está claro a qué idioma se refiere la expresión “letras rusas”, algunas sugieren gótico, otras siríaco, etc. (no hay una respuesta definitiva). Los hermanos completaron con éxito la misión Khazar.

En 863, por invitación del príncipe Rostislav, se envió a Moravia una misión morava encabezada por los hermanos Constantino y Metodio, cuyo principal objetivo era difundir el cristianismo entre los eslavos del estado moravo. Durante esta misión, los hermanos crearon un alfabeto para los eslavos y Constantino “tradujo todo el rito de la iglesia y les enseñó maitines, las horas, misa, vísperas, completas y oración secreta”. En 869, los hermanos visitaron Roma, donde murió Constantino, habiendo adoptado el monaquismo bajo el nombre de Cirilo antes de su muerte.

Por mucho tiempo Se creía que la base de nuestro alfabeto moderno era el alfabeto creado por Cirilo, de ahí su nombre: cirílico. Pero después de dudas y disputas, se aceptó generalmente otro punto de vista: Cirilo y Metodio crearon el alfabeto glagolítico, y el alfabeto cirílico apareció a finales del siglo IX. en el territorio de Bulgaria. La escritura glagolítica es la escritura eslava original (principalmente eslavas occidentales); se basa en un alfabeto cuyo origen aún no se ha aclarado. Es muy posible que se trate de un alfabeto artificial y, por tanto, debe tener una clave para su explicación. Es curioso que algunos signos encontrados en piedras y objetos encontrados en las estepas del Mar Negro sean muy similares a letras individuales del alfabeto glagolítico.

De finales del siglo IX. Los eslavos tenían simultáneamente dos alfabetos y, por tanto, dos sistemas de escritura: el glagolítico y el cirílico. El primero estaba muy extendido principalmente entre los eslavos occidentales (los croatas utilizaron este sistema de escritura original durante muchos siglos), el segundo entre los eslavos del sur. El alfabeto glagolítico se desarrolló bajo la fuerte influencia de la iglesia romana y el alfabeto cirílico, el bizantino. Todo esto está directamente relacionado con la cultura escrita. La antigua Rusia. En el siglo XI, cuando se dieron los primeros y bastante completos pasos hacia la asimilación de la escritura por parte de los eslavos orientales, utilizaron simultáneamente ambos sistemas de escritura: el glagolítico y el cirílico. Prueba de ello son las inscripciones en las paredes (graffiti) de las catedrales de Santa Sofía en Kiev y Novgorod, que pasaron a ser propiedad de la ciencia recién en el siglo XX, donde también se encuentran inscripciones glagolíticas junto con inscripciones en cirílico. La influencia latina en la escritura glagolítica se puede juzgar, por ejemplo, a partir de las “Hojas glagolíticas de Kiev”, que es una traducción eslava del Misal latino. Alrededor del siglo XII. El alfabeto glagolítico deja de usarse entre el pueblo ruso y en el siglo XV. se percibe como una de las variantes de la escritura secreta.

La adopción del cristianismo bajo el príncipe Vladimir en 988 fue decisiva en el surgimiento de la escritura, la difusión de la alfabetización y el surgimiento de la literatura nacional original. La adopción del cristianismo es el punto de partida de la cultura escrita del pueblo ruso. Para el culto se necesitaban libros que originalmente se encontraban en iglesias y catedrales. La primera iglesia en Kiev fue la Iglesia de la Virgen María (nombre completo: Iglesia de la Asunción Madre de Dios), la llamada Iglesia del Diezmo (el príncipe Vladimir le dio una décima parte de todos sus ingresos para su mantenimiento). Se supone que fue en esta iglesia donde se compiló la primera crónica rusa.

Al estudiar la historia de las crónicas rusas del siglo XI, es necesario recordar la existencia simultánea de dos sistemas de escritura, que tenían filas de números diferentes entre sí, lo que podía generar confusión al traducir números del alfabeto glagolítico al el alfabeto cirílico (en la antigua Rusia había designación de letra números, tomados de Bizancio).

La variedad de lecturas entre los rusos en el momento del nacimiento de las crónicas era bastante amplia, como lo demuestran los manuscritos que nos han llegado desde el siglo XI. Se trata, en primer lugar, de libros litúrgicos (Evangelio aprakos, servicio menaion, libro de paremia, salterio) y libros de lectura: (Evangelio tetras, vidas de santos, colección de Crisóstomo, donde hay muchas palabras y enseñanzas de Juan Crisóstomo, varios tipos de colecciones, las más famosas de las cuales son las colecciones de 1073 y 1076, Patericon del Sinaí, Pandectas de Antíoco el Chernoriz, Parénesis de Efraín el Sirio (glagolítico), Palabras de Gregorio el Teólogo, etc.). Esta lista de libros y obras que existieron en la antigua Rusia en el siglo XI debería ampliarse para incluir aquellos libros y obras que nos han llegado en listas posteriores. Son precisamente estas obras, creadas en el siglo XI, pero que han llegado hasta nosotros en manuscritos de los siglos XIV-XVI, las que incluyen las primeras crónicas rusas: ni una sola crónica rusa de los siglos XI-XIII. no conservado en manuscritos contemporáneos a estos siglos.

Hace tiempo que se delinea la variedad de crónicas utilizadas por los investigadores para caracterizar la historia temprana de las crónicas rusas. Los más significativos de ellos se señalan aquí. En primer lugar dos crónicas que nos han llegado en manuscritos sobre pergamino del siglo XIV. - Lavrentievskaya y Novgorodskaya Kharateynaya. Pero esto último, por la pérdida de hojas al inicio del manuscrito (los registros meteorológicos comienzan con una semifrase de la noticia 6524 (1016)) y por la brevedad del texto (la descripción de los acontecimientos del siglo XI ocupa tres páginas de texto impreso, y en otras crónicas varias decenas de páginas ), casi no participa en la restauración de las primeras etapas de la redacción de crónicas. El texto de esta crónica se puede utilizar para mostrar una característica de las crónicas rusas, a saber: los años que no tenían noticias se ingresaron en el texto y, a veces, la lista de años "vacíos" ocupó un lugar importante en el manuscrito, y esto a pesar de la hecho de que el pergamino era un material muy caro para escribir. La hoja 2 de la Crónica Charatean de Novgorod se ve así:

“En el verano de 6529. Derrota a Yaroslav Brichislav.

En el verano de 6530.

En el verano de 6531.

En el verano de 6532.

En el verano de 6533.

En el verano de 6534.

En el verano de 6535.

En el verano de 6536. La señal de la serpiente apareció en el cielo”. Etc.

A veces se encuentra una disposición similar de noticias en las tablas de Pascua (que definen el día de Pascua para cada año). En dichas tablas se hacían breves notas al margen del tipo crónica. MI. Sukhomlinov en el siglo XIX. sugirió que fue a partir de las mesas de Pascua que se originó la tradición rusa de designar años sin registrar eventos. No se ha encontrado una explicación clara para esto; ¿quizás esto sea una invitación para que los cronistas posteriores llenen estos años con eventos basados ​​​​en nuevas fuentes?

La segunda crónica rusa más antigua es la Crónica Laurentiana, su código: RNL. F. pág. 2 (el código significa: el manuscrito está en ruso Biblioteca Nacional En San Petersburgo; F - tamaño del manuscrito (en folio) por hoja; la letra "p" - denota el material del manuscrito - pergamino; IV - la sección cuarta, donde se ubican los manuscritos de contenido histórico; 2 es el número de serie en esta sección). Durante mucho tiempo se creyó que el texto de la Crónica Laurentiana data de los siglos IX-XII. la más autorizada entre otras crónicas, pero como lo demuestra el análisis realizado por A.A. Shakhmatov, su texto es muy poco fiable para reconstruir el texto original del PVL a partir de él.

Para restaurar los códigos de las crónicas tempranas, también se utilizan los siguientes monumentos de las crónicas: las primeras crónicas juveniles (N1LM) de Ipatiev, Radzivilov, Novgorod, los cronistas de Vladimir, Pereyaslavl-Suzdal y Ustyug. No todos estos monumentos se consideran iguales. Por ejemplo, la participación de los tres últimos cronistas sigue siendo controvertida para caracterizar las primeras crónicas. La evaluación de la importancia de los monumentos crónicos ha cambiado con el tiempo, por ejemplo, la autoridad de N1LM es reconocida por todos después de muchos años de investigación por parte de A.A. Shakhmatova. Su texto resultó ser clave para resolver muchas cuestiones de las crónicas rusas del siglo XI. La principal posición del científico es que N1LM presenta una colección de crónicas de los años 70. Siglo XI, que precedió al PVL, presentado en las crónicas Laurentian (LL) e Ipatiev (IL).

Crónica Laurenciana según M.D. Priselkov

En la parte inicial de LL e IL se da noticia sin indicar fechas: el reasentamiento de los hijos de Noé (Shem, Ham, Afet), entre quienes se dividió toda la tierra. Los rus y otras tribus estaban en la parte de Afetova. A esto le siguen mensajes sobre el asentamiento de los eslavos, sobre el camino de los varegos a los griegos, sobre la estancia del apóstol Andrés en Rusia y sobre su bendición de esta tierra, sobre la fundación de Kiev, sobre los vecinos de los eslavos orientales, sobre la llegada de los jázaros a suelo ruso. Algunas de estas noticias están tomadas de crónicas bizantinas traducidas, la otra parte se basa en leyendas y tradiciones. El texto inicial de N1LM difiere significativamente del texto de LL-IL, comienza con un breve prefacio, seguido inmediatamente por el primer registro meteorológico de 6362 (854) con la indicación "El comienzo de la tierra rusa", que cuenta la leyenda. sobre la fundación de Kiev, la llegada de los jázaros a tierras rusas. N1LM desconoce la leyenda sobre la estancia del apóstol Andrés en suelo ruso. A esto le siguen las noticias que se encuentran en LL-IL en la introducción. El comienzo del cronista de Ustyug está más cerca del texto de N1LM, pero no hay título, ni prefacio, ni parte introductoria; el cronista comienza directamente con la noticia de 6360 (852) - "El comienzo de la tierra rusa". En el texto del cronista de Ustyug tampoco hay ninguna leyenda sobre el apóstol Andrés. Al comparar los inicios de las crónicas enumeradas, queda claro que tienen diferencias significativas. Es bastante difícil resolver la cuestión de la primacía o el carácter secundario de las lecturas de una crónica en particular, especialmente dada la tradición historiográfica establecida, que continúa reconociendo la primacía de las crónicas de Laurentian e Ipatiev. Muy a menudo, los argumentos más poderosos a favor de la primacía de una crónica particular en una situación historiográfica determinada se pueden obtener recurriendo a otras fuentes escritas del siglo XI. Por ejemplo, al comparar los textos, se encontró que la leyenda del apóstol Andrés aparece solo en los textos LL-IL, que se basan en diferentes ediciones del PVL, y que no existía en crónicas anteriores. Encontramos confirmación de esto en la Vida de Boris y Gleb, escrita por el monje Néstor en los años 70. Siglo XI, donde se afirma que ninguno de los apóstoles predicó en tierra rusa y que el Señor mismo bendijo la tierra rusa.

Como ya se señaló, el método más eficaz para analizar fuentes históricas escritas es el textualismo comparativo. Sólo a partir del material obtenido comparando dos o más textos entre sí podrás demostrar tu punto de vista. No puede limitarse a comparar los resultados de las listas del monumento que le interesa; es necesario correlacionarlos con datos de otras publicaciones literarias y literarias; monumentos historicos, sincrónico con el texto que se está analizando, mientras que siempre es necesario buscar fenómenos y hechos similares en la herencia escrita de otras culturas. Explicaré el último punto usando el ejemplo de la leyenda sobre la fundación de la ciudad de Kiev por los tres hermanos Kiy, Shchek y Khoriv. También A.-L. Schlözer señaló que la leyenda de los tres hermanos acompaña el surgimiento de nuevas ciudades en muchos países europeos. La comparación de datos de las crónicas rusas con datos de otras culturas nos permite percibir sin ambigüedades la noticia de los tres hermanos como una leyenda.

La comparación de textos proporciona material para el análisis, revela varias fuentes adicionales del cronista, nos permite hablar no solo de los métodos de trabajo de tal o cual cronista, sino también de recrear y restaurar el texto escrito por él.

El análisis textual de cualquier monumento requiere que el investigador tenga una amplia formación intelectual, sin la cual el texto no revelará su contenido y, si lo hace, será de forma distorsionada o simplificada. Por ejemplo, estudiar las crónicas rusas del siglo XI. Es necesario, si es posible, conocer todos los manuscritos y monumentos rusos del siglo XI, así como las obras del género histórico creadas en ese momento en Bizancio y Europa.

El importante volumen de crónicas complica notablemente su análisis y utilización. Digamos que está interesado en algunas noticias del siglo XI; se lee de manera diferente en diferentes crónicas, puede comprender la esencia de estas discrepancias solo en el contexto de las discrepancias en toda la crónica en su conjunto, es decir, debe comprenderlas por completo. usted mismo la historia del texto de la crónica completa para utilizar para sus construcciones históricas una parte de su noticia. La ayuda indispensable en este caso son las obras de A.A. Shakhmatov, donde se caracterizan los textos de casi todas las crónicas rusas.

la primera cronica. La cuestión de la primera crónica, la primera obra histórica dedicada a la tierra rusa, de la que proceden todas las crónicas y toda la historiografía rusa, siempre ha sido una de las más difíciles. En los siglos XVII-XIX. El primer cronista ruso fue considerado el monje del monasterio de Kiev-Pechersk, Néstor, quien supuestamente escribió su crónica a principios del siglo XII. En la segunda mitad del siglo XIX. I.I. Sreznevsky sugirió esto ya a finales del siglo X. En Rusia se creó algún tipo de obra histórica con noticias sobre la historia rusa. Supuesto I.I. Sreznevsky recibió mayor desarrollo en las obras de M.N. Tikhomirova, L.V. Cherepnina, B.A. Rybakova y otros, por ejemplo, M.N. Tikhomirov creía eso a finales del siglo X. fue creado en Kiev por uno de los personajes seculares, "El cuento de los príncipes rusos". Los argumentos a favor de esta suposición están tomados de los textos del cronista LL-N1LM-Ustyug. Se trata de argumentos de orden general, contrarios a hechos tan conocidos como: que la escritura de los eslavos orientales apareció en relación con la adopción del cristianismo en 988, por lo que se necesitó tiempo para la difusión de la alfabetización; que la gente de la iglesia (sacerdotes, monjes) fueron las primeras personas alfabetizadas, ya que los primeros libros rusos fueron litúrgicos o teológicos. El hecho indiscutible es que sólo a partir del siglo XI. Nos han llegado monumentos escritos de los eslavos orientales. La inscripción en la vasija de Gnezdovo, representada por una palabra (“goroukhsha”) y que supuestamente data del siglo X, no puede servir como argumento para la existencia de una cultura escrita desarrollada, y esto es precisamente lo que se implica cuando se trata a la creación de una obra histórica original.

D.S. Likhachev llama a la primera obra dedicada a la historia de Rusia un monumento hipotético: "La leyenda de la expansión del cristianismo", y sitúa su creación a finales de los años 40. siglo XI

A la hora de decidir la cuestión de la primera obra histórica rusa, el investigador debe partir del análisis del material de la crónica, sin recurrir a la creación de ficciones científicas en forma de monumentos hipotéticos. La introducción de monumentos hipotéticos en la circulación científica es posible, pero no se puede abusar de ellos, así como es imposible resolver a través de ellos una de las cuestiones más difíciles de nuestra historiografía: la creación de la primera obra histórica nacional.

El código de crónica más antiguo 1037 (1039) La mayoría de los investigadores coinciden en que la primera crónica rusa se escribió en Kiev en la primera mitad del siglo XI. El punto de vista mejor razonado es el de A.A. Shakhmatova. El punto clave de su argumentación fue el análisis del texto del artículo de crónica LL-IL 6552 (1044), compuesto por dos noticias, que le permitió esbozar dos etapas de la labor crónica en el siglo XI. Las primeras noticias de este año informan: “En el verano de 6552. Saqué a 2 príncipes, Yaropolk y Olga, el hijo de Svyatoslavl, y bauticé los huesos con ellos, y los puse en la iglesia de la Santa Madre de Dios. .” Esta noticia de 1044 se comparó con la noticia de 6485 (977) sobre la trágica muerte de uno de los hermanos, Oleg, cerca de la ciudad de Vruchev: “Y Olga fue enterrada en un lugar cerca de la ciudad de Vruchog, y allí está su tumba hasta el día de hoy cerca de Vruchev”. El investigador llamó la atención sobre la expresión "hasta el día de hoy", que se encuentra a menudo en las crónicas rusas y es muy importante para el análisis del texto de la crónica, e hizo la siguiente suposición: pertenece al cronista que conocía la existencia del tumba en Vruchev y no sabía sobre el nuevo entierro de los restos de los príncipes en 1044 ., lo que significa que trabajó hasta 1044. Así se dio el primer paso para fundamentar el código de crónicas. Además, A.A. Shakhmatov y detrás de él M.D. Priselkov aclaró el momento de la creación del código, indicando 1037 como el año de fundación del departamento metropolitano de Kiev. Según la tradición bizantina, el establecimiento de una nueva sede metropolitana fue acompañado por la preparación de una nota histórica sobre este acontecimiento. Fue precisamente esta nota la que formó el primer código de crónicas, compilado en Kiev rodeado por el metropolitano en 1037. Así, el código de 1037 se basó en dos argumentos: la existencia de una tumba antes de 1044 y la tradición bizantina en la compilación de documentos. Ambos argumentos son erróneos. Por tumba, el investigador se refiere a una tumba en el sentido moderno de la palabra: una fosa funeraria, pero la tumba pagana de un príncipe es un túmulo. El montículo (tumba) podría permanecer incluso después del nuevo entierro de los restos, por lo que la expresión "hasta el día de hoy" en relación con la tumba podría haber sido utilizada por cualquier cronista del siglo XI. e incluso el siglo XII, que lo vio cerca de la ciudad de Vruchev. Como ya se señaló, es obligatoria la referencia a diccionarios al analizar crónicas. El significado de las palabras cambia con el tiempo. En el Diccionario de la lengua rusa de los siglos XI-XVII. (Número 9. M., 1982. P. 229) sobre la palabra “tumba” se dice: 1) lugar de entierro, túmulo, túmulo; 2) un hoyo para enterrar a los muertos. Esta es una palabra eslava común: colina, elevación, túmulo funerario. (Ver: Diccionario etimológico de lenguas eslavas: Fondo léxico protoeslavo. Vol. 19. M, 1992. S. 115-119). En el cronista de Ustyug, las palabras sagradas de la princesa Olga, dichas a su hijo Svyatoslav antes de su muerte, se transmiten de la siguiente manera: "Y el mandamiento de Olga no era celebrar fiestas fúnebres ni llenar tumbas". El argumento sobre la creación de la metrópoli también es imperfecto, ya que las preguntas sobre la primera metrópoli rusa y sobre la fundación de la metrópoli en Kiev siguen siendo controvertidas y poco claras, es decir, estos datos no pueden utilizarse para ninguna afirmación. (Ver: Golubinsky E.E. Historia de la Iglesia rusa. Vol. 1. Primera mitad del volumen. M., 1997. P. 257-332.)

La solución a la cuestión del primer corpus de la crónica se lleva a cabo en diferentes direcciones: la asunción de monumentos hipotéticos, el análisis de los acontecimientos políticos y culturales generales de la primera mitad del siglo XI, la búsqueda de lecturas indicativas en el texto de la crónica. . Una de las direcciones fue identificada por A.A. Shakhmatov al analizar el texto “Memoria y alabanza al príncipe ruso Volodimer, cómo Volodimer y sus hijos se bautizaron a sí mismos y a toda la tierra rusa de principio a fin, y cómo la mujer de Volodimer, Olga, fue bautizada antes que Volodimer. Copiado por Jacob el mnich" (en adelante denominado "Memoria y Alabanza" por el mnich Jacob). Se trata de una obra de mediados del siglo XI. y al escribirlo se utilizó algún tipo de crónica, como lo demuestran las noticias crónicas relacionadas con el reinado de Vladimir (la ortografía del nombre del príncipe era diferente a la moderna). Si se juntan estas noticias crónicas de “Memoria y alabanza”, se obtendrá la siguiente imagen: “Y Sede (Volodimer) en el lugar de su padre Svyatoslav y su abuelo Igor. Y Svyatoslav mató al príncipe Pechenesi. Y Yaroplk se sienta en Kiev en lugar de su padre Svyatoslav. Y Olga, caminando desde el río cerca de Vrucha Grad, se rompió el puente y estranguló a Olga mientras remaba. Y Yaropelka mató a los hombres de Kiev y Volodymer. Y el príncipe Volodimer se sentó en Kiev el décimo verano después de la muerte de su padre Svyatoslav, el 11 de junio, en el verano de 6486. El príncipe Volodimer fue bautizado el décimo verano después del asesinato de su hermano Yaroplk. Y el bendito Príncipe Volodimer se arrepintió y lloró por todo esto, tanto como había cometido abominación, sin conocer a Dios. Según los santos ritos, el bendito príncipe Volodimer vivió 28 años. El próximo verano, cuando sea invierno, ve a los rápidos. El tercer Karsun se toma la ciudad. Para el cuarto verano, Pereyaslal estaba acostado. En el noveno año, el bendito Príncipe Volodymer, amante de Cristo, diezmó la Iglesia de la Santa Madre de Dios y en su propio nombre. Por eso el Señor mismo dijo: “Como sea vuestro tesoro, así será vuestro corazón”. Y descanse en paz en el mes de julio, a los 15 días del año 6523, en Cristo Jesús, Señor nuestro”. (Citado del libro: Priselkov M.D. Historia de las crónicas rusas de los siglos XI-XV. 2ª ed. San Petersburgo, 1996. P. 57.)

Ninguna de las crónicas que nos han llegado contiene exactamente el mismo texto. Hay varias discrepancias, una de las más significativas: el mensaje que el príncipe Vladimir recibió de Korsun en el tercer verano después de su bautismo. Todas las demás crónicas informan unánimemente sobre el bautismo del príncipe Vladimir en Korsun después de la captura de esta ciudad. Se supone que “Memoria y Alabanza” refleja algún texto de crónica que no nos ha llegado. Pero se puede hacer otra suposición: "Memoria y alabanza" de Jacob Jacob es una de las primeras obras históricas de la antigua Rusia, fue creada antes de la aparición del primer código de crónicas y la leyenda de Korsun contenida en él, fue una de las fuentes del primer código de crónica. Es fácil hacer tal suposición, pero es muy, muy difícil demostrarla. En las ciencias históricas y filológicas, así como en las ciencias exactas, cualquier posición debe ser probada, y tales disposiciones sólo pueden probarse sobre la base de la crítica textual moderna.

La cuestión de la primera obra histórica, la primera crónica, aún no tiene solución, las opciones propuestas son de poca evidencia, pero podemos decir con confianza que tal solución se encontrará.

¿Existe evidencia irrefutable de que se llevaban crónicas en el siglo XI? Tal indicación se encuentra en el texto del artículo de la crónica ya mencionado de 6552 (1044), donde se menciona que el príncipe de Polotsk Vseslav está vivo, y su muerte se informó en 6609 (1101). En consecuencia, la entrada en 1044 se hizo antes de 1101. , luego existe en el siglo XI. hasta la creación del PVL. Al verificar la fecha de muerte (se debe verificar cualquier indicación cronológica), resultó que el 14 de abril no fue miércoles ni en marzo ni en septiembre de 6609. Aún no se ha encontrado una explicación para esta discrepancia.

Sobre la creación de una crónica en el siglo XI. Las indicaciones topográficas también hablan de los edificios de Kyiv. Por ejemplo, sobre el lugar donde se sentó Kiy, se dice "dónde está ahora el patio de Borichov" (cronista de Ustyug en 6360 (852)); sobre la tumba de Askold, ubicada en la montaña - “aún ahora se llama Ugric, y hay un patio de Almel, en esa tumba puso a Alma, la diosa de San Nicolás. Y la tumba de Dirov está detrás de Santa Irina” (cronista de Ustyug en 6389 (881), en LL no “Alma”, sino “Olma”). En el cronista de Ustyug en 6453 (945) leemos: “... y los stasha (Drevlyans) cerca de Borichev, pero luego el agua fluiría cerca del monte Kiev, y hasta la culpa de la gente gris en la montaña. La ciudad entonces era Kiev, y ahora la corte de Goryatin y Nikiforov, y la corte de los príncipes en la ciudad, y ahora la corte es solo Vrotislavl fuera de la ciudad. Y si hubiera otros patios fuera de la ciudad, pero si hubiera un patio de las sirvientas detrás de la Santa Madre de Dios sobre la montaña, habría un patio de torre, porque esa torre era de piedra”. En LL, además de las discrepancias en los nombres de los propietarios, hay una pequeña adición: "el patio de Vorotislavl y Chudin", "Chyudin" también está en N1LM. Es difícil decir si "Chyudin" estaba en el texto original o si fue añadido por un cronista posterior. El detalle es importante, ya que Chudin fue una figura destacada en los años 60 y 70. siglo XI Es él quien, junto con Mikifor Kyyanin, se menciona en La verdad de Yaroslavich ("La verdad fue establecida por la tierra rusa, cuando Izyaslav, Vsevolod, Svyatoslav, Kosnyachko, Perenet, Mikifor Kyyanin, Chudin Mikula la compraron juntos") . En LL 6576 (1068) se menciona al gobernador Kosnyachko y su corte, lo que confirma la datación aproximada de las indicaciones topográficas en los años 60 del siglo XI.

Otro indicio del mantenimiento de crónicas en los años 60. La datación precisa de eventos no relacionados con la iglesia (año, mes, día) que aparecen en este momento puede servir como guía. En 6569 (1061) leemos: “Los polovtsianos llegaron primero a la tierra rusa para luchar; Vsévolod salió contra ellos el día 2 del mes de febrero”.

Todas las observaciones enumeradas realizadas por diferentes investigadores apuntan a una cosa: en los años 60. siglo XI En Kiev se compiló una crónica. En la literatura se sugirió que por estos años el famoso Hilarión, el primer metropolitano ruso, estaba trabajando en la crónica.

Colección de crónicas de 1073. Los investigadores atribuyen la datación de los acontecimientos exactos al día, que aparecen en el texto de la década de 1060, al código de crónicas de 1073. Éstos son algunos de ellos: 3 de febrero de 1066, el día de la muerte del príncipe Rostislav en Tmutarakan, 10 de julio del mismo año: captura del príncipe Vseslav Yaroslavich; 15 de septiembre de 1068 - liberación del príncipe Vseslav, 1 de noviembre del mismo año - victoria del príncipe Svyatoslav sobre los polovtsianos; 2 de mayo de 1069: día del regreso del príncipe Izyaslav a Kiev, etc.

Colección de crónicas de la década de 1070. Ninguno de los investigadores lo duda. Fue compilado en el Monasterio Pechersky, que a partir de ese momento se convirtió en uno de los centros de las crónicas rusas de los siglos XI-XII. El monasterio de Kiev-Pechersk fue fundado por el monje Antonio durante el reinado del príncipe Yaroslav el Sabio. Uno de los primeros abades fue Teodosio de Pechersk y Nikon, quien ordenó al propio Teodosio al sacerdocio. Es a esta Nikon a quien se le atribuye la compilación del código de crónica 1073. Esto fue hecho por A.A. Shakhmatov, quien llamó la atención sobre una circunstancia curiosa. De la “Vida de Teodosio de Pechersk”, escrita por el monje del monasterio Néstor en los años 80. Siglo XI, aprendemos que Nikon en los años 60-70. Hizo repetidos viajes desde Kiev a Tmutarakan, donde fundó el monasterio de la Santa Madre de Dios. En la crónica de los años 60. Aparecen historias detalladas sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en el lejano Tmutarakan. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Shakhmatov, después de comparar los datos de la Vida de Teodosio de Pechersk con las crónicas, asumió la participación de Nikon en la compilación del código de crónicas de 1073. Este código terminaba con una descripción de los acontecimientos de 1073 (la expulsión del príncipe Izyaslav de Kiev), después de lo cual Nikon ultima vez huyó a Tmutarakan. Las noticias de Tmutarakan sobre la vida de Teodosio de Pechersk y la crónica son únicas. Básicamente, sólo gracias a ellos tenemos al menos una idea de los acontecimientos que tuvieron lugar en el principado de Tmutarakan. Hasta cierto punto, la aparición de esta noticia en Life and Chronicle se debe a un accidente: la biografía de uno de los cronistas rusos estaba relacionada con esta ciudad. Es imposible correlacionar todas las noticias sobre Tmutarakan con Nikon, ya que murió en 1088, y el último evento fue ingresado en la crónica en 1094. La cuestión de esta noticia y el cronista que la incluyó en su obra aún no ha sido finalmente resuelta. resuelto. Algunas de las entradas apuntan claramente, si no a un testigo ocular de los hechos descritos, sí a una persona que los conocía bien. De manera particularmente vívida, con conocimiento de los detalles, se transmiten los acontecimientos de 6574 (1066), que cuentan las circunstancias de la muerte del príncipe Rostislav: “A Rostislav, el actual Tmutorokani y el tributo recibido de los Kasot y de otros países, quienes, teniendo miedo de la sémola, envió al Kotopan con halagos. Quien haya venido a Rostislav y haya confiado en él, también honrará a Rostislav. Mientras Rostislav y su séquito bebían solos, el kotopan dijo: “¡Príncipe! Quiero beber por ti”. A él le digo: “Pío”. Bebió la mitad, y dio de beber la otra mitad al príncipe, metiendo el dedo en la copa, porque tenía una solución mortal debajo de la uña, y dándosela al príncipe, pronunció muerte hasta el fondo. Después de beberlo, fue a Korsun y le contó cómo Rostislav moriría ese día, tal como él. Este mismo kotopan fue golpeado con una piedra por el pueblo corsunst. Porque Rostislav era un hombre noble, un guerrero, creció guapo y de bello rostro, y fue misericordioso con los pobres. Y murió el día 3 del mes de febrero, y allí fue depositada la Santa Madre de Dios en la iglesia”. (Kotopan es el jefe, líder, una especie de funcionario en Korsun. Citado del libro: Monumentos de la literatura de la antigua Rus. XI - principios del siglo XII. M., 1978. P. 180.)

Crónica 1093 (1095) Después del código de 1073, se compiló el siguiente código de crónica en el monasterio de Pechersk: 1093 por A.A. Shakhmatov alguna vez consideró este texto como el original en la historia de las crónicas rusas, por lo que a veces se le llama Código Inicial. El autor de este monumento, según el investigador, fue Iván, el abad del monasterio de Pechersk, por lo que a veces también se le llama la bóveda de Iván. En V.N. Tatishchev tenía una copia ahora perdida de la crónica, en la que la descripción de los acontecimientos de 1093 terminaba con la palabra "Amén", es decir, una indicación de la finalización de la obra.

En la crónica de 1093, aparecieron nuevas características en el mantenimiento de registros. La fecha de los acontecimientos comenzó a darse con la máxima precisión: la muerte del abad del monasterio de Pechersk se indica con una precisión de una hora: a las 2 de la tarde del 3 de mayo, el segundo sábado después de Pascua, 6582; con la misma precisión se indica la hora de la muerte del sucesor de Teodosio, el segundo abad del monasterio de Pechersk, Stefan, que se convirtió en obispo de Vladimir (en el sur de Rusia): a las 6 de la mañana. el 27 de abril de 6612. Todas estas dataciones de acontecimientos están relacionadas con el Monasterio de Pechersk y fueron realizadas, posiblemente, por la misma persona.

En la bóveda de 1093 se conserva toda una serie de retratos literarios magistralmente ejecutados. Por ejemplo, en 6586 (1078) leemos: “Pero Izyaslav era un hombre de apariencia hermosa y cuerpo grande, de carácter amable, que odiaba a la gente corrupta y amaba la verdad. No hay necesidad de mentir, pero el marido es sencillo de mente y no devuelve mal por mal. Cuántas cosas hicieron los kiyans: lo expulsaron, saquearon su casa y no le hicieron ningún daño” (Monumentos. P. 214). O, por ejemplo, bajo 6594 (1086) sobre el Príncipe Yaropolk: “Hemos recibido muchos problemas, expulsados ​​​​de nuestros hermanos sin culpa, ofendidos, saqueados, etc., y hemos aceptado una muerte amarga, pero se nos ha concedido la vida eterna. y paz. Así que este bendito príncipe era tranquilo, manso, humilde y fraternal, dando diezmos a la Santa Madre de Dios de todas sus riquezas durante todo el año, y orando a Dios siempre...” (Monumentos de la literatura de la antigua Rusia. XI - principios del siglo XII. M., 1978. P. 218). El cronista creó un retrato similar del príncipe Vsevolod en el informe de su muerte en 6601 (1093), después de lo cual tales descripciones desaparecen del texto de la crónica durante mucho tiempo.

Una crónica rara tiene tantos datos que confirman su existencia como la crónica de 1093. Aquí está la palabra "Amén" al final de la lista de V.N. Tatishchev, y una serie de noticias sobre Tmutarakan, que terminan en el área de este artículo de crónica, y doble datación al comienzo del registro meteorológico (B verano 6601, indica 1 verano...). Y, quizás lo más importante, es aquí donde se detiene el uso de una de las fuentes extracrónicas: el Paremiynik. El Paremiynik es una colección litúrgica rusa antigua, compilada a partir de varias lecturas de los libros del Antiguo y Nuevo Testamento, que se leía durante la liturgia o las vísperas. El paremiynik se utilizó en la práctica litúrgica rusa hasta el siglo XV, después de lo cual comenzó a dejar de utilizarse. Por primera vez, la pregunta más completa sobre el uso del Paremiynik como fuente extracrónica en las crónicas rusas del siglo XI. fue desarrollado por A.A. Shakhmatov (Ver: Shakhmatov A. A. “El cuento de los años pasados” y sus fuentes // TODRL. T. 4. M.; L., 1940. P. 38-41). Las principales disposiciones de sus observaciones son las siguientes: los préstamos del Paremiynik fueron hechos por un cronista, los préstamos se remontan a 1093. Si la primera posición puede cuestionarse hasta cierto punto (las lecturas del Paremiynik en el Vladimir Chronicler son peculiares y difieren de los préstamos en LL-IL), luego el segundo, sin duda. Después de 1093, los préstamos del Paremiynik no se encuentran en las crónicas rusas, por lo que esta observación sirve como otro argumento a favor de finalizar el corpus de crónicas en 1093. Los préstamos del Paremiynik se presentan en los siguientes artículos de la crónica: 955, 969, 980, 996, 1015, 1019, 1037, 1078, 1093. Esta lista de registros meteorológicos con préstamos del Paremiynik puede servir un ejemplo claro cómo uno de los cronistas, que llevó su obra hasta 1093, trabajó activamente con el material de sus predecesores, en este caso completándolo.

A continuación se muestra un ejemplo de comparación de los textos del Paremiynik (basado en un manuscrito del siglo XII) y la crónica:

Esta lectura parémica también incluye otro ejemplo de préstamo, señalado por A.A. Shakhmatov (Proverbios 1, 29-31 bajo 955), ya que divide un texto completo en dos fragmentos.

Al comparar los textos, resulta obvio que la Crónica fue la fuente de la crónica, de donde el cronista tomó prestados los materiales que necesitaba, citándolos casi palabra por palabra.

Los préstamos parémicos de los artículos de la crónica de 1037, 1078, 1093 se encuentran en extensas digresiones realizadas por uno de los antiguos cronistas rusos. En los dos primeros casos, cuando se caracteriza la personalidad y las actividades de los dos príncipes Yaroslav e Izyaslav, y en el tercer caso, en la historia sobre la tercera invasión polovtsiana de Kiev (por cierto, el recuento de las invasiones polovtsianas se detiene aquí). Las tres digresiones, a diferencia de otros casos de préstamos del Paremiynik, completan la presentación meteorológica de los acontecimientos.

Entre el código de crónicas de 1093 y la primera edición del PVL (1113), se puede observar el trabajo de otro cronista, el sacerdote Vasily, autor del artículo de crónicas de 1097, donde informó su nombre, llamándose a sí mismo el homónimo del Príncipe. Vasilko. Este artículo, según M.D. Priselkov, con una descripción de la lucha principesca y el cegamiento del príncipe Vasilko, debe considerarse una obra maestra no sólo de la literatura rusa antigua, sino también de toda la literatura medieval.

PVL y sus ediciones. A principios del siglo XII. En Kiev se compiló una crónica, que al principio tenía un título extenso: "He aquí las historias de los tiempos, de dónde vino la tierra rusa, quién comenzó a reinar primero en Kiev y de dónde comenzó a comer la tierra rusa". En el momento de compilar la primera edición del PVL, se indica una lista de príncipes, ubicados bajo 6360 (852), que tiene la siguiente terminación: “... desde la muerte de Svyatoslavl hasta la muerte de Yaroslavl, 85 años, y desde la muerte de Yaroslavl hasta la muerte de Svyatopolch, 60 años”. Después del príncipe Svyatopolk, que murió en 1113, no se menciona a nadie. El final de la lista en Sviatopolk y el hecho de que después de él no se mencionara a ninguno de los príncipes que gobernaron en Kiev, permitió a los investigadores afirmar que el cronista trabajó en 1113, inmediatamente después de la muerte del príncipe Sviatopolk. Llevó su obra, a juzgar por el texto del LL (segunda edición del PVL), hasta los acontecimientos del 6618 (1110) inclusive. Se supone que el autor de la primera edición del PVL fue el monje Néstor del monasterio de Kiev-Pechersk (ver más sobre él a continuación). A juzgar por la datación precisa de los acontecimientos con una precisión de la hora (1113) IL y la indicación del índice al comienzo del registro meteorológico 6620 (1112), el autor de la primera edición del PVL podría haber completado la presentación de los acontecimientos hasta al 1113 inclusive.

El comienzo de las crónicas rusas. según M.D. Priselkov

El autor de la primera edición de PVL continuó el trabajo de su predecesor y lo complementó con varias fuentes adicionales. Entre ellos se encuentran las historias de testigos presenciales o participantes en los hechos. Por ejemplo, el cronista conocía a representantes de una de las familias más destacadas de Kiev: los Vyshatichi. Sobre el hijo del gobernador Vyshata Yan, escribe en un artículo de crónica de 6614 (1106): “Yan, un buen anciano, murió este verano, vivió 90 años, sufrió de mastitis en la vejez; viviendo según la ley de Dios, no es peor que el primer justo. Oí de él muchas palabras, entre ellas siete escritas en las crónicas, de él las oí. Porque el marido es bueno, manso, humilde, rastrilla todo, su ataúd está en el monasterio de Pechersky, en el vestíbulo donde yace su cuerpo, la fecha es el 24 de junio”. si consideramos largos años vivido por el élder Jan, pudo decirle mucho al cronista.

Una de las fuentes escritas adicionales del autor de la primera edición del PVL fue la Crónica bizantina de George Amartol y sus sucesores. El autor de la crónica de los años 70 no conocía esta Crónica, ya que no hay préstamos de ella en el texto N1LM. La Crónica de George Amartol es un monumento de la literatura bizantina del siglo IX, que cuenta la historia mundial. Fue compilado por el monje Jorge en el siglo XI. fue traducido al ruso. Por primera vez, P.M. Stróev. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Shakhmatov recopiló todos los préstamos de la Crónica en la crónica, hay 26 de ellos. En la parte introductoria del PVL, el cronista señaló directamente a su fuente: "George dice en la crónica". Los préstamos suelen ser literales, por ejemplo, después de una referencia a la crónica de George, el texto sigue:

(Un ejemplo de comparación de textos se da en el trabajo de A.A. Shakhmatov "El cuento de los años pasados" y sus fuentes // TODRL. T. 4. M.; Leningrado, 1940. P. 46).

El cronista distribuye los préstamos de la Crónica a lo largo del texto de la crónica, a veces se toma un gran extracto de una obra, a veces un pequeño detalle aclaratorio. Es imposible encontrar todos estos préstamos sin conocer su origen, pero al mismo tiempo, sin conocerlos, se puede confundir un hecho de la historia de otra persona con un acontecimiento de la realidad rusa.

Presumiblemente, en la etapa de creación de la primera edición del PVL, se incluyeron en el texto de la crónica los tratados entre rusos y griegos (6420, 6453, 6479).

El compilador de la primera edición del PVL registró en su crónica noticias sobre diversos tipos de signos celestes, algunos de los cuales pueden verificarse utilizando datos astronómicos. Por ejemplo, bajo 6599 (1091) leemos: “En este verano vino una señal en el sol, que perecería, y quedó poco de él, como llegó un mes, en la hora de 2 días, en el mes de mayo 21 días.” Fue ese día cuando la astronomía reveló un eclipse anular. (Svyatsky D.O. Fenómenos astronómicos en las crónicas rusas desde un punto de vista científico-crítico. San Petersburgo, 1915. P. 104.) Se incluyeron entradas similares en la crónica en 6614 (1106), 6621 (1113), 6627 (1115) g.- IL. Todos estos registros deben cotejarse con datos astronómicos para determinar la exactitud de la cronología de la crónica.

Se presenta la segunda edición del PVL en LL. Aprendemos sobre el momento, el lugar y las circunstancias de su compilación en la posdata ubicada después del artículo de la crónica de 6618 (1110): “Hegumen Silivester de San Miguel escribió el libro de la Crónica, esperando recibir misericordia de Dios, bajo el príncipe Vlodimer. , quien reinó Kiev para él y para mí en ese momento abadesa de San Miguel en 6624, acusación de 9 años; y si lees estos libros, entonces estarás en nuestras oraciones”.

A pesar de su brevedad, esta posdata requiere mucha atención, lo que implica varios tipos de verificación y aclaración. De la posdata se desprende claramente que el cronista fue compilado por el abad Sylvester del monasterio de Vydubitsky en 6624. En primer lugar, es necesario comprobar si los datos cronológicos indicados se corresponden entre sí. Sí, corresponden: este año el príncipe Vladimir (1113-1125) estaba en el trono de Kiev, y 6624 corresponde a la novena acusación. También es necesario aclarar cada parte de esta posdata, prestando atención incluso a los detalles menores. Por ejemplo, a Vladimir se le llama príncipe, no gran príncipe, como se llama su título en los libros de texto y en varias monografías. ¿Es esto una coincidencia? No, si recurrimos a las fuentes primarias (monumentos escritos sincronizados con el tiempo analizado), resulta que en todas partes, con una excepción controvertida, se encuentra el título: príncipe, y el título de gran duque aparece solo en el siglo XIII. Sylvester llamó a su obra "El cronista", y al comienzo de la crónica hay otro título: "He aquí la historia de los años pasados...", por lo que el título - PVL - probablemente no pertenecía a Sylvester.

Al primer contacto con la posdata, se vuelve obvia la necesidad de conocimientos diversos sobre la historia de la iglesia rusa, que pueden obtenerse de libros especiales. Por ejemplo, es útil tener en su escritorio el Diccionario enciclopédico teológico ortodoxo completo (en dos volúmenes, edición prerrevolucionaria, reimpreso en 1992). Usando el diccionario, puedes aclarar el significado de la palabra "abad" y su diferencia con la palabra "archimandrita", y tener una primera idea sobre la historia de los monasterios ortodoxos. Definitivamente deberías interesarte por el nombre "Silvestre": el abad del monasterio de Vydubitsky recibió su nombre en honor a San Silvestre, Papa de Roma (314-335): los cristianos ortodoxos honran su memoria el 2 de enero y los católicos el 31 de diciembre. . También hay una obra exhaustiva dedicada a los nombres cristianos: Arzobispo Sergio (Spassky). Libro mensual completo Oriente (en 3 volúmenes. Vladimir, 1901. Reimpresión. 1997). Habiendo descubierto el origen del nombre, debes familiarizarte con la biografía del abad. Puede obtener información sobre todos los participantes en el proceso literario de la antigua Rus en el diccionario: Diccionario de escribas y afición a los libros de la antigua Rus (Número 1. XI - primera mitad del siglo XIV. L., 1987. P. 390- 391). Este diccionario nos dará escasos datos de la vida de Silvestre: después de convertirse en abadesa, fue nombrado obispo en Pereyaslavl Sur, donde murió en 1123. Una pregunta importante sin respuesta en este caso es: ¿qué nombre tenía Silvestre antes de convertirse en monje? ? En épocas posteriores, existía la tradición de preservar la primera letra del nombre laico en la primera letra del nombre monástico. Pero se desconoce si esta tradición estuvo vigente en el siglo XI. El Monasterio de San Miguel es el Monasterio de San Miguel de Vydubitsky, ubicado cerca de Kiev, a orillas del Dnieper. Según la leyenda, fue fundada por el príncipe Vsevolod en 1070, en el lugar donde zarpó desde Kiev el ídolo de Perun, arrojado al Dnieper. La iglesia del monasterio fue consagrada en 1088. El monasterio, fundado por el príncipe Vsevolod, se convirtió en el centro espiritual de la rama principesca, cuyo fundador fue Vsevolod. Casi todas las ramas principescas tenían sus propios monasterios en Kiev o sus suburbios. Durante el reinado del hijo de Vsevolod, el príncipe Vladimir, en Kiev, comenzaron a escribirse crónicas en el monasterio de Vydubitsky y, naturalmente, el cronista que escribió en el monasterio de Vsevolodovich defendió los intereses de esta dinastía en su trabajo.

En la posdata de Sylvester, quizás la palabra más clave sea "escrito". ¿Qué grado de participación en el trabajo de la crónica indica? Resulta que la cuestión no es fácil. En el siglo XI "napisakh" podría significar "reescrito", es decir, el trabajo de un escriba, y, en el sentido literal, "escribió", es decir, creó un nuevo texto original. exactamente en en el último sentido uno de los cronistas rusos tomó la posdata de Sylvester e insertó las siguientes palabras en la descripción de la invasión de Moscú por parte de Edigeus en 1409: “Todo esto está escrito aunque a cualquiera le parezca absurdo, aunque lo que pasó en nuestra tierra no nos endulza y desagradable para quienes han hablado, pero es doloroso y espeluznante, adquirido, gratificante e inolvidable”. No molestamos, ni reprochamos, ni envidiamos a los honestos, así somos, tal como nos va encontrando el primer cronista de Kiev, como toda la vida temporal del zemstvo, sin dudar en demostrarlo; pero también nuestros gobernantes, sin ira, ordenan todo lo bueno y lo malo que se escribe, y otras imágenes del fenómeno se basarán en ellos, como bajo Volodymyr Manomas del gran Selivester Vydobyzhsky, sin adornar al escritor, y si quieres, casi con diligencia, ¿por qué no descansas? " ( PSRL. T. 11. Nikon Chronicle. M., 1965. P. 211). Un texto anterior de esta digresión se encuentra en el cronista Rogozhsky (PSRL. T. 15. M., 2000. P. 185). De la cita se desprende claramente que uno de los cronistas rusos consideraba a Silvestre el autor de la crónica de Kiev y lo llamaba "el cronista". En la literatura científica, la cuestión del grado de participación del abad Sylvester en la creación de una de las crónicas rusas sigue siendo controvertida; algunos lo consideran sólo un copista, otros lo consideran el autor de la obra original.

La tercera edición del PVL se presenta en el texto de IL, en el que, a diferencia de la edición laurentiana, los acontecimientos posteriores a 6618 (1110) no son interrumpidos por la posdata de Silvestre. El tiempo para compilar esta edición se determina de la siguiente manera. Los investigadores notaron que uno de los cronistas de Kiev en 6604 y 6622 habló de su presencia en el norte, en la tierra de Novgorod. En 6604 (1096) leemos: “Quiero decir lo que escuché antes de estos 4 años, lo que escuché decir a Gyuryata Rogovich Novgorodets, diciendo: “Envió a su juventud a Pechera, el pueblo que rinde homenaje a Novgorod. Y les llegó mi juventud, y de allí me fui a Ogra. Los ougras son gente que no habla ningún idioma y son vecinos del samoyedo en los lados de la medianoche...” (PSRL. T. 2. M., 2000. Stb. 224-225). Lo que sigue es una historia sobre lo que vio en el norte, sobre las costumbres de Ugra, sobre sus leyendas. Los investigadores entienden la expresión “Ya he escuchado estos 4 años” de la siguiente manera: el autor escribió su crónica 4 años después del viaje a tierra de novgorod. La respuesta a la pregunta - en qué año visitó el norte este cronista - es el artículo de la crónica 6622 (1114) (está en la Crónica de Ipatiev, pero falta en la Crónica Laurentiana): “En este mismo verano se fundó Ladoga con piedras de la basílica por el alcalde Pavel, con el príncipe Mstislav. Cuando llegué a Ladoga, les dije a los residentes de Ladoga...” (PSRL. T. 2. M., 2000. Stb. 277). Del texto se desprende claramente que el cronista llegó a Ladoga en 6622 (1114), por lo que trabajó en la crónica en 6626 (1118). La proximidad de información sobre el norte es de 6604 (1096) y 6622 (1114). Obviamente, ambos artículos hablan de Ugra, los samoyedos y sus costumbres.

En la etapa de creación de la tercera edición del PVL, se incluyó en la crónica la leyenda sobre el fundador de la dinastía principesca, Rurik. Esto lo demostró de manera bastante convincente en sus estudios por A.A. Shakhmatov.

¿Qué provocó la aparición de esta leyenda? A pesar de la controvertida cuestión del príncipe Rurik y la vocación de los varegos, se escribieron monumentos del siglo XI. permítanos dar la siguiente explicación.

En algunas obras rusas antiguas de la segunda mitad del siglo XI. El antepasado de la dinastía principesca rusa no se llama Rurik, sino Oleg, a veces Igor. El príncipe Rurik no es conocido ni por el metropolitano Hilarión ni por el monje Jacob. Por ejemplo, en su "Sermón sobre la ley y la gracia", el metropolitano Hilarión llama a Igor el príncipe ruso más antiguo ("Alabemos también<...>el gran kagan de nuestra tierra Volodymer, el nieto del viejo Igor, el hijo del glorioso Svyatoslav"). No hay ningún nombre de Rurik en la lista de príncipes rusos, colocada en 6360 (852), donde el cronista, hablando del comienzo de la tierra rusa, menciona al primer príncipe ruso, que, en su opinión, fue el príncipe Oleg.

Así, varias obras históricas y literarias de la antigua Rusia nos dan varias versiones sobre el fundador de la dinastía principesca: según algunos, es Rurik, según otros, Oleg, según otros, Igor.

En los primeros siglos de la historia rusa, como en tiempos tardíos, existía la tradición de nombrar a los recién nacidos en honor a sus gloriosos antepasados. En el período premongol, según la Crónica Laurentiana, 8 príncipes llevaban el nombre de Oleg (11 según la Crónica de Nikon), y el nombre Igor según LL lo llevaban 5 príncipes (6 según la Crónica de Nikon). En honor a Rurik, supuestamente el fundador de la dinastía principesca rusa, en toda la historia de Rusia sólo se nombraron dos príncipes: uno en el siglo XI y el otro en el siglo XII. (El número de príncipes que llevaban el nombre de Rurik está tomado de la literatura sobre genealogía rusa).

Basándonos en material de crónica, intentaremos descubrir a los príncipes que llevaban el nombre de Rurik. La primera mención del verdadero Rurik se encuentra en el artículo de la crónica 6594 (1086): “Bezha Nerades el condenado (asesino del príncipe Yaropolk - V.Z.) Cambiaré de opinión por Rurik...” Se cree que este Rurik, que estaba sentado en Przemysl, era hermano de Volodar y Vasilko Rostislavich. Pero en el artículo de la crónica de 6592 (1084) no se habla de tres, sino de dos hermanos Rostislavich (“los dos vybegost de Rostislavich de Yaropolk”). Se puede suponer que en menos de dos diferentes nombres Se menciona el mismo príncipe: el nombre del príncipe es Rurik, el nombre cristiano es Vasilko. Sucedió de la siguiente manera: uno de los cronistas (en el primer caso) tradicionalmente llamaba al príncipe por su nombre principesco, y el otro cronista prefirió llamarlo por su nombre de pila. Incluso se puede explicar la preferencia del segundo cronista: era sacerdote y homónimo del príncipe por su nombre de pila (en 6605 (1097) la crónica contiene una historia detallada sobre el cegamiento del príncipe Vasilko, registrada por el sacerdote Vasily).

No importa cómo se resolvió la cuestión de los nombres del príncipe del siglo XI, el segundo príncipe indiscutible, Rurik, también Rostislavich, vivió en la segunda mitad del siglo XII y era descendiente de Vsevolod Yaroslavich (por cierto, el cristiano El nombre de este Rurik es Vasily).

Si rastreas la genealogía de Rurik en el siglo XI. y Rurik del siglo XII, resulta que son representantes de la misma rama principesca, originada del matrimonio de Yaroslav el Sabio con la hija del "rey" sueco Ingigerda: un Rurik es descendiente de Vladimir Yaroslavich, el otro es descendiente de Vsevolod Yaroslavich. Las sagas y anales islandeses informan con mayor detalle sobre el segundo matrimonio de Yaroslav y su descendencia: “1019. El rey Olaf el Santo se casó con Astrid, la hija del rey Olaf de Suecia, y el rey Jaritsleif en Holmgard se casó con Ingigerd”, “... Ingigerd se casó con el rey Jaritsleif. Sus hijos fueron Valdamar, Vissivald y Holti el Temerario" (T.N. Jackson. Las sagas reales islandesas como fuente de la historia de la antigua Rusia y sus vecinos de los siglos X-XIII. // Los estados más antiguos del territorio de la URSS : Materiales e investigaciones (1988-1989). Los investigadores creen que Valdamar y Vissivald pueden identificarse con los hijos de Yaroslav, Vladimir y Vsevolod; el tercer hijo, Holti el Temerario, sigue siendo una figura controvertida.

Resumiendo todo lo que sabemos, obtenemos los siguientes resultados: por primera vez, el nieto de Yaroslav el Sabio, Rostislav, llamó a su hijo Rurik (aproximadamente en los años 70 del siglo XI). Sólo entre los descendientes del matrimonio de Yaroslav y la hija del rey sueco Ingigerd se encuentra el nombre de Rurik. Al menos dos cronistas rusos (el sacerdote Vasily y el abad Sylvester), que participaron en la creación del PVL, conocían bien a los representantes de esta rama principesca en particular (el sacerdote Vasily es el homónimo de Vasily-Rurik, y Sylvester es el abad de la monasterio de la rama principesca de los Vsevolodovich) y, como se podría suponer, los defendió intereses politicos. Uno de los cronistas, como sabemos, visitó Ladoga. Según fuentes islandesas, Ingigerda, habiéndose casado con Yaroslav, recibió como dote a Aldeigyuborg, es decir, Ladoga.

En la segunda mitad del siglo XI. Podría haber dos leyendas sobre Rurik: una genérica, asociada con uno de los antepasados ​​​​de Ingigerda (estamos hablando de su abuelo Eric, cuyo apodo Victorioso tiene un significado cercano al nombre de uno de los hermanos de la leyenda rusa: Sineus; algunos Los investigadores consideran que la palabra "Sineus" no es un nombre, sino uno de los apodos de Rurik y lo traducen como "victorioso"), y la leyenda sobre el fundador de la ciudad de Ladoga. Ambas leyendas inicialmente tienen una base única: la sueca. Carecen de cronología, típica de las leyendas. En el marco de la historia sueca, es muy posible que se puedan encontrar pautas cronológicas, pero la “textura histórica” sueca, cuando se transfirió a suelo ruso, perdió por completo estas pautas.

Dos leyendas de la segunda mitad del siglo XI. sobre Rurik y sirvió como material inicial para que uno de los cronistas rusos creara la leyenda sobre el príncipe Rurik, el fundador de la dinastía principesca rusa. El cronista era partidario de esta rama principesca en particular; además, conocía personalmente a uno de los "reales" Ruriks de la segunda mitad del siglo XI. El objetivo principal de la creación de la leyenda es claro: justificar la primacía y, por tanto, la primacía de los representantes de la rama principesca, descendientes del matrimonio del príncipe Yaroslav con Ingigerda. En las crónicas laurentianas y cercanas a ellas en su historia original, se afirma que el príncipe Vladimir era el hijo mayor de Yaroslav. Sí, el mayor, pero de su segundo matrimonio. En el cronista de Ustyug, la lista de hijos del príncipe Yaroslav está encabezada legítimamente por el príncipe Izyaslav.

Esta leyenda, como ya se señaló, fue incluida en la crónica rusa alrededor de 1118 por uno de los cronistas de Kiev. Fue en esa época cuando el nieto de Ingigerda, el príncipe Vladimir Monomakh, gobernaba en Kiev. El cronista introdujo la leyenda en la historia creada por sus predecesores sobre el comienzo de la historia rusa, tomando como base las primeras menciones de Oleg e Igor.

La colección de crónicas, conocida como PVL, que incluía la leyenda de Rurik, se presenta en casi todas las crónicas rusas y, por lo tanto, la leyenda creada artificialmente, consagrada por una tradición centenaria, finalmente se convirtió en un hecho histórico. Además, los descendientes de Vladimir Monomakh gobernaron en el noreste. A su vez, el hecho histórico artificial se convirtió en el punto de partida tanto para los antiguos rusos como para los investigadores modernos cuando crearon otras estructuras intelectuales artificiales.

El ejemplo de la leyenda de Rurik muestra cómo el cronista, defendiendo los intereses de una rama principesca del siglo XII, cambió activamente el texto de sus predecesores, introduciendo hechos artificiales en su trabajo y, por tanto, en la historia de Rusia. De ello se deduce que cualquier hecho histórico encontrado en la crónica requiere un análisis minucioso preliminar, cuya base es la historia del texto de la crónica en su conjunto y un conocimiento claro de la etapa en la que se ingresó al hecho histórico que nos interesa. en la crónica. Antes de utilizar tal o cual hecho en el marco de PVL para construcciones históricas, conviene conocer las características textuales que se le atribuyen en las obras de A.A. Shakhmatova.

Fuentes de PVL. La identificación de fuentes extracrónicas individuales de PVL fue realizada por varias generaciones de científicos nacionales. El trabajo final, profundo y completo, sobre este tema es el estudio de A.A. Shakhmatov "La historia de los años pasados ​​y sus fuentes" (TODRL. T. IV. M.; L., 1940. P. 5-150), que proporciona una descripción general y descripción de 12 fuentes extracrónicas. Son los siguientes monumentos y obras: 1) Libros de “St. Escrituras", donde, además del mencionado Paremien, se anotan todas las citas del Salterio, los Evangelios y las Epístolas Apostólicas; 2) Crónica de George Amartol y sus sucesores; 3) “El Cronista Pronto” del Patriarca Nicéforo (m. 829), que es una lista cronológica de los principales acontecimientos de la historia mundial desde Adán hasta la muerte del autor. Este monumento habría sido traducido al latín en el año 870 y al eslavo (en Bulgaria) a finales del siglo IX y principios del X. existe investigación moderna, dedicado a “El cronista pronto”: Piotrovskaya E.K. Crónicas bizantinas del siglo IX y su reflejo en los monumentos de la escritura eslava-rusa (“El cronista pronto” del Patriarca Nicéforo de Constantinopla) / Colección palestina ortodoxa. vol. 97 (34). San Petersburgo, 1998). De la "Crónica Pronto" se tomó la primera fecha de la historia rusa en la crónica: 6360 (852), y también se transfirieron algunos datos para los artículos de la crónica 6366, 6377, 6410; 4) Vida de Vasily el Nuevo. Esta fuente fue señalada por primera vez por A.N. Veselovsky en 1889. El préstamo se realizó en el artículo 6449 (941); 5) Un cronógrafo de composición especial: un monumento hipotético de la historiografía rusa del siglo XI, que contiene una historia sobre la historia mundial; 6) Artículo de Epifanio de Chipre sobre las 12 piedras en el manto del Sumo Sacerdote de Jerusalén. La expresión “gran Escitia” está tomada de esta obra (en la introducción y en el artículo 6415 (907));

7) "La leyenda de la traducción de libros a la lengua eslava", los préstamos se encuentran en la introducción y en el artículo 6409 (896);

8) “Revelación” de Metodio de Patara, el cronista se refiere a ella dos veces en la historia de Ugra en 6604 (1096). Este es el cronista que viajó a Ladoga en 6622 (1114);

9) “Enseñanza sobre las ejecuciones de Dios”: este nombre le fue dado por A.A. La enseñanza de Shakhmatov, que se encuentra en el artículo 6576 (1068). La enseñanza de la crónica se basó en "La palabra del cubo y las plagas de Dios" (se encuentra en Zlatostruy de Simeón y en otras listas de Zlatostruy, una colección de obras de varios autores). , incluido Juan Crisóstomo). La inserción de la Instrucción rompe la crónica única sobre la invasión de los polovtsianos y el discurso de los Yaroslavich contra ellos (comienzo: “Por nuestro bien, Dios dejó que los inmundos cayeran sobre nosotros y los príncipes rusos escaparan...”) . La enseñanza ocupa unas dos páginas de texto y termina con la frase tradicional en tales casos: “Volveremos a lo que tenemos delante”; 10) Tratados entre rusos y griegos; 11) “Discurso del Filósofo” bajo 6494 (986); 12) La leyenda del apóstol Andrés (está en la introducción). El trabajo para identificar citas de fuentes extracrónicas continuó después de que A.A. Shakhmatova (G.M. Barats, N.A. Meshchersky).

Néstor- El monje del monasterio de Kiev-Pechersk es tradicionalmente considerado el autor de la colección de crónicas más importante del período ruso antiguo: la Historia de los años pasados. Este conjunto, que nos ha llegado en las Crónicas Laurentina e Hipatia, supuestamente fue creado por Néstor a principios del siglo XII, más precisamente, en 1113. Además, Néstor escribió dos obras más: La vida de Boris y Gleb. y la Vida de Teodosio de Pechersk. Después de un largo estudio de la herencia escrita de Néstor, resultó que muchos hechos históricos descritos en las dos Vidas difieren de los hechos de la crónica correspondiente: en las Vidas de Boris y Gleb, el príncipe Boris reinó en Vladimir Volynsky, y según la crónica reinó en Rostov; Según la Vida de Teodosio de Pechersk, Néstor llegó al monasterio bajo el mando del abad Stefan, es decir, entre 1074 y 1078, y según el artículo de la crónica de 1051, ingresó al monasterio bajo el mando del abad Teodosio. Hay hasta 10 ejemplos de este tipo de diversos tipos de contradicciones, todos ellos se conocen desde hace mucho tiempo en la literatura, pero no tienen explicación.

La biografía auténtica de Néstor es escasa; aprendemos sobre ella en la Vida de Teodosio: llegó al Monasterio de Pechersk bajo el mando del abad Stefan (1074-1078) y antes de escribir la Vida de Teodosio, escribió la Vida de Boris y Gleb. En los registros de los monjes del monasterio de Kiev-Pechersk de principios del siglo XIII. (es decir, la edición original del patericon de Kiev-Pechersk que no nos ha llegado) se menciona dos veces que Néstor trabajó en la crónica: en la segunda carta del monje Policarpo al archimandrita del monasterio de Kiev-Pechersk Akindinus leemos “Nester , que escribió el cronista”, y en la historia de Policarpo sobre San Agapit el médico - “el beato Nester escribió como cronista”. Así, vemos que los monjes del monasterio, aunque en forma de leyenda, conocían el trabajo de Néstor al crear una especie de cronista. Tenga en cuenta, el cronista, no el Cuento de años pasados. A estos datos indiscutibles de la biografía de Néstor, podemos agregar un hecho más obtenido por los investigadores al analizar el texto de la Vida de Teodosio. Llamaron la atención sobre el hecho de que la Vida no informa sobre la transferencia de las reliquias de Teodosio en 1091, y al mismo tiempo se menciona al abad Nikon (1078-1088) como el actual jefe del monasterio. De todo esto se llegó a una conclusión sobre el trabajo de Néstor sobre la Vida a finales de los años 80. siglo XI Entonces, no hay mucha información biográfica. Entonces surge la pregunta: ¿de dónde vienen todos los investigadores de los siglos XVIII y XX? ¿Tomar otros datos de la biografía de Néstor (el momento de su nacimiento - 1050, muerte - principios del siglo XII), incluido el hecho de su trabajo sobre la Historia de los años pasados ​​a principios del siglo XII? Todos estos datos fueron tomados por investigadores de dos publicados en el siglo XVII. libros, del Patericon de Kiev-Pechersk y Sinopsis, donde se utilizó toda la información de los artículos de crónica de 1051, 1074 y 1091 sin previo aviso análisis crítico para caracterizar a Néstor. Cabe señalar que el texto del Patericon cambió a partir del siglo XIII. y hasta el siglo XVII aparecieron en él una amplia variedad de hechos de la vida de los monjes del siglo XI. Por ejemplo, en la edición de 1637 del Patericon, entre otros datos adicionales, apareció una mención del hermano menor Teodosio. Como mostró V.N. Peretz, este hecho de la biografía de Teodosio, como otros hechos similares, es producto de la imaginación del editor del Paterik Sylvester Kossov. En 1661, se publicó una vida especialmente escrita de Néstor en una nueva edición del Patericon (en ese momento se estaba llevando a cabo la canonización local de Néstor). En el Patericon, a Néstor se le atribuye haber escrito toda la primera parte del monumento, lo cual, por supuesto, no es cierto. El texto de la Vida de Néstor no indica ninguna fecha; su biografía se caracteriza sobre la base de artículos de crónicas de 1051, 1074, 1091, cuyo análisis muestra que pertenecen a la pluma no de uno, sino de al menos dos monjes. del monasterio de Kiev-Pechersk y, por lo tanto, es imposible utilizar los datos de estos artículos para caracterizar a Néstor. Es curioso cómo el compilador de la Vida de Néstor, que trabajó en el siglo XVII, logró resolver la contradicción entre el informe de la crónica de 1051 sobre la aparición de cierto monje de 17 años en el monasterio del abad. Teodosio y la vida de Teodosio sobre la llegada de Néstor al monasterio bajo el mando del abad Stefan: Néstor supuestamente llegó al monasterio bajo Teodosio cuando tenía 17 años y vivió en el monasterio como laico, y aceptó la imagen monástica bajo Esteban. Cabe señalar que, en apariencia, tal explicación es bastante convincente, pero tal razonamiento, que elimina varios tipos de contradicciones en fuentes históricas escritas, interfiere con un análisis real de esta fuente. El momento de la muerte en la Vida se informa de manera muy vaga: "después de pasar un tiempo feliz, reposó por la eternidad". La Vida también da una descripción general de la crónica que supuestamente compiló Néstor: “escribiéndonos sobre el comienzo y la primera estructura de nuestro mundo ruso”, es decir, todos los primeros eventos de nuestra historia descritos en la crónica pertenecen a Néstor. Una indicación indirecta del momento de la muerte de Néstor se encuentra en la primera parte del Patericon, en la historia sobre las circunstancias de la inclusión del nombre de Teodosio en el Sínodo para la conmemoración nacional, supuestamente el autor de este Sínodo también fue Néstor; En esta historia hay nombres de personajes históricos específicos, por ejemplo, el príncipe Svyatopolk, que estuvo en Kiev en 1093-1113, y fechas (la última fecha indicada es 6620 (1114), el año de la instalación del abad de Pechersk Monasterio Theoktistus, por cuya iniciativa tomó el nombre de Teodosio y fue incluido en el Synodikon, para el obispado de Chernigov). Si recopila todos los datos biográficos de Paterik, obtendrá una biografía bastante completa de Néstor: a la edad de 17 años llegó al monasterio de Pechersk bajo el mando del abad Teodosio y hasta su muerte vivió en el monasterio, siendo laico; bajo el abad Esteban (1074-1078), fue tonsurado monje y se convirtió en diácono; en 1091 participó en el descubrimiento de las reliquias de Teodosio; murió después de 1112. Paterik también brinda información general pero completa sobre el contenido del cronista escrito por Néstor: toda la historia sobre la historia inicial de Rusia, junto con el título - La historia de los años pasados ​​- pertenece a Néstor, él también es dueño de todos los mensajes sobre el monasterio de Pechersk hasta 1112 inclusive. Esta biografía de Néstor y las características de su cronista son el resultado de la actividad creativa de varias generaciones de monjes del Monasterio de Pechersk, sus conjeturas, suposiciones, conjeturas y errores. Una sed insaciable de conocimiento, a pesar de la total falta de datos, sobre uno de sus gloriosos hermanos: esta es la base de la búsqueda.

Todos los investigadores de los siglos XVIII y XX, hablando de Néstor, utilizaron directa o indirectamente datos de la Vida de Néstor, creados, como ya se señaló, en el siglo XVII, mientras que a menudo los complementaron basándose en sus fantasías y suposiciones. Por ejemplo, el día conmemorativo de Néstor, el 27 de octubre, se indica en algunos libros como el día de su muerte, lo que, por supuesto, es incorrecto. Daré otro ejemplo de cómo se encontraron nuevos datos sobre la biografía de Néstor. V.N. Tatishchev escribió por primera vez que Néstor nació en Beloozero. Al final resultó que, este hecho imaginario de la biografía de Néstor se basa en un malentendido, más precisamente, en una lectura incorrecta de la Crónica de Radzivilov, donde, en 6370 (862), en la historia sobre el príncipe Rurik y sus hermanos, aparece el siguiente texto se lee: "... el viejo Rurik estaba sentado en Ladoz, el otro en Beleozero y el tercero en Truvor en Izborsk". V.N. Tatishchev consideró la lectura incorrecta de la Crónica de Radzvilov - "nos sentamos en Beleozero" (debería ser Sineus en Beleozero) - como una autocaracterización de Néstor. Ésta es la opinión errónea de V.N. Tatishchev permitió que uno de los príncipes Beloselsky-Belozersky considerara a Néstor su compatriota.

Hablando del Patericon, es necesario mencionar otra publicación del siglo XVII, donde aparecieron por primera vez diversos tipos de especulaciones sobre la biografía de Néstor: la Sinopsis. Paterik y Synopsis fueron los libros más populares entre los lectores rusos de los siglos XVII y XIX; fue gracias a ellos que la fantástica biografía de Néstor entró profundamente en la conciencia de varias generaciones de rusos.

Si comparamos los hechos de su biografía real y los hechos descritos por él, que se encuentran en la Vida de Teodosio, con los datos del texto de la crónica N1LM, resulta que no solo todas las contradicciones conocidas hasta hace poco en las obras de Néstor desaparecerá, pero la unidad de las opiniones expresadas por él en estas obras se hará evidente. Néstor trabajó inicialmente en la crónica en 1076, llevando el relato meteorológico de los acontecimientos a 1075. En N1LM, el final del cronista Néstor no se conservó (en él, la descripción de los acontecimientos, más precisamente, la muerte de Teodosio, está cortada ; esto sucedió, muy probablemente, debido a la pérdida de la última hoja original), el final se conservó en la Crónica de Tver, donde leemos: “En el verano de 6583.<...>El Hegumen Stefan el Descendiente rápidamente comenzó a construir una iglesia de piedra en el monasterio de Pechersk, sobre los cimientos de Feodosievo”. La finalización de la creación de la iglesia no está indicada en la crónica, pero esto sucedió en 1077.

Tanto en la crónica como en la Vida de Teodosio, Néstor presta especial atención a los hechos ocurridos en Tmutarakan. Se puede suponer que todas las noticias de Tmutarakan pertenecen a la pluma de una sola persona: Néstor. Un hecho que confirma la existencia del cronista compilado por Néstor en la década de 1070 es la existencia misma del texto de la crónica N1LM, donde después de las noticias de 1074 vemos breves registros aleatorios de eventos, que incluso permitieron a A.A. Shakhmatov sugiere la pérdida del texto en este lugar de la crónica. Cronista creado por Néstor en la segunda mitad de los años 70. Siglo XI, sirvió de base para todas las crónicas posteriores de Novgorod y, por lo tanto, se conservó en él en una forma más "pura" que en las crónicas de Laurentian e Ipatiev.

Se sabe que la obra de Néstor se desarrolló en los años 70 y 80. Siglo XI, por lo que conviene plantearse la pregunta: ¿Néstor continuó trabajando en la crónica después de la creación de su cronista en 1076? Respondo positivamente a esta pregunta basándome en las siguientes observaciones: Néstor, al escribir su obra en 1076, utilizó una fuente extracrónica: el Paremiynik, la misma fuente en forma de citas se encuentra en la crónica hasta 1094, después de lo cual ya no hay más préstamos de él. También A.A. Shakhmatov analizó las citas del Paremiynik y sugirió que todas fueron hechas por el mismo autor. Es muy posible que dos cronistas consultaran esta obra. El primer cronista, que trabajó antes de Néstor, citó sólo las primeras frases de tal o cual proverbio, mientras que la insignificante cantidad de citas no violó la integridad de la historia de la crónica, las citas sólo introdujeron aclaraciones al caracterizar a un príncipe o un evento; Néstor trabajó con el Cronista de manera algo diferente: todas sus citas son una parte integral y, hasta cierto punto, inextricable de digresiones bastante extensas, la mayoría de las veces de contenido teológico, con las que completó los artículos de la crónica de un año determinado. ¿Cuándo comenzó Néstor a describir los hechos como testigo ocular y tomó tales notas desde los años 70 hasta mediados de los 90? Siglo XI, luego utilizó citas del Paremiynik también en voluminosas digresiones, la mayoría de las veces en alabanza de los príncipes, mientras creaba retratos literarios de los "alabados". Al igual que las citas del Paremiynik, las noticias sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en Tmutarakan se remontan al año 1094 inclusive.

Presentado en este libro de texto La versión de la biografía de Néstor es preliminar, pero solo sobre la base del texto restaurado ingresado por Néstor en la crónica rusa será posible recrear en términos generales el camino de su vida, que diferirá significativamente, al menos en cronología, de lo que es. muy extendido en la literatura.

Fuentes :PSRL. T. 1. Crónica Laurentiana. vol. 1-2. L., 1926-1927; PSRL. T. 2. Crónica de Ipatiev. M., 1998; Primera crónica de Novgorod de las ediciones anterior y menor - Ed. y desde antes UN. Nasonova. METRO.; L., 1950 (reimpresión de 2000 como volumen 3 de PSRL); Vida de Teodosio de Pechersk // Colección de la Asunción de los siglos XII-XIII. - Ed. preparado O.A. Knyazevskaya, V.G. Demyanov, M.V. Lapón. Ed. SI. Kotková. M., 1971; La historia de los años pasados ​​// Monumentos de la literatura de la antigua Rusia: el comienzo de la literatura rusa: XI - principios del siglo XII. M., 1978; El cuento de los años pasados ​​/ Preparación del texto, traducción y comentarios de D.S. Lijacheva. San Petersburgo, 1996.

Literatura : Schlötzer A.-L. Néstor: crónicas rusas en la antigua lengua eslava... Partes I-III. San Petersburgo, 1809-1819; Shakhmatov A.A. Investigación sobre las crónicas rusas más antiguas. San Petersburgo, 1908; Reseña de las crónicas rusas de los siglos XIV-XVI. METRO.; L., 1938; Priselkov M.D. Néstor el cronista: experiencia de caracterización histórica y literaria. Petersburgo, 1923; Aleshkovsky M.Kh. La historia de años pasados: el destino de una obra literaria en la antigua Rusia. M., 1971; Kuzmín A.G. Las etapas iniciales de la escritura de crónicas rusas antiguas. M. 1977; Lijachev D. S. Textología: sobre el material de la literatura rusa de los siglos X-XVII. 2da ed. L., 1983; Danilevsky I.N. Biblicalismos del cuento de años pasados ​​// Hermenéutica literatura rusa antigua Siglos X-XVI Se sentó. 3. M., 1992. P. 75-103; Ziborov V.K. Sobre la crónica de Néstor. La principal colección de crónicas de crónicas rusas. siglo XI L., 1995; Los Romanov y Rurikovich (sobre la leyenda genealógica de los Rurikovich) // Colección: Casa de los Romanov en la historia de Rusia. San Petersburgo, 1995. págs. 47-54.

Notas

. Priselkov M.D. Historia de las crónicas rusas de los siglos XI-XV. San Petersburgo, 1996, pág. 166, fig. 3.

. Priselkov M.D. Historia de las crónicas rusas de los siglos XI-XV. San Petersburgo, 1996, pág. 83, fig. 1.

Al citar, la letra “ѣ” se reemplaza por la letra “e”.

La Rus premongola en las crónicas de los siglos V-XIII. Gudz-Markov Alexey Viktorovich

Crónicas rusas antiguas

Crónicas rusas antiguas

La fuente de información más importante al considerar la historia de la antigua Rusia será el código de crónicas, creado a lo largo de varios siglos por una galaxia de brillantes cronistas. La base de las crónicas rusas posteriores conocidas es el código llamado "La historia de los años pasados".

El académico A. A. Shakhmatov y varios científicos que estudiaron las crónicas rusas antiguas propusieron la siguiente secuencia de creación y autoría del Cuento.

Alrededor del año 997, bajo Vladimir I, posiblemente en la Iglesia Catedral del Diezmo de Kiev, se creó la colección de crónicas más antigua. Al mismo tiempo, nacieron en Rusia epopeyas que glorificaron a Ilya Muromets y Dobrynya.

En el siglo XI En Kyiv continuaron haciendo crónicas. Y en Novgorod en el siglo XI. Se creó la Crónica de Ostromir. A. A. Shakhmatov escribió sobre el código de crónicas de Novgorod de 1050. Se cree que su creador fue el alcalde de Novgorod, Ostromir.

En 1073, el abad del monasterio de Kiev-Pechersk, Nikon, continuó la crónica y, aparentemente, la editó.

En 1093, Iván, abad del monasterio de Kiev-Pechersk, amplió la bóveda.

Néstor, monje del monasterio de Kiev-Pechersk, llevó la historia de Rusia hasta 1112 y completó el código en el año rebelde de 1113.

A Néstor le sucedió el abad del monasterio Vydubitsky de Kiev, Silvestre. Trabajó en la crónica hasta 1116, pero la terminó con los acontecimientos de febrero de 1111.

Después de 1136, la Rus, una vez unida, se dividió en varios principados prácticamente independientes. Además de la sede episcopal, cada principado deseaba tener su propia crónica. Las crónicas se basaban en un único código antiguo.

Los más importantes para nosotros serán los recopilados en el siglo XIV. Crónicas de Ipatiev y Laurentian.

La Lista de Ipatiev se basa en la "Historia de los años pasados", cuyos acontecimientos se remontan a 1117. Además, la lista incluye noticias de toda Rusia y se relacionan más con los acontecimientos que tuvieron lugar en 1118-1199. en el sur de Rusia. Cronista de este periodo Se cree que fue el abad de Kiev Moisés.

La tercera parte de la Lista de Ipatiev presenta una crónica de los acontecimientos que tuvieron lugar en Galicia y Volyn hasta 1292.

La lista Laurentiana fue reescrita para el gran duque Dmitry Konstantinovich de Suzdal en 1377. Además del Cuento, cuyos acontecimientos se remontan a 1110, la lista incluye una crónica que describe la historia de las tierras de Rostov-Suzdal.

Además de las dos listas nombradas, recurriremos repetidamente a datos de otras listas muy numerosas que componen el panteón de monumentos de las antiguas crónicas rusas. Por cierto, la literatura rusa antigua, incluidas las crónicas, fue la más rica y extensa de la Europa de la Alta Edad Media.

Los textos de la crónica del Libro Segundo, tomados de la Lista de Ipatiev, se dan según la edición: Colección completa de crónicas rusas, 1962, vol 2. Si el texto de la crónica dado no está tomado de la Lista de Ipatiev, su afiliación es. específicamente indicado.

Al presentar los acontecimientos de la historia rusa antigua, nos adheriremos a la cronología adoptada por los cronistas, para no confundir al lector con los cálculos numéricos. Sin embargo, en ocasiones se señalará que las fechas dadas por el cronista no se corresponden con la realidad, si se produce tal discrepancia. Año Nuevo V Rus de Kiev Nos conocimos en marzo, con el nacimiento de la luna nueva.

Pero vayamos a la historia antigua de Rusia.