Al inicio del tercer milenio, la humanidad tendrá que sentar las bases fundamentales para la solución óptima de una serie de problemas vitales que son de importancia decisiva para sus futuros destinos históricos.

Junto al problema número uno, el de preservar la paz y garantizar la seguridad internacional, es necesario destacar otro, común, aunque que surge de manera diferente en los países capitalistas y socialistas industrialmente desarrollados, el problema del centralismo y las formas amateurs de vida económica y social, un Economía social planificada y dirigida por el Estado y economía de mercado, gestión y autogobierno, formas modernas de colectivismo y existencia humana individual. En su forma más general, puede reducirse al problema de la relación entre los factores subjetivos y objetivos de la vida social, al problema clásico de la sociedad y la personalidad humana en la forma específica en que surge hoy, principalmente en los países capitalistas y Sistemas sociopolíticos socialistas. Este problema es relevante tanto para el desarrollo interno de estos sistemas como para sus relaciones externas en los campos económico, político e ideológico.

Los documentos programáticos y los conceptos teóricos de los principales partidos políticos de los países capitalistas occidentales modernos difieren entre sí en cómo ven y proponen resolver estos mismos problemas. En este sentido, de forma algo generalizada, podemos hablar de modelos teóricos y políticos conservadores, liberales y socialdemócratas para solucionarlos. Por supuesto, los modelos específicos de cada una de estas tendencias políticas en ciertos países tienen sus propias características específicas y pueden, dentro de los límites de sus principios generales y fundamentales, diferir significativamente entre sí, pero en su comparación posterior partiremos de los más rasgos generales que caracterizan la naturaleza de tal o cual dirección completamente diferente.

En el contexto de la creciente influencia de la política y la ideología conservadoras en el sector industrial en la última década países desarrollados En Europa Occidental y Estados Unidos, para comprender las principales tendencias actuales y posibles en su desarrollo sociopolítico, se utilizan las opiniones neoconservadoras sobre el lugar y el papel de la economía, el Estado, la sociedad y la personalidad humana en la vida del mundo capitalista moderno. son de particular importancia.

La gama de directrices programáticas y puntos de vista ideológicos de los partidos burgueses conservadores hoy es inusualmente amplia y variada. Sin embargo, con toda su diversidad y diferencias, se pueden identificar algunas disposiciones generales y fundamentales. El punto de vista común es, en primer lugar, el basado en la propiedad privada. economía de mercado se proclama como la base inmutable e inquebrantable de la democracia política, la antípoda de la socialización socialista de los medios de producción y la incontrolada formas económicas persuasión liberal. Según los neoconservadores, proporciona a las personas libertad personal, mayor prosperidad e incluso progreso social mejor que todos los demás sistemas.

A pesar de la existencia de diferencias entre el neoconservadurismo estadounidense y europeo occidental, sus representantes están unidos en sus críticas a los sistemas de seguridad social existentes, la burocracia, los intentos gubernamentales de gestionar la economía, así como una serie de fenómenos de crisis en la sociedad occidental moderna. No en vano se quejan del declive de la moral, de la destrucción de valores tradicionales como la moderación, el trabajo duro, la confianza mutua, la autodisciplina, la decencia, el declive de la autoridad en la escuela, la universidad, el ejército y la iglesia, y el debilitamiento de la moral. de los vínculos sociales (comunales, familiares, profesionales), critican la psicología del consumismo. De ahí la inevitable idealización de los “buenos viejos tiempos”.

Sin embargo, los neoconservadores estadounidenses y europeos identifican erróneamente las causas de estos problemas modernos. Incluso los más perspicaces de ellos, los ex liberales D. Bell y S. M. Lipset, ni siquiera piensan en cuestionar el sistema económico del capitalismo mismo. Al pedir un retorno a las formas clásicas de libre empresa y a una economía de mercado no patrocinada por el Estado, los neoconservadores olvidan que las deficiencias de la sociedad occidental moderna que critican son un resultado necesario e inevitable del desarrollo del sistema económico capitalista, la realización de de su potencial interno, la implementación del principio de “egoísmos que compiten libremente”. No son capaces de echar una mirada crítica al sistema económico para revivir las formas originales que defienden, para darse cuenta plenamente de que una sociedad capitalista de crecimiento económico y consumo masivo no puede existir sin el entusiasmo consumista de los compradores potenciales. Por lo tanto, dirigen todas sus críticas al “Estado de bienestar burocrático” y a la tendencia hacia la “igualación” y nivelación que produce. Como señala I. Fetcher a este respecto, volver a los "buenos tiempos" limitando la intervención estatal en la economía, eliminando la movilidad vertical y horizontal de trabajadores y empleados en aras de fortalecer los lazos familiares y comunales tradicionales no es más que que una utopía reaccionaria, incompatible con el progreso de la sociedad industrial en democracia.

En contraste con los conceptos alguna vez influyentes del conservadurismo tecnocrático, que esperaba lograr una posición estable en la sociedad a lo largo de los caminos del progreso tecnológico, hoy el neoconservadurismo habla de la incontrolabilidad del Estado democrático burgués y la necesidad de limitar las reclamaciones de las masas y volver a un estado fuerte.

El brusco giro hacia la derecha de la política y la ideología burguesas en Alemania alarma a muchos científicos sociales de Alemania Occidental. Reconocen el peligro de tales cambios en la vida política, que evocan inevitables asociaciones históricas con los tiempos de la República de Weimar, que prepararon el camino para que los nazis llegaran al poder. Y, sin embargo, la mayoría de ellos sugiere que estas tendencias se manifiestan sólo como un anhelo de algo fuerte. el poder del Estado, capaz de asegurar un orden duradero en el país y garantizar el desarrollo ilimitado de una economía de mercado. Por ejemplo, según el famoso investigador del neoconservadurismo R. Zaage, un modelo de comunidad con las características de un estado burocrático bismarckiano, en el que se mantiene la estabilidad de las instituciones sociales y se educa a los ciudadanos en el espíritu de las virtudes y principios morales tradicionales, Parece más probable. Según el plan de los neoconservadores, estamos hablando de condiciones de vida social garantizadas por el Estado en las que, dentro de ciertos límites, será posible garantizar un mayor desarrollo sin obstáculos de la economía capitalista.

En contraste con el neoconservadurismo, que aboga por el resurgimiento de formas y normas capitalistas tradicionales de vida social y cultural, capaces de dirigir adecuadamente las actividades de diversas comunidades e individuos humanos e impedir su autoexpresión espontánea, el liberalismo moderno, con todas sus innovaciones, sigue siendo Fiel al principio de libertad “económica y política” humana, en la medida de lo posible en una economía de mercado, la competencia y la desigualdad de propiedad. Les interesan las personas no por su masa ni por su pertenencia a un grupo social específico, sino como individuos, como seres únicos y únicos en su especie. En otras palabras, el liberalismo moderno permanece fiel al principio tradicional del individualismo burgués: la igualdad formal de oportunidades en la libre empresa y la administración pública. En consecuencia, el papel del Estado se reduce a garantizar el derecho de cada individuo a dirigir sus propios asuntos de forma independiente, el derecho a participar en pie de igualdad con los demás en la vida de una comunidad y de la sociedad en su conjunto. Los liberales consideran que la propiedad privada generalizada y el enriquecimiento de las personas son una condición importante para la libertad de la persona humana. En este sentido, se oponen a la concentración del poder político y económico en manos del Estado y de la minoría privada como factores que inevitablemente conducen a restricciones a la libertad de otros miembros de la sociedad.

El liberalismo moderno reconoce la necesidad de una intervención estatal en la economía, cuya esencia se reduce principalmente a la adopción de medidas que garanticen la libre empresa y limiten el poder de los monopolios. Por lo demás, se basa en la acción del mecanismo de competencia.

En el corazón de los modelos sociopolíticos neoliberales desarrollo Social yace la vieja posición de que la propiedad privada es la principal garantía de la libertad individual, y que una economía de mercado es una forma más eficaz de gestión que una economía regulada por autoridades del gobierno central. Al mismo tiempo, los neoliberales son cada vez más conscientes de la justificación de la acción gubernamental destinada a limitar la inestabilidad periódica del sistema capitalista, a equilibrar las fuerzas opuestas, a suavizar las tensiones entre los que tienen y los que no tienen, los administradores y los trabajadores, los derechos de propiedad y los derechos sociales. necesidad. Oponiéndose a cualquier forma de socialismo, a la propiedad pública de los medios de producción y a la planificación estatal, los neoliberales proponen una “tercera vía” de desarrollo social entre capitalismo y socialismo, basada en la llamada economía social de mercado.

Los liberales ven y reconocen la inerradicabilidad de la contradicción fundamental entre trabajo y capital, el proceso de centralización y concentración cada vez mayores de la producción y el capital en manos de un puñado de monopolistas, el endurecimiento de la competencia y la explotación del trabajo. Sin embargo, consideran posible mitigar estas contradicciones a través de una serie de medidas que modifiquen el capitalismo, promoviendo una distribución más equitativa de la riqueza social, la participación de los trabajadores en las ganancias y las inversiones, en sociedades anónimas, en diversos tipos de representación de los trabajadores en empresas y otras formas organizativas de “capitalismo popular”. También ponen grandes esperanzas en establecer la relación correcta entre el poder político y el sistema económico, lo que eliminaría la concentración del poder económico y político en manos de un pequeño número de capitalistas y grupos sociales y partidos asociados con ellos.

Los liberales suecos, por ejemplo, esperan resolver este problema mediante la cooperación entre el sistema económico y el Estado, los representantes del trabajo y el capital. Para estos fines, se prevé crear un amplio sistema de instituciones que representen los intereses del gobierno y del sector industrial. Un orden social armonioso se entiende aquí como el resultado de una fusión gradual del poder económico y político.

Según uno de los ex líderes de los jóvenes liberales suecos, P. Garton, son posibles las siguientes opciones para la relación entre estos dos sistemas:

1) el poder político controla el sistema económico. Esto significa que el aparato político tiene control total sobre la economía. Un ejemplo típico es un Estado de tipo socialista, donde el poder político domina directamente los medios de producción;

2) el poder político controla el sistema económico desde el exterior, lo que significa la influencia del poder político en la economía desde el exterior;

3) el poder político actúa “en concierto” con el sistema económico, es decir, está más o menos integrado en el sistema económico, planificando la producción con la participación de los líderes del sistema económico;

4) el poder político está subordinado al sistema económico, como es el caso en los estados “supercapitalistas”, por ejemplo en Alemania o Estados Unidos.

Para Suecia, como señalamos, Garton considera apropiado tener una relación “coordinada” o “articulada” entre los sistemas político y económico, en la que el liderazgo político en cualquier caso se manifieste como una autoridad interesada en el funcionamiento sin problemas de la economía.

El diagrama de Garton de varias opciones para la relación entre el poder político y el sistema económico en su conjunto refleja correctamente algunas características comunes de los proyectos reformistas burgueses para optimizar las actividades del sistema capitalista. Pero es de naturaleza puramente formal y abstracta, ya que en él el sistema económico y el poder político son considerados como instituciones sociales impersonales y autónomas, cuyas actividades están determinadas por intereses y actitudes inmanentes a estos sistemas e independientes entre sí. Este esquema no sólo distrae la atención de la verdadera naturaleza sociopolítica y de clase de la economía y el poder político, sino que también parte de una premisa insostenible, que supone algún interés objetivo de estos dos sistemas en una organización óptima de la vida social favorable para toda la sociedad. , todas sus clases y grupos sociales. La naturaleza abstracta de estos modelos se revela especialmente claramente cuando hablamos del predominio del poder político sobre los medios de producción en estados de tipo socialista, ya que no tiene en cuenta la diferencia cualitativa entre el estado socialista y el estado burgués. y, sobre todo, la circunstancia de fundamental importancia de que el sujeto del sistema económico y del poder político en un Estado socialista es el pueblo, formado por clases y grupos sociales amigos, situados en igualdad de condiciones en relación con los medios de producción, impulsado intereses comunes y metas.

Los documentos del programa de los liberales contienen una serie de disposiciones que los acercan a los socialistas y socialdemócratas. Ambos defienden la libertad personal y civil, la defensa de la dignidad humana y la democracia parlamentaria. Pero al mismo tiempo tienen puntos de vista diferentes sobre la política económica. Los liberales sus proyectos de mejora relaciones públicas están estrechamente asociados con el sistema de libre empresa, en el que muchos trabajan para enriquecer a unos pocos, se disocian de las ideas socialistas y, a menudo, critican duramente algunos de los principios fundamentales de los proyectos socialistas para el desarrollo social. Los partidos socialistas, y especialmente los socialistas de izquierda, se oponen al sistema de libre empresa basado en la explotación del hombre por el hombre y están desarrollando varios programas reformistas para superar las relaciones sociales capitalistas, socializar la propiedad capitalista e incluso reemplazarla con propiedad pública.

Las reformas planificadas y parcialmente implementadas por los socialistas y socialdemócratas de Europa occidental se relacionan principalmente con los aspectos sociales de la realidad capitalista. Implican garantizar el pleno empleo, aumentar los salarios, desarrollar la seguridad social, ampliar el acceso a diversos tipos de educación para los jóvenes trabajadores, etc. También se prevén algunas reformas en el campo de las relaciones públicas. Se trata de diversos proyectos para la participación de los trabajadores en la vida económica de la sociedad capitalista, asegurando una “nueva calidad de vida”. El problema de la complicidad debería resolverse en un caso en consonancia con el desarrollo de la “democracia industrial” (Suecia), en otros casos en relación con la implementación de la “democracia económica” (Francia, Dinamarca). Los laboristas y los socialdemócratas de Alemania Occidental asumen la participación de trabajadores contratados que poseen una parte del capital fijo de una empresa en particular, lo que, en su opinión, conducirá en el futuro a la participación en la gestión de esta empresa. Para los socialdemócratas de Austria y Alemania Occidental, la participación se refiere no sólo a la producción, sino también a la esfera de la vida pública. De esta manera se supone que debe promover el desarrollo de la democracia en una sociedad capitalista.

Los modelos de estructura social de varios partidos socialistas y socialdemócratas occidentales prevén un cierto tipo de sistema económico mixto en el que, junto con el sector público, existirán durante un tiempo pequeñas y medianas empresas privadas en los sectores agrícola, industrial y comercial. largo tiempo. Los elementos esenciales de este modelo son una planificación y gestión limitadas de la economía para concentrar las inversiones en áreas decisivas del desarrollo económico. Estamos hablando aquí de formas de gobierno que nos permiten evitar el centralismo, que subordina la economía al Estado. Con el mismo espíritu, se propone realizar ajustes y la dirección correspondiente del resto de la economía de mercado.

Sin embargo, la experiencia de las actividades gubernamentales de socialistas y socialdemócratas en los países de Europa occidental durante las últimas dos décadas muestra que las reformas que implementaron no produjeron ningún cambio estructural notable en la sociedad capitalista. Las duras críticas a este respecto, expresadas en varias conferencias y congresos del partido, dieron lugar a una doble reacción. Por un lado, se formularon demandas para una reorganización radical de la sociedad basada en la socialización de los principales medios de producción. Por otro lado, han aparecido teorías y conceptos que dan lugar a ilusiones sobre la posible superación de las estructuras capitalistas sin cambios significativos en las relaciones sociales de propiedad privada. Según este punto de vista, la cuestión de la propiedad no tiene una importancia decisiva; la tarea principal es limitar el poder de los capitalistas mediante reformas parlamentarias legislativas que excluyan el camino revolucionario de la reconstrucción social. Pero, como señaló correctamente en esta ocasión K. Chernets, una figura prominente de la socialdemocracia austriaca, en ninguna parte ha sido posible garantizar que los capitalistas se contenten con los dividendos de sus acciones y que los gerentes dirijan sus negocios en interés de la justicia social. sobre la base de planes desarrollados democráticamente.

Las medidas adoptadas en el ámbito de la planificación estatal y la política de inversiones, la regulación de gran alcance de las ganancias capitalistas y el correspondiente desarrollo sociopolítico, todo esto no conduce a una cooperación armoniosa entre el trabajo y el capital ni a una reconstrucción social pacífica, sino a la confrontación política y a una intensificación de la lucha de clases. Existe una creciente comprensión en las filas de la socialdemocracia de Europa occidental de que el gobierno que la representa no puede contentarse con el papel de una administración más democrática y justa de la sociedad burguesa, sino que debe promover la implementación de aquellas disposiciones programáticas que conduzcan a la superación de las existentes. relaciones capitalistas y la creación de una forma cualitativamente nueva de vida social.

La filosofía occidental no marxista, junto con la crítica de los fallidos conceptos ilustrados-progresistas y especulativos-metafísicos del pasado, llegó a negar la posibilidad del conocimiento racional de las leyes objetivas. desarrollo historico, descartando cualquier intento de ese tipo, y sobre todo la teoría marxista del desarrollo sociohistórico, por considerarla supuestamente científicamente insostenible y utópica en su esencia. Esta filosofía concedió el derecho a superar las barreras que separan el presente del futuro, a irrumpir en el futuro, sólo a los profetas y poetas. Refiriéndose a la especificidad del futuro como objeto de conocimiento, que también incluye aquello que aún no existe en la realidad, que aún no es un objeto presente, los filósofos neopositivistas declararon que el conocimiento del futuro y su objetividad son mutuamente excluyentes. Se declaró que un intento de conocer algo que no puede verificarse utilizando estrechos criterios empíricos neopositivistas de cientificidad carecía de significado científico y objetivo y, desde el punto de vista de la filosofía religiosa occidental, era un ataque sacrílego y blasfemo a lo que está en el mano de Dios.

Este enfoque del problema del conocimiento científico y teórico del futuro en la filosofía occidental y en los documentos programáticos de los principales partidos reformistas burgueses y sociales se ha conservado en general hasta el día de hoy. Y hoy en día, muchos filósofos y teóricos de partidos no marxistas niegan o expresan serias dudas sobre la posibilidad de realizar un diagnóstico filosófico, teórico y sociopolítico a gran escala y a largo plazo de la era moderna y de pronosticar el contenido y la dirección del desarrollo humano. en el futuro.

Sin embargo, esta posición de la filosofía social occidental en el contexto de la actual crisis del sistema capitalista, agravada por la estricta necesidad de una solución oportuna a problemas internos y globales vitales, ha revelado su extrema insuficiencia, ya que la solución a estos problemas y la Las tareas de integración ideológica de las grandes masas que preocupan cada vez más a la burguesía requieren el desarrollo y la propaganda de algún tipo de visión holística del mundo, de los caminos y formas de un mayor desarrollo social y cultural de la humanidad. En las más diversas regiones políticas y filosóficas del mundo occidental, se pide comprensión filosófica problemas de la vida moderna de la humanidad, hasta el desarrollo de proyectos filosóficos que reflejen tendencias reales del desarrollo histórico, sus posibles perspectivas.

En las condiciones de la crisis de orientación que se manifiesta dolorosamente en los países occidentales, la filosofía burguesa, por supuesto, no se contenta con meros llamados a una comprensión holística del desarrollo del mundo moderno, sino que realiza diversos tipos y niveles de intentos de investigación filosófica de nuestro tiempo, identificando las formas en que se pueden superar los fenómenos de crisis y se adquirieron algunos principios generales de actividad, identidad espiritual de los diversos grupos sociales y de la sociedad en su conjunto. Intentos de este tipo se han hecho antes y han sido especialmente activos en la última década. A pesar de las diferencias significativas entre los conceptos modernos conservadores, liberales y socialdemócratas del futuro, que abogan por el fortalecimiento y resurgimiento de las formas tradicionales de cultura y vida social burguesa o su mejora evolutiva, transformación e incluso superación del sistema capitalista llevada a cabo mediante reformas, la filosofía occidental en su conjunto unido tanto en el rechazo de las realidades y los ideales de la sociedad socialista moderna, como en la preservación de los fundamentos fundamentales de la civilización capitalista, en su creencia en las amplias posibilidades de su superación personal. Al mismo tiempo, una serie de proyectos liberales y socialdemócratas de izquierda del futuro formulan demandas para alcanzar un nivel cualitativamente nuevo de vida social y cultural en los países capitalistas desarrollados y en el mundo en su conjunto.

Así, el famoso científico y filósofo de Alemania Occidental K. F. Weizsäcker, considerando posibles formas de resolver problemas de la realidad moderna como la inflación, la pobreza, la carrera armamentista, la protección del medio ambiente, las diferencias de clases, la incontrolabilidad de la cultura, etc., cree que la mayoría de ellos no pueden ser se resuelve en el marco de los sistemas sociales actualmente existentes y, por lo tanto, la humanidad se enfrenta a la tarea de pasar a otra etapa de su desarrollo, que sólo puede lograrse como resultado de un cambio radical en la conciencia moderna. Al plantear la necesidad de crear una especie de “cultura mundial ascética” alternativa a las sociedades existentes, reconoce que las demandas socialistas de solidaridad y justicia están más cerca del necesario giro de conciencia que los principios liberales de autoafirmación. Al mismo tiempo, tanto el socialismo real como el capitalismo, en su opinión, están igualmente lejos de resolver estos problemas. Weizsäcker habla de la necesidad de establecer una nueva conciencia, formas de vida individual, nacional e internacional como nunca antes se habían conocido. historia pasada. Pero en su interpretación del salto de la humanidad moderna a un plano completamente diferente de cosmovisión y actividad vital, descuida injustificadamente el factor de continuidad, la continuidad del desarrollo de la historia misma, a pesar de los cambios cualitativos radicales que se producen en ella en varios niveles y escalas. en sus distintas etapas. Una etapa cualitativamente nueva de la historia no puede interpretarse aislada de los prerrequisitos sociales y espirituales creados por formaciones anteriores.

Por lo tanto, cualquier concepto de futura alternativa a la civilización capitalista existente, si no es simplemente una nueva versión de una utopía social, debe definir claramente sus orígenes en las condiciones y requisitos previos reales de la vida social moderna y, sobre todo, su actitud. a la realidad socialista moderna, evaluar objetivamente las nuevas formas de estructuras socioeconómicas, culturales y de relaciones internacionales e interpersonales que ella dio vida.

Muchos millones de personas en nuestro planeta, de diversas razas y nacionalidades, creencias y religiones, son conscientes hoy de la necesidad de adoptar una serie de principios generales democráticos y justos de coexistencia y cooperación nacionales e internacionales, sin los cuales la humanidad no podrá sobrevivir, resolver los principales problemas vitales de su existencia moderna y así garantizar las condiciones necesarias mayor desarrollo y progreso social. También es evidente que estos principios sólo podrán ser reconocidos y arraigados en la vida de los pueblos por el camino de una comprensión y armonía mutuas cada vez mayores y del mejoramiento de la vida nacional e internacional.

Por supuesto, estas formas cualitativamente nuevas de vida social y relaciones internacionales del futuro deberán formarse sobre la base de todo lo mejor y avanzado que nace de la cultura de cada nación, pequeña y grande. En este sentido, serán resultado del desarrollo progresivo de la humanidad en su conjunto. Pero al mismo tiempo, de toda la diversidad de formas de vida sociopolítica existentes actualmente, es necesario destacar aquella que, por su naturaleza ya establecida, en sus rasgos más generales y fundamentales, puede caracterizarse como la fuente principal. y portadora de futuras formas de relaciones sociales e interhumanas. Estas son las instituciones sociopolíticas y los valores culturales autóctonos de los países del socialismo real, los ideales y principios de la cosmovisión socialista, que de diversas formas y en distintos grados se afirman en la conciencia de la mayoría de los pueblos del mundo. mundo. Fue esta última circunstancia la que Weizsäcker tenía en mente cuando dijo que las demandas socialistas de solidaridad y justicia están más cerca de la visión del mundo del futuro que las proclamadas en diversas versiones de la ideología liberal burguesa moderna.

Sin embargo, reconociendo los méritos de la cosmovisión socialista, Weizsäcker pone al socialismo real y al capitalismo al mismo nivel, considerándolos dos sistemas igualmente distantes del ideal social del futuro. Por supuesto, el socialismo real moderno no encarna un modelo completo y perfecto de la sociedad futura. No hay revelaciones especiales al afirmar esta circunstancia; sólo captura la diferencia natural y completamente comprensible entre lo que realmente existe y lo que debería ser en el futuro, de acuerdo con su ideal teórico. Pero no hay duda de que incluso hoy el socialismo real tiene formas de vida social cualitativamente nuevas y progresistas, radicalmente diferentes de las capitalistas y que representan la primera etapa de la formación social comunista.

El comunismo y su primera fase socialista, a pesar de la diferencia cualitativa con las formaciones sociales históricamente precedentes, como ya hemos señalado, no interrumpen el curso general del proceso histórico, sino que son una etapa cualitativamente nueva de su desarrollo, su resultado natural. El comunismo tampoco es un final feliz para la historia, entendida a la manera de las enseñanzas religioso-escatológicas sobre la “ciudad de las alturas”, sobre el otro mundo o sobre un paraíso terrenal. El ideal comunista, por su carácter científico e histórico concreto, presupone la creación de una sociedad libre de los vicios e imperfecciones sociales del capitalismo y otras formas de sociedad de clases antagónicas del pasado, de la explotación del hombre por el hombre, una sociedad que no completa la historia de la humanidad, sino que la continúa, abriendo un amplio campo para un mayor desarrollo de la renovación cualitativa de sus formas sociales.

La experiencia internacional de la construcción del socialismo confirma la validez de la conocida posición de la teoría del comunismo científico sobre la necesidad de un período de transición más o menos largo, dependiendo de las condiciones específicas de cada país, durante el cual se desarrolle la economía capitalista. transformado en socialista, se realizan cambios fundamentales en Varias áreas vida social (tanto en el ámbito material como en el espiritual). La necesidad de tal período de transición se explica, entre otras razones, por el hecho de que una nueva economía socialista no nace en las profundidades de la formación capitalista, sino que se crea de nuevo en el proceso de actividad consciente y planificada del socialismo. Estado, después de la victoria de la revolución socialista y la expropiación de todos los principales medios de producción sobre la base de la propiedad social de la propiedad. Ésta es una de las características cualitativas esenciales de la formación de una nueva formación social comunista, su primera fase, la socialista. Sin embargo, si bien se enfatiza con razón la diferencia cualitativa en las formas de construir una sociedad socialista, hay que tener en cuenta que en este caso la continuidad como conexión esencial de una etapa cualitativamente nueva de la historia con las anteriores, la percepción y preservación en la propia o la forma transformada de ciertos elementos de la cultura material y espiritual sigue siendo una condición importante para la creación exitosa de una nueva sociedad. No estamos hablando sólo de un nivel específico de desarrollo de la economía, de las fuerzas productivas, de la concentración y centralización de la producción, de la socialización del trabajo, que lleva al capitalismo a ese peldaño de la escala histórica entre el cual y el socialismo ya no hay “intermedios”. pasos”, sino también de otros aspectos esenciales de la tradición cultural, percibidos por el nuevo sistema social e incluidos en él como sus elementos efectivos.

La experiencia de la formación y desarrollo del sistema socialista mundial indica que uno u otro grado de presencia de elementos culturales heredados del pasado afecta más directamente el nivel de funcionamiento de la nueva sociedad. Por supuesto, las condiciones materiales preparadas por el capitalismo, que consisten principalmente en el nivel de desarrollo de la producción y la tecnología, son una condición primaria e importante para el desarrollo de la sociedad en su forma socialista cualitativamente nueva. Pero el funcionamiento óptimo de una sociedad socialista y la realización de sus potenciales y ventajas reales sólo son posibles en presencia e introducción de muchos otros elementos de la tradición cultural, especialmente aquellos en los que el nivel de desarrollo y la actividad activa del hombre, la fuerza clave de la producción, sujeto del conocimiento y de la creatividad sociohistórica, depende. La riqueza de las capacidades creativas de una persona está determinada no sólo por sus habilidades productivas y su educación, sino también por su desarrollo cultural general como ser integral. La cultura del trabajo y la vida de una persona, su actividad política, vida emocional y espiritual-moral, comunicación interpersonal, forma de vida y pensamiento, cosmovisión estética, comportamiento personal: todo esto y mucho más constituye el contenido real de la vida humana y social, sobre el cual se basa el funcionamiento efectivo de cualquier organización social, incluida la socialista. .

No sólo la vida humana, sino toda la historia de la humanidad se mide y evalúa de acuerdo con el nivel de desarrollo y participación de todos estos parámetros. La República Socialista Soviética, en algunos aspectos, recibió un legado muy modesto del pasado y tuvo que compensar en nuevas condiciones lo que se perdió y no se desarrolló lo suficiente en la era prerrevolucionaria. La solución exitosa de esta compleja tarea fue facilitada por el entusiasmo masivo de los constructores de la nueva sociedad y el alto nivel cultural del partido y la dirección estatal del país. Al evaluar los méritos culturales e intelectuales del primer gobierno soviético encabezado por Lenin y el escalón más alto de la guardia leninista, algunos periodistas occidentales de esa época se vieron obligados a reconocer su nivel excepcionalmente alto y único en toda la historia política de la humanidad. De hecho, en los primeros años del poder soviético, la Guardia Leninista estableció para las actividades posteriores del Estado socialista y de la sociedad en su conjunto un nivel extremadamente alto de convicción ideológica, cultura intelectual y espiritualidad, cuyo mantenimiento contribuyó al éxito de la una mayor construcción de una sociedad socialista. Y hoy, al esbozar nuevos planes y perspectivas para el desarrollo de la sociedad socialista en el XII Plan Quinquenal y para el período hasta el año 2000, el Partido y el Estado soviético subrayan la importancia en todos los niveles de la continuidad y la creatividad innovadora, el factor humano subjetivo. para la implementación exitosa de los planes.

La continuidad y la renovación cualitativa son los aspectos más importantes del desarrollo progresivo de la vida social, la historia y la cosmovisión comunista. “La historia no es más que una sucesión sucesiva de generaciones individuales, cada una de las cuales utiliza materiales, capital, fuerzas productivas que le han transferido todas las generaciones anteriores; Debido a esto, esta generación, por un lado, continúa la actividad heredada en condiciones completamente cambiadas y, por otro lado, modifica las viejas condiciones mediante una actividad completamente cambiada”. La encarnación de la continuidad cultural y la novedad cualitativa es la filosofía marxista y su teoría social. En el marxismo, como señaló Lenin, no hay nada como el “sectarismo” ideológico, una enseñanza cerrada y anquilosada que surgió “al margen del camino principal del desarrollo de la civilización mundial”. Por el contrario, surgió como una continuación directa e inmediata de las enseñanzas de los más grandes representantes de la filosofía, la economía política y las teorías socialistas del pasado. La cultura del comunismo, que absorberá y desarrollará todo lo mejor que ha creado la cultura mundial, será una etapa nueva y más elevada en el desarrollo cultural de la humanidad, la heredera legítima de todos los logros y tradiciones culturales progresistas y positivos del pasado. La conexión orgánica del marxismo con las tradiciones culturales avanzadas, la naturaleza creativa de su filosofía y la teoría del comunismo científico, su apertura a la renovación, a nuevas ideas, ideas sobre la vida de la sociedad predeterminaron en gran medida la naturaleza de las estructuras sociales y políticas de lo real. el socialismo, su capacidad de desarrollo constante y superación cualitativa.

La doctrina marxista-leninista del socialismo como primera etapa de la sociedad comunista se desarrolla, perfecciona y enriquece sobre la base de la generalización teórica y la comprensión de la experiencia de todo el proceso revolucionario mundial, y sobre todo de la Unión Soviética y otros países socialistas. Esta experiencia confirmó y aclaró el supuesto general expresado por los fundadores del marxismo y Lenin de que, junto con las leyes fundamentales de la construcción y funcionamiento del socialismo, se revelarán diferencias significativas, debido a características nacionales e históricas específicas, en el desarrollo de cada uno. país socialista. “...No en vano los profesores del socialismo hablaron de todo el período de transición del capitalismo al socialismo, y no en vano subrayaron los “largos dolores de parto” de la nueva sociedad, y esta nueva sociedad , una vez más, es una abstracción que no puede realizarse de otra manera que a través de una serie de intentos concretos, diversos e imperfectos, de crear uno u otro estado socialista”.

En los caminos inexplorados de la construcción del socialismo, en complejos conflictos internos y Condiciones externas El pueblo soviético, bajo la dirección del Partido Comunista, superando dificultades colosales, realizó un trabajo enorme y fructífero para crear nuevas formas de vida social. Desarrollo progresivo sociedad soviética, a pesar de las dificultades y errores de carácter objetivo y subjetivo, continuó de manera constante y condujo a finales de los años 30 a la victoria del sistema socialista en todas las esferas importantes de la vida pública. Durante un breve período histórico que abarcó poco más de dos décadas, el país soviético llevó a cabo enormes transformaciones sociales que llevaron a la creación de las bases de una sociedad socialista. La nacionalización de los medios de producción, el establecimiento y aprobación de diversas formas de propiedad pública socialista, la industrialización del país y la colectivización de la agricultura crearon una poderosa base socioeconómica de la nueva sociedad. La Revolución Cultural eliminó el analfabetismo, abrió un amplio campo para el crecimiento espiritual del pueblo y formó una intelectualidad socialista. Un gran logro de la joven República Soviética fue la solución de la cuestión nacional en sus parámetros básicos. Se puso fin a todas las formas de opresión nacional y desigualdad nacional, se formó voluntariamente un único estado soviético multinacional de pueblos libres e iguales y se crearon condiciones favorables para el progreso económico y cultural de las antiguas zonas fronterizas nacionales.

La solución de la cuestión nacional en el primer país socialista, única por sus méritos y resultados fructíferos, tuvo que ser reconocida por muchos representantes del pensamiento social en el mundo occidental. El mayor historiador burgués y filósofo social inglés A. Toynbee en una de sus cartas académico soviético N.I. Conrad hizo una confesión muy interesante y notable. “Su país”, escribió, “está formado por tantos pueblos, que hablan tantas lenguas diferentes y heredan tantas culturas diferentes, que es un modelo del mundo en su conjunto; y mediante la unión de estas variedades culturales y lingüísticas, y mediante la unidad económica, social y política sobre una base federal, usted demostró en la Unión Soviética cómo podría ser en el mundo en general y cómo, espero, se realizará en el resto del mundo. el futuro."

La Unión Soviética resistió las duras pruebas del Gran guerra patriótica y posguerra. Hizo una contribución decisiva a la derrota del fascismo alemán, a la liberación de los pueblos de Europa de la esclavitud nazi y, tras el final de la guerra, curó rápidamente las graves heridas infligidas por la guerra, restauró ciudades y pueblos destruidos, el país. economía, fortaleció y elevó el potencial económico, científico, técnico y de defensa. Se fortalecieron las posiciones internacionales de la Unión Soviética. La experiencia histórica de nuestro país ha demostrado claramente las ventajas del nuevo sistema social. Mostró al mundo entero que bajo el socialismo es posible crear una economía desarrollada moderna incomparablemente más rápido y con menores costos directos e indirectos. producción industrial y la agricultura, para llevar a cabo transformaciones culturales sin precedentes en escala y resultados, para elevar a un país económicamente subdesarrollado al nivel de las poderosas potencias industriales capitalistas modernas. Lo que el capitalismo necesitó de uno y medio a dos siglos para lograr en su desarrollo económico se logró en el siglo XIX. primer país socialista en varias décadas. Y esta circunstancia evidente por sí sola fue un factor importante que influyó en la decisión política y la elección de muchos pueblos. Los pueblos de otros países socialistas han seguido este camino y los pueblos de África, Asia y América Latina lo eligen y se sienten atraídos por él.

Las ventajas del sistema social socialista en las décadas de la posguerra fueron confirmadas a nivel internacional por la experiencia exitosa de los países de la comunidad socialista, que lograron crear estructuras socioeconómicas y culturales desarrolladas en el menor tiempo posible de la historia. bajo las condiciones de constante presión económica de los círculos imperialistas occidentales, su sabotaje ideológico y acciones contrarrevolucionarias, nueva sociedad. Teniendo en cuenta estos importantes logros de los países socialistas, la Conferencia de Partidos Comunistas y Obreros de 1969 llegó a la conclusión razonable de que el mundo socialista ha entrado en un período de desarrollo "en el que resulta posible hacer un uso más pleno de las poderosas reservas inherentes en el nuevo sistema. Esto se ve facilitado por el desarrollo y la implementación de formas económicas y políticas más avanzadas que satisfagan las necesidades de una sociedad socialista madura, cuyo desarrollo se basa en una nueva estructura social”.

La experiencia de la construcción socialista en la Unión Soviética y otros países nos permite distinguir dos etapas significativamente diferentes en su desarrollo económico. El primero se caracteriza por el ritmo acelerado de industrialización de la industria y la agricultura, el crecimiento cuantitativo de la economía, realizado mediante una gestión económica estrictamente centralizada con predominio de métodos administrativos y políticos para influir en los procesos de desarrollo socioeconómico. Como es sabido, estos métodos de liderazgo social y económico en la Unión Soviética y otros países socialistas llevaron a la creación en el menor tiempo posible de una poderosa base material y técnica de la nueva sociedad, asegurando su independencia económica del mundo capitalista y creando las condiciones previas necesarias para seguir progreso social. La solución de estos problemas a lo largo del camino del crecimiento económico extensivo llevó con el tiempo a la necesidad de pasar a nuevos métodos de planificación y gestión de la economía nacional, más sensibles al mayor nivel de fuerzas productivas y caracterizados por un enfoque primario en factores intensivos de crecimiento económico. . Las tareas de la nueva etapa en el desarrollo de la economía socialista de las últimas dos décadas exigieron la búsqueda de nuevos métodos y medios que facilitaran una realización más consistente y completa del enorme potencial del socialismo. Como lo atestigua la experiencia de la Unión Soviética y otros países socialistas, estos problemas se resolvieron, por regla general, mediante reformas económicas destinadas a aumentar nivel científico planificación, ampliación de la independencia de las empresas, fortalecimiento de los incentivos materiales para la producción y fortalecimiento de la contabilidad económica.

La implementación exitosa de las tareas asignadas y las transformaciones urgentes requirieron la adopción y la implementación oportuna de medidas efectivas en diversas áreas de la vida social. Junto a los logros notorios en la solución de estos problemas apremiantes, en los años 70 y principios de los 80 se observaron ciertas tendencias desfavorables y dificultades en el desarrollo de nuestro país. Como se señala en la nueva edición del Programa del PCUS, se debieron en gran medida a que “los cambios en la situación económica y la necesidad de cambios profundos en todas las esferas de la vida no fueron evaluados de manera oportuna y adecuada, y la debida perseverancia en su implementación no fue demostrado. Esto impidió el pleno uso de las oportunidades y ventajas del sistema socialista y obstaculizó el avance”.

En las condiciones modernas de desarrollo nacional e internacional, existe una necesidad urgente de estudiar y comprender no sólo las deficiencias específicas del desarrollo del país durante los últimos cinco años, sino también los graves cambios económicos y sociales de carácter objetivo que se han producido durante los últimos cinco años. último cuarto de siglo. A partir de este análisis de un período importante del desarrollo de nuestro país, se elaboraron documentos programáticos del Partido y del Estado, que delinean el rumbo estratégico para el desarrollo socioeconómico acelerado del país.

El Informe Político del Comité Central del PCUS al XXVII Congreso del Partido y los documentos del programa del Partido adoptados en el congreso definen la estrategia, la naturaleza y el ritmo de desarrollo de nuestro país para el XII Plan Quinquenal y el período posterior, hasta el inicio de el tercer milenio. Se ha planteado la tarea, histórica en su alcance y significado, de transformar todos los aspectos de la sociedad soviética, logrando un Estado cualitativamente nuevo acelerando el desarrollo socioeconómico basado en los logros de las revoluciones científicas y tecnológicas, la tarea de una realización más consistente y completa. de las enormes capacidades potenciales del socialismo, de sus ventajas fundamentales. Sobre la base de un análisis detallado de las deficiencias y omisiones que tuvieron lugar en los años 70 y principios de los 80, y teniendo en cuenta las crecientes capacidades creativas de la sociedad soviética, los documentos del congreso describieron formas y medios para resolver muchos los problemas más importantes un mayor desarrollo del socialismo en nuestro país. En el contexto de estos programas específicos y bien fundamentados para mejorar diversos aspectos de la sociedad soviética, algunas disposiciones fundamentales de la teoría del comunismo científico adquieren cierto contenido y aparecen bajo una nueva luz.

De primordial importancia es el programa de acción adoptado en el congreso en la esfera fundamental de la vida pública: la economía. Plantea la tarea y define los medios para elevar la economía nacional a un nivel científico, técnico, organizativo y económico fundamentalmente nuevo y encaminarla hacia la vía del desarrollo intensivo. El cumplimiento de esta tarea presupone una mejora del sistema económico que permita aprovechar al máximo las reservas que contiene y, sobre todo, las ventajas de una economía socialista basada en la propiedad pública, y así alcanzar el más alto nivel mundial. de la productividad social del trabajo, la calidad del producto y la eficiencia de la producción en general.

Pasando a los aspectos económicos de las transformaciones radicales que se avecinan, hay que tener en cuenta las características y posibilidades específicas de las relaciones de propiedad socialistas y, en general, la función misma de la propiedad como tal en la vida económica de la sociedad, su conexión orgánica y dependencia de aquellas formas económicas y sociopolíticas específicas en las que se realiza su potencia. Ni la propiedad privada ni la pública de los medios de producción, como se sabe, es una especie de cosa, una realidad sustancial metafísica, que por su mera presencia real o consolidación legal predetermina el método de producción, el grado de eficiencia de las prácticas económicas y de otro tipo. de una sociedad determinada. Como categoría socioeconómica y uno de los factores fundamentales en la vida de la sociedad, la propiedad es un sistema de relaciones sociales determinado por una determinada forma y medida de posesión por parte de una persona de los medios de producción y otros bienes. La propiedad “no es una cosa”, enfatizó Marx, “sino una relación social entre personas, mediada por cosas”. Se trata de una institución social que toma forma en las profundidades de la producción material y luego se extiende a las esferas de la distribución, el intercambio y el consumo, teniendo en cuenta el rasgo distintivo de las relaciones de propiedad socialistas, que está determinado por las condiciones específicas para la formación de una nuevo sistema socioeconómico, que surge no espontáneamente en las profundidades de la vieja sociedad, sino en el curso de su transformación revolucionaria, como resultado de las actividades conscientes y planificadas del Estado socialista. El poder político aquí es el factor principal en la creación de mecanismos económicos, en cuyo funcionamiento se realiza el lado económico de las relaciones sociales de propiedad.

Durante la revolución socialista, ya en los primeros años de existencia de la República Soviética, se adoptaron los actos legislativos más importantes, sobre la base de los cuales se expropió la propiedad privada de terratenientes y capitalistas y la propiedad pública y estatal de los principales medios del país. de producción fue proclamada. La enorme importancia creativa de la propiedad pública para la formación y el desarrollo de una sociedad socialista, sus ventajas fundamentales están asociadas con la posibilidad potencial de implementar sobre su base una organización planificada de la economía y una gestión centralizada por parte del Estado de todos los eslabones de la vida social. garantizar derechos iguales y reales a la propiedad de todos los miembros de la sociedad, tal como su posición en el sistema de producción social en el que son y se sienten como verdaderos propietarios y administradores de esta propiedad, vitalmente interesados ​​en su preservación y aumento. Hacemos hincapié en la naturaleza real pero potencial de estas oportunidades como algo que no se da automáticamente junto con el acto mismo de nacionalización de los medios de producción, sino que se realiza en el proceso de construcción de nuevas estructuras económicas, políticas y de gestión de una sociedad. sociedad socialista durante muchos años. Obtener el derecho a ser propietario y convertirse en propietario (real, sabio, celoso) están lejos de ser lo mismo. El pueblo que ha realizado la revolución socialista todavía tiene que dominar durante mucho tiempo su nueva posición como propietario supremo e indiviso de toda la riqueza social: dominarla económica, política y, si se quiere, psicológicamente, desarrollando una conciencia colectivista y comportamiento.

La tarea de lograr la realización más completa y óptima de las ventajas de la propiedad pública, la actitud interesada y magistral de todo soviético hacia ella, se resolvió y se resuelve mejorando las formas y mecanismos existentes y creando nuevos de desarrollo económico, político y Sistemas de gestión de la sociedad soviética. Durante los años del poder soviético se hizo mucho en este sentido. Pero hoy, en la etapa de mejora de la sociedad socialista, nuestro país se ha acercado a un punto de inflexión en la historia, en el que surgió la necesidad urgente de un cambio cualitativo en las fuerzas productivas y las relaciones de producción existentes.

Una de las condiciones importantes para la implementación exitosa del rumbo estratégico desarrollado por el partido para una transformación cualitativa de todos los aspectos de la vida de la sociedad soviética es aumentar el papel del factor humano, la creación de requisitos previos objetivos y subjetivos que contribuyan a el desarrollo de la actividad creativa de las masas en los distintos niveles de la sociedad socialista y, sobre todo, en la economía. En este sentido, la afirmación del hombre soviético como verdadero propietario y administrador de la propiedad pública, como fuerza clave capaz de asegurar un giro brusco hacia la intensificación de la producción y los factores cualitativos del crecimiento económico, presupone una mejora significativa de los mecanismos económicos y formas de organización del trabajo que, debido a la posición específica del hombre en el sistema de producción, significan incentivos materiales y morales que apoyarían su constante responsabilidad interna e interés en el crecimiento cualitativo y cuantitativo de los resultados del trabajo colectivo. Esto también debería verse facilitado por una participación más completa de los trabajadores en el proceso de gestión de la producción, aumentando el papel de los colectivos laborales en el desarrollo de planes y la toma de decisiones económicas.

Si aquí una persona soviética ejerce su derecho a ser propietario de propiedad pública a nivel privado y de base, directamente en el marco de una empresa y un equipo específicos, entonces a escala del país en su conjunto ejerce este derecho indirectamente, a través de sus representantes electos, diputados de los representantes del pueblo local y nacional, mediante la democracia parlamentaria soviética. Por lo tanto es gran importancia, que los documentos del programa de nuestro partido dedican a mejorar no sólo los mecanismos económicos y de gestión, sino también las actividades de los Consejos de Diputados del Pueblo como eslabones principales del autogobierno socialista del pueblo. Mejorar las formas de representación popular, los principios democráticos del sistema electoral soviético, aumentar el papel de los consejos locales para garantizar el desarrollo económico y social integral de las regiones, su independencia para resolver problemas de importancia local, coordinar y controlar las actividades de las organizaciones. ubicados en su territorio y muchas otras tareas de democratización y revitalización de los órganos electos estado soviético se proclaman urgentes y pertinentes para el desarrollo moderno de nuestra sociedad socialista.

La propiedad social, como hemos señalado, realmente existe y realiza sus ventajas en formas específicas de relaciones de producción, en los correspondientes mecanismos económicos y de gestión, en la eficacia con la que se lleva a cabo sobre su base la organización planificada centralizada de la producción y la economía sociales, es decir, el máximo. relación productiva persona a la propiedad y su uso tanto en una unidad económica específica como en la escala del estado en su conjunto. En otras palabras, las ventajas de la propiedad social se manifiestan y deben manifestarse en aquellas formas específicas de actividad económica en las que se resuelve con mayor éxito la principal tarea de la gestión socialista: la tarea de aumentar cualitativa y cuantitativamente la productividad laboral y, en relación con esto ( y para ello) su máxima organización.

El crecimiento económico, un aumento constante en la contribución de cada eslabón de la economía nacional al logro del objetivo común de satisfacer más plenamente las necesidades de la sociedad al menor costo de todo tipo de recursos: esta es “la ley inmutable de la economía socialista, la criterio principal para evaluar las actividades de industrias, asociaciones y empresas, todas las células de producción”. También es uno de los criterios fundamentales para evaluar el futuro desarrollo y mejora de los bienes públicos. En este sentido, al determinar las perspectivas y objetivos de tal desarrollo, uno no puede contentarse únicamente con la posición general sobre el futuro acercamiento y fusión de las dos formas actualmente existentes de propiedad pública socialista: la cooperativa agrícola colectiva y el Estado nacional, o sobre su fusión en una única propiedad nacional comunista. Estos modelos teóricos generales de un tipo más avanzado de propiedad pública deben vincularse a diversos criterios específicos de desarrollo social, cultural y, sobre todo, económico y, lo que nos parece especialmente importante, no limitarlos de antemano a una sola forma de propiedad socialista. organización económica.

La mejora de la propiedad socialista y la realización más completa de sus ventajas y capacidades ocurren y pueden ocurrir no en el proceso de implementación de algún modelo abstracto de propiedad social exclusiva, sino en el camino de una búsqueda concreta y la creación de formas más efectivas de economía socialista. . Como lo demuestra la experiencia del desarrollo económico de la URSS y otros países socialistas, esta búsqueda probablemente conducirá al establecimiento no de un mecanismo económico que sea uniforme para todos los sectores y regiones económicos, sino de varios o muchos más avanzados y eficaces, constantemente mejorado, basado en la propiedad social de formas específicas de gestión socialista. Este supuesto también se deriva del principio organizativo subyacente del centralismo democrático, que presupone tanto un aumento en la eficiencia del liderazgo centralizado como una expansión significativa de la independencia económica y la responsabilidad de las asociaciones y empresas. Al desarrollar un principio centralizado en la gestión y la planificación, en la solución de problemas estratégicos, según la nueva edición del Programa del PCUS, el partido implementará activamente medidas para aumentar el papel del principal eslabón productivo: las asociaciones y empresas, y seguirá consecuentemente una política de expansión de su derechos e independencia económica, fortaleciendo la responsabilidad y el interés por lograr altos resultados finales. El centro de gravedad de todo el trabajo operativo y económico debe ubicarse localmente: en los colectivos de trabajo.

Se presta mucha atención a la esfera social. “Nuestro partido”, dice M. S. Gorbachev, “debe tener una política socialmente fuerte que abarque todo el espacio de la vida de una persona, desde las condiciones de su trabajo y vida, la salud y el ocio hasta las relaciones sociales, de clase y nacionales... El partido considera la política social como un medio poderoso para acelerar el desarrollo económico del país, aumentar la actividad laboral y sociopolítica de las masas, como un factor importante en la estabilidad política de la sociedad, la formación de una nueva persona y el establecimiento de un estilo de vida socialista”.

La propiedad social de los medios de producción determina otra ventaja significativa del sistema socialista, a saber, la posibilidad y la práctica real del control centralizado por parte del Estado de todos los aspectos de la vida social. Gestiona en nombre del pueblo los recursos materiales, financieros y laborales del país, los utiliza para una gestión sistemáticamente organizada y decidida de los procesos económicos y de otro tipo de desarrollo social, toma decisiones apropiadas, elabora planes y proyectos, organiza las actividades del país. masas trabajadoras para su implementación, regula y coordina los diversos intereses y tendencias que se manifiestan y operan en la sociedad, lleva a cabo la contabilidad y el control de la producción y distribución de bienes públicos. La gestión de los procesos sociales, de numerosos objetos, de empresas y establecimientos económicos y comerciales, de las instituciones culturales y científicas, de la sociedad en su conjunto, la llevan a cabo los sujetos de gestión, los organismos y organizaciones públicos estatales y no estatales y la fuerza dirigente de la sociedad socialista: el Partido Comunista, que desarrolla una línea política unificada para el desarrollo de la sociedad, asegurando un liderazgo político general.

En el proceso de desarrollo de la sociedad socialista, el área de la administración pública y otras autoridades administrativas se está expandiendo inusualmente, abarcando a la sociedad en su conjunto, todos sus eslabones principales. Esto, por supuesto, fortalece sus funciones de control, la capacidad de frenar diversos procesos y fenómenos espontáneos negativos que surgen en la sociedad, para llevar la contabilidad y el control de las actividades de las empresas e instituciones subordinadas. Al mismo tiempo, en determinadas condiciones, existe una tendencia a la formalización de las relaciones entre sujetos y objetos de gestión, actividad excesiva de los órganos de gestión, regulación burocrática llevada a cabo por ellos y supervisión mezquina de las actividades de las empresas y equipos de producción controlados por a ellos. Esta tendencia se convierte en un factor que frena la iniciativa creativa, a veces incluso eliminando o limitando la acción de mecanismos económicos y de producción objetivos, lo que reduce en gran medida la eficacia de las propias actividades de gestión.

La relativa independencia de los órganos de gobierno, determinada por su estructura interna, especialización profesional, reglas de funcionamiento establecidas, conduce en ocasiones a su aislamiento y separación de los problemas y tareas reales de los objetos subordinados, al olvido de su propio propósito social, cuando comienzan. funcionar como algo autosuficiente, evaluando sus actividades según indicadores formales “internos”, basados ​​en el número de reuniones, decisiones, documentación recopilada, y no en resultados prácticos reales. La razón de tales situaciones no es sólo la "osificación" y burocratización de las organizaciones de gestión, sino también la insuficiente independencia económica y organizativa de las empresas y, en consecuencia, la insuficiencia que emana de ellas. comentario o su propia actividad, que estimula la reacción productiva de los sujetos directivos. Precisamente con este tipo de circunstancias en mente, Lenin exigió que se concediera a las empresas el derecho a resolver de forma independiente los problemas económicos “con la máxima libertad de maniobra, con la más estricta verificación del éxito real en el aumento de la producción y el equilibrio, su rentabilidad, con la mayor selección seria de los administradores más destacados y hábiles…”.

Así, un inconveniente importante de la actividad de gestión en la situación que hemos caracterizado es su unilateralidad, por así decirlo, su monólogo, la ausencia de una solicitud sustantiva por parte del objeto de gestión, provocando una respuesta productiva, una reacción a él. Mientras tanto, es precisamente el sistema dialógico de relaciones entre sujetos y objetos de gestión como dos principios relativamente independientes el que puede asegurar la necesaria productividad de su creatividad, su desarrollo y mejora. En igual disputa e interacción dialógica nace la verdad y la productividad de nuestro pensamiento y creatividad.

Habiendo socializado las principales fuerzas productivas del país, el socialismo refuerza la igualdad formal de los trabajadores ante la ley con su actitud igualitaria ante la propiedad, es decir, ante las posibilidades materiales y culturales reales de la vida y la creatividad humanas. La democracia burguesa del capital está siendo reemplazada por la democracia del trabajo, cuyo principio reza: "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo". Ésta es la única forma posible de justicia social universal para el nivel actual de desarrollo de las fuerzas productivas de nuestro país, excluyendo la explotación del hombre por el hombre y cualquier otra forma de opresión social, pero sin garantizar aún la igualdad comunista completa, que presupone la distribución de los bienes básicos necesarios para la vida de acuerdo con las necesidades normales y razonables, independientemente del grado de las capacidades creativas del individuo y del alcance de su contribución laboral a la producción social.

Como señaló Marx, en la primera fase socialista de la sociedad comunista, cada productor individual recibe de la sociedad, después de todas las deducciones, exactamente lo que él mismo le da, es decir, en estricta conformidad con la cantidad y calidad del trabajo. Este derecho igual, que es esencialmente un derecho desigual para un trabajo desigual, “no reconoce distinciones de clases, porque cada uno es sólo un trabajador, como todos los demás; pero reconoce tácitamente el talento individual desigual y, por tanto, la capacidad desigual de trabajo, como privilegios naturales”, que luego se complementan con diferencias de naturaleza social, determinadas por las condiciones materiales y culturales de formación y crianza de una persona dentro de la familia y las relaciones sociales inmediatas. comunidades. No se tiene en cuenta la situación familiar del trabajador, la presencia de hijos y otros familiares que dependen de él y, por tanto, con igual participación en el fondo social de consumo, de hecho, uno recibe más que el otro y resulta. ser más rico que el otro. En este caso, un derecho, para ser igual, debe ser en realidad desigual. Esta situación es completamente justa, pero esta “desigualdad” debe implementarse a través de fondos públicos y no violar las medidas socialistas de salarios en la producción, porque esto sería una limitación injustificada y una violación del principio que estimula el crecimiento necesario en la productividad de un socialista. economía. Hasta el inicio de la fase superior del comunismo, escribió V. I. Lenin, persistirá la necesidad de "el control más estricto por parte de la sociedad y del Estado sobre la medida del trabajo y la medida del consumo...".

De aquí resulta bastante obvio que el éxito de la construcción socialista en la etapa actual depende directamente del grado de aplicación estricta y consecuente en la producción, en la esfera de la distribución y en el consumo del principio socialista de pago según el trabajo. Y esto, a su vez, requiere la creación de los criterios económicos y mecanismos de gestión más objetivos que determinen la medida cuantitativa y cualitativa del trabajo, una oferta adecuada de bienes en la facturación del fondo salarial, formas consistentemente democráticas de distribución de bienes públicos en el ámbito del comercio y los servicios, en el que las diferencias y las ventajas de un trabajador sobre otro residirían únicamente en sus diferentes capacidades financieras, adquiridas sobre la base del principio socialista de pago según el trabajo. Tanto en una sociedad socialista como en la lejana perspectiva comunista, brindar igualdad de oportunidades a todos los miembros de la sociedad no implica nivelar las diferencias individuales; más aún, se pretende abrir un campo más amplio a la extraordinaria riqueza y diversidad de formas de existencia individual. , necesidades e incentivos individuales, formas de actividad social y espiritual. Marx y Lenin señalaron repetidamente el utopismo y el carácter reaccionario de la idea del comunismo igualitario.

De acuerdo con las principales tareas de la construcción socialista de nuestro tiempo, en el contexto real de las oportunidades y problemas del socialismo con su principio de pago según el trabajo, la productividad laboral sigue siendo un criterio importante del progreso social, una medida de la importancia social. y valor de una persona. La implementación constante de la democracia laboral en todas las esferas de la vida pública es la condición determinante para lograr un crecimiento óptimo de la productividad laboral, la necesaria abundancia de bienes de consumo y, en última instancia, el desarrollo espiritual y moral de una persona. Los documentos del Partido han enfatizado repetidamente la necesidad de crear condiciones económicas y organizativas bajo las cuales se estimule el trabajo productivo de alta calidad, la iniciativa y el espíritu empresarial, y el trabajo deficiente, la inactividad y la irresponsabilidad afectarían adecuadamente la remuneración material, la posición oficial y la autoridad moral de trabajadores.

Asegurar el funcionamiento óptimo del sistema económico y de gestión existente, su mejora, la creación de nuevas formas y mecanismos económicos, ampliar la independencia de las empresas, abrir nuevas oportunidades para la actividad económica y laboral masiva, la iniciativa y el espíritu empresarial socialistas y, finalmente, el mayor desarrollo de la democracia socialista en el sentido más amplio: estos son los caminos del desarrollo del país, en los que se establecerán tanto las condiciones materiales necesarias como la atmósfera espiritual de la vida pública, contribuyendo a la formación de una sociedad verdaderamente moral y armoniosamente desarrollada. personalidad.

En este sentido, la formación de una nueva persona bajo el socialismo no se entiende como una tarea única limitada a un momento específico de su solución final. Se trata de un proceso que implica un trabajo constante por la educación comunista, cuando para cada nueva generación, independientemente de las condiciones iniciales favorables, la tarea de la educación surge como una tarea nueva en cierto sentido, resuelta de acuerdo con las características de su época histórica específica. con cierta medida de éxito y costos.

La posición marxista de que el hombre es la meta y la producción material es el medio del desarrollo social, se aplica a toda la formación comunista, y su implementación más completa se supone en una perspectiva histórica lejana, que abarca un período histórico incomparablemente más largo que aquel al que La práctica socialista ya existente es limitada. Por lo tanto, el grado de implementación de los principios teóricos dados del comunismo científico debe determinarse y evaluarse a la luz de las características y posibilidades de una etapa histórica específica en el desarrollo de la sociedad comunista.

Una comparación de la enseñanza marxista sobre el hombre y el humanismo comunista con la realidad socialista moderna, con sus logros y problemas específicos, en general confirma la exactitud y viabilidad de sus disposiciones. El sistema de relaciones sociales que se ha desarrollado en la URSS ha creado las condiciones para la implementación, hasta ahora en el nivel del desarrollo moderno del socialismo, del principio humanista comunista general. Por primera vez en la historia de la humanidad ha surgido una sociedad en la que las actividades de todas las instituciones sociales están subordinadas a la tarea de maximizar la satisfacción de las necesidades materiales y espirituales del hombre para un determinado nivel de desarrollo productivo. En nuestro país, el derecho de todos los ciudadanos al trabajo, la educación, la seguridad social y la recreación está realmente garantizado, se eliminan todas las formas de desigualdad social y se está implementando una forma fundamentalmente nueva de democracia.

El problema del hombre en una sociedad socialista se resuelve como un doble problema: mejorar las formas socialistas de vida económica, sociopolítica y cultural y la educación comunista del individuo. Con las transformaciones en la vida social, el desarrollo ideológico y espiritual-moral de una persona adquiere cada vez más importancia, porque de él depende el nivel óptimo de funcionamiento de este sistema, su contenido específico y significado, principal fuerza productiva que pone en marcha todo el proceso. sistema de relaciones sociales.

Nuevo y más tareas complejas confrontar a cada persona en términos de su autoeducación. Estamos hablando, por supuesto, del trabajo de una persona para formar su propia estructura espiritual y moral, que no la aísla ni la separa de los procesos reales de la vida social, sino que se convierte en uno de los factores esenciales de su progresivo desarrollo. En nuestra sociedad, las actitudes ideológicas y morales de la personalidad humana individual, la responsabilidad moral y social de una persona y los motivos espirituales que determinan su elección y comportamiento en una situación de vida específica están comenzando a jugar un papel cada vez más importante.

La naturaleza concreta y real del humanismo marxista no significa en absoluto menospreciar el valor de las normas humanas universales y los requisitos de espiritualidad y moralidad. Por el contrario, las normas morales humanas universales, las ideas sobre el bien y la humanidad, sobre el significado de la vida en el marxismo adquieren su conexión real con aquellas condiciones, posibilidades y fuerzas históricas específicas con la ayuda de las cuales reciben su realización cada vez más completa y consistente en vida. Rechazando la comprensión abstracta y especulativa de los valores humanos universales, el marxismo, en su dialéctica de lo universal y lo histórico concreto, revela y muestra el significado real de estas instituciones humanas espirituales y morales.

Pregunta 01. Explique las afirmaciones del párrafo: “Todo lo que no esté prohibido por la ley está permitido”, “¡Preservar los valores tradicionales!”, “La Edad de Oro de la humanidad no está detrás de nosotros, sino por delante”, “La propiedad es un robo. "

La frase "Todo lo que no está prohibido por la ley está permitido" significa literalmente que en casos controvertidos una persona tiene derecho a hacer lo que debe hacer si la ley no lo prohíbe. Una persona es libre de mostrar su propia iniciativa. Esta afirmación es típica de los liberales, que acogieron con agrado la iniciativa privada en todos los ámbitos, especialmente en la economía.

Creo que no es necesario descifrar el llamado a “¡preservar los valores tradicionales!” Es típico de los conservadores, desde los radicales (por ejemplo, en Rusia), que eran hostiles a casi cualquier innovación, hasta los moderados (por ejemplo, en Gran Bretaña), que a veces proponían reformas, pero pedían sopesar cualquier decisión sobre cambios. , se opusieron a las reformas por el bien de las reformas .

Desde la antigüedad, la gente ha buscado una edad de oro en el pasado, llamando así a uno u otro período de la historia. Pero en el siglo XIX empezaron a decir: “La Edad de Oro de la humanidad no está detrás de nosotros, sino por delante”. Esto expresó una fe ilimitada en el progreso, en la solución de todos los problemas en el futuro gracias al progreso. Esta creencia sólo se vio sacudida por la Primera Guerra Mundial, que demostró que el progreso no sólo trae consigo mejoras sin precedentes en la vida humana, sino también medios de destrucción de personas que antes ni siquiera podían imaginarse.

Uno de los principios de los socialistas era "La propiedad es robo". Esta frase pertenece directamente a un anarquista llamado Proudhon, pero tales creencias también eran características de otros socialistas. Los socialistas, especialmente los radicales, creían que sólo cuando todos los recursos estén bajo el control de la sociedad (en la práctica, resultó ser el Estado), la distribución de los beneficios será justa. Propiedad significa que alguien puede poseer más de lo que merece y por eso otros no tendrán lo que necesitan.

Pregunta 02. Describa las principales opiniones de los liberales sobre el desarrollo de la sociedad, el papel del Estado y los derechos humanos.

Respuesta. Los liberales propugnaban la máxima libertad humana posible dentro de las leyes de la sociedad, pero sujetas a la responsabilidad humana por sus actos. Destacaron especialmente la importancia derechos individuales cada persona. Para que el Estado no invada los derechos de los ciudadanos, debe basarse en el principio de separación de poderes, contar con otros mecanismos de regulación mutua de las partes y control de la sociedad sobre el Estado. En el ámbito económico, en su opinión, la libertad debe ser máxima, sólo así la economía se desarrollará y se regulará a sí misma.

Pregunta 03. Enumere los principios básicos del conservadurismo. Pensemos en las diferencias de opinión entre liberales y conservadores sobre el papel del Estado en la sociedad y los derechos humanos.

Respuesta. Mientras que los liberales asignaron al Estado sólo un papel mínimo en el castigo de los criminales, los conservadores partieron del antiguo proverbio romano "El hombre es un lobo para el hombre" y argumentaron que para que las personas no se opriman entre sí, se necesita un Estado fuerte que debería regular relaciones entre personas. En su opinión, esto debería haberse logrado preservando la estructura tradicional de la sociedad con desigualdad de derechos, pero también de responsabilidades de los diferentes estratos de la sociedad.

Pregunta 04. Cuéntenos sobre los principios básicos de la enseñanza marxista.

Respuesta. El marxismo es la doctrina de la construcción del comunismo, en la que toda la propiedad debe concentrarse en manos de toda la sociedad y distribuirse según el principio: de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo. El proletariado, como clase más progresista, dirigida por el partido del proletariado, tuvo que construir el comunismo tomando el poder por la fuerza.

Pregunta 05. Complete la tabla “Ideas básicas de las doctrinas sociopolíticas del siglo XIX”.

Asunto: HISTORIA

Romanova Natalya Viktorovna

un profesor de historia

Cuerpo de cadetes de Achinsk

Metodología de la lección.

Grado 8

Título del curso: "Nueva Historia"

Título del tema: Liberales, conservadores y socialistas: lo que deberían ser la sociedad y el Estado.

Objetivos de la lección:

Introducir movimientos sociales: liberalismo, conservadurismo, socialismo;

Determinar cómo influyeron en el desarrollo de la sociedad y qué papel determinaron para el Estado en la vida pública;

Desarrollar el habla, el pensamiento lógico;

Desarrollar la capacidad de seleccionar la información necesaria y anotarla brevemente;

Desarrollar el interés cognitivo entre los estudiantes.

Software:

microsoftFuerzaPunto, microsoftPalabra.

LLC "Cirilo y Metodio" y la biblioteca de ayudas visuales electrónicas "Nueva Historia 8º grado"

Apoyo técnico:

Proyector y pantalla multimedia, escáner, impresora.

Plan de estudios:

1. Aprendiendo un nuevo tema:

Actualización de un nuevo tema;

Conversación;

Trabajar con texto;

Trabajando en la mesa;

Una parodia sobre el tema;

3. Resumiendo.

4. Tarea creativa .

Durante las clases:

Estudiando un nuevo tema.

Actualización de un nuevo tema.

Maestro:

¿Cómo se desarrolla la sociedad? ¿Qué es preferible: revolución o reforma? ¿Cuál es el papel del estado en la vida de la sociedad? ¿Qué derechos tenemos cada uno de nosotros? Estas preguntas han perseguido las mentes de los pensadores filosóficos durante muchos siglos.

En el centro XIXSiglo en Europa hubo una oleada de nuevas ideas, lo que condujo a un salto sorprendente en la ciencia, lo que llevó a los europeos a cuestionar todo el sistema estatal y social.

Jean Jacques Rousseau argumentó que “la mente humana es capaz de encontrar la respuesta a cualquier pregunta”.

¿Qué crees que quiso decir con esto?

La sociedad durante este período deja de sentirse como una masa. La opinión predominante es que toda persona está dotada de derechos personales y nadie, ni siquiera el Estado, tiene derecho a imponerle su voluntad.

Surgieron preguntas no sólo sobre el lugar del hombre en el mundo, sino también sobre el nuevo sistema de gobierno social que había creado la clase industrial occidental.

Por tanto, surgió el problema de cómo construir relaciones entre la sociedad y el Estado.

Tratando de resolver este problema, personas de trabajo mental, enXIXsiglo en Europa Oriental se definieron en tres doctrinas sociopolíticas principales.

El tema de nuestra lección es "Liberales, conservadores y socialistas: cómo deberían ser la sociedad y el Estado"

De la diapositiva 1: tema de la lección.

¿Qué crees que deberíamos aprender al estudiar este tema?

Tendremos que familiarizarnos con las principales enseñanzas sociopolíticas, rastrear cómo influyeron en el desarrollo de la sociedad y qué papel determinaron para el Estado en la vida pública.

Este es un tema serio, es muy importante entenderlo, ya que el material estudiado hoy te será de utilidad en 9º grado.

Conversación, trabajo con texto.

Diapositiva 2: trabajar con términos

Preguntas:

Piensa en lo que significan estos términos.

Usando el diccionario del libro de texto, ¿escribirás las definiciones en tu cuaderno?

Trabajando en una mesa, trabajando con texto.

Maestro:

Tracemos los principios básicos de cada movimiento desde el punto de vista de qué papel se le asignó al Estado en la vida económica, cómo se propuso resolver los problemas sociales y qué libertades personales podría tener una persona (llene la tabla, dividida en filas , trabajando con el texto del libro de texto).

Tarea: 1. Socialismo (págs. 72-74 - "¿Por qué aparecieron las enseñanzas socialistas?", "La Edad de Oro de la humanidad no está detrás de nosotros, sino por delante")

2. conservadurismo (72 páginas - “Preservar los valores tradicionales”)

3. liberalismo (págs. 70-72 - “Todo lo que no está prohibido está permitido”)

Diapositiva 3: mesa.

Preguntas al completar la tabla:

Conservadores: ¿cómo vieron los representantes del conservadurismo el camino del desarrollo de la sociedad?; ¿Crees que sus enseñanzas siguen siendo relevantes hoy en día?

Liberales: ¿cómo vieron los representantes del liberalismo el camino del desarrollo de la sociedad?; ¿Qué puntos de sus enseñanzas le parecen relevantes en la sociedad actual?

Socialistas: ¿qué provocó el surgimiento de la enseñanza social?

Hemos rastreado los principios básicos de las enseñanzas conservadoras, liberales y socialistas.

Un sketch sobre el tema.

Maestro:

Imaginemos que fuéramos testigos de una conversación entre tres transeúntes en una calle de Londres enXIX siglo.

Escena:

– Hola Guillermo! ¡Ha pasado mucho tiempo desde que nos vimos! ¿Cómo estás?

¡Estoy bien! Vuelvo a casa de misa. ¿Has oído qué cosas están pasando en el mundo? ¡Dios bendiga a nuestro rey!

– Y acabo de llegar de Francia y, ya saben, en la próxima reunión del parlamento plantearé la cuestión de la protección de los derechos de los pobres para prevenir sentimientos revolucionarios en el país. Me parece que el gobierno debería optar por un curso de reformas sociales: ¡esto puede suavizar el descontento de clase!

Lo dudo. ¡Sería mejor si todo siguiera como antes! ¿Qué opinas, Ben?

– ¡También creo que esto no resolverá nuestros problemas! Sin embargo, no tiene sentido dejar todo como estaba. Creo que todo mal proviene de la propiedad privada, ¡hay que abolirla! Entonces no habrá ni pobres ni ricos y, en consecuencia, cesará la lucha de clases. ¡Esa es mi opinión!

Tarea: basándose en la conversación entre los contendientes, determine quién pertenece a qué movimiento. Justifica tu respuesta.

Existe la opinión de que ninguna de las enseñanzas sociopolíticas puede pretender ser la "única" verdaderamente correcta. Por tanto, existen varias enseñanzas opuestas entre sí. Y hoy conocimos los más populares.

Consolidación del material estudiado.

Tarea: marcar las ideas pertenecientes al conservadurismo, liberalismo, socialismo.

El desarrollo de la sociedad puede conducir a la pérdida de tradiciones y valores fundamentales.

El Estado de los capitalistas será reemplazado por un Estado de dictadura del proletariado.

Libre mercado, competencia, emprendimiento, preservación de la propiedad privada.

Compromiso con algo que ha resistido la prueba del tiempo.

Todo lo que no esté prohibido por la ley está permitido.

Una persona es responsable de su propio bienestar.

Las reformas distraen a los trabajadores del objetivo principal: la revolución mundial.

La abolición de la propiedad privada conducirá a la desaparición de la explotación y de las clases.

El Estado tiene derecho a intervenir en la esfera económica, pero la propiedad privada permanece.

Resumiendo.

Preguntas:

¿Con qué enseñanzas sociopolíticas se ha familiarizado hoy?

¿Cuál fue el impacto de estas enseñanzas en el desarrollo de la sociedad?

(Respuesta: la gente se volvió políticamente activa y comenzó a defender sus derechos ellos mismos).

Aquellos procesos sociopolíticos que se iniciaron enXIXsiglo, condujo a la formación deII medio XXsiglos de estados europeos legales modernos.

Todos admiramos el nivel de vida y el estado de los derechos de los europeos. Y como vemos, este es el resultado de una larga lucha pública.

Deslizar: resultados de la lección.

Tarea creativa.

A partir de las enseñanzas que has estudiado, intenta crear tu propio proyecto de posibles caminos para el desarrollo de la sociedad en nuestro tiempo.

Fecha: 28/09/2015

Lección: historia

Clase: 8

Sujeto:“Liberales, conservadores y socialistas: ¿cómo deberían ser la sociedad y el Estado?”

Objetivos: presentar a los estudiantes los métodos ideológicos básicos para implementar las ideas de liberales, conservadores, socialistas y marxistas; averiguar qué segmentos de los intereses de la sociedad se reflejaron en estas enseñanzas; desarrollar la capacidad de analizar, comparar, sacar conclusiones y trabajar con fuentes históricas;

Equipo: computadora, presentación, materiales para revisar la tarea.

Descargar:

Avance:

Fecha: 28/09/2015

Lección: historia

Grado 8

Sujeto: “Liberales, conservadores y socialistas: ¿cómo deberían ser la sociedad y el Estado?”

Objetivos: presentar a los estudiantes los métodos ideológicos básicos para implementar las ideas de liberales, conservadores, socialistas y marxistas; averiguar qué segmentos de los intereses de la sociedad se reflejaron en estas enseñanzas; desarrollar la capacidad de analizar, comparar, sacar conclusiones y trabajar con fuentes históricas;

Equipo: computadora, presentación, materiales para revisar la tarea.

Solicitud:

Al explicar material nuevo, debería obtener la siguiente tabla:

Anexo 1

Liberales, conservadores, socialistas

1. Dirección radical del liberalismo.

Tras la finalización del Congreso de Viena, el mapa de Europa adquirió un nuevo aspecto. Los territorios de muchos estados se dividieron en regiones, principados y reinos separados, que luego fueron divididos entre sí por potencias grandes e influyentes. La monarquía fue restaurada en la mayoría de los países europeos. La Santa Alianza hizo todos los esfuerzos posibles para mantener el orden y erradicar cualquier movimiento revolucionario. Sin embargo, contrariamente a los deseos de los políticos, en Europa continuaron desarrollándose relaciones capitalistas que entraban en conflicto con las leyes del antiguo sistema político. Al mismo tiempo, a los problemas causados ​​por el desarrollo económico, se agregaron dificultades asociadas con cuestiones de infracción de los intereses nacionales en varios estados. Todo esto propició su aparición en el siglo XIX. En Europa, nuevas direcciones políticas, organizaciones y movimientos, así como numerosos levantamientos revolucionarios. En la década de 1830, el movimiento revolucionario y de liberación nacional se extendió por Francia e Inglaterra, Bélgica e Irlanda, Italia y Polonia.

En la primera mitad del siglo XIX. En Europa surgieron dos movimientos sociopolíticos principales: el conservadurismo y el liberalismo. La palabra liberalismo proviene del latín “Liberum” (liberum), es decir relacionado con la libertad. Las ideas del liberalismo se expresaron en el siglo XVIII. en el Siglo de las Luces de Locke, Montesquieu, Voltaire. Sin embargo, este término se generalizó en la segunda década del siglo XIX, aunque su significado en ese momento era extremadamente vago. El liberalismo comenzó a tomar forma en un sistema completo de opiniones políticas en Francia durante el período de la Restauración.

Los partidarios del liberalismo creían que la humanidad podría avanzar por el camino del progreso y lograr la armonía social sólo si el principio de propiedad privada era la base de la vida de la sociedad. El bien común, en su opinión, consiste en la consecución exitosa por parte de los ciudadanos de sus objetivos personales. Por tanto, es necesario, con la ayuda de las leyes, dotar a las personas de libertad de acción tanto en el ámbito económico como en otros ámbitos de actividad. Los límites de esta libertad, como se establece en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, también deben ser determinados por leyes. Aquellos. El lema de los liberales fue la frase que luego se hizo famosa: “todo lo que no está prohibido por la ley está permitido”. Al mismo tiempo, los liberales creían que sólo aquellas personas que sean capaces de ser responsables de sus acciones pueden ser libres. En la categoría de personas capaces de ser responsables de sus acciones sólo incluyeron a propietarios educados. Las acciones del Estado también deben estar limitadas por leyes. Los liberales creían que el poder en el estado debería dividirse en legislativo, ejecutivo y judicial.

En el ámbito económico, el liberalismo propugnaba el libre mercado y la libre competencia entre empresarios. Al mismo tiempo, en su opinión, el Estado no tenía derecho a interferir en las relaciones de mercado, pero estaba obligado a desempeñar el papel de "guardián" de la propiedad privada. Sólo en el último tercio del siglo XIX. Los llamados “nuevos liberales” comenzaron a decir que el Estado debería apoyar a los pobres, frenar el crecimiento de las contradicciones entre clases y lograr el bienestar general.

Los liberales siempre han estado convencidos de que las transformaciones en el Estado deben realizarse mediante reformas, pero en ningún caso mediante revoluciones. A diferencia de muchos otros movimientos, el liberalismo asumió que hay un lugar en el Estado para aquellos que no apoyan al gobierno existente, que piensan y hablan de manera diferente a la mayoría de los ciudadanos, e incluso de manera diferente a los propios liberales. Aquellos. Los partidarios de las opiniones liberales estaban convencidos de que la oposición tenía derecho a una existencia legítima e incluso a expresar sus opiniones. Sólo una cosa le estaba prohibida categóricamente: las acciones revolucionarias encaminadas a cambiar la forma de gobierno.

En el siglo 19 El liberalismo se ha convertido en la ideología de muchos partidos políticos, uniendo a los partidarios del sistema parlamentario, las libertades burguesas y la libertad de empresa capitalista. Al mismo tiempo, hubo varias formas de liberalismo. Los liberales moderados lo consideraron ideal. sistema Estatal monarquía constitucional. Los liberales radicales que buscaban establecer una república tenían una opinión diferente.

2. Conservadores.

Los conservadores se opusieron a los liberales. El nombre "conservadurismo" proviene de la palabra latina "conservatio", que significa "guardar" o "preservar". Cuanto más se difundían en la sociedad las ideas liberales y revolucionarias, más fuerte se hacía la necesidad de preservar los valores tradicionales: religión, monarquía, cultura nacional, familia y orden. Los conservadores buscaron crear un Estado que, por un lado, reconociera el sagrado derecho de propiedad y, por el otro, fuera capaz de proteger los valores consuetudinarios. Al mismo tiempo, según los conservadores, las autoridades tienen derecho a intervenir en la economía y regular su desarrollo, y los ciudadanos deben obedecer las instrucciones de las autoridades gubernamentales. Los conservadores no creían en la posibilidad de una igualdad universal. Dijeron: "Todas las personas tienen los mismos derechos, pero no los mismos beneficios". Vieron la libertad individual en la oportunidad de preservar y mantener las tradiciones. Los conservadores consideraban las reformas sociales como un último recurso en condiciones de peligro revolucionario. Sin embargo, con el desarrollo de la popularidad del liberalismo y la aparición de la amenaza de perder votos en las elecciones parlamentarias, los conservadores tuvieron que reconocer gradualmente la necesidad de reformas sociales, así como aceptar el principio de no interferencia estatal en la economía. Por tanto, como resultado, casi toda la legislación social del siglo XIX. fue adoptado por iniciativa de los conservadores.

3. Socialismo.

Además del conservadurismo y liberalismo en el siglo XIX. Las ideas del socialismo se están generalizando. Este término proviene del vocablo latino “socialis”, es decir "público". Los pensadores socialistas vieron todas las dificultades de la vida para los artesanos, trabajadores de fábricas y trabajadores de fábricas arruinados. Soñaban con una sociedad en la que la pobreza y la hostilidad entre los ciudadanos desaparecieran para siempre y la vida de cada persona estuviera protegida y fuera inviolable. Los representantes de esta tendencia vieron la propiedad privada como el principal problema de su sociedad contemporánea. El conde socialista Henri Saint-Simon creía que todos los ciudadanos del estado se dividen en "industriales" dedicados a un trabajo creativo útil y "propietarios" que se apropian de los ingresos del trabajo de otras personas. Sin embargo, no consideró necesario privar a este último de su propiedad privada. Esperaba que, apelando a la moral cristiana, fuera posible convencer a los propietarios de que compartieran voluntariamente sus ingresos con sus “hermanos menores”, los trabajadores. Otro partidario de las opiniones socialistas, Francois Fourier, también creía que en un estado ideal deberían preservarse las clases, la propiedad privada y los ingresos no derivados del trabajo. Todos los problemas deben resolverse aumentando la productividad laboral a un nivel tal que se asegure la riqueza para todos los ciudadanos. Los ingresos del Estado deberán distribuirse entre los residentes del país en función del aporte de cada uno de ellos. El pensador inglés Robert Owen tenía una opinión diferente sobre la cuestión de la propiedad privada. Pensaba que en el Estado sólo debería existir la propiedad pública y que el dinero debería ser abolido por completo. Según Owen, con la ayuda de las máquinas, la sociedad puede producir una cantidad suficiente de riqueza material, sólo necesita distribuirla equitativamente entre todos sus miembros. Tanto Saint-Simon como Fourier y Owen estaban convencidos de que en el futuro a la humanidad le espera una sociedad ideal. Además, el camino hacia allí debe ser exclusivamente pacífico. Los socialistas se basaron en la persuasión, el desarrollo y la educación de la gente.

Las ideas de los socialistas se desarrollaron aún más en las obras del filósofo alemán Karl Marx y su amigo y compañero de armas Friedrich Engels. La nueva doctrina que crearon se llamó "marxismo". A diferencia de sus predecesores, Marx y Engels creían que sociedad ideal no hay lugar para la propiedad privada. Una sociedad así empezó a llamarse comunista. La revolución debe conducir a la humanidad a un nuevo sistema. En su opinión, esto debería suceder de la siguiente manera. Con el desarrollo del capitalismo se intensificará el empobrecimiento de las masas y aumentará la riqueza de la burguesía. La lucha de clases se generalizará. Estará dirigido por partidos socialdemócratas. El resultado de la lucha será una revolución, durante la cual se establecerá el poder de los trabajadores o la dictadura del proletariado, se abolirá la propiedad privada y se romperá por completo la resistencia de la burguesía. En la nueva sociedad no sólo se establecerán, sino que también se respetarán las libertades políticas y la igualdad de derechos para todos los ciudadanos. Los trabajadores aceptarán Participación activa en la gestión de las empresas, y el Estado tendrá que controlar la economía y regular los procesos que se desarrollan en ella en interés de todos los ciudadanos. Cada persona recibirá todas las oportunidades para un desarrollo integral y armonioso. Sin embargo, posteriormente Marx y Engels llegaron a la conclusión de que la revolución socialista no es la única forma de resolver las contradicciones sociales y políticas.

4. Revisionismo.

En los años 90 siglo XIX Ha habido grandes cambios en la vida de los estados, los pueblos, los movimientos políticos y sociales. El mundo ha entrado en un nuevo período de desarrollo: la era del imperialismo. Esto requería comprensión teórica. Los estudiantes ya conocen los cambios en la vida económica de la sociedad y su estructura social. Las revoluciones eran cosa del pasado, el pensamiento socialista atravesaba una profunda crisis y el movimiento socialista estaba cismado.

El socialdemócrata alemán E. Bernstein criticó el marxismo clásico. La esencia de la teoría de E. Bernstein se puede reducir a las siguientes disposiciones:

1. Demostró que la creciente concentración de la producción no conduce a una disminución en el número de propietarios, que el desarrollo de la forma de propiedad conjunta aumenta su número y que, junto con las asociaciones monopolísticas, persisten las medianas y pequeñas empresas.

2. Señaló que la estructura de clases de la sociedad se estaba volviendo más compleja: aparecían estratos medios de la población: empleados y funcionarios, cuyo número crecía en términos porcentuales más rápidamente que el número de trabajadores contratados.

3. Mostró la creciente heterogeneidad de la clase trabajadora, la existencia en ella de capas altamente remuneradas de trabajadores calificados y trabajadores no calificados, cuyo trabajo estaba remunerado extremadamente bajo.

4. Escribió eso a principios de los siglos XIX-XX. los trabajadores aún no constituían la mayoría de la población y no estaban preparados para asumir la gestión independiente de la sociedad. De esto concluyó que las condiciones para una revolución socialista aún no estaban maduras.

Todo lo anterior hizo tambalear la confianza de E. Bernstein en que el desarrollo de la sociedad sólo puede avanzar por un camino revolucionario. Se hizo evidente que la reconstrucción de la sociedad podía lograrse mediante reformas económicas y sociales llevadas a cabo por autoridades elegidas popular y democráticamente. El socialismo puede ganar no como resultado de una revolución, sino en condiciones de expansión de los derechos de voto. E. Bernstein y sus partidarios creían que lo principal no era la revolución, sino la lucha por la democracia y la adopción de leyes que garantizaran los derechos de los trabajadores. Así surgió la doctrina del socialismo reformista.

Bernstein no consideraba el desarrollo hacia el socialismo como el único posible. Que el desarrollo siga este camino depende de si la mayoría de la gente lo quiere y de si los socialistas pueden conducir a la gente hacia el objetivo deseado.

5. Anarquismo.

Desde el otro lado también se publicaron críticas al marxismo. Los anarquistas se opusieron a él. Eran seguidores del anarquismo (del griego anarchia - anarquía), un movimiento político que proclamaba su objetivo la destrucción del Estado. Las ideas del anarquismo fueron desarrolladas en los tiempos modernos por el escritor inglés W. Godwin, quien en su libro "Una investigación sobre la justicia política" (1793) proclamó el lema "¡Sociedad sin Estado!". Las enseñanzas anarquistas incluían una variedad de enseñanzas, tanto de "izquierda" como de "derecha", una variedad de acciones, desde el movimiento rebelde y terrorista hasta el movimiento cooperativo. Pero todas las numerosas enseñanzas y discursos de los anarquistas tenían una cosa en común: la negación de la necesidad de un Estado.

M.A. Bakunin planteó a sus seguidores sólo la tarea de destrucción, “despejar el terreno para futuras construcciones”. En aras de esta “limpieza”, llamó a las masas a realizar y llevar a cabo actos terroristas contra representantes de la clase opresora. Bakunin no sabía cómo sería la futura sociedad anarquista y no trabajó en este problema, creyendo que la “obra de creación” pertenece al futuro. Mientras tanto, era necesaria una revolución, tras cuya victoria primero debía destruirse el Estado. Bakunin tampoco reconoció la participación de los trabajadores en las elecciones parlamentarias ni en el trabajo de ninguna organización representativa.

En el último tercio del siglo XIX. El desarrollo de la teoría del anarquismo está asociado con el nombre del teórico más destacado de esta doctrina política, Peter Aleksandrovich Kropotkin (1842-1921). En 1876 huyó de Rusia al extranjero y comenzó a publicar la revista "La Revolte" en Ginebra, que se convirtió en el principal órgano impreso del anarquismo. Las enseñanzas de Kropotkin se denominan anarquismo "comunista". Trató de demostrar que el anarquismo es históricamente inevitable y es un paso obligatorio en el desarrollo de la sociedad. Kropotkin creía que las leyes estatales interfieren con el desarrollo de los derechos humanos naturales, el apoyo mutuo y la igualdad y, por tanto, dan lugar a todo tipo de abusos. Formuló la llamada “ley biosociológica de asistencia mutua”, que supuestamente determina el deseo de las personas de cooperar en lugar de luchar entre sí. Consideraba que el ideal de organizar la sociedad era una federación: una federación de clanes y tribus, una federación de ciudades, pueblos y comunidades libres en la Edad Media, en la moderna. federaciones estatales. ¿Cómo debería cimentarse una sociedad en la que no existe un mecanismo estatal? Fue aquí donde Kropotkin aplicó su "ley de asistencia mutua", señalando que el papel de fuerza unificadora lo desempeñarían la asistencia mutua, la justicia y la moralidad, sentimientos inherentes a la naturaleza humana.

Kropotkin explicó la creación del Estado por el surgimiento de la propiedad de la tierra. Por lo tanto, en su opinión, pasar a una federación de comunas libres sólo era posible mediante la destrucción revolucionaria de lo que separa a las personas: el poder estatal y la propiedad privada.

Kropotkin consideraba al hombre un ser amable y perfecto y, sin embargo, los anarquistas utilizaron cada vez más métodos terroristas, se produjeron explosiones en Europa y Estados Unidos y murieron personas.

Preguntas y tareas:

1. Complete la tabla: "Las principales ideas de las doctrinas sociopolíticas del siglo XIX".

1. ¿Cómo vieron los representantes del liberalismo el camino del desarrollo de la sociedad? ¿Qué disposiciones de sus enseñanzas le parecen relevantes para la sociedad moderna?
2. ¿Cómo vieron los representantes del conservadurismo el camino del desarrollo de la sociedad? ¿Crees que sus enseñanzas siguen siendo relevantes hoy en día?
3. ¿Qué causó el surgimiento de las enseñanzas socialistas? ¿Existen condiciones para el desarrollo de la enseñanza socialista en el siglo XXI?
4. A partir de las enseñanzas que conoces, intenta crear tu propio proyecto de posibles caminos para el desarrollo de la sociedad en nuestro tiempo. ¿Qué papel acepta asignarle al Estado? ¿Qué formas ves para resolver los problemas sociales? ¿Cómo imagina los límites de la libertad humana individual?

Liberalismo:

el papel del estado en la vida económica: las actividades del estado están limitadas por la ley. Hay tres poderes del gobierno. La economía tiene libre mercado y libre competencia. El estado interfiere poco en la economía; posición sobre las cuestiones sociales y las formas de resolver los problemas: el individuo es libre. El camino de transformar la sociedad a través de reformas. Los nuevos liberales llegaron a la conclusión de que eran necesarias reformas sociales.

límites de la libertad individual: libertad personal completa: “Todo lo que no esté prohibido por la ley está permitido”. Pero la libertad personal se otorga a quienes son responsables de sus decisiones.

Conservatismo:

el papel del Estado en la vida económica: el poder del Estado es prácticamente ilimitado y tiene como objetivo preservar los viejos valores tradicionales. En economía: el Estado puede regular la economía, pero sin invadir la propiedad privada.

Posición sobre cuestiones sociales y formas de resolver problemas: lucharon por la preservación del antiguo orden. Negaron la posibilidad de igualdad y hermandad. Pero los nuevos conservadores se vieron obligados a aceptar cierta democratización de la sociedad.

límites de la libertad individual: el estado subyuga al individuo. La libertad individual se expresa en la observancia de las tradiciones.

Socialismo (marxismo):

El papel del Estado en la vida económica: actividad ilimitada del Estado en forma de dictadura del proletariado. En economía: la destrucción de la propiedad privada, el libre mercado y la competencia. El estado regula completamente la economía.

Posición sobre un tema social y formas de resolver problemas: todos deben tener iguales derechos e iguales beneficios. Resolver un problema social mediante la revolución social

límites de la libertad individual: el propio estado decide todas las cuestiones sociales. La libertad individual está limitada por la dictadura estatal del proletariado. Se requiere mano de obra. Están prohibidas la empresa privada y la propiedad privada.

“Trabajo social” - El contenido de la entrevista (examen) se divide estructuralmente en dos partes interrelacionadas. Los estudios de maestría se realizan a tiempo completo, de forma presupuestaria y contractual. Garantías estatales y estándares sociales mínimos en el sistema Protección social. Trabajo Social con la juventud.

- ... fue propuesto a la ciencia por el científico inglés G. Spencer. Se creó el majestuoso mecanismo del poder político de los Papas. Era necesario unir comunidades dispares bajo una única autoridad eclesiástica. Condiciones para el funcionamiento de las instituciones sociales. El Instituto de Economía contiene institutos de mercado, comercio, banca, marketing, etc.

"Psicología Social" - Componente federal: Maestría en PSICOLOGÍA SOCIAL. Meta y objetivos del programa: Áreas de actividad de los egresados ​​de maestría. Facultad de Psicología y Pedagógica. Componente nacional-regional (disciplinas optativas): Parte teórica Historia, metodología, así como problemas modernos ciencia y producción.

“Publicidad social” - Estado - resurgimiento del patriotismo, - bienestar relaciones familiares, - cumplimiento de los deberes civiles de la población. Utilice el humor en la publicidad con cuidado. Por el respeto a las personas mayores en el transporte y en la calle, contra el egoísmo relacionado con la edad. Anuncios de televisión, publicidad impresa, callejera y de transporte.

“La juventud como grupo social” - Actividad laboral concepto de subcultura juvenil. Aumentar el grado de libertad en el aprendizaje no es para todos. El significado de educación es que el futuro está asociado a una buena adquisición de conocimientos. ¿Qué educación es mejor? Términos: adolescentes, infantilismo, subcultura, contracultura. ¿Pensar en los problemas de la juventud como grupo social en la provincia?

“Política social” - Direcciones de la política social en Rusia: señales contradictorias. La clase media ha sido destruida, se han creado las condiciones para el capitalismo mafioso de clanes. Herramientas para influir en la política social. Política social: Procesos demográficos – envejecimiento de la población, desempleo, aumento del número de hogares con 1 persona.