julkisia ja yksityisiä etuja. Yksityiset ja henkilökohtaiset intressit

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Kiinnostuksen luokka on yksi peruskategorioista, joka luonnehtii ihmisen aktiivista asennetta ympäröivään maailmaan. Kun he puhuvat yksilön, kiinteistön, kansan edusta - "minun edun", "valtion edun", "hänen edun", "heidän edun" - tämä sana tarkoittaa jotain tarpeellista tai hyödyllistä valtiolle, henkilö, minulle jne.

Primitiiviselle yhteiskunnalle on ominaista ihmisen ja esineen välisten kuluttajasuhteiden ensisijaisuus, mutta tämä kulutus näissä olosuhteissa ei ole vaivatonta. Yksi ihminen oli puolustuskyvytön ja heikko luonnonvoimien edessä, hän ei voinut kuvitella elämäänsä ilman sukulaisten joukkoa. Lisäksi voidaan sanoa, että tuolloin ihminen oli olemassa vain siksi, että hän oli kuvaannollisesti sanottuna kollektiivinen ihminen.

Näin ollen yleinen etu ei tässä tapauksessa ole pelkkä henkilökohtaisten etujen summa, vaan edustaa niiden monimutkaisesti organisoitua eheyttä. Lisäksi tärkein henkilökohtaisten etujen yhdistävä tekijä yleiseen etuun on yhteinen käytännön toiminta jokaiselle yksilölle ominaisena tarpeena. Ja tämä tarkoittaa oleellisesti sitä, että ihmisen olemassaolon sosiaalisuuden luonteella on toimintapohja.

Sillä hetkellä, kun puhtaasti biologinen tarve "toisessa" muuttuu sosiaaliseksi tarpeeksi yhteiseen "toiseen toimintaan", inhimillisen kollektiivisuuden ydin muuttuu, joka yhteiseen tarpeeseen perustuvien protoihmisten parven suhteista. , siirtyy yhteisen edun pohjalta kehittyviin sosiaalisiin suhteisiin.

Olemme jo aiemmin todenneet, että kiinnostusta ei ole kohteen ulkopuolella - kantajan, jolle on ominaista aktiivinen aktiivinen asenne maailmaan. Toisin sanoen voimme luottavaisin mielin sanoa, että kiinnostusta ei ole olemassa sellaisen henkilön ulkopuolella, joka on sen tärkein ja ainoa kantaja ympärillämme olevassa maailmassa. Kuitenkin tässä maailmassa ihminen tarvitsee objektiivisten olosuhteiden vuoksi erilaisia ​​​​esineitä, ja siksi hänellä on monenlaisia ​​​​intressejä. Viimeksi mainitut voivat johtua keskittymisestä erilaisiin todellisuuden esineisiin joutua ristiriitaan keskenään, minkä ratkaisemisesta tulee myös ihmiselle elintärkeää. Tämän seurauksena persoonallisuus esiintyy eräänlaisena sisäisen konfliktin ratkaisuna, joka perustuu henkilöllä olevien ja tällä hetkellä relevanttien etujen ristiriitaisuuteen.

Siten persoonallisuudesta voidaan puhua perimmäisenä muotona sovittaa yhteen henkilön henkilökohtaisia ​​etuja ja varmistaa hänen koskemattomuutensa sosiaalisen toiminnan subjektina. Valtiota puolestaan ​​tulisi kutsua perimmäiseksi muodoksi yhteiskunnan sisäisten etujen harmonisoimiseksi ja sen eheyden säilyttämiseksi, kaikista tällä hetkellä tunnetuista ja olemassa olevista.

Kehitysprosessissa olevan henkilön kuuluminen yhteiskuntaan muuttuu yhä monimutkaisemmaksi ja ilmaistaan ​​monina eri muodoissa yksilön sisällyttämiseksi toiminnaltaan ja käytännön sisällöltään erilaisia ​​sosiaalisiin ryhmiin, joista suurin on yhteiskunta itse näiden ryhmien monimutkaisena rakenteellisena järjestelmänä. Ja tämä tarkoittaa, että toisaalta myös yleinen kiinnostus sosiohistoriallisen kehityksen prosessia kohtaan on tulossa monimutkaisemmaksi, ja se on tulos, joka saadaan prosessissa monimutkaisesti organisoidusta vuorovaikutusjärjestelmästä, joka koskee kaikkien yhteiskunnallisten subjektien etuja. yhteiskunta, mukaan lukien yksittäinen ihminen. Toisaalta erilaisten suurten ja pienten yhteiskuntaryhmien edut saavat myös sosiaalisen luonteen.

Kysymys julkisten ja yksityisten etujen yhteensovittamisesta ei ole koskaan jäänyt huomaamatta. Kaikkien aikojen ja kansojen filosofit ovat aina olleet huolissaan julkisten ja yksityisten etujen yhteensovittamisen ongelmasta, johon ei ole yksiselitteistä ratkaisua. Sen ratkaisemiseksi on tehty useita yrityksiä, joista perinteisesti on kolme pääaluetta, joille on ominaista yhteinen lähestymistapa ihanteellisen yhteiskuntajärjestyksen mallin rakentamiseen: sosialistinen ja kristillinen utopismi, anarkismi ja liberalismi.

Ensimmäinen suunta, josta haluaisin puhua, on sosialistinen ja kristillinen utopistinen ajattelu filosofiassa. Johtava rooli kaikissa tämänsuuntaisissa hankkeissa on itse ihanteellinen yhteiskunta, jonka täydellisen rakenteen ansiosta ihminen onnistuu voittamaan alemmat tarpeensa ja vaistonsa. Niiden tilalle kehittyvät uudet henkiset tarpeet, joista pääasiallinen on työn tarve, joka toisin kuin epätäydelliset yhteiskunnat eivät erota, vaan yhdistä ihmisiä, jotka ovat yhteisiä ihanteellisen yhteiskunnan kaikille jäsenille ja luovat siten pohjan harmoniselle. henkilökohtaisten etujen hajottaminen julkisuudessa.

Yksi kuuluisimmista teoksista mielestäni tähän suuntaan on Thomas Moren "Kultainen kirja, niin hyödyllinen kuin hauskakin, valtion parhaasta rakenteesta ja uudesta Utopian saaresta", joka kertoo matkasta Utopian tuntematon maa, jossa elämä sujuu oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon periaatteiden mukaisesti. T.Mor esittää johdonmukaisesti ajatusta tuotannon sosialisoinnista yhdistäen siihen ajatukset kommunistisesta työ- ja jakeluorganisaatiosta. Utopian ihanteellisen vapaan valtion perustilayksikkö on perhe; tuotanto on käsityöpohjaista. Utopistit elävät demokraattisen hallinnon ja tasa-arvon olosuhteissa. Ihmiset työskentelevät 6 tuntia päivässä, loput ajasta he omistavat tieteelle ja taiteelle. Suuri merkitys on kiinnitetty kokonaisvaltaista kehitystä henkilö, teoreettisen koulutuksen yhteys työhön.

Kehitetyssä mallissa on kuitenkin yksi tärkeä ja mielenkiintoinen kohta, johon kiinnitin erityistä huomiota. Utopian maassa vallitsee orjuus, jonka T. Moren mukaan pitäisi ratkaista "epämiellyttävän työn" ongelma. Se toimii myös rangaistuksena rikoksista ja työvoiman uudelleenkoulutuksen keinona. Toisin sanoen utopian kansalaiset, joiden edut eivät ole yhtäpitäviä ihanteellisen yhteiskunnan yhteiskunnallisen edun kanssa, lakkaavat olemasta kansalaisia ​​yleisesti, vaan saavat asian sosiaalisen aseman. Orjuuden olemassaolo ihannetilassa ei ole ristiriidassa minkään logiikan kanssa, lisäksi se väistämättä seuraa siitä, koska. ihmisrotuun kuulumisen pääkriteeri tässä on halu saada yksi kuva kokonaisvaltaisesti kehittyneestä henkisestä ihmisestä. Eri järjestyksen ja sisällön edut, jotka eivät vastaa yhteiskunnallista hengellistä ihannetta, toimivat kiistämättömänä todisteena tämän tai toisen yksilön epäinhimillisyydestä, mikä tarkoittaa, että ne antavat yhteiskunnalle ja sen jäsenille täyden oikeuden kohdella häntä yhtenä ihmisenä. aineellisen luonnon maailman asioita ja myös käyttää häntä sellaisenaan.

Toinen yhtä tunnettu teos ihanteellisesta yhteiskuntarakenteesta yleisten ja henkilökohtaisten etujen yhteensovittamisen näkökulmasta on Tommaso Campanellan utopia "Auringon kaupunki". Hänen maalaamassaan yhteiskunnassa ei ole yksityistä omaisuutta, kaikille yhteiseksi tarpeeksi muodostunut työ takaa yltäkylläisyyden, mutta elämää säädellään tiukasti, pappien valta on oleellisesti teokraattista. T. Campanella perusti kristillisen yhteiskunnan ihanteensa järjen ja luonnonlakien saneleilla.

Henri de Saint-Simonin mukaan tulevaisuuden yhteiskunta puolestaan ​​perustuu tieteellisesti ja suunnitelmallisesti organisoituun suurteollisuuteen, mutta yksityisomaisuuden ja luokkien säilyttämiseen. Hallitseva rooli siinä kuuluu tiedemiehille ja teollisuusmiehille. Jälkimmäiseen Saint-Simoniin kuului työntekijöitä, valmistajia, kauppiaita ja pankkiireja. Jokaiselle tulee turvata oikeus työhön, joka on jokaisen ihmisen perustarve, sen toteutuessa jokainen tekee työtä kykyjensä mukaan. Ihmisten johtaminen, koska heitä kaikkia ajaa yhteinen etu, on korvattu tavaroiden hävittämisellä ja tuotannon johtamisella.

Robert Owenin "uuden moraalisen maailman" perustan muodostivat omistus- ja työyhteisö, henkisen ja fyysisen työn yhdistelmä, yksilön kokonaisvaltainen kehittäminen ja oikeuksien tasa-arvo. Teollisuus- ja maataloustyö hänen opetuksessaan yhdistetään, ja etusija annetaan jälkimmäiselle. Tulevaisuuden luokkaton yhteiskunta on itsehallinnollisten yhteisöjen löysä liitto.

Sosialistinen utopistinen idea saavutti suurimman kehityksensä ja vaikutuksensa K. Marxin teoksissa. Analysoituaan kattavasti sosiohistoriallisen kehityksen filosofi totesi, että ihmisyhteiskunnan on mahdollista saavuttaa kehityksensä korkein vaihe - kommunismi.

K. Marxin ideaalista yhteiskuntarakennetta koskevien opetusten mukaisesti yhteiskunnan kehityksen korkein tavoite on vapaa mies Samaan aikaan, kuten hän useaan otteeseen korosti, jokaisen vapaa kehitys on edellytys kaikkien vapaalle kehitykselle. Marx antoi loistavan analyysin eri vieraantumisen muodoista, jotka orjuuttavat ja orjuuttavat ihmistä. Hänen kritiikkinsä ihmisen ihmisen hyväksikäytöstä kapitalismissa voitaisiin sanoa olevan sosioekonominen versio kuuluisasta kantialaisesta periaatteesta: kohdella toista ihmistä päämääränä, ei keinona. Kantilainen periaate juontaa juurensa kristillisiin moraalisiin arvoihin. K.Marx puhui sorrettujen, köyhien puolustamiseksi sosiaalista eriarvoisuutta ja yksityistä omaisuutta vastaan. Kaikella tällä hän kuitenkin kommunistisen yhteiskunnan käsitettä kehittäessään asetti sen vastakkain aktiivisesti kehittyvän oikeusvaltion ja kansalaisyhteiskunnan käsitteen kanssa. Hänen mielestään kansalaisyhteiskunnan jäsen, jolla on valtion ulkopuolella olemassa olevia luonnollisia ja luovuttamattomia oikeuksia ja joka on valtion vallan yläpuolella, muuttuu rajalliseksi, omavaraiseksi yksilöksi.

K. Marx katsoi individualismin ja yksilön autonomian kehittymisen, jota liberaalit opit pitävät yhteiskunnan liikkeellepanevana voimana, vähentävän ihmisen roolia sosiaalisena olentona hänen suorassa yhteydessään valtioon, jossa ihmisen pitäisi toimia "heimoolentona". Kuitenkin "heimon elämä" porvarillisessa yhteiskunnassa, ts. ihmisen ja valtion välinen vuorovaikutuspiiri on vain ulkoinen kehys, ihmisen itsenäisyyden rajoitin. Marxilaisuuden näkökulmasta tällaista lähestymistapaa ei voida hyväksyä, koska ihmisen henkilökohtainen vapaus, hänen olennaiset intressinsä ja intohimonsa, riippumattomuus ja autonomia, jotka ilmenevät luonnollisissa oikeuksissa, voivat vain muodostaa "itsekkään ihmisen" ja estää todellisen vapauden perustaminen, joka tulee ihmisten yhteisestä toiminnasta.

Toinen olemukseltaan yhtä utopistinen suuntaus oli anarkismi, joka alkoi muotoutua käsitteellisesti 1700-luvun lopulla. Vaikka tämän suuntauksen filosofien käsitteet rakentuvat erilaisille filosofisille ja moraalisille perusteille, ne selittävät eri tavoin yhteiskunnallisen kehityksen alkuperää ja merkitystä, yhteiskunnallisen muutoksen keinoja ja tavoitteita, on olemassa yhteisiä pohjimmiltaan tärkeitä lähestymistapoja, joiden avulla ne voidaan yhdistettynä yhteen kehykseen. filosofinen suunta. Ensinnäkin nämä käsitteet tunnustavat valtion ja sen poliittisten ja oikeudellisten instituutioiden olemassaolon yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden pääasiallisena syynä. Toiseksi kaikki yhteiskunnan organisoitumisen muodot "ylhäältä alas" kielletään ja kielteistä asennetta julistetaan kaikentyyppisiä valtiorakenteita kohtaan: monarkiaa, parlamentaarista demokratiaa, proletariaatin diktatuuria jne. Kolmanneksi valtio ja laki ymmärretään täysin vieraantunut ja jopa vastustanut ihmisyhteiskunnan instituutioita. Neljänneksi, kaikenlaisen vallan puuttuminen, oikeudellinen pakko on tunnustettu yksilön vapauden edellytykseksi.

Siten ideaaliyhteiskuntaa koskevan anarkistisen lähestymistavan puitteissa ehdotetaan, että kaikki muodot tuhotaan sosiaalinen organisaatio yksilön puuttuminen hänen etujensa vapaaseen toteuttamiseen, minkä seurauksena syntyy toinen ääripää, joka sen kehityslogiikassa johtaa väistämättä ihmisen ja koko yhteiskunnan sosiaalisen luonteen perusteiden tuhoutumiseen .

Minun näkökulmastani menestyneimmin kysymys julkisten ja yksityisten etujen suhteesta yhteiskuntahistoriallisessa kehityksessä ratkaistiin filosofisen ajattelun porvarillis-liberaalin suunnan teoksissa.

Tärkeä tekijä julkisten ja yksityisten etujen välisen suhteen ratkaisemisessa oli käsitys yhteiskuntasopimuksesta alkuperän ja oikeusperusta valtion toimintaa. On kuitenkin huomattava, että toisin kuin muinainen käsitys valtiosta ihmisten yhteiskunnallisen sopimuksen seurauksena, joka perustui jälleen ajatukseen luonnollisista ihmisoikeuksista, joka perustui "aisti-aineelliseen" maailmankuvaan. antiikin liberaali-porvarillinen käsite nykyajan ja nykyajan filosofiassa ei ylitä kristinuskon henkistä ja moraalista maailmankuvaa.

Sopimuskäsitettä valtiosta kehittäessään G. Grotius kirjoitti: "Valtio on vapaiden ihmisten täydellinen liitto, joka on tehty lain ja yhteisen hyvän noudattamisen vuoksi." Tällaisella valtion käsityksellä, joka sisältää ajatuksen laillisesta valtiollisuudesta, G. Grotius ja monet myöhemmät ajattelijat liittyvät säännökseen luonnollisesta ihmisoikeudesta vastustaa yhteiskunnallisia ehtoja rikkovaa väkivaltaa. sopimus.

Lisäratkaisu kysymykseen julkisten ja yksityisten etujen välisestä suhteesta saatiin T. Hobbesin luonnonoikeuden ja yhteiskuntasopimuksen teoriassa. Filosofi lähti kirjoituksissaan siitä, että luonnontilassa yhteiskunta toimii joukkona ihmisiä, jotka ovat vapaita ja tasa-arvoisia keskenään fyysisten ja henkisten kykyjensä suhteen, kun taas muinaisessa filosofiassa puhuttiin tarpeiden tasa-arvosta. Tämä ero korjaa huomattavan eron lähestymistapoissa luonnollisten ihmisoikeuksien perustaan ​​kaikkine siitä aiheutuvine seurauksineen.

Yhteiskunnan luonnolliselle tilalle, jatkaa T. Hobbes, on ominaista omistussuhteiden puuttuminen, ts. mitään eroa "oman" ja "vieraan" välillä. Jokaisen yhtäläinen kyky ja vapaus määräävät kaikkien ihmisten yhdenvertaiset oikeudet. Niiden välinen suhde, joka tällä perusteella kehittyy, ei kuitenkaan ole ihanteellinen. Kommunikoidessaan keskenään he etsivät vain hyötyä ja kunniaa. Itsekkäiden etujen ohjaamana he usein vahingoittavat toisiaan ja joutuvat kiivaaseen taisteluun keskenään. Samaan aikaan "ei ole olemassa todellista näkyvää voimaa, joka voisi rangaistuksen kivun alaisena hillitä intohimoja ja pakottaa heidät noudattamaan luonnonlakeja". "Kaikkien sota kaikkia vastaan" jatkuu, jossa "jokainen puolustaa elämäänsä ja kehoaan parhaalla mahdollisella tavalla".

Tällainen sota aiheutti ihmisille monia vaaroja, koska jokainen sai vapaasti käyttää valtaansa ja oikeuksiaan muita vastaan. Se ei voinut päättyä tasapeliin eikä edistänyt ihmiskunnan säilymistä. Tästä T. Hobbes päättelee, että ihmisten keskinäisen vihamielisyyden voittamiseksi, rauhan ja tyyneyden löytämiseksi oli välttämätöntä, "että jokainen yhteiskunnan jäsen siirtää henkilökohtaisen voimansa ja voimansa kenelle tahansa henkilölle - yksilölle tai kollektiiville. Tässä tapauksessa tämä henkilö tai kokous edustaa jokaista seuran jäsentä ja jokaisen on alistuttava tahtonsa tahtolleen ja tuomiolleen.

Joten sopimuksesta "kaikki kaikkien kanssa" ilmestyy "suuri Leviatan", kaikkivoipa hirviö, jonka nimi on valtio. Ihmiset siirtävät oikeutensa hänelle, kantavat tiettyjä velvollisuuksia häntä kohtaan. Se edustaa valtion henkilönä kaikkien tietyn maan kansalaisten etuja ja toimii heidän puolestaan. T. Hobbesin mukaan valtio on "kaikkien liitto yhdeksi henkilöksi". julkinen persoonallisuusfilosofia individualismi

Ihmisoikeuksien käsitettä hänen persoonallisuutensa kannalta olennaisten etujen toteuttamiseen kehitettiin edelleen 1700-luvun ranskalaisen lakimiehen työssä. C. Montesquieu. Ihmisoikeuksien tulkinta liittyy läheisesti vallanjaon periaatteeseen. Kuuluisassa teoksessaan "Lakien hengestä" hän tarkastelee uudella tavalla ihmisten poliittisen vapauden ongelmaa kahdesta näkökulmasta: sen suhteesta valtiojärjestelmään ja yksilöön, kansalaiseen. Näiden poliittisen vapauden suhteiden ensimmäinen näkökohta, joka ilmaistaan ​​kolmen viranomaisen oikeudellisena lujittamisena, toimii välttämättömänä keinona varmistaa kansalaisoikeudet ja -vapaudet sekä yksilön turvallisuus.

Ilman näiden kahden näkökohdan yhdistelmää poliittinen vapaus pysyy epätäydellisenä, epärealistisena ja turvattomana. "Voi tapahtua", huomauttaa C. Montesquieu, "että vapaalla valtiojärjestelmällä kansalainen ei ole vapaa, tai kansalaisen vapauden kanssa järjestelmää ei silti voida kutsua vapaaksi. Näissä tapauksissa järjestelmän vapaus on laillista, mutta ei tosiasiallista, ja kansalaisen vapaus on tosiasiallista, mutta ei laillista.

C. Montesquieu korostaa, että poliittinen vapaus yleensä on mahdollista vain maltillisten hallitusten alaisuudessa, mutta ei demokratiassa tai aristokratiassa, ja vielä enemmän despotismissa. Kyllä, jopa maltillisten hallitusten aikana poliittinen vapaus toteutuu vain silloin, kun vallan väärinkäytön mahdollisuus on poissuljettu, minkä vuoksi on välttämätöntä saada aikaan rajoituksia eri valtuuksien - lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellisten - valtiossa. Tällaista kohtalaista sääntöä luonnehditaan " poliittinen järjestelmä jossa ketään ei pakoteta tekemään sitä, mitä laki ei velvoita tekemään, eikä tekemään sitä, mitä laki sallii.

Vallanjaon päätarkoitus on välttää vallan väärinkäyttöä. Tämän mahdollisuuden pysäyttämiseksi C. Montesquieu uskoo, että "sellainen asioiden järjestys on välttämätön, jossa eri viranomaiset voisivat toisiaan hillitä". Tällainen viranomaisten vastavuoroinen pelote - välttämätön ehto niiden laillista ja koordinoitua toimintaa laillisesti määritellyissä rajoissa. Se on C. Montesquieun mukaan tärkein edellytys ihmisten poliittisen vapauden takaamiselle suhteessa valtiojärjestelmään.

Poliittinen vapaus ei hänen mielestään ole sitä, että tekee mitä haluaa. "Valtiossa, ts. yhteiskunnassa, jossa on lakeja, vapaus voi koostua vain siitä, että saa tehdä mitä pitäisi haluta eikä pakoteta tekemään sitä, mitä ei pitäisi haluta... Vapaus on oikeus tehdä kaikkea, mitä lait sallivat. Jos kansalainen voisi tehdä sitä, mikä näissä laeissa on kiellettyä, hänellä ei olisi vapautta, koska muut kansalaiset voisivat tehdä samoin.

Toinen vapauden näkökohta, johon Charles Montesquieu kiinnittää huomiota, on poliittinen vapaus suhteessaan ei valtiojärjestelmään vaan yksittäiseen kansalaiseen: poliittinen vapaus on kansalaisen turvassa. C. Montesquieu pitää erityisen tärkeänä rikoslain ja oikeudellisten menettelyjen hyvää laatua, kun otetaan huomioon keinot turvallisuuden takaamiseksi. ”Jos kansalaisten viattomuutta ei suojella, ei myöskään vapautta suojella. Rikosoikeudenkäyntien parhaiden sääntöjen tunteminen on ihmiskunnalle tärkeämpää kuin mikään muu maailmassa. Tämä tieto on jo hankittu joissakin maissa, ja toisten on omaksuttava se.

Ihmisen vapaus on hengen pitkän työn tulos. Maailmanhistorian hengellinen työ sen liikkeessä idästä länteen koostuu G.W.F.:n mukaan. Hegel, kurittaa luonnollista tahtoa, nostaa sen todella vapaaksi - samalla kokonaisuuden ja sen jäsenten, yksilöiden vapauden. Idässä vain yksi on ilmainen, kreikkalaisessa ja roomalaisessa maailmassa jotkut ovat vapaita, saksalaisessa maailmassa kaikki ovat vapaita. Näiden kolmen valtion päämuodon mukaisesti: itämainen despotismi, muinainen valtio demokratian tai aristokratian muodossa, moderni edustusjärjestelmä on perustuslaillinen monarkia.

Hegelin mukaan ajatus ihmisten vapaudesta saavuttaa täyden toteutumisensa vain aikamme perustuslaillisissa ja kehittyneissä valtioissa. Nämä tilat edustavat jotain rationaalista itsessään; ne ovat todellisia, eivät vain olemassa.

Lain ja vapauden sisäistä yhtenäisyyttä korostaen filosofi kirjoitti: ”Laki koostuu siitä, että olemassaolo yleensä on vapaan tahdon olemassaoloa. Laki on siis vapaus yleensä ideana.

Valtio on Hegelin mukaan myös oikeus, nimittäin erityinen oikeus (dialektisen tulkinnan mukaan kehittynein ja sisällöltään rikkain), ts. hänen koko järjestelmänsä, mukaan lukien kaikki muut, abstraktimmat oikeudet - yksilön, perheen ja yhteiskunnan oikeudet. Siten valtio toimii tulkittaessa G.V.F. Hegel on vapauden idean täydellisin ilmaus, koska "oikeusjärjestelmä on toteutuneen vapauden valtakunta".

Luonnehdittava juridinen lomake Hegel kirjoitti: "Persoonallisuus sisältää oikeuskelpoisuuden yleisesti ja muodostaa abstraktin ja siten muodollisen lain käsitteen ja erittäin abstraktin perustan. Siksi lain käsky sanoo: ole ihminen ja kunnioita muita henkilöinä.

Abstrakti oikeus toimii vain abstraktina ja paljaana mahdollisuutena kaikille myöhemmille yksilön oikeuden ja vapauden määritelmille. Ajattelija perustelee ihmisten muodollista, oikeudellista tasa-arvoa: ihmiset ovat tasa-arvoisia juuri vapaina yksilöinä, he ovat tasa-arvoisia samassa oikeudessa yksityisomistukseen, mutta eivät yksityisomaisuuden omistusoikeuden määrässä. Omaisuuden tasa-arvon vaatimusta hän pitää järjettömänä näkökulmana, tyhjänä ja pinnallisena rationaalisuudena.

Ihmisten subjektiivisen vapauden periaatteen vaatimus G.V.F.:n mukaan. Hegelin tehtävänä on tuomita ihminen hänen itsemääräämisoikeutensa mukaan. Vain toiminnassa ihmisen subjektiivinen tahto saavuttaa objektiivisuuden ja siten lain laajuuden; moraalinen tahto itsessään ei ole rangaistavaa.

Abstrakti vapaus ja yksilön oikeus, Hegel korostaa, saavuttavat todellisuuden moraalissa, kun vapauden käsite objektiivistuu nykymaailmassa perheen, kansalaisyhteiskunnan ja valtion muodossa.

Luonnonoikeudellisten vapauden ja yksilön oikeuksien suojeleminen hänen etujensa toteuttamisessa on keskeisellä sijalla P.I.:n työssä. Novgorodtsev. Hänen oikeudelliset näkemyksensä olivat kantialismin ja luonnonoikeuden huomattavan vaikutuksen alaisia, joiden elvyttämisen tarve tuli hänen koko oikeudellisen ja teoreettisen asemansa ydinajatus.

Ihmiskunta, P.I. Novgorodtsev on aina valinnan edessä sosiaalisen harmonian ja vapauden välillä. Tehdessään valinnan vapauden, tasa-arvon ja yksilöiden oikeuksien, itsearvostetun persoonallisuuden puolesta, Novgorodtsev perustelee ajatusta vapaasta sosiaalinen kehitys- ilman utopistista perimmäistä päämäärää, jonka toteutuminen johtaa väistämättä väkivaltaan ja vapauden menettämiseen. Siksi jokaisen moraalinen velvollisuus on panostaa "epävarmaan tulevaisuudennäkymiin", edistää "vapaan universalismin" moraalisen periaatteen toteuttamista, "kaikkien vapaan solidaarisuuden idean" toteuttamista. , jossa yksilöiden vapaus ja tasa-arvo yhdistyvät heidän yhdistymisensä universaalisuuteen.

Puolustaessaan luonnonlain ajatuksia hän kirjoitti, että monet ihmiset pitävät luonnonlakia edelleen vanhana harhaluulona, ​​jolla ei ole sijaa modernin tieteen teorioiden joukossa. Aiheen lähempi tarkastelu osoittaa kuitenkin, että luonnonlaki on ihmisajattelun väistämätön tarve ja oikeusfilosofian alkuperäinen ominaisuus.

Luonnonlaki suhteessa positiivisiin toimii ihanteena, joka on "luodettu positiivisten instituutioiden puutteita ja epätäydellisyyksiä silmällä pitäen". Positiivisten lakien jäljessä historian liikkeestä ja sen vaatimuksista johtuen elämässä syntyy jatkuvasti ja väistämättä ristiriitoja vanhan järjestyksen ja uusien edistyksellisten pyrkimysten välillä. "Näistä konflikteista", Novgorodtsev sanoo, "luonnonlaki syntyy yleensä vaatimuksena uudistuksiin ja muutoksiin olemassa olevaan järjestelmään."

Toinen venäläinen filosofi N.A. Berdjajev oppii ihmisvapaudesta erottaa yksilön yksilöstä. Yksilö on naturalistinen, biologinen, sosiologinen luokka ja persoonallisuus on henkinen luokka. Juuri persoonallisuutena ihminen on mikrokosmos, universumi, eikä jonkin ulkoisen kokonaisuuden osa tai atomi. "Persoonallisuus", ajattelija korosti, "on ihmisen vapautta ja riippumattomuutta suhteessa luontoon, yhteiskuntaan, valtioon, mutta se ei ole vain egoistista itsensä vahvistamista, vaan päinvastoin. Personalismi ei tarkoita, kuten individualismi, itsekästä eristäytymistä. Persoonallisuus ihmisessä on hänen riippumattomuutensa suhteessa aineelliseen maailmaan, joka on materiaalia hengen työlle. Ja samalla persoonallisuus on maailmankaikkeus, se on täynnä universaalia sisältöä.

Persoonallisuus ei ole valmis annettu, vaan tehtävä, ihmisen ihanne. Persoonallisuus syntyy. Ei ainuttakaan ihmistä, painotti N.A. Berdjajev ei voi sanoa itselleen olevansa melkoinen persoona. "Persoonallisuus on aksiologinen, arvioiva luokka." Ihmisen on suoritettava alkuperäisiä, omaperäisiä luovia tekoja, ja vain tämä tekee hänestä ihmisen ja on ainoa arvo. Jos yksilö on määrätietoisempi ja siksi "on käytöksessään enemmän universaalisti sitovan lain alainen", niin "persoonallisuus on irrationaalinen", sen "pitäisi olla poikkeus, siihen ei voida soveltaa lakia". "Siksi", kirjoitti N.A. Berdjajev, "persoonallisuus on vallankumouksellinen elementti sanan syvimmässä merkityksessä."

Berdjajevin oikeudellisen ajattelun käsitteessä keskeinen paikka on ehdottomien ja luovuttamattomien ihmisoikeuksien käsitteet, jotka ovat jumalallista (ja hengellistä) alkuperää ja tulevat Jumalalta, eivät luonnosta, yhteiskunnasta tai valtiosta. Tämän oikeuden juuret ovat, että "vain vapaus tulee Jumalalta, ei valta".

Arvohierarkiassa yksilö on valtiota korkeammalla: Persoonallisuus kuuluu ikuisuuteen, kantaa Jumalan kuvaa ja kaltaisuutta, menee Jumalan valtakuntaan ja pääsee sinne, kun taas valtiolta riistetään kaikki jumalallinen ja kuuluu aikaa eikä koskaan pääse Jumalan valtakuntaan. Ja vaikka yksilö ja valtio ovat eri olemispiireissä, nämä piirit "kontaktoivat pienessä segmentissä". Puhumme vapauden ja vallan törmäyksestä: koska vapaus on ennen kaikkea yksilön vapautta, yksilö toimii kaiken vapauden puutteen, ulkoisen, objektiivisen voiman kieltäjänä, "vallan rajana". luonnon voima, valtion valta, yhteiskunnan voima."

Tällaisessa yhteenotossa N.A. Berdjajevin mukaan absoluuttiset luovuttamattomat ihmisoikeudet ja valtion tai minkä tahansa muun auktoriteetin suvereniteetti kohtaavat toisensa. Hän ratkaisee tämän yhteentörmäyksen yksilön ylivallan ja hänen luovuttamattomien oikeuksiensa hyväksi maailman vallan yleisen ja johdonmukaisen suvereniteetin kieltämisen näkökulmasta. "Mitään maallisen vallan suvereeniutta", ajattelija korostaa, "ei voida sovittaa yhteen kristinuskon kanssa: ei hallitsijan suvereniteettia eikä kansan suvereniteettia eikä luokan suvereniteettia. Ainoa periaate, jota kristinuskon kanssa voidaan kokeilla, on ihmisen luovuttamattomien oikeuksien puolustaminen. Mutta valtio suostuu näihin vastahakoisesti. Ja itse ihmisoikeuksien periaate vääristyi, se ei tarkoittanut hengen oikeuksia keisarin mielivaltaa vastaan ​​eikä tarkoittanut niinkään henkilön kuin henkisen olennon oikeuksia, vaan kansalaisen oikeuksia, ts. osittaisen olentoja.

Luovutamattomia ihmisoikeuksia tulkitsee N.A. Berdjajev henkilökohtaisen vapauden ilmaisu- ja olemassaolon muotona maallisessa maailmassa (keisarin valtakunnassa). transsendenttinen ilmiö Hengen valtakunnasta.

Minkä tahansa valtion, ellei sillä ole totalitaarisia vaatimuksia, on tunnustettava ihmispersoonan vapaus, joka alun perin kuuluu ihmiselle henkisenä olentona, eikä sitä anna hänelle jokin ulkoinen voima. "Tämä perustotuus vapaudesta", toteaa filosofi, "heijastui opissa luonnonoikeudesta, valtiosta riippumattomista ihmisoikeuksista, vapaudesta ei vain vapaudena yhteiskunnassa, vaan myös vapaudena yhteiskunnasta, rajattomina vaatimuksissaan." .

Positiivisesti arvioiden peruuttamattomien ihmisoikeuksien ajatuksia, jotka on kehitetty uskonnollisissa luonnonlakia koskevissa opetuksissa, N.A. Samaan aikaan Berdjajev tulkitsee nämä luovuttamattomat oikeudet filosofisesti ja käsitteellisesti juuri henkisiksi, ei luonnollisiksi. "Luonnonlainoppi, joka tunnusti ihmisen oikeudet riippumattomasti valtion vahvistamista poliittisista oikeuksista", hän väitti, "teki teoreettisen virheen, joka oli luonteenomaista aikansa kypsymättömälle metafysiikalle. Todellisuudessa ihmisen luovuttamattomat oikeudet, jotka asettavat yhteiskunnan ihmiseen kohdistuvan vallan rajat, eivät ole luonnon, vaan hengen määräämiä. Nämä ovat henkisiä oikeuksia, eivät luonnollisia oikeuksia; luonto ei aseta mitään oikeuksia. Sama virhe tehtiin, kun he tekivät vallankumouksen luonnon nimissä; se voidaan tehdä vain hengen nimessä, mutta luonto, ts. inhimillinen vaisto, loi vain uusia orjuuden muotoja.

Yhteenvetona joistakin tuloksista voidaan siis sanoa, että yleisten ja henkilökohtaisten etujen yhteensovittamisen ongelmalla ei ole yksiselitteistä ratkaisua, joka on annettu kerta kaikkiaan ikuisiksi ajoiksi ja kaikille kansoille. Lisäksi jokainen sivilisaatio kussakin kehitysvaiheessa ratkaisee sen omalla tavallaan, sen ajan vaatimusten ja todellisuuden, kulttuuristen ominaisuuksien, ihmisluonnetta, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa koskevien käsitysten mukaisesti.

Henkilökohtainen etu kytkeytyy aina yleiseen etuun yhteiskunnallisen ja käytännön toiminnan kautta, johon ihminen osallistuu, ja päinvastoin yleinen etu yhteiskunnassa vallitsevan käytännön kautta liittyy erottamattomasti yksilön etuihin. Lisäksi mitä kehittyneempi yhteiskunta on, sitä monimutkaisempi ja monitahoisempi tästä suhteesta tulee.

Toinen tärkeä näkökohta julkisten ja henkilökohtaisten etujen välisessä suhteessa sosiohistoriallisen kehityksen prosessissa on se, että henkilökohtaiset edut kehittyvät aina vastoin yksilöiden tahtoa luokkaintresseiksi, yhteisiksi eduiksi, jotka saavat itsenäisyyden suhteessa yksilöihin, samalla kun ne ottavat heidän omakseen. eristäytyminen yleismaailmallisten etujen muotona., joutuvat sellaisenaan ristiriitaan todellisten yksilöiden kanssa, ja tässä ristiriidassa, koska ne määritellään universaaleiksi intresseiksi, ne voidaan tietoisuudella esittää ihanteellisina ja jopa uskonnollisina, pyhinä etuina. Tämä ristiriita on aina olemassa missä tahansa yhteiskunnassa, riippumatta sen tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden kehitystasosta. Lisäksi julkisen ja yksityisen edun välisen ristiriidan ratkaisemisen muodot eivät ole luonteeltaan abstrakteja, kuten ensi silmäyksellä saattaa vaikuttaa, vaan ne ilmenevät selkeästi ja konkreettisesti yhteiskunnallisen ja käytännön toiminnan piirteissä.

Erityisesti haluan kiinnittää huomiota siihen, että mitä korkeampi sosioekonominen kehitystaso on, mitä monimuotoisemmat julkiset ja yksityiset edut toimivat kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, sitä monimutkaisempi ja ristiriitaisempi niiden välinen suhde on.

Nykyään olosuhteissa, jolloin yhteiskunta näyttää saavuttaneen korkeimman pisteensä ja on yhä vaikeampaa löytää maapallolta nurkkaa, jota ei vielä ole sisällytetty maailman sivilisaatioon, kun tieteellinen ja teknologinen kehitys on muuttunut ja monimutkaissut kaikkia sosiaalinen ja yksilöllinen elämä mittaamatta ja tunnistamatta, ja ihminen itse hylättiin ympäröivään maailmaan, yleisten ja henkilökohtaisten etujen optimaalisen yhteensovittamisen teoreettisten ja käytännöllisten muotojen etsiminen on yhä tärkeämpää.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Oppi "kaksoisilmoituksesta" Campanellan filosofiassa. Kommunistinen utopia, omaisuusyhteisöön perustuva yhteiskunnallisen muutoksen ohjelma. Utopistisen sosialismin opetuksia. Yksityisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen hylkääminen.

esitys, lisätty 23.12.2013


Ihanteellisen poliittisen rakenteen hankkeet antiikin aikana. Ajatus ihanteellisesta valtiosta muinaisessa idässä, renessanssissa. Thomas Moren ja Tommaso Campanellan utopististen ideoiden tutkiminen. Anarkistisen filosofisen ajattelun suunnat ja periaatteet.

lukukausityö, lisätty 10.10.2014


Ranskan filosofian tutkimus. Ranskalaisten materialistien sosiaaliset, poliittiset ja oikeudelliset näkemykset. Oppi ihmisestä ja yhteiskunnasta. Materialistisen tietoteorian kehittäminen. Helvetiuksen käsitteen tutkimus koulutuksen roolista persoonallisuuden kehityksessä.

tiivistelmä, lisätty 20.4.2015


Renessanssin sosiaalisten utopioita (T. Moran ja T. Campanellan työn esimerkissä). Renessanssin miehen maailmankuvan pääpiirteet. Modernin tieteen näkemys olemisen perusmuodoista ja dialektiikasta. Psykoanalyyttisen filosofian kehitys.

testi, lisätty 12.5.2008


Filosofian tunnusmerkit tieteenä. Viisaus on filosofisen ajattelun olennainen määritelmä. Vapauden tunnusmerkit ihmisyhteiskunnassa. Yhteiskunta - vuorovaikutus, ihmisten kommunikointi. Valtio kompromissien ja ihmisten etujen harmonisoinnin välineenä.

kirja, lisätty 20.11.2010


Renessanssin filosofian historiallinen tausta. Nykyaikaiset arviot humanismin roolista renessanssin filosofiassa. Humanistinen ajatus renessanssista. Tieteen ja filosofian kehitys renessanssin aikana. uskonnollinen ajattelu ja sosiaalisia teorioita renessanssi.

lukukausityö, lisätty 12.1.2008


Pohditaan kysymyksiä ihmisen olemuksesta ihmisenä, mikä on sen paikka maailmassa ja historiassa. Persoonallisuustyyppien ominaisuudet: hahmot, ajattelijat, tunteiden ja tunteiden ihmiset, humanistit ja askeetit. Yksilön ja hänen toimiensa käsityksen piirteet lännessä ja idässä.

esitys, lisätty 24.11.2013


Filosofian kehitys muinaisessa maailmassa. Maailmankatsomusasioiden luonne, niiden ongelmallisuus. Kategorisen kielen erityisyys. Keskeinen näkökulma. Modernin individualismin ja kollektivismin motiivit. Ihmisen paikka ja tarkoitus maailmassa.

tiivistelmä, lisätty 14.3.2010


Avaruuden ja ajan olemusta koskevien kysymysten tutkimisen ongelmat filosofian historiassa, suhteellisuusteorian merkitys. "Jumalaisen komedian" jaksojen analyysi ja Danten koordinaattien käsite. Yhteiskunnalliset normit ja sosiaalisen elämän laillisuuden ongelma.

luento, lisätty 15.1.2011


Tutkimus slaavilaisen filosofian merkityksestä filosofisen ajattelun kehitykselle maailmanlaajuisesti. G. Skovorodan "sydänfilosofian" ja hänen ymmärryksensä ihmisen olemuksesta erityispiirteet. Kristillinen antropologia P.D. Jurkevitš. "Ukrainalainen idea" T.G. Shevchenko.

Yksilön, yhteiskunnan ja valtion elintärkeiden etujen rakenne on hyvin monimutkainen. Koska ne ovat toiminnan keston suhteen pysyviä ja pitkäkestoisia, ne kietoutuvat tiiviisti toisiinsa ja ovat vuorovaikutuksen luonteeltaan samalla osittain yhteneviä, rinnakkaisia, hajaantuvia ja jopa vastakkaisia. Siksi tehtävä tasapainon saavuttamiseksi kaikkien julkisen elämän pääaiheiden keskeisten etujen välillä on niin kiireellinen ja akuutti.

Yhteiskunnallisen ajattelun muodostumis- ja kehitysprosessissa kysymys yksilöllisten (henkilökohtaisten) etujen ja yleisten (yleisten) etujen välisestä suhteesta, mahdollisuudesta yhdistää yksilön edut järkevään ja oikeaan yhteyteen koko yhteiskunnan etujen kanssa. , on aina ollut akuutti.

Kiinnostuksen teorian perustajat korostivat henkilökohtaisten etujen vaikutuksen ensisijaista merkitystä, tärkeysjärjestystä ja erityistä voimaa kaikissa sosiaalisen elämän prosesseissa. Helvetius kirjoitti:

"Jokaisen kansalaisen etu liittyy jollain tavalla yleiseen etuun... ja jokaista yksittäistä yhteiskuntaa ohjaa kaksi erilaista etua.

Ensimmäinen, heikompi, ei ole omituinen vain hänelle (kansalaiselle. - A.P.), vaan myös koko yhteiskunnalle, ts. kansalle toinen, vahvempi, on yksinomaan hänen yksityinen etunsa.

Samalla Helvetius osoitti, että mainitut kaksi intressityyppiä eivät juuri koskaan täsmää, ja yksilöt eivät myöskään lähes aina välitä yhteiskunnan eduista ollenkaan. Siitä huolimatta Helvetius oli vakuuttunut siitä, että henkilökohtaisten etujen ja koko yhteiskunnan etujen yhdistäminen oli mahdollista. Jotta jokainen ymmärtäisi yleisen edun loukkaamisesta hänelle aiheutuvan haitan.

Yli kaksi vuosisataa sitten Helvetius osoitti tarkkaavaisesti sosiaalisen elämän monien ongelmien ja mullistusten perimmäisen syyn: ”Ihmiset eivät ole pahoja, vaan vain seuraavat omia etujaan... Ei pidä valittaa ihmisten pahuudesta, vaan ihmisten pahuudesta. tietämättömyys lainsäätäjistä (lue "viranomaiset". - L.P.), jotka aina vastustavat yksityistä etua yleiseen nähden.

Näin ollen on mahdotonta asettaa vastakkain henkilökohtaisia ​​etuja julkisiin nähden, mutta on myös mahdotonta alistaa joitain etuja toisille etujen prioriteetin lipun alla. "Etujen prioriteetti" tarkoittaa joidenkin etujen ensisijaisuutta muihin nähden, ja se ilmenee täydellisimmin yksilön, yhteiskunnan ja valtion etujen yhteenliittymisessä. Etujen prioriteetin ydin on kysymys yhden tai toisen subjektin etujen vallitsevasta merkityksestä yhteiskunnassa.

Periaatteessa mikään yhteiskuntapoliittinen järjestelmä ei voi objektiivisesti tasata ihmisten etuja. Tehtävänä on luoda samat sosiaaliset olosuhteet tai, kuten nyt sanotaan, "pelisäännöt" kaikkien yhteiskunnan jäsenten etujen muodostamiseksi ja toteuttamiseksi.

Jokaisen yhteiskunnan elämässä voi nähdä erilaisia ​​malleja etujen tärkeydestä. Neuvostoaikana marxilaisuuden yleisestä kannanotosta, että sosialismissa "etuyhteisö on nostettu perusperiaatteelle, jossa yleinen etu ei enää eroa jokaisen yksilön edusta", annettiin virallisesti etusija marxilaisuuden kannalta. Mutta valtion etu ei voi sisältää kaikkia yhteiskunnan etuja, koska sitä rajoittavat oikeustilan rajat ja valtion kattavuus koko yhteiskunnallisten suhteiden kokonaisuuteen. Hegel korosti: ”Jos... (valtion) edut ovat samat kuin heidän (ihmisten) edut, he puolustavat myös itse oikeudellista muotoa; kuitenkin heidän etunsa, ei oikeudellinen muoto, ovat todellinen sisäinen voima, joka ohjaa heitä...”.

Näin ollen henkilökohtaisten, julkisten ja valtion etujen korrelaatioongelma on aina ollut perustavanlaatuinen valtion käytännön toiminnassa tämän tai toisen poliittisen suunnan kehittämisessä ja toteuttamisessa. Kehityspolitiikkaa muodostettaessa kaikki ääripäät ovat haitallisia - sekä yleisten etujen huomioiminen individualismin egoismin puolesta että henkilökohtaisten etujen unohtaminen sillä verukkeella, että julkisiin tai valtion etuihin kuuluvat yksittäisten yhteiskunnan jäsenten edut. Kaikki nämä äärimmäisyydet vaikuttavat kielteisesti objektiivisen todellisuuden tilaan, estävät yhteiskunnallisen kehityksen kulkua ja voivat viime kädessä horjuttaa edistyksellisimmätkin ideat.

Henkilökohtaisten ja julkisten etujen taitava yhdistäminen niiden tiiviin yhteenliittymisen ja keskinäisen riippuvuuden perusteella valtion käytännön toiminnassa muodostaa perustan sen vahvistamiselle.

Ihmisen ja yhteiskunnan kehittymisen ja turvallisuuden takaamisen kannalta on välttämätöntä, että yksilöt näkevät yhteiskunnan ja valtion edut omina. Tämä edellyttää, että yhteiskunnan ja valtion edut heijastavat tiettyjen yksilöiden henkilökohtaisia ​​etuja.

Triadin "persoonallisuus, yhteiskunta, valtio" elintärkeät intressit ovat tiiviissä keskinäisessä yhteydessä ja riippuvuudessa. Itse asiassa nämä ovat kansakunnan etuja sen nykyisessä merkityksessä.

Kansalliset edut ovat siis joukko yksilön, yhteiskunnan ja valtion tasapainoisia elintärkeitä etuja.

Käsitettä "kansalliset edut" on käytetty pitkään sekä teoriassa että käytännössä, mutta vain valtioiden ulkopolitiikan ja valtioiden välisten suhteiden alalla. Sitä on käytetty laajalti diplomatiassa 1600-luvulta lähtien. - kansallisvaltioiden muodostumisen aika Euroopassa. Suuret ja pienet sodat, liitokset, aseelliset tutkimusmatkat, puuttuminen muiden valtioiden asioihin, siirtokuntien valtaaminen, kilpavarustelu, diplomaattisuhteiden rikkominen ja solmiminen, kaupan laajennukset - kaikki tämä tehtiin (ja tehdään) nimessä kansallisten etujen suojelemiseksi tai takaamiseksi. Maailman yhteisö ei ole kuitenkaan toistaiseksi kehittänyt tälle kategorialle yleisesti tunnustettua määritelmää.

Nykyaikaisissa olosuhteissa on välttämätöntä jakaa kansalliset edut sisäisiin ja ulkoisiin, jotka ovat yhtä tärkeitä valtion elämän kannalta. Sisäisten ja ulkoisten kansallisten etujen muodostuminen on vaikea prosessi ymmärtää kansalaisten, yhteiskunnan ja valtion tarpeita, jotka määräytyvät koko kansan historian ja perinteiden sekä aikamme realiteettien perusteella.

Käsitteellinen lähestymistapa kansallisten etujen kategoriaan tasapainoisten elintärkeiden yksilöiden, yhteiskunnan ja valtion kokonaisuutena on perustavanlaatuinen, koska tässä tapauksessa tämä käsite ilmaisee kansallista yhtenäisyyttä, joka yhdistää eri kansallisuuksia, uskontoja, yhteiskunnallisia asenteita, ammatteja, kulttuureja edustavia ihmisiä. . Siksi ei ole sattumaa, että tähän asti valtioiden välisten suhteiden yhteydessä on käytetty useammin käsitettä "kansalliset edut", koska valtio toimii kansainvälisellä areenalla koko kansakunnan edustajana, etujen puolestapuhujana. koko yhteiskunnasta. Juuri näiden etujen suojaaminen ulkomaailmassa yhdistää ja kokoaa yhteen ja kokoaa yhteen yhteiskunnan sopimattomimmatkin kerrokset.

Kansalliset edut ovat yhteiskunnan elämän perusta, jonka tavoitteena on säilyttää valtion vahvuus ja sen kansan terveys. Ne eivät muodostu satunnaisesti. Jokaiselle valtiolle on ominaista oma elämäntapansa, jolla on oma sisäinen ja ulkoinen perustelunsa ja ilmaisunsa. Kansallisissa eduissa ikään kuin ruumiillistuu valtion ja kansan mieli, joka koostuu sekä oman olemuksen ja luonteen että ulkoisen ympäristön luonteen ja luonteen oikeasta ymmärtämisestä. Ne ilmaisevat ihmisten elintärkeän tarpeen säilyttää itsensä kulttuurisena ja historiallisena yhteisönä, ylläpitää heidän perustavanlaatuisten sosiaalisten ja valtion instituutiot valtion sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden varmistamisessa. Tämä tarve puolestaan ​​perustuu valtion geopoliittiseen asemaan, perinteisiin, kulttuuriin ja kansanhenkeen, moraalisiin arvoihin, taloudelliseen rakenteeseen, ts. kaikki, mikä muodostaa minkä tahansa valtion, hallituksen selkärangan, sen ulko- ja sisäpolitiikan perustan.

Kansalliset edut (sekä sisäiset että ulkoiset) eivät voi pysyä ikuisina ja muuttumattomina. Objektiivisen todellisuuden muuttuessa ympäri maata ja maailmaa kansallisten etujen sisältö ja valtion käytännön toiminnan strategia näiden etujen turvaamiseksi muuttuvat. Kansalliset perustavanlaatuiset edut, kuten suvereniteetin säilyttäminen, alueellinen koskemattomuus, valtion ja siten myös kansakunnan turvallisuuden varmistaminen, ovat kuitenkin pysyviä.

Yhteiskunnalliset edut toteutuvat suurelta osin kaikkien sosiaalisten suhteiden valtion-oikeudellisen sääntelyn subjektien tarkoituksenmukaisen toiminnan seurauksena, ja ne itse asiassa kiinnittävät yksilöiden, sosiaalisten ryhmien, koko yhteiskunnan asenteen tiettyyn yhteiskuntapoliittisten instituutioiden joukkoon.

Kaikki toiminta-alat eroavat toisistaan ​​tavoitteiden ja keinojen, niiden saavuttamismenetelmien ja suorittamiensa toimintojen suhteen. Samaan aikaan nämä elämänalueet liittyvät läheisesti toisiinsa, koska juuri niillä toteutetaan erilaisten sosiaalisten etujen toteuttamista. Intressit sitovat kaikkia sosiaalisen organismin elementtejä: "...intressi on se, mikä yhdistää kansalaisyhteiskunnan jäsenet toisiinsa."

Politiikka määrittelee toiminnan tavoitteet näiden etujen toteuttamiseksi ja tästä politiikasta nouseva strategia määrittelee niiden toteuttamisen ja asetettujen tavoitteiden saavuttamisen käytännön.

Jokaiselle valtiolle kullakin tietyllä ajanjaksolla on tiukasti sanottuna ainoa toimintapolku, jonka sanelevat kaikki sen menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuuden näkymät ja joka määräytyy kansallisten etujen oikeasta ymmärtämisestä ja vastaavasti valtion valinnasta. Tietty kehityspolku, joka vastaa kansallisia etuja. Jos käännymme historiaan, voimme helposti nähdä tämän suuruuden valtiomiehiä on aina liittynyt suoraan heidän kykyynsä tunnistaa oikein kansalliset edut ja ajaa niitä vakaasti.

Kansalliset edut saavat syvän kansallisen välttämättömyyden luonteen. Niiden toteuttamista voivat haitata erilaiset todelliset ja mahdolliset esteet, mutta ne ovat aina määräävänä motiivina hallituksen hallinnassa sisällä ja ulkona.

Venäjän kansalliset edut ovat luonteeltaan pitkäaikaisia, ne määrittävät turvallisuuspolitiikan päätavoitteet, niiden tulee näkyä valtion sisä- ja ulkopolitiikan strategisissa ja ajankohtaisissa tehtävissä ja niitä tulee toteuttaa valtionhallinnon kautta.

Venäjän kansallisten etujen toteuttamisen välttämätön edellytys on kyky itsenäisesti päättää sisäpoliittisista, taloudellisista ja sosiaalisia tehtäviä Vieraiden valtioiden ja niiden yhteisöjen aikomuksista ja asemista huolimatta ylläpitää väestölle sellainen elintaso, joka turvaisi kansallisen harmonian ja yhteiskunnallis-poliittisen vakauden maassa.

Selkeä, selkeä ja varma kanta maan kansallisiin etuihin on lähtökohta minkä tahansa vakavan hallituksen toimintaohjelman kehittämiselle. Tämä kanta toimii pohjana määriteltäessä toimintatapoja sekä lähitulevaisuudessa että pitkällä aikavälillä.

Lisäksi on pidettävä mielessä, että jokaisen valtion on omien ulkoisten kansallisten etujensa toteuttamisessa otettava huomioon muiden valtioiden kansalliset edut ja koko kansainvälisen järjestelmän edut saavuttaen niiden välillä tietty tasapaino. Ilman tätä on mahdotonta ylläpitää riittävää tasoa kansainvälinen turvallisuus, jonka olosuhteissa vain yksi voi luotettavasti varmistaa oman valtionsa kansalliset edut. Kuten presidentti V. V. Putin aivan oikein korosti puheessaan 9. toukokuuta 2001 Punaisella torilla: "Koko sodanjälkeisen historian kokemus sanoo: turvallinen maailma vain itselleen ja vielä enemmän muiden vahingoksi.

Yllä olevan lähestymistavan tarve kansallisten etujen kategoriaan selittyy myös sillä, että tähän asti monet kansalliset edut ovat valitettavasti täysin samaistuneet valtion etuihin, eikä tämä aina pidä paikkaansa edes ulkopolitiikan alalla. Näiden etujen väliset ristiriidat ovat erityisen ilmeisiä erilaisten yhteiskunnallisten konfliktien ja mullistusten aikoina: vallankumoukset, sisällissodat, valtion epäsuositut toimet, kuten Afganistanin sota tai Tšetšenian konflikti.

Samalla päinvastainen lähestymistapa kansallisten etujen erottamiseen valtion eduista on myös perusteeton, mikä näkyy selvästi useiden tutkijoiden ajamassa kansallisvaltion etujen kategoriassa. Tämä tarkoittaa kahta itsenäistä elintärkeiden etujen subjektia - kansakuntaa ja valtiota. Mutta he eivät ole, koska valtio on erottamaton osa kansakuntaa. Ei voi olla kansakuntaa ilman valtiota. Siksi laki "turvallisuudesta" sisältää kolme aihetta: yksilön, yhteiskunnan ja valtion, jotka lopulta muodostavat kansakunnan.

On mahdollista, että tällaista erimielisyyttä synnyttää se, että kansallisten etujen kategoriaa ei ole kotimaisessa yhteiskunnallisessa ajattelussa tarkasteltu ja tutkittu tieteellisistä kannoista moneen vuoteen. Tämä yhdistelmä sinänsä, jos sitä käytettiin kirjallisuudessa, oli pääasiassa tavanomaista ideologisoitua kritiikkiä ulkomaisille näkemyksille valtioiden välisten suhteiden ongelmista. Siksi terminologisen kurinalaisuuden noudattaminen ja käsitteiden yksiselitteinen tulkinta, mukaan lukien kansallisten etujen käsite, on erityisen tärkeää nykyisenä aikana, jolloin aidosti tieteellisen lähestymistavan herättäminen ympäröivän todellisuuden eri näkökohtien analysointiin.

Valtion elinten toiminnalle on ominaista keskittyminen koko maan valtion ja kansallisten etujen toteuttamiseen. Samaan aikaan tietyn laiminlyönnin, alueellisten etujen huomioimatta jättämisen tapaukset eivät ole harvinaisia. Käytännössä tämä johtaa käytettävissä olevien resurssien ja taloudellisten resurssien kohtuuttomaan uudelleenjakoon alueiden välillä, usein ottamatta huomioon niiden erityisiä etuja.

Alueiden halu eristäytyä keskustasta ja asettaa paikalliset edut etusijalle kansallisten ja kansallisten kustannuksella johtaa seurakunnalliseen ja alueelliseen separatismiin. Ja tämä muodostaa uhan valtion koskemattomuudelle, vaikuttaa kielteisesti sekä paikallisten että kansallisten etujen toteuttamiseen yleensä. Kansallisiin etuihin suuntautuminen alueellisten etujen toteuttamisessa on maan kestävän kehityksen ja sisäisen vakauden ja turvallisuuden varmistamisen tärkein kriteeri.

Olosuhteista riippumatta valtion hallinto on aina toteutettava kansallisten etujen mukaisesti, niin ulkoisten kuin sisäistenkin. Johtamistoiminnan merkitys on viime kädessä sosiaalisten etujen muodostamisessa ja toteuttamisessa tietyllä alueella. Hallintokoneisto voi toteuttaa nämä edut vain, jos se tuntee nämä edut ja sillä on tarvittava valta.

Johtaminen on tärkeä muoto ihmisten etujen tiedostamiselle, jonka avulla voit vaikuttaa suoraan yleiseen tietoisuuteen ja koko yhteiskuntajärjestelmän laadulliseen tilaan. Vain etujen kautta tapahtuva johtaminen, etujen avulla, niiden huomioon ottaminen ja huomioiminen johtamispäätöksissä mahdollistaa täysimittaisen kansalaisyhteiskunnan muodostumisen.

Kansan edut, ei pelko, hallinnollinen pakko, vallankumouksellinen tarkoituksenmukaisuus, ylemmän pomon mielivaltaisuus, pitäisi olla perustana kehitystyölle ja täytäntöönpanolle. johdon päätöksiä. Tämä lähestymistapa luo todellisen mahdollisuuden korvata jäykät hallintomekanismit joustavilla taloudellisilla ja taloudellisilla menetelmillä ja menetelmillä, sääntelykeinoilla ja itsehallintomenetelmillä. Tämä lähestymistapa mahdollistaa vihdoin periaatteiden toteuttamisen käytännössä tieteellinen hallinto yhteiskunta ja valtio, nostaa henkilön ihmisarvoa, taistelee tehokkaammin byrokraattista laittomuutta vastaan.

Julkiseen hallintoon etujen kautta siirtyminen aktualisoi jyrkästi ongelman, joka koskee yhteiskunnallisten etujen kokonaisuuden huomioon ottamista virkamiesten johtamistoiminnassa. Yksilön, yhteiskunnan ja valtion monien erilaisten ja toisiinsa liittyvien etujen huomioon ottaminen julkishallinnon järjestämisessä on käytännön ongelma. Sen oikeasta ratkaisusta riippuvat suoraan maan kestävän kehityksen varmistaminen, ihmisten hyvinvoinnin parantaminen, oikeusvaltion muodostuminen, demokratian kehittyminen ja maan sisäisen turvallisuuden varmistaminen.

Yhteiskunnallisissa eduissa yksilöiden, sosiaalisten ryhmien, kerrosten suhteet yhteiskunnallis-poliittisten instituutioiden kokonaisuuteen, yhteiskunnan aineellisiin ja henkisiin arvoihin ovat kiinteät. Yhteiskunnan kehittämisen tehtävä edellyttää kaikenlaisten etujen huomioon ottamista, koordinointia ja tasapainottamista, etuihin vaikuttamisjärjestelmän kehittämistä ja edellytysten luomista niiden toteuttamiselle. Valtio ilmaisee kansakunnan yleisiä etuja, yhteiskunta puolestaan ​​on yksityisten, itsekkäiden etujen puhuja. Hegelin mukaan valtio on sinänsä hyvin organisoitu ja vahva, jos kansalaisten yksityiset edut yhdistyvät sen yleisiin etuihin.

Yksilön, yhteiskunnan ja valtion edut ovat ristiriitaisen vuorovaikutuksen ja keskinäisen vaikutuksen tilassa. Tämän vuorovaikutuksen luonne riippuu monista tekijöistä:

yhteiskunnan luonteesta, sen instituutioiden kehitysasteesta, niiden kyvystä vaikuttaa valtion instituutioihin. Mutta mikään yhteiskuntajärjestelmä ei voi elää ristiriitojen huipulla. Yksilön, yhteiskunnan ja valtion etujen keskinäinen huomioiminen ja tasapaino on olemassaolon välttämätön edellytys.

Niin monimutkainen ilmiö kuin korko ei aina pysty antamaan haluttua suuntaa. Loppujen lopuksi, jos edut toimivat yhteiskunnallisen kehityksen voimakkaana liikkeellepanevana voimana, ne voivat vastustaa tätä kehitystä samalla voimalla, ts. Joidenkin toimijoiden vastarinta intresseineen voi olla sellaista, että sopimisesta tulee vaikeaa tai jopa mahdotonta, varsinkin kun heidän asemansa muuttuu tinkimättömäksi. Intressien yhteensovitusmekanismin tunnistaminen on vaikea tehtävä. Tämä johtuu siitä, että sekä lähestymistavat etujen analysointiin että niiden sisältö muuttuvat monessa suhteessa, koska radikaalien taloudellisten ja poliittisten muutosten seurauksena syntyy uusia yhteiskuntaryhmiä ja kerrostumia. poliittinen uudistus meidän maassamme.

Etujen epätasapaino voi muuttua vakavimmaksi todelliseksi uhkaksi kansalliselle turvallisuudellemme. Konfliktin alkuperä, eri sosiaalisten ryhmien, niihin kuuluvien ihmisten etujen epäjohdonmukaisuus on nimenomaan etujen tiedostamisessa ja aktualisoinnissa ei objektiivisten ehtojen näkökulmasta (ne on myös tiedettävä ennen hyväksymistä tai hylätty), mutta oman ryhmänsä näkökulmasta. Toisin sanoen konflikteja syntyy, kun jonkin alueen, etnisen tai sosiaalisen ryhmän edustaja pitää tärkeänä ja tarpeellisena tyydyttää vain edustamansa yhteisön edut, kiinnittämättä huomiota oikeutettujen etujen ja muiden samankaltaisten ihmisryhmien olemassaoloon. hänen ryhmänsä.

Tällainen lähestymistapa synnyttää toisaalta illuusion, että oikeudenmukaisuus voidaan saavuttaa automaattisesti, tarvitsee vain tehdä tili valtiolle ja yhteiskunnalle. Toisaalta se synnyttää sosiaalista laiskuutta, riippuvuutta, vähättelee laadukkaan ja tuottavan työn roolia. Sama lähestymistapa osoittaa samalla, että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteen toteuttamisessa on suuria vääristymiä. Tällä hetkellä tämä näkyy esimerkiksi etnisten suhteiden alueella, jolloin etniset intressit ovat nousseet monien yhteiskunnassa esiintyvien ongelmien keskipisteeksi.

Päälinkki etujen yhteensovittamismekanismissa voi olla joko yksilö tai erillinen ryhmä. SISÄÄN oikea elämä ei ole selkeitä rajoja: yksilö - ryhmä. Yksi yksilö voi olla jäsenenä useissa sosiaalisissa yhteisöissä: perheessä, työyhteisössä, yhdistyksissä ja sidosryhmissä ja olla samalla tietyn yhteiskuntakerroksen edustaja. Kaikilla yhteisöillä on omat intressinsä. Niihin astuessaan subjekti samaistuu muihin ihmisiin ja joutuu monimutkaiseen dialektiseen riippuvuuteen, jossa joidenkin etujen vaikutus "kerroutuu" toisiin. Mutta eritasoiset sosiaaliset aiheet pyrkivät asettumaan huomion keskipisteeseen ja puolustamaan ennen kaikkea omia etujaan. Tämä seikka mielessä pitäen on tärkeää korostaa, että ihmisten egoistisia pyrkimyksiä ei pääsääntöisesti ilmaista avoimesti, vaan ne peittyvät erilaisella demagogialla.

Tässä suhteessa ongelma ryhmien etujen ja yleisten etujen yhteensovittamisesta on erittäin tärkeä. Integraatioprosessit saavat objektiivisesti hallitsevan merkityksen, tietysti eri alueilla eri tavoin, mutta joka tapauksessa etujen yhteensovittamisesta tulee niiden tärkeä ja olennainen osa. On toisaalta tarpeen luoda sellaiset yhteiskunnalliset olosuhteet, sellainen taloudellinen mekanismi, jossa yksilö- ja ryhmäegoismi ei saisi kehittyä, ja toisaalta on lisättävä kaikin mahdollisin tavoin oikeudellisen ja moraalisen roolin. yhteiskunnan normeja ja asenteita idealisoimatta kollektivististen suhteiden tasoa tässä yhteiskunnan kehityksen vaiheessa. Yhteiskunnallisen kerroksen jäsenten ja heidän kiinnostuksen kohteidensa välisten siteiden syvyys ja vahvuus riippuvat suoraan siitä, missä määrin henkilö tyydyttää tarpeitaan ja itsensä toteuttamista. Mitä rikkaammat ja monipuolisemmat yhteiskunnan muodostavien ihmisten intressit ovat, sitä vaikeampaa on luoda edellytyksiä niiden toteuttamiselle, mutta mitä vahvempi, laadultaan liikkuvampi yhteiskunta, sitä tehokkaammat ovat sen toiminnan tulokset.

Pääasiallinen etujen yhteensovitusmekanismin aktivoiva keino on politiikka, valtion poliittinen toiminta ja muut yhteiskunnan poliittiseen järjestelmään kuuluvat instituutiot.

Poliittinen valta ei ole nykytilanteessa rahan, voiton ja omaisuuden persoonaton voima; se on varsin erityisten poliittisten, taloudellisten ja ideologisten instituutioiden toimintaa, jotka toimivat kansan luottamuksen pohjalta. Siksi on tärkeää selvittää kaikki mahdolliset epäjatkuvuuskohdat poliittisen vallan ja koko kansan edun välillä, samalla kun voitetaan monet vanhentuneet ideat.

Kuten käytäntö osoittaa, yhteiskuntajärjestelmän vakaus on sitä alhaisempi, mitä vahvempi on usko siihen, että vakaus voidaan saavuttaa pääasiassa "ruuvit kiristämällä". Siksi poliittisen järjestelmän uudistaminen edellyttää sellaisen poliittisen vallankäytön muotoa, joka toimisi ehtona yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen monimutkaisuuden määräämien erilaisten etujen toteuttamiselle ja samalla sulkee pois byrokratian alkuperä, hallinto-komentomenetelmät.

Näin muotoillun tehtävän toteuttaminen puolestaan ​​merkitsee kuitenkin sitä, että hallituista tulee vähitellen muuttumaan hallitseviksi, ts. poliittinen valta pitäisi jakaa uudelleen kaikkien kesken suuri numero rakenteita ja aiheita. Samalla poliittisen vallan uudelleenjako tarkoittaa useiden perustoimintojen siirtymistä vallan ylemmistä osista paikallisiin poliittisiin instituutioihin.

Valtio, yhteiskunta ja yksilö voivat toimia ja kehittyä normaalisti, jos yksilön, yhteiskunnan ja valtion intressit ovat tietyssä johdonmukaisessa tasapainossa. Yhteiskunta ei voi hajota erillisiksi yhteisöiksi, jotka ajavat vain omia etujaan, muuten konfliktien syntyminen on väistämätöntä, kriisitilanteita ja sitten paluu normaaliin tilaan voidaan taas saavuttaa entisten hallinnollisten, voluntarististen menetelmien avulla. Kuten käytäntö osoittaa, tämä on kuitenkin mahdollista vain tietyn ajan kuluessa, mutta tärkeintä on, että se johtaa yhteiskunnan umpikujaan.

Koska intressien koordinointimekanismi sisältää toisiinsa liittyviä sosiaalisen todellisuuden näkökohtia ja ominaisuuksia (ja ne ovat aina liikkuvia), sen olennainen ominaisuus on otettava huomioon toisaalta tietyssä järjestelmässä ja toisaalta jatkuvassa kehityksessä. Tämä lähestymistapa näyttää mahdollistavan valtion, yleisten ja henkilökohtaisten etujen "leikkauspisteiden" löytämisen.

Tietyn rakenteellisen järjestyksen omaavalla etujen yhteensovittamismekanismilla on konkreettiset historialliset ääriviivat. Sen toiminta tällä tai tuolla historiallisella ajanjaksolla edellyttää paitsi etujen yhteensovittamista myös niiden kehitystä ja ennustamista. Tämä luo tarvittavat alkuedellytykset tietyn kompromissin saavuttamiselle ja tasapainoisen etujärjestelmän muodostamiselle. Ilman joustavaa poliittista mekanismia yhteiskunnallisten kompromissien saavuttamiseksi tällaista etujärjestelmää ja vastaavasti vakaata poliittista järjestelmää ei voida luoda.

Tarve varmistaa yhteiskunnallisten etujen tasapaino niiden toteuttamisessa tietyn kompromissin avulla heijastelee sosiaalisten suhteiden objektiivisuutta, koska edut ilmaisevat ihmisten keskinäistä riippuvuutta yhteiskunnassa. Kun neuvostoaikana kaikki henkilökohtaisten etujen moninaisuus rajoittui yhdeksi luokkaetuksi, käytännössä tämä johti poliittisiin vääristymiin ja tasa-arvoistumiseen kaikilla elämänaloilla. Valtion etujen absolutisointi johtaa erityisten sosiaalisten ryhmien muodostumiseen byrokraattisesta koneistosta, jotka menestyksekkäästi korvaavat nämä valtion edut omilla henkilökohtaisilla ja osastojen eduilla.

Kaikenlainen yksipuolinen suuntautuminen yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemiseen on mahdotonta hyväksyä etenkään maassamme, jossa julkishallinnon on otettava huomioon liittovaltion, alueelliset, etniset, ryhmä- ja henkilökohtaiset edut. Tietenkin kaikki nämä intressit ovat hyvin usein erilaisia, niiden joukossa voi olla molemminpuolisia etuja vastakkaisiin asti. Mutta ne kaikki kasvavat yhdellä sosioekonomisella pohjalla.

Tietyn intressitasapainon saavuttamiseksi millä tahansa elämänalalla on pidettävä mielessä, että yleinen etu ei voi olla pelkkä henkilökohtaisten etujen summa, vaan yleinen etu on muotoiltava siten, että jokainen yksilö on kiinnostunut omasta intressistään. toteutumista tavalla tai toisella. Vain tällaisen yhteisen edun pohjalta, joka muodostuu yhteiskunnallisen konsensuksen periaatteella, voidaan ajaa yhtä poliittista linjaa, jota kaikki tai ainakin yhteiskunnan enemmistö tukevat. Lisäksi tällainen lähestymistapa mahdollistaa yhteiskunnan niin kutsutun politisoitumisen rajujen vähentämisen, mikä aiheuttaa kiivaa vastakkainasettelua ja jopa väkivaltaa useimmissa tapauksissa. eri tasoilla elintärkeää toimintaa.

Teoreettisen valtiotieteen alalla kotimaiset tiedemiehet, jotka perustelevat "konsensuksen" luokkaa vastakkaisten osapuolten yhteisymmärryksen ja yhtenäisyyden mahdollisuutena keskinäisten myönnytysten seurauksena, esittivät dialektiikalle vaihtoehtoisen tieteen, analytiikan, joka tulkitsee kehitystä ei termeillä "ristiriita", "kieltäminen", "taistelu", mutta termillä "harmonia".

Ristiriidan sijasta vahvistetaan esto, vihamielisyyden sijasta - suvaitsevaisuus, konfliktin sijaan - konsensus, monologin ja dialogin sijaan - polylogi, vastustuksen sijaan - vuorovaikutus. Siksi yleisen tietoisuuden etenemisen metodologisen kaavan tulisi olla seuraava: tuhoisasta konfliktista positiiviseen ja positiivisesta konfliktiin rakentavaan konsensukseen.

Ilmeisesti tällainen harmonia ihmisyhteiskunnassa on vielä kaukana, mutta yksilön, yhteiskunnan ja valtion edun kohtuullisen tasapainon varmistaminen on yksi kaikkien hallinnonalojen kiireellisimmistä tehtävistä. Valtiokoneiston työntekijöiden on ymmärrettävä, ettei tiettyjen etujen puolesta lobbata, vaan niiden tasapainoa on saavutettava. Tämä tehtävä on ratkaistavissa, eikä valtiolla ole oikeutta kiertää sääntelyä tälläkään alueella. Erityisesti tämän korosti Hegel suoraan kapitalismin muodostumisen kynnyksellä: "Tuottajien ja kuluttajien erilaiset edut voivat törmätä keskenään, ja vaikka kokonaisuutena oikea suhde niiden välille muodostuu itsestään, mutta sopimus Niiden välinen ratkaisu edellyttää myös niiden pysyvän viranomaisen tietoista ratkaisua."

Tämä tehtävä on ratkaistava myös siksi, että yksilön, yhteiskunnan ja valtion elintärkeiden etujen tasapainon noudattaminen tulkitaan turvallisuuslaissa (5 §) yhdeksi tärkeimmistä turvallisuuden varmistamisen periaatteista. Venäjän federaation kansallinen turvallisuuskonsepti yhtenä Venäjän perustuslaillisen järjestelmän tärkeimmistä suojelualueista on sellaisen aluepolitiikan kehittäminen ja toteuttaminen, joka tarjoaa optimaalisen tasapainon liittovaltion ja alueellisten etujen välillä.

Tämän lain vaatimusten mukainen julkishallinnon järjestäminen nopeuttaa mielestämme objektiivisesti maamme kehitystä kaikilla elämänaloilla ja lisää sen kansallisen turvallisuuden tasoa.

Kysymyksiä itsehillintää varten

1. Mikä on kansallisten etujen ja julkishallinnon välinen suhde?

2. Onko kansallisten ja valtion etujen välillä eroa?

3. Mikä on etujen tasapainon saavuttamismekanismin ydin?

4. Miksi yksilön, yhteiskunnan ja valtion edut on tasapainotettava?

Kirjallisuus

1. Vozzhenikov A.V., Prokhozhee A.A. Venäjän federaation elintärkeiden etujen järjestelmä: olemus, sisältö, luokittelu, koordinointimekanismi. M., 1998.

2. Vozzhenikov A.V., Prokhozhee A.A. Julkinen hallinto ja kansallinen turvallisuus. M., 1999.

3. Ohikulkija A.A. Ihminen ja yhteiskunta: sosiaalisen kehityksen ja turvallisuuden lait. M., 2002.

© Prokhozhev A.A.

Luku 4. Kansallisen turvallisuuden uhkat: olemus, luokittelu, sisältö

Tieteen kiinnostuksen luokka (lat.interest - saada merkitys) on yksi peruskategorioista, joka luonnehtii ihmisen aktiivista asennetta ympäröivään maailmaan. Yksi ensimmäisistä tutkijoista, jotka aikoinaan kääntyivät "edun" käsitteen olemuksen analysointiin, olivat ranskalainen valistus.

Joten P. Holbach piti kiinnostusta ihmisen toimien motivoivana voimana ja huomautti, että "kiinnostus on kohde, johon jokainen yhdistää ajatuksen onnellisuudestaan".

D. Diderot puolestaan ​​kirjoitti: "Kun he puhuvat yksilön, luokan, kansan eduista - "minun edun", "valtion edun", "sen edun", "heidän edun" - tämä sana tarkoittaa jotain tarpeellista tai hyödyllistä valtiolle, kasvoille, minulle jne.

K. Helvetius piti kiinnostusta ihmisten toiminnan, kaikkien tapojen ja ideoiden perustana. "Jos fyysinen maailma", hän uskoi, "on liikkeen lain alainen, niin henkinen maailma on yhtä lailla kiinnostavan lain alainen. Maan päällä kiinnostus on kaikkivoipa taikuri, joka muuttaa minkä tahansa esineen ulkonäköä kaikkien olentojen silmissä. "Kiinnostus", sanoi K. Helvetius, "on kaikkien ajatuksemme ja toimintamme alku." Ja edelleen: "Ihmisen selittämiseen ei tarvitse ... turvautua perisynti". Näin ollen 1700-luvun ranskalaisten filosofien kiinnostus on määritelty ihmisen käyttäytymisen tärkeimmäksi lähteeksi. He pyrkivät korreloimaan kiinnostuksen sen erityisiin kantajiin ja yrittivät sen kautta selittää syvemmin toimintaansa ja tekojaan.

I. Kant käsitteli kiinnostavaa ongelmaa lähinnä käytännön järjen yhteydessä. Kääntyessään moraalianalyysiin hän vastusti päättäväisesti kiinnostuksen tulkintaa pelkistämällä sen vain aistilliseen nautintoon. Filosofin mukaan todella moraalinen teko on vieraantunut kaikesta sensuaalisuudesta, kun taas moraalisen teon motiivi on moraalilain kunnioittaminen. "Motivaatiokäsitteestä", kirjoittaa I. Kant kirjassaan Crique of Practical Reason, "syntyy kiinnostuksen käsite, jota ei koskaan lueta millekään olennolle, paitsi sille, jolla on järki ja joka ilmaisee tahdon motivaatiota. , koska se esitetään järjen kautta. Ja koska itse lain täytyy olla moraalisen hyvän tahdon kannustin, moraalinen etu on puhdasta, herkkyydestä vapaata, vain käytännön järjen etua. Maksimikäsite perustuu kiinnostuksen käsitteeseen. Tämä maksiimi on siis moraalisesti totta, kun se perustuu yksinomaan lain täytäntöönpanoon liittyvään etuun. Kaikkia kolmea motivaation, kiinnostuksen ja maksiimin käsitettä voidaan soveltaa vain rajalliseen olentoon. Jatkaessaan työskentelyä kiinnostuksen käsitteen parissa, I. Kant toteaa: "Kiinnostus on se, mikä tekee mielen käytännölliseksi, eli siitä tulee tahdon määräävä syy. Siksi vain järkevän olennon sanotaan olevan kiinnostunut kaikesta; Olennoilla, joilla ei ole järkeä, on vain aistillisia haluja.

Siten Immanuel Kant osoittaa teoksissaan, että ihmistä rationaalisena olentona toimissaan ohjaavat ensisijaisesti moraaliset intressit, velvollisuuden edut, jotka ovat vapaita aistillisuudesta.

SISÄÄN filosofinen järjestelmä GWF Hegel, kiinnostava ongelma on myös annettu yksi näkyvästi. Kriittinen Kantin moraalilaissa ilmaistua välttämättömyyttä kohtaan, hän panee merkille sen abstraktin luonteen. G. W. F. Hegelin mukaan I. Kantin moraalilaki on toisaalta tahdon absoluuttinen identiteetti itsensä kanssa, vailla sisäisiä ristiriitoja. Toisaalta hän ei vastaa "kysymykseen tahdon tai käytännön syyn sisällöstä. Jos sanomme, että ihmisen täytyy tehdä tahtonsa sisällöstä hyvä, niin heti herää jälleen kysymys tämän sisällön sisällöstä, ts. sen varmuudesta; Pelkän tahdon ja itsensä kanssa sovitun periaatteen perusteella, samoin kuin pelkällä vaatimuksella täyttää velvollisuus itse velvollisuuden vuoksi, emme anna periksi. Filosofin näkökulmasta kantilainen kanta ei anna mahdollisuutta vastata kysymykseen "mitä ihmiset tunnustavat oikeaksi ja velvollisuudeksi" äärettömän monimuotoisuuden alkuperästä.

GWF Hegel itse ei yhdistä kiinnostusta moraalilakiin. Hänen järjestelmässään kiinnostus on yksi mielenfilosofian tärkeistä kategorioista. Hän käyttää tätä luokkaa laajalti analysoidakseen ihmisten toimia, selventääkseen historian olemusta ja kehityksen liikkeellepanevia voimia. Ajattelijan mukaan "historian tarkka tarkastelu vakuuttaa meidät siitä, että ihmisten teot johtuvat heidän tarpeistaan, intohimoistaan, kiinnostuksistaan ​​... ja vain heillä on tärkeä rooli."

G.W.F. Hegelin kiinnostuksen objektiivinen perusta on ehdoton idea, mutta filosofi kiinnittää ensisijaisesti huomiota tämän ilmiön subjektiiviseen puoleen. Kiinnostuksen sisällössä ilmenevät ne halut, joiden tyydyttämiseksi kohteen toiminta on suunnattu. Aktiivisuus on tärkein asia, jonka kautta subjekti määräytyy ja jonka kautta siirrytään subjektiivisesta objektiiviseen. Kiinnostus päättyy tiettyyn objektiiviseen kokonaisuuteen ja ruumiillistuu siihen. Kiinnostus on "subjektiivisen yksilöllisyyden ja sen aktiivisuuden hetki", joka joka tapauksessa saa toteutumisen. "Siksi ei tehdä mitään, paitsi korkoa."

GWF Hegel selittää intressejä ja niiden välisiä ristiriitaisuuksia absoluuttisen idean ilmenemismuotojen ja -tapojen moninaisuudesta. Idean kiinnostus ei ole läsnä yksittäisten yksilöiden mielissä, se toimii "luonnollisen välttämättömyyden... ja tarpeiden mielivaltaisuuden kautta".

Vahvistamme, sanoo filosofi, että "yleensä mitään ei tapahdu ilman heidän toimintaansa osallistuneiden etua...". Antamalla suuren roolin kiinnostukselle historian liikkeessä, hän kiinnittää huomiota yleisten ja yksityisten etujen yhdistämisen ongelman vakavuuteen. Valtio hänen mukaansa "osoittaa itsessään hyvin järjestäytyneeksi ja vahvaksi, jos kansalaisten yksityinen etu yhdistyy sen yhteiseen päämäärään, jos toinen löytää tyydytyksensä toisesta - ja tämä periaate on sinänsä erittäin tärkeä ."

Seuraava askel kiinnostavan kategorian kehittämisessä tehtiin K. Marxin ja F. Engelsin teoksissa. He korostivat kiinnostuksen poikkeuksellista merkitystä ihmisen toiminnan monimutkaisessa dynamiikassa. K. Marx "Debate on the Pressin vapaudesta" huomautti, että "kaikki, minkä puolesta henkilö taistelee, liittyy hänen etuihinsa". Pyhässä perheessä molemmat ajattelijat osoittavat kiinnostusta voimana, joka "liittää kansalaisyhteiskunnan jäsenet toisiinsa".

Marxilaisuuden perustajat ovat määritelleet kiinnostuksen joksikin muuksi kuin ideaksi, objektiivisesti, siitä riippumattomasti olemassa olevaksi, joksikin, joka määrää idean vaikutuksen vahvuuden ja luonteen historian kulkuun. Kiinnostuksen sisältö ilmaistaan ​​ensisijaisesti sosiaaliseen työnjakoon kuuluvien yksilöiden suhteissa. Tämä on kuitenkin erityinen yhteys; samalla se on ihmisen omaisuus, joka synnyttää hänen tekonsa ja tekonsa. Intressejä ei voida ymmärtää ikuisiksi ja muuttumattomiksi ominaisuuksiksi, vaan ne muuttuvat riippuen työelämän suhteista ja subjektin asemasta tuotannossa. Teoksessa "K asumiskysymys F. Engels kirjoitti, että "kunkin tietyn yhteiskunnan taloudelliset suhteet ilmenevät ensisijaisesti etuina". Siten kiinnostuksen perustana on filosofien mukaan työnjaon taso, joka johtuu tuotantovoimien kehittymisestä ja tuotantosuhteista.

Jatkaessaan kiinnostuksen käsitteen kehittämistä, V.I. Lenin vaati "etsimään yhteiskunnallisten ilmiöiden juuret tuotantosuhteissa" ja "vähentämään ne tiettyjen luokkien etujen mukaisiksi". Löydämme samanlaisia ​​ajatuksia tästä aiheesta toisen sosialistin, GV Plekhanovin, argumenteista. Mistä kiinnostukset tulevat? Ovatko ne ihmisen tahdon ja tietoisuuden tuotetta? - hän kysyy kysymyksiä ja vastaa, - Ei, ne syntyvät ihmisten taloudellisista suhteista.

Siten, kuten näemme, kiinnostava ongelma on askarruttanut filosofien ajatuksia pitkään, ja heidän tarjoamiensa ratkaisujen moninaisuudesta huolimatta sitä on aina pidetty yhtenä merkittävimmistä yhteiskuntahistoriallisen kehityksen selittäjistä. .

Tänä päivänä kiinnostuksen käsitteen sisällön kehittäminen on edelleen ajankohtainen, koska kiinnostuksen luonteen ymmärtäminen ei ole vielä tänä päivänä riittävää selkeyttä ja yhtenäisyyttä. Mielenkiinnon käsitettä psykologisesta näkökulmasta tarkastelevien kirjoittajien joukossa on levinnyt useita näkökulmia: toiset vähentävät kiinnostuksen ymmärtämisen tietoisiin tarpeisiin, toiset huomion keskipisteeseen ja toiset yksilön kognitiiviseen kiinnostukseen. Samaan aikaan sosiologisessa ja filosofisessa kirjallisuudessa kiinnostuksen objektiivisuus korostuu useammin, ja aineellisista eduista puhutaan usein niin yksilöiden kuin luokkien käyttäytymisen määräävänä voimana yhteiskunnassa. On myös mielipide, jonka mukaan kiinnostusta tarkastellaan objektiivisen ja subjektiivisen yhtenäisyydessä. Yritämme ymmärtää tässä asiassa olemassa olevia näkökulmia.

Kiinnostuksen luokka liittyy läheisesti useisiin muihin tärkeisiin käsitteisiin, joista yksi on tarve. Tarve, samoin kuin kiinnostus, ilmaisee henkilön objektiivisen ja subjektiivisen asenteen olemassaolonsa olosuhteisiin. Tämän samankaltaisuuden ansiosta jotkut kirjailijat, erityisesti A.S. Aizikovich, pystyivät tunnistamaan intressit tarpeiden kanssa. "Intressit", hän kirjoittaa, "ovat sosiaalisia, toisin sanoen taloudellisia, poliittisia ja henkisiä tarpeita." Tällä lähestymistavalla kuitenkin herää luonnollisesti kysymys, miksi niin itsenäistä ja erillistä tieteellistä kategoriaa kuin "kiinnostus" ylipäätään tarvitaan.

Tässä meidän näkökulmastamme oikeampi olisi VN Lavrinenkon esittämä kanta. Sen mukaan "ihmisten tarpeet ovat heidän etujensa taustalla, muodostavat heidän pääsisällönsä. Tarpeet ja intressit eivät kuitenkaan ole identtisiä ilmiöitä. Intressit eivät sisällä vain tarpeita, vaan myös tapoja ja keinoja niiden tyydyttämiseksi. Samanlaisen mielipiteen oli myös D.I. Chesnokov. Hän korosti työssään myös ajatusta, että "edut perustuvat ihmisten tarpeisiin". Vaikka on mahdotonta olla huomaamatta, että tämä lähestymistapa ongelmaan on liian yleinen eikä anna meille lopullista ratkaisua.

"Mikään ei ole niin ominaista elävälle olennolle kuin tarpeiden läsnäolo ja tarve huolehtia niiden tyydyttämisestä", kirjoittaa kuuluisa Neuvostoliiton psykologi D.N. Uznadze. Tarpeiden määräämä toiminta on luontaista kaikille eläville olennoille, myös ihmisille. Tarpeiden roolissa ihmisten ja muiden elävien olentojen toiminnan kehittämisessä on kuitenkin perustavanlaatuisia eroja. Siksi A. S. Aizikovitšin esittämä viittaus kiinnostuksen sosiaalisesta luonteesta ansaitsee erityistä huomiota, se on oikea ja kiistaton. Tarpeen käsite on laajempi kuin kiinnostuksen käsite, sitä pidetään minkä tahansa biologisen ja sosiaalisen toiminnan tärkeimpänä ärsykkeenä. Eläimillä ei ole etuja, eivätkä ne tavoittele tavoitteita. Tämä tarkoittaa, että on tarpeen määrittää kiinnostuksen käsitteen rooli ja paikka sosiaalisen elämän objektiivisten piirteiden perusteella.

Teoksessaan "Tarve, kiinnostus, tavoite ihmisen toiminnan määrittelytekijöinä" A.M. Gendin korostaa kiinnostusta tärkeänä lenkkinä "ihmisen toiminnan määrittelyketjussa, jossa tarve heijastuu ja sen muutos alkaa alkuvaiheessa. aktiiviseksi motivoivaksi tekijäksi tapahtuu.” Ja edelleen: "Tässä linkissä objektiivinen tarvetila, joka sisältää vain potentiaalisesti vetovoiman tietynlaiseen toimintaan, muuttuu subjektiiviseksi tietoisuuden, tahdon, tunteiden suuntautumisesta mahdollisen tulevaisuuden kohteeseen. toimia tarpeen tyydyttämiseksi."

Haluan erikseen korostaa sitä tosiasiaa, että kiinnostus kuuluu tiettyyn sosiaaliseen subjektiin (yhteiskunta, luokka, sosiaalinen ryhmä, yksilö) ja sen tietoisuutta tämän subjektin kautta. Vaikka kirjallisuudessa on myös suoraan päinvastaisia ​​mielipiteitä tästä aiheesta. Joten esimerkiksi G. M. Gakin antaman määritelmän mukaan kiinnostus on "objektiivinen ilmiö, joka liittyy esineen olemassaoloon, eikä se rajoitu tietoisuuteen ja tahtoon". Kirjoittaja laajentaa tätä ymmärrystä paitsi henkilökohtaiseen myös yleiseen etuun. "Yhteisön etu annetaan objektiivisesti sen luonteen ja olemassaolon ehtojen mukaan." Olkaamme eri mieltä tästä näkökulmasta.

A.G. Zdravomyslovin ja V.G. Nesterovin kanta näyttää meistä oikeammalta. "Kiinnostus", kirjoittaa V.G. Nesterov, "on sosiaalinen ilmiö, joka on objektiivisen ja subjektiivisen yhtenäisyys, koska toisaalta sillä on aineellinen perusta (yksilön, ryhmän, luokan, yhteiskunnan objektiivisesti olemassa olevat tarpeet). kokonaisuutena) ja toisaalta - aina tavalla tai toisella, enemmän tai vähemmän syvästi, oikein tai väärin, heijastuu mieleen ja muotoutuu siinä tiettyjen tavoitteiden muodossa. puolestaan ​​A.G. Zdravomylov huomauttaa myös, että "kiinnostusta ei pelkistetä tarpeeksi tai päämääräksi, vaan sitä pidetään niiden dialektisena yhtenäisyytenä, objektiivisen ja subjektiivisen yhtenäisyydena. Objektiivisen ja subjektiivisen välinen suhde edun kannalta ilmenee kahdella tavalla. Toisaalta tämä on objektiivisen siirtymistä subjektiiviseen, koska jokaisella intressillä on tietty perusta ympäröivissä olosuhteissa. Toisaalta se on subjektiivisen siirtymistä objektiiviseen, koska kiinnostus on toiminnan motiivi, jonka ansiosta subjektiiviset tavoitteet, halut, aikomukset jne. muunnetaan todellisuudeksi. Objektiivisen ja subjektiivisen kaksoissuhteessa juuri etu piilee suurin vaikeus tämän kategorian ymmärtämisessä. Ja edelleen: "Yhtäältä subjektin kiinnostus on olemassa objektiivisesti suhteessa hänen tahtoonsa ja tietoisuuteensa. Tämän vahvistaa erityisesti se, että kuka tahansa subjekti voi toimia vastoin omia tiedostamattomia etujaan. Toisaalta mikä tahansa toiminta, mikä tahansa teko määräytyy tietyn subjektin tämän tai tuon intressin mukaan.

Subjektiivisen tekijän välttämätön läsnäolo kiinnostuksen kategoriassa vahvistaa sellainen olennainen ominaisuus kuin sen suuntautuminen johonkin todellisuusobjektiin. "Kiinnostus", sanoo S.L. Rubinshtein, "on aina suunnattu yhteen tai toiseen aiheeseen. Kiinnostus on väistämättä kiinnostusta tähän tai tuohon esineeseen, johonkin tai johonkin: ei ole olemassa lainkaan esineettomia etuja.

Sosiaalisen subjektin kiinnostuksen ilmaantuminen johonkin tai johonkin luo perustan hänen toiminnan väli- ja lopullisten tavoitteiden asettamiselle, ympäröivän todellisuuden arvioinnille optimaalisten olosuhteiden löytämisestä tavoitteiden toteuttamiselle ja olemassa olevien tarpeiden tyydyttämiselle.

Siten kiinnostus tähtää todellisuuden objektien muuntamiseen, lähentämiseen sosiaalisen subjektin tarpeisiin, olemassaolon ehtojen hallitsemiseen, ts. toimii aktiivisena voimana, joka rohkaisee ihmisiä tietoiseen toimintaan todellisuuden muuttamiseksi. Tästä syystä kiinnostus toimii motiivina ihmisten toiminnalle.

Tässä yhteydessä M.V. Demin kirjoittaa kirjassaan "Persoonallisuuden teorian ongelmat": "Ihmisen toiminnan liikkeellepaneva voima on ihmisten erityinen asenne ympäröivään todellisuuteen, halu hallita aihe (objekti) ja tehdä siitä tarpeiden tyydyttämiseen sopiva. Tämä asenne, joka ilmaisee halun hallita esinettä, saavuttaa kohteen asettama tavoite, on kiinnostusta.

Kiinnostuksen objektiivinen komponentti itsessään sisältää kaiken merkityksensä vain potentiaalin tulevalle käytännön toiminnalle, eikä se ole sen liikkeellepaneva voima. Kiinnostus voi toimia inhimillisen toiminnan motivoivana syynä vain silloin, kun sen objektiivinen komponentti jossain määrin toteutuu, ts. muuttua tietyn yhteiskunnallisen subjektin kiinnostukseksi. "Kiinnostuksen objektiivisuus", kuten G.E. Glezerman aivan oikein huomauttaa, "tarkoittaa, että subjektin luonne ja asema synnyttävät hänessä tiettyjä tarpeita ja edellyttävät häneltä välttämättä tiettyjä toimia niiden tyydyttämiseksi."

Kiinnostuksen objektiivisuus ei piile sen olemassaolossa ennen tietoisuutta, vaan sen objektiivisessa, tietoisuudesta riippumattomassa sisällössä ja olemassaolossa todellisuudessa sosiaalisen subjektin todellisena suhteena kohteeseen, joka tähtää kohteen tietoiseen hallintaan ja siksi. ei voi olla tietoinen. Siten tietoisuus ei synnytä kiinnostusta itsestään, vaikka se on todellisuudessa subjektin tietoisena suhteena esineisiin. Intressejä, joilla ei ole objektiivisia perusteita, kutsutaan kuvitteellisiksi (tai vääriksi) eduiksi.

Kiinnostuksen kategorian pelkistäminen sen objektiiviseen komponenttiin (objektiiviseen intressiin), kuten A. M. Gendin oikein huomautti, "jättää huomiotta objektiivisten olosuhteiden dialektiikan ja subjektiivisen tekijän yhteiskunnan kehityksessä, sosiaalisen tietoisuuden roolin ja erityisesti sosiopsykologiset komponentit sosiohistoriallisen prosessin määrittämisessä."

Ihmisten käytännön toiminnan kautta syntyneet ja siitä täysin riippuvaiset intressit ja tarpeet ovat välttämätön välittävä lenkki objektiivisen ja subjektiivisen keskinäisissä muutoksissa. Sosiaalisen olemisen heijastus tietoisuuteen tapahtuu aina etujen kautta, jälkimmäisten avulla tapahtuu myös käänteinen muunnos.

Tärkeä rooli tässä prosessissa on eri yhteiskunnallisten toimijoiden asemalla yhteiskunnassa (sosiaalinen asema), mikä johtuu suurelta osin olemassa olevien tuotantosuhteiden luonteesta. Yhteiskunnallisella asemalla ymmärrämme kokonaisuuden julkiset suhteet johon tämä aihe tulee. Lisäksi hänen asemansa yhteiskunnassa tärkein ominaisuus on hänen tarpeidensa kehitystaso ja tapa, jolla ne tyydytetään.

Subjektin asema on objektiivinen suhteessa hänen tietoisuuteensa, mutta samalla se ei ole jotain ulkopuolista suhteessa subjektiin itseensä. Jos tuotantosuhteet ovat jotain edun ulkopuolista, niin sosiaalinen asema on sen sisäinen komponentti. "Aseman vaikutus tietoisuuteen", kirjoittaa A.G. Zdravomyslov, "voidaan jäljittää ainakin kolmeen suuntaan. Ensinnäkin asema määrittelee tietoisuuden rajan. Kohteen tietoisuuteen ei voi heijastua mitään, mitä subjekti ei asemansa vuoksi kohtaisi. Tietoisuuden rajojen laajentamiseksi, tietoisuudessa heijastuvien esineiden valikoiman lisäämiseksi on tarpeen muuttaa subjektin asemaa, hänen yhteyksiensä ja tarpeidensa kokonaisuutta. Lisäksi asento ei ainoastaan ​​rajoita heijastuksen rajoja, vaan asennon mukaisesti tietoisuuden jo heijastamien kohteiden erilaistuminen niiden merkityksen asteen mukaan. Ja kolmanneksi merkittävimmistä esineistä tulee motiivien välitöntä sisältöä; niistä ei tule vain tietoisuuden, vaan myös toiminnan kohteita." Ja edelleen: "Kiinnostus ei ole vain asema, se on tietoisuudessa heijastuva asema, ja samalla tietoisuus muuttuu toiminnaksi... Kiinnostus on subjektin sisäisen olemuksen ilmaisun (löytön, ilmentymisen) yhtenäisyys ja heijastus objektiivinen maailma, ihmiskulttuurin aineellisten ja henkisten arvojen kokonaisuus tämän aiheen mielessä.

Haluaisin erityisesti kiinnittää huomiota kiinnostuksen arvoon. Kiinnostuksen kautta luonnehditaan ihmisen asennetta ympäröivään maailmaan, toisin sanoen kiinnostuksen kategoria heijastaa ihmisen asennetta sellaisiin asioihin ja ilmiöihin, joilla on hänelle tietty merkitys ja jotka täyttävät hänen olemassaolonsa merkityksellä. Samalla on helppo nähdä, että kaikki todellisuusobjektit, joilla on ominaisuus tyydyttää sosiaalisen subjektin tarpeita, eivät sisälly viimeksi mainittujen kiinnostuksen kohteiden rakenteeseen. Joten esimerkiksi yhdelle ruokatarpeen tyydyttäminen liittyy välttämättömään vähimmäismäärään tuotteita, joiden laatua ja sisältöä hän ei ehkä pidä kovinkaan tärkeänä, koska hän tyytyy vähään. Toiselle ruokatarpeen tyydyttäminen hienoimpien ruokien kanssa tulee hänen koko elämänsä sisällöksi ja tarkoitukseksi. Kiinnostavan kohteen valinta riippuu pitkälti yhteiskunnallisen subjektin arvoasemasta.

Kiinnostuksen arvoluonnetta ilmaisee myös se, että jälkimmäiset eivät synny ihmisen syntymän myötä, vaan muodostuvat sosialisaatioprosessissa lapsen persoonallisuuden kehittyessä ja voivat myöhemmin muuttua koko elämänsä ajan.

Sosiaalisen subjektin (yhteiskunnan, sosiaalisen ryhmän, yksilön) tarpeet johtuvat sen olemassaolon objektiivisista ehdoista, kuten aiemmin mainittiin. Kuitenkin "kohteen erittäin tarpeessa", kuten A.N. Leontiev kirjoitti, "esinettä, joka pystyy tyydyttämään tarpeen, ei tallenneta jäykästi. Kunnes sen ensimmäinen tyydytys, tarve "ei tiedä" sen kohde, se on vielä löydettävä. Tyytyväisyytensä kohteen löydettyään tarve objektiivistuu ja esine itse saa kyvyn ja toiminnan tyydyttää subjektin tarpeet, ts. muuttuu arvoksi, samalla kun subjekti alkaa kiinnostua esineestä ja olosuhteista, jotka varmistavat kohteen kyvyn tyydyttää tarpeita, korostaa niitä ja antaa niille erityistä merkitystä. Siten prosessi, jossa kiinnostuksen ilmaantuminen sosiaaliseen subjektiin (yhteiskunta, sosiaalinen ryhmä, yksilö) voi näkyä seuraavassa kaaviossa: "tarve - tyydytyksen kohde - arvo - kiinnostus".

Olemassa olevassa erikoiskirjallisuudessa kiinnostus yhdistetään usein toiminnan motiiviin, mikä on mielestämme virheellinen. Vaikka näiden kahden käsitteen välillä on tietty samankaltaisuus (sekä motiivi että kiinnostus ovat subjektin toiminnan määrääviä voimia), on myös eroja. Siten motiivi kannustaa toimintaan, jolla pyritään saamaan kohde, joka voi tyydyttää subjektin tarpeen, kun taas kiinnostus pyrkii säilyttämään kohteen ne toiminnot ja ominaisuudet, joiden ansiosta se pystyy tyydyttämään tarpeen. Toisin sanoen, jos motiivin rooli ilmaistaan ​​objektiivisen toiminnan tarjoamisessa, niin kiinnostuksen rooli on varmistaa tämän toiminnan arvo sosiaaliselle subjektille.

Tärkeä tosiasia on myös se, että kiinnostus ilmenee aina asenteessa, ja ollakseen täysin tarkka, niin sitten sosiaalisen subjektin toiminta-käytännöllisessä asenteessa maailmaan. Siinä objektiiviset ja subjektiiviset kiinnostuksen puolet ilmenevät kaikissa ristiriidoissa ja yhtenäisyydessä. Samanaikaisesti kohteen kiinnostuksen toteuttamiseen tähtäävä toiminta voi olla yhtä lailla suunnattu muuntamaan sekä ulkoista maailmaa että omaa sisäistä maailmaa.

Tulevaisuudessa ymmärrämme siis mielenkiinnon perusteella yhteiskunnallisen subjektin arvoasemaa, joka ilmenee toiminta-käytännöllisessä suhteessa ympäröivään maailmaan ja itseensä.

Kun olemme sisään yleisesti ottaen kiinnostuksen käsitteen sisältöä käsiteltäessä olisi luonnollista yrittää vastata kysymykseen, millä mekanismilla kiinnostuksesta tulee sosiaalisen ja henkilökohtaisen kehityksen liikkeellepaneva voima, sekä selvittää, mikä rooli sosiaalisilla ja henkilökohtaisilla eduilla on yhteiskunnan kehittäminen; mikä varmistaa heidän vuorovaikutuksensa; ovatko yleiset edut vain yksittäisten etujen summa vai sisältävätkö ne jotain muutakin.

Aiemmin on jo havaittu kiinnostuksen painopiste kohteen ominaisuuksien ja toimintojen säilyttämiseen, minkä ansiosta se voi palvella kohteen tarpeita. Esineen olemus ei kuitenkaan rajoitu yksinkertaiseen meidän tuntemiemme ominaisuuksien ja toimintojen summaan, vaan ne ovat vain tulosta ihmisaivojen suorittamista henkisistä toiminnoista luodakseen yhteyden tämän kohteen ja tarpeen välille ja korostaakseen niitä ominaisuuksia, jotka mahdollistaa tietyn kohteen käyttämisen tietyn tarpeen tyydyttämiseen. Juuri nämä ominaisuudet ovat arvokkaita henkilölle, ei itse esine alkuperäisessä muodossaan, mikä antaa perusteita esineiden vaihdettavuudelle tarpeiden tyydyttämiseksi, edellyttäen, että ne säilyttävät tarvittavat toiminnot ja ominaisuudet. Ja tämä puolestaan ​​avaa laajat mahdollisuudet luovuudelle luoda uusia ja uusia esineitä, joilla on tietyt ominaisuudet ja jotka pystyvät tyydyttämään tarpeen. Samalla ei pidä unohtaa, että yhteiskunnallisen kehityksen prosessissa toimii K. Marxin muotoilema kasvavien tarpeiden laki, joka kiinnittää yhteyden yhteiskunnan sosioekonomisen kehityksen ja muuttuvien (korostuvien) tarpeiden välille. sosiaalisten subjektien (yhteiskunta, sosiaaliset ryhmät, yksilöt).

Edut ovat siis tärkein liikkeellepaneva voima sekä sosioekonomisessa että henkinen kehitys yhteiskunnalle ja puolesta luovaa kehitystä siinä asuvien ihmisten persoonallisuuksia.

Kiinnostus on objektiivista, kuten aiemmin mainittiin, ja mikä tahansa aineellinen esine yhteiskunnassa on ihmisen toiminnan tuotetta. Muutosten kirjo, jonka ihminen tekee alkuperäiseen esineeseen ymmärtäessään kiinnostuksensa, voi olla äärettömän monipuolinen. Samaan aikaan todellisuuden kohde saa uuden laadun - ilmentää ihmisen toiminnan tuloksia ja täyttää edut. Tässä yhteydessä K. Marx kirjoitti, että työ "siirtyy toiminnan muodosta esineen muotoon, lepoon, kiinnittyy esineeseen, materialisoituu tehden muutoksia esineeseen; työ muuttaa muotoaan ja muuttuu toiminnasta olemukseksi.

Ihmisen kyvyllä, joka johtuu hänen toiminnastaan ​​toteuttaa kiinnostuksensa, ruumiillistua tuotetuissa esineissä, on suuri merkitys yksilön ja koko yhteiskunnan elämässä. Saksalainen filosofi G.W.F.". Toisin sanoen ihminen jatkaa ikään kuin loputtomasti elämänsä tuotteissa, hän osoittautuu kykeneväksi kaksinkertaistamaan, kolminkertaistamaan, moninkertaistamaan olemuksensa tuottamissaan esineissä.

Suunnatun vaikutuksen aikana todellisuuden esineet, jotka olivat olemassa yksinkertaisesti luonnon elementteinä, joilla on tietyt fysikaaliset, kemialliset ja muut ominaisuudet, eivät saa vain ihmiselle välttämättömiä sosiaalisia ominaisuuksia ja toimintoja, vaan myös ilmentävät hänen työnsä menetelmää ja tulosta. Nämä esineet näyttävät siirtyneen uudelle antroposentriselle kiertoradalle, joka nyt toimii erottamattomasti ihmiseen, hänen tarpeisiinsa, kiinnostuksiinsa, tavoitteisiinsa. Se perustuu esineiden kykyyn tulla työvoiman vaikutuksen kautta henkilöä kiinnostavien ominaisuuksien ja toimintojen kantajiksi, kehittyy laaja kirjo niiden (esine) sosiaalisista merkityksistä, arvoominaisuuksista.

Aineellisen maailman esineet ovat kykynsä tyydyttää tarpeita ansiosta tärkein ulkoinen tekijä, joka varmistaa ihmisten etujen yhtenäisyyden ja heidän yhdistymisensä ryhmäksi työelämän yhteistä toteuttamista varten. "Yhteinen etu", korostivat K. Marx ja F. Engels, "ei ole olemassa vain esityksessä "universaalina", vaan ennen kaikkea se on todellisuudessa yksilöiden keskinäisenä riippuvuutena, joiden kesken työ jaetaan." Mitä kehittyneempi sosiaalinen tuotanto, sitä korkeampi sen erilaistumisen taso, mitä monimutkaisempi tuote on, sitä laajempi ja monimuotoisempi on ihmisten joukko, joiden kiinnostuksen kohteet heijastuvat toiminnassa ja sen lopputuotteessa.

Yhteiskunnan elämässä yhteiskunnallisen työnjaon lisääntyessä toiminnan erilaiset vaihdon muodot voimistuvat, minkä valossa ihmisen tuottamien esineiden sosiaaliseen rooliin sisältyy toinen merkitys. "Asia", huomautti G.W.F. Minun tahtollani on heille määrätty, tunnistettavissa oleva, määrätty olemassaolo esineessä sen välittömän hallinnan tai muodostumisen tai myös sen yksinkertaisen nimeämisen kautta.

Toisin sanoen jokainen henkilön tuottama asia ei toimi vain tiettynä asiana, jolla on tietyt henkilölle hyödylliset ominaisuudet ja ominaisuudet, vaan myös eräänlaisena sen luojan, hänen ideoidensa, kiinnostuksen kohteidensa, arvojensa ja työtoiminnan erityispiirteet saavat ilmaisunsa siinä. Tämä puolestaan ​​viittaa siihen, että jokainen asia, joka tulee sosiaalisen olemassaolon alueelle, ei palvele vain tiettyjen tarpeiden tyydyttämistä, vaan on eräänlainen sen valmistajan käyntikortti muiden silmissä, ts. sosiaalisen toiminnan prosessissa oleva asia toimii eräänlaisena siltana, joka yhdistää ja yhdistää erilaisia ​​ihmisiä. Kaikki nämä asiat saavat yhteiskunnallista merkitystä ja eivät tule kiinnostuksen kohteiksi itsestään, vaan vain siinä määrin kuin ne ovat kudottu yhteiskunnallisten suhteiden kudoksiin ja siinä määrin kuin ne kantavat näiden suhteiden sisältöä.

On täysin ymmärrettävää, että ihmisen kyky työn ansiosta ruumiillistua asioissa, varustaa ne ihmisillä sosiaalisia merkityksiä ei viittaa vain suoraan aineelliseen tuotantoon, vaan heijastaa ihmisen toiminnan yleismaailmallista yleispiirrettä yleensä. Ymmärtämällä etunsa, ihminen luo paitsi varallisuus, hänen luomuksensa tuotteita ovat henkiset arvot sekä organisaatio- ja johtamisrakenteet sekä yhteiskunnassa vallitsevien suhteiden monipuolisimmat puolet, eli koko sosiaalinen elämä sen erityissisällön rikkaudessa ja monimuotoisuudessa. Koska tämä elämä on seurausta ihmisen toiminnasta, voidaan sitä kaikkea pitää ihmisen olemassaolon oivalluksena ja objektiistumisena.

Siten sosiaalisen elämän aineellisella (objektiivisella) osalla on valtava sosiaalinen ja integroiva sekä sosiaalinen ja kommunikatiivinen merkitys, se luo perustan julkisten ja henkilökohtaisten etujen yhdistämiselle. Ei voi kuitenkaan olla huomaamatta toista asiaa: tämä yhtenäisyys on dialektisesti ristiriitainen. Syytä tulee etsiä ihmisen ja esineen välisen suhteen erityispiirteistä.

Suhteiden "ihminen - esine" koko kirjosta voidaan erottaa kaksi pääasiallista: 1) kulutussuhteet, joissa esine tyydyttää tiettyjä ihmisen tarpeita; 2) omaisuussuhteet, joissa henkilö voi oman harkintansa mukaan vapaasti omistaa, käyttää ja määrätä asiaa.

Kuluttajasuhde on suhde ihmisen riippuvuuteen esineestä, joka johtuu hänen tarpeestaan ​​saada sitä tarpeensa tyydyttämisen kohteeksi, kun taas omaisuussuhteet perustuvat henkilön kykyyn alistaa asia tahtolleen, mikä tulee mahdolliseksi vasta ja kun ihminen tajusi ja oppi käyttämään tämän asian olemassaolon tiettyjä säännönmukaisuuksia omiin tarkoituksiinsa. Toisin sanoen omaisuussuhteet ovat seurausta ihmisen kognitiivisesta toiminnasta, jonka tavoitteena on tunnistaa olosuhteet, joissa esineen kyvyt ja toiminnot säilyvät tai luodaan uudelleen tarpeiden tyydyttämiseksi, ts. sen arvo. Se on alun perin omistussuhteisiin upotettu ja henkilön toteuttama esineen arvon komponentti, joka sallii tämän vapaasti omistaa, käyttää ja määrätä tätä esinettä välittömiä etujaan toteuttaen.

Otetaan esimerkki. Villi, joka lämmittää itseään salaman sytyttämässä tulessa, on hänestä riippuvainen. Vain tulen kautta hän pystyy tyydyttämään lämmöntarpeensa. Sammuta liekki - villi jäätyy; estääkseen tämän tapahtuvan, hän joutuu työskentelemään väsymättä tulen parissa. Tässä tapauksessa villi kuluttaa vain tulen antamaa lämpöä, itse asiassa ollessaan sen orja. Mutta heti kun villi oppii sytyttämään tulta, suhteet muuttuvat radikaalisti. Nyt hän on hallinnut tulta ja voi käyttää ja hävittää sitä omien etujensa mukaisesti.

Siten kuluttajan suhtautuminen asiaan riippuvuussuhteena asiasta, joka johtuu ihmisen ainutlaatuisesta kyvystä ajatella ja toteuttaa etujaan, luo perustan uusien, vain ihmisille ominaisten suhteiden kehittymiselle ulkomaailmaan. yhteiskunta, omaisuussuhteet.

Itse omaisuussuhde puolestaan ​​voi synnyttää ihmisen ja esineen kuluttajasuhteen. Tämä tulee mahdolliseksi, koska omistaja voi luovuttaessaan esineen siirtää jälkimmäisen toiselle sitä tarvitsevalle henkilölle. Tässä tapauksessa puhumme esineen siirrosta riippumatta tiedon siirrosta sen olemassaolon lakeista, vaan vain sen hyödyllisistä toiminnoista ja ominaisuuksista. Jatketaan esimerkin vuoksi villimiehen esimerkillämme.

Oletetaan, että kohtalo valmisteli hänelle tapaamisen valkoisen miehen, modernin länsimaisen sivilisaation edustajan kanssa, ja tämä antoi villeille tulitikkuja ja opetti käyttämään niitä. Herää kysymys, millainen suhde asian (tulitikut) ja villin ihmisen välille kehittyy: omistus- vai kulutussuhde? Toisaalta villi saa mahdollisuuden hävittää tulta oman harkintansa mukaan, mutta onko tämä käsky millään tavalla rajaton? Näyttää siltä, ​​että ei. Heti kun villiltä loppuvat tulitikkuja tai heille tapahtuu jotain, minkä seurauksena he menettävät kyvyn sytyttää tulta, hän putoaa jälleen vanhaan riippuvuuteen ja joutuu työskentelemään "tulen puolesta". Siten tulitikkujen villin heimon ilmestyminen ei olennaisesti muuta mitään, tuleriippuvuus korvataan riippuvuudella tulitikkuista ja siten valkoisesta miehestä. Villien kuluttaja-asenne tulitikkuja ja tulta kohtaan on olemassa. Luonnollisesti herää kysymys: omistaako valkoinen mies itse, juuri se, joka toi tulitikkuja villiin, niiden valmistusmenetelmän vai onko hän myös niistä riippuvainen? Vastaus ei välttämättä ole sivilisaation edustajan kannalla.

Mitä järkeä sitten on? Tarkoittaako tämä sitä, että maailmassamme, jossa jokainen tuotettu esine on usein monien ihmisten luovuuden ja työn tulos, ei ole omaisuutta ollenkaan? Ei. Nykyaikainen sivilisaatio on omistussuhteiden läpäisemä, mikä tarkoittaa, että toista meitä kiinnostavaa asiaa koskevaa tärkeää näkökohtaa ei pohdinnassamme käsitelty. Joten, yritetään selvittää, mikä tämä näkökohta on.

Omistussuhde yhden henkilön ja esineen välillä edellyttää aina, että on joku, toinen henkilö, joka ei ole tietyn esineen omistaja ja joka tarvitsee jälkimmäistä tyydyttääkseen yhden tai toisen tarpeensa. Tämä yhteys "ihminen - asia" on elintärkeä. Jos tarvittava asia on kuitenkin toisen omistuksessa, niin ei-omistaja, halusi sitä tai ei, pakotetaan solmimaan tietyt suhteet omistajan kanssa hänellä ei ole vaihtoehtoa. Erityisesti tulee huomioida, että omistajan itsensä kyky omistaa, käyttää, luovuttaa omaisuutta jää puutteelliseksi, jos hänen vieressään ei ole omaisuuttaan vaativaa henkilöä (eli ei omistajaa). Siten sanotusta seuraa useita tärkeitä johtopäätöksiä.

1. Itse asiassa esineen omistajan ja ei-omistajan olemassaolo yhteiskunnassa toimii perustana näiden kahden yhteiskunnallisen subjektin astumiselle tiettyihin yhteiskunnallisiin suhteisiin ratkaistakseen heidän välillään esineen suhteen vallitsevan ristiriidan, tunkeutuvat omistussuhteiden ytimeen.

2. Omaisuussuhteet eivät ole vain henkilön ja esineen välisiä suhteita (eli asian tuntemiseen perustuvia suhteita), vaan myös ihmisten välisiä suhteita esineen hallussapitoon, käyttöön ja määräämiseen liittyen (eli esineen oikeuteen rakentuvia suhteita). ).

3. Ja tässä mielessä mikä tahansa omaisuussuhde on sosiaalisen riippuvuuden suhde. Palaten nyt esimerkkiimme villi- ja tulitikkuista, on turvallista sanoa, että valkoinen mies on tulitikkujen omistuksensa ansiosta yhtä riippuvainen länsimaisesta sivilisaatiosta tämän esineen tuotantotavan kantajana kuin villi on siinä.

Lisäksi on korostettava, että omaisuussuhteet ovat tärkeä tekijä yhteiskunnallisessa eriytymisessä, joka perustuu ihmisten erilaisiin asioihin nähden. Joten jos toisella ihmisellä elämässä on jonkinlainen tuki tietyn asian omistuksessa, ja toisella ei ole sellaista tukea, näiden ihmisten suhteet rakennetaan juuri tämä seikka huomioon ottaen. Nämä suhteet tulevat mahdollisiksi vain siksi, että näillä molemmilla ihmisillä on yhteinen intressi asiaan, tai mikä on sama, yhteinen ja tässä mielessä yleinen etu.

Siten ihmisten etujen yhteisö, joka ilmaistaan ​​keskittymisessä samaan ulkomaailman kohteeseen, on toisaalta tärkeä tekijä, joka yhdistää ja pakottaa ihmiset solmimaan tiettyjä sosiaalisia suhteita keskenään, ja toisaalta käsi, kun jokin heistä omistaa esineen, tekijä, joka erottaa nämä ihmiset. Toisin sanoen mikä tahansa yleinen etu sisältää sisäisen ristiriidan, jonka ratkaiseminen synnyttää toisen, laadullisesti uuden yleisen edun ja toimii toisena sysäyksenä yhteiskunnan kehitykselle.

On tullut aika tarkastella yksityiskohtaisemmin julkisen ja yksityisen edun välisen suhteen mekanismia yhteiskunnallisessa kehityksessä. Tätä varten käännytään ihmiskunnan historiaan, nimittäin sen alkuun.

Primitiiviselle yhteiskunnalle on ominaista ihmisen ja esineen välisten kuluttajasuhteiden ensisijaisuus, mutta tämä kulutus näissä olosuhteissa ei ole vaivatonta. Yksi ihminen oli puolustuskyvytön ja heikko luonnonvoimien edessä, hän ei voinut kuvitella elämäänsä ilman sukulaisten joukkoa. Lisäksi voidaan sanoa, että tuolloin ihminen oli olemassa vain siksi, että hän oli kuvaannollisesti sanottuna kollektiivinen ihminen.

Ruoan ja lämmön talteenotto oli heimoyhteisön yleinen syy. Vaikeimmat elinolosuhteet saivat ihmiset etsimään uusia, helpommin saavutettavia tapoja ja esineitä kiireellisten tarpeidensa tyydyttämiseksi. Tämän ongelman ratkaisemisessa ihmistä auttoi hänen ainutlaatuinen kykynsä ajatella, mikä erottaa hänet muiden elävien olentojen valtakunnasta. Sen (ajattelun) ansiosta ihmiset voivat erottaa hyödyllisiä toimintoja ja ominaisuuksia ympäröivästä todellisesta maailmasta. Tämän seurauksena henkilö alkaa ymmärtää paitsi tarpeitaan myös ymmärtää etuja. Ulkoisen maailman esineet eivät kuitenkaan vielä ole sille alaisia, ne ovat olemassa ulkoisena, äärimmäisen monimutkaisena, alkukantaisten ihmisten mielelle vielä epäselvänä ja tämän vuoksi itsenäisenä, hallitsevana ihmiselämää.

Maailmantuntemus, meidän mielestämme, alkoi ihmiselle läheisemmästä ja tutumasta kuin luonnosta, oman olemuksensa kollektiivisuuden tiedostamisesta. Ihminen tajuaa joukkueen tarpeen, sen merkityksen (arvon) ei pelkkänä omanlaisensa kasautumisena (laumana), vaan yhtenä voimana, joka pystyy vastustamaan ulkomaailmaa suorittamalla alkeellisia yksisuuntaisia ​​toimia. Esimerkiksi suojella itseäsi eläimiltä. Seurauksena on ihmisten ensisijaisten etujen ilmaantuminen, jotka liittyvät suoraan kollektiivisuuden säilyttämiseen. Nämä intressit, huolimatta siitä, että jokainen primitiivisen yhteisön tietty jäsen erikseen, ovat ominaisia ​​kaikille sen jäsenille, ts. ovat yleisluonteisia ja siksi yleisen edun mukaisia.

Tässä yhteydessä on erityisen tärkeää korostaa, että yleinen etu ei tässä tapauksessa ole pelkkä henkilökohtaisten etujen summa, vaan edustaa niiden monimutkaisesti organisoitua eheyttä (järjestelmää). Lisäksi tärkein henkilökohtaisten etujen integroiva tekijä yleiseen etuun on yhteinen käytännön toiminta (eli toisin sanoen sosiaalinen ja käytännön toiminta) jokaiselle yksilölle ominaisena tarpeena. Ja tämä tarkoittaa oleellisesti sitä, että ihmisen olemassaolon sosiaalisuuden luonteella on toimintapohja.

Sillä hetkellä, kun puhtaasti biologinen tarve "toisessa" muuttuu sosiaaliseksi tarpeeksi yhteiseen "toiseen toimintaan", inhimillisen kollektiivisuuden ydin muuttuu, joka yhteiseen tarpeeseen perustuvien protoihmisten parven suhteista. , siirtyy yhteisen edun pohjalta kehittyviin sosiaalisiin suhteisiin.

Vapautuessaan eläimellisestä riippuvuudesta luonnosta astumalla sosiaalisiin suhteisiin, yhteiskuntaan yhteisen elämänmuotona, ihminen joutuu välittömästi uuteen riippuvuuteen, mutta jo itsensä ja hänen etujensa mukaisesti luomaan, sosiaaliseen riippuvuuteen. "Henkilökohtaisen riippuvuuden suhteet (alku täysin primitiiviset), kirjoitti K. Marx, "nämä ovat ensimmäisiä yhteiskunnan muotoja, joissa ihmisten tuottavuus kehittyy vain merkityksettömässä määrin ja yksittäisissä kohdissa."

Seuraava askel historiassa on ihmisen tietoisuus ei vain tarpeesta kuulua heimoyhteisöön ja sen ehdottomasta arvosta, vaan myös niiden jakamisesta. sosiaalisia suhteita ja niiden ominaisuudet, jotka myötävaikuttavat hänen tarpeidensa täydelliseen tyydyttämiseen ja antavat siten näille suhteille erityisen merkityksen. Tämän prosessin seurauksena henkilöllä on henkilökohtaisia ​​etuja. Toisen arvon oivaltamisen myötä ihminen kuitenkin ymmärtää toisen hyödyttömyyden, haitallisuuden, minkä seurauksena yksilön edut eivät välttämättä ole yhteensopivia yleisön kanssa. Yhteiskunnassa luodaan ensimmäiset perusteet sosiaaliselle erilaistumiselle.

Samaan aikaan myös yleinen kiinnostus kehittyy. Tässä vaiheessa sen vielä piilossa oleva olemus alkaa aktiivisesti ilmaantua, minkä K. Marx aivan oikein huomautti yhdessä teoksessaan: "Yleinen eli yleinen etu on juuri egoistisen edun kattavuutta." Perustuen kaikkien heimoyhteisön jäsenten yhteiseen haluun hankkia jotain, joka voi tyydyttää heidän tarpeitaan, se muuttuu yhtäkkiä henkilökohtaisten etujen kamppailun areeniksi, jossa jokainen yksilö yrittää rakentaa suhteita muihin sellaisella tavalla kuin varmistaakseen parhaiten, että hän saa kaiken tarvitsemansa.

Yhteisön etutaistelun luonnollisena seurauksena yhteiskunnallisen työnjaon alkeismuodot alkavat muotoutua ja kehittyä. Sen luonnollinen seuraus on sosiaalinen eriarvoisuus, joka perustuu yhteisön jäsenten kykyyn (ei kykyyn) täyttää kollektiivin heille asettamat vaatimukset ja suorittaa siinä tiettyjä tehtäviä. Muodostuvat sosiaaliset normit ja sitten tavat ja perinteet, jotka säätelevät yhteisön jäsenten välisiä suhteita heidän yhteisessä elämässään.

Yhteisen toiminnan tulosten arvioinnissa ilmaantuu tieto yhteisön työn organisoinnista keinona vastata tarpeisiinsa ja toteuttaa etujaan, joka kuuluu yhteisölle ja josta se voi vapaasti määrätä, eli toisin sanoen siitä tulee yhteisön omaisuutta.

Samanaikaisesti on tietoa luonnosta. Kuten arkeologiset lähteet osoittavat, ihminen alkaa hallita sitä käyttämällä ulkomaailman esineitä työnsä työkaluina. Niistä tulee hänen ensimmäinen omaisuutensa, jota hän voi käyttää ja hävittää oman harkintansa mukaan, erityisesti ruoan hankkimiseen ja vaaroilta suojaamiseen. Ihminen hallitsee luonnon työn työkalujen ja niiden jatkuvan parantamisen kautta. Tämä prosessi oli kuitenkin pitkä ja kului yli miljoona vuotta, kunnes ihminen, oppinut välttämättömät olemisen lait, alkoi luoda ja parantaa asioita, jotka voisivat tyydyttää hänen tarpeitaan.

Yhteiskunnan kehitys kaikkien näiden miljoonien vuosien aikana ei kuitenkaan pysähtynyt, vaan eteni elämän olosuhteisiin ja selviytymistarpeeseen parhaiten soveltuvia polkuja monimutkaisessa maailmassa. Palataan primitiiviseen mieheemme.

Heimoyhteisön työnjako, kuten aiemmin todettiin, johtaa aina sosiaalisen epätasa-arvon syntymiseen, joka yhteiskunnan tässä kehitysvaiheessa liittyy enemmän tiettyjen ihmisten henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja kykyihin. Yhteisössä erottuvat yksilöt, joilla on tarvittavat tiedot ja tiedot omaisten elämän järjestämisestä. Toistaiseksi he ovat vain ensimmäisiä tasa-arvoisten joukossa, mutta tämä antaa heille jo oikeuden olla ensimmäinen, joka ilmaisee mielipiteensä (kiinnostuksensa) ja jossain määrin hoitaa klaanin asioita (totea kiinnostuksensa). He ovat arvostettuja ihmisiä, heidän mielipiteensä on yhteneväinen enemmistön mielipiteen kanssa, heidän etunsa ovat yhteisön jäsenten enemmistön edut, mutta eivät välttämättä kaikkien.

Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa nostetaan esiin ongelma yleisten ja henkilökohtaisten etujen harmonisesta yhteensovittamisesta klaanin tekemissä päätöksissä ja niiden perusteella suoritettavissa toimissa. Tämän prosessin tulosten arviointia tekevät kaikki yhteisön jäsenet oikeudenmukaisuuden näkökulmasta, joka jo silloin aletaan ymmärtää kahdella tavalla: 1) oikeudenmukaisuus tasa-arvoisena henkilökohtaisten etujen huomioon ottamisessa ja tavaroiden jakamisessa. tarpeiden tyydyttämiseksi; 2) oikeudenmukaisuus, joka on perusteltu henkilökohtaisilla ansioilla ja yleisesti hyväksytty (eli yhteiskunnalliseksi normiksi korotettu) etuoikeus ottaa huomioon joidenkin ihmisten edut toisten etuja vastaan.

Heimoyhteisön jäsenten tarpeiden tasa-arvoisuuden ja heidän (sosiaalisten ja henkilökohtaisten) mahdollisuuksiensa tyydyttämisen välillä on ristiriita. Tämän väistämättömänä seurauksena yhteisöön ilmaantuu objektiivinen perusta sosiaalisten ja ihmisten välisten konfliktien sytyttämiselle, alkaa muotoutua konfliktitilanne, joka jo olemassaolollaan muodostaa uhan yhteiskunnan eheydelle ja elinkelpoisuudelle. joukkue. On olemassa tarve (tarve) erikoisen luomiselle sosiaalinen instituutio, joka myötävaikuttaa ihmisten etujen yhteensovittamiseen ja syntyvien konfliktien ratkaisemiseen ja samalla varmistaa yhteisössä vallitsevan työnjaon ja siihen liittyvien sosiaalisten suhteiden ja arvojärjestelmien tason säilymisen. Tästä instituutiosta tuli maailman tuomioistuin.

Tuomioistuimen instituutio yhteiskunnassa näyttää alun perin ilmestyneen nimenomaan maailmantuomioistuimen muodossa, toisin sanoen maailman (yhteisön) toteuttamana tuomioistuimena, jonka perimmäisenä tavoitteena on kaikkien sen jäsenten rauhanomainen rinnakkaiselo yhteisössä. . Itse asiassa maistraatin tuomioistuin on tässä yhteydessä eräänlainen yhteisön sisäisen konfliktin kokemus, mikä merkitsee toisaalta erityisten edellytysten olemassaoloa, jotka varmistavat sovittelumenettelyjen toteuttamisen yhteisössä; toisaalta on olemassa erityinen menettely konfliktin siirtämiseksi sen tuhoisasta vaiheesta (suhteiden tuhoutumisvaihe, intressien yhteensopimattomuus) positiiviseen vaiheeseen (yhteisön elämän palauttamisen vaiheeseen siirtämällä olemassa olevat suhteet etujen yhteensovittamisen uudelle tasolle).

Pääasiallinen ja olennainen edellytys maailmantuomioistuimen toiminnalle on kuitenkin se, että suvun jäsenet tunnustavat itse yhteisön elämän ehdottoman, kiistattoman arvon fyysisen ja henkisen olemassaolonsa perustana tässä maailmassa, ja näin ollen yhteisen (yleisen) edun olemassaolo, jonka tavoitteena on sen säilyttäminen ja ylläpitäminen, ilman että tämä ehto täyttyy. Tämän edellytyksen vuoksi tämän toimielimen toiminta menettää merkityksensä. Yhteiskunnan ehdottoman arvon ja samalla ihmisen sosiaalisen luonteen tunnustamisen ansiosta on perusteita, niin paradoksaalista kuin se kuulostaakin, mille tahansa sosiaalisuuden säilyttämiseen tähtäävälle toiminnalle aina ihmisen tuhoamiseen asti. joka lopulta on aina oikeudenmukaista. Toisin sanoen yhteiskunnan absoluuttisen arvon tunnustamisen ja yksittäisen ihmispersoonan yhtä absoluuttisen arvon välillä on ristiriita, jonka perusta on juurtunut ihmisen sosiaaliseen luonteeseen. Tämä ristiriita on näkymätön ja aina läsnä yhteiskunnan ja ihmisen elämässä, niiden jokaisessa kehitysvaiheessa ratkaistaan ​​omalla tavallaan.

On huomattava, että maistraatin tuomioistuin (käsityksemme mukaan) ei ole erityisesti lainkäyttötehtäviä suorittamaan luotu elin, vaan yhteisön vastuun muoto siinä mielessä, että se vastaa (vastaa) sisäiseen konfliktiin. Mitä tarkoitamme puhumalla maistraatin tuomioistuimesta vastuun kantamisen muotona?

Meidän näkökulmastamme se tekijä, joka varmistaa yhteisön ja minkä tahansa yhteiskuntajärjestelmän olemassaolon, on juuri vastuu. Erityisesti korostakaamme sitä, että emme pidä vastuuta tässä epäsuotuisana seurauksena, pakkokeinona jne., vaan systeemisenä ominaisuutena. Itse järjestelmän laatu on luokka, joka heijastaa järjestelmän olemusta, ilmenee sen ulkopuolella vain sen toiminnassa. Tämä tarkoittaa, että vastuu yhteiskunnallisen järjestelmän laaduna ilmenee toiminnassa ja on ominaista koko yhteiskuntajärjestelmälle ja sen yksittäisille jäsenille (henkilökohtainen laatu).

Vastuu henkilökohtaisena ominaisuutena luonnehtii tietyn henkilön halua korreloida toimintansa olemassa olevien sosiaalisten normien kanssa sekä tämän henkilön valmiutta, jos viimeksi mainittuja kuitenkin rikotaan, tehdä kaikkensa välttääkseen haitalliset seuraukset yhteisölle ja / tai joutua rangaistukseen. Ehdotetun määritelmän tueksi voidaan antaa useita esimerkkejä. Joten usein, kun puhutaan tietystä henkilöstä, häntä luonnehditaan vastuulliseksi työntekijäksi, tai päinvastoin, he huomaavat, että hän käyttäytyi tässä tilanteessa vastuuttomasti. On huomattava, että sellaisen laadun kuin vastuun toteutumisaste luonnehtii suurelta osin henkilön asentoa tiettyihin sosiaalisiin etuihin, normeihin, arvoihin ja yleensä tähän yhteisöön ja voi toimia eräänlaisena osoittimena henkilön osallistuminen tiettyyn yhteiskuntajärjestelmään.

Yhteenvetona voimme jälleen kerran nimetä vastuullisuuden ilmenemismuodot henkilökohtaiseksi ominaisuudeksi:

Tietyn yhteisön jäsenen toiminnassa, jonka tarkoituksena on estää olemassa olevien sosiaalisten siteiden ja suhteiden rikkoutuminen;

Itsenäisessä, oma-aloitteisessa toiminnassa tietyn yhteisön jäsenen rikkomusten palauttamiseksi ja vahingon korvaamiseksi, joka on suoraan loukannut yhteisössä olemassa olevia sosiaalisia siteitä ja jonka suhteet tai toiminta johtivat loukkaukseen.

Vastuullisuus sosiaalisena (systeemisenä) ominaisuutena puolestaan ​​luonnehtii sosiaalisen järjestelmän kykyä arvioida yhteisön jäsenten toimintaa suhteessa hyväksyttyihin sosiaalisiin normeihin, etuihin ja arvoihin ja mikäli nämä toimet tunnustetaan mahdollisesti tai tosiasiallisesti yhteiskunnallisesti vaarallisiksi. , suorittaa seuraavat toiminnot tilanteesta riippuen:

Valvonta henkilöön, joka on rikkonut sosiaalisia siteitä ja suhteita oman toimintansa puitteissa niiden palauttamiseksi ja vahingon korvaamiseksi;

Väärintekijän ottaminen mukaan toimintaan, jonka tarkoituksena on palauttaa hänen rikkomansa suhteet ja korvata aiheutunut vahinko;

Yhteisön jäsenten järjestäminen toimintaan, jolla pyritään minimoimaan rikoksentekijän aiheuttamia haittoja ja palauttamaan katkenneita ihmissuhteita;

Rikkojan rangaistus (jopa eristämiseen muista yhteisön jäsenistä ja hänen henkensä riistoon) tapauksissa, joissa esimerkiksi: on vaara, että tämä henkilö suorittaa muita yhteisölle vaarallisia tekoja, tai korvaus aiheutuneesta vahingosta ja ennallistaminen suhteiden katkeaminen on periaatteessa mahdotonta tietyissä sosiohistoriallisissa olosuhteissa tai rikkoja ei halua korvata vahinkoa, samoin kuin muissa tapauksissa.

Yleisesti ottaen kaikki vastuun toteuttamiseen tähtäävä toiminta systeemisenä ominaisuutena on yhteiskuntajärjestelmän eheyden ylläpitäminen ylläpitämällä siinä olemassa olevia yhteyksiä ja suhteita. Yleisen sisällön mukaan tämä toiminta voidaan jakaa seuraaviin tyyppeihin: toiminta "rikkomusten estämiseksi" ja toiminta "rikkomuksiin reagoimiseksi".

On huomattava, että jos ensimmäinen tyyppi on sisällöltään sama kuin kohteen sosiaalisesti hyväksytty toiminta ja se toteutetaan sitä säätelevien normien puitteissa, niin toinen tyyppi eroaa olennaisesti sekä alun perin tilatusta toiminnasta että toiminnasta, joka rikkoo tavanomaista asioiden kulkua. Lisäksi, toisin kuin "väärinkäytösten ehkäisy" -toiminnot, jotka alkavat ja päättyvät samaan aikaan kuin päätoiminto, "vastaaminen rikkomukseen" päinvastoin alkaa vaaran tai itse rikkomuksen tunnistamisesta ja päättyy siihen hetkeen, kun rikotun suhteen palauttaminen ja/tai vahingonkorvaus. Hieman erilainen toisistaan ​​ja suunnan näiden kahden toiminnan toteuttamiseen vastuun. Jos ensimmäinen on tarkoitettu pitämään toteutettu toiminta yhteiskunnallisesti määriteltyjen normien puitteissa, niin toisen tarkoituksena on estää rikkomukset ja palauttaa katkenneet suhteet. Itse asiassa sen perusteella, missä määrin vastuu toteutuu tietyntyyppisessä toiminnassa, voidaan päätellä, onko tietty määrä elementtejä olemassa järjestelmänä (eheys) vai yksinkertaisena joukkona (aggregaatio).

Olemme käsitelleet vastuun roolia yhteiskuntajärjestelmän elämässä, palataanpa maistraatin oikeuteen ja sen merkitykseen vastuullisuuden toteuttamisessa.

Kuten aiemmin todettiin, maistraatin tuomioistuin on meidän näkökulmastamme tietty sosiaalinen muoto yhteisön vastuun toteuttamisesta sisäiseen konfliktiin reagoimisen (vastauksen) mielessä. Koska mikä tahansa sosiaalinen konflikti syntyy toiminnan yhteensopimattomuudesta osallistujien etujen toteuttamiseksi, vastuu maailmantuomioistuimen puitteissa toteutetaan yhteisön erityisesti organisoituna toimintona "vastatakseen rikkomukseen". Tällaiselle toiminnalle on ominaista, että riippumatta siitä, kuka sen toteuttaa, koko maailma tai yksi henkilö, se kerää luonnollisesti kaikkien yhteisön jäsenten tahdon ja kiinnostuksen ja muuttuu tässä mielessä sosiaalista oikeudenmukaisuutta toteuttavaksi teoksi. .

Tapahtuneeseen liittyvien etujen ja mielipiteiden avoimesta tai hiljaisesta sopimuksesta johtuen "rikkomukseen reagoiminen" on normaalia, ts. yhteisön yleisesti hyväksymien sosiaalisten normien (sääntöjen) puitteissa toteutettu toiminta; maistraatin tuomioistuimen muoto määräytyy siis täysin sosiaalisten normien mukaan, jotka ohjaavat tätä tai toista toimintaa "vastatakseen rikkomukseen".

Jos käännymme etnografiseen kirjallisuuteen, löydämme tästä monia esimerkkejä. Joten esimerkiksi kuvaillessaan amerikkalaisten eskimoiden sosiaalista järjestelmää, V.G. Tan-Bogoraz raportoi, että heidän yhteisönsä reagoi yleisen edun loukkaamiseen ja vastaaviin määräyksiin seuraavasti: "...jos henkilö on syyllistynyt murhiin tai jopa tullut naapuriensa vihaamaksi monilla loukkauksilla, hän voi olla tappoi oikeudenmukaisuuden vuoksi toinen yhteisön kostaja. Tällaisen kostajan tulisi ensin kiertää naapureitaan ja kysyä heidän mielipidettään siitä, pitäisikö rikoksentekijä tappaa. Esiintyjän tapaaminen naapureiden, sukulaisten kanssa on vähennetty minimiin, se tehdään viime hetkellä - pohjimmiltaan päätös tehdään hiljaa, hiljaa, luonnollisesti esiintyvänä käskynä esiintyjälle tästä sosiaalisesta yksiköstä.

Kuvatulla tavalla yhteisö toimi tapauksissa, joissa kaikki sen käytettävissä olevat resurssit sosiaalisen konfliktin ratkaisemiseksi olivat lopussa, eikä itse konflikti koskaan ratkennut, minkä seurauksena perinteisen elämäntavan rikkojan elämä muiden yhteisön jäsenten silmät olivat täysin kuluneet ja ainoa mahdollisuus ratkaista konflikti ja palauttaa yhteisö näki häiriintyneen rauhan syyllisen fyysisessä tuhossa. Kansantieteen kirjallisuudessa on kuitenkin myös kuvauksia äärimmäisen vakavien sosiaalisten konfliktien ratkaisemisesta palauttamalla katkenneita suhteita uudelle tasolle ja/tai korjaamalla.

Esimerkiksi Kaukasuksen ylämaan asukkaiden ja Pohjois-Amerikan intiaanien keskuudessa oli aikaisemmin hyvin mielenkiintoinen tapa ratkaista murhan synnyttämä sosiaalinen konflikti. Kahden klaanin välille, jotka olivat vihollisia toisen jäsenen murhan perusteella, välikäsien avulla, rauha solmittiin seuraavin ehdoin: adoptoimalla uhrin sukuun. Tästä eteenpäin hän ottaa siinä murhatun paikan, saa jopa hänen nimensä, ja hänet adoptoinut perhe antaa hänelle samat oikeudet ja uskoo samat velvollisuudet kuin vainajalla.

Yhtä kiinnostava on menettely (mukautettu) sosiaalisen konfliktin ratkaisemiseksi, joka perustuu kuolemanrangaistuksen jäljittelyyn suhteessa murhan tekijään. M.M. Kovalevsky kuvaili tämän tavan toteutumista Määrissä seuraavasti: miekka suunnattiin hänen kaulaansa; kolme kertaa sukulainen kysyi tappajalta: "Sinulla oli myös valtaa veljeni elämään... murhan tekemiseen." Kolme kertaa murhaaja antoi myös seuraavan vastauksen: "Kyllä, sinulla on valta elämääni, mutta pyydän Jumalan tähden elvyttämään minut." Sen jälkeen kuolleen miehen sukulainen sanoi: "Minä herätän sinut henkiin." Ja tappaja sai anteeksi."

On kuitenkin tarpeen tehdä erityinen varaus, että huomion kohteena olevat menettelyt jonkun murhaan liittyvän sosiaalisen konfliktin ratkaisemiseksi perustuvat suurelta osin primitiivisen ihmisen maailmankuvan erityispiirteisiin, eikä niitä voida toteuttaa menestyksekkäästi tänä päivänä. niiden tehokkaan toteuttamisen tärkeimmän ehdon puute - primitiivinen tietoisuus.

Maailmantuomioistuimen muodossa yhteisö luonnollisesti ratkaisee kaikki siinä syntyvät ristiriidat. Tätä tarkoitusta varten maailman tuomioistuin voidaan suorittaa: suoraan maailmalla yleiskokouksessa, jossa itse asiassa yhteisön jäsenten välillä sovitaan "vastaamisesta rikkomukseen"; yksittäiset edustajat, joilla on erityisesti oikeustehtävät (esimerkiksi vanhimmat) esi-isiensä tapojen ja vallitsevien sosiaalisten normien mukaisesti (tapalaki); henkilön äänettömänä tuomitsemisena yhteisössä, joka ilmenee hänen sosiaalisen asemansa ja asenteensa muutoksena muiden taholta ja esiintyy perinteisesti tietyn rikkomuksen tekemisissä.

Samalla Magistrate's Court, tuomitsemalla ja vastuuseen asettaen joitain, rohkaisee ja korostaa muiden yhteisön jäsenten yhteiskunnallisesti hyväksyttyä käyttäytymistä ja tarvittaessa korvaa heille rikkojan toimista aiheutuneet vahingot, mikä myös toteuttaa sosiaalinen oikeudenmukaisuus.

Näin ollen maistraatin tuomioistuinta yhteisön (maailman) suorittamana tuomioistuimena on pidettävä kiinteänä osana yhteisön elämää, joka varmistaa sen normaalin toiminnan ja ilmaisee yleistä etua. Ei voida kiistää, että tämä maailmantuomioistuimen mekanismi toimii nyky-yhteiskunnassamme, mutta olisi virhe puhua siitä mekanismina, joka laajentaa sen vaikutusta kaikkiin. moderni yhteiskunta vaikeimmillaan sosiaalinen rakenne ja onnistuneesti ongelmanratkaisu etujen yhteensovittaminen näin korkealla tasolla. Tämä viittaa siihen, että maistraatin tuomioistuin oli vain välimuoto sosiaalisen vastuun harjoittamisessa ja etujen harmonisoinnissa. Missä muodossa kuvaamamme instituution lopullinen kehitys voidaan sitten ilmaista?

Olemme jo aiemmin todenneet, että kiinnostusta ei ole aiheen haltijan ulkopuolella, jolle on ominaista aktiivinen aktiivinen asenne maailmaan. Toisin sanoen voimme luottavaisin mielin sanoa, että kiinnostusta ei ole olemassa sellaisen henkilön ulkopuolella, joka on sen tärkein ja ainoa kantaja ympärillämme olevassa maailmassa. Kuitenkin tässä maailmassa ihminen tarvitsee objektiivisten olosuhteiden vuoksi erilaisia ​​​​esineitä, ja siksi hänellä on monenlaisia ​​​​intressejä. Viimeksi mainitut voivat johtua keskittymisestä erilaisiin todellisuuden esineisiin joutua ristiriitaan keskenään, minkä ratkaisemisesta tulee myös ihmiselle elintärkeää. Tämän seurauksena henkilö esiintyy sisäisen konfliktin (henkilön tietoisuuden rajoittaman konfliktin) ratkaisumuotona, joka perustuu henkilön tällä hetkellä relevanttien etujen ristiriitaisuuteen.

Siten persoonallisuudesta voidaan puhua perimmäisenä muotona sovittaa yhteen henkilön henkilökohtaisia ​​etuja ja varmistaa hänen koskemattomuutensa sosiaalisen toiminnan subjektina. Valtiota puolestaan ​​tulisi kutsua perimmäiseksi muodoksi yhteiskunnan sisäisten etujen harmonisoimiseksi ja sen eheyden säilyttämiseksi, kaikista tällä hetkellä tunnetuista ja olemassa olevista. Tässä suhteessa jopa G.W.F. Molemmat, G. W. F. Hegel kirjoitti, "olemassa vain toisilleen ja toistensa kautta siirtyvät toistensa sisään. Osallistumalla tavoitteeni toteutumiseen, myötävaikutan universaalin toteutumiseen, ja jälkimmäinen puolestaan ​​edistää tavoitteeni toteutumista. Ilmeisesti organisaatiorakenne Yhteiskunnallisen subjektin (yksilö, sosiaalinen ryhmä, yhteiskunta) etujen harmonisoinnin ja koskemattomuuden säilyttämisen muodot ovat suoraan riippuvaisia ​​ja monimutkaistuvat suoraan suhteessa tietyn subjektin saatavilla olevien etujen lisääntymiseen.

Ihmiskunnan myöhempi historia liittyy erottamattomasti siihen perustuvan yhteiskunnallisen työnjaon ja tuotannon parantamiseen, yhteiskunnallisen epätasa-arvon jatkuvaan kasvuun, valtion kehitykseen (lain-, tuomio- ja toimeenpanovallan järjestelmäineen) ja yleisten ja henkilökohtaisten etujen yhdenmukaistamisen muotoina. Tarkemmin, meidän näkökulmastamme tämä prosessi heijastui sosiohistoriallisen kehityksen periodisoinnissa, joka perustui K. Marxin johdonmukaiseen sosioekonomisten muodostelmien muutokseen.

Sosioekonomisen muodostelman käsite, joka luonnehtii tietyntyyppistä yhteiskuntaa (primitiivinen yhteisöllinen, orjaomistaja, feodaalinen, kapitalistinen jne.), perustuu vastaavaan tuotantotapaan, joka on kahden erottamattomasti toisiinsa liittyvän osapuolen ykseys: tuotantovoimat ja tuotantosuhteet. Tuotannon kehittyminen alkaa tuotantovoimien kehittymisestä, jotka tietyllä tasolla joutuvat ristiriitaan niiden tuotantosuhteiden kanssa, joissa ne ovat tähän asti kehittyneet, mikä johtaa muutokseen viimeksi mainitussa ja niiden myötä yhteiskunnassa. koko.

Samalla ei pidä unohtaa, että ihminen, riippumatta siitä, kuinka hän "... voi olla rajoitettu kansallisesti, uskonnollisesti, poliittisesti, toimii kuitenkin aina tuotannon päämääränä", ja tämä on mahdollista vain tosiasia, että minkä tahansa tuotannon tärkein liikkeellepaneva voima on kiinnostus, joka on alun perin subjektiivista ja lopulta aina ihmiselle kuuluvaa. Tuotannon kehittyminen puolestaan ​​synnyttää ihmisten keskuudessa uusia tarpeita ja arvoja, mikä johtaa uusien julkisten ja henkilökohtaisten etujen syntymiseen.

näytetään julkinen luonne henkilökohtainen kiinnostus, G.M. Gak erottaa siinä kaksi tärkeää näkökohtaa: toinen liittyy "hänen olemassaolonsa säilyttämiseen, hänen vahvuuksiensa ja kykyjensä kehittämiseen, hänen aineellisten ja henkisten tarpeidensa tyydyttämiseen, vapauteen jne." toinen heijastaa henkilön kuulumista yhteiskuntaan, luokkaan, pieneen sosiaaliseen ryhmään, perheeseen. Ensimmäistä puolta hän kutsuu "henkilökohtaiseksi eduksi", toista - "henkilökohtaiseksi eduksi". Henkilökohtainen kiinnostus "sisältää henkilökohtaisen edun, mutta ei rajoitu siihen."

Haluaisin erikseen korostaa, että henkilön kuuluminen yhteiskuntaan sen kehitysprosessissa on yhä monimutkaisempaa ja ilmaistaan ​​monissa eri muodoissa yksilön sisällyttämiseksi sosiaalisiin ryhmiin, jotka ovat erilaisia. toiminta ja käytännön sisältö, joista suurin on tietysti itse yhteiskunta näiden ryhmien monimutkaisena rakenteellisena järjestelmänä. Ja tämä tarkoittaa, että toisaalta myös yleinen kiinnostus sosiohistoriallisen kehityksen prosessia kohtaan on tulossa monimutkaisemmaksi, ja se on tulos, joka saadaan prosessissa monimutkaisesti organisoidusta vuorovaikutusjärjestelmästä, joka koskee kaikkien yhteiskunnallisten subjektien etuja. yhteiskunta, mukaan lukien yksittäinen ihminen. Toisaalta erilaisten suurten ja pienten yhteiskuntaryhmien edut saavat myös julkisen (jäsenilleen yhteisen) luonteen.

Sosiaalis-käytännöllinen toiminta, joka sisältää monenlaisia ​​sosiaalisia aiheita, on erittäin monipuolista. "Ihmiskulttuuri muodostuu erilaisista toiminnoista, jotka, kuten E. Cassirer yhdessä teoksessaan kirjoitti, kehittyvät eri tavoin eri tavoitteita tavoittelemalla." Julkisten ja henkilökohtaisten etujen siirtyminen alueelta toiselle, niiden erikoinen taittuminen julkisen elämän eri alojen leikkauspisteessä ja vuorovaikutuksessa on tärkeä yhteiskunnallinen prosessi.

A.G. Zdravomyslov (kuva) ehdottaa uteliasta suunnitelmaa etujen vuorovaikutuksesta julkisen elämän eri aloilla. Kuten mikä tahansa järjestelmä, se luonnollisesti yksinkertaistaa yhteyksien ja suhteiden todellista vaihtelua. Sen tarkoitus on näyttää yleisellä tasolla siirtymien, taittumien, intressien muunnosten monimuotoisuus modernin yhteiskunnan monimutkaisessa suhdejärjestelmässä.

A.G. Zdravomyslov kirjoittaa, että etujen vuorovaikutussuunnitelman laatimisen taustalla on, että yhteiskunnan taloudelliset edut eivät toimi vain tuotannon ja taloudelliset suhteet mutta myös yhteiskunnallisessa elämässä, politiikassa ja yhteiskunnan henkisessä elämässä. Tietenkin kaikilla myöhemmillä alueilla taloudelliset edut toimivat taitetussa muodossa näiden alueiden ominaisuuksien ja elämän sosiaalisten, poliittisten ja henkisten prosessien kehityslakien mukaisesti. Samoin yhteiskunnalliset, poliittiset, henkiset intressit eivät vaikuta vain oman alansa sisällä, vaan myös sen ulkopuolella.

Taloudellisten etujen muuttaminen sosiaalisiksi, taloudellisiksi ja sosiaalisiksi poliittiseksi, taloudelliseksi, sosiaalisiksi ja poliittisista hengellisiksi prosessiksi tapahtuu asiaankuuluvien ryhmien vuorovaikutuksen tuloksena. Ilmaistu, taittuva, tietoinen kiinnostus, kuten A.G. Zdravomyslov huomauttaa, ei voi olla täysin identtinen edellisellä tasolla toimivan kiinnostuksen kanssa. Taloudellinen intressi poliittisella alalla ei ole sama asia kuin taloudellinen intressi suorien taloudellisten suhteiden alalla. Politiikassa se saa yleisen muodon, joka on sopusoinnussa poliittisen toiminnan erityispiirteiden kanssa, keinoineen, menetelmineen, tavoitteineen, tavoineen saavuttaa tavoitteet jne.

Koska jokainen osa-alue rakentuu ikään kuin edelliselle, jokaisella uudella tasolla ei tapahdu yksinkertaistamista, vaan etujen monimutkaisuutta. Siten poliittinen sfääri yhdistää taloudelliset ja sosiaalisia etuja: toisaalta omaisuus, tuotanto, jakelu ja kulutus sekä erityiset organisointitavat elämä yhdessä ihmisiä, kuten heimojen, kansallisten ja perhesuhteita, - toisen kanssa. Yhteiskunnan henkinen elämä tarjoaa filosofian, taiteen ja moraalin kautta entistä monimutkaisempia muotoja aikaisempien etujen muuttamiseen.

Tietenkin kaavion laatija toteaa, että syntyneet, itsenäisesti olemassa olevat ja toimivat intressit vaikuttavat takaisin koko aikaisempaan kytkentäjärjestelmään, ja tämä palaute voi tietyin edellytyksin tulla ratkaisevaksi koko järjestelmälle. Tämä huomautus paljastaa erittäin tärkeän ominaisuuden tavalle, jolla intressit muutetaan, ilmaistaan ​​ja vuorovaikutetaan kaikilla tasoilla. "Edellisten kehityshetkien määräävä rooli", kirjoittaa A.G. Zdravomyslov, "on yksi vuorovaikutuslinja eheyden puitteissa. Samalla tämän hetken ratkaisevan kehityspisteen rooli on toinen vuorovaikutuslinja. Jokainen seuraava kehitystaso voi tietyin edellytyksin saada tämän kasvupisteen, järjestelmän kehityksen kaikkien ristiriitojen keskittymisen, merkityksen.

Erityisesti haluan kiinnittää huomiota siihen, että mitä korkeampi sosioekonominen kehitystaso on, mitä monimuotoisemmat julkiset ja yksityiset edut toimivat kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, sitä monimutkaisempi ja ristiriitaisempi niiden välinen suhde on.

Tässä suhteessa ei voida kiistää, että intressillä on tietty rakenne, joka liittyy suoraan yhteiskunnan elämän syviin ominaisuuksiin sen historiallisen kehityksen jossakin vaiheessa. "Etujen strukturointi eli tiettyjen intressijärjestelmien syntyminen, jotka ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tietyssä määrin vakaasti, - kuten A.G. Zdravomyslov oikein huomautti, - toteutetaan seuraavilla päätavoilla:

1) työnjaolla ja tietyntyyppisten toimintojen osoittamisella asianomaisille ryhmille, joille on ominaista tietyt intressit;

2) yhteiskunnallisen työn tulosten tiettyjen omistusmuotojen muodostumisen, omistuksen ja haltuunoton kautta, erilaisten yhteiskuntaryhmien roolien erojen kautta työn organisoinnissa;

3) tuottamalla viestintämuotoja komponentteina, jotka muodostavat ihmisten elämäntavan tietyssä yhteiskunnassa;

4) sosiaalisten suhteiden personifioinnin kautta, toisin sanoen kehittämällä tiettyjä henkilötyyppejä, sosiaalisia luonneita, jotka sopivat parhaiten tietyn tuotantotavan, koko yhteiskunnan elämään.

Näitä strukturointimenetelmiä voitaisiin kutsua primäärisiksi, jotka johtuvat suoraan aineellisen elämän tuotantotavoista, toisin kuin toissijaisiksi tavoiksi, jotka liittyvät etujen tiedostamisen muotoihin, ideologisiin ja poliittisia prosesseja, sosiaalisten instituutioiden muodostuminen”.

Ainoa asia, josta emme voi olla samaa mieltä A.G. Zdravomyslovin kanssa, on se, että hän laajentaa kuvaamansa rakenteen vain yleisiin etuihin jättäen henkilökohtaiset edut sivuun. Siten hän itse asiassa poistaa yksilön persoonallisuuden etuineen yhteiskunnassa vallitsevasta käytännöstä ja asettaa sen eristäytyneeseen asemaan, vetää ylitsepääsemättömän rajan yleisten ja henkilökohtaisten etujen välille ja riistää heiltä kaiken mahdollisuuden vuorovaikutukseen (joka minun on sanottava , on ristiriidassa itsensä kanssa). Näyttää siltä, ​​että näin ei ole pohjimmiltaan.

Henkilökohtainen etu kytkeytyy aina yleiseen etuun yhteiskunnallisen ja käytännön toiminnan kautta, johon ihminen osallistuu, ja päinvastoin yleinen etu yhteiskunnassa vallitsevan käytännön kautta liittyy erottamattomasti yksilön etuihin. Lisäksi mitä kehittyneempi yhteiskunta on, sitä monimutkaisempi ja monitahoisempi tästä suhteesta tulee.

Toinen tärkeä näkökohta julkisten ja henkilökohtaisten etujen välisessä suhteessa sosiohistoriallisen kehityksen prosessissa on se, että "... henkilökohtaiset edut", kuten K. Marx kirjoitti, "kehittyvät aina vastoin yksilöiden tahtoa luokkaintresseiksi, yhteisiksi eduiksi. jotka saavuttavat itsenäisyyden suhteessa yksittäisiin henkilöihin, ottavat eristyksissään yleismaailmallisten etujen muodon, joutuvat sellaisenaan ristiriitaan todellisten yksilöiden kanssa, ja tässä ristiriidassa, koska ne määritellään universaaleiksi intresseiksi, ne voivat olla tietoisuuden edustamia ihanteellisina ja tasaisina. uskonnollisina, pyhinä etuina. Tämä ristiriita on aina olemassa missä tahansa yhteiskunnassa, riippumatta sen tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden kehitystasosta. Lisäksi julkisten ja yksityisten etujen välisen ristiriidan ratkaisemisen muodot eivät ole luonteeltaan abstrakteja, kuten ensi silmäyksellä saattaa tuntua, vaan ne ilmenevät selkeästi ja konkreettisesti sosiaalisen ja käytännön toiminnan piirteissä, joita haluaisin korostaa erityisesti.

Nykyään olosuhteissa, jolloin ihmisyhteiskunta näyttää saavuttaneen huippunsa ja maan päällä on yhä vaikeampaa löytää nurkka, joka ei vielä sisälly maailman sivilisaatioon, kun tieteellinen ja teknologinen kehitys on muuttunut ja monimutkaissut kaikkia sosiaalisen ja yksilön alueita. elämä yli kaiken tunnistamisen ja tunnistamattomuuden, kun filosofien sanoin "Jumala kuoli", Rein liitettiin vesivoimalaan ja ihminen itse hylättiin ympäröivään maailmaan, etsimään teoreettisia ja käytännöllisiä muotoja optimaalisille. yleisten ja henkilökohtaisten etujen yhteensovittamisesta on tulossa yhä tärkeämpää. Tässä yhteydessä näemme menestyneimmät oikeus- ja kansalaisyhteiskunnan muodot, jotka ovat nykyään melko suosittuja.

Holbach P. Valittu filosofisia teoksia. M., 1963. T.1. P.311.

Didro D. Valitut teokset. M.-L., 1951. S.352.

Helvetius K. Mielestä. M., 1938. P.34.

Helvetius K. Miehestä. M., 1938. S.346.

Kant I. Teoksia. M., 1965. V.4. Osa 1. S. 306.

siellä. S. 306.

Hegel G.W.F. Teoksia eri vuosilta. M., 1972. T. 2. S. 20.

siellä. P.21.

siellä. P.21.

siellä. P.20.

siellä. P.22.

siellä. P.22.

siellä. P.23.

Hegel G.W.F. Teoksia eri vuosilta. M., 1972. T. 2. S. 24.

Marx K., Engels F. Teokset. T.1. P.72.

Marx K., Engels F. Teokset. T.2. P.134.

Marx K., Engels F. Teokset. T.18. P.271.

Lenin V.I. täydellinen kokoelma esseitä. T.1. P.532.

Plekhanov G.V. Valitut filosofiset teokset. M., 1956. T.1. P.649.

Aizikovitš A.S. Tärkeä sosiologinen ongelma // Filosofian kysymyksiä. 1965. Nro 11. S.167.

Chesnokov D.I. Yleinen etu ja sosiaalilain toimintamekanismi // Filosofian kysymyksiä. 1966. Nro 9. C.5.

Uznadze D.N. Psykologinen tutkimus. M., 1966. s. 366.

Gendin A.M. Tarve, kiinnostus, tarkoitus ihmisen toiminnan määräävinä tekijöinä // Filosofian ja tieteellisen kommunismin ongelmat / Toim. V.A.Gzhentsak. Krasnojarsk, 1971, s. 94.

Gak G.M. Yleiset ja henkilökohtaiset edut ja niiden yhdistäminen sosialismissa // Filosofian kysymyksiä. 1955. Nro 4. P.19.

siellä. P.21.

Nesterov V.G. Julkisen ja henkilökohtaisen edun korrelaatiosta sosialismin aikana // Uchenye zapiski VPSh NKP:n keskuskomitean alaisuudessa. M., 1959. Ongelma 1. P.76.

Zdravomyslov A.G. Kiinnostuksen ongelma sosiologisessa teoriassa. L., 1964. s. 6-7.

Rubinshtein S.L. Oleminen ja tietoisuus. M., 1957. P.630.

Demin M.V. Persoonallisuusteorian ongelmat. M., 1977. P.87.

Glezerman G.E. Historiallinen materialismi ja sosialistisen yhteiskunnan kehitys. M., 1967. S.82-83.

Gendin A.M. asetus. op.

Zdravomyslov A.G. asetus. op.

Leontiev A.N. Psyyken kehityksen ongelmat. M., 1981. S.314.

Tässä tapauksessa käytimme I.S. Narskyn antamaa arvon käsitettä, katso lisätietoja: Narsky I.S. Dialektinen ristiriita ja kognition logiikka. M., 1969. P.220.

On myös korostettava, että kiinnostuksen sosiaalinen luonne ilmenee myös sen suorassa yhteydessä niin tärkeään tietoisuuden toimintoon kuin ajattelu.

Marx K., Engels F. Teokset. T.46. Osa 1. P.252.

Hegel G.W.F. Teoksia eri vuosilta. M., 1972. T.1. P.327.

Marx K., Engels F. Feuerbach. Materialististen ja idealististen näkemysten vastakohta. M., 1966. P.42.

Hegel G.W.F. Teoksia eri vuosilta. M., 1972. T. 1. S. 296.

Marx K., Engels F. Teokset. T.46. Osa 1. s. 100-101.

siellä. T.46. Osa 2. P.139.

Historialliset tutkimukset osoittavat, että tällaisista ihmisistä ihmiskunnan elämän ensimmäisissä vaiheissa tuli useammin perheen vanhimpia jäseniä, koska heillä oli ikänsä vuoksi tietoa ja maallista viisautta, mikä mahdollisti onnistuneesti yhteisön monimutkaisten elämänongelmien ratkaisemisen.

Tämä näkökulma on yleisin oikeuskirjallisuudessa, omistettu asialle vastuuta.

Cheltsov-Bebutov M.A. Rikosprosessioikeuden kurssi: Esseitä tuomioistuimen ja rikosprosessin historiasta orja-, feodaali- ja porvarillisissa valtioissa. SPb., 1995. s. 39-40.

Cheltsov-Bebutov M.A. asetus. op. P.48.

siellä. P.44.

Hegel G.W.F. Oikeusfilosofia. M., 1990. P.312.

Marx K., Engels F. Teokset. T.22. P.111.

Me olemme jo käsitelleet tämän osan alussa sitä mekanismia, jolla korko toimii yhteiskunnallisen kehityksen liikkeellepanevana voimana.

Gak G.M. Yleiset ja henkilökohtaiset edut ja niiden yhdistäminen sosialismissa // Filosofian kysymyksiä. 1955. Nro 4. s.19.

Gak G.M. asetus. op. S. 20.

Cassirer E. Kokemus henkilöstä. Johdatus ihmiskulttuurin filosofiaan // Filosofian maailma. M., 1991. Osa 2. P.307.

Zdravomyslov A.G. Tarpeita. Kiinnostuksen kohteet. Arvot. M., 1986. P.106.

Zdravomyslov A.G. asetus. op. s. 104-105.

Zdravomyslov A.G. asetus. op. P.98.

Lisätietoja tästä: Zdravomyslov A.G. Tarpeita. Kiinnostuksen kohteet. Arvot. M., 1986. S.98 et seq.

Marx K., Engels F. Teokset. T.3. P.234.

Kiinnostuksen luokka on yksi peruskategorioista, joka luonnehtii ihmisen aktiivista asennetta ympäröivään maailmaan. Kun he puhuvat yksilön, kiinteistön, kansan edusta - "minun edun", "valtion edun", "hänen edun", "heidän edun" - tämä sana tarkoittaa jotain tarpeellista tai hyödyllistä valtiolle, henkilö, minulle jne.

Primitiiviselle yhteiskunnalle on ominaista ihmisen ja esineen välisten kuluttajasuhteiden ensisijaisuus, mutta tämä kulutus näissä olosuhteissa ei ole vaivatonta. Yksi ihminen oli puolustuskyvytön ja heikko luonnonvoimien edessä, hän ei voinut kuvitella elämäänsä ilman sukulaisten joukkoa. Lisäksi voidaan sanoa, että tuolloin ihminen oli olemassa vain siksi, että hän oli kuvaannollisesti sanottuna kollektiivinen ihminen.

Näin ollen yleinen etu ei tässä tapauksessa ole pelkkä henkilökohtaisten etujen summa, vaan edustaa niiden monimutkaisesti organisoitua eheyttä. Lisäksi tärkein henkilökohtaisten etujen yhdistävä tekijä yleiseen etuun on yhteinen käytännön toiminta jokaiselle yksilölle ominaisena tarpeena. Ja tämä tarkoittaa oleellisesti sitä, että ihmisen olemassaolon sosiaalisuuden luonteella on toimintapohja.

Sillä hetkellä, kun puhtaasti biologinen tarve "toisessa" muuttuu sosiaaliseksi tarpeeksi yhteiseen "toiseen toimintaan", inhimillisen kollektiivisuuden ydin muuttuu, joka yhteiseen tarpeeseen perustuvien protoihmisten parven suhteista. , siirtyy yhteisen edun pohjalta kehittyviin sosiaalisiin suhteisiin.

Olemme jo aiemmin todenneet, että kiinnostusta ei ole kohteen ulkopuolella - kantajan, jolle on ominaista aktiivinen aktiivinen asenne maailmaan. Toisin sanoen voimme luottavaisin mielin sanoa, että kiinnostusta ei ole olemassa sellaisen henkilön ulkopuolella, joka on sen tärkein ja ainoa kantaja ympärillämme olevassa maailmassa. Kuitenkin tässä maailmassa ihminen tarvitsee objektiivisten olosuhteiden vuoksi erilaisia ​​​​esineitä, ja siksi hänellä on monenlaisia ​​​​intressejä. Viimeksi mainitut voivat johtua keskittymisestä erilaisiin todellisuuden esineisiin joutua ristiriitaan keskenään, minkä ratkaisemisesta tulee myös ihmiselle elintärkeää. Tämän seurauksena persoonallisuus esiintyy eräänlaisena sisäisen konfliktin ratkaisuna, joka perustuu henkilöllä olevien ja tällä hetkellä relevanttien etujen ristiriitaisuuteen.

Siten persoonallisuudesta voidaan puhua perimmäisenä muotona sovittaa yhteen henkilön henkilökohtaisia ​​etuja ja varmistaa hänen koskemattomuutensa sosiaalisen toiminnan subjektina. Valtiota puolestaan ​​tulisi kutsua perimmäiseksi muodoksi yhteiskunnan sisäisten etujen harmonisoimiseksi ja sen eheyden säilyttämiseksi, kaikista tällä hetkellä tunnetuista ja olemassa olevista.

Kehitysprosessissa olevan henkilön kuuluminen yhteiskuntaan muuttuu yhä monimutkaisemmaksi ja ilmaistaan ​​monina eri muodoissa yksilön sisällyttämiseksi toiminnaltaan ja käytännön sisällöltään erilaisia ​​sosiaalisiin ryhmiin, joista suurin on yhteiskunta itse näiden ryhmien monimutkaisena rakenteellisena järjestelmänä. Ja tämä tarkoittaa, että toisaalta myös yleinen kiinnostus sosiohistoriallisen kehityksen prosessia kohtaan on tulossa monimutkaisemmaksi, ja se on tulos, joka saadaan prosessissa monimutkaisesti organisoidusta vuorovaikutusjärjestelmästä, joka koskee kaikkien yhteiskunnallisten subjektien etuja. yhteiskunta, mukaan lukien yksittäinen ihminen. Toisaalta erilaisten suurten ja pienten yhteiskuntaryhmien edut saavat myös sosiaalisen luonteen.

Kysymys julkisten ja yksityisten etujen yhteensovittamisesta ei ole koskaan jäänyt huomaamatta. Kaikkien aikojen ja kansojen filosofit ovat aina olleet huolissaan julkisten ja yksityisten etujen yhteensovittamisen ongelmasta, johon ei ole yksiselitteistä ratkaisua. Sen ratkaisemiseksi on tehty useita yrityksiä, joista perinteisesti on kolme pääaluetta, joille on ominaista yhteinen lähestymistapa ihanteellisen yhteiskuntajärjestyksen mallin rakentamiseen: sosialistinen ja kristillinen utopismi, anarkismi ja liberalismi.

Ensimmäinen suunta, josta haluaisin puhua, on sosialistinen ja kristillinen utopistinen ajattelu filosofiassa. Johtava rooli kaikissa tämänsuuntaisissa hankkeissa on itse ihanteellinen yhteiskunta, jonka täydellisen rakenteen ansiosta ihminen onnistuu voittamaan alemmat tarpeensa ja vaistonsa. Niiden tilalle kehittyvät uudet henkiset tarpeet, joista pääasiallinen on työn tarve, joka toisin kuin epätäydelliset yhteiskunnat eivät erota, vaan yhdistä ihmisiä, jotka ovat yhteisiä ihanteellisen yhteiskunnan kaikille jäsenille ja luovat siten pohjan harmoniselle. henkilökohtaisten etujen hajottaminen julkisuudessa.

Yksi kuuluisimmista teoksista mielestäni tähän suuntaan on Thomas Moren "Kultainen kirja, niin hyödyllinen kuin hauskakin, valtion parhaasta rakenteesta ja uudesta Utopian saaresta", joka kertoo matkasta Utopian tuntematon maa, jossa elämä sujuu oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon periaatteiden mukaisesti. T.Mor esittää johdonmukaisesti ajatusta tuotannon sosialisoinnista yhdistäen siihen ajatukset kommunistisesta työ- ja jakeluorganisaatiosta. Utopian ihanteellisen vapaan valtion perustilayksikkö on perhe; tuotanto on käsityöpohjaista. Utopistit elävät demokraattisen hallinnon ja tasa-arvon olosuhteissa. Ihmiset työskentelevät 6 tuntia päivässä, loput ajasta he omistavat tieteelle ja taiteelle. Erittäin tärkeänä pidetään ihmisen monipuolista kehitystä, teoreettisen koulutuksen ja työn yhdistämistä.

Kehitetyssä mallissa on kuitenkin yksi tärkeä ja mielenkiintoinen kohta, johon kiinnitin erityistä huomiota. Utopian maassa vallitsee orjuus, jonka T. Moren mukaan pitäisi ratkaista "epämiellyttävän työn" ongelma. Se toimii myös rangaistuksena rikoksista ja työvoiman uudelleenkoulutuksen keinona. Toisin sanoen utopian kansalaiset, joiden edut eivät ole yhtäpitäviä ihanteellisen yhteiskunnan yhteiskunnallisen edun kanssa, lakkaavat olemasta kansalaisia ​​yleisesti, vaan saavat asian sosiaalisen aseman. Orjuuden olemassaolo ihannetilassa ei ole ristiriidassa minkään logiikan kanssa, lisäksi se väistämättä seuraa siitä, koska. ihmisrotuun kuulumisen pääkriteeri tässä on halu saada yksi kuva kokonaisvaltaisesti kehittyneestä henkisestä ihmisestä. Eri järjestyksen ja sisällön edut, jotka eivät vastaa yhteiskunnallista hengellistä ihannetta, toimivat kiistämättömänä todisteena tämän tai toisen yksilön epäinhimillisyydestä, mikä tarkoittaa, että ne antavat yhteiskunnalle ja sen jäsenille täyden oikeuden kohdella häntä yhtenä ihmisenä. aineellisen luonnon maailman asioita ja myös käyttää häntä sellaisenaan.

Toinen yhtä tunnettu teos ihanteellisesta yhteiskuntarakenteesta yleisten ja henkilökohtaisten etujen yhteensovittamisen näkökulmasta on Tommaso Campanellan utopia "Auringon kaupunki". Hänen maalaamassaan yhteiskunnassa ei ole yksityistä omaisuutta, kaikille yhteiseksi tarpeeksi muodostunut työ takaa yltäkylläisyyden, mutta elämää säädellään tiukasti, pappien valta on oleellisesti teokraattista. T. Campanella perusti kristillisen yhteiskunnan ihanteensa järjen ja luonnonlakien saneleilla.

Henri de Saint-Simonin mukaan tulevaisuuden yhteiskunta puolestaan ​​perustuu tieteellisesti ja suunnitelmallisesti organisoituun suurteollisuuteen, mutta yksityisomaisuuden ja luokkien säilyttämiseen. Hallitseva rooli siinä kuuluu tiedemiehille ja teollisuusmiehille. Jälkimmäiseen Saint-Simoniin kuului työntekijöitä, valmistajia, kauppiaita ja pankkiireja. Jokaiselle tulee turvata oikeus työhön, joka on jokaisen ihmisen perustarve, sen toteutuessa jokainen tekee työtä kykyjensä mukaan. Ihmisten johtaminen, koska heitä kaikkia ajaa yhteinen etu, on korvattu tavaroiden hävittämisellä ja tuotannon johtamisella.

Robert Owenin "uuden moraalisen maailman" perustan muodostivat omistus- ja työyhteisö, henkisen ja fyysisen työn yhdistelmä, yksilön kokonaisvaltainen kehittäminen ja oikeuksien tasa-arvo. Teollisuus- ja maataloustyö hänen opetuksessaan yhdistetään, ja etusija annetaan jälkimmäiselle. Tulevaisuuden luokkaton yhteiskunta on itsehallinnollisten yhteisöjen löysä liitto.

Sosialistinen utopistinen idea saavutti suurimman kehityksensä ja vaikutuksensa K. Marxin teoksissa. Analysoituaan kattavasti sosiohistoriallisen kehityksen filosofi totesi, että ihmisyhteiskunnan on mahdollista saavuttaa kehityksensä korkein vaihe - kommunismi.

K. Marxin ideaalista yhteiskuntarakennetta koskevien opetusten mukaisesti yhteiskunnan kehityksen korkein tavoite on vapaa ihminen, kun taas, kuten hän toistuvasti korosti, jokaisen vapaa kehitys on edellytys kaikkien vapaalle kehitykselle. Marx antoi loistavan analyysin eri vieraantumisen muodoista, jotka orjuuttavat ja orjuuttavat ihmistä. Hänen kritiikkinsä ihmisen ihmisen hyväksikäytöstä kapitalismissa voitaisiin sanoa olevan sosioekonominen versio kuuluisasta kantialaisesta periaatteesta: kohdella toista ihmistä päämääränä, ei keinona. Kantilainen periaate juontaa juurensa kristillisiin moraalisiin arvoihin. K.Marx puhui sorrettujen, köyhien puolustamiseksi sosiaalista eriarvoisuutta ja yksityistä omaisuutta vastaan. Kaikella tällä hän kuitenkin kommunistisen yhteiskunnan käsitettä kehittäessään asetti sen vastakkain aktiivisesti kehittyvän oikeusvaltion ja kansalaisyhteiskunnan käsitteen kanssa. Hänen mielestään kansalaisyhteiskunnan jäsen, jolla on valtion ulkopuolella olemassa olevia luonnollisia ja luovuttamattomia oikeuksia ja joka on valtion vallan yläpuolella, muuttuu rajalliseksi, omavaraiseksi yksilöksi.

K. Marx katsoi individualismin ja yksilön autonomian kehittymisen, jota liberaalit opit pitävät yhteiskunnan liikkeellepanevana voimana, vähentävän ihmisen roolia sosiaalisena olentona hänen suorassa yhteydessään valtioon, jossa ihmisen pitäisi toimia "heimoolentona". Kuitenkin "heimon elämä" porvarillisessa yhteiskunnassa, ts. ihmisen ja valtion välinen vuorovaikutuspiiri on vain ulkoinen kehys, ihmisen itsenäisyyden rajoitin. Marxilaisuuden näkökulmasta tällaista lähestymistapaa ei voida hyväksyä, koska ihmisen henkilökohtainen vapaus, hänen olennaiset intressinsä ja intohimonsa, riippumattomuus ja autonomia, jotka ilmenevät luonnollisissa oikeuksissa, voivat vain muodostaa "itsekkään ihmisen" ja estää todellisen vapauden perustaminen, joka tulee ihmisten yhteisestä toiminnasta.

Toinen olemukseltaan yhtä utopistinen suuntaus oli anarkismi, joka alkoi muotoutua käsitteellisesti 1700-luvun lopulla. Vaikka tämän suuntauksen filosofien käsitteet rakentuvat erilaisille filosofisille ja moraalisille perusteille, ne selittävät eri tavoin yhteiskunnallisen kehityksen alkuperää ja merkitystä, yhteiskunnallisen muutoksen keinoja ja tavoitteita, on olemassa yhteisiä pohjimmiltaan tärkeitä lähestymistapoja, joiden avulla ne voidaan yhdistettynä yhteen filosofiseen suuntaan. Ensinnäkin nämä käsitteet tunnustavat valtion ja sen poliittisten ja oikeudellisten instituutioiden olemassaolon yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden pääasiallisena syynä. Toiseksi kaikki yhteiskunnan organisoitumisen muodot "ylhäältä alas" kielletään ja kielteistä asennetta julistetaan kaikentyyppisiä valtiorakenteita kohtaan: monarkiaa, parlamentaarista demokratiaa, proletariaatin diktatuuria jne. Kolmanneksi valtio ja laki ymmärretään täysin vieraantunut ja jopa vastustanut ihmisyhteiskunnan instituutioita. Neljänneksi, kaikenlaisen vallan puuttuminen, oikeudellinen pakko on tunnustettu yksilön vapauden edellytykseksi.

Siten ideaaliyhteiskuntaa koskevan anarkistisen lähestymistavan puitteissa ehdotetaan tuhoavan kaikki yhteiskunnallisen organisaation muodot, jotka häiritsevät yksilön vapaata etujensa toteuttamista, minkä seurauksena syntyy toinen ääripää, joka Sen kehityksen logiikka johtaa väistämättä ihmisen ja koko yhteiskunnan sosiaalisen luonteen perustan tuhoutumiseen.

Minun näkökulmastani menestyneimmin kysymys julkisten ja yksityisten etujen suhteesta yhteiskuntahistoriallisessa kehityksessä ratkaistiin filosofisen ajattelun porvarillis-liberaalin suunnan teoksissa.

Tärkeä tekijä julkisten ja yksityisten etujen välisen suhteen ratkaisemisessa oli käsitys yhteiskuntasopimuksesta valtion toiminnan alkuperän lähteenä ja oikeusperustana. On kuitenkin huomattava, että toisin kuin muinainen käsitys valtiosta ihmisten yhteiskunnallisen sopimuksen seurauksena, joka perustui jälleen ajatukseen luonnollisista ihmisoikeuksista, joka perustui "aisti-aineelliseen" maailmankuvaan. antiikin liberaali-porvarillinen käsite nykyajan ja nykyajan filosofiassa ei ylitä kristinuskon henkistä ja moraalista maailmankuvaa.

Sopimuskäsitettä valtiosta kehittäessään G. Grotius kirjoitti: "Valtio on vapaiden ihmisten täydellinen liitto, joka on tehty lain ja yhteisen hyvän noudattamisen vuoksi." Tällaisella valtion käsityksellä, joka sisältää ajatuksen laillisesta valtiollisuudesta, G. Grotius ja monet myöhemmät ajattelijat liittyvät säännökseen luonnollisesta ihmisoikeudesta vastustaa yhteiskunnallisia ehtoja rikkovaa väkivaltaa. sopimus.

Lisäratkaisu kysymykseen julkisten ja yksityisten etujen välisestä suhteesta saatiin T. Hobbesin luonnonoikeuden ja yhteiskuntasopimuksen teoriassa. Filosofi lähti kirjoituksissaan siitä, että luonnontilassa yhteiskunta toimii joukkona ihmisiä, jotka ovat vapaita ja tasa-arvoisia keskenään fyysisten ja henkisten kykyjensä suhteen, kun taas muinaisessa filosofiassa puhuttiin tarpeiden tasa-arvosta. Tämä ero korjaa huomattavan eron lähestymistapoissa luonnollisten ihmisoikeuksien perustaan ​​kaikkine siitä aiheutuvine seurauksineen.

Yhteiskunnan luonnolliselle tilalle, jatkaa T. Hobbes, on ominaista omistussuhteiden puuttuminen, ts. mitään eroa "oman" ja "vieraan" välillä. Jokaisen yhtäläinen kyky ja vapaus määräävät kaikkien ihmisten yhdenvertaiset oikeudet. Niiden välinen suhde, joka tällä perusteella kehittyy, ei kuitenkaan ole ihanteellinen. Kommunikoidessaan keskenään he etsivät vain hyötyä ja kunniaa. Itsekkäiden etujen ohjaamana he usein vahingoittavat toisiaan ja joutuvat kiivaaseen taisteluun keskenään. Samaan aikaan "ei ole olemassa todellista näkyvää voimaa, joka voisi rangaistuksen kivun alaisena hillitä intohimoja ja pakottaa heidät noudattamaan luonnonlakeja". "Kaikkien sota kaikkia vastaan" jatkuu, jossa "jokainen puolustaa elämäänsä ja kehoaan parhaalla mahdollisella tavalla".

Tällainen sota aiheutti ihmisille monia vaaroja, koska jokainen sai vapaasti käyttää valtaansa ja oikeuksiaan muita vastaan. Se ei voinut päättyä tasapeliin eikä edistänyt ihmiskunnan säilymistä. Tästä T. Hobbes päättelee, että ihmisten keskinäisen vihamielisyyden voittamiseksi, rauhan ja tyyneyden löytämiseksi oli välttämätöntä, "että jokainen yhteiskunnan jäsen siirtää henkilökohtaisen voimansa ja voimansa kenelle tahansa henkilölle - yksilölle tai kollektiiville. Tässä tapauksessa tämä henkilö tai kokous edustaa jokaista seuran jäsentä ja jokaisen on alistuttava tahtonsa tahtolleen ja tuomiolleen.

Joten sopimuksesta "kaikki kaikkien kanssa" ilmestyy "suuri Leviatan", kaikkivoipa hirviö, jonka nimi on valtio. Ihmiset siirtävät oikeutensa hänelle, kantavat tiettyjä velvollisuuksia häntä kohtaan. Se edustaa valtion henkilönä kaikkien tietyn maan kansalaisten etuja ja toimii heidän puolestaan. T. Hobbesin mukaan valtio on "kaikkien liitto yhdeksi henkilöksi". julkinen persoonallisuusfilosofia individualismi

Ihmisoikeuksien käsitettä hänen persoonallisuutensa kannalta olennaisten etujen toteuttamiseen kehitettiin edelleen 1700-luvun ranskalaisen lakimiehen työssä. C. Montesquieu. Ihmisoikeuksien tulkinta liittyy läheisesti vallanjaon periaatteeseen. Kuuluisassa teoksessaan "Lakien hengestä" hän tarkastelee uudella tavalla ihmisten poliittisen vapauden ongelmaa kahdesta näkökulmasta: sen suhteesta valtiojärjestelmään ja yksilöön, kansalaiseen. Näiden poliittisen vapauden suhteiden ensimmäinen näkökohta, joka ilmaistaan ​​kolmen viranomaisen oikeudellisena lujittamisena, toimii välttämättömänä keinona varmistaa kansalaisoikeudet ja -vapaudet sekä yksilön turvallisuus.

Ilman näiden kahden näkökohdan yhdistelmää poliittinen vapaus pysyy epätäydellisenä, epärealistisena ja turvattomana. "Voi tapahtua", huomauttaa C. Montesquieu, "että vapaalla valtiojärjestelmällä kansalainen ei ole vapaa, tai kansalaisen vapauden kanssa järjestelmää ei silti voida kutsua vapaaksi. Näissä tapauksissa järjestelmän vapaus on laillista, mutta ei tosiasiallista, ja kansalaisen vapaus on tosiasiallista, mutta ei laillista.

C. Montesquieu korostaa, että poliittinen vapaus yleensä on mahdollista vain maltillisten hallitusten alaisuudessa, mutta ei demokratiassa tai aristokratiassa, ja vielä enemmän despotismissa. Kyllä, jopa maltillisten hallitusten aikana poliittinen vapaus toteutuu vain silloin, kun vallan väärinkäytön mahdollisuus on poissuljettu, minkä vuoksi on välttämätöntä saada aikaan rajoituksia eri valtuuksien - lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeudellisten - valtiossa. Tällaista maltillista hallitusta luonnehditaan "valtiojärjestelmäksi, jossa ketään ei pakoteta tekemään sitä, mihin laki ei velvoita, eikä tekemään sitä, mitä laki sallii".

Vallanjaon päätarkoitus on välttää vallan väärinkäyttöä. Tämän mahdollisuuden pysäyttämiseksi C. Montesquieu uskoo, että "sellainen asioiden järjestys on välttämätön, jossa eri viranomaiset voisivat toisiaan hillitä". Tällainen viranomaisten vastavuoroinen pelote on välttämätön edellytys niiden lailliselle ja koordinoidulle toiminnalle laillisesti määritellyissä rajoissa. Se on C. Montesquieun mukaan tärkein edellytys ihmisten poliittisen vapauden takaamiselle suhteessa valtiojärjestelmään.

Poliittinen vapaus ei hänen mielestään ole sitä, että tekee mitä haluaa. "Valtiossa, ts. yhteiskunnassa, jossa on lakeja, vapaus voi koostua vain siitä, että saa tehdä mitä pitäisi haluta eikä pakoteta tekemään sitä, mitä ei pitäisi haluta... Vapaus on oikeus tehdä kaikkea, mitä lait sallivat. Jos kansalainen voisi tehdä sitä, mikä näissä laeissa on kiellettyä, hänellä ei olisi vapautta, koska muut kansalaiset voisivat tehdä samoin.

Toinen vapauden näkökohta, johon Charles Montesquieu kiinnittää huomiota, on poliittinen vapaus suhteessaan ei valtiojärjestelmään vaan yksittäiseen kansalaiseen: poliittinen vapaus on kansalaisen turvassa. C. Montesquieu pitää erityisen tärkeänä rikoslain ja oikeudellisten menettelyjen hyvää laatua, kun otetaan huomioon keinot turvallisuuden takaamiseksi. ”Jos kansalaisten viattomuutta ei suojella, ei myöskään vapautta suojella. Rikosoikeudenkäyntien parhaiden sääntöjen tunteminen on ihmiskunnalle tärkeämpää kuin mikään muu maailmassa. Tämä tieto on jo hankittu joissakin maissa, ja toisten on omaksuttava se.

Ihmisen vapaus on hengen pitkän työn tulos. Maailmanhistorian hengellinen työ sen liikkeessä idästä länteen koostuu G.W.F.:n mukaan. Hegel, kurittaa luonnollista tahtoa, nostaa sen todella vapaaksi - samalla kokonaisuuden ja sen jäsenten, yksilöiden vapauden. Idässä vain yksi on ilmainen, kreikkalaisessa ja roomalaisessa maailmassa jotkut ovat vapaita, saksalaisessa maailmassa kaikki ovat vapaita. Näiden kolmen valtion päämuodon mukaisesti: itämainen despotismi, muinainen valtio demokratian tai aristokratian muodossa, moderni edustusjärjestelmä on perustuslaillinen monarkia.

Hegelin mukaan ajatus ihmisten vapaudesta saavuttaa täyden toteutumisensa vain aikamme perustuslaillisissa ja kehittyneissä valtioissa. Nämä tilat edustavat jotain rationaalista itsessään; ne ovat todellisia, eivät vain olemassa.

Lain ja vapauden sisäistä yhtenäisyyttä korostaen filosofi kirjoitti: ”Laki koostuu siitä, että olemassaolo yleensä on vapaan tahdon olemassaoloa. Laki on siis vapaus yleensä ideana.

Valtio on Hegelin mukaan myös oikeus, nimittäin erityinen oikeus (dialektisen tulkinnan mukaan kehittynein ja sisällöltään rikkain), ts. hänen koko järjestelmänsä, mukaan lukien kaikki muut, abstraktimmat oikeudet - yksilön, perheen ja yhteiskunnan oikeudet. Siten valtio toimii tulkittaessa G.V.F. Hegel on vapauden idean täydellisin ilmaus, koska "oikeusjärjestelmä on toteutuneen vapauden valtakunta".

Kuvaillessaan ihmisen vapauden oikeudellista ilmaisumuotoa Hegel kirjoitti: "Persoonallisuus sisältää oikeuskelpoisuuden yleisesti ja muodostaa abstraktin ja siten muodollisen lain käsitteen ja erittäin abstraktin perustan. Siksi lain käsky sanoo: ole ihminen ja kunnioita muita henkilöinä.

Abstrakti oikeus toimii vain abstraktina ja paljaana mahdollisuutena kaikille myöhemmille yksilön oikeuden ja vapauden määritelmille. Ajattelija perustelee ihmisten muodollista, oikeudellista tasa-arvoa: ihmiset ovat tasa-arvoisia juuri vapaina yksilöinä, he ovat tasa-arvoisia samassa oikeudessa yksityisomistukseen, mutta eivät yksityisomaisuuden omistusoikeuden määrässä. Omaisuuden tasa-arvon vaatimusta hän pitää järjettömänä näkökulmana, tyhjänä ja pinnallisena rationaalisuudena.

Ihmisten subjektiivisen vapauden periaatteen vaatimus G.V.F.:n mukaan. Hegelin tehtävänä on tuomita ihminen hänen itsemääräämisoikeutensa mukaan. Vain toiminnassa ihmisen subjektiivinen tahto saavuttaa objektiivisuuden ja siten lain laajuuden; moraalinen tahto itsessään ei ole rangaistavaa.

Abstrakti vapaus ja yksilön oikeus, Hegel korostaa, saavuttavat todellisuuden moraalissa, kun vapauden käsite objektiivistuu nykymaailmassa perheen, kansalaisyhteiskunnan ja valtion muodossa.

Luonnonoikeudellisten vapauden ja yksilön oikeuksien suojeleminen hänen etujensa toteuttamisessa on keskeisellä sijalla P.I.:n työssä. Novgorodtsev. Hänen oikeudelliset näkemyksensä olivat kantialismin ja luonnonoikeuden huomattavan vaikutuksen alaisia, joiden elvyttämisen tarve tuli hänen koko oikeudellisen ja teoreettisen asemansa ydinajatus.

Ihmiskunta, P.I. Novgorodtsev on aina valinnan edessä sosiaalisen harmonian ja vapauden välillä. Tehdessään valinnan vapauden, tasa-arvon ja yksilöiden oikeuksien, itsearvostavan persoonallisuuden puolesta, Novgorodtsev perustelee ajatusta vapaasta yhteiskunnallisesta kehityksestä - ilman utopistista perimmäistä päämäärää, jonka toteuttaminen johtaa väistämättä väkivaltaan ja vapauden menettämiseen. Siksi jokaisen moraalinen velvollisuus on panostaa "epävarmaan tulevaisuudennäkymiin", edistää "vapaan universalismin" moraalisen periaatteen toteuttamista, "kaikkien vapaan solidaarisuuden idean" toteuttamista. , jossa yksilöiden vapaus ja tasa-arvo yhdistyvät heidän yhdistymisensä universaalisuuteen.

Puolustaessaan luonnonlain ajatuksia hän kirjoitti, että monet ihmiset pitävät luonnonlakia edelleen vanhana harhaluulona, ​​jolla ei ole sijaa modernin tieteen teorioiden joukossa. Aiheen lähempi tarkastelu osoittaa kuitenkin, että luonnonlaki on ihmisajattelun väistämätön tarve ja oikeusfilosofian alkuperäinen ominaisuus.

Luonnonlaki suhteessa positiivisiin toimii ihanteena, joka on "luodettu positiivisten instituutioiden puutteita ja epätäydellisyyksiä silmällä pitäen". Positiivisten lakien jäljessä historian liikkeestä ja sen vaatimuksista johtuen elämässä syntyy jatkuvasti ja väistämättä ristiriitoja vanhan järjestyksen ja uusien edistyksellisten pyrkimysten välillä. "Näistä konflikteista", Novgorodtsev sanoo, "luonnonlaki syntyy yleensä vaatimuksena uudistuksiin ja muutoksiin olemassa olevaan järjestelmään."

Toinen venäläinen filosofi N.A. Berdjajev oppii ihmisvapaudesta erottaa yksilön yksilöstä. Yksilö on naturalistinen, biologinen, sosiologinen luokka ja persoonallisuus on henkinen luokka. Juuri persoonallisuutena ihminen on mikrokosmos, universumi, eikä jonkin ulkoisen kokonaisuuden osa tai atomi. "Persoonallisuus", ajattelija korosti, "on ihmisen vapautta ja riippumattomuutta suhteessa luontoon, yhteiskuntaan, valtioon, mutta se ei ole vain egoistista itsensä vahvistamista, vaan päinvastoin. Personalismi ei tarkoita, kuten individualismi, itsekästä eristäytymistä. Persoonallisuus ihmisessä on hänen riippumattomuutensa suhteessa aineelliseen maailmaan, joka on materiaalia hengen työlle. Ja samalla persoonallisuus on maailmankaikkeus, se on täynnä universaalia sisältöä.

Persoonallisuus ei ole valmis annettu, vaan tehtävä, ihmisen ihanne. Persoonallisuus syntyy. Ei ainuttakaan ihmistä, painotti N.A. Berdjajev ei voi sanoa itselleen olevansa melkoinen persoona. "Persoonallisuus on aksiologinen, arvioiva luokka." Ihmisen on suoritettava alkuperäisiä, omaperäisiä luovia tekoja, ja vain tämä tekee hänestä ihmisen ja on ainoa arvo. Jos yksilö on määrätietoisempi ja siksi "on käytöksessään enemmän universaalisti sitovan lain alainen", niin "persoonallisuus on irrationaalinen", sen "pitäisi olla poikkeus, siihen ei voida soveltaa lakia". "Siksi", kirjoitti N.A. Berdjajev, "persoonallisuus on vallankumouksellinen elementti sanan syvimmässä merkityksessä."

Berdjajevin oikeudellisen ajattelun käsitteessä keskeinen paikka on ehdottomien ja luovuttamattomien ihmisoikeuksien käsitteet, jotka ovat jumalallista (ja hengellistä) alkuperää ja tulevat Jumalalta, eivät luonnosta, yhteiskunnasta tai valtiosta. Tämän oikeuden juuret ovat, että "vain vapaus tulee Jumalalta, ei valta".

Arvohierarkiassa yksilö on valtiota korkeammalla: Persoonallisuus kuuluu ikuisuuteen, kantaa Jumalan kuvaa ja kaltaisuutta, menee Jumalan valtakuntaan ja pääsee sinne, kun taas valtiolta riistetään kaikki jumalallinen ja kuuluu aikaa eikä koskaan pääse Jumalan valtakuntaan. Ja vaikka yksilö ja valtio ovat eri olemispiireissä, nämä piirit "kontaktoivat pienessä segmentissä". Puhumme vapauden ja vallan törmäyksestä: koska vapaus on ennen kaikkea yksilön vapautta, yksilö toimii kaiken vapauden puutteen, ulkoisen, objektiivisen voiman kieltäjänä, "vallan rajana". luonnon voima, valtion valta, yhteiskunnan voima."

Tällaisessa yhteenotossa N.A. Berdjajevin mukaan absoluuttiset luovuttamattomat ihmisoikeudet ja valtion tai minkä tahansa muun auktoriteetin suvereniteetti kohtaavat toisensa. Hän ratkaisee tämän yhteentörmäyksen yksilön ylivallan ja hänen luovuttamattomien oikeuksiensa hyväksi maailman vallan yleisen ja johdonmukaisen suvereniteetin kieltämisen näkökulmasta. "Mitään maallisen vallan suvereeniutta", ajattelija korostaa, "ei voida sovittaa yhteen kristinuskon kanssa: ei hallitsijan suvereniteettia eikä kansan suvereniteettia eikä luokan suvereniteettia. Ainoa periaate, jota kristinuskon kanssa voidaan kokeilla, on ihmisen luovuttamattomien oikeuksien puolustaminen. Mutta valtio suostuu näihin vastahakoisesti. Ja itse ihmisoikeuksien periaate vääristyi, se ei tarkoittanut hengen oikeuksia keisarin mielivaltaa vastaan ​​eikä tarkoittanut niinkään henkilön kuin henkisen olennon oikeuksia, vaan kansalaisen oikeuksia, ts. osittaisen olentoja.

Luovutamattomia ihmisoikeuksia tulkitsee N.A. Berdjajev henkilökohtaisen vapauden ilmaisu- ja olemassaolon muotona maallisessa maailmassa (keisarin valtakunnassa). transsendenttinen ilmiö Hengen valtakunnasta.

Minkä tahansa valtion, ellei sillä ole totalitaarisia vaatimuksia, on tunnustettava ihmispersoonan vapaus, joka alun perin kuuluu ihmiselle henkisenä olentona, eikä sitä anna hänelle jokin ulkoinen voima. "Tämä perustotuus vapaudesta", toteaa filosofi, "heijastui opissa luonnonoikeudesta, valtiosta riippumattomista ihmisoikeuksista, vapaudesta ei vain vapaudena yhteiskunnassa, vaan myös vapaudena yhteiskunnasta, rajattomina vaatimuksissaan." .

Positiivisesti arvioiden peruuttamattomien ihmisoikeuksien ajatuksia, jotka on kehitetty uskonnollisissa luonnonlakia koskevissa opetuksissa, N.A. Samaan aikaan Berdjajev tulkitsee nämä luovuttamattomat oikeudet filosofisesti ja käsitteellisesti juuri henkisiksi, ei luonnollisiksi. "Luonnonlainoppi, joka tunnusti ihmisen oikeudet riippumattomasti valtion vahvistamista poliittisista oikeuksista", hän väitti, "teki teoreettisen virheen, joka oli luonteenomaista aikansa kypsymättömälle metafysiikalle. Todellisuudessa ihmisen luovuttamattomat oikeudet, jotka asettavat yhteiskunnan ihmiseen kohdistuvan vallan rajat, eivät ole luonnon, vaan hengen määräämiä. Nämä ovat henkisiä oikeuksia, eivät luonnollisia oikeuksia; luonto ei aseta mitään oikeuksia. Sama virhe tehtiin, kun he tekivät vallankumouksen luonnon nimissä; se voidaan tehdä vain hengen nimessä, mutta luonto, ts. inhimillinen vaisto, loi vain uusia orjuuden muotoja.

Yhteenvetona joistakin tuloksista voidaan siis sanoa, että yleisten ja henkilökohtaisten etujen yhteensovittamisen ongelmalla ei ole yksiselitteistä ratkaisua, joka on annettu kerta kaikkiaan ikuisiksi ajoiksi ja kaikille kansoille. Lisäksi jokainen sivilisaatio kussakin kehitysvaiheessa ratkaisee sen omalla tavallaan, sen ajan vaatimusten ja todellisuuden, kulttuuristen ominaisuuksien, ihmisluonnetta, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa koskevien käsitysten mukaisesti.

Henkilökohtainen etu kytkeytyy aina yleiseen etuun yhteiskunnallisen ja käytännön toiminnan kautta, johon ihminen osallistuu, ja päinvastoin yleinen etu yhteiskunnassa vallitsevan käytännön kautta liittyy erottamattomasti yksilön etuihin. Lisäksi mitä kehittyneempi yhteiskunta on, sitä monimutkaisempi ja monitahoisempi tästä suhteesta tulee.

Toinen tärkeä näkökohta julkisten ja henkilökohtaisten etujen välisessä suhteessa sosiohistoriallisen kehityksen prosessissa on se, että henkilökohtaiset edut kehittyvät aina vastoin yksilöiden tahtoa luokkaintresseiksi, yhteisiksi eduiksi, jotka saavat itsenäisyyden suhteessa yksilöihin, samalla kun ne ottavat heidän omakseen. eristäytyminen yleismaailmallisten etujen muotona., joutuvat sellaisenaan ristiriitaan todellisten yksilöiden kanssa, ja tässä ristiriidassa, koska ne määritellään universaaleiksi intresseiksi, ne voidaan tietoisuudella esittää ihanteellisina ja jopa uskonnollisina, pyhinä etuina. Tämä ristiriita on aina olemassa missä tahansa yhteiskunnassa, riippumatta sen tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden kehitystasosta. Lisäksi julkisen ja yksityisen edun välisen ristiriidan ratkaisemisen muodot eivät ole luonteeltaan abstrakteja, kuten ensi silmäyksellä saattaa vaikuttaa, vaan ne ilmenevät selkeästi ja konkreettisesti yhteiskunnallisen ja käytännön toiminnan piirteissä.

Erityisesti haluan kiinnittää huomiota siihen, että mitä korkeampi sosioekonominen kehitystaso on, mitä monimuotoisemmat julkiset ja yksityiset edut toimivat kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, sitä monimutkaisempi ja ristiriitaisempi niiden välinen suhde on.

Nykyään olosuhteissa, jolloin yhteiskunta näyttää saavuttaneen korkeimman pisteensä ja on yhä vaikeampaa löytää maapallolta nurkkaa, jota ei vielä ole sisällytetty maailman sivilisaatioon, kun tieteellinen ja teknologinen kehitys on muuttunut ja monimutkaissut kaikkia sosiaalinen ja yksilöllinen elämä mittaamatta ja tunnistamatta, ja ihminen itse hylättiin ympäröivään maailmaan, yleisten ja henkilökohtaisten etujen optimaalisen yhteensovittamisen teoreettisten ja käytännöllisten muotojen etsiminen on yhä tärkeämpää.

Intressien ymmärtäminen tietoisena toiminnan optimaalisuutena mahdollistaa niiden perinteisen luokittelun (julkinen ja henkilökohtainen, sosiaalinen ja epäsosiaalinen) selittämisen, vaan myös uusien näkökohtien tuomisen esiin niiden kuvauksessa. Mielestämme on olemassa teoreettisia ja käytännöllisiä perusteita erottaa sellaiset intressimuodot kuin yksityinen ja kollektiivinen, jälkimmäiset eivät ole identtisiä henkilökohtaisten ja julkisten intressien kanssa. Ero henkilökohtaisen ja yleisen edun välillä on ero kantajan aiheen suhteen, kun taas ero yksityisten ja yhteisten etujen välillä on ero niiden sisällössä.

Yksityiset edut ovat samankaltaiseen toimintaan osallistuvien ihmisten ryhmän etuja. Kollektiiviset edut ovat ihmisyhteisön etuja, joiden toiminta muodostaa tietyn eheyden. Tällaisten intressien kohteena voivat olla taajamien, osavaltioiden, alueiden asukkaat sekä sellaiset yhteisöt kuten etniset ryhmät. Yksityiset ja yhteiset edut voivat myös olla ristiriidassa. Siten työntekijöiden väitteet ja toimet voivat joutua ristiriitaan kansakunnan etujen kanssa ja jälkimmäisten edut ristiriidassa sen kokonaisuuden, johon se on integroitunut, etujen kanssa.

Haluamme kiinnittää huomion siihen, että yleisillä eduilla, niin yksityisillä kuin kollektiivisillakin, on erityinen tietoisuus ja ne liittyvät tiettyihin aiheisiin. Tämä tarkoittaa, että näiden etujen sisältö ymmärretään erityisjärjestöjen (puolueet, ammattiliitot, valtio) kautta, jotka ovat mukana tässä ammattimaisesti. Nämä organisaatiot ovat vastaavien ihmisyhteisöjen edustajia, viimeksi mainitut vain kontrolloivat edustuksellisen toimintansa mittaa itse kokemiensa tulosten mukaisesti henkilökohtaisten etujensa tyydyttävyyden mittaamalla. Näin ollen yksityisillä ja yhteisillä intresseillä, jotka ovat merkittäviä suurille ihmisryhmille, on omat aiheet, jotka ymmärtävät ja toteuttavat niitä. Voidaan väittää, että nämä intressit ovat tärkeitä suhteessa henkilökohtaisiin ja niiden tiedostaminen ja toteuttaminen on ammatillinen asia.

Kappaleen lopuksi toteamme, että on tuskin mahdollista ymmärtää yhteiskunnan siirtymiä optimaalisista ei-optimaalisista tiloista tai käänteisiä siirtymiä ottamatta huomioon eturistiriitaa ja epäsosiaalisten ihmisten toiminnan muotojen olemassaoloa.

Yhteiskunnassa on subjekteja, joilla on sekä positiivisia että epäsosiaalisia tavoitteita, jälkimmäisen toteuttaminen estää normaalien etujen toteutumisen.

Oikea etujen ymmärtäminen on tärkeää siinä mielessä, että sen avulla voidaan arvioida ei-optimaalisten yhteiskuntatilojen todellisia subjektiivisia tekijöitä. Objektiivisen edun teoria asettaa vastakkain tiettyihin ryhmiin tai luokkiin kuuluvien ihmisten edut ja henkilökohtaiset ominaisuudet. Tällainen abstraktio yksilöstä on virheellinen. Jos ymmärrämme kiinnostuksen ihmisen motivoivana voimana, kuva näyttää erilaiselta. Epäsosiaalisten etujen kantaja voi olla erilaisten yhteisöjen ja ryhmien edustajia. Ja tämä tarkoittaa, että kiinnostuksen tekijät eivät rajoitu henkilön asemaan, ne ovat monipuolisempia, ne sisältävät ihmisten itsensä ominaisuudet ja ominaisuudet. Tämän todistaa se tosiasia, että samassa tilanteessa erilaisia ​​tyyppejä ihmiset käyttäytyvät eri tavalla.

Erilainen etujen ymmärrys merkitsee erilaista ymmärrystä optimaalisuuden toteuttamiseen tähtäävistä toimenpiteistä. Sosiaalisen harmonian saavuttamiseksi ei tarvitse tuhota joitain yhteisöjä tai ryhmiä, vaan sulkea pois mahdollisuus epäsosiaalisten päämäärien kannattajien poliittiseen ja ideologiseen dominointiin.

Optimaalisuus tehokkaan toiminnan ominaisuutena ei ole abstrakti ihanne, joka voidaan toteuttaa tietyn sukupolvien jälkeen, eikä myöskään automaattisesti toteutuva tila, ei ainakaan pysyvästi. Optimaalisuus voidaan määritellä käyttämällä synergiikan termejä mahdollisena houkuttimena. Sen etuna muihin houkuttimiin verrattuna on sen haluttavuus enemmistön kannalta.

Lisää aiheesta Yksityiset ja henkilökohtaiset kiinnostuksen kohteet:

1. 18.4. Lasten oikeuksien ja etujen suojaaminen kansainvälisessä yksityisoikeudessa
2. 2.3. KYSYMYKSIÄ EDUN YMMÄRTÄMISESTÄ, OIKEUDELLISISTA ETUISTA JA KANSALAISLAITTEISTA
3. Kaiken kattavan mielenkiinnon paikan vallitsevat kapeat intressit
4. 2. Periaate julkishallinnon etujen yhdistämisestä yksittäisten kansalaisten, valtion ja julkisten järjestöjen etuihin.