Estados Unidos logró las cifras finales no solo gracias a reducciones reales de armas, sino también debido al reequipamiento de algunos de los lanzadores Trident-II SLBM y bombarderos pesados ​​B-52H, dijo el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en un comunicado. Al mismo tiempo, el departamento ruso aclara que no puede confirmar que estas armas estratégicas hayan quedado inutilizables, como prevé el tratado.

cuantas cargas quedan

- 527 unidades para ICBM desplegados, SLBM desplegados y bombarderos pesados ​​desplegados;

- 1.444 ojivas en ICBM desplegados, ojivas en SLBM desplegados y ojivas nucleares contadas para bombarderos pesados ​​desplegados;

— 779 unidades para lanzadores de ICBM desplegados y no desplegados, lanzadores de SLBM desplegados y no desplegados, bombarderos pesados ​​desplegados y no desplegados.

Estados Unidos, según el Departamento de Estado el 1 de septiembre del año pasado, tenía:

- 660 unidades para ICBM desplegados, SLBM desplegados y bombarderos pesados ​​desplegados;

- 1.393 ojivas en ICBM desplegados, ojivas en SLBM desplegados y ojivas nucleares contadas para bombarderos pesados ​​desplegados;

— 800 unidades para lanzadores de ICBM desplegados y no desplegados, lanzadores de SLBM desplegados y no desplegados, bombarderos pesados ​​desplegados y no desplegados.

Invitación a Negociar

La portavoz del Departamento de Estado, Heather Nauert, en una declaración sobre la implementación del tratado START, señaló que "la implementación del nuevo START aumenta la seguridad de Estados Unidos y sus aliados, hace que las relaciones estratégicas entre Estados Unidos y Rusia sean más estables,<...>crítico en un momento en que la confianza en las relaciones ha disminuido y ha aumentado el riesgo de malentendidos y errores de cálculo”. Estados Unidos, dijo Nauert, continuará cumpliendo plenamente con New START. El Ministerio de Relaciones Exteriores en su comunicado también confirmó su compromiso con el tratado.

Sin embargo, políticos y expertos llaman la atención sobre el hecho de que es hora de comenzar a discutir el futuro del tratado. “Ahora debemos decidir qué hacer con el tratado,<...>parece que va a terminar pronto. Debemos pensar en cómo extenderlo, qué hacer allí”, llamó la atención el presidente ruso, Vladimir Putin, el 30 de enero de este año en una reunión con representantes. No hubo una respuesta directa del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a esta pregunta.

El START actual vence en 2021, por acuerdo de las partes, como se indica en el texto, puede prorrogarse por cinco años. Si no se prorroga el tratado o no se firma un nuevo documento en su lugar, Estados Unidos y Rusia perderán un instrumento único de control mutuo, llaman la atención los expertos estadounidenses. Según el Departamento de Estado, desde el inicio del acuerdo, las partes han intercambiado 14.600 documentos sobre ubicación y movimiento de armas, realizado 252 inspecciones in situ y 14 reuniones en el marco de la comisión del acuerdo.

Para prorrogar START-3 por otros cinco años, como implica el texto del acuerdo, basta con que Moscú y Washington intercambien notas diplomáticas. El presidente del Consejo del Centro PIR, el teniente general de la Reserva Evgeny Buzhinsky, dijo a RBC que debido a las diferencias políticas actuales entre Rusia y los Estados Unidos, será extremadamente difícil para las partes acordar un acuerdo fundamentalmente nuevo, por lo que la extensión del START-3 por cinco años parece un escenario mucho más posible.

La preparación de un nuevo acuerdo es una opción realista e incluso deseable si hay voluntad política en Moscú y Washington, pero si no hay tal voluntad, las partes acordarán ampliar la versión actual, asegura el titular del Centro. seguridad internacional IMEMO RAS Aleksey Arbatov.

que negociar

Rusia y Estados Unidos han estado reduciendo las armas estratégicas durante tres décadas, pero es probable que la implementación de las condiciones del tratado START ponga fin al proceso de reducción de los arsenales nucleares, escribe el periódico. El nuevo Tiempos de York. Las prioridades para el desarrollo de armas nucleares y la creación de nuevas armas nucleares de bajo rendimiento, indicadas en la Revisión de las Fuerzas Nucleares de EE. UU. adoptada el 2 de febrero, conducirán a una nueva carrera de armamentos nucleares, pero los países ahora competirán no en su número, pero en características de presentación, escribe la edición.

La nueva doctrina nuclear americana proclama el concepto de elecciones ataques nucleares y la introducción de sistemas de potencia explosiva reducida y alta precisión, lo que podría preparar el escenario para una escalada de un conflicto nuclear, advierte Arbatov. Por eso, cree el experto, se necesita un nuevo acuerdo integral que aborde los problemas del desarrollo de sistemas no nucleares de alta precisión.

Incluso durante la preparación del tratado actual, los expertos de ambas partes señalaron que la base del tratado entre Rusia y Estados Unidos debería ampliarse para incluir armas nucleares no estratégicas, defensa antimisiles y otros temas delicados.

Hasta ahora, está a cargo de los temas de reducción de armas en el Departamento de Estado con el rango de interina. La subsecretaria de Estado Anna Friedt dijo en 2014 que Estados Unidos, junto con la OTAN, debería en el futuro, cuando las condiciones políticas lo permitan, desarrollar y proponer a Rusia su posición sobre las armas nucleares no estratégicas. Las armas no estratégicas (tácticas) se caracterizan por su baja potencia, tales armas incluyen bombas aéreas, misiles tácticos, proyectiles, minas y otras municiones de alcance local.

Para Rusia, la cuestión de los no estratégicos armas nucleares es tan importante como el tema defensa antimisiles para los EE. UU., señala Buzhinsky. “Aquí hay tabúes mutuos, y ninguno de ellos está dispuesto a ceder en áreas donde una de las partes tiene ventaja. Por lo tanto, en un futuro previsible, solo podemos hablar de una mayor reducción cuantitativa. La discusión de las características cualitativas de las armas en el proceso de negociación es una propuesta antigua, pero en las condiciones actuales raya en la fantasía”, dice.

El exsecretario de Defensa de EE. UU., William Perry, dijo a RBC que el próximo tratado START debería introducir restricciones en todo tipo de armas nucleares, no solo estratégicas, sino también tácticas: “Cuando la gente habla de lo que es un arsenal nuclear hoy, se refiere a unas 5.000 ojivas en servicio, que ya es bastante malo. Pero tenemos un par de miles de armas nucleares más en stock en los EE. UU. que también se pueden usar. Y tales proyectiles existen no solo en los Estados Unidos, sino también en Rusia, las llamadas armas nucleares tácticas”.

La ampliación del número de partes que participan en la reducción de los arsenales nucleares, según Buzhinsky, es poco probable, ya que otras potencias nucleares -Gran Bretaña, Francia, China- exigirán lógicamente a Moscú y Washington que primero reduzcan el número de ojivas a su nivel. antes de celebrar cualquier acuerdo. .

El nuevo acuerdo, según Arbatov, debe tener en cuenta temas que los redactores de START-3 pasaron por alto. En primer lugar, estos son los sistemas de defensa antimisiles y el desarrollo de sistemas no nucleares de largo alcance y alta precisión. “Tres años son suficientes para que los diplomáticos preparen un nuevo acuerdo sobre la base de uno existente: START-3 se acordó en un año, START-1 se firmó en 1991 después de tres años de trabajo prácticamente desde cero”, resume Arbatov. .

En 1991 y 1992 los presidentes de los Estados Unidos y la URSS/Rusia presentaron iniciativas paralelas unilaterales para retirarse de fuerza de combate una parte significativa de las armas nucleares tácticas de ambos países y su eliminación parcial. En la literatura occidental, estas propuestas se conocen como "Iniciativas Nucleares Presidenciales" (PNI). Estas iniciativas eran de naturaleza voluntaria, no vinculante legalmente y no estaban vinculadas formalmente a los pasos de respuesta de la otra parte.

Como parecía entonces, por un lado, esto hizo posible cumplirlos con bastante rapidez, sin empantanarse en un proceso de negociación largo y complejo. Algunas de las iniciativas fueron redactadas por expertos en Voronezh sobre la base de un instituto de investigación, que requería que los empleados alquilaran un apartamento de una habitación en Voronezh durante varios meses. Por otro lado, la ausencia de un marco legal facilitó, en caso de ser necesario, sustraerse a obligaciones unilaterales sin procedimientos legales para la denuncia de tratado internacional. El 27 de septiembre de 1991, el presidente estadounidense Bush nombró al primer UNT. El presidente soviético Gorbachov anunció "pasos recíprocos y contrapropuestas" el 5 de octubre. Sus iniciativas han recibido mayor desarrollo y concreción en las propuestas del presidente ruso Yeltsin del 29 de enero de 1992.

Las decisiones del Presidente de los Estados Unidos preveían: la retirada de todas las ojivas nucleares tácticas destinadas a armar vehículos de lanzamiento con base en tierra (proyectiles de artillería nuclear y ojivas para misiles tácticos"Lance") a los Estados Unidos, incluso desde Europa y Corea del Sur, para su posterior desmantelamiento y destrucción; desmantelamiento de buques de guerra de superficie y submarinos todas las armas nucleares tácticas, así como las cargas de profundidad de la aviación naval, su almacenamiento en los Estados Unidos y la posterior destrucción de aproximadamente la mitad de su número; terminación del programa para el desarrollo de un misil de corto alcance del tipo Sram-T, diseñado para armar táctico aviación de huelga. Los pasos recíprocos por parte de la Unión Soviética, y luego Rusia, fueron los siguientes: todas las armas nucleares tácticas en servicio con las Fuerzas Terrestres y la Defensa Aérea se redistribuirán a las bases previas a la fábrica de la empresa para ensamblar ojivas nucleares y para depósitos de almacenamiento centralizados;

todas las ojivas destinadas a activos terrestres están sujetas a eliminación; se destruirá un tercio de las ojivas destinadas a los portaaviones tácticos con base en el mar; se planea eliminar la mitad de las ojivas nucleares para misiles antiaéreos; está previsto reducir a la mitad las existencias de municiones nucleares tácticas de aviación mediante liquidación; Sobre una base recíproca, se propuso retirar las municiones nucleares destinadas a atacar aviones junto con los Estados Unidos de las unidades de combate de la aviación de primera línea y colocarlas en depósitos de almacenamiento centralizados 5 . Es muy difícil cuantificar estas reducciones porque, a diferencia de la información sobre fuerzas nucleares estratégicas, Rusia y Estados Unidos no han publicado datos oficiales sobre sus arsenales de armas nucleares tácticas.

Según estimaciones no oficiales publicadas, Estados Unidos debía eliminar al menos unas 3.000 armas nucleares tácticas (1.300 proyectiles de artillería, más de 800 ojivas de misiles Lance y unas 900 armas navales, principalmente cargas de profundidad). Estaban armados con bombas de caída libre destinadas a la Fuerza Aérea. Su número total a principios de la década de 1990 se estimó en 2.000 unidades, incluidas unas 500-600 bombas de aire en almacenes en Europa 6 . La evaluación general de los arsenales nucleares tácticos de EE. UU. se proporciona actualmente más arriba.

Según un estudio autorizado ruso, Rusia tuvo que reducir 13.700 ojivas nucleares tácticas bajo el UNP, incluidas 4.000 ojivas para misiles tácticos, 2.000 proyectiles de artillería, 700 municiones de ingeniería (minas terrestres nucleares), 1.500 ojivas para misiles antiaéreos, 3.500 ojivas para aviación de primera línea, 1.000 ojivas destinadas a buques y submarinos de la Armada y 1.000 ojivas para aviación naval. Esto equivalía a casi dos tercios de las ojivas nucleares tácticas en servicio con antigua URSS en 1991. 7 La escala de las UNT no puede sobreestimarse. En primer lugar, por primera vez se tomó la decisión de desmantelar y disponer de ojivas nucleares, y no solo de sus vectores, como se hizo de conformidad con los acuerdos sobre reducciones de armas estratégicas ofensivas. Varias clases de armas nucleares tácticas fueron objeto de liquidación completa: proyectiles y minas nucleares, ojivas nucleares de misiles tácticos y bombas nucleares. En segundo lugar, la escala de los recortes superó con creces los límites indirectos establecidos en los acuerdos START. Por lo tanto, según el Tratado START actual de 1991, Rusia y los Estados Unidos debían desmantelar 4-5 mil ojivas nucleares cada uno, o 8-10 mil unidades juntas. Las reducciones en el marco de la UNT abrieron perspectivas para la eliminación de más de 16.000 ojivas en total.

Sin embargo, la implementación de la UNT encontró serias dificultades desde el principio. En una primera etapa, en 1992, se asociaron con la retirada de ojivas nucleares tácticas por parte de Rusia del territorio de varias ex repúblicas soviéticas. La retirada de este tipo de armas fue acordada en los documentos fundamentales sobre el cese de la existencia de la URSS, firmados por los líderes de los nuevos estados independientes en 1991. Sin embargo, algunos ex repúblicas soviéticas comenzaron a obstruir estas medidas. En particular, en febrero de 1992, el presidente de Ucrania, Leonid Kravchuk, prohibió la exportación de armas nucleares tácticas a Rusia. Solo las gestiones conjuntas de Rusia y Estados Unidos lo obligaron a retomar el transporte de este tipo de armas. En la primavera de 1992, se retiraron todas las armas nucleares tácticas. El redespliegue de armas nucleares para vehículos de lanzamiento estratégico se completó recién en 1996.

Otra dificultad fue que en la situación económica extremadamente difícil de la década de 1990, Rusia experimentó serias dificultades para financiar la eliminación de armas nucleares. Las actividades de desarme se han visto obstaculizadas por la falta de instalaciones de almacenamiento adecuadas. Esto provocó el desbordamiento de los almacenes, violaciones de las normas de seguridad adoptadas. Los riesgos asociados con el acceso no autorizado a las ojivas nucleares durante su transporte y almacenamiento obligaron a Moscú a tomar ayuda internacional para garantizar la seguridad nuclear. Fue proporcionado principalmente por los Estados Unidos. famoso programa Nunn-Lugar, pero también otros países como Francia y el Reino Unido. Por razones de secreto de estado, Rusia se negó a aceptar asistencia directa en el desmantelamiento de armas nucleares. Sin embargo, se brindó asistencia extranjera en otras áreas menos sensibles, por ejemplo, a través de la provisión de contenedores y vagones para el transporte seguro de ojivas nucleares, equipos de protección almacenamiento nuclear etc. Esto permitió liberar los recursos financieros necesarios para la destrucción de municiones.

La provisión de ayuda exterior proporcionó una transparencia unilateral parcial no prevista por el PNR. Los estados donantes, principalmente Estados Unidos, insistieron en su derecho a acceder a las instalaciones a las que brindaron asistencia para verificar el uso previsto del equipo suministrado. Como resultado de largas y difíciles negociaciones, se encontraron soluciones mutuamente aceptables, por un lado, garantizando la observancia de los secretos de estado y, por otro lado, nivel requerido acceso. Estas medidas de transparencia limitada también se han extendido a instalaciones críticas, como las instalaciones de montaje y desmontaje nuclear gestionadas por Rosatom, así como las instalaciones de almacenamiento de armas nucleares gestionadas por el Ministerio de Defensa. La última información publicada oficialmente sobre la implementación de UNT en Rusia se presentó en el discurso del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia Ivanov en la Conferencia para revisar la implementación del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares el 25 de abril de 2000.

Según él, “Rusia... continúa implementando constantemente iniciativas unilaterales en el campo de las armas nucleares tácticas. Dichas armas se han retirado por completo de los buques de superficie y los submarinos polivalentes, así como de la aviación naval terrestre y se han colocado en áreas de almacenamiento centralizadas. Eliminado un tercio de las armas nucleares de total para misiles tácticos basados ​​en el mar y aviación naval. Aniquilación completa ojivas nucleares misiles tácticos, proyectiles de artillería y minas nucleares. La mitad de las ojivas nucleares para misiles antiaéreos y la mitad de las nucleares bombas de aviones" 10 . Las evaluaciones de la implementación de los UNT en Rusia se dan en la Tabla. 9. Así, a partir del año 2000, Rusia ha cumplido en gran medida con la UNT. Tal como estaba previsto, todas las municiones navales se retiraron a instalaciones de almacenamiento centralizadas y un tercio de ellas fueron destruidas (sin embargo, sigue existiendo una gran ambigüedad con respecto a la retirada de todos esos artículos de las bases navales a instalaciones de almacenamiento centralizadas debido a incoherencias en la redacción oficial). Un cierto número de ojivas nucleares tácticas aún permanecían en servicio con las Fuerzas Terrestres, la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea. En el caso de la Fuerza Aérea, esto no contradecía el PNR, ya que, según las iniciativas del presidente Yeltsin de enero de 1992, se preveía retirar la munición táctica de la fuerza de combate y destruirla, junto con Estados Unidos, que no . En cuanto a la liquidación de las ojivas de la Fuerza Aérea, para el año 2000 se habían cumplido las obligaciones de Rusia. Por medio de la defensa aérea, los UNT se llevaron a cabo en términos de liquidación, pero no en el ámbito de la retirada completa de las fuerzas de misiles antiaéreos.

Así, durante la década de 1990, Rusia llevó a cabo UNT en el campo de las ojivas para la Fuerza Aérea y, posiblemente, la Armada, así como en parte para la defensa aérea. EN tropas terrestres Algunas de las municiones nucleares tácticas aún permanecían en servicio y no fueron eliminadas, aunque la UNP preveía su retiro completo a instalaciones de almacenamiento centralizado y eliminación completa. Este último se atribuyó a dificultades financieras y técnicas. La implementación de los UNT se convirtió en uno de los requisitos de la Conferencia de Revisión del TNP de 2000. parte integral Plan de 13 pasos para el cumplimiento del compromiso potencias nucleares de acuerdo con el art. VI Tratado. El plan de 13 Pasos fue adoptado en la Conferencia de Revisión por consenso, es decir, tanto los representantes de Rusia como los Estados Unidos votaron a favor de su adopción. Sin embargo, 19 meses después, Washington anunció un retiro unilateral del Tratado ruso-estadounidense sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos de 1972, que se consideraba la piedra angular de la estabilidad estratégica. Esta decisión fue tomada en contra de las obligaciones de los Estados Unidos bajo el Plan de 13 Pasos, que requería el cumplimiento de este tratado.

La retirada de Estados Unidos del Tratado ABM en junio de 2002 alteró el muy delicado equilibrio de las obligaciones mutuas entre Rusia y Estados Unidos en el campo del desarme nuclear, incluso en relación con TNW. Obviamente, la violación por parte de uno de los miembros del TNP de sus obligaciones en varios puntos de las decisiones adoptadas por la Conferencia de Revisión de 2000 (incluido el Plan de 13 pasos) hizo poco probable que las otras partes cumplieran plenamente con estas decisiones. Durante los trabajos de la Conferencia de Revisión del TNP de 2005, no se adoptaron disposiciones sobre el Plan de 13 Pasos, lo que de hecho indica que ha dejado de ser válido. Esto no podía sino afectar la implementación de la UNT. Así, el 28 de abril de 2003, en un discurso del jefe de la delegación rusa en la sesión del Comité Preparatorio de la Conferencia de Revisión de 2005, se afirmó lo siguiente: “La parte rusa parte del hecho de que la consideración de cuestiones de carácter táctico las armas nucleares no pueden llevarse a cabo de forma aislada de otros tipos de armas. Es por ello que las conocidas iniciativas rusas unilaterales de desarme de 1991-1992 son de naturaleza compleja y, además, afectan a las armas nucleares tácticas y otras preguntas importantes que tienen un impacto significativo en la estabilidad estratégica.

La referencia oficial de Rusia al hecho de que, además de las armas nucleares tácticas, los UNT también tocan otros temas importantes que afectan la estabilidad estratégica se basa claramente en la idea de la interconexión entre la implementación de las iniciativas de 1991-1992. con el destino del Tratado ABM como piedra angular de la estabilidad estratégica. Además, la afirmación de que el tema de las TNW no puede considerarse aisladamente de otros tipos de armas es obviamente una alusión a la situación que se ha desarrollado con la entrada en vigor de la versión adaptada del Tratado FACE. Este tratado fue firmado en 1990 y preveía mantener el equilibrio de poder en Europa en bloque en cinco tipos de armas convencionales (tanques, vehículos blindados, artillería, helicópteros de combate y aviones). Tras el colapso del Pacto de Varsovia y de la propia URSS, con la expansión de la OTAN hacia el este, queda completamente desfasado.

Para preservar el sistema de limitación de armas convencionales, las partes mantuvieron negociaciones para su adaptación, que culminaron con la firma en Estambul en 1999 de una versión adaptada del Tratado CFE. Esta opción tuvo en cuenta en mayor medida las realidades político-militares que se han desarrollado en Europa después del final de la guerra Fría” y contenía ciertas garantías de seguridad para Rusia, limitando la posibilidad de desplegar tropas de la OTAN cerca de sus fronteras. Sin embargo, los países de la OTAN se negaron a ratificar el CFE adaptado con pretextos muy descabellados. En el contexto de la admisión de los estados bálticos en la OTAN, un aumento del desequilibrio en las armas convencionales en detrimento de Rusia, y en ausencia de ratificación del Tratado adaptado por parte de Occidente, Rusia anunció en diciembre de 2007 una suspensión unilateral de cumplimiento del Tratado FACE básico (a pesar de que el Tratado adaptado, como complemento del básico, no entró en vigor).

Además, Rusia enfrentó con nueva urgencia la cuestión del papel de las armas nucleares, principalmente las tácticas, como medio para neutralizar tal desequilibrio. Obviamente, los temores asociados con el avance de la OTAN hacia el Este en ausencia de garantías legales de seguridad internacional adecuadas, a los ojos de Rusia, ponen en duda la conveniencia de implementar la UNT en su totalidad, especialmente dado el carácter político y legalmente no vinculante. naturaleza de estas obligaciones. Por lo que se puede juzgar por la ausencia de más declaraciones oficiales sobre el destino de los UNT, no se han implementado por completo.

Este hecho ilustra tanto las ventajas como las desventajas de los regímenes informales de control de armas. Por un lado, en el marco de la UNT, se llevaron a cabo importantes reducciones de armas nucleares tácticas, incluyendo la destrucción de miles de armas nucleares. Sin embargo, la ausencia de medidas de verificación no permite a las partes suponer con certeza qué reducciones se produjeron realmente. La falta de un estatus legalmente vinculante facilitó que las partes se retractaran efectivamente de las iniciativas sin anunciarlo en absoluto.

En otras palabras, las ventajas de un enfoque "informal" del desarme son tácticas, pero a la larga no tiene suficiente estabilidad para servir como estabilizador de las cambiantes relaciones políticas y militares de las partes. Además, tales iniciativas en sí mismas se convierten en víctimas fáciles de tales cambios y pueden convertirse en una fuente adicional de desconfianza y tensión. Otra cosa es que después del final de la Guerra Fría, los antiguos adversarios podrían permitirse acuerdos de desarme económico mucho más radicales, más rápidos, menos complejos técnicamente y menos onerosos.

Durante los últimos 50 años, las relaciones en el campo militar-estratégico y en la esfera directamente relacionada con él han sido el eslabón central en la interacción ruso-estadounidense. control internacional sobre las armas, principalmente nucleares. Parece que a partir de ahora el control bilateral y, en consecuencia, multilateral de las armas nucleares se está convirtiendo en un monumento histórico.

Hoy, Estados Unidos no pretende atarse de manos con ningún tipo de acuerdos en los temas de limitación y reducción de armamentos.

Se están produciendo cambios notables en la política militar estadounidense por razones más profundas que la necesidad de combatir el terrorismo transnacional. Los tratados START-2 y CTBT (sobre pruebas nucleares) que no han ratificado han sido olvidados hace mucho tiempo. Washington anunció su retirada del Tratado ABM. El presupuesto del Pentágono se ha incrementado considerablemente (casi en $ 100 mil millones). Se ha adoptado una nueva doctrina nuclear que contempla la modernización de las armas estratégicas ofensivas, la creación de ojivas nucleares penetrantes de bajo rendimiento que pueden utilizarse en combinación con armas convencionales de alta precisión y la posibilidad de utilizar armas nucleares contra armas no nucleares. estados

Además del componente político -la continuación de la línea estadounidense sobre el dominio político-militar global en el siglo XXI- este curso también tiene dimensiones tecnológicas y económicas relacionadas con los intereses de las corporaciones militares-industriales estadounidenses, así como la intención de los Liderazgo estadounidense a través de inyecciones financieras masivas en grandes programas tecnológicos militares para asegurar un aumento en el nivel científico y técnico de la industria estadounidense.

Según algunos de nuestros expertos, los cambios politica militar Washington no representan una amenaza directa para la seguridad nacional de Rusia, al menos durante los próximos 10-15 años, hasta el despliegue real de los estadounidenses. sistema estratégico PRO. Sin embargo, estos cambios, sobre todo la terminación del Tratado ABM, ponen en tela de juicio el régimen internacional de control de armas, pueden provocar una nueva ronda de la carrera armamentista, dar un impulso adicional a la proliferación de armas de destrucción masiva y sus vectores.

La línea táctica de Rusia con respecto a las acciones de EE. UU. parece haber sido correcta: los líderes rusos no entraron en pánico, no tomaron el camino de las amenazas retóricas y no declararon su deseo de competir con EE. UU. en el campo de las armas ofensivas y defensivas. Al mismo tiempo, también es obvio que los pasos dados por los estadounidenses pertenecen a la categoría de los estratégicos y, por lo tanto, requieren decisiones estratégicas de nuestra parte con respecto a nuestra propia política nuclear.

Los siguientes factores parecen ser importantes para determinar nuestra línea posterior.

A pesar de la mejora significativa en la situación internacional y la minimización de la probabilidad de grandes guerras y conflictos militares entre los estados líderes, no hay una reducción drástica en el papel de las armas nucleares en sus políticas. Por el contrario, los atentados terroristas sin precedentes de septiembre y las cambiantes prioridades de las amenazas conducen, a juzgar por la nueva doctrina nuclear estadounidense, a rebajar el umbral para el uso de armas nucleares con la posibilidad de una escalada mal controlada. Esto también se ve facilitado por la mayor proliferación de ADM y sus vectores, así como por la creciente inestabilidad regional.

Cualquiera sea la dirección en que se desarrollen las relaciones políticas entre Moscú y Washington, mientras las armas nucleares permanezcan en sus arsenales, los departamentos militares se verán obligados a desarrollar planes para usarlas entre sí, al menos "como último recurso".

La peculiaridad del período posterior al final de la Guerra Fría radica en la imprevisibilidad del desarrollo de la situación político-militar en el mundo. En esta situación, Estados Unidos continúa modernizando sus fuerzas nucleares y retiene la capacidad de desarrollarlas rápidamente; al mismo tiempo, sigue abierta la cuestión de concluir nuevos acuerdos legalmente vinculantes y verificables con Rusia sobre reducciones irreversibles de armas ofensivas estratégicas.

El atraso tecnológico acumulado en los Estados Unidos y los resultados de las pruebas a gran escala de los componentes individuales de defensa antimisiles indican la posibilidad a mediano plazo de desplegar un sistema antimisiles limitado completamente operativo, cuya densidad puede aumentar constantemente en el futuro. .

En base a esto, Rusia no tiene otra opción que seguir siendo una poderosa potencia nuclear en el futuro previsible. Los planes actuales para el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, por un lado, fueron diseñados para la entrada en vigor del Tratado START-2 y la preservación del Tratado ABM, y por otro lado, están enfocados en convertirlos en una especie de "tríada" estadounidense con un aumento en la contribución de los componentes navales y de aviación en detrimento de la agrupación terrestre de misiles balísticos intercontinentales.

En la nueva situación estratégica creada por los Estados Unidos, se hace necesario revisar urgentemente nuestros planes en el campo de las fuerzas nucleares estratégicas en la dirección de maximizar la vida útil de un grupo terrestre de misiles balísticos intercontinentales con MIRV; manteniendo la fuerza de combate planificada de la parte marina de la "tríada", así como el componente de aviación, capaz de resolver tareas tanto nucleares como no nucleares. Ni desde el punto de vista militar ni desde el económico sería injustificado mantener los viejos planes desarrollados para una situación cualitativamente diferente. La relevancia del desarrollo de sistemas de información y control para las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia también está aumentando.

Un equilibrio nuclear con los Estados Unidos en una gama relativamente amplia de ojivas totales y capacidades de combate (no estamos hablando de la restauración irrealizable de la paridad) aún garantizaría una relación estratégica especial con los Estados Unidos y un papel políticamente significativo para Rusia en el mundo. Al mismo tiempo, se mantendría el interés de Estados Unidos en continuar el diálogo sobre armas ofensivas y defensivas y sobre toda la gama de relaciones políticas y económicas. La relevancia del desarrollo de sistemas de información y control para las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia también está aumentando.

En el aspecto diplomático, se debe hacer todo lo posible para preservar el régimen de control de armas negociado, incluida la tarea de concluir un nuevo tratado START con los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, el análisis muestra que lo más probable es que Estados Unidos no acepte un tratado a gran escala que prevea reducciones irreversibles y controladas de armas estratégicas, en lo que insistió inicialmente la parte rusa. Además, contrariamente a las garantías anteriores de que el sistema estadounidense de defensa antimisiles que se está desarrollando será limitado (capaz de interceptar solo unas pocas docenas de ojivas), Washington claramente aún no está dispuesto a fijar tales restricciones. Si detrás de esto hay planes estadounidenses para el uso activo de los sistemas espaciales, entonces se vuelve aún más obvio que el futuro sistema estadounidense de defensa antimisiles también podría amenazar potencialmente a Rusia.

El Tratado sobre la Reducción de Potenciales Ofensivos Estratégicos (SNOR), concluido en mayo de 2004 en Moscú, no cumple con los requisitos fundamentales de la irreversibilidad y controlabilidad de las reducciones y, además, no establece restricciones a las capacidades del sistema de defensa antimisiles. . Esencialmente, significa que Estados Unidos en realidad no está reduciendo ni los vehículos de lanzamiento estratégicos ni las ojivas nucleares para ellos. Al dividir condicionalmente sus armas ofensivas estratégicas en desplegadas operativamente y de reserva, solo transfieren una parte de los activos actualmente desplegados a la reserva operativa, aumentando así el potencial de retorno. Esto significa que, en cualquier momento, los estadounidenses pueden aumentar sus armas estratégicas desplegadas operativamente hasta casi el nivel actual. Pero nosotros, teniendo en cuenta las peculiaridades de nuestras armas estratégicas ofensivas, su vida útil restante, el colapso de la cooperación previamente existente entre los fabricantes y una serie de otros factores, nos vemos obligados a reducir realmente nuestras armas estratégicas ofensivas. Al mismo tiempo, los costes económicos de su eliminación y eliminación son bastante significativos para nosotros.

En estas condiciones, Estados Unidos, especialmente teniendo en cuenta la creación de un potencial antimisiles en un futuro próximo, recibirá un dominio estratégico absoluto en el mundo, la oportunidad de actuar sin reservas desde una posición de fuerza para resolver cualquier problema internacional. cuestiones, incluso en relación con Rusia.

Por nuestra parte, sería conveniente avanzar hacia la firma de un nuevo acuerdo que incluyera los siguientes elementos fundamentales:

Un límite acordado para las ojivas (en el rango de 1700-2200 unidades) alcanzado dentro de 10 años, combinado con la libertad de colocar ojivas en los transportadores y la irreversibilidad de las reducciones en las armas ofensivas estratégicas;

Mantener las medidas de control establecidas bajo el Tratado START-1 en un modo "ligero";

Fijar las disposiciones sobre la limitación del futuro sistema de defensa antimisiles, de las que habla la parte estadounidense, estableciendo el número máximo acordado de ojivas que dicho sistema de defensa antimisiles podrá interceptar;

Prohibición del despliegue de sistemas basados ​​en el espacio;

Garantizar la transparencia y un régimen mejorado de medidas de fomento de la confianza en el ámbito de las armas estratégicas.

Bajo tal escenario, Rusia mantendría en gran medida la independencia de su política nuclear y al mismo tiempo lograría restricciones aceptables para nosotros en el desarrollo de armas estratégicas ofensivas y defensivas.

Si no se puede llegar a un acuerdo sobre esta base, se podría invitar a los estadounidenses a firmar una declaración conjunta sobre la disposición de las partes para completar las consultas (negociaciones) sobre el problema de las armas estratégicas en un futuro próximo. Tal decisión nos permitiría analizar de manera más exhaustiva y completa la situación actual, incluso teniendo en cuenta las consecuencias a largo plazo de la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM, así como calcular varias opciones desarrollo de nuestras fuerzas nucleares estratégicas en las nuevas condiciones, no limitadas por obligaciones contractuales.

Al mismo tiempo, es recomendable presentar nuestras propuestas profundamente meditadas y bien razonadas para una cooperación con los Estados Unidos en el campo de la defensa antimisiles que no socave la estabilidad estratégica, incluida la creación y el uso conjunto de sistemas de información globales. , así como una nueva generación de medidas de fomento de la confianza en el ámbito de las armas nucleares, tanto estratégicas como tácticas. La ventaja política de tal paso para Rusia es obvia.

En particular, se podría proponer el desarrollo conjunto de un ruso-estadounidense sistema de informacion basado en el espacio (ahora los propios estadounidenses están trabajando en un sistema de órbita tan baja, llamado "SBIRS-Low", que para nosotros es uno de los componentes más críticos del futuro sistema de defensa antimisiles estadounidense). Esta idea nuestra puede estar motivada por la nueva naturaleza de las relaciones ruso-estadounidenses, la disposición de los Estados Unidos para la cooperación entre nuestros dos países, incluso en el campo de la defensa antimisiles, el fortalecimiento de la confianza y el hecho de que el futuro sistema de defensa antimisiles, según el presidente de los estados unidos, no se dirigirá contra rusia. La actitud de los estadounidenses ante nuestra propuesta demostrará claramente cuán ciertas son las declaraciones de los estadounidenses. funcionarios sobre la ausencia de una orientación rusa del sistema de defensa antimisiles que se está desarrollando en los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, sería muy deseable involucrar a los líderes estadounidenses en un diálogo político y estratégico más amplio. En este sentido, podría formularse una propuesta sobre la necesidad de buscar conjuntamente formas de minimizar los riesgos derivados de la situación objetivamente existente de disuasión nuclear mutua.

En el caso de que los estadounidenses no muestren ningún interés en elaborar ningún tipo de acuerdo mutuamente aceptable que tenga en cuenta los intereses de seguridad de Rusia, lo más probable es que no tengamos más remedio que cambiar a una política nuclear independiente. En la nueva situación, Rusia podría determinar de forma independiente la composición cuantitativa y cualitativa de sus fuerzas nucleares, poniendo el énfasis tradicional en los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra, y sobre todo en los MIRV, que le brindarán la posibilidad de preservar garantizada la disuasión nuclear estadounidense. potencial en cualquier escenario del desarrollo de la situación político-militar. Oportunidades económicas para esto, como muestran las estimaciones, tenemos.

En estas condiciones, es necesario sopesar la conveniencia de reanudar el trabajo sobre medios que contrarresten eficazmente el sistema de defensa antimisiles estadounidense, incluidos varios métodos para superarlo y neutralizarlo. También es importante esbozar un conjunto de medidas para la promoción activa y protección pasiva fuerzas nucleares estratégicas nacionales. Se estima que esta es la forma más económica de contrarrestar los planes de defensa antimisiles de Estados Unidos. Además, aquí tenemos una sólida reserva, que convendría reclamar.

Al desarrollar la línea a largo plazo de Rusia en el campo nuclear, parece que debemos partir de las siguientes disposiciones obvias:

La comprensión anterior de la estabilidad estratégica, basada principalmente en el equilibrio nuclear entre Rusia y los Estados Unidos, está desactualizada y, en este sentido, el Tratado ABM ha perdido la calidad de "piedra angular" de la estabilidad estratégica;

La doctrina de la disuasión nuclear mutua, basada en la capacidad de las partes para la destrucción mutua asegurada, contradice fundamentalmente el principio proclamado de asociación en las relaciones bilaterales;

El Tratado ABM también está obsoleto en el sentido de que fue parte integral de la relación estratégica entre la URSS y los Estados Unidos durante la era de la Guerra Fría, una especie de herramienta para gestionar la carrera de armamentos nucleares durante el período de agudo enfrentamiento entre los dos superpoderes;

Aunque la apuesta por la disuasión nuclear se proclama en las doctrinas militares de los principales países del mundo, debe quedar claro que las armas nucleares no son armas del siglo XXI: inevitablemente serán devaluadas por el despliegue de sistemas de defensa antimisiles, de alta armas convencionales de precisión y otras tecnologías militares de última generación. Debemos estar preparados para el hecho de que Estados Unidos en cierto momento plantear la cuestión de eliminación completa armas nucleares, al menos con fines propagandísticos. En este sentido, la "grandeza nuclear" después de algún tiempo no podrá otorgar el estatus de gran potencia a nadie. Además, aquellos países que continúan enfocándose en las armas nucleares pueden encontrarse en una pérdida moral después de un tiempo.

Por lo tanto, el punto es que, teniendo en cuenta estos paradigmas estratégicos para el desarrollo de la política militar mundial, que son de naturaleza objetiva y no dependen de la voluntad de ciertas figuras políticas, calcular la política nuclear de Rusia más óptima en esencia para el período de transición - de nuclear a post-nuclear (no nuclear) ) al mundo. Incluso si tal transición se prolonga durante décadas, ahora se necesita una línea de conducta significativa en este asunto, al menos teniendo en cuenta la duración. ciclos de vida sistemas modernos de armas nucleares (de 10 a 30 años o más).

Al mismo tiempo, se podría invitar a los estadounidenses a iniciar un diálogo político amplio sobre la transferencia de la asociación de una fase declarativa a una real. Por ejemplo, ofrecerles la celebración de un nuevo acuerdo a gran escala de carácter político, similar a los “Fundamentos de las Relaciones entre la URSS y los EE. un nuevo nivel de asociación de las relaciones bilaterales. (Está claro que la Declaración sobre el Marco Estratégico para las Relaciones Ruso-Estadounidenses, adoptada en Sochi el 6 de abril de 2008, no resuelve este problema). buscar conjuntamente una salida a la situación de disuasión nuclear mutua, confirmando los compromisos previos de trabajar hacia la eliminación completa de las armas nucleares. Esta obligación, en particular, podría concretarse mediante un acuerdo para iniciar consultas sobre formas de un movimiento paso a paso conjunto y equilibrado hacia un mundo libre de armas nucleares y las condiciones para mantenerlo.

Si se inicia un diálogo sustantivo en esta área, las preocupaciones mutuas de las partes con respecto a las armas ofensivas y defensivas se desvanecerán, si es que no se eliminan en absoluto. Y entonces la relación de las partes en el campo militar-estratégico dejará finalmente de ser el rasgo dominante de la interacción bilateral, dando paso a la cooperación en otros ámbitos más acordes con los retos y amenazas del siglo XXI.

El 26 de mayo de 1972, Richard Nixon y Leonid Brezhnev firmaron los Acuerdos de limitación de armas estratégicas (SALT). En relación con el aniversario de este evento, el periódico Le Figaro trae a su atención una descripción general de los principales acuerdos bilaterales ruso-estadounidenses.

¿Desarme o limitar la acumulación de armas estratégicas? La política de disuasión nuclear durante la Guerra Fría condujo a una frenética carrera armamentista entre las dos superpotencias que podría haber conducido al desastre. Por eso, hace 45 años, EE. UU. y la URSS firmaron el primer tratado de reducción de armas estratégicas.

Tratado 1: el primer acuerdo bilateral de reducción de armas

El 26 de mayo de 1972, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, y el secretario general del Comité Central del PCUS, Leonid Brezhnev, firmaron un acuerdo sobre la limitación de armas estratégicas. La firma tuvo lugar frente a las cámaras de televisión en el Salón Vladimir del Gran Palacio del Kremlin en Moscú. Este evento fue el resultado de negociaciones que comenzaron en noviembre de 1969.

El tratado limitó el número de misiles balísticos y lanzadores, su ubicación y composición. Una adición al tratado en 1974 redujo a una el número de áreas de defensa antimisiles desplegadas por cada lado. Sin embargo, una de las cláusulas del acuerdo permitía a las partes rescindir el acuerdo unilateralmente. Esto es exactamente lo que hizo Estados Unidos en 2001 para comenzar a desplegar un sistema de defensa antimisiles en su territorio después de 2004-2005. La fecha final para el retiro de Estados Unidos de este acuerdo fue el 13 de junio de 2002.

El tratado de 1972 incluye un acuerdo temporal de 20 años que prohíbe la producción de lanzadores de misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra y restringe los lanzadores de misiles balísticos lanzados desde submarinos. Asimismo, según este acuerdo, las partes se comprometen a continuar negociaciones activas e integrales.

Este acuerdo "histórico" iba a ser especialmente útil para restablecer el equilibrio de las fuerzas de disuasión. Y esto no se aplica a la producción de armas ofensivas y restricciones en la cantidad de ojivas y bombarderos estratégicos. Las fuerzas de choque de ambos países siguen siendo muy grandes. En primer lugar, este tratado permite a ambos países moderar los costos manteniendo la capacidad de destrucción masiva. Esto llevó a André Frossard a escribir en un periódico el 29 de mayo de 1972: “Poder organizar unos 27 extremos del mundo -no sé el número exacto- les da una buena sensación de seguridad y les permite ahorrarnos muchas formas adicionales de destrucción. Por esto tenemos que agradecer su buen corazón”.

Tratado 2: aliviar las tensiones entre los dos países

Después de 6 años de negociaciones, el presidente estadounidense Jimmy Carter y el secretario general del Comité Central del PCUS Leonid Brezhnev firmaron un nuevo tratado entre la URSS y los EE. UU. sobre la limitación de las armas estratégicas ofensivas en Viena el 18 de junio de 1979. Este complejo documento incluye 19 artículos, 43 páginas de definiciones, 3 páginas que enumeran las existencias de arsenales militares de los dos países, 3 páginas de un protocolo que entrará en vigor en 1981 y, finalmente, una declaración de principios que será la base. de negociaciones sobre SALT-3 .

El tratado limitó el número de armas nucleares estratégicas de ambos países. Tras la firma del tratado, Jimmy Carter manifestó en su discurso: “Estas negociaciones, que se desarrollan de forma ininterrumpida desde hace diez años, dan la sensación de que la competencia nuclear, si no se limita reglas generales y restricciones, solo puede conducir al desastre”. Al mismo tiempo, el presidente estadounidense aclaró que “este tratado no quita la necesidad de que ambos países mantengan su poderío militar”. Pero este tratado nunca fue ratificado por Estados Unidos debido a la invasión soviética de Afganistán.

Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Medio y Corto Alcance

El 8 de diciembre de 1987 en Washington, Mikhail Gorbachev y Ronald Reagan firmaron el Tratado indefinido de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que entró en vigor en mayo de 1988. Este tratado "histórico" preveía por primera vez la eliminación de armamentos. Se trataba de misiles de medio y corto alcance con un alcance de 500 a 5,5 mil km. Representaban del 3 al 4% de todo el arsenal. De conformidad con el acuerdo, las partes, durante tres años desde el momento en que entró en vigor, debían destruir todos los misiles de mediano y corto alcance. El tratado también preveía procedimientos para inspecciones mutuas "in situ".

Durante la firma del tratado, Reagan enfatizó: "Por primera vez en la historia, hemos pasado de una discusión sobre control de armas a una discusión sobre su reducción". Ambos presidentes han sido particularmente insistentes en recortar el 50% de sus arsenales estratégicos. Se centraron en el futuro tratado START, cuya firma estaba originalmente prevista para la primavera de 1988.

START-1: el comienzo del desarme real

El 31 de julio de 1991, el presidente estadounidense George W. Bush y su homólogo soviético Mikhail Gorbachev firmaron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas en Moscú. Este acuerdo fue la primera reducción real de los arsenales estratégicos de las dos superpotencias. Según sus términos, los países debían reducir el número de los más especies peligrosas armas: misiles balísticos intercontinentales y misiles lanzados desde submarinos.

El número de ojivas se reduciría a 7.000 para la URSS y 9.000 para los Estados Unidos. Se asignó una posición privilegiada en el nuevo arsenal a los bombarderos: el número de bombas aumentaría de 2,5 a 4 mil para los Estados Unidos y de 450 a 2,2 mil para la URSS. Además, el tratado preveía diversas medidas de control y finalmente entró en vigor en 1994. Según Gorbachov, fue un golpe a la "infraestructura del miedo".

START II: recortes radicales

Contexto

¿Fin del Tratado INF?

¿Está muerto el Tratado INF?

START-3 y el avance nuclear de Rusia

Estados Unidos discutirá con Rusia desarme nuclear

El contrato incluía uno más punto importante: eliminación de múltiples misiles de cabeza explosiva. Rusia ha abandonado armas de precisión, que formó la base de su fuerza de disuasión, mientras que EE. UU. retiró la mitad de los misiles instalados en los submarinos (prácticamente indetectables). START II fue ratificado por Estados Unidos en 1996 y por Rusia en 2000.

Boris Yeltsin lo vio como una fuente de esperanza y George W. Bush lo vio como un símbolo del "fin de la Guerra Fría" y "un futuro mejor sin miedo para nuestros padres e hijos". Sea como fuere, la realidad no es tan idílica: ambos países aún pueden destruir varias veces el planeta entero.

SNP: Punto en la Guerra Fría

El 24 de mayo de 2002, los presidentes George W. Bush y Vladimir Putin firmaron el Tratado de Reducción de Ofensivas Estratégicas (SOR) en el Kremlin. Se trataba de reducir los arsenales en dos tercios en diez años.

Sin embargo, este pequeño acuerdo bilateral (cinco artículos breves) no era preciso y no contenía ninguna medida de detección. Su papel en cuanto a la imagen de los partidos fue más importante que su contenido: no era la primera vez que se discutía la reducción. Sea como fuere, sin embargo se convirtió en un punto de inflexión, el fin de la paridad militar-estratégica: al carecer de las capacidades económicas necesarias para esto, Rusia abandonó sus pretensiones al estatus de superpotencia. Además, el tratado abrió la puerta a " nueva era porque iba acompañado de una declaración sobre una “nueva asociación estratégica”. Estados Unidos confiaba en las fuerzas militares convencionales y comprendía la inutilidad de la mayor parte de su arsenal nuclear. Bush señaló que la firma del SNP permite deshacerse del "legado de la Guerra Fría" y la hostilidad entre los dos países.

START-3: protección de los intereses nacionales

El 8 de abril de 2010, el presidente estadounidense, Barack Obama, y ​​su homólogo ruso, Dmitry Medvedev, firmaron otro acuerdo sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas (START-3) en el salón español del castillo de Praga. Tenía la intención de llenar el vacío legal que surgió después de que START I expirara en diciembre de 2009. Según él, se fijó un nuevo techo para los arsenales nucleares de los dos países: la reducción de ojivas nucleares a 1,55 mil unidades, misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos de submarinos y bombarderos pesados, a 700 unidades.

Además, el acuerdo prevé la verificación de las cifras por un equipo conjunto de inspectores siete años después de su entrada en vigor. Cabe señalar aquí que las lamas instaladas no son muy diferentes a las que se indicaron en 2002. Tampoco habla de armas nucleares tácticas, miles de ojivas desactivadas en almacenes y bombas de aviación estratégica. El Senado de los Estados Unidos lo ratificó en 2010.

START-3 fue el último acuerdo ruso-estadounidense en el campo del control de armas nucleares. Días después de asumir el cargo en enero de 2017, el presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que ofrecería a Vladimir Putin el levantamiento de las sanciones a Rusia (impuestas en respuesta a la anexión de Crimea) a cambio de un tratado para reducir las armas nucleares. Según los últimos datos del Departamento de Estado norteamericano, EE.UU. dispone de 1.367 ojivas (bombarderos y misiles), mientras que el arsenal ruso alcanza las 1.096.

Los materiales de InoSMI contienen solo evaluaciones de medios extranjeros y no reflejan la posición de los editores de InoSMI.

Reducir el número de ojivas nucleares no mejora la situación de seguridad en el mundo. Expertos del Instituto Sueco de Investigación para la Paz Internacional encontraron que la reducción en el número de armas nucleares ha llevado a un aumento significativo en la calidad de los arsenales restantes. El miedo de los observadores provocó el surgimiento de un nuevo tipo de conflictos militares.

A pesar del deseo declarado de los países por el desarme nuclear, la reducción en el número de armas de destrucción masiva es compensada con éxito por un aumento en su calidad.

Tales conclusiones están contenidas en el informe anual publicado el lunes por el Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz (SIPRI). total Hoy contienen unas 19 mil armas nucleares, unas 1500 menos que en 2011.

Al mismo tiempo, 4.400 armas nucleares están listas para usarse, la mitad de las cuales están en alerta máxima.

cuantitativa y parámetros de calidad restricciones a las armas ofensivas estratégicas de Rusia y los Estados Unidos en los tratados START-1 y START-3

Los analistas del instituto ven las principales razones de la reducción de cabezas nucleares en los pasos dados por Rusia y Estados Unidos en el marco del tratado START. Recuérdese que el tratado establece que cada una de las partes reduce las armas estratégicas ofensivas de tal manera que siete años después de su entrada en vigor y en el futuro, su número total no supere: 700 unidades para misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos intercontinentales y balísticos intercontinentales desplegados; 1550 unidades para ojivas en ellos; 800 unidades para lanzadores ICBM, SLBM y HB desplegados y no desplegados.

Según datos oficiales a abril de este año, Rusia tenía desplegadas 1.492 ojivas nucleares, mientras que Washington tenía 1.737, destruyó 45 ojivas y Estados Unidos, 63. Sin embargo, la reducción en el número de ojivas, afirman los expertos del SIPRI, solo condujo a la mejora de los arsenales restantes. Las cinco potencias nucleares oficialmente reconocidas -China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos- están desplegando nuevos sistemas de entrega nuclear o han anunciado programas similares, dice el informe.

India y Pakistán continúan desarrollando nuevos sistemas de entrega nuclear. Según el Instituto de Estocolmo, el primero tiene de 80 a 110 ojivas nucleares, en Pakistán su número puede variar de 90 a 110, y en Israel hay unas 80 unidades más.

Este último, en particular, como escribieron los medios alemanes el otro día, tiene la intención de colocar ojivas nucleares en submarinos comprados en Alemania.

"A pesar del renovado interés del mundo en los esfuerzos de desarme, ningún estado con armas nucleares ha mostrado hasta ahora más que una disposición retórica para renunciar a sus arsenales nucleares", dijo Shannon Kyle, una de las autoras del informe.

Sin embargo, tanto Rusia como Estados Unidos, al firmar el tratado START en 2010, no ocultaron sus intenciones de modernizar su potencial nuclear. En particular, este derecho fue asignado a Moscú durante la ratificación del documento en la Duma Estatal. Además, como señaló en su momento el ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, tras la entrada en vigor de facto del tratado, Rusia no eliminará ni un solo misil, ya que el país no podrá alcanzar el nivel de ojivas indicado en el tratado hasta 2018. instalaciones, solo alcanzaremos el nivel establecido en el tratado para 2028. En cuanto a las ojivas, para 2018 alcanzaremos el nivel de 1,55 mil unidades. Una vez más digo que no vamos a cortar una sola unidad”, enfatizó.

Otro punto al que los especialistas del SIPRI prestan atención en su informe fue el surgimiento de un nuevo tipo de conflictos bélicos en general. Los expertos llegaron a esta conclusión sobre la base de los acontecimientos recientes en Oriente Medio y África del Norte.

La Primavera Árabe, señala el informe, demostró la creciente complejidad de los conflictos armados. “Los eventos del año pasado no están aislados cuando se trata de tendencias conflicto moderno. De hecho, se hicieron eco de los cambios que han tenido lugar durante los conflictos armados durante décadas. Todos estos cambios permiten hablar del surgimiento de un nuevo tipo de conflicto que complica cada vez más la intervención internacional”, explicó al respecto Neil Melvin, director de programa del Instituto de Conflictos Armados.