Diez mitos sobre las armas nucleares. Armas nucleares: ¿se enfrenta el mundo a una nueva guerra? Sobre la cuestión de si existen armas nucleares

Grande juego nuclear En el siglo XXI: ¿desarme o guerra?

Radchuk Alexander Vasilyevich – Candidato de Ciencias Técnicas, Profesor de la Academia de Ciencias Militares, Asesor del Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF.

Hoy en el mundo hay alrededor de 40 estados que tienen la capacidad técnica para producir armas nucleares. Y si en el siglo XX. La posesión de armas de destrucción masiva era privilegio de los Estados fuertes en aquel entonces, en el siglo XXI. está surgiendo una tendencia inversa. Estas armas atraen a Estados débiles que esperan utilizarlas para compensar su retraso tecnológico-militar. Por lo tanto, es bastante natural que, aunque el papel de la disuasión nuclear en las relaciones entre las grandes potencias esté disminuyendo, ninguna de ellas renunciará jamás a su estatus nuclear.

Y como me gustaría ser aceptado

en este juego! Incluso acepto ser un peón,

Si tan solo me llevaran... Aunque, claro, más

¡Nada me gustaría más que ser la Reina!

Lewis Carroll. Alicia en el pais de las Maravillas

Después, en agosto de 2009, el presidente ruso D.A. Medvedev envió un mensaje a V.A. Yushchenko sobre una amplia gama de problemas de las relaciones ruso-ucranianas y suspendió su visita Embajador ruso En Kiev, antes de la elección de un nuevo presidente de Ucrania, las organizaciones nacionalistas ucranianas de Crimea se dirigieron a Kiev oficial con un llamamiento, proponiendo ensamblar urgentemente entre 15 y 20 ojivas nucleares a partir de materiales de desecho y colocarlas en misiles tácticos y así dar a Moscú una respuesta a su gestión diplomática. Este incidente aparentemente anecdótico mostró claramente cuán firme y profundamente han penetrado las armas nucleares en nuestras vidas.

En la vida no sólo de políticos y militares, sino también la gente común, que consideran bastante natural utilizar amenazas nucleares para resolver cualquier problema. En efecto, casi dos generaciones vivimos en un mundo en el que existe el arma más destructiva de toda la historia de la humanidad, capaz de destruir no sólo ciudades y ejércitos, sino todo el planeta. En un mundo en el que desde hace seis decenios se desarrollan en paralelo dos procesos interrelacionados: la carrera armamentista ofensiva estratégica y el desarme nuclear.

Armas nucleares hoy

Hoy en día, la cuestión de la posesión de armas nucleares es inevitablemente considerada por todos los Estados desde la perspectiva de los intereses nacionales. De hecho, en condiciones en las que la economía mundial está claramente fracasando, a menudo es la fuerza militar la que se convierte en el factor que determina el estatus internacional de un Estado. Al mismo tiempo, el carácter subjetivo politica moderna, en el que las cualidades personales de algunos líderes comienzan a prevalecer no sólo sobre la conveniencia política, sino incluso sobre el sentido común, realmente hace pensar en la viabilidad de lograr el cero nuclear.

Desde hace muchos años, muchos políticos y científicos han estado tratando de abrir la ventana de oportunidad para el desarme nuclear lo más ampliamente posible. Y recientemente la artillería pesada entró en batalla.

A principios de 2007, en el artículo "Un mundo sin armas nucleares", George Shultz, William Perry, Henry Kissinger y Sam Nunn afirmaron que hoy las armas nucleares representan un enorme peligro y es necesario avanzar hacia una firme y universal renuncia a ellas. y en el futuro eliminar la amenaza que representaba para el mundo, ya que con el fin de la Guerra Fría la doctrina soviético-estadounidense de disuasión mutua pasó a ser cosa del pasado. Esta declaración de repente se convirtió en el centro de atención de toda la comunidad mundial progresista, que mostró un gran interés en la idea del desarme nuclear. Parecería que hoy, en medio de la crisis económica mundial, las cuestiones económicas y financieras, la determinación de formas de cooperación económica mutuamente beneficiosa, la necesidad de crear nuevas monedas de reserva y otros problemas económicos, cuya solución puede abordarse gracias a los esfuerzos de muchos países, debería estar en el centro del debate público como en Rusia y más allá. Sin embargo, incluso el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad habló en Asamblea General ONU en septiembre de 2008 con una propuesta para crear un comité independiente para monitorear el desarme de las potencias nucleares.

Antes de la visita del presidente estadounidense Barack Obama a Moscú, un grupo de destacados políticos y militares de todo el mundo, unidos bajo la iniciativa Global Zero, presentaron un plan para la eliminación completa y gradual de las armas nucleares en el planeta para 2030. Incluye cuatro etapas:

· Rusia y Estados Unidos acuerdan reducir sus arsenales a 1.000 ojivas nucleares cada uno.

· Para 2021, Moscú y Washington reducirán el umbral a 500 unidades. Todas las demás potencias nucleares (China, Gran Bretaña, Francia, India, Pakistán, Israel) acuerdan congelar y posteriormente reducir sus arsenales de armas estratégicas.

· De 2019 a 2023 – celebración de un “acuerdo global cero”, con un calendario para una reducción gradual y verificable de todos arsenales nucleares hasta el mínimo.

· De 2024 a 2030: el proceso debe finalizar finalmente y el sistema de verificación seguirá funcionando.

Y ya el 5 de abril de 2009, el presidente de los Estados Unidos pronunció un discurso en Praga sobre los problemas de reducir el potencial nuclear y dijo: “La Guerra Fría ha pasado a ser cosa del pasado, pero quedan miles de armas de la Guerra Fría. La historia dio un giro extraño. La amenaza de una guerra nuclear global ha disminuido, pero el riesgo de un ataque nuclear ha aumentado. Como única potencia nuclear que utiliza armas nucleares, Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de actuar. No podemos tener éxito solos, pero podemos liderar la lucha para lograr el éxito. Por eso hoy declaro con claridad y convicción el compromiso de Estados Unidos de lograr la paz y la seguridad sin armas nucleares".

También dijo que la no proliferación nuclear debería ser obligatoria para todos y propuso una cumbre en 2010 para adoptar una nueva ley o norma internacional que prohibiría todos los ensayos nucleares e incluso la producción de materiales fisionables.

El 12 de junio de 2009, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, pronunció un mensaje con motivo del inicio de los preparativos del Día Internacional de la Paz. En él anunció el lanzamiento de una campaña denominada "Debemos deshacernos de las armas de destrucción masiva". Pidió a los gobiernos y pueblos de todo el mundo que centren su atención en abordar las cuestiones del desarme nuclear y la no proliferación. Se señaló que, sin medidas enérgicas, la humanidad seguirá amenazada por los arsenales de armas nucleares existentes.

Finalmente, la visita del presidente estadounidense Barack Obama a Moscú a principios de julio de 2009 dio un nuevo impulso al proceso de reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas de Rusia y Estados Unidos. Tras la visita, se firmó un documento titulado “Entendimiento conjunto sobre mayores reducciones y limitaciones de las armas estratégicas ofensivas”, que determinó Parámetros comunes un nuevo “acuerdo jurídicamente vinculante” que debería sustituir al Tratado START (START I), que expira en diciembre de 2009. Se afirma que el nuevo tratado estará en vigor durante los próximos 10 años y determinará los niveles máximos de armas estratégicas ofensivas de las partes de la siguiente manera: para vehículos de reparto estratégicos - 500-1100 unidades y para ojivas relacionadas - 1500-1675 unidades .

Supongamos que el nuevo tratado START ha tenido lugar y estos niveles de reducción se alcanzarán en 10 años. ¿Que sigue? ¿Nuevas negociaciones de diez años seguidas de recortes microscópicos? ¿Ampliar el círculo de negociadores? ¿Extender las restricciones a las armas nucleares no estratégicas? ¿O un giro repentino en la trama y el desarrollo de acuerdos fundamentalmente nuevos o su rechazo total?

En cierta medida revela visión americana Perspectivas para el desarme nuclear bilateral Entrevista con el vicepresidente estadounidense John Biden, publicada el 25 de julio de 2009 en The Wall Street Journal, en la que afirmó que las crecientes dificultades económicas obligarán a Moscú a aceptar la pérdida de su antiguo papel geopolítico, que supondrá un debilitamiento de la influencia rusa en el espacio postsoviético y una reducción significativa del potencial nuclear ruso. En su opinión, fue la incapacidad de la parte rusa de mantener su potencial nuclear lo que se convirtió en el motivo principal para reanudar las negociaciones sobre su reducción con el presidente Barack Obama. Al mismo tiempo, Biden dejó claro que Estados Unidos debería desempeñar el papel de socio principal de una “Rusia que se debilita”.

Al mismo tiempo, Edward Ifft, profesor de la Universidad de Georgetown, último representante de Estados Unidos en las negociaciones sobre el tratado ABM, propone los siguientes pasos adicionales en el proceso de reducción de armas ruso-estadounidense:

· Reducir las armas nucleares de las partes al nivel de aproximadamente 1.000 ojivas estratégicas desplegadas. “No hay nada especial en el número de 1.000 ojivas. Es sólo que 1000 es un bonito número redondo”. (¡Argumento fuerte!) Al mismo tiempo, el sistema de disuasión seguirá funcionando sin cambios, la tríada de fuerzas nucleares y el sistema de verificación existente permanecerán.

· Con recortes más profundos, “los cambios cuantitativos se convertirán en cambios cualitativos” y “tal vez sea necesario reconsiderar el concepto de disuasión, incluida la disuasión ampliada”. Al mismo tiempo, “la contención es un aspecto fundamental seguridad internacional, y la necesidad seguirá existiendo incluso si se eliminan todas las armas nucleares”. Sin embargo, “a medida que disminuya el papel de las armas nucleares, el sistema de disuasión dependerá cada vez más de las armas convencionales. … Las fuerzas convencionales desempeñarán un papel integral en la disuasión”.

La última tesis encaja plenamente en la ideología de la nueva tríada estratégica estadounidense. Y todo estaría bien, pero, aparentemente, Rusia no encaja en esto, ya que se le pide "ser más comprensivo a la hora de sustituir un pequeño número de ojivas nucleares por otras no nucleares", así como "comenzar a resolver el problema". cuestión relacionada con el amplio arsenal de ojivas nucleares tácticas y subestratégicas." Es cierto que Edward Ifft no expresa ninguna idea sobre cómo se reducirán y limitarán las armas convencionales, en las que Estados Unidos tiene una superioridad abrumadora.

¿Cuál es la razón de que hoy en día se preste tanta atención a las cuestiones del desarme nuclear? ¿Con las preocupaciones tradicionales sobre los arsenales nucleares de Rusia y Estados Unidos, que podrían, como durante la Guerra Fría, conducir a un conflicto nuclear entre ellos con consecuencias catastróficas para todo el mundo? ¿O con las mismas opiniones tradicionales sobre las armas estratégicas ofensivas como locomotora de las relaciones ruso-estadounidenses, que deberían conducir a la resolución de otras cuestiones del diálogo bilateral? ¿O tal vez sea la esperanza de que las nuevas decisiones influyan de alguna manera en otras potencias nucleares, tanto de jure como de facto? ¿O simplemente una incapacidad para mirar de nuevo la situación y evaluar realmente el papel y el lugar de las armas nucleares en el mundo moderno en general y en las relaciones ruso-estadounidenses en particular?

Es poco probable que todas estas preguntas puedan responderse de manera inequívoca.

Todos los programas para la transición hacia un mundo libre de armas nucleares, todos los pasos propuestos en esta dirección, la lista de actividades específicas que deben llevarse a cabo, todavía parecen bastante escolásticos. Y esto sucede porque no resuelven la esencia del problema. Pero la conclusión es que en el mundo moderno, por muy triste que pueda parecer, sólo las armas nucleares, que son la encarnación extrema del poder militar, sirven como garante confiable de la seguridad de cualquier estado.

De hecho, hoy, en un período de cambios civilizacionales globales, no hay respuesta a la pregunta principal, sin la cual apenas tiene sentido hablar de las perspectivas del desarme nuclear: ¿qué son las armas nucleares en el presente y en el futuro? ¿La encarnación más formidable del poder militar de una época pasada o el prototipo y base de las armas del siglo futuro? ¿Se han agotado los métodos militares para resolver conflictos interestatales y, de no ser así, las armas nucleares, y por tanto la disuasión nuclear, seguirán siendo una forma eficaz de resolver contradicciones y proteger los intereses nacionales? ¿Desaparecerá la disuasión enérgica de oponentes y competidores del arsenal de herramientas de política exterior?

No se habla del papel y lugar real, no ficticio, de las armas nucleares en el siglo XXI. Sobre el significado de la fuerza militar. Sobre mecanismos de seguridad internacionales eficaces. ¿Existe en el mundo al menos otro atributo estatal de un estatus como el de las armas nucleares? ¿Y por qué tantos países se esfuerzan por poseerlo? ¿Por qué resultó que la lista de potencias nucleares oficiales (según el TNP) coincide con la lista de miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU? Y, en general, ¿cuál es el papel y el lugar de las armas nucleares y la disuasión nuclear en el mundo moderno?

P. ¿Se utilizaron armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki? ¿Eran realmente bombas nucleares?
A. Bombas nucleares.
P. ¿Se han utilizado armas nucleares desde la Segunda Guerra Mundial? Precisamente como arma, no como prueba.
R. Fue utilizado, dicen los Guardianes, como en algún lugar de Vietnam...
P. ¿Es cierto que hubo peleas de platillos en Vietnam?
R. Los hubo.
P. ¿Por qué hubo batallas de platillos en Vietnam, pero no, digamos, en Afganistán?
R. Algo que ver con los Grises y la transferencia de tecnología desde ellos, que estaba ocurriendo en ese momento. Los estadounidenses en ese momento comenzaron a utilizar su tecnología.
P. ¿Tienen actualmente Rusia o Estados Unidos armas nucleares listas para el combate?
R. Hmm... Los Guardianes dicen que no.

P. ¿Sin armas nucleares? ¿Lo que le sucedió?
A. Incautado. Está almacenado en algún lugar de un solo lugar, tanto el nuestro como el americano.
P. ¿Y quién lo llevó allí?
O. No dicen...
P. ¿Qué pasa con las maletas atómicas?
O. Bluff.
P. Es decir, ¿ni Rusia, ni Estados Unidos, ni ninguna organización o terrorista tienen acceso a armas nucleares listas para el combate?
R. Las corporaciones tienen acceso. Terroristas... no, en realidad no.
P. ¿Se utilizaron armas nucleares en Fukushima para crear la ola?
R. No, no se utilizó.
P. ¿Rusia tiene más arma poderosa que la nuclear, por ejemplo, el ultra (hiper) sonido, el plasma, las armas tectónicas, etc.?
R. Sí, hipersónico y algo relacionado con las radiofrecuencias.
P. ¿Qué pasa con Estados Unidos?
ACERCA DE.HAARP. No veo nada especial, ellos tienen muchas armas convencionales, nosotros tenemos armas más poderosas.
V. El calor de Moscú de 2010 esHAARP?
Oh sí.
P. ¿Por qué Rusia no respondió, si tenemos mejores armas?
R. Hay ciertos acuerdos. Eran pruebas y ambas partes estaban interesadas.
P. ¿Existe alguna conexión con la instalación que se está probando en Arabia Saudita al mismo tiempo que se producen lluvias anormales allí?
R. Sí, hubo un efecto conjunto.
P. ¿El terremoto de 1988 en Armenia fue resultado del uso de armas tectónicas?
O. No, de alguna manera no está bien... Hay algún tipo de superposición allí. proceso natural y algo más... se sintió como si hubiera una explosión subterránea. Los guardianes dicen que fue una explosión nuclear subterránea llevada a cabo por los nuestros. Bueno, en general, resulta que se experimentaron armas tectónicas con la posibilidad de provocar temblores con una explosión.

P. ¿Es cierto que el motivo principal de la extracción de todos los minerales es la creación de cavidades para llenarlos de agua y formar una reserva? agua potable¿Debajo de la superficie del planeta?
R. No todos, pero algunos, sí, también por esto. Alrededor del 10 al 15 por ciento en alguna parte. Estos lugares se distribuyen uniformemente sobre la superficie.

SECCIONES TEMÁTICAS:
| | | | | | | |

¿Por qué deberíamos preocuparnos por las armas nucleares? ¿Qué lo hace tan importante?

Los arsenales nucleares que ahora están disponibles para uso inmediato por parte de Estados Unidos y Rusia tienen el potencial de destruir la civilización y la humanidad y todas las formas de vida más complejas de la Tierra. Este acto supremo de destrucción sólo podrá llevarse a cabo unos minutos después de que el gobierno estadounidense o presidente ruso dará la orden de lanzar cientos de misiles balísticos de largo alcance con miles de ojivas nucleares.

¿Qué tan poderosa puede ser un arma para destruir la civilización y la humanidad?

Las armas nucleares son millones de veces más poderosas que las cargas altamente explosivas “convencionales” utilizadas por los ejércitos en las guerras modernas. La bomba “convencional” más grande del arsenal estadounidense actual tiene una potencia explosiva de hasta 11 toneladas (alrededor de 22 mil libras) de trinitrotolueno (TNT). La ojiva nuclear más pequeña que poseen Estados Unidos y Rusia es de 100.000 toneladas (o 200.000 millones de libras) de TNT.

El calor o la energía térmica liberada durante una explosión nuclear no se puede comparar con lo que ocurre en la Tierra en condiciones naturales. Cuando una ojiva nuclear explota, es como el nacimiento de una pequeña estrella. La explosión crea una temperatura similar a la que se encuentra en el centro del Sol, es decir. del orden de cientos de millones de grados Celsius.

formado enorme bola de fuego Emite calor y luz letales que provocarán incendios en todas direcciones si la explosión ocurre sobre áreas con grandes cantidades de materiales inflamables, como las grandes ciudades. Estos incendios se unirán rápidamente para formar una monstruosa conflagración única, o tormenta de fuego, que cubrirá decenas, cientos e incluso miles de millas o kilómetros cuadrados. superficie de la Tierra.

Estados Unidos y Rusia tienen cada uno miles de ojivas nucleares estratégicas grandes y modernas disponibles para su lanzamiento y uso inmediato. Una sola arma nuclear de tamaño mediano detonada sobre una ciudad provocaría inmediatamente incendios en la superficie con un área total de 40 a 65 millas cuadradas (o de 105 a 170 kilómetros cuadrados).

Grandes cargas estratégicas pueden provocar incendios en gran parte grandes áreas. Una carga de un megatón (1 millón de toneladas de TNT) provocaría incendios en una superficie de 100 millas cuadradas (260 kilómetros cuadrados). La detonación de una carga de 20 megatones podría provocar inmediatamente incendios en un área de 2.000 millas cuadradas (5.200 kilómetros cuadrados).

La energía total liberada durante una tormenta de fuego y quema completamente la superficie de la ciudad es, de hecho, mil veces mayor que la energía inicialmente liberada directamente por la propia explosión nuclear. El entorno increíblemente letal creado por una tormenta de fuego destruirá prácticamente toda la vida y producirá enormes cantidades de humo y hollín tóxicos y radiactivos.

En una guerra importante entre Estados Unidos y Rusia, miles de armas nucleares estratégicas podrían detonarse sobre ciudades en una hora. Es probable que muchas grandes ciudades se vean afectadas no por una sino por varias armas nucleares cada una. Todas estas ciudades serán completamente destruidas.

En una hora, una tormenta nuclear envolvería cientos de miles de kilómetros cuadrados de áreas urbanas. Todo lo que pueda arder será quemado en las zonas de incendio. En menos de un día, hasta 150 millones de toneladas de humo provenientes de estos incendios se elevarán rápidamente por encima del nivel de las nubes hacia la estratosfera.

Como se señala en la página de inicio, el humo formaría rápidamente una capa de humo global en la estratosfera que bloquearía la llegada de la luz solar a la Tierra. Esto destruiría la protección capa de ozono y provocó un cambio climático devastador, reduciendo en unos pocos días la temperatura global promedio en la superficie de la Tierra a un nivel significativamente más bajo que el que tuvo lugar en periodo glacial. Las temperaturas mínimas diarias en las zonas continentales del hemisferio norte se mantendrían bajo cero durante años.

Estos cambios ambientales catastróficos, junto con la liberación masiva de toxinas radiactivas e industriales, conducirían al colapso de los ecosistemas terrestres y marinos de la Tierra, que ya se encuentran bajo gran presión. Muchas formas de vida complejas, si no la mayoría, no podrían resistir tal prueba.

Se produciría una extinción masiva similar a la que ocurrió cuando los dinosaurios y el 70 por ciento de otros seres vivos desaparecieron hace 65 millones de años. La gente vive en la cima La cadena de comida, y probablemente moriríamos junto con otros grandes mamíferos.

Incluso los líderes más poderosos y gente mas rica tener super-refugios equipados plantas de energía nuclear, hospitales y suministros de alimentos y agua durante muchos años, difícilmente sobrevivirían después de una guerra nuclear en un mundo desprovisto de formas de vida complejas. Quienes saben presionar botones deben saber que en un holocausto nuclear global no hay escapatoria a la destrucción final.

Si las explosiones nucleares en las ciudades provocarán oscuridad y un cambio climático desastroso, ¿por qué no ocurrió esto después de que Hiroshima y Nagasaki fueran destruidas por bombardeos nucleares al final de la Segunda Guerra Mundial?

Los incendios en dos ciudades japonesas de tamaño mediano no crearon la cantidad de humo necesaria para crear una capa de humo global que podría causar cambios desastrosos en el clima de la Tierra. En otras palabras, para afectar el clima global, millones de toneladas de humo deben elevarse a la estratosfera, pero los incendios de Hiroshima y Nagasaki no produjeron tanto.

Pero una nueva investigación sugiere que 100 ojivas nucleares del tamaño de Hiroshima detonadas en las principales ciudades de India y Pakistán podrían generar suficiente humo como para provocar un cambio climático catastrófico. La potencia de esta cantidad de cargas es sólo el medio por ciento de la potencia total de las ojivas nucleares desplegadas operativamente por Estados Unidos y Rusia.

En una guerra nuclear importante, en la que se detonaran armas nucleares estadounidenses y rusas, se liberarían a la estratosfera entre 50 y 150 millones de toneladas de humo. Esto es suficiente para bloquear la luz solar de la superficie terrestre durante muchos años.

¿Por qué estás seguro de que investigación informática, que predicen el cambio climático en caso de una guerra nuclear, ¿son correctos? ¿Cómo puedes comprobar esto si nunca ocurrió una guerra nuclear?

Para realizar repetidas comprobaciones, los científicos estadounidenses utilizaron el último modelo climático desarrollado por la NASA para la investigación espacial (Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, Modelo IE, junto con el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático). Este modelo es capaz de simular toda la troposfera, estratosfera y mesosfera desde la superficie terrestre hasta una altitud de 80 km. Los mismos métodos y modelos climáticos que predijeron el calentamiento global se utilizaron para justificar el enfriamiento global debido a la guerra nuclear.

Si bien es cierto que es imposible evaluar con precisión los resultados de una guerra nuclear sin llevarla a cabo, es evidente que se trata de un método de investigación que debemos evitar. Sin embargo, la aplicación de los modelos climáticos anteriores ha tenido mucho éxito a la hora de describir el efecto de enfriamiento de las nubes volcánicas. Esto se hizo a través de análisis intensivos de Estados Unidos y de intercomparaciones internacionales llevadas a cabo como parte de la Cuarta Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. Modelos de este tipo también han estimado con éxito el efecto de enfriamiento de las tormentas de polvo en Marte (el polvo impide que los rayos del sol lleguen a la superficie de Marte, del mismo modo que el humo en nuestra estratosfera podría impedir que brillen en la Tierra).

Esta investigación también la están llevando a cabo intensivamente otros científicos de todo el mundo como parte de un proceso científico general denominado “ revisión de expertos" Para garantizar que dicha investigación sea verificable, que pueda repetirse y que esté libre de errores, se utilizan todos los métodos científicos importantes y ampliamente aceptados.

En otras palabras, los estudios que predicen el cambio climático debido al calentamiento o enfriamiento global se realizan siguiendo las mejores y más respetadas tradiciones. método científico y son probados por científicos de todo el mundo. Este proceso nos proporciona la mayoría descubrimientos cientificos y logros de los últimos siglos. Globalmente Comunidad cientifica Existe un fuerte consenso en que estos resultados deben tomarse en serio y conducir a la acción.

Si la guerra nuclear puede destruir a la humanidad, ¿por qué los Estados siguen manteniendo y modernizando armas nucleares? ¿Las armas nucleares previenen la guerra?

Las naciones que mantienen las armas nucleares como piedra angular de sus arsenales militares (Estados Unidos, Rusia, Inglaterra, Francia, China, Israel, India y Pakistán) lo hacen porque están comprometidas con la disuasión nuclear. Es decir, creen que tener armas nucleares disuadirá a otros países de atacarlos. Por el contrario, piensan que si no tuvieran armas nucleares, habría una mayor probabilidad de ataque por parte de países que sí las tienen.

Por lo tanto, la disuasión nuclear sigue siendo la estrategia operativa clave de Estados Unidos y Rusia (y de cualquier otro Estado con armas nucleares).

El Diccionario Militar del Departamento de Defensa de Estados Unidos afirma: “La disuasión es la percepción de la existencia de una amenaza creíble de una oposición inaceptable”. La “amenaza creíble” actual creada por las armas nucleares rápidamente desplegadas por Estados Unidos y Rusia es mil veces mayor en poder total que todas las ojivas detonadas por todos los ejércitos en la Segunda Guerra Mundial. Está claro que una “amenaza creíble” basada en tal arsenal significaría la destrucción de la mayoría de la población del planeta.

Los mismos líderes que dependen de la disuasión nuclear también creen que no existe un camino real para eliminar las armas nucleares. La pregunta que no pueden hacerse es, después de algún tiempo, ¿cuál será la elección probable de estas dos alternativas de acción? ¿Deberíamos mantener obstinadamente arsenales nucleares extremadamente peligrosos como base de una política de disuasión, o deberíamos luchar sinceramente por un mundo libre de armas nucleares?

Quienes creen que la retención indefinida de armas nucleares es una opción viable y legítima a menudo tienden a encuadrar la idea de eliminar los arsenales nucleares como un objetivo “desestabilizador”, y aparentemente creen que la disuasión siempre impedirá una guerra nuclear. Sin embargo, ese optimismo a largo plazo no está confirmado ni por la lógica ni por la historia.

La contención sólo funcionará mientras todas las partes sigan siendo racionales y teman la muerte. Sin embargo, para muchos grupos extremistas, la amenaza creíble de represalias no es un elemento disuasorio, por fuerte que sea. La historia está repleta de ejemplos de líderes irracionales y decisiones que llevaron a la guerra. Las armas nucleares, sumadas a la falibilidad humana, no sólo hacen posible la guerra nuclear, sino que, en última instancia, la hacen inevitable.

El suicidio no es una forma de defensa.

Si el objetivo final de la política de seguridad nacional es garantizar la supervivencia de la nación, entonces el intento de lograr este objetivo mediante la disuasión nuclear debe considerarse un completo fracaso. Como la disuasión no establece límites racionales al tamaño y la estructura de las fuerzas nucleares, se han creado decenas de miles de armas nucleares. Continúan en alerta y esperando pacientemente para destruir no sólo a nuestra nación, sino a todas las demás naciones de la Tierra.

Así, la consecuencia de un solo fallo del sistema de contención podría ser el fin de la historia de la humanidad. Una gran guerra nuclear hará que nuestro planeta sea inhabitable. Incluso un conflicto entre India y Pakistán, en el que sólo se detonara medio por ciento del arsenal nuclear global, conduciría, según los pronósticos, a una alteración catastrófica del clima global.

Los líderes que opten por defender su nación con armas nucleares deben afrontar el hecho de que la guerra nuclear es un suicidio y no una forma de salvar a sus ciudadanos. El suicidio no es una forma de protegerse.

Si aceptamos la afirmación de que “no existe un camino realista hacia un mundo libre de armas nucleares”, entonces estamos condenando a los niños del mundo a un futuro verdaderamente sombrío. En lugar de ello, debemos rechazar la mentalidad del siglo XX que aún continúa conduciéndonos hacia el abismo y comprender que las armas nucleares representan una amenaza para la raza humana.

El creador de la bomba nuclear, el Dr. Robert Oppenheimer, parecía cansado y preocupado después de que explotó la bomba. Cuando se le preguntó cómo se sintió en el momento de la explosión, Oppenheimer respondió: “Me convertí en la Muerte, la destructora del mundo”. Después de pensar, agregó que después de la final contrarrestar nunca más volverá a suceder, ((las palabras proféticas quedaron grabadas en la memoria: un logro sobresaliente de la mente humana, concentrado y relámpago atómico, fue inmediatamente atado al carro de la Muerte, y no habrá vuelta atrás.
Desde julio de 1945, la humanidad ha seguido existiendo en era nuclear. Día tras día, las armas nucleares se acumulaban constantemente, se mejoraba su poder destructivo y se creaban diversos medios para alcanzar los objetivos. Todo este proceso ahora se ralentiza, pero no se detiene. Para los simples mortales, 1)H provoca dos sensaciones. El primero es un sentimiento de cierta seguridad frente a la guerra y el segundo es un peligro constante para la vida de la humanidad. Estas dos sensaciones existen una al lado de la otra, están juntas todo el tiempo. Teniendo en cuenta que las armas nucleares se están extendiendo cada vez más por todo el planeta y que la situación en el mundo sigue siendo turbulenta, el segundo sentimiento sigue siendo una amenaza real incluso hoy.
Surge la pregunta: ¿son realmente proféticas las palabras de Oppenheimer V de que nunca habrá un movimiento inverso? ¿Es posible eliminar completamente las armas nucleares en la situación actual?

Desde el comienzo mismo de la era nuclear, la Unión Soviética comenzó a luchar por la prohibición de las armas nucleares, por prohibirlas, por prohibirlas para siempre. En 1946 presentó una propuesta a la ONU para prohibir la producción y el uso de armas nucleares; destrucción de sus reservas; crear un sistema de control eficaz sobre todas las empresas para la extracción de materias primas atómicas y la producción de materiales atómicos y energía atómica para fines militares.
Estados Unidos, que en ese momento poseía un monopolio nuclear, recibió la propuesta soviética con hostilidad. Abogaron por la preservación de las armas nucleares y el establecimiento del monopolio nuclear estadounidense. El llamado "Plan Baruch" preveía la creación de un organismo de control (en realidad subordinado a los Estados Unidos) con derechos ilimitados en el campo de la inspección del uso de la energía atómica en el territorio de otros países. No se preveía la prohibición y eliminación de las armas nucleares. Se trataba de asegurar a los Estados Unidos el monopolio de la posesión de armas nucleares, privar a otros países, especialmente a la URSS, de sus derechos legales a utilizarlas. energía Atómica a su propia discreción. La parte soviética rechazó este plan, considerándolo una grave violación de la soberanía y los intereses de seguridad del país.
El Programa Soviético para la Eliminación Completa de las Armas Nucleares fue considerado un acontecimiento importante a mediados de los años 80. El iniciador de su desarrollo fue el Estado Mayor soviético.

Lo pensó durante mucho tiempo. Tenía dudas sobre su viabilidad y admisibilidad desde el punto de vista de los intereses de la defensa del país, temía “disparar en vacío” y valorarlo como una “empresa de propaganda”, etc. La decisión final y el diseño del proyecto. Se completó a finales de 1985. Antes de su publicación, fue necesario informar primero sobre el borrador del Programa al Secretario General M. S. Gorbachev. Me ordenaron llevar a cabo esta misión. Esto sucedió inesperadamente para mí. Estaba en el sanatorio Arkhangelskoe, cerca de Moscú. A última hora de la tarde del 5 de enero de 1986, el jefe del Estado Mayor, el mariscal S. F. Akhro Meev, me llamó:

J- Tienes que estar en mi oficina mañana a las 6 de la mañana. Vuela a Mikhail Sergeevich. ¿Entiendo? Comprendido. ¿Qué debes llevar contigo y qué uniforme debes usar? Lleva tu cabeza contigo. El uniforme es militar. Lo demás lo sabrás mañana. Buenas noches.
Sin embargo Buenas noches No funciono. Aunque ya había visitado varias veces a M.S. Gorbachev, él me conocía bien y en diciembre de 1984 formé parte de la delegación durante su visita a Londres, pero estaba preocupado: entonces él era sólo el secretario del Comité Central, y ahora - Secretario general. No es lo mismo. Pero una orden es una orden. A las 6 de la mañana del 6 de enero estaba en la oficina del jefe. Tuvo lugar una breve conversación: Le entrego un paquete para que le informe del documento que contiene a M. S. Gorbachev, que se encuentra de vacaciones en la región de Gagra. Avión en el aeródromo de Chkalovskoye. Aeródromo de aterrizaje "Gudauta". He dado todas las órdenes. Irás al aeródromo en mi coche. Estar con M.S. Gorbachev a las 10 en punto. Él te está esperando. ¿Todo claro? Claro. Por favor resuelva el problema. ¿Qué hay en el paquete? El paquete contiene un proyecto del Programa que conoces. Lo sabes, lo escribiste tú mismo. Informar todo detalladamente al Secretario General.
(- Déjame hacerte una pregunta más. ¿Con quién se acordó el documento en el Ministerio de Relaciones Exteriores? ¿Quién lo sabe en otros departamentos?
- En el Ministerio de Asuntos Exteriores el documento fue acordado con Georgy Markovich Kornienko. No acordado con otros departamentos. Sólo lo sabemos el Ministro de Defensa, S. Sokolov, G. Kornienko, usted y yo. Todo. Adiós.
A las 10 de la mañana del 6 de julio visité a M. S. Gorbachev. Me saludó amigablemente. Dije hola. Estaba de buen humor y parecía descansado. Sin más, nos pusimos manos a la obra. ¿Con qué viniste? Traje un paquete de Akhromyoev. ¿Qué hay en el paquete? Proyecto de Programa para la eliminación completa de las armas nucleares. Se propone que el Secretario General tome la iniciativa al respecto.
¿De acuerdo con quién? Sólo con el Ministerio de Asuntos Exteriores - Kornienko. ¿Qué podría haber de nuevo en su “iniciativa”? Al fin y al cabo, llevamos hablando de esto desde 1945. Gromyko habló constantemente sobre este tema en la ONU. ¿Es necesario volver a repetirle lo mismo al Secretario General? Mikhail Sergeevich, todo lo que dijiste es correcto. Sin embargo, en el pasado sólo hubo conversaciones y deseos generales sobre la eliminación de las armas nucleares. Nada específico. Sólo se expresó la idea: "Estamos a favor de la liquidación", "liquidemos". ¿Pero como? ¿Cómo? ¿Qué mecanismo de control? Había muchas otras preguntas, pero no había respuestas claras para ellas. Actualmente se ofrece completamente nuevo programa, en el que todo se describe “en las estanterías”. Se compara favorablemente con declaraciones populistas anteriores. Estoy seguro de que el público lo aceptará con comprensión y lo apoyará. Al fin y al cabo, el problema nuclear es cada día más acuciante. Le pido que se familiarice con el documento.
El Secretario General no tenía prisa por aceptar el paquete y, como si razonara consigo mismo, me preguntó: ¿Necesitamos destruir todas las armas nucleares? En Occidente se dice constantemente que cuantas más armas, mayor será la seguridad. ¿Quizás podamos estar de acuerdo con este concepto? ¿Cómo crees que? Las declaraciones sobre este tema de líderes occidentales, por ejemplo de Thatcher y otros, son conocidas por todos. Creo que este es un razonamiento peligroso. Una vieja sabiduría dice: cuando se acumulan muchas armas, ellas mismas comienzan a disparar. El mundo tiene ahora tantas armas nucleares que podrían explotar por sí solas. El concepto occidental de disuasión nuclear sólo puede entenderse si se basa en un nivel de suficiencia dentro de límites razonables. De lo contrario, cuanto mayor sea el número de elementos disuasorios disponibles, mayor será el número de medios de disuasión y mayor será el peligro de una guerra nuclear. Nuestro programa, si lo aprueban, se basa en estas disposiciones y tiene como objetivo fortalecer la seguridad del mundo.
M. S. Gorbachev me escuchó sin interrumpirme. Le hice varias preguntas aclaratorias. Luego tomó el paquete. Bien. Honrémoslo.
Mikhail Sergeevich leyó atentamente el documento.
mento. Empecé a pensar, como si recordara algo. Luego dijo con firmeza: Esto es lo que necesitamos. Aceptar. Sin embargo, creo que deberían añadirse otros problemas de desarme al futuro documento. Debemos abrazar todo el proceso de desarme y poner en práctica todo el sistema de negociaciones existente. Es decir, añadir al documento: problemas de desarme en todos los ámbitos; sobre una moratoria y el cese total de los ensayos nucleares; sobre la seguridad asiática; algunas ideas de desarme para el desarrollo. ¿Crees que debería agregarse esto? Estoy completamente de acuerdo. La importancia de esta iniciativa aumentará aún más. Hagámoslo.
Tomando una hoja de papel en blanco, M. S. Gorbachev, sin levantar el bolígrafo, escribió instrucciones claras y claras a los jefes de ministerios y departamentos pertinentes. Luego leí lo que había escrito en voz alta. ¿Entonces que dices? ¿Serán suficientes un par de semanas para la revisión? Funcionó bien. Lo haremos en dos semanas. ¿Quieres un poco de té en el camino? Gracias, Mijaíl Serguéievich. Moscú está esperando el documento y sus instrucciones. Hay poco tiempo, pero hay mucho trabajo. Pido permiso para volar a Moscú. Entonces - ¡con Dios! Adiós.
A las 15.00 horas del 6 de enero informé al Secretario General de los resultados del viaje a S.F. Akhromeev, y a las 16.00 horas regresé al sanatorio Arkhangelskoye.
Por lo tanto, para resumir lo dicho, me gustaría señalar una vez más que el borrador del Programa se desarrolló durante mucho tiempo (entre 6 y 8 meses) y con seriedad. Nació en agonía y controversia, pero sin lugar a dudas, sin trampa, sin engaños, en interés del mundo. De acuerdo con las instrucciones del Secretario General, el grupo interdepartamental trazó un plan para la elaboración del documento. Con la participación directa de varios ministerios y departamentos se preparó la conocida Declaración del Secretario General del Comité Central del PCUS, M. S. Gorbachev, del 15 de enero de 1986.
gt; En mi opinión, el Programa para la Eliminación Total de las Armas Nucleares publicado no fue ni un “truco” ni una fantasía. A diferencia de años anteriores, antes
En lugar de llamamientos y frases generales, el documento esbozaba un programa paso a paso cuidadosamente pensado para la eliminación completa de las armas nucleares de las cinco potencias nucleares en un plazo de 15 años (hasta el año 2000). Se definieron específicamente las etapas, tiempos, volúmenes de reducciones, procedimientos de destrucción y un sistema de control de todo tipo, incluidas las inspecciones in situ. Se propuso llevar a cabo la eliminación de las armas nucleares de tal manera que la seguridad de nadie se viera debilitada ni por un solo momento. Al contrario, para fortalecer la seguridad y la estabilidad generales.
Nos parecía que en aquel momento la situación en el mundo y en las relaciones soviético-estadounidenses era bastante propicia para la ejecución exitosa del Programa. Por lo tanto, el Estado Mayor la apoyó y protegió de todas las formas posibles. Sin embargo, lo deseado no sucedió.
Estados Unidos y la OTAN no estuvieron de acuerdo con nuestra propuesta. Los líderes occidentales seguían repitiendo lo mismo: las armas nucleares no pueden eliminarse por completo. Garantiza la estabilidad y la seguridad, el futuro del “mundo libre”. Sólo la amenaza de su uso salvará al mundo capitalista del comunismo. Al mismo tiempo, defendieron la necesidad de modernizar los conceptos de “disuasión nuclear”, “disuasión nuclear mínima”, “disuasión nuclear”, etc. Washington “se obsesionó” con la IDE y puso en peligro todo el proceso de desarme nuclear.
Actualmente, la situación en el mundo ha cambiado drásticamente. La URSS colapsó. No existe el Pacto de Varsovia. La OTAN ha aumentado de 16 a 19 estados. Hay muchos más países en espera de ser incluidos en él, incluidas las repúblicas de la ex Unión Soviética. Rusia casi acepta ser un “socio menor” de Estados Unidos y está dispuesta a “devolver las ojivas” a sus misiles. El bloque de la OTAN ya no tiene una línea de frente. Además, él mismo ha llegado a las fronteras estatales de Rusia y en un futuro próximo está dispuesto a rodearla por todas direcciones. Aumentando tu poder militar, el bloque de la OTAN liderado por Estados Unidos se está convirtiendo en una alianza agresiva con reclamos sobre todo el mundo.
Las nuevas “fronteras nucleares” de Estados Unidos están cambiando a su favor a una velocidad sorprendente. En este sentido, B. Blair, un experto en
Institución Brookings de Armas Nucleares, ex oficial fuerzas estratégicas EE.UU. En su evaluación, “hoy y en el futuro previsible, los arsenales nucleares estadounidenses tendrán superioridad sobre las fuerzas estratégicas rusas y representarán una amenaza mayor para ellas que en los años 80. El actual equilibrio de fuerzas estratégicas se ha inclinado a favor de Estados Unidos, incluso en comparación con principios de los años 60, cuando la ventaja estadounidense sobre la URSS era abrumadora” (Washington, conferencia de prensa, 1998).
Esto es lo que resultó ser una grave resaca de la política nuclear de Rusia. Pero el final aún no ha llegado. Lo peor está por venir. ¿Qué propone ahora Washington en el ámbito de la creación de un mundo libre de armas nucleares?
En mi opinión, sus planes se han vuelto aún más cínicos y sofisticados que en el pasado. Ahora a Washington le gustaría desarmar a Rusia sobre una base contractual con nuestras propias manos. Después de la ratificación del Tratado START-2, nos veremos obligados a aceptar el START-3 y dejar a Rusia sin armas nucleares estratégicas, preservando, mediante diversas manipulaciones (los negociadores estadounidenses en este asunto tienen una amplia experiencia en este asunto), el poder nuclear estratégico. arsenal que necesita Estados Unidos. De esta manera, Washington espera crear un “mundo libre de armas nucleares para Rusia”.
Estados Unidos también está ideando otra opción: poner todo el arsenal nuclear de Rusia bajo control estadounidense. O incluso mejor, eliminar por completo las armas nucleares del control de los dirigentes rusos, supuestamente debido a la situación inestable en el país y la posibilidad de que sean confiscadas por terroristas.
En cuanto al establecimiento del control estadounidense sobre el arsenal nuclear de Rusia, podemos sugerir que Washington lo haga sobre una base bilateral recíproca. No hay otra manera.
En cuanto al problema principal, la eliminación completa de las armas nucleares, su solución en el presente y en el futuro previsible parece indeseable. ¿Por qué? Por un número de razones.
En primer lugar, hoy Rusia, aunque es un país enorme, es un país gravemente enfermo. Sus fuerzas armadas convencionales, por sus cualidades de combate, no son capaces de resistir
ser conscientes de la diversidad de amenazas, incluso en relación con la creciente beligerancia del bloque de la OTAN. Mientras el ejército esté debilitado, la importancia de las armas nucleares y las fuerzas nucleares estratégicas para garantizar la seguridad de Rusia no disminuye, sino que aumenta. Las fuerzas nucleares deben seguir siendo el principal medio para garantizar la defensa del país. En la situación actual, una Rusia independiente y soberana sólo puede ser nuclear. No hay otra opción.
En segundo lugar, en principio sería un error hablar de la eliminación completa de las armas nucleares sin tener en cuenta la posición de Estados Unidos y otros Estados nucleares. Estados Unidos y otras potencias nucleares de la OTAN no están preparados para el desarme nuclear. Los dirigentes de estos estados todavía creen que la defensa de la Alianza del Atlántico Norte requiere fuerzas nucleares. Sin armas nucleares adecuadas, la seguridad occidental será precaria. Las armas nucleares son la mejor garantía de seguridad a largo plazo. Esto sucedió en el pasado y sigue siendo válido ahora y en el futuro. Al mismo tiempo, Washington dice que está preparado para negociaciones sobre la reducción de armas nucleares en la nueva situación.
En tercer lugar, si se miran los hechos cara a cara, no es difícil notar la creciente desconfianza de los Estados entre sí, el miedo a ser engañados, lo que puede conducir al riesgo de un conflicto militar. ¿Qué tipo de confianza puede haber cuando el “amigo Boris” dice que “Rusia se opondrá a la participación de la CEI y los países bálticos en la OTAN” (TV, 19/05/97), y el “amigo Bill” le responde inmediatamente: “ La propia OTAN decidirá a quién aceptar y a quién no” (TV, 20.5.97). B. Yeltsin declaró que "Rusia no permitirá que la cuestión de Bosnia se resuelva mediante bombardeos" (TV, 19.2.94), y sus "mejores amigos" pronto comenzaron a bombardear las ciudades y pueblos de los serbios de Bosnia. Rusia se opuso resueltamente a la expansión de la OTAN hacia el Este, pero nadie escuchó siquiera su voz. Rusia se opuso categóricamente a la solución del problema de Kosovo por medios militares, y los "amigos" de nuestro "garante" desataron una sangrienta agresión en los Balcanes.
La confianza se produce cuando no se infringen los intereses nacionales de las partes, se reduce la tensión y se fortalece la seguridad. Cuando sabes con quién estás tratando,
y estoy seguro de que no habrá capturas ni ahora ni mañana. Esa confianza no se logra mediante discursos empalagosos ni forzándose a ser “amigos”, sino mediante el poder del país, la habilidad política y la sabiduría de su líder. Desafortunadamente, hasta ahora Rusia no tiene ni lo uno ni lo otro.
Por lo tanto, nuestros “amigos” a menudo actúan sin tener en cuenta los intereses de seguridad de Rusia y la confrontan con un hecho consumado. Si, por ejemplo, tomamos las promesas de la OTAN de "no desplegar grandes formaciones militares en nuevos territorios en tiempos de paz, no colocar armas nucleares en nuevas tierras", entonces esto es un engaño. Pero la declaración estadounidense del Cáucaso y los Estados bálticos como “zona de sus intereses” es un hecho que confirma la desconfianza.
En cuarto lugar, no podemos pasar por alto el hecho de que, además de las cinco potencias nucleares conocidas (Estados Unidos, Rusia, China, Inglaterra, Francia), India, Pakistán, Israel y varios otros países tienen armas nucleares; Existen los llamados estados casi nucleares. Está en marcha la migración de especialistas nucleares y su traslado a terceros países. tecnología nuclear, venta de materiales fisibles enriquecidos y diseños de sistemas nucleares individuales. También hay que recordar que es imposible borrar de la conciencia. científicos del mundo tecnología para la creación de armas nucleares. Esto significa que existe la posibilidad de recrearlos.
Por las razones expuestas anteriormente, queda claro que la conveniencia de un mundo libre de armas nucleares en el pasado es actualmente indeseable. Cuando algunos analistas rusos, contrariamente a los hechos declarados, hablan de la conveniencia de eliminar todas las armas nucleares en la situación actual, a ustedes les parece una ilusión. Liquidación completa es imposible hoy o en el futuro previsible. Las palabras proféticas del Dr. R. Oppenheimer sobre este tema se están haciendo realidad. Un mundo sin armas nucleares aún está mucho más allá del horizonte. Necesitamos pensar en cómo vivir más en un mundo nuclear. ¿Cómo evitar repetir errores del pasado?
Reflexionando sobre la preservación de las armas nucleares y las fuerzas nucleares para Rusia, estamos categóricamente en contra de la reanudación de la carrera armamentista, del movimiento del "bastón nuclear", de la amenaza del uso de armas nucleares.
usted, utilizándolo con fines de presión o intimidación.
En este sentido, son extrañas las declaraciones de Boris Yeltsin en Beijing el 9 y 10 de noviembre de 1999 en respuesta a los desafíos planteados por Estados Unidos [‡‡‡‡‡‡‡]. Sonaron fuertes, pero inverosímiles. Por supuesto, en política hay todo tipo de milagros cuando incluso el blanco se vuelve negro. Sin embargo, este no es el caso aquí. Boris Yeltsin acababa de inclinarse ante el “amigo Bill”, jurar lealtad, hablar de asociación igualitaria y de repente comenzó a agitar armas nucleares y declaró que estaba dispuesto a caminar, como “Cristo sobre las aguas”, hacia la competencia con todo Occidente. El Primer Ministro V. Putin rápidamente desautorizó los “errores garrafales” del presidente. Organizaron una especie de performance sobre ratings. Y a nosotros, pecadores, nos han "arrojado en los oídos"; todavía no sabemos qué es qué. Aunque no es difícil comprender que la confrontación con todo Occidente requiere algo más que fuertes discursos. Si tomamos la proporción del PIB mundial, en 2000 será: la OTAN, aproximadamente el 50%, los EE.UU., el 21%, Rusia, el 1,5%. En condiciones de total dependencia económica y financiera de nuestro país, hace tiempo que dejamos de ser competidores de Estados Unidos y no representamos una amenaza para Occidente. Por tanto, declaraciones sobre “guerra contra todos”, sobre confrontación - agua pura retórica que no fortalece ni el prestigio de Rusia ni sus intereses nacionales.
Esas normas del pasado están condenadas por la historia y son inaceptables. Las armas nucleares y las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia seguirán siendo y deberían seguir siendo sólo una garantía fiable de la defensa del país. Como la disuasión nuclear de la agresión. Como defensa de la soberanía de Rusia y del futuro pacífico de los rusos.
Dos pequeñas bombas nucleares lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki conmocionaron al mundo. La crisis del Caribe, con una proporción nuclear de 17:1 a favor de Estados Unidos, fracasó. El accidente de Chernóbil
conmocionó a la humanidad. ¿Cuánto tiempo tomará comprender que de cuatro a seis bombas de mega toneladas son suficientes para borrar de la faz de la tierra un estado como Inglaterra? eso es diez misiles nucleares¿Para una docena de ciudades es un desastre, pero cientos de misiles para cien ciudades es un apocalipsis? Parece que los políticos sensatos que viven en el mundo real deberían entender a qué puede conducir la locura nuclear. Entienden que las armas nucleares no pueden servir a los fines de la guerra. Tiene un objetivo: evitar que el oponente lo use.
Por supuesto, no tenemos ninguna garantía de que los dirigentes estadounidenses no serán en ningún caso los primeros en utilizar armas nucleares. Además, la “sombra de Truman” todavía acecha en el horizonte estadounidense y existe desconfianza. Pero estamos seguros de que comprende claramente las consecuencias fatales para su país en caso de una guerra nuclear. Esto da motivos para decir que Rusia en el siglo XXI debería tener una estrategia nuclear completamente diferente, basada en la seguridad mutua.
Políticamente, para prohibir efectivamente las armas nucleares, sería aconsejable tomar algunas medidas específicas: detener la proliferación de armas nucleares en terceros países. Para ello, utilizar la fuerza del derecho internacional sobre la destrucción del potencial industrial creado en secreto y de los componentes de las armas nucleares; ayudar a la ONU para que cumpla estrictamente los requisitos de su Carta y desempeñe un papel de liderazgo en el proceso de influir en el curso de los acontecimientos mundiales. Dotarle de una gama completa de capacidades para controlar la no proliferación de armas nucleares; exigir que todas las potencias nucleares asuman la obligación de no ser las primeras en utilizar armas nucleares y de no iniciar una guerra nuclear entre sí; considerar en la ONU la cuestión de la creación de un tribunal internacional para llevar ante la justicia a los líderes de los estados que han utilizado armas nucleares u otros tipos de armas de destrucción masiva, resultando en daños irreparables a la población, la economía y el medio ambiente de la nación.

No es necesario hacerse ilusiones especiales sobre la fiabilidad. las medidas anteriores. Lamentablemente, las leyes actuales no funcionan. Los organismos internacionales son impotentes. Pero aún así, el caos puede detenerse. Cualquier delincuente puede ser amordazado. Si no somos capaces de hacer esto, en el futuro situación crítica el mundo puede encontrarse sin armas nucleares. Pero no habrá paz como tal. última esperanza - Mente humana, que es capaz de impedir el Día del Juicio!

1. Las armas nucleares fueron necesarias para derrotar a Japón en la Segunda Guerra Mundial.

Existe una creencia generalizada en todo el mundo -y especialmente en Estados Unidos- de que el ataque nuclear a las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki fue necesario para derrotar a Japón en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, los militares estadounidenses más destacados de la época, incluidos los generales Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold y el almirante William Leahy, no comparten esta opinión. Por ejemplo, el general Eisenhower, que fue Comandante Supremo de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas en Europa Occidental durante la Segunda Guerra Mundial y más tarde Presidente de los Estados Unidos, escribió: “Sentí una sensación de profunda confusión y, por lo tanto, expresé mis temores [a Secretario de Guerra Stimson], basándose principalmente en mi convicción de que Japón ya había sido derrotado y no era necesaria la explosión de la bomba atómica. Además, creía que nuestro país no debería haber infundido miedo en la opinión pública mundial con la explosión de una bomba, cuyo uso, en mi opinión, ya había sido no era un requisito previo para salvar vidas estadounidenses. Creía que en ese mismo momento Japón estaba buscando la mejor manera de deponer las armas sin perder su "faz". ". El uso de armas nucleares no sólo fue inútil, sino que su excesivo poder destructivo provocó la muerte de 220.000 personas a finales de 1945.

2. Las armas nucleares impidieron la guerra entre Estados Unidos y Unión Soviética.

Muchos creen que el “empate” nuclear logrado durante la Guerra Fría evitó que las dos potencias mundiales entraran en guerra, porque existía una amenaza real de destrucción mutua para ambos estados. A pesar de que las dos potencias en realidad no desataron un holocausto nuclear durante la Guerra Fría, durante este tiempo se produjeron repetidamente serios enfrentamientos entre ellas, llevando al mundo al borde de una guerra nuclear. El enfrentamiento más grave se puede ver en la crisis cubana, que estalló en 1962.

La Guerra Fría vio muchos conflictos mortales y guerras contractuales libradas por potencias de Asia, África y América Latina. El ejemplo más significativo es la guerra de Vietnam, que se cobró la vida de varios millones de vietnamitas y 58 mil estadounidenses. Todas estas guerras llevaron a que la llamada tregua nuclear fuera extremadamente sangrienta y mortífera. Al mismo tiempo, la amenaza real de una confrontación nuclear acechaba constantemente en las sombras. La Guerra Fría fue un período extremadamente peligroso, cuya característica principal puede considerarse una carrera armamentista nuclear masiva, y la humanidad tuvo mucha suerte de poder sobrevivir esta vez sin una guerra nuclear.

3. La amenaza nuclear desapareció tras el fin de la Guerra Fría.

Tras el fin de la Guerra Fría, muchos creyeron que la amenaza de una guerra nuclear había desaparecido. A pesar de que la naturaleza misma de la amenaza nuclear ha cambiado desde el fin de la Guerra Fría, ese peligro no ha desaparecido en absoluto ni siquiera ha disminuido de manera significativa. Durante la Guerra Fría, la principal amenaza fue el enfrentamiento nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética. En el período posterior al fin de la Guerra Fría, surgieron simultáneamente varias nuevas fuentes de amenazas nucleares. Entre ellos, merecen especial atención los siguientes: en estos momentos existe un peligro mucho mayor de que las armas nucleares caigan en manos de terroristas; existe una amenaza real de un conflicto nuclear entre India y Pakistán; El gobierno de los Estados Unidos está siguiendo una política para crear dispositivos más pequeños y más fáciles de usar. bombas atómicas; existe la amenaza de un uso erróneo de armas nucleares, especialmente por parte de Rusia, debido a la imperfección del sistema de alerta; desarrollo de armas nucleares por parte de otros países, en particular Corea del Norte, que puede utilizarlo para “nivelar” fuerzas cuando se enfrente a un Estado más fuerte.

4. Estados Unidos necesita armas nucleares para garantizar la seguridad nacional.

Existe una creencia generalizada en Estados Unidos de que las armas nucleares son necesarias para defenderse de los ataques de los Estados agresores. Sin embargo, la seguridad nacional de Estados Unidos ya no estará en peligro si Estados Unidos toma la iniciativa en la campaña para eliminar las armas nucleares en todo el mundo. Las armas nucleares son las únicas que, de manera realista, pueden destruir completamente a los Estados Unidos, y la existencia y proliferación tipos similares Las armas nucleares representan una seria amenaza para la seguridad de Estados Unidos.

Un Estado que ahora tiene un nivel de amenaza terrorista naranja, está desarrollando armas nucleares más pequeñas y más fáciles de usar y está llevando a cabo una estrategia extremadamente agresiva. la política exterior, debe ser consciente de que sus acciones hacen que los países más débiles se sientan vulnerables. Los estados más débiles pueden comenzar a percibir las armas nucleares como un medio para neutralizar la amenaza de otro estado que posee armas nucleares. Así, en el caso de Corea del Norte, la amenaza de Estados Unidos podría impulsar a Pyongyang a adquirir armas nucleares. El hecho de que Estados Unidos siga basando su poder militar en armas nucleares constituye un mal ejemplo para el resto del mundo y pone a Estados Unidos en riesgo en lugar de protegerlo. Estados Unidos posee suficientes armas convencionales y se sentiría más seguro en un mundo sin armas nucleares.

5. Las armas nucleares fortalecen la seguridad de un solo país.

Existe una creencia muy extendida de que la presencia de armas nucleares puede proteger a cualquier país del ataque de un agresor potencial. En otras palabras, por temor a un ataque de represalia por parte de una u otra potencia nuclear, el Estado agresor no la atacará. De hecho, está sucediendo exactamente lo contrario: las armas nucleares socavan la seguridad de los países que las poseen, ya que les dan una falsa sensación de seguridad.

Aunque tales medidas para disuadir al enemigo pueden proporcionar una cierta sensación de calma, no hay garantía de que el miedo a las represalias disuada al agresor de atacar. Existen numerosas posibilidades de que la política de disuasión del enemigo no funcione: malentendidos, errores de comunicación, líderes irresponsables, errores de cálculo y accidentes. Además, la presencia de armas nucleares aumenta la amenaza de propagación del terrorismo, proliferación de armas y pérdidas importantes durante un conflicto nuclear.

6. Ningún líder estatal sería tan imprudente como para utilizar armas nucleares.

Muchos creen que las amenazas de utilizar armas nucleares pueden hacerse indefinidamente, pero ningún líder estatal ha llegado todavía al punto de locura para utilizarlas. Desafortunadamente, las armas nucleares se han utilizado antes, y hoy es muy posible que muchos -si no todos- los líderes de las potencias nucleares, si se enfrentan a una determinada situación, las utilicen. Los líderes de Estados Unidos, considerados por muchos personas completamente racionales, lo utilizaron sólo una vez durante la guerra: en los ataques a Hiroshima y Nagasaki. Con la excepción de estos bombardeos, los líderes de las potencias nucleares han estado repetidamente a punto de utilizar ese tipo de armas.

Actualmente, Estados Unidos cree que está justificado utilizar armas nucleares en respuesta a un ataque químico o biológico contra Estados Unidos, sus bases y aliados. Uno de los requisitos previos de Estados Unidos para lanzar una guerra preventiva es la creencia de que otros países podrían lanzar un ataque nuclear contra Estados Unidos. El intercambio de amenazas nucleares entre India y Pakistán puede considerarse otro ejemplo de política arriesgada, que podría resultar en un desastre nuclear. Históricamente, los líderes varios países hicieron todo lo posible para demostrar que estaban dispuestos a utilizar armas nucleares. Suponer que no lo harán sería imprudente.

7. Las armas nucleares son un medio económico de defensa nacional.

Algunos observadores han sugerido que, debido a su asombroso poder destructivo, las armas nucleares pueden servir como un medio eficaz de defensa a un costo mínimo. Guiados por tales argumentos, se pueden llevar a cabo infinitas investigaciones para desarrollar armas nucleares con un rango de acción limitado, que serán más convenientes de usar. Según un estudio realizado por la Brookings Institution, el costo de desarrollar, experimentar, construir y mantener armas nucleares superó los 5,5 billones de dólares en 1996. Dados los avances en la tecnología y el desarrollo de armas nucleares, los costos y consecuencias de un conflicto nuclear alcanzarían niveles sin precedentes.

8. Las armas nucleares están bien protegidas y es poco probable que caigan en manos de terroristas.

Muchos creen que las armas nucleares están escondidas de forma segura y es poco probable que caigan en manos de terroristas. Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría, la capacidad de Rusia para proteger sus capacidades nucleares ha disminuido significativamente. Además, un golpe de Estado en un país que posee armas nucleares -como Pakistán- podría llevar al poder a gobernantes dispuestos a suministrar dichas armas a terroristas.

En general, surge la siguiente situación: cuantos más países en la Tierra posean armas nucleares y cuantas más unidades de estas armas haya en nuestro planeta, mayor será la probabilidad de que los terroristas puedan apoderarse de ellas. La mejor manera de evitarlo es reducir significativamente el potencial nuclear del mundo y establecer estrictas control internacional sobre las armas existentes y los materiales necesarios para su producción con miras a su posterior destrucción.

9. Estados Unidos está haciendo todo lo posible para cumplir con sus obligaciones de desarme.

La mayoría de los estadounidenses creen que Estados Unidos está cumpliendo con sus obligaciones de desarme nuclear. De hecho, Estados Unidos no cumple con las condiciones establecidas en la Sección VI del Tratado de No Proliferación. armas nucleares, según el cual deben hacer todo lo posible por el desarme nuclear durante más de treinta años. Estados Unidos no ratificó el Tratado de Prohibición Total de Ensayos Nucleares y se retiró del Tratado ABM.

El Tratado sobre la Reducción y Limitación de las Armas Estratégicas Ofensivas ("START"), firmado por la Federación de Rusia y los Estados Unidos, elimina algunas armas nucleares del uso activo, pero no dice nada sobre la reducción sistemática de ese tipo de armas y va en contra. al principio de irreversibilidad alcanzado en 2000 en la conferencia sobre la revisión del Tratado ABM. El acuerdo firmado entre Rusia y Estados Unidos es un ejemplo de la actitud más flexible ante la posibilidad de un rearme nuclear, en lugar de una reducción irreversible de los arsenales nucleares. Si el acuerdo no se prorroga, expirará en 2012.

10. Las armas nucleares son necesarias para combatir la amenaza terrorista y los Estados rebeldes.

Se ha sugerido repetidamente que las armas nucleares son necesarias para combatir el terrorismo y los Estados rebeldes. Sin embargo, el uso de armas nucleares con fines de disuasión o defensa es ineficaz. Amenaza de aplicación ataque nuclear contra los terroristas no puede ser una medida para disuadirlos, porque organizaciones similares No ocupar un territorio específico que pueda ser atacado.

Las armas nucleares no pueden utilizarse como medida de disuasión contra países rebeldes: su reacción ante amenaza nuclear puede ser irracional y disuadir se basa en la racionalidad. El uso de armas nucleares como medio de defensa provocará enormes pérdidas entre la población civil y el personal militar y supondrá un duro golpe para ambiente. Las armas nucleares pueden destruir a cualquiera de los estados rebeldes, pero el esfuerzo invertido para lograr este objetivo será desproporcionadamente grande y profundamente inmoral. Es inútil utilizar tales armas contra terroristas, ya que los estrategas de campañas militares no pueden determinar con precisión la ubicación del objetivo del ataque.