Sanalla "normi" on latinalaiset juuret. Käännöksessä se tarkoittaa "standardia", "sääntöä", "näytettä". Normit voivat liittyä monenlaisiin prosesseihin ja ilmiöihin: sosiaalisiin, luonnollisiin, teknisiin. Säännöt osoittavat rajat, joissa esine säilyttää toimintakykynsä, ominaisuudet ja ei menetä olemustaan. Harkitse seuraavaksi sosiaalisen normin käsitettä.

Jakelualueet

Yhteiskunnalliset normit ovat sääntöjä, joilla ihmisten toimintaa säännellään. Niissä on useita ominaisuuksia. Erityisesti sosiaaliset käyttäytymisnormit liittyvät suoraan ihmisiin, heidän väliseen suhteeseensa.

Objektiivisuus

Koska se on monimutkainen rakenne, ihmisten väliset suhteet tarvitsevat jatkuvaa säätelyä. Tämän mukaisesti sosiaaliset normit muodostuvat. Yhteiskunta itse muodostaa ne. Ne muodostuvat luonnollisesti ja historiallisesti. Yhteiskunnallisten normien järjestelmä syntyy todellisuuden paineen alaisena. Ne toimivat yleistyksenä, toistuvien pysyvien yhteyksien ja vuorovaikutuksen fiksaatioina. Tarve luoda ja lujittaa tarvittavat suhteet puolestaan ​​synnyttää sosiaalisen ja normatiivisen sääntelyn rakenteen. Samalla on otettava huomioon subjektiivisen tekijän vaikutus. Yhteiskunnalliset normit eivät voi syntyä ja olla erillään ihmisten tietoisuudesta. Tiettyjen sääntöjen tarve on tunnustettava.

Abstraktio

Yhteiskunnallisen normin käsite on luonteeltaan yleinen. Säännöt määritellään abstraktisti, eivät yksilökohtaisia. Ne toimivat tavanomaisina sääntelymekanismeina. Osoitteet määritetään osoittamalla heidän ominaisuuksiaan: järki, ikä, asema ja niin edelleen. Abstraktio ilmaistaan ​​myös toistuvana toistona. Joten sääntö alkaa toimia joka kerta, kun syntyy tyypillinen tapaus, joka on asetettu edellytykseksi normin toiminnalle, sen saapumiselle sääntelyprosessiin. Tässä tapauksessa on huomattava, että normilla on aina tietty sisältö. Mutta se ilmaistaan ​​tyypillisellä tavalla, toimii yleisenä käyttäytymismallina.

Muita merkkejä

Yhteiskunnalliset normit heijastavat yksilön vapauden astetta. He asettavat rajat hänen kyvylleen, toiminnalleen, tavoilleen vastata tarpeisiinsa ja etuihinsa. Yksi normien tärkeimmistä piirteistä on sitovuus. Jossain tilanteessa niillä on ohjeellinen luonne. Sosiaalinen sääntely on menettelyllistä. Tämä tarkoittaa, että sääntöjen täytäntöönpanoa ja toimintaa varten on tietyt lomakkeet ja yksityiskohtaiset menettelyt. Sosiaalisille normeille on ominaista myös sanktio. Jokaisella säätäjällä on omat mekanisminsa, jotka varmistavat sen toiminnan. Normien erottuva piirre on niiden johdonmukaisuus. Se voi koskea sekä sääntöjä että yksittäisiä reseptejä.

Luokittelu

Ihmisten sosiaaliset normit toimivat erilaisissa suhteissa. Selvimmin ne ilmenevät poliittisella, uskonnollisella, yritys- ja kulttuurisfäärillä. Oikeudella on erityinen paikka sosiaalisten normien järjestelmässä. Samanaikaisesti kaikentyyppiset säännöt ja määräykset ovat melko tiiviissä vuorovaikutuksessa ja toteutuvat suhteiden puitteissa. Niiden sääntelyominaisuuksien vertaileva arviointi suoritetaan ottaen huomioon niiden lähteet, johtamisen aihe, sisäisen organisaation aste (luonne), olemassaolon muoto, vaikutustavat, tukikeinot, tavoitteet ja muut. Moraali ja laki yhteiskunnallisten normien järjestelmässä toimivat pääsääntelymekanismeina.

Poliittiset määräykset

Laajassa merkityksessä ne sisältävät sosiaaliset lain normit. On kuitenkin olemassa mielipide, että laki toimii poliittisena välineenä. Samalla lailla on luonnollinen perusta ja se heijastaa yksilön vapauden astetta. Tässä suhteessa oikeudellisia sosiaalisia normeja ei voida kutsua politiikan välineeksi. Tällä sääntelyalueella ne luokitellaan ensisijaisesti sisällön ja laajuuden sekä sääntelyn kohteen mukaan. Tältä osin tällaisia ​​normeja ei löydy vain poliittisista asiakirjoista (manifestit, julistukset ja niin edelleen), vaan myös julkisten yhdistysten toimista, oikeudellisista määräyksistä. Ne voivat toimia myös eettisinä sääntöinä.

Poliittisten normien vahvistamisessa laillinen dokumentti se saa tietyn oikeudellisen aseman. Tällaisten sääntöjen muodostaminen tapahtuu ideoiden, arvioiden, periaatteiden ja arvoorientaatioiden pohjalta. Tässä tapauksessa ne toimivat valtion sosiaalisina normeina, jotka ovat seurausta ihmisten tietoisuudesta erityisten etujen politiikasta. Ensinnäkin ne sisältävät taloudelliset tarpeet. Poliittiset normit säätelevät yksittäisten poliitikkojen, luokkien, kansakuntien, kansojen, valtioiden ja kansalaisten toimintaa ja suhteita.

tulli

Nämä sosiaaliset normit muodostuvat historiallisesti, tietyissä suhteissa ja toistuvan toiston seurauksena. Tottumuksista tulee tottumuksia. Näillä säännöillä on seuraavat ominaisuudet:

• Ne ovat yleisessä tietoisuudessa ja erityisesti sosiaalipsykologiassa.
• Ne ovat vähiten määrääviä sääntelykyvyn suhteen.
• Tavat tunkeutuvat yksilön tietoisuuden piiriin joskus syvemmälle kuin moraaliset periaatteet.
• Niiden muodostuminen tapahtuu spontaanisti, johtuen samojen käyttäytymistoimien toistumisesta.
• Jokaisella tavalla on sosiaalinen perusta - esiintymisen syy. Myöhemmin tämä ominaisuus saattaa kadota. Tässä tapauksessa itse custom jatkaa toimintaansa.
• Tullilla on paikallinen ulottuvuus.
• Keinot turvata nämä normit ovat yleinen mielipide ja tottumuksen voima.
• Tullit eivät muodosta kokonaisvaltaista koulutusta. Tämä johtuu niiden ulkonäön spontaanisuudesta ja spontaanisuudesta sekä näiden prosessien kestosta.

Tullin erityispiirteet

Ensinnäkin on huomioitava koulutuksen ja tullin toiminnan piirteet. Tässä suhteessa ne toimivat usein muiden sosiaalisten normien muotona. Näitä ovat esimerkiksi moraaliperiaatteet, hygieniasäännöt ja niin edelleen. Niillä voi olla myös oikeudellinen muoto. Se voi olla esimerkiksi liiketoimintatapa tai laillinen liikevaihto. Samaan aikaan mikä tahansa normi menettää muutoksensa aikana erityisen vaikutusmekanisminsa ja sääntelyspesifisyytensä. Kun siitä tulee tapa, se alkaa luottaa tavan voimaan.

Tullien tyypit

Normeja, joilla on moraalinen perusta, kutsutaan tapoiksi. Liiketoimintakäytännöt (tavallisuudet) kehittyvät toimintaprosessissa valtion instituutiot, kaupallisen, taloudellisen toiminnan yhteydessä. Ne toimivat yhdessä lakimääräysten kanssa. Lajikkeena on myös rituaaleja sääteleviä sääntöjä. Jälkimmäiset ovat melko monimutkaisia ​​toimenpiteitä, joita suoritetaan uskonnollisilla, perhe- ja kotitalousalueilla. Tämän tyyppisiä käytäntöjä kutsutaan rituaaleiksi. Virallisia, juhlallisia rituaaleja ohjaavia normeja kutsutaan seremoniaaleiksi.

Perinteet

Perinne on eräänlainen tapa. Sen esiintyminen liittyy subjektiivisten tekijöiden toimintaan. Yhteiskunnassa ihmiset voivat tietoisesti luoda tiettyjä perinteitä ja edistää niiden kehitystä. Siksi näiden normien syntyminen ei aina johdu pitkästä historiallisesta prosessista. perinne sisään lisää yleisen mielipiteen perusteella. Se ilmaisee ihmisten halun säilyttää tiettyjä hyödyllisiä käyttäytymismalleja, arvoja, ideoita.

Oikeudelliset määräykset

He syrjäyttävät vastenmieliset, haitalliset tavat (esimerkiksi veristuda). Yhteiskunnallisesti tarpeellisille, hyödyllisille normeille voidaan antaa laillinen seuraamus. Tässä tapauksessa he saavat laillisen tavan aseman. Samalla tavat tarkoittavat laillisten mahdollisuuksien toteuttamisessa ja muodostamisessa vähemmän kuin moraalia.

Yrityksen säännöt

Niillä on tietty samankaltaisuus oikeusnormien kanssa. Erityisesti siihen yleiset piirteet pitäisi sisältää:

• Kiinnitys asiakirjoihin - määräykset, peruskirjat, ohjeet ja niin edelleen.
• Johdonmukaisuus.
• Kiinteän tukityökalusarjan saatavuus.
• Selvästi sitova luonne.
• Tarve varmistaa täytäntöönpanon ulkoinen valvonta.

Yrityksen sääntöjen erityispiirteet tulee ottaa huomioon:

• Heissä tietyn organisaation jäsenten etujen ja tahdon ilmaisu ja toiminnan laajentaminen erityisesti heihin.
• Yrityksen sisäisten suhteiden säätely.
• Se määrätään erityisillä, kullekin organisaatiolle ominaisilla vaikutuksilla.

Reseptien vuorovaikutuksen piirteet

Lakimääräykset muodostavat perustan erilaisten yhdistysten muodostumiselle ja toiminnalle. Perustuslaki käsittelee tätä asiaa useissa artikloissa. Laki ei salli valtiolle ja yhteiskunnalle haitallisten järjestöjen perustamista. Yhdistysten on myös kiellettyä ylittää toiminnassaan peruskirjassa määrätyt tehtävät ja tavoitteet. Yritys- ja oikeudelliset normit ovat vuorovaikutuksessa määriteltäessä organisaatioiden oikeushenkilöllisyyttä - suhteiden alueita, joihin yritys saa tulla.

Tekniset ja juridiset säännöt

Niiden aseman tarkastelussa on kaksi kantaa. Joidenkin kirjoittajien mukaan näitä sääntöjä ei voida luokitella sosiaalisiksi normeiksi, toisten mukaan päinvastoin. Näissä normeissa tekninen sääntö toimii määräyksenä ja laki seuraamuksena. Niiden sisällön määräävät tekniikan ja luonnon lait. Sääntelyn kohteena ei ole ihmisten vuorovaikutus, vaan ihmisten asenne esineeseen. Tästä asemasta ne tunnustetaan ei-sosiaalisiksi normeiksi. Toimenpiteet niiden varmistamiseksi ovat kielteisiä seurauksia teknisten määräysten, luonnonlakien rikkomisesta. Siitä huolimatta monet kirjoittajat pitävät näitä sääntöjä eräänlaisina sosiaalisina normeina, koska:

• Ihmisten toiminta on pääasiallinen sääntelyn kohde.
• Säännöillä on sosiaalinen suuntaus, jonka merkitys elämän teknisen puolen kehittyessä kasvaa kovaa vauhtia.

Nykyään yksi tärkeimmistä teknisistä normeista on se, joka säätelee ihmisten ja ympäristön välistä suhdetta.

Ihminen elää yhteiskunnassa ja hänen on mahdotonta olla hyväksymättä tämän yhteiskunnan sääntöjä. Lapsuudesta lähtien meille on opetettu kuinka toimia, mitä tehdä, mikä on oikein ja mikä ei. Ja kun toimimme eri tavalla kuin meitä opetettiin toimimaan, meitä, silloin vielä pieniä, rangaistiin. Silloin kohtasimme ensimmäisen kerran sosiaaliset normit. Lapsuudessa aloimme ymmärtää, mitä sosiaaliset normit ovat. Ei tietenkään pidä ajatella, että kaikilla mailla on samat sosiaaliset nimet, vaan on otettava huomioon myös kulttuurinen tekijä. Joten joissain kulttuureissa on tapana kumartaa kokouksessa, ja joissakin sillä ei ole mitään roolia.

sosiaaliset normit

Koko elämämme tapaamme monia ihmisiä. Aikaisemmin primitiivisessä maailmassa ihmiset olivat tyytyväisiä peruskirjaan, joka oli miellyttävä heidän heimossaan tai yhteisössään. Uskomukset, myytit, rituaalit, tavat ja rituaalit vaikuttivat heihin suuresti. Myöhemmin kirkko vaikutti, ja viime aikoina valtiolla alkoi olla valtava rooli. On syytä muistaa, että ihmisen ammattien monimuotoisuus, hänen toimintansa yhteiskunnassa on johtanut hänen päivittäisten käyttäytymissääntöjensä erottumiseen ja monimuotoisuuteen.

Normin määritelmä ymmärretään "mallin arvoiseksi", "jäljittelysäännöksi" jne. Sen merkitys on siinä, että se näyttää ilmiön, kohteen rajan, samalla kun se säilyttää merkityksensä.

Esimerkiksi tekniset normit luodaan säätelemään maailmaa ja teknologiaa ja ihmisiä, mutta sosiaaliset puolestaan ​​säätelevät suhteitamme yhteiskunnassa (ihmisten ja muiden rakenteiden välillä). Yhteiskunnalliset normit ovat sääntöjä. Ne ovat tärkeitä ihmissuhteissa, ne on suunniteltu ottamaan huomioon meidän etumme ja muiden näiden normien osallistujien edut (yleiset ihmisnormit, sosiaalisten ryhmien normit).

Yhteiskunnallisten normien merkkejä

1. Elämässämme tapahtuvien tilanteiden säätely (PR). Tämä voidaan ymmärtää käyttäytymisenä julkisella paikalla, asenteella vanhempaa sukupolvea kohtaan, mielenosoituksia, lomien järjestämistä jne.
2. Nämä säännöt toistetaan aina monta kertaa. Esimerkki: jos tilanne toistaa itseään, niin nämä normit säätelevät sitä uudelleen, ne eivät ole henkilön kertaluonteisia sosiaalisia normeja.
3. Yhteiskunnallisia normeja ei luoda yhdelle henkilölle tai ihmisryhmälle, ne luodaan useille valtion osallistujille tai jopa useille valtioille kerralla.
4. Valtio ei voi rangaista näiden normien rikkomisesta, mutta siitä seuraa aina kansan tuomitseminen.

Sosiaalisen normin käsite ja sen ominaisuudet

Sosiaaliset normit ovat käyttäytymissääntöjämme yhteiskunnassa. Niiden ansiosta olemme vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, he osoittavat käyttäytymismallimme.

• Yhteiskunnalliset normit ovat yleisiä. Normit toimivat lakkaamatta ja ne on suunniteltu koko yhteiskuntaa varten.
• Nämä säännöt ovat pakollisia. Heidät luotiin luomaan järjestystä yhteiskunnassa ja siksi heidän painostusvälineensä on yleinen mielipide ja sen tuomioistuin.

Yhteenvetona voimme turvallisesti sanoa, että yleinen mielipide ei koskaan lakkaa toimimasta, se on ihmisten itsensä suojelema, vaikuttaa koko yhteiskuntaan. Noudattamalla kaikkea yllä olevaa noudatamme sosiaalisia arvoja ja normeja

Yhteiskunnallisten normien tyypit

Kuten kirjoitimme edellä, kuten tavallista, sosiaalisia normeja kutsutaan moraalinormeiksi, tapojemme, julkisten organisaatioiden normeiksi, mutta joskus erotetaan myös muun tyyppiset sosiaaliset normit: kulttuuriset normit, esteettiset normit, poliittiset normit, organisaationormit, uskonnolliset normit, työ. ryhmänormit, normit, perinteet. Tämä normi voidaan myös kirjata lainsäädäntöön, eikä sitä voida kirjata. Sosiaaliset arvot ja normit ovat erittäin tärkeitä ihmisten kulttuuriperinnön kannalta, koska ne auttavat ylläpitämään yhteiskunnan normien kulttuurisen osan lisäksi myös moraalisia ja monia muita tärkeitä normeja.

• Sosiaaliset moraalinormit. He opettavat meille, mikä on pahaa asuinyhteiskunnassa ja mikä on hyvää, mikä on oikeudenmukaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, mikä on hyvää ja mikä on pahaa... ja niin edelleen.
• Yhteiskunnalliset tullinormit. Nämä ovat säännöt, joista on tullut ihmisten tapa toistuvan toistamisen ja lapsilleen välittämisen jälkeen.
• Yrityksen säännöt. Pohjimmiltaan tämä on organisaation peruskirja ja siinä määrätyt käyttäytymisnormit organisaatiossa.
• Uskonnolliset normit. Nämä normit eivät sisälly valtion lakiin, vaan pyhiin kirjoihin. Kuten Raamattu, Koraani ja muut.
• Oikeudelliset normit. Nämä normit voivat vahvistaa sekä valtio itse että siinä elävät ihmiset.
• Poliittisia suhteita säätelevät poliittisen prosessin osallistujille (presidenttiehdokkaiden puolueet, poliittiset järjestöt) vahvistetut normit.
• Perinteiset normit. Nämä normit kehittyivät vähitellen ja historiallisesti. Ne välittävät yleiset säännöt perhe- ja kansallissäätiöiden ylläpitämisestä.
• taloudelliset säännöt. Nämä normit säätelevät ihmisille tuotetun materiaalin tuotantoa, jakelua ja kulutusta koskevia sääntöjä.
• liiketoimintasäännöt. Ne ovat joukko sääntöjä yritysviestintä(teollinen, tieteellinen, koulutusviestintä). Ne säätelevät ihmisten päivittäistä asennetta.
• Etiketin säännöt. Ne säätelevät ulkoinen käyttäytyminen henkilö työstä riippumatta. Etiketti vaihtelee eri maat, koska se on kehittynyt historiallisesti suuren kulttuurin vaikutuksen alaisena.

Toivomme todella, että olet ymmärtänyt, mitä ihmisen sosiaaliset normit tarkoittavat, ja ymmärtänyt kulttuurin tarkkailun ja ylläpitämisen tärkeyden maailmassamme.

Ohje

Sosiaalinen normi on kulttuurisesti toivottu tapa käyttäytyä. Se perustuu ajatuksille hyvistä ja pahoista teoista, hyvästä, pahasta ja niiden seurauksista - nämä ajatukset on vahvistettu moraalisissa ja eettisissä normi X. Moraalin, etiikan (ja osittain esteettisten normien) normit sisältyvät niin kutsuttujen "ideologisten normien" kompleksiin. Käyttäytymistapa on vasta silloin normi voimaan, kun se suoritetaan "automaattisesti". Sosiaalinen automatismi taustalla normi käyttäytymistä kutsutaan sosiologian kielellä sosiaalisiksi rituaaleiksi - jäykästi kiinteästi pakollisten toimien sarjoiksi. Tällaisia ​​rituaaleja ovat esimerkiksi tutustuminen tai rituaali, jossa opiskelija puhuu opettajalle. Yhteiskunnallisten automatismien kokonaisuutta kutsutaan normi mi tulli; Niiden joukossa on erityisiä etnisiä normeja.

Yhteiskunnallisten normien joukossa erotetaan erityinen ryhmä - selkeästi ja yksiselitteisesti määritelty. Nämä ovat pyhien kirjojen teksteissä asetettuja tai muuten kirkon hyväksymiä uskonnollisia normeja. Nämä ovat niissä toimivia yritysnormeja (organisaatioiden normeja). Ja lopuksi, nämä ovat laillisia normeja. Lain säännöt ovat yleisesti sitovia, valtion nimenomaisesti lainsäädännössä vahvistamia ja niillä on pakkovoimaa, ts. rangaistus valtion nimissä rikkomisestaan.

Mikä tahansa sosiaalinen normi tuetaan edistämällä asianmukaista käyttäytymistä normi m (konformaalinen) sekä sopimattomien ehkäisemisen ja rankaisemisen kautta (poikkeava, poikkeava). Poikkeavan ja konformaalisen käyttäytymisen ongelma - tärkeä ongelma, jota psykologit, kulturologit, sosiologit ja kriminologit tutkivat. Se on tärkeä, koska ennen kaikkea konformiteetin ja poikkeavuuden suhteen muutos osoittaa muutosta yhteiskunnan käsityksissä hyväksyttävästä ja ei-hyväksyttävästä käyttäytymisestä ja sitä kautta yhteiskunnallisten normien muuttumisesta.

Vinkki 2: Mikä on sähkön sosiaalinen normi ja miksi se on vaarallista meille?

Sähkön yhteiskunnallinen normi on aiheuttanut paljon melua, vaikka lakia ei ole vielä edes hyväksytty. Kansalaisemme ymmärtävät intuitiivisesti, että huolimatta kaikista yrityksistä naamioida tämä toimenpide "sähkön säästämiseksi", he haluavat saada meidät maksamaan enemmän. Mutta kuinka paljon enemmän ja kuinka muuten se on meille vaarallista?

Mikä on sosiaalinen normi

Mikä on sähkönkulutuksen sosiaalinen normi

Esimerkiksi tietyillä maan alueilla tehdyn kokeen aikana suurperheet alkoivat maksaa enemmän. He pesevät pyykkiä useammin ja lämmittävät huoneita sähkölämmittimillä.

Normi ​​asetetaan kullakin alueella erikseen. Esimerkiksi laskettaessa voit keskittyä 100 kW: iin, tämä on todennäköisin luku.

Mitä tehdä sähkönkulutuksen vähentämiseksi

Paranna asunnon lämmöneristystä. Tämä vähentää sähkölämmittimien käyttöä.

Kypsennä kaasuliesi, jos mahdollista. Esimerkiksi kieltäytyin vedenkeittimestä. Ja en kadu sitä yhtään.

Sosiaaliset normit ovat määräyksiä, vaatimuksia, toiveita ja odotuksia asianmukaisesta (sosiaalisesti hyväksytystä) käyttäytymisestä. Normit ovat ihanteellisia esimerkkejä (malleja), jotka määrittävät, mitä ihmisten pitäisi sanoa, ajatella, tuntea ja tehdä tietyissä tilanteissa. Ne eroavat mittakaavaltaan.
Ensimmäinen tyyppi on normit, jotka syntyvät ja ovat olemassa vain pienissä ryhmissä (nuorten kokoontumiset, kaveriporukat, perheet, työryhmät, urheilujoukkueet). Näitä kutsutaan "ryhmätottumuksiksi".
Toinen tyyppi ovat normit, jotka syntyvät ja ovat olemassa suurissa ryhmissä tai koko yhteiskunnassa. Niitä kutsutaan "yleisiksi säännöiksi". Nämä ovat tapoja, perinteitä, tapoja, lakeja, etikettiä, tapoja. Jokaisella yhteiskuntaryhmällä on omat tapansa, tapansa ja etikettinsä. On maallista etikettiä, on nuorten käyttäytymistapoja. Siellä on kansallisia perinteitä ja tapoja.
Sosiaalisen käyttäytymisen normatiivisuuteen liittyvät henkilön roolitoiminnot yhteiskunnassa ja ryhmässä hänen asemansa tässä ryhmässä vuoksi. Normi, joka tuodaan sekä yksilön käyttäytymiseen että ryhmän ja yhteiskunnan mentaliteettiin, sanelee odotetun käyttäytymisen, sen stereotypian, yksilön käsityksen oikeasta käyttäytymisestään.
Sosiaalisilla normeilla on erittäin tärkeä tehtävä yhteiskunnassa. Ne:
säännellä yleistä sosiaalistumisen kulkua;
integroida yksilöt ryhmiin ja ryhmät yhteiskuntaan;
hallita poikkeavaa käyttäytymistä
toimivat mallina, käyttäytymisen standardeina.
Miten tämä voidaan saavuttaa normien avulla?
Ensinnäkin normit ovat myös yhden henkilön velvollisuuksia suhteessa toiseen tai muihin henkilöihin. Kieltämällä uusia tulokkaita kommunikoimasta esimiesten kanssa useammin kuin tovereidensa kanssa, pieni ryhmä asettaa jäsenilleen tiettyjä velvoitteita ja asettaa heidät tietty suhde esimiesten ja työtovereiden kanssa. Normit muodostavat siis verkoston sosiaalisia suhteita ryhmässä, yhteiskunnassa.
Toiseksi, normit ovat myös odotuksia: tätä normia noudattavalta henkilöltä muut odottavat melko yksiselitteistä käyttäytymistä. Kun osa jalankulkijoista liikkuu kadun oikealla puolella ja niitä kohti kävelevät vasemmalla, tapahtuu järjestettyä, organisoitua vuorovaikutusta. Kun sääntöä rikotaan, syntyy törmäyksiä ja hämmennystä. Vielä selvemmin normien vaikutus näkyy liiketoiminnassa. Periaatteessa on mahdotonta, jos kumppanit eivät noudata kirjoitettuja ja kirjoittamattomia normeja, sääntöjä ja lakeja. Siksi normit muodostavat sosiaalisen vuorovaikutuksen järjestelmän, joka sisältää motiivit, tavoitteet, toiminnan subjektien suuntautumisen, itse toiminnan, odotuksen, arvioinnin ja keinot.
Normit suorittavat tehtävänsä riippuen laadusta, jossa ne ilmenevät:
käyttäytymisstandardeina (velvollisuudet, säännöt);
käyttäytymisen odotuksina (muiden ihmisten reaktio).
Yhteiskunnallisen normin tutkiminen liittyy sosiaalisten suhteiden, yksilöiden toiminnan analysointiin. Yhteiskunta on aina tulosta ihmisten vuorovaikutuksesta, ilmaisee tulosta yksilöiden yhteyksistä ja suhteista heidän toiminnassaan.
Yhteiskunnalliset normit ovat yleismaailmallisia. Ilmaisemalla tietyn käyttäytymissäännön sosiaalinen normi ulottaa vaikutuksensa ei vain tiettyyn henkilöön (eli sillä on epäspesifinen luonne), vaan kaikkiin henkilöihin, jotka joutuvat samanlaisiin tilanteisiin. Yhteiskunnallisille normeille, aivan kuten yleismaailmallisille käyttäytymissäännöille, soveltamisen monipuolisuus on ominaista toimien kestolle, vastaanottajan epävarmuudelle (kohde kaikille, jotka ovat tietyssä asemassa, tietyissä sosiaalisten normien edellyttämissä olosuhteissa) .
sosiaalinen kanssakäyminen ihmiset ilmenevät objektiivisesti toistuvina tuotanto-, vaihto-, jakelu-, monimuotoisina julkiset suhteet ja suhteet. Yhteiskunnan varhaisimmissa kehitysvaiheissa, samanaikaisesti työvoiman ja vaihdon ilmaantumisen kanssa, on tarve virtaviivaistaa niitä. Tiettyjen toimintojen, ilmiöiden ja tapahtumien moninkertainen toisto erikoisominaisuus historiallinen prosessi, joka paljastaa sen kehityksen sisäisen säännöllisyyden.
Yhteiskunnallinen normi ei ole vain toivottavan käyttäytymisen abstrakti sääntö. Se tarkoittaa myös itse todellista toimintaa, joka todella vakiintuu elämässä, käytännössä. Tässä tapauksessa todellisista teoista tulee sääntö.
Siten sosiaalinen normi muodostuu ihmisten tietoisen, tavoitteita asettavan toiminnan aikana, jonka lopulta määräävät objektiiviset tekijät, jotka antavat normeille "objektiivisen auktoriteetin".
Yhteiskunnalliset normit ovat äärimmäisen erilaisia, koska myös niiden säätelemät sosiaaliset suhteet ovat erilaisia.
Kaikki sosiaaliset normit voidaan luokitella sen mukaan, kuinka tarkasti niiden täytäntöönpanoa noudatetaan:
Joidenkin normien rikkomisesta seuraa lievä rangaistus - paheksuminen, virnistys, epäystävällinen katse.
Muiden normien rikkomisesta, ankarista seuraamuksista - vankeusrangaistus, jopa kuolemanrangaistus.
Tietynasteista tottelemattomuutta normeja kohtaan on missä tahansa yhteiskunnassa ja missä tahansa ryhmässä. Palatsin etiketin, diplomaattisen keskustelun tai avioliiton rituaalin rikkominen aiheuttaa hämmennystä, asettaa ihmisen vaikeaan asemaan. Mutta siitä ei seuraa kovia rangaistuksia.
Oikeustiede jakaa sosiaaliset normit seuraavien kriteerien perusteella:
muodostusmenetelmä;
toiminnan laajuus
· sosiaalinen suuntautuminen.
Tästä näkökulmasta katsottuna on:
Oikeudelliset määräykset: Ne on kirjattu valtion antamiin lakeihin, kuvaavat selkeästi käyttäytymisrajat ja rangaistuksen niiden rikkomisesta. Ne toimivat keskittymispisteinä, määrittävät koko järjestelmän piirteet ja sen osien välisen suhteen luonteen. Oikeudellisten normien noudattaminen varmistetaan valtion vallalla.
moraalinormit muodostuvat hyväksymisprosessissa, moraalisten näkemysten kehittämisessä. Moraali on näkemyksiä, ideoita ja sääntöjä, jotka syntyvät suorana heijastuksena sosiaalisen elämän olosuhteista ihmisten mielissä oikeuden ja epäoikeudenmukaisuuden, hyvän ja pahan jne. luokkien muodossa. Moraali kattaa melkein kaikki sosiaalisten suhteiden alat ( mukaan lukien laissa säädetyt).
Poliittiset normit: säännöt, jotka koskevat poliittisen vallan käyttöä ja yhteiskunnan hallintaa koskevia suhteita. Ne ilmenevät sekä sisäisissä että ulkoisissa suhteissa muihin maihin ja kansoihin. Ne koostuvat käyttäytymissäännöistä, jotka säätelevät valtioiden, yhteiskuntaryhmien, puolueiden välisiä suhteita poliittisen vallan alueella.
Esteettiset standardit: ne vahvistavat ajatuksia kauneudesta ja rumuudesta paitsi taiteellisessa luovuudessa, myös ihmisten käyttäytymisessä, tuotannossa ja arjessa. Sanalla sanoen, nämä ovat sääntöjä, jotka liittyvät ideoihin ihmisen toimien kauneudesta. Negatiiviset arviot tässä tapauksessa yhdistetään moraaliseen epäluottamukseen.
Uskonnolliset normit: e sitten uskonnollisten järjestöjen vahvistamat tai yhteiskunnallisen käytännön aikana kehitetyt ihmisten käyttäytymissäännöt uskonnon alalla, sisällöltään monet niistä toimivat moraalinormeina ja joutuvat myös kosketuksiin laillisten normien kanssa, joten uskonnolliset normit käskyissä määrätään "älä tapa, älä varasta" ja laki kieltää tällaiset toimet.
Yrityksen säännöt: nämä ovat vakiintuneita käytännesääntöjä, jotka ilmaistaan ​​peruskirjoissa, asetuksissa ja julkisten organisaatioiden päätöksissä niiden toiminnan tavoitteiden toteuttamiseksi ja saavuttamiseksi. Ne säätelevät suhteita tietyn organisaation sisällä, menettelyä sen toiminnassa, suhteita, jotka muodostavat tämän organisaation, menettelyä organisaatioon liittymisessä ja siitä erossa. Yritysnormit saadaan aikaan tämän julkisen organisaation toimilla.
Tavat, perinteet: nämä ovat käyttäytymissääntöjä, jotka kehittyvät tietyssä sosiaalisessa ympäristössä, siirtyvät sukupolvelta toiselle, toimivat ihmisten luonnollisena elintärkeänä tarpeena ja toistuvat toistuvasti. Tavat olivat aikoinaan joko moraalisia tai uskonnollisia normeja, mutta ajan myötä niiden todellinen merkitys on unohdettu. Ihmiset, jotka noudattavat tapoja, eivät enää sano, onko tämä käyttäytyminen hyvää vai huonoa, vaan toimivat tietyllä tavalla tottumuksesta.
Yllä oleva luokitus on yleisesti hyväksytty ja yleisin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että sosiaaliset normit ovat ihmisten tietoista tahtotilaa, yleisesti sitovia käyttäytymissääntöjä ihmisille heidän keskinäisissä suhteissaan, jotka lopulta määräytyvät historiallisen kehityksen kokemuksen, kansallisten ominaisuuksien, olemassa olevien taloudellisten ja poliittisten suhteiden perusteella. ja sen takaa joukkojen tietoisuus ja tarvittaessa myös valtion pakkokeinot tai julkinen vaikuttaminen.

PR:n normatiivista sääntelyä moderni aika Se toteutetaan melko monimutkaisten ja monimuotoisten sosiaalisten normien avulla. Yhteiskunnalliset normit määräytyvät yhteiskunnan kehitystason mukaan - ja niiden soveltamisala on sosiaaliset suhteet. Ihmisryhmät luovat ne, jotka määrittävät henkilön oikean tai mahdollisen käyttäytymisen.

Siten, sosiaaliset normit Nämä ovat säännöt, jotka säätelevät ihmisten käyttäytymistä ja heidän luomiensa organisaatioiden toimintaa suhteessa toisiinsa. Yhteiskunnallisille normeille on ominaista se, että ne ovat:

Ihmisten käyttäytymistä koskevat säännöt, jotka osoittavat, mitä heidän toimintansa tulisi olla;

Käyttäytymissäännöt yleistä(toisin kuin yksittäiset säännöt);

Ei vain yleiset, vaan myös pakolliset säännöt ihmisten käyttäytymisestä yhteiskunnassa, jotka on säädetty tähän pakkokeinoilla.

Näiden ominaisuuksien ansiosta sosiaaliset normit voivat vaikuttaa säätelevästi sosiaalisiin suhteisiin ja osallistujien tietoisuuteen.

Yhteiskunnallisten normien tyyppien monimuotoisuus selittyy sosiaalisten suhteiden järjestelmän monimutkaisuuden sekä sosiaalisten suhteiden normatiivisen säätelyn suorittavien subjektien moninkertaisuudella.

Kaikki nyky-yhteiskunnassa toimivat sosiaaliset normit on jaettu kahden pääkriteerin mukaan:

Niiden muodostusmenetelmä (luominen);

Varmistusmenetelmä (suojaus, suojaus).

Näiden kriteerien mukaisesti erotetaan seuraavan tyyppiset sosiaaliset normit:

Laki- valtion vahvistamat ja suojelemat menettelysäännöt.

moraalinormit(moraali, etiikka) - käyttäytymissäännöt, jotka on vahvistettu yhteiskunnassa ihmisten käsitysten mukaisesti hyvästä ja pahasta, oikeudenmukaisuudesta ja epäoikeudenmukaisuudesta, velvollisuudesta, kunniasta, arvokkuudesta ja joita suojellaan loukkauksilta yleisen mielipiteen tai sisäisen vakaumuksen voimalla.

Tullien normit- nämä ovat käyttäytymissääntöjä, jotka ovat kehittyneet yhteiskunnassa toistuvien toistojen seurauksena historiallisesti pitkän ajanjakson aikana ja joista on tullut ihmisten tapa; niitä suojellaan ihmisten luonnollisen sisäisen tarpeen ja yleisen mielipiteen voimien rikkomiselta.

Julkisten organisaatioiden normit(yrityksen normit) - käyttäytymissäännöt, jotka ovat vahvistaneet julkisia järjestöjä ja niitä suojellaan näiden järjestöjen peruskirjassa määrätyillä julkisen vaikutuksen toimenpiteillä.

Uskonnolliset normit- Eri uskontunnustusten määräämiä käyttäytymissääntöjä käytetään uskonnollisten riittien suorittamisessa ja niitä suojellaan näiden uskontojen kanoneissa määrätyillä julkisen vaikutuksen toimenpiteillä.

Oikeudelle yhteiskunnallisena säätelijänä on tunnusomaista sen muodollinen luonne, ts. sen ulkoinen ilmaisu virallisissa oikeuslähteissä (lait, kansainväliset sopimukset, tuomioistuinten päätökset jne.), oikeusnormien järjestelmällinen tai selkeä yhteensopivuus, yleissitovat määräykset, säännökset valtion pakotuksesta oikeusnormien loukkaamisen yhteydessä.

Yhteiskunnallisten normien jako on mahdollista myös sisällön mukaan. Tämän perusteella erotetaan taloudelliset, poliittiset, ympäristölliset, työelämän, perhenormit jne. Yhteiskunnallisia normeja kokonaisuudessaan kutsutaan ihmisyhteiskunnan säännöiksi.

Laki ja moraali

Tärkeimmät ihmisten käyttäytymisen säätelijät ovat aina olleet tavat, laki ja moraali. Kuten tiedät, vanhimmat ihmisten käyttäytymissäännöt olivat tapoja. Tapaus on lähimpänä vaistoa, koska ihmiset suorittavat sen ajattelematta, miksi se on tarpeen - se on vain niin ollut ikimuistoisista ajoista lähtien. Custom kokosi ja virtaviivaisti primitiivistä ihmisyhteisöä, mutta missä he eivät voineet sen ylivaltaa, yhteiskunnan kehitys jäätyi umpikujaan, koska tavat tukahduttivat luovan mielikuvituksen, halun johonkin uuteen, epätavalliseen.

Tavan nuorempi sisar oli toinen käyttäytymissääntöjen järjestelmä - moraali. Moraalisäännöt syntyvät yhtä spontaanisti kuin tavatkin, mutta ne eroavat tavasta siinä, että niillä on ideologinen perusta. Ihminen ei vain mekaanisesti toista sitä, mitä on suoritettu ennen häntä ikimuistoisista ajoista lähtien, vaan tekee valinnan: hänen on toimittava niin kuin moraali määrää hänelle. Mikä ohjaa ihmistä ja perustelee valintansa? Omatunto, joka synnyttää velvollisuudentunteen. Moraalisen velvollisuuden tarkoitus on, että ihminen tunnistaa itsensä toisessa, tuntee myötätuntoa toista kohtaan.

Vaikka moraali, kuten tapa, suuntasi ihmisen kollektiivisten etujen kunnioittamiseen, kollektiivisiin toimiin, se oli tärkeä askel eteenpäin verrattuna tapaan yksilöllisen periaatteen muodostumisessa ihmisissä luonnollisina olentoina. Moraali on periaatejärjestelmä ihmisen syvästi henkilökohtaisesta suhteesta maailmaan asianmukaisen näkökulmasta. Moraali on ennen kaikkea elämän opas, joka ilmaisee ihmisen halun kehittää itseään. Sen päätehtävä on vahvistaa ihmisessä todella inhimillistä. Jos tapojen mekaaninen toistaminen on edelleen lähellä vaistoa, niin moraaliin luontainen omatunto, velvollisuus, vastuuntunto ovat täysin vieraita luonnolle, ne ovat ihmisen "toisen luonnon" - kulttuurin - hedelmiä.

Yhteiskunnan kulttuurisen kehityksen myötä ihmiset alkavat vähitellen muodostaa omia, yksilöllisiä tarpeitaan ja etujaan (taloudellisia, poliittisia, sosiaalisia). Ja yksilön, yksilön ja hänen henkilökohtaisten etujensa suojelemisen yhteydessä syntyi kolmas käyttäytymissääntöjen järjestelmä - laki. Tämän järjestelmän muodostuminen liittyy läheisesti epätasa-arvon syntymiseen ihmisyhteisön sisällä, joka seurasi neoliittista vallankumousta (siirtymä omaavaltaisesta taloudesta tuottavaan). Epätasa-arvo kehittyi kahteen suuntaan: epätasa-arvo arvostuksessa ja siten vaikutuksen ja vallan eriarvoisuus ja omaisuuden eriarvoisuus. Luonnollisesti näiden arvojen (arvovallan tai omaisuuden) omistajilla on tarve suojella heitä muiden tunkeutumiselta, samoin kuin tarve virtaviivaistaa uusia sosiaalisia suhteita niin, että jokainen "tietää paikkansa" henkilökohtaisten kykyjensä mukaisesti.

Siten syntyy alun perin oikeus ilmaista ihmisten vaatimukset tiettyihin etuihin yksilön toteuttamana luvana tyydyttääkseen omia tarpeitaan voimakkaalla vaikutuksella muihin yksilöihin. Mutta tämä suojausmenetelmä ei ollut tarpeeksi luotettava. Lisäksi väkivallalla ei voi niinkään suojella omia oikeuksiaan vaan muiden ihmisten oikeuksia. Tämä johti epäjärjestykseen, joka uhkasi yhteiskunnan kuolemaa. Siksi yhteiskunnassa syntyi uusi organisaatio, jonka tarkoituksena oli virtaviivaistaa ihmisten välisiä suhteita - valtio, ja valtion väline oli laki - valtion antama laki, joka sitoo fyysisen pakotuksen tuskaa. Laki (ja muut viralliset lähteet) vahvistivat yhteiskunnan tunnustamat oikeudet (sosiaalietuusvaatimukset). Näin ollen lakia voidaan luonnehtia käyttäytymissääntöjen kokonaisuudeksi, joka määrittelee ihmisten vapauden ja tasa-arvon rajat heidän etujensa toteuttamisessa ja suojelemisessa, jotka valtio on kirjannut virallisiin lähteisiin ja joiden täytäntöönpanon varmistetaan omien etujensa toteuttamisessa ja turvaamisessa. valtion pakkovalta.

Tällä hetkellä oikeudelliset ja moraaliset normit ovat hallitsevassa asemassa sääntelyjärjestelmässä. Tämä ei johdu vähiten siitä, että molemmilla on laajin ulottuvuus - ne kattavat mahdollisesti koko yhteiskunnan. Tässä suhteessa moraalin ja lain ulottuvuus menevät suurelta osin päällekkäin. Samalla ne ovat sääntelyjärjestelmän itsenäisiä elementtejä, joiden yhtenäisyys, keskinäiset suhteet ja vuorovaikutus ansaitsevat erityistä huomiota.

Oikeus- ja moraalinormien yhtenäisyys perustuu sosioekonomisten etujen yhteisyyteen, yhteiskunnan kulttuuriin, ihmisten sitoutumiseen vapauden ja oikeuden ihanteisiin. Lain ja moraalin ykseys ilmenee siinä, että:

Yhteiskunnallisten normien järjestelmässä ne ovat universaalimpia, ja ne ulottuvat koko yhteiskuntaan;

Moraalin ja lain normeilla on yksi säätelykohde - suhdetoiminta;

Kuten lain säännöt, moraalin normit tulevat yhteiskunnasta;

Lakisäännöillä ja moraalinormeilla on samanlainen rakenne;

Lain ja moraalin normit erottuivat hajoamisen aikana alkukantaisen yhteiskunnan yhteensulautuneista (synkreettisistä) tavoista.

Laki ja moraali palvelevat yleinen tarkoitus- yksilön ja yhteiskunnan etujen harmonisointi, henkilön kehitys ja henkinen kohottaminen, hänen oikeuksiensa ja vapauksiensa suojelu, yleisen järjestyksen ja harmonian ylläpitäminen. Moraali ja laki toimivat yksilön henkilökohtaisen vapauden mittana, asettavat rajat sallitulle ja mahdolliselle käytökselle sääntelemässään tilanteessa sekä edistävät etujen ja tarpeiden tasapainoa. Ne ovat yleisiä historiallisia perusarvoja, ovat osa ihmisten ja yhteiskunnan kulttuurin sisältöä, osoittavat sivilisaation sosiaalisen kehityksen tason.

Lain ja moraalin normit eroavat kuitenkin edelleen toisistaan ​​seuraavien piirteiden osalta:

Alkuperän mukaan. Moraalinormit muodostuvat yhteiskunnassa hyvän ja pahan, kunnian, omantunnon, oikeudenmukaisuuden ajatusten perusteella. Ne saavat pakollisen merkityksen, kun suurin osa yhteiskunnan jäsenistä tunnustaa ja tunnustaa ne. Valtion vahvistamat lainsäännöt tulevat voimaan tullessaan välittömästi sitovat kaikkia niiden piiriin kuuluvia henkilöitä.

Ilmaisun muoto. Moraalinormeja ei ole vahvistettu erityisissä teoissa. Ne sisältyvät ihmisten mieliin, ovat olemassa ja toimivat joukkona kirjoittamattomia sääntöjä opetusten ja vertausten muodossa. Viimeaikaisia ​​yrityksiä pakottaa yhteiskunnalle ylempien puolueviranomaisten selkeästi muotoilemia käskyjä kommunismin rakentajan moraalisäännöstön muodossa ("Ihminen on ystävä, toveri ja veli") voidaan tuskin pitää onnistuneena kokeiluna. Oikeusnormit puolestaan ​​nykyaikaisissa olosuhteissa saavat useimmiten kirjallisen ilmaisun valtion virallisissa toimissa (lait, asetukset, päätökset, oikeuden päätökset jne.), mikä lisää niiden auktoriteettia, tekee niiden vaatimuksista selkeitä ja täsmällisiä.

Vaikutusmekanismin mukaan. Laki voi säädellä vain ihmisten toimintaa, ts. vain sellaiset teot (tai toimimattomuus) niistä, jotka näyttelevä subjekti itse näkee ja tunnistaa sosiaalisiksi teoiksi, subjektin ilmenemismuodoiksi, jotka ilmaisevat hänen suhtautumistaan ​​muihin ihmisiin. Oikeusnormit eivät voi suoraan puuttua ajatus- ja tunnemaailmaan. Ainoastaan ​​henkilön tai ryhmän käytöksellä, joka ilmaistaan ​​ulkopuolella, ulkoisessa fyysisessä ympäristössä, kehon liikkeiden, toimien, toimintojen, objektiivisessa todellisuudessa suoritettujen toimien muodossa, on oikeudellista merkitystä.

"Vain sikäli kuin ilmentän itseäni, sikäli kuin astun todellisuuden valtakuntaan, astun lainsäätäjän alaisuuteen. Tekojeni lisäksi, - kirjoitti Marx, - en ole olemassa laille ollenkaan, en ole ollenkaan sen kohde. Ihminen ei siis voi olla laillisesti vastuussa alhaisista tunteista ja likaisista ajatuksista, jos niitä ei ole objektiivisoitu ulkopuolisessa muodossa tai toisessa julkisessa muodossa, mutta moraali tuomitsee yksiselitteisesti molemmat. Moraali ei vaadi vain tekojen jaloutta, vaan myös ajatusten ja tunteiden puhtautta. Moraalinormien toiminta tapahtuu muodostamalla sisäisiä asenteita, käyttäytymisen motiiveja, arvoja ja pyrkimyksiä, käyttäytymisperiaatteita, eikä se tietyssä mielessä tarkoita joidenkin ennalta määritettyjen ulkoisesti vahvistettujen sääntelymekanismien läsnäoloa. Kuten tiedätte, moraalisen itsesääntelyn tärkein sisäinen mekanismi on omatunto, ja epävirallinen, ulkoinen mekanismi on tavat ja perinteet vuosisatoja vanhana kansan kollektiivisena viisautena.

Suojatakseen rikkomuksia. Moraalin ja lain normeja noudatetaan suurimmassa osassa tapauksista vapaaehtoisesti ihmisten luonnollisen ymmärryksen perusteella määräystensä oikeudenmukaisuudesta. Molempien normien toimeenpano varmistetaan sisäisellä vakaumuksella sekä yleisen mielipiteen avulla. Yhteiskunta itse, sen kansalaisinstituutiot, kollektiivit päättävät, millä muodoilla vastataan ihmisille, jotka eivät noudata moraalisia kieltoja. Samaan aikaan moraalinen vaikutus voi olla yhtä tehokas kuin laillinen ja joskus jopa tehokkaampi. "Pahat kielet ovat pahempia kuin ase!" huudahti Molchalin Griboedovin kuuluisassa näytelmässä. Tällaiset suojelumenetelmät ovat täysin riittäviä moraalinormeille. Oikeudellisten normien varmistamiseksi käytetään myös valtion pakkokeinoja. Laittomiin toimiin liittyy valtion reaktio, ts. erityinen oikeudellinen vastuu, jonka määräämismenettely on tiukasti säädetty laissa ja joka on luonteeltaan menettelyllinen. Henkilöä rangaistaan ​​valtion puolesta. Ja vaikka kussakin yksittäisessä tapauksessa yksittäisten "yksityisten" henkilöiden etuja voidaan loukata suoraan, valtio ei voi uskoa näiden "yksityisten" oikeudellisten vastuutoimenpiteiden soveltamista rikoksentekijää kohtaan. Rikoksentekijä vastusti avoimesti tahtoaan yleistä tahtoa vastaan, jonka valtio sisälsi lakinormeihin, ja hänen tuomitsemisensa ja rangaistuksensa ei pitäisi olla vain henkilökohtaista, vaan myös valtiollista. Valtion, myös rikoksentekijässä, tulee nähdä ”ihminen, yhteiskunnan elävä hiukkanen, jossa hänen sydämensä veri sykkii, sotilas, jonka on puolustettava isänmaata, yhteisön jäsen, joka suorittaa julkisia tehtäviä, yhteiskunnan päällikkö. perhe, jonka olemassaolo on pyhää, ja lopuksi, mikä tärkeintä, valtion kansalainen. Valtio ei voi kevyesti irrottaa yhtä jäsenistään kaikista näistä tehtävistä, sillä valtio katkaisee elävät osansa itsestään aina, kun se tekee kansalaisesta rikollisen.

Moraalittoman, moraalittoman käytöksen seuraukset voivat myös olla vakavia ja korjaamattomia. Moraalinormien rikkominen ei kuitenkaan yleensä edellytä valtion elinten puuttumista asiaan. Moraalisesti henkilö voi olla äärimmäisen negatiivinen henkilö, mutta hän ei ole oikeudellisen vastuun alainen, jos hän ei tee laittomia tekoja. Vastuu moraalinormien rikkomisesta on luonteeltaan erilaista, eikä sillä ole tiukasti säänneltyä muotoa ja täytäntöönpanomenettelyä. Moraalilla on perinteinen ja melko rajallinen sanktiojärjestelmä. Rangaistus ilmaistaan ​​siinä, että rikkoja joutuu moraalisen tuomion tai jopa pakotuksen kohteeksi, häneen sovelletaan sosiaalisia ja yksilöllisiä vaikuttamistoimenpiteitä (huomautus, anteeksipyyntö, ystävyys- ja muiden suhteiden lopettaminen jne.). Tämä on vastuu ympäröiville ihmisille, kollektiiveille, perheelle ja yhteiskunnalle, ei valtiolle.

Yksityiskohtien suhteen. Moraalinormit toimivat yleisimpinä käyttäytymissäännöinä (ole ystävällinen, oikeudenmukainen, rehellinen, älä kadehdi jne.). Moraalin vaatimukset ovat kategorisia eivätkä tunne poikkeuksia: "älä tapa", "älä valehtele". Oikeudelliset normit ovat yksityiskohtaisia, verrattuna moraalinormeihin, käyttäytymissääntöihin. Niissä määritellään selkeästi määritellyt suhdetoimintaan osallistuvien lailliset oikeudet ja velvollisuudet. Antamalla tietyn kaavan laillisesta käyttäytymisestä, oikeus pyrkii määrittelemään yksityiskohtaisesti kaikki kieltovaihtoehdot. Esimerkiksi rikoslain käskyä "Älä tapa" edustaa kokonainen kokoonpanoluettelo: yksinkertaisesti murha; äidin tekemä vastasyntyneen lapsen murha; intohimon tilassa tehty murha; murha, joka on tehty, kun välttämättömän puolustuksen rajat ylitettiin tai rikoksen tehneen henkilön pidättämiseen tarvittavat toimenpiteet ylitettiin; ja jopa aiheuttaa kuoleman huolimattomuudesta. Lisäksi, kuten näemme, laki pitää laillisena (laissa säädetyin edellytyksin) kuoleman aiheuttamista välttämättömässä puolustustilassa tai rikollisen pidätyksen aikana.

Laajuuden mukaan. Moraalinormit kattavat lähes kaikki ihmissuhteiden osa-alueet, myös oikeudellisen alueen. Laki vaikuttaa vain tärkeimpiin julkisen elämän osa-alueisiin ja säätelee vain valtion hallinnassa olevia suhteita. Kuten jo todettiin, moraali on suunniteltu vaikuttamaan ihmisen sisäiseen maailmaan, muodostamaan henkinen persoonallisuus, kun taas laki ei pysty tunkeutumaan tunteiden ja tunteiden alueelle ihmisen syvään sisäiseen maailmaan. Moraalin ulottuvuus ei kuitenkaan ole rajaton. Suurin osa oikeudellisista menettelyllisistä ja menettelyllisistä näkökohdista (lainsäädäntäprosessin vaiheiden järjestys, oikeudenkäyntimenettely, paikan tarkastus liikenneonnettomuuden sattuessa) ovat eettisesti neutraaleja, eikä niitä siksi voida säännellä moraalilla.

Emme saa unohtaa, että jokaisessa maassa se tunnustetaan virallisesti yleissääntö, yksi ainoa ja ainutlaatuinen oikeusjärjestelmä, jota tämän maan koko väestön on noudatettava. Moraaliset vaatimukset eivät muodosta yhtä ainoaa ja ainutlaatuista järjestelmää. Moraali voidaan erottaa yhteiskunnan luokka-, kansallis-, uskonnollinen, ammatillisen tai muun jaon mukaan: hallitseva moraali on korporaatio, hallitsevan eliitin ja hallitun moraali. Erityisen kriminalisoituneiden ja syrjäytyneiden yhteiskunnan osien ryhmä "moraali" poikkeaa useammin kaikille kansalaisille yhteisistä lainsäädännöllisistä säännöksistä, joista silmiinpistäviä esimerkkejä löytyy nykyaikaisen venäläisen yhteiskunnan elämästä huomattava määrä. Kuitenkin niiden replikoiminen tiedotusvälineissä korostamatta riittävästi tällaisten ilmiöiden negatiivisuutta ja äärimmäistä patologiaa johtaa jo tällaisten yksittäisten ryhmien alakulttuurien leviämiseen koko yhteiskuntaan (esimerkiksi jokapäiväisen viestinnän kielellä).

Erot moraalisissa periaatteissa ja moraalisissa asenteissa eivät ole vain tiettyjen yhteiskuntaryhmien välillä (voit viitata lääkäreiden, lakimiesten, opettajien jne. ammattietiikan erityispiirteisiin), vaan myös samaan yhteiskuntaryhmään kuuluvien ihmisten välillä. Riittää, kun muistetaan L.N.:n romaanien yhden sankarin yksilöllinen moraali. Tolstoi - Vronsky: "Vronskin elämä oli erityisen onnellinen, koska hänellä oli joukko sääntöjä, jotka epäilemättä määrittelivät kaiken, mitä pitäisi ja ei pitäisi tehdä. Nämä säännöt epäilemättä määräsivät, että huijari oli maksettava, mutta räätäli ei; että miehet eivät saa valehdella, mutta naiset voivat; että et voi pettää ketään, mutta voit pettää aviomiehesi; että loukkauksia ei voi antaa anteeksi ja voi loukata jne. On selvää, että tällaisia ​​"yksittäisiä" oikeusnormeja ei voi olla olemassa.

Toimintaperiaatteen mukaan. Oikeuskirjallisuudessa on pitkään todettu, että oikeusvaltio perustuu muodolliseen tasa-arvoon niiden ihmisten välillä, joita se koskee. Laki on tässä mielessä saman asteikon soveltamista eri ihmisiin. Esimerkiksi nyky-yhteiskunnassa toimii yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden periaate, jonka mukaan kaikilla äänestäjillä on yksi ääni, vaikka joku on koulutettu ja joku ei ole kovin perehtynyt asiaan. poliittisia ongelmia, ja joku on huonompi jne. Mutta laki ei voi toimia toisin, koska se suojelee ja ilmaisee jokaisen - tässä tapauksessa - äänestäjän etua, ja kaikkien äänestäjien edut ovat tasa-arvoisia. Moraali ei tunnusta tätä tasa-arvoa. Sen kanonien mukaan kenelle enemmän annetaan, siltä enemmän vaaditaan.

Lain ja moraalin erot toimivat perustana niiden vuorovaikutukselle ja yhteistyölle. Ne palvelevat korkeita tavoitteita - hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden ihanteita, harmonian ja vaurauden saavuttamista, yksilön ja yhteiskunnan kehitystä, yleisen järjestyksen turvaamista ja ylläpitämistä. Oikeudellisten normien täytäntöönpano, niiden täytäntöönpano määräytyy suurelta osin sen mukaan, missä määrin ne noudattavat moraalinormeja. Jotta oikeusnormit toimisivat tehokkaasti, ne eivät ainakaan saa olla ristiriidassa yhteiskunnan moraalisten arvojen kanssa. Joissakin tapauksissa laki auttaa vapauttamaan yhteiskunnan vanhentuneista moraalinormeista. Esimerkiksi lain kautta tapahtui veririidan voittamisen prosessi, joka oli yksi menneisyyden moraalin postulaateista. Samaan aikaan useat oikeudelliset normit (erityisesti rikosnormit) kiinnittävät moraalinormit suoraan lakiin vahvistamalla niitä oikeudellisilla seuraamuksilla.

Moraali ei ole vain suhteellisen itsenäinen suhteessa lakiin ja lukuisiin ulkoisiin olosuhteisiin, vaan monessa suhteessa muuttumaton ilmiö merkittävien ajanjaksojen aikana. Sille on ominaista tietty vakio, joka kaikista talouden, politiikan ja valtarakenteiden muutoksista huolimatta säilyttää tietynlaisen alkuperäisen moraalisen ajattelun, joka on muun muassa venäläisen oikeusperinteen perusta. Juuri mentaliteetti moraali- ja oikeuspsykologian syvempien kerrosten heijastuksena antaa meille mahdollisuuden nähdä, kuinka tehokas organisaatiomalli muodostuu. sosiaalinen elämä yksilöä ja ihmisiä tietyssä kulttuurissa ja perinteessä.

Tältä osin ei voida kategorisesti väittää, että lakia pannaan täytäntöön vain pakkokeinoilla. Loppujen lopuksi suurin osa kansalaisista noudattaa lakisääteisiä normeja vapaaehtoisesti, eikä rangaistuksen pelossa. Tietenkin lain toimeenpano on monimutkainen prosessi, jossa käytetään myös suostuttelun, ennaltaehkäisyn ja koulutuksen menetelmiä, joilla kannustetaan koehenkilöitä noudattamaan lakia. Psykologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että sellaiset tekijät kuin luottamus, rehellisyys, totuudenmukaisuus ja yhteenkuuluvuus ovat paljon tärkeämpiä kuin pakottaminen sääntöjen noudattamisen varmistamisessa. Kuten G.J. Berman, juuri silloin, kun lakiin luotetaan, eikä pakkoseuraamuksia tarvita, se tulee voimaan: sen, joka hallitsee lakia, ei tarvitse olla kaikkialla poliisikoneistonsa kanssa. Tänä päivänä tämä on todistettu ristiriitaisesti sillä, että kaupungeissamme se oikeusala, jonka seuraamukset ovat ankarimmat, nimittäin rikollinen, on osoittautunut voimattomaksi eikä voi synnyttää pelkoa siellä, missä se on epäonnistunut. luoda kunnioitusta muilla keinoin. Nykyään kaikki tietävät, että mikään voima, jota poliisi voi käyttää, ei voi pysäyttää kaupunkirikollisuutta. Viime kädessä rikollisuutta hidastaa lainkuuliaisuuden perinne, joka puolestaan ​​perustuu juuri syvään vakaumukseen siitä, että laki ei ole vain maallisen politiikan instituutio, vaan se liittyy myös elämämme korkeimpaan päämäärään ja tarkoitukseen. . Läheisesti vierekkäin laki ja moraali tukevat pääsääntöisesti toisiaan yhteiskunnallisten suhteiden virtaviivaistamisessa, yksilön positiivisessa vaikuttamisessa, oikeanlaisen moraalin ja oikeudellisen kulttuurin muodostamisessa kansalaisten keskuudessa sekä useiden rikosten ehkäisyssä. Rikokset, kuten rahapelit, prostituutio tai huumeriippuvuus, eivät yleensä liity tietoiseen haluun aiheuttaa vahinkoa, vaan niitä kutsutaan "uhrittomaksi rikoksiksi". Tässä tapauksessa ei riitä, että tavanomaiset vankeusrangaistukseen tai sakkoihin liittyvät rikosoikeudelliset seuraamukset poistetaan, mikä vapauttaa paljon poliisin, tuomioistuinten ja rangaistuslaitosten aikaa ja energiaa. Tässä on tarkoituksenmukaisempaa luoda uusia oikeudellisia menettelyjä sekä itse rikostuomioistuinten puitteissa että niiden ulkopuolella: uusia julkisia palveluita, kuten liturgiaa - päätöksentekoon (niin kauan kuin tällaisten henkilöiden käyttäytyminen on epäsosiaalista), mukaan lukien osallistuminen psykologien, sosiaalityöntekijöiden, papiston ja myös perheenjäsenten, ystävien, naapureiden - ennen kuulemista, sen aikana ja sen jälkeen. Suurin osa rikoksentekijöistä ei suinkaan ole sairaita ihmisiä, ja meidän on lähestyttävä näitä tapauksia inhimillisemmin ja luovammin, ei tuomita ihmisiä, vaan heidän käyttäytymistään ja erityisolosuhteet, jotka aiheuttavat tämän käyttäytymisen.

Joten lain ja moraalin tulisi tehtäviään suorittaessaan auttaa toisiaan yhteisten tavoitteiden saavuttamisessa käyttämällä omia menetelmiään tähän. Ja haasteena on tehdä tästä vuorovaikutuksesta mahdollisimman joustava ja syvällinen. Tämä on erityisen tärkeää niissä suhteissa, joissa laillisesti rangaistavan ja sosiaalisesti tuomittavan välillä on rajat, joissa oikeudelliset ja moraaliset kriteerit kietoutuvat tiiviisti yhteen. Moraaliset ja juridiset kriteerit ovat peruskäsitteitä - hyvä, paha, kunnia, ihmisarvo, velvollisuus jne., samoin kuin periaatteet - oikeudenmukaisuus, humanismi, kunnioitus, avoimuus, muodollinen tasa-arvo jne.

Tämä lain ja moraalin monimutkainen keskinäinen riippuvuus ilmenee siinä, että nämä perusperiaatteet ovat kuitenkin yhteisiä, universaaleja koko yhteiskunnan normatiiviselle ja säätelyjärjestelmälle. Kuitenkin oikeudessa oikeudenmukaisuus vapauden tasa-arvon muodollisena ilmaisuna luonnehtii pääasiassa ulkoista sitoutumista moraaliin, joka liittyy siihen vain sääntelymuodon kautta, ei sisäistä sisältöä. Suunnilleen samaa mieltä on V.S. Nersesyants: "...oikeus sisältyy lain käsitteeseen ... laki on määritelmänsä mukaan oikeudenmukainen, ja oikeus on lain sisäinen ominaisuus ja laatu, oikeudellinen luokka ja ominaisuus, ei lain ulkopuolinen ... vain laki ja reilua. Oikeus on todellakin oikeudenmukaista, koska se ilmentää ja ilmaisee yleispätevää oikeellisuutta, ja tämä rationalisoidussa muodossaan tarkoittaa yleismaailmallista legitimiteettiä, ts. lain ydin ja alku, yleismaailmallisen tasa-arvon ja vapauden oikeusperiaatteen merkitys. Sekä merkityksessä että etymologiassa (iustitia) palaa lakiin (ius), ilmaisee oikeudellisen periaatteen läsnäoloa yhteiskunnallisessa maailmassa ja ilmaisee sen oikeellisuuden, pakottamisen ja välttämättömyyden.

Laki ja moraali tekevät hedelmällistä "yhteistyötä" oikeudenkäytön, lainvalvonta- ja oikeustoiminnan alalla. Tämä voidaan ilmaista useita muotoja: kun ratkaistaan ​​tiettyjä tapauksia, analysoidaan kaikenlaisia ​​elämäntilanteita, laittomia toimia sekä rikoksentekijän persoonallisuutta. Usein laki ei voi luokitella tätä tai toista tekoa rikokseksi (rikokseksi) ilman asianmukaisia ​​moraalisia kriteerejä (sellainen teko on paha), koska muuten on mahdotonta määrittää oikein merkkejä ja vastuun mittaa sellaisista teoista kuin "huliganismi", " loukkaus", "panjaus", "kunnian ja arvon alentaminen", arvioivat käsitteet "kyynisyydestä", "erityisen julmuuden", "oma edun tavoittelu", "perusmotiivit", "henkilökohtainen vihamielisyys", "moraalinen vahinko" jne. , joka toimii motiivina ja osatekijänä monissa rikoksissa.

Lain ja moraalin normien läheinen vuorovaikutus ei tarkoita, että tämä prosessi olisi sujuvaa, sujuvaa ja konfliktitonta. Niiden välillä voi usein syntyä teräviä ristiriitoja, törmäyksiä ja ristiriitoja. Moraaliset ja lailliset vaatimukset eivät aina eivätkä kaikessa ole samaa mieltä ja ovat usein suoraan ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi Venäjällä keskinäinen avunanto tunnettiin laajalti rikollisen kiinni saamisessa rikospaikalta, varkaan tai avionrikkojan kiinni saamisessa jonkun toisen vaimon käsivarsista. Rangaistus seurasi välittömästi, eikä se aiheuttanut seurauksia - verivihaa, koska sitä pidettiin itsestäänselvyytenä (suoritettu omantunnon mukaan, tavan mukaan). Neuvostokaudella moniavioisuus tuomittiin sekä moraalin että rikoslain nojalla (rangaistuksena vankeusrangaistuksella). Samaan aikaan Venäjän federaation nykyaikainen rikoslaki tällaisista teoista on yksinkertaisesti hiljaa, ts. täysin neutraali, ja moraalisella alalla tämä rikos viittaa erittäin vakavaan moraalittomaan käytökseen, joka tuhoaa perheliiton yksilön moraalisen sosialisoinnin perustana ja yhteiskunnan perustana.

Lain ja moraalin ristiriitojen syyt ovat niiden spesifisyydessä, siinä, että niillä on erilaiset säätelymenetelmät, erilaiset lähestymistavat, kriteerit subjektien käyttäytymisen arvioinnissa. Tärkeintä on heidän todellisen heijastuksensa riittämättömyys julkisia prosesseja, eri yhteiskuntaluokkien, ryhmien, luokkien edut. Lain ja moraalin välinen ristiriita johtuu monimutkaisuudesta ja epäjohdonmukaisuudesta, itse sosiaalisen elämän epätasapainosta, siinä ilmenevien elämäntilanteiden loputtomasta moninaisuudesta, uusien suuntausten ilmaantumisesta yhteiskunnalliseen kehitykseen, moraalisen ja oikeudellisen kehityksen epätasa-arvoisesta tasosta. ihmisten tietoisuus, sosiaalisten ja luonnonolojen vaihtelevuus jne.

Moraali on luonteeltaan konservatiivisempi kuin laki, se on väistämättä jäljessä elämänvirrasta, yhteiskunnan taloudellisen, tieteellisen, teknisen ja poliittisen kehityksen suuntauksista ja vastaavasti niitä heijastamaan pyrkivien lainsäätäjien novelleista. säädöksissä. Moraali muodostui vuosisatojen kuluessa, ja oikeusnormien sisältö muuttui tavalla tai toisella jokaisen uuden myötä poliittinen järjestelmä. Ja nyt laki on joustavampi, dynaamisempi, aktiivisempi ja joustavampi reagoimaan meneillään oleviin muutoksiin (sukupuolenvaihdon ongelmat, homoseksuaalisuus, eutanasia ja abortti, sikiön sukupuolen vaihtaminen raskauden alkuvaiheessa vanhempien pyynnöstä, jne.). Laki väsymättömällä luonteella ja nuoruudellaan, uutuudellaan ja vallankumouksellisella luonteella, muodollisuudella ja hyödyllisyydellä ikään kuin ajaa moraalin kehityksessään yhteiskunnan nykyistä kehitystasoa vastaaviin muutoksiin.

Myös lain ja moraalin normien välillä voi syntyä ristiriitatilanteita, jotka ovat kielteisiä paitsi yksilön, myös koko yhteiskunnan kannalta. Suuri osa lain sallimasta voidaan kieltää moraalinormeilla, ja päinvastoin, mikä kieltää lain, sallii moraalin. Siten esimerkiksi Venäjän lainsäädännön normit (vuoden 1992 laki "Ihmisen elinten ja (tai) kudosten siirrosta") luovat oletuksen "yksilön suostumuksesta siirtoon". Samaan aikaan monet kansalaiset vastustavat erilaisten moraalisten ja uskonnollisten vakaumusten vuoksi jyrkästi kuolleen sukulaisensa luovuttamista, mutta laki edellyttää elinsiirtoa pelastaakseen muiden ihmisten hengen, jos vainaja ei ilmaissut määrätyssä muodossa omaa luovuttajaansa. haluttomuus olla elinsiirron kohteena. Yhtä akuutti on eutanasia-ongelma. Jotkut uskovat, että lääkärin moraalinen velvollisuus on kärsimyksen inhimillinen lopettaminen, toisten mielestä toisten ihmisten puuttuminen elämän ja kuoleman asioihin on moraalitonta. Eutanasian kannattajia ja vastustajia on sekä maissa, joissa se on virallisesti sallittua (laki sallii, mutta moraali tuomitsee), että maissa, joissa se on virallisesti kielletty (laki kieltää, mutta moraali sallii).

Myös lain ja moraalin epäselvästi arvioita, esimerkiksi eläinten ja ihmisten kloonaus (genotyypin toisto kantasoluista), saman henkilön useat avioliitot ja avioerot. Samaan aikaan on ilmeistä, että täällä nousee esiin toinenkin akuutimpi ongelma - itse tieteen, tieteellisen toiminnan ja tieteellisen kokeilun moraaliset tavoitteet ja suuntaviivat. Voiko edistyksen ja evoluution polkua pitkin kulkeva tiede rikkoa moraalisia vaatimuksia jopa kaikkein jaloimpien valistuksen ja tieteellisen totuuden tuntemisen tarkoituksiin?

Hiroshiman ja Nagasakin pommituksen seuraukset sekä vuonna 1953 jKr. Saharovin vetypommin, joka pystyi tuhoamaan kaiken elämän useiden kymmenien kilometrien säteellä, oli tarkoitus raikastaa ihmiskunta ja tehdä loppu koko tieteen kannalta. Eikä tässä ole kyse moraalittomista ja periaatteettomista poliitikoista, jotka voivat käyttää sitä omiin itsekkäisiin etuihinsa, vaan tieteessä itsessään, joka itseään jumalistaen on irtautunut (osittain valtion syyn vuoksi) yhteiskunnasta, sen moraalisesta ja hengellisestä. ympäristö, sen elintärkeät edut. Se ei voi olla moraalisten periaatteiden ulkopuolella, vaan sen on päinvastoin tarkkailtava, vahvistettava ja jopa taisteltava niiden puolesta yhdessä yhteiskunnan aktiivisen osan kanssa, mikä osoittaa sivilisaation tasapainoisen, ei patologisen kehityksen suunnat. Ja valitettavasti laki, joka on yhteiskunnallisen muutoksen eturintamassa, ei kestä sitä haastava tehtävä henkisten ja moraalisten patologioiden hillitseminen kaikilla yhteiskunnan elämän aloilla, ja joskus se voimistaa niitä.

Siten ominaispaino, tämän tai toisen säätimen soveltamisala eri historiallisina aikakausina joko laajeni tai kaventui. Nykyisissä venäläisen yhteiskunnan ja koko sivilisaation kriisitilanteessa lain ja moraalin väliset ristiriidat ovat pahentuneet äärimmäisen pahenemaan. Yksilön ja yhteiskunnan moraalisten vaatimusten kynnys on laskenut jyrkästi. Monien kyseenalaisten rikastumismuotojen laillistaminen, kehittymättömien sielujen hillitön voiton ja nautinnon tavoittelu ovat heikentäneet suuresti yhteiskunnan moraalisia perustuksia.

Sosiaaliset ja henkiset arvot ovat muuttuneet. Yhteiskunnan kehittymättömän enemmistön moraalista on tullut suvaitsevaisempia ja suvaitsevaisempia kaikenlaista näppäryyttä ja laitonta toimintaa kohtaan. Yhteiskunnan massiivisen kriminalisoinnin seurauksena laki ei käytä tehokkaasti säätely- ja suojatehtäviään, joskus se yksinkertaisesti "ei huomaa" monia vaarallisia epäsosiaalisia ilmiöitä.

On huomattava, että eettisten ja juridisten asioiden optimaalinen yhdistelmä on aina ollut kaikkien oikeusjärjestelmien ratkaisematon ongelma. Ja kuten kokemus osoittaa, tässä ei voida saavuttaa ihanteellista harmoniaa - ristiriidat jatkuvat väistämättä, uusia syntyy, vanhat pahenevat. Niitä voidaan jossain määrin vähentää, heikentää ja tasoittaa, mutta ei kokonaan poistaa.

Yksikään yhteiskunta ei ole saavuttanut moraalin korkeuksia, koska moraali ei ole absoluuttinen vakio, vaan suhteellinen. Tämä on loputonta ihanteen ja harmonian, tasapainon ja mukaisuuden, riittävyyden ja suhteellisuuden, oikeudenmukaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden, humanismin ja koston etsintää. Tämä on liikettä kohti kehitystä, parantamista ja itsensä parantamista, äärettömyyttä ja edistystä.

Kysymyksiä ja tehtäviä varten itsenäinen työ:

1. 1. Esitä sosionormatiivisen järjestelmän käsite.
2. Mikä on ei-sääntelyn ydin? Kuvaile sen tyyppejä.
3. Mitkä ovat sosiaalisten sääntelijöiden tyypit ja luettele niiden pääpiirteet?
4. Mikä on lain ja moraalin suhde?
5. Näytä erot lain ja moraalin välillä pääkriteerien mukaan.

Lisäkirjallisuutta aiheesta:

1. Ageshin Yu.A. Politiikka, laki, moraali. Oikein. M. 1982.
2. Baranov V.M. Yritys- ja oikeusnormit: joitakin vuorovaikutuksen ongelmia nyky-Venäjällä // Valta ja yhteiskunta. Vuorovaikutuksen sosiaaliset näkökohdat. N. Novgorod. 1997.
3. Baturin Yu.M. Tietokoneoikeuden ongelmat. M. 1991.
4. Golovkin R.B. Laki modernin yhteiskunnan normatiivisen sääntelyn järjestelmässä. Vladimir. 1999.
5. Emelyanov S.A. Laki: käsitteen määritelmä. M. 1992.
6. Kozlikhin I..Yu. Laki ja politiikka. SPb. 1996.
7. Maltsev G.V. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja laki. M. 1977.
8. Maltsev G.V. Lain sosiaaliset perusteet. M., 2008.
9. Maltsev G.V. Lain moraaliset perusteet. M., 2008.
10. Marx K., Engels F. Gotha-ohjelman kritiikki (mikä tahansa painos).
11. Matuzov N.I. Laki sosiaalisten normien järjestelmässä //Oikeustiede. 1996. Nro 2.
12. Motovilovker E.Ya. Sääntely- ja suojalain teoria. Voronezh. 1990.
13. Cherdanttsev A.F. Teknisten ja oikeudellisten normien käsite ja niiden rooli yhteiskunnallisten suhteiden muodostumisessa /\Neuvostovaltio ja oikeus. 1964. Nro 1.
14. Hans Kelsenin puhdas oikeusoppi. M. 1987.

LUENTO 8. OIKEUDEN ONGELMAT

8.1. Oikeudellisen ymmärryksen pääkäsitteet (marxilainen, psykologinen, normatiivinen, luonnonlaki, sosiologinen)

Ihmiset etsivät lain käsitettä, joka imeisi tämän yhteiskunnallisen ilmiön kaiken rikkauden. Lain luonteen ymmärtäminen on onnistunut rikas historia. Luonnonlakia, historiallisia, realistisia, psykologisia, normatiivisia, sosiologisia, positivistisia ja joitain muita oikeusoppeja tunnetaan. Ne eroavat merkittävästi toisistaan. Jos toiselle laki on ennen kaikkea luonnollinen, luonnonilmiö (Cicero, Locke), niin toiselle se on kansan historiallisesti kehittyvän hengen ilmaus (Savigny, Pukhta), kolmannelle se on valtion suojelema etu (Iering, Trubetskoy), neljänneksi - ihmisten pakottava kokemus (Petrazhitsky, Merilla, Fraser), viidenneksi - sosiaalisen elämän ulkoinen säätelijä (Stammer, Kelsen), kuudenneksi - oikeussuhteiden järjestelmä, ihmisten käyttäytyminen (Erlich, Shershenevich) jne. Kaikista eroista huolimatta monet näistä opeista edustivat mitä tahansa askelta lain luonteen tuntemisessa. Perusteettomiksi osoittautuneiden ajatusten ohella ne sisälsivät rationaalisia kohtia, jotka vaikuttivat yleiseen oikeusoppiin. Tältä osin on tarpeen kuvata niitä yksityiskohtaisemmin.

Oikeusilmiön tutkimus kokonaisuutena sosiaalinen instituutio kutsutaan lakiksi. Oikeudellisen tiedon metodologia- Nämä ovat erityisiä tieteenaloja, jotka tutkivat oikeuden opiskelun luonnetta, periaatteita ja menetelmiä. Nämä laintuntemuksen periaatteet ja menetelmät perustuvat puolestaan ​​ontologisiin aksioomeihin-postulaatteihin sosiaalisen todellisuuden erityispiirteistä (luonteesta). Siksi tutkijan maailmankuvasta riippuen oikeudellisen tiedon metodologian puitteissa on olemassa useita oikeudellisen ymmärryksen tyyppejä, jotka vastaavat filosofisen ajattelun pääsuuntia. Oikeudellisen ymmärryksen tyypit- Nämä ovat filosofisia ja oikeudellisia käsitteitä, jotka sisältävät alkuperäiset maailmankatsomusperiaatteet oikeuden selittämisestä itsenäisenä yhteiskunnallisena ilmiönä. Nämä perustavanlaatuiset maailmankatsomuskäsitykset ovat universaalisuutensa ja tutkijan kannalta perustavanlaatuisuutensa vuoksi luonteeltaan filosofisia. Sitä filosofian osaa, joka käsittelee lain merkityksen, mallien ja luonteen selittämistä, kutsutaan lakifilosofiaksi. Siksi erilaiset oikeusfilosofian käsitteet muodostavat oikeudellisen ymmärryksen tyyppien pääsisällön, paljastaen eri tavoin oikeuden olemuksen sosiooikeudellisena ilmiönä.

Tärkeimmät filosofiset koulukunnat vastaavat monentyyppistä oikeudellista ymmärrystä. Tarkastellaanpa pääasiallisia metodologisia lähestymistapoja juridiseen tietoon materialismin ja idealismin puitteissa.

Marxismi voi toimia esimerkkinä materialistisesta oikeustiedosta. varten Marxilainen oikeuskäsitys ovat seuraavat säännökset.

1. Oikeuden olemuksen ja kehityksen, kuten valtion, määräävät viime kädessä yhteiskunnan elämän aineelliset olosuhteet, ensisijaisesti tuotantosuhteiden tyyppi, jonka puolestaan ​​määräävät tuotantovälineiden hallitsevat omistusmuodot. . "Tutkimukseni on johtanut minut siihen tulokseen", kirjoitti K. Marx teoksensa "Politiikan kritiikistä" esipuheessa, "että oikeussuhteita, kuten valtion muotoja, ei voida ymmärtää ei itsestään eikä kutsutaan yleiseksi ihmishengen kehitykseksi, joka päinvastoin on juurtunut materiaaliin elämän suhteet jota Hegel 1700-luvun englantilaisten ja ranskalaisten kirjailijoiden esimerkin mukaisesti kutsuu "kansalaisyhteiskunnaksi" ja että kansalaisyhteiskunnan anatomia löytyy poliittisesta taloustieteestä.

2. Oikeus, kuten valtio, on yhteiskunnallisessa luonteessaan luokkailmiö. Tämä tarkoittaa, että se on mahdollista vain luokkayhteiskunnassa; ilmestyy yhteiskunnan jakautuessa luokkiin; ilmaisee viime kädessä taloudellisesti ja poliittisesti hallitsevan luokan (esimerkiksi: kapitalistisessa yhteiskunnassa - porvaristo, sosialistisessa yhteiskunnassa - työväenluokka ja kaikki työväki) etuja.

3. Oikeudella, vaikkakin taloudellisten suhteiden ehdolla, on kuitenkin suhteellinen riippumattomuus julkisen tietoisuuden ja kansalliskulttuurin ilmiönä, jolla on aktiivinen palautevaikutus yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla, myös taloudellisella.

4. Tuotantosuhteiden tyypin muuttuessa, joka yleensä tapahtuu yhteiskunnallisen vallankumouksen aikana, muuttuu myös lain luokkaolemus, koska se alkaa heijastaa ennen kaikkea luokan etuja. joka saa poliittista ja taloudellista valtaa.

5. Luokkien katoamisen myötä kommunistisen muodostelman puitteissa oikeus menettää poliittisen luonteensa ja kuihtuu vähitellen valtion mukana. Ihmissuhteita säätelevät ei-poliittiset sosiaaliset normit (kommunistisen yhteisön säännöt), jotka heijastavat yhteiskunnan jäsenten harmonisia ja ei-vastakkaisia ​​etuja.

Siten marxilaisuus näkee lain olemuksen ennen kaikkea siinä, että se on hallitsevan luokan lakiin nostettu valtiontahto, jonka sisällön määräävät (viimeksi) sen olemassaolon aineelliset, tuotantoolosuhteet.

Filosofisen idealismin ja sen virtausten pohjalta on muodostunut monenlaista oikeudellista tietämystä, joista keskeisimpiä ovat oikeuspositivismi ja luonnonlakioppi.

Luonnonoikeudellinen tyyppinen oikeuskäsitys on syvät lähteet poliittinen ja oikeudellinen ajatus antiikin Kreikan, antiikin Rooman, kehitettiin keskiajalla, ja suurin kukinta ja moderni ääni - aikana porvarilliset vallankumoukset XVII-XVIII vuosisatojen. Tämän lähestymistavan oikeustietoon ydin on lain arvioinnissa oikeudenmukaisuuden näkökulmasta, jossa vain sellaiset lainsäätäjän normit, jotka vastaavat " luonto"- ihmisen luonto, asioiden luonne, maailmankaikkeuden luonne. Oikeudellisen ymmärryksen luonnolliselle tyypille on tunnusomaista seuraavat pääsäännökset.

1. Lain ja lain teoreettinen ja käytännön ero. Positiivisen (lainsäätäjän hyväksymän) lain ohella on olemassa korkeampi, todellinen - "luonnollinen" ihmiselle luontainen oikeus (oikeus elämään, vapauteen, sorron vastustamiseen, omaisuuteen jne.). Kuten V. A. Chetvernin huomauttaa, luonnonlain metodologia oikeudellisten ilmiöiden selittämisessä ja arvioinnissa lähtee siitä tosiasiasta, että "laki" on virtaviivaistamisen sosiaalinen ilmiö ihmiselämä, joka on ihmisen olemassaololle immanentti ja jolla on tässä ominaisuudessaan lakia suurempi arvo, se laki on ihmisten välisten suhteiden välttämätön säätelijä, joka eroaa "johdannaisesta", "epätäydellisestä", "riittämättömästä" ja joskus jopa "kelvottomasta" laista siinä. laki on aina "tosi", "järkevä", "luonnollinen", "todella", "inhimillinen" jne.

2. Kaikki lait eivät sisällä lakia, vaikka ne olisivat muodoltaan täydelliset. Minkä tahansa lain sisältö on tarkistettava siltä kannalta, että se noudattaa "luonnollisia" inhimillisiä, sosiaalisia, luonnollisia jne. normeja: kaikkea, mikä on ristiriidassa "luonnon" kanssa positiivisessa oikeudessa, ei voida pitää laina.

3. Laki ja moraali ovat käsitteellisesti samat: termi "oikeudellinen" itsessään tarkoittaa lakimääräysten aineellista yhteensopivuutta moraalin vaatimusten kanssa, missä moraali on lain määräävä lain säätely ja lain täytäntöönpano.

4. Ihmisoikeuksien lähde löytyy "ihmisluonnosta" itsestään. Ihminen saa oikeutensa ja vapautensa syntymästään lähtien, eikä näitä oikeuksia voi joko "myöntää" henkilölle valtiolta tai vieroittaa tämän hyväksi.

Tällä opilla oli suuri rooli feodalismin kritiikissä järjestelmänä, joka ei vastannut "ihmisen luontoa", ja se toimi teoreettisena perustana 1600-1700-luvun porvarillisille vallankumouksille. Tämän koulukunnan ajatukset näkyvät Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa 1776, Ranskan julistuksessa ihmisoikeuksien ja kansalaisten oikeuksista vuodelta 1789. Tällä hetkellä tämäntyyppisestä oikeudellisesta ymmärryksestä on tullut useiden oikeudellisten ja filosofisten oikeuskäsitteiden perusta.

Positivistinen oikeusajattelu perustuu positivismiin (positivus - lat.: positiivinen) - filosofisen idealismin suunta, joka pitää kiinni periaatteesta, jonka mukaan ainoa todellisen, pätevän ("positiivisen") tiedon lähde voi olla vain jotain konkreettista (konkreettista eli luonnontiedettä, konkreettista). ts. laeissa, asetuksissa, päätöksissä jne. laissa jne.). Moraalin, filosofian, aksiologian (arvoteorian) asemaa ei voida korkean abstraktisuutensa vuoksi todentaa kokemuksen kautta ja siksi ne ovat vääriä, vailla objektiivista verifiointikriteeriä, eli spekulatiivisia. Vain se, mikä voidaan todentaa kokemuksella, on totta, mikä positiivisesti on olemassa, on aistielimemme kiinnitetty. Näiden filosofisten lähtökohtien mukaisesti positivistinen oikeustieto lähtee seuraavista säännöksistä.

1. Toisin kuin luonnollinen lakioppi, positivismi identifioi lain ja valtion vallan antaman lain. Mikä tahansa sisällöltään normi tunnustetaan päteväksi laiksi, jos se on saanut valtion virallisen tunnustamisen muodollisten ja menettelyllisten kriteeriensä mukaisesti. Tarkista, että se noudattaa joitain abstrakteja periaatteita " ihmisluonto Positivistien mielestä se on lain kannalta ehdottoman tarpeeton sellaisen testin järjettömyyden vuoksi. Kaikki normin "totuuden" ja "luonnollisuuden" kriteerit ovat vain todentajan mieltymysten tulos, joita ei voida tieteellisesti todentaa. Ainoa lain perusta voi olla vain se tosiasia, että se on olemassa tietyissä virallisissa lähteissä - laeissa, asetuksissa jne.

2. Jos luonnollis-juridinen oikeudellinen ymmärrys identifioi mielekkäästi lain ja moraalin, niin positivismi päinvastoin erottaa ne tiukasti. Lain kannalta ratkaisevaa on itse oikeudellinen muoto, ei lain, asetuksen jne. moraalinen sisältö. Tietenkin muodon ja sisällön on oltava riittävät, mutta ristiriitatilanteessa valtion sanktio ja sisällyttäminen olemassa oleva oikeusjärjestys on lain kannalta ratkaiseva.

3. Ihmisoikeuksien lähde tämän lähestymistavan mukaan on lainsäädännössä. Ihmisellä ei ole oikeuksia "luonteensa" perusteella, vaan tietyn valtion kansalaisena, ja valtio määrittelee nämä oikeudet perustuslaissa.

4. Oikeustutkimuksen aiheena ei tulisi olla jotkin valtion ulkopuoliset hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden periaatteet, vaan vain itse "positiiviset" normit, jotka on kirjoitettu lakiteksteihin ja siten suoraan havainnoitavissa ja havaittavissa. Tutkijan tulee analysoida nämä tekstit logiikan, kieliopin, oikeustekniikan jne. sääntöjen mukaisesti.

Siten positivismi kieltää "luonnonoikeuden" ja ymmärtää lailla vain oikeudellisia toimia - valtion lainsäädäntötoiminnan tuloksia tai joitain muita empiirisiä (konkreettisia) todellisuuden tosiasioita.

Positivistisen oikeuskäsityksen puitteissa on kehittynyt useita itsenäisiä, erillisiä oikeuskäsitteitä.

normativismia, jonka kirjoittaja oli saksalainen lakimies Hans Kelsen, jakaa tutkittavan elämänalueen kahteen osa-alueeseen - todellisen alueen ja velan alueeseen, joihin hän viittaa myös lakiin. . Sillä ei siis ole perusteita velvoitenormien piirin ulkopuolella, ja sen vahvuus riippuu oikeusnormijärjestelmän – normipyramidin – johdonmukaisuudesta ja harmoniasta, jossa jokainen normi saa legitiimiytensä korkeamman oikeusvoiman normista. Kaiken lain vahvuus perustuu lainsäätäjän hyväksymään "perussääntöön". Normipyramidin pohjalla ovat yksittäiset teot - tuomioistuinten päätökset, sopimukset, hallinnon ohjeet, jotka siis sisältyvät lain käsitteeseen. G. Kelsen kirjoitti, että "normi, joka antaa teolle laillisen (tai laittoman) teon merkityksen, syntyy itse oikeustoimi joka puolestaan ​​saa oikeudellisen merkityksensä toisesta normista. Jos tietty tosiasiallinen kokoonpano lain näkökulmasta on kuolemantuomion täytäntöönpano, eikä harkittu murha, niin tämä sen ominaisuus - jota ei aisteilla voi havaita - paljastuu vain ajattelun avulla, ts. verrattuna rikos- ja rikosprosessilakiin. Se, että kirjeenvaihto tarkoittaa oikeudellisesti katsoen sopimuksen tekemistä, seuraa yksinomaan siitä, että tämän kirjeenvaihdon todelliset olosuhteet vastaavat siviililaissa määriteltyjä ehtoja. Se, että tietty ihmiskokous on parlamentti ja että oikeudellisesti heidän toimintansa tulos on laki – toisin sanoen, että näillä tapahtumilla on sellainen merkitys – tarkoittaa, että niihin liittyvien olosuhteiden kokonaisuus vastaa perustuslain normi. Toisin sanoen sisältö todellisia tapahtumia yhdenmukainen tietyn päteväksi tunnustetun normin sisällön kanssa. Oikeudellinen tietämys on tarkoitettu niiden normien tutkimiseen, joilla on oikeusnormien luonne ja jotka antavat tietyille toimille laillisen tai laittoman luonteen.

Toinen positivismin virtaus on psykologinen teoria L.I. Petrazhytsky, joka, kuten muutkin positivistiset opit, sulkee olennaiset ja aksiologiset (arvo)näkökohdat pois lain käsitteestä ja määrittelee tämän käsitteen empiirisin (konkreettisin) piirtein. Teoriassa L.I. Petrazhitsky, laki ei tunnusta lainsäätäjän muodollista normia, vaan annettua henkistä todellisuutta - ihmisten oikeudellisia tunteita. Nämä tunteet ovat luonteeltaan ns. imperatiiv-attributiivisia, eli ne edustavat kokemusta velvollisuudesta tehdä jotain (imperatiivinen) ja oikeutuksen tunnetta johonkin (attributiivinen normi). Tunteissa nämä kaksi tunnetta liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Kaikki oikeudelliset kokemukset jaetaan kahteen tyyppiin: positiivisen (valtion vahvistaman) kokemukseen ja intuitiivisen (autonomisen, henkilökohtaisen) oikeuden kokemukseen, jotka eivät liity positiiviseen. Intuitiivinen laki, toisin kuin positiivinen, toimii todellisena käyttäytymisen säätelijänä, ja siksi sitä tulisi pitää pätevänä oikeutena. Sen yleiset ja erityiset ominaisuudet L.I. Petrazhitsky piti kahdenvälisiä aktiivisia-passiivisia ihmiskokemuksia - tunteita, joiden piti olla lain ilmiön alkeishiukkasia. Siten tämä oppi käsittelee kokemusta pelivelasta, lasten kokemusta heidän velvollisuuksistaan ​​pelissä, molemminpuolista kokemusta oikeuksista ja velvollisuuksista rikollisissa yhteisöissä, jotka siten muodostavat "uhkapelilain", "lasten lain", "patologisen". laki » (mielisesti sairas) jne. Kuten näemme, normativismin (muodolliset valtion vallan toimet) hahmotteleman lain käsitteen rajat ovat merkittävästi laajentuneet ja tämä käsite sisältää ihmisen henkiset toiminnot. L.I. Petrazhitsky uskoi, että vain valtion vallan vahvistaman tunnustaminen lailla kaventaa perusteettomasti lakia edustavien ilmiöiden piiriä. "...Ihmishenki-ilmiön syvyyksissä piilee niin sanotusti lain kolmas laji, lain kolmas idea, vakiintuneiden kahden lain luokan äiti ja yhteinen lähde sekä syy se tosiasia, että näitä molempia eri ilmiöitä kutsutaan laiksi." Tästä syystä L.I.:n psykologinen oppi. Petrazhitsky, alkuperäisten metodologisten periaatteiden mukaan, liittyy positivismiin: lain kannalta oikeudellisten kokemusten sisältö on välinpitämätön: jälkimmäisen kuvaus asetetaan oikeuden olennaisten ja aksiologisten näkökohtien tutkimuksen tilalle.

Kolmas tyyppinen oikeudellisen positivismin metodologia on sosiologinen oikeusteoria. Sillä lain ja lain ero on luonteenomaista, kuten myös luonnonlakiopille. Tämän eron ydin on kuitenkin erilainen. Laki itsestään selvänä asiana (laeissa) ei ole rinnakkain ihmishengen olennaisten periaatteiden (luonnonlaki) kanssa, vaan niin sanotun "todellisen lain" tai "olemassa olevan lain" tai "elävän lain" kanssa. oikeudellisissa suhteissa, jotka ovat luoneet erilaiset sosiaalisten suhteiden subjektit elämänprosessissa. Laki ei ole tässä korkein kuuluva - ihanteet, arvot, korkeampi mieli, jumalallinen tahto, kuten luonnonlaissa, vaan empiiriset tosiasiat oikeussuhteiden subjektien käyttäytymisestä - fyysiset ja oikeushenkilöitä. "Elävän" lain normien täytyy jollain tapaa erottua konkreettisesta käyttäytymisestä. Tämän toiminnon - lain muotoilun - suorittavat tämän lähestymistavan mukaan tuomarit tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvassa toiminnassa. He etsivät "todellisen lain" normeja ja tekevät niiden perusteella päätöksen ilman, että valtion määräykset sitovat tiukasti. Tässä tapauksessa tuomari ei toimi vain lainvalvojana, vaan myös lainsäätäjänä, joka tekee varsinaisesta laillisuudesta tietyn tarkoituksenmukaisuuden perusteella.

Siten oikeudellisen tiedon tyypeissä ilmaistaan ​​erilaisia ​​metodologisia ohjeita olemisen ja tietoisuuden, määrätyn ja olemassa olevan, aineen ja hengen välisen suhteen alkuongelmista. Nämä ilmiöt liittyvät läheisesti toisiinsa: siksi lainopillisen tiedon tyyppien välillä ei ole läpäisemättömiä rajoja, vaikka niiden epistemologiset asemat eroavat merkittävistä eroista. Niinpä esimerkiksi ihmisoikeuksien luonteen kysymyksessä marxismi lähentyy suurelta osin luonnonoikeudelliseen koulukuntaan, joka tunnustaa ihmisoikeuksien esilainsäädännöllisen alkuperän, mutta toisin kuin se, ei tulkitse näitä oikeuksia idealistisesti, vaan konkreettisesti historiallisesti ja materialistisesti. - ilmiönä, jonka määrää niiden sosiaalisten suhteiden kokonaisuus, joihin henkilö sisältyy. Molemmat opit kieltävät sen, että valtio myöntää (myöntää) ihmisoikeudet.

Marxismin ja positivismin välillä on monia kosketuskohtia. Kaikki tämä todistaa oikeudellisen tietämyksen prosessin eheydestä ja jatkuvuudesta.

Erilaisten oikeudellisen ymmärryksen käsitteiden olemassaolo ei usein ratkaise oikeudellisten ilmiöiden riittävän tuntemuksen ongelmaa, vaan vain vaikeuttaa sitä, koska vaihtoehdot "laajennetulle" oikeuden ymmärtämiselle ovat ristiriidassa oikeusteorian perinteisten rakenteiden kanssa.

Toisaalta yksi syy normatiivisen oikeuskäsityksen jatkuvaan kritiikkiin on perinteisen oikeustieteen kategorisen koneiston epäjohdonmukaisuus esiin nousevien uusien juridisten kategorioiden ja käsitteiden kanssa.

Kuuluisassa teoksessaan Pure Theory of Law G. Kelsen korosti, että lain määrittelemiseksi tulee aloittaa sanan käytöstä, ts. selvittää, mitä sana "oikea" tarkoittaa Saksan kieli ja sen vastineet muilla kielillä (laki, droit, diritto jne.). Lisäksi hän ehdotti selvittämistä, onko tällä sanalla tarkoitetuilla yhteiskunnallisilla ilmiöillä samanlaisia ​​piirteitä, jotka erottavat ne muista samankaltaisista ilmiöistä, ja ovatko nämä piirteet riittävän merkittäviä toimiakseen yhteiskuntatieteen käsitteen elementteinä. Kirjoittajan mukaan tällaisen tutkimuksen tuloksena voi käydä ilmi, että sana "laki" ja sen vieraat kielet viittaavat niin erilaisiin aiheisiin, ettei mikään yleinen käsite voi kattaa niitä kaikkia.

Venäjän sanan "laillinen" etymologisen merkityksen perusteella se tulisi yhdistää kaikkeen oikeaan ja oikeudenmukaiseen elämäämme. Perinteisesti kotimaisessa oikeuskirjallisuudessa uskottiin, että laki on tässä suhteessa erottamaton oikeudesta. "Oikea", "laillinen", "reilu" - tämä on sarja sanoja, joilla on läheinen merkitys.

Termillä "oikea" on useita merkityksiä. Ensinnäkin "oikea" venäjänkielisenä sanana käytetään siinä mielessä, että jokin kuuluu jollekin: valta, tahto, käyttäytymismahdollisuus. Tässä sanaa "oikeus" käytetään vastakohtana sellaisille sanoille kuin "velvollisuus", "velvollisuus". Toiseksi tunnetaan sanan "laki" käyttö julkisessa elämässä vakiintuneen tai hyväksytyn käyttäytymissäännön merkityksessä. Lailla, tässä mielessä ymmärrettynä, on tällä hetkellä monia eri muotoja: yleinen laki, luonnonlaki, kaanoninen (kirkon) laki, muslimien laki, kansainvälinen laki, yhtiöoikeus, varjolaki.

Oikeustieteessä näitä semanttisia eroja jäljitetään enemmän sellaisten käsitteiden kuin "objektiivinen laki" ja "subjektiivinen laki" käytön yhteydessä ja vähemmässä määrin - suhteessa luonnon- ja positiivisen oikeuden tarkasteluun.

Subjektiivisen ja objektiivisen oikeuden käsitteitä ei pidä sekoittaa oikeuden objektiivisuuden ja subjektiivisuuden ongelmaan. Kuten A.B. Vengerovin mukaan lain monipuolisen sisällön määrittämisen teoreettisella tasolla tulos on sen ymmärtäminen oikeudessa objektiiviseksi ja subjektiiviseksi. Objektiivinen, kun tämä sisältö määräytyy sosioekonomisten, poliittisten ja muiden tarpeiden perusteella. Ja subjektiivinen, kun tämä sisältö ei ole perusteltua, vaan päinvastoin, mielivaltaisesti sen kumoaa kaikki sosiaalinen käytäntö.

Mitä tulee luokkiin "objektiivinen laki" ja "subjektiivinen laki", ne ovat ehdollisia fraseologisia käsitteitä (ilmauksia, lauseita), jotka on hyväksytty maailman oikeustieteessä. On mahdotonta olla huomaamatta, että jos käsitettä "laki" käytettiin varauksetta, niin se tarkoitti aina objektiivista lakia. Ilman sanan "subjektiivinen" käyttöä lakia pidetään yleensä objektiivisena (normisarjana), vaikka sana "objektiivinen" puuttuikin.

On kuitenkin huomautettava, että oikeuskäytännössä on pitkään protestoitu sanaa "subjektiivinen" vastaan. Jotkut kirjoittajat jopa ehdottivat sen korvaamista termeillä "henkilökohtainen", "yksilöllinen", "konkreettinen" jne. Sana "subjektiivinen" ehdotti jotain epätavallista ja salaperäistä oikeutta, ei sitä, jota kaikki ihmiset jokapäiväisessä elämässä. Tämä protesti ei kuitenkaan kohdistunut suoritettavan erottamisen ydintä vastaan.

Useimmat kotimaiset tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että oikeustiede ei käyttänyt termejä "objektiivinen" ja "subjektiivinen" ei sattumalta eikä vain erottaakseen toisistaan ​​kaksi toisiinsa läheisesti liittyvää ilmiötä, vaan heijastaakseen paremmin niiden sosiaalis-oikeudellista luonnetta, toiminnallista roolia ja sosiaalista tarkoitusta. .

On kummallista, että jopa L. Dyugy, joka johdonmukaisesti kiisti yksilön subjektiivisten oikeuksien merkityksen ja korvasi ne "yhteiskunnallisten toimintojen" teorialla, kirjoitti kuitenkin, että ilmaisut "objektiivinen oikeus" ja "subjektiivinen oikeus" ovat käteviä, selkeitä ja tarkkoja, ja siksi niiden käyttö "täysin laillista". Ensinnäkin "subjektiivinen"-sanan tunnettu tarkoituksenmukaisuus liittyy siihen, että kaikkia oikeustieteen laissa säädettyjen oikeuksien ja velvollisuuksien kantajia (omistajia) kutsutaan "oikeuksien subjekteiksi". Toiseksi, sanat "henkilökohtainen", "yksityisoikeus" ilmaisivat pohjimmiltaan vain subjektin oikeuden omistushetkeä, mutta käsitteen filosofinen puoli ei heijastuisi. Tosiasia on, että "subjektiivinen oikeus" ei ainoastaan ​​osoita, että oikeus kuuluu subjektille, vaan kuvastaa myös sitä tosiasiaa, että subjektille kuuluva oikeus riippuu tietyissä rajoissa hänen henkilökohtaisesta halustaan ​​ja harkintansa, erityisesti käyttötarkoituksen suhteen. . Oikeusvaltio on objektiivinen: se ei ole riippuvainen yksilön tahdosta ja halusta, sitä ei voi pitää henkilökohtaisena, yksilöllisenä. Koska normi on yleinen, persoonaton, abstrakti sääntö, se ei kuulu eikä voi kuulua kenellekään.

Siten subjektiivinen oikeus on subjektiivinen siinä mielessä, että se ensinnäkin liittyy subjektiin ja toiseksi riippuu hänen tahdosta ja tietoisuudesta. Objektiivinen laki on objektiivinen siinä mielessä, että ensinnäkään se ei rajoitu tiettyyn subjektiin ja toiseksi se ei liity hänen tahtoonsa ja henkilökohtaiseen harkintaan.

Kirjallisuudessa on toistuvasti ehdotettu kahden lain käsitteen yhdistämistä yhdeksi, tarkemmin sanottuna kansalaisten subjektiivisten oikeuksien järjestelmän sisällyttämistä oikeussuhteiden ja oikeudellisten näkemysten ohella objektiivisen lain tai yksinkertaisesti lain sisältöön (S.F. Kechekyan, Ya.F. Mikolenko, A.A. Piontkovsky, L.S. Yavich ja muut). Tämä on niin sanottu laaja lain tulkinta. Nämä pyrkimykset vahvistuivat luonnonlain teorian tunnustamisen myötä.

Sellainenkaan (huomaa, emme jaa) kanta ei kuitenkaan estä näkemästä niin laajasti ymmärrettyssä laissa kahta leikkausta, kahta haaraa: valtiolta lähteviä pakollisia määräyksiä ja yksilöiden laillisia mahdollisuuksia. Yksi käsite ei omaksunut toista. Objektiivinen ja subjektiivinen oikeus ovat toistaiseksi itsenäisiä luokkia, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa, mutta heijastavat oikeudellisen todellisuuden eri näkökohtia. Voimme olla samaa mieltä siitä, että "yritykset yhdistää objektiivinen ja subjektiivinen oikeus yhteen oikeuskäsitykseen eivät ole oikeutettuja, koska nämä ilmiöt ovat oikeudellisen todellisuuden eri tasoilla".

On todettava varmuudella, että luonnonlain teorian tunnustaminen ei horjuta koko objektiivisen ja subjektiivisen oikeuden oppia, koska kaikissa sivistyneessä yhteiskunnissa, joissa luonnonlakiopin ajatukset vallitsevat, lain jako objektiiviseen ja subjektiiviseen , kuitenkin säilytetään. Loppujen lopuksi jopa "synnynnäiset" oikeudet ilman niiden turvaamista ja takaamista asianomaisten valtioiden positiivisella lainsäädännöllä voivat osoittautua tyhjiksi julistuksiksi.

Nykyään harvat epäilevät luonnonlain ja positiivisen lain rinnakkaista olemassaoloa: nämä käsitteet ovat olleet erilaisia ​​​​maailmanpoliittisessa ja oikeudellisessa kokemuksessa tuhansia vuosia. Siksi on mahdotonta sisällyttää luonnonlakia yleinen määritelmä oikein, sillä se horjuttaisi luonnonopin perusajatusta. Loppujen lopuksi tämän opin ydin on nimenomaan siinä, että ei sekoita kahta eri ilmiötä - valtion lakeja ja yksilön "luonnollisia" oikeuksia. J. Del Vecchio huomautti, että olisi virheellistä laittaa ajatus luonnonoikeudesta, ts. oikeudellinen ihanne, lain käsitteen sijasta, aivan kuten yrittää selvittää tätä ihannetta määrittelemällä lain käsitteen, koska ne kuuluvat eri alueita olemassaolo, mikä mahdollistaa niiden olemassaolon toisistaan ​​riippumatta.

Sekä luonnon- että positiivisen lain tunnistaminen ja vastustaminen ovat mahdottomia hyväksyä ja haitallisia. Luonnollisten ihmisoikeuksien tunnustaminen ja lainsäädännöllinen vahvistaminen antaa oikeuksien jaolle objektiivisiin ja subjektiivisiin uutta ääntä ja merkitystä, varsinkin kun kyseessä on itse asiassa sama ongelma, vain sen eri puolilla, orgaanisesti toisiaan täydentäen.

Nykyaikaisissa olosuhteissa useimmat valtiot ovat jo pitkään sisällyttäneet luontaiset oikeudet ja vapaudet säännöksiinsä ja vahvistaneet valtioiden välisissä kansainvälisissä asiakirjoissa. Luonnolliset oikeudet ja vapaudet ovat siis valtion hyväksymiä, jotka se muuttaa orgaaninen komponentti laillisia sääntelijöitä. Kuten oikeuskirjallisuudessa on todettu, nyt sivistyneessä yhteiskunnassa ei ole perusteita vastustaa luonnonlakia ja positiivista lakia, koska viimeksi mainittu vahvistaa ja suojelee luonnollisia ihmisoikeuksia muodostaen yhtenäisen oikeudellisen sääntelyjärjestelmän.

Nykyaikaisessa ulkomaisessa kirjallisuudessa objektiivisen ja subjektiivisen oikeuden suhdeongelmaa täydentää luonnollisesti positiivisen oikeuden viittaus: "Objektiivinen oikeus on yhteiskunnallista elämää ohjaava sääntöjärjestelmä, jonka noudattamisen puolestaan ​​takaa julkinen oikeus. viranomaiset. Objektiivinen oikeus tunnistetaan usein positiiviseen oikeuteen, toisin sanoen tiettynä hetkenä ja tietyssä yhteiskunnassa voimassa olevien oikeussääntöjen kokonaisuuteen. Tällainen näkemys aiheesta osoittautuu kuitenkin kapeaksi, koska tietyn yhteiskunnan oikeustilaa tietyllä hetkellä ei voida tarkastella erillään laajemman mittakaavan ilmiöistä, sitä ei voida tarkastella erillään sen lähteistä tai yleisestä kontekstista. , ideologian suuntauksista. Kuitenkin tilanteesta riippuen (toisin kuin esimerkiksi englanti) Ranskan kieli(kuten venäjäksi - kirjoittajalta) samalla termillä tarkoitetaan sekä itse objektiivista oikeutta että yksilöille tai yksilöryhmille tunnustettuja etuoikeuksia, eli niitä hyvin subjektiivisia oikeuksia, jotka objektiivinen laki antaa oikeushenkilöille ja jotka antavat näille oikeushenkilöille oikeus omistaa omaisuutta tai oikeus valtaan toisissa. Nämä erittäin oikeudenmukaiset säännökset voidaan ottaa pohjaksi lisäperusteluille.

Tosin viime vuosien kotimaisessa kirjallisuudessa on esiintynyt muitakin näkemyksiä positiivisen ja objektiivisen lain suhteesta. Joten, Ya.V. Gaivoronskaya, joka tekee eron oikeusnormien ja oikeusnormien välillä, uskoo, että oikeus kokonaisuutena voidaan määritellä oikeusnormien järjestelmäksi, joka on suunniteltu heijastamaan oikeudellisen ilmiön olennaisia ​​ja aineellisia hetkiä, ja positiivinen oikeus ilmestyy oikeusnormien järjestelmänä - muodollisin ja valtioon suhteellisin muodostumistavan ja tarjonnan suhteen. Siksi positiivinen oikeus on osa objektiivista oikeutta.

Lisäksi tämä artikkeli sisältää myös V.K. Babaev, joka pitää oikeusnormeja positiivisen oikeuden komponentteina ja oikeusnormeja luonnonlaina. Lisäksi V.A. Muravsky erottamaan lain (joka sisältää oikeusnormeja) ja voimassa oleva laki(sisältää oikeudellisia normeja, jotka on kehitetty yhteiskunnallisen toiminnan toteuttamisprosessissa). Samaan aikaan, jos Ya.V. Gaivoronskaya uskoo, että oikeudellinen normi sisältyy yleiseen tietoisuuteen tai (vähemmässä määrin) käyttäytymisprosessiin, niin V.A. Muravsky väittää, että todellinen laki on olemassa vain toimintana, yhteiskunnallisena liikkeenä, joka ymmärretään oikeustieteen termeillä ja malleilla.

Tällaisten "oikeus"-käsitteiden ja vastaavien määritelmien metodologinen haitta on mielestämme se, että niillä pyritään kattamaan oikeudellisesti varsinaisina oikeudellisina ilmiöinä, joita koskevat käsitykset ovat hyvin konkreettisia eivätkä aiheuta vakavaa. riita-asiat (esim. subjektiivinen laillinen oikeus, positiivinen oikeus) ja sellaiset yhteiskunnalliset ilmiöt, joita ei voida pitää lakina oikeudellisessa mielessä (kuten luonnonlaki, oikeustietoisuus - intuitiivinen laki "elävänä", sosiaalilaki - vakiintunut suhteiden järjestys jne.). Tietenkin todellisessa sosiaalisessa elämässä kaikki nämä ilmiöt muodostavat monimutkaisen vuorovaikutteisen järjestelmän, jolla on tietty vaikutus toisiinsa, jonka oikeustiede pystyy ymmärtämään vain yhdessä muiden kanssa. yhteiskuntatieteet. Mutta se tosiasia, että oikeusteorian oma (erityinen) tiedon kohde on "lakimiesten laki", ts. lakia laillisessa mielessä ei voida kyseenalaistaa (muuten, kuten tällaisen hyvin omituisen yhteiskunnallisen ilmiön todellista olemassaoloa). Mikään muu tiede ei voi vaatia yksinomaista tutkimustaan, kun taas luonnonlakia, intuitiivista tai sosiaalista (epämuodollista) oikeutta voidaan ja pitäisi tutkia