El propietario de Dozhd cree que el canal podría cerrar. El dueño de la “lluvia” cree que el canal de televisión puede cerrar ¿A quién pertenece la lluvia plateada?

No importa cuánto se tuerza la cuerda, el secreto seguirá siendo evidente. Esto sucedió con el canal de televisión Dozhd, que reconoció la financiación extranjera enviando una notificación para el segundo trimestre de 2016 a Roskomnadzor.

"Además de Dozhd, el informe resumido del organismo supervisor incluye a otras 65 organizaciones que se dedican a actividades editoriales y que están obligadas, en el marco de las modificaciones recientemente adoptadas a la Ley "sobre medios de comunicación", a declarar haber recibido financiación de fuentes extranjeras", Los periodistas de Life informaron.

Recordemos que, según la legislación vigente, los medios rusos están obligados a publicar y comunicar a las autoridades supervisoras información "sobre fondos recibidos de un Estado extranjero, agentes extranjeros, así como organizaciones internacionales o empresas rusas, cuyos fundadores o partícipes sean ciudadanos extranjeros."

Como resultado, resultó que, aunque en 2015, la directora general de Dozhd, Natalya Sindeeva, y denegado En su Facebook personal, que recibe dinero de Occidente, ahora el canal de televisión Dozhd LLC ha entrado en la lista de beneficiarios de financiación extranjera, y los representantes de Dozhd simplemente juraron que "trabajan exclusivamente gracias a la publicidad y las suscripciones de pago".

Por cierto, sobre las declaraciones de la dirección de Dozhd. Me gustaría recordar el "grito del corazón" de Natalya Sindeeva de que hay "sólo 65 mil" suscriptores al canal de televisión y que todos deben suscribirse de alguna manera porque "en realidad somos muchos más".

“Las fundaciones y agencias estadounidenses y las estructuras europeas patrocinan “la última luz de la democracia en los medios de comunicación rusos”. El público objetivo 65 mil personas. Y, como señalan sarcásticamente varios blogueros, "todavía no sabes cuántas personas se han registrado para ti, como dicen, just4lulz", escribió el sitio.

Sin embargo, el fraude financiero y los esquemas sospechosos son algo común para Dozhd. De hecho, casi toda la financiación del canal, desde el momento de su creación, es “turbia”. Dozhd no rehuye subvenciones extranjeras “para el desarrollo de la democracia”, es decir, en pocas palabras, para propaganda antirrusa, y de una variedad de fuentes.

Comité de Relaciones Exteriores La Cámara de los Comunes británica, en su informe sobre el trabajo del departamento de política exterior de este país, indicó que los canales de televisión rusos RBC y Dozhd “entregan la información que el Ministerio de Asuntos Exteriores británico necesita a la audiencia rusa” colaborando con la aerolínea británica. Fuerza.

Los políticos señalaron que ambos medios de comunicación funcionan eficazmente y, por lo tanto, no se debe reducir su financiación. Al mismo tiempo, los representantes de estos canales de televisión aseguran que cooperan con la BBC de forma voluntaria, pero los expertos opinan diferente sobre sus actividades: “La estrategia de la BBC de aumentar el acceso a los contenidos en la televisión y en las plataformas digitales está funcionando. Izvestia publica un extracto de un documento británico.

El editor jefe del canal de televisión Dozhd, Mikhail Zygar, explicó que los temas de las historias extranjeras los determina la dirección de la BBC. El editor jefe adjunto de RBC-TV, Alexey Zuichenko, no hizo comentarios sobre la cooperación con una cadena de televisión extranjera, citando "condiciones comerciales" de trabajo.

Politrussia informó anteriormente que estos canales de televisión también reciben financiación de Estados Unidos. "Cada año en primavera, una estructura gubernamental especial llamada Junta de Gobernadores de Radiodifusión solicita al Congreso de los EE. UU. recibir fondos para el próximo año fiscal. Esta estructura es responsable de la propaganda estadounidense en el campo de la información global, incluida Rusia", dijo el informe. notas de publicación.

"El servicio ruso proporciona información sobre las noticias americanas al periódico independiente canal de televisión ruso Dozhd”, Politrussia cita una solicitud que indica un documento para recibir financiación para Dozhd de los Estados Unidos para 2014. “Durante el año pasado, Voice of America se asoció con canales de televisión locales, incluido RBC, que tiene el 11% de la audiencia rusa. ”, hay una solicitud similar con referencia al documento sobre financiación, también hay otra sobre RBC-TV.

La principal tarea del canal de televisión Dozhd era impedir que Vladimir Putin llegara a la presidencia. Se ha destinado dinero para ello, se está asignando y, desgraciadamente, se seguirá asignando, porque el cambio autoridades rusas, cambiar el rumbo hacia la obtención de la soberanía estatal es tarea principal"oposición liberal" en Rusia. Financiar actividades antiestatales con dinero público es un estilo característico. Recordemos el dinero colosal que se gastó en varias conferencias: estos fondos se asignaron para financiar Bolotnaya y evitar que Vladimir Putin ganara un tercer mandato presidencial.

Hace algún tiempo salió a la luz un oscuro plan para financiar la creación del canal de televisión Dozhd. Este canal de televisión “escrupuloso” todavía sufre pérdidas colosales. En 2012 ascendieron a unos 125 millones de rublos. ¿Quién financia todos estos proyectos? ¿Qué beneficio persiguen si este beneficio definitivamente no es económico?

Sobre todo esto y la situación en Ucrania hablé en RSN el 30 de enero con el presentador Ilya Peresedov.

“I.PERESEDOV: Buenas noches. Este es el programa "Sin preguntas" del Servicio Ruso de Noticias. Y hoy en el estudio Nikolai Starikov, escritor, copresidente del PARTIDO DE LA GRAN PATRIA, y yo soy su interlocutor Ilya Peresedov. Nikolay, hola.

N. STARIKOV: Buenas noches.

I. PERESEDOV: Bueno, usted vino a nosotros desde San Petersburgo. Y hoy sucede que esta gran ciudad, o mejor dicho, los acontecimientos asociados a ella, están en el centro de un escándalo inesperado. El popular canal de televisión Dozhd, con sede en Moscú, publicó en su sitio web, basándose en los resultados de uno de sus programas históricos, una encuesta según la cual podría haber sido necesario entregar Leningrado a los alemanes para salvar cientos de miles de vidas. Y después de que esto sucedió, llovieron acusaciones sobre Dozhd. Hoy, como sabemos, la fiscalía de San Petersburgo ha iniciado una investigación sobre el extremismo de estos acontecimientos. Constantemente llega nueva información de que algunos operadores de cable están desconectando a Dozhd del aire, mientras que otros no. Probablemente le pediré que comente esto, en primer lugar, como residente de San Petersburgo. ¿Qué piensa usted al respecto?

N. STARIKOV: Como residente de San Petersburgo, como patriota de Rusia, como ciudadano de Rusia, en cualquier forma, por supuesto, esto me indignó hasta lo más profundo. Y no sólo porque el bloqueo afectó directamente a mi familia. Mi abuela, que entonces tenía 30 años, perdió a su hijo de un año. Y así el bloqueo se llevó a parte de mi familia. Pero lo que pasa es que tales encuestas no muestran que una completa falta de comprensión de la historia, en mi opinión, sea una completa falta de conciencia. Me gustaría que tú y yo resolviéramos todo hoy. Es decir, con punto historico punto de vista, moral, moral, etc. Empecemos por lo más importante. Está usted en palabras iniciales dijo un canal popular. ¿Qué tipo de canal popular es? La popularidad del canal de televisión, que se llama "Dozhd", y en el ambiente patriótico se le llama "mentira" por la posición engañosa que adopta constantemente; de ​​hecho, recientemente yo mismo medí mi popularidad muy de una manera sencilla. Este canal de televisión empezó a tener serios problemas económicos. Y luego decidió introducir una suscripción paga. Quedará claro que la cantidad de suscriptores pagos es la cantidad de fanáticos olvidados de este canal. ¿Mira cuántas personas se han registrado? En mi opinión, unas 2 mil personas. Entonces, ¿qué podemos decir sobre la popularidad de un canal de televisión que tiene 2 mil fanáticos? Este no es un canal de televisión popular, es solo un canal que la mayoría de la población no ve ni escucha en absoluto y se entera de su existencia a través de publicaciones similares en los medios, cuando este canal se equivoca en algo.

I. PERESEDOV: Nikolay, un segundo. En primer lugar, como sabemos ahora, Dozhd tiene varios planes para obtener beneficios. Y uno de ellos es, efectivamente, una suscripción paga, el otro, como admitió Natalya Sindeeva, reciben dinero de los operadores de redes de cable y además, según información a veces confirmada y otras refutada, en la popular red Akado están casi en cuarto puesto. Pero si son marginales, que no interesan a nadie y son poco conocidos, resulta aún más confuso de dónde viene todo este alboroto.

N. STARIKOV: Ostap Bender, hasta donde recuerdo, tenía más de 100 métodos para tomar dinero de la población de manera relativamente honesta. Pero eso no le convertía en un hombre honesto. En cuanto a este canal de televisión, tengo frente a mí el periódico RBC, lo leí hoy, aquí dice que en 2012 la pérdida del canal de televisión Dozhd, la pérdida neta, tenga en cuenta, ascendió a casi 125 millones. rublos. Entonces, tenemos un canal de televisión que poca gente ve, que tiene pérdidas enormes y al que alguien le da dinero. Hagamos una pregunta: si un canal de televisión no genera ganancias, pero genera pérdidas, ¿cuál es el significado de esas fuerzas que dan dinero? ¿Para qué dan dinero? Dan dinero para propaganda. Y esta propaganda ya ha llegado a su extremo. Hemos resuelto lo que se llama el componente financiero. Veamos ahora el histórico. Preguntaron a sus espectadores si era necesario entregar la ciudad, tal vez era necesario rendirse - el significado de esta votación - y entonces cientos de miles de residentes se habrían salvado. Pero esta es la primera etapa de esta votación. Aquí la segunda etapa es lógicamente visible. O quizás entonces deberíamos habernos rendido el 22 de junio y entonces habríamos ahorrado dinero, habríamos salvado de la muerte a 27 millones de ciudadanos. Entonces no había necesidad de luchar con Alemania, era necesario rendirse. Es decir, ¿entiendes hacia dónde apuntan al final?

I. PERESEDOV: En principio, puedo decir que no hay nada nuevo bajo el sol, y si mal no recuerdo, a finales de los 90 o principios de los 2000 apareció un artículo del periodista Minkin en Moskovsky Komsomolets, que sigue vivo y escribe en el mismo periódico, que afirma exactamente de la misma manera que si Hitler hubiera conquistado Unión Soviética, entonces no se habría convertido en grandes problemas, todavía no habría podido conservar este país, y tal vez muchas personas habrían sobrevivido de los que murieron, y Stalin no habría cometido tales atrocidades en el territorio de Europa y de su propio país. Pero al mismo tiempo, ahora nadie intenta condenar a Minkin, nadie tiene quejas contra Moskovsky Komsomolets, aunque es evidente que este artículo todavía está en sus archivos.

N. STARIKOV: Sí, pero si Minkin publicara un artículo así ahora, la reacción de la sociedad civil rusa sería exactamente la misma. Y creo que Minkin, como periodista inteligente, probablemente no publicará algo como esto ahora, especialmente después de ver lo que sucedió en esta situación. Pero miremos aún más lejos desde un punto de vista histórico. Es decir, aquí, en primer lugar, se niega la victoria del pueblo soviético en la guerra, es decir, no había necesidad de luchar, ese es el significado aquí. El segundo significado es en realidad el blanqueo de los nazis. Después de todo, sabemos lo que hicieron los nazis en el territorio ocupado. Hay hechos aquí incluso en mi Leningrado natal, San Petersburgo. Pushkin, Tsarskoe Selo, fue capturado por los alemanes. En términos porcentuales, murieron allí más civiles que en la sitiada Leningrado. Este es el primero. Segundo: Hitler emitió una orden específica. Hay un documento, ni siquiera hay nada de qué discutir. Para que San Petersburgo fuera estrangulado por el bloqueo, exterminados sus habitantes y luego destruida la ciudad, en su lugar debería haber un lago. Por lo tanto, para decir que no había necesidad de resistir, los alemanes habrían venido y simplemente habrían destruido a todos.

I. PERESEDOV: Entonces, volvemos a la discusión de la problemática, compleja, en mi opinión, estúpida encuesta, que se publicó en el sitio web del canal de televisión Dozhd y generó escándalos y ahora no está claro cómo terminará todo. apagar. Bien. Naturalmente, Leningrado no podría haberse salvado si se hubiera rendido a los alemanes. N. STARIKOV: Si la ciudad se hubiera entregado a Hitler, los nazis habrían exterminado a sus habitantes.

I. PERESEDOV: Aclaremos una cosa. Nadie afirmó directamente en el sitio web de Dozhd que fuera necesario hacer esto. Hicieron una pregunta hipotética: en su opinión, ¿era necesario o no?

N. STARIKOV: Bueno, permítanme hacer una analogía. En toda sociedad hay cosas de las que es imposible hablar. Esto se considera no sólo indecente, sino también ofensivo. Hay muchas de estas cosas. En nuestra sociedad, tal formulación de la cuestión del bloqueo es simplemente una blasfemia. Bueno, tomemos una situación en algún lugar de Estados Unidos. Uno de los canales de televisión simplemente decidiría realizar una encuesta sobre el tema: ¿qué les parece, queridos radioescuchas, si este canal estadounidense preguntaría a sus espectadores si los nazis tenían derecho a exterminar a los judíos en Campos de concentración¿O no tenían ninguna razón para esto? Por favor exprese su punto de vista. ¿Qué crees que pasaría con estos presentadores, qué pasaría con este canal? Creo que los presentadores habrían sido despedidos instantáneamente, el canal habría sido privado de su licencia, todas sus líneas de crédito se habrían cerrado inmediatamente y el lobby judío estadounidense habría desempeñado el papel más activo en esto. Y sería lo correcto, porque esta forma de hacer preguntas es ofensiva. Entonces, en Rusia, hablar de que era necesario rendirse a los nazis, y de esto precisamente se trata esta encuesta, también es un insulto a los ciudadanos de Rusia, a la sociedad civil de nuestro país.

I. PERESEDOV: Bueno, siguiendo la lógica de Nikolai Starikov, podemos alegrarnos de que nuestro sentimiento cívico no sea en modo alguno inferior en fuerza al sentimiento cívico de los estadounidenses unidos. Que Rusia ha pasado por algo tan maravilloso desde finales de los años 90 y principios de los 2000, cuando pocas personas prestaron atención al artículo del periodista Minkin, y hoy escuchamos en todos los periódicos que "Dozhd" estaba equivocado. Es decir, todo esto está muy bien. Sí, quizás para Dozhd esto termine incluso en algún tipo de penalización. ¿Pero de dónde viene todo este odio y exigencia de cerrar este recurso? No son económicamente rentables, no son rentables, ellos mismos se arruinarán al cabo de un tiempo, tienen problemas con ciertos operadores de cable, que los resuelvan ellos mismos. Como dijo un diputado comunista en nuestro aire: si no los condenamos ahora, entonces tendremos una razón para cambiar la ley para que podamos condenar tales pasos y acciones. Todo es muy lógico. ¿De dónde viene esta sed de sangre?

N. STARIKOV: En primer lugar, no hay sed de sangre. Tenga en cuenta que nadie fue golpeado, nadie fue golpeado. Por ejemplo, el sindicato de ciudadanos rusos - organización pública, del cual soy miembro, hoy protestó pacíficamente contra “Rain”. Algunas personas probablemente patriotas subieron al techo de esta organización y colocaron allí la bandera de la Victoria. Tenga en cuenta que la protesta es absolutamente pacífica, nadie es insultado ni golpeado. Así que no hay nada que hablar de sed de sangre y odio. Pero hay sed de justicia. Imagina que algunos cabrones insultaron a tu madre con palabras, ¿se suponía que debías reaccionar de alguna manera ante esto? La misma reacción aquí. Y, por supuesto, esta encuesta es una vergüenza, es un crimen, de hecho, contra nuestro pueblo. Pero lo único bueno de toda esta historia es que dices que vemos cómo ha cambiado el campo social, la creación civil de nuestro pueblo. Lo que no notamos o pocos reaccionamos ante ataques tan ofensivos en los años 90, ahora la sociedad civil se ha alborotado y exige que se castigue a este canal de televisión. Cómo castigarlo es una cuestión puramente técnica. Pero me gustaría subrayar que el canal de televisión, que no goza de popularidad real entre la población fuera del Anillo de los Jardines, creo que prácticamente nadie sabe qué tipo de canal de televisión es, que sólo puede conseguir 2.000 suscriptores. Sabes, esto es comparable a la cantidad de suscriptores a mi sitio si de repente decidiera hacerlo pago. Mi tráfico es de 50 a 60 mil por día. Pero, por supuesto, nunca haré esto. Y tiene enormes pérdidas. Ya sabes, muy a menudo los liberales nos dicen cuántos jardines de infancia se podrían construir con el dinero que se gasta en algo, en el rearme del ejército, en la medida de lo posible. Hagamos cuentas: 120 millones. ¿Cuántos jardines de infancia podemos construir? Este es el que da 120 millones, queriendo no devolverlos cada año para que se pueda celebrar algo así allí. Debemos entender que el beneficio de estos medios liberales es siempre caldo, grasa en forma de propaganda antirrusa, y este es precisamente el significado de la existencia de este canal de televisión. Preguntémonos, ¿necesitamos un canal de televisión así? ¿Qué es realmente extraño aquí?

I. PERESEDOV: Lo siento, Nikolai, aquí me veo directamente obligado a defender a mis colegas. En primer lugar, los beneficios directos del negocio sólo se obtienen si vendes pasteles en la esquina. Todo lo relacionado con las tecnologías de los medios, todo lo relacionado con las tecnologías de la información, por regla general, funciona en negativo durante los primeros años para luego empezar a funcionar en positivo. No estoy diciendo que el modelo económico de Dozhd esté condenado a tener éxito con el paso de los años.

N. STARIKOV: Ilya, ¿te gustaría que te dijera por qué se creó el canal de televisión Dozhd? Es obvio.

I. PERESEDOV: Muy interesante.

N. STARIKOV: El canal de televisión Dozhd se creó con el dinero que Kudrin asignó para salvar el banco KIT-Finance. De hecho, parte de este dinero fue robado y no fue devuelto al estado. Con este dinero se creó el canal de televisión "Dozhd", cuya tarea principal era evitar que Vladimir Putin llegara a la presidencia, para que cualquiera pudiera convertirse en presidente, pero no Putin. Es decir, se convirtió el buque insignia de las fuerzas liberales, que comenzó a oponerse activamente al ascenso de Putin a la presidencia. Y si recordamos que fue Dmitry Anatolyevich Medvedev quien promovió activamente este canal y sus representantes en sus conferencias de prensa, es decir, nadie sabía qué tipo de canal era, lo puso al nivel de ORT, NTV, entonces esto El esquema se vuelve claro.

I. PERESEDOV: ¿En base a qué fuentes habla ahora de Kudrin y KIT-Finance?

N. STARIKOV: Expreso exclusivamente mi juicio de valor.

I. PERESEDOV: Está bien. Aun así, tenemos una ley según la cual obviamente será muy, muy difícil condenar la “lluvia” hoy. Echemos un vistazo a los esfuerzos de la fiscalía de San Petersburgo, el tiempo lo dirá, como dicen, pero en general, según los precedentes existentes, es poco probable que esto le suponga pérdidas o conmociones graves. Y aquí la dirección del canal dice hoy que la ley telefónica está vigente, que los mismos operadores intentan apagarlos cuando llaman, que nos vamos, que por alguna razón nuestro patriotismo no conduce a un fortalecimiento de las leyes, pero, en al contrario, que abandonemos el ámbito jurídico.

N. STARIKOV: Ilya, no veo ninguna violación de la ley en ninguna parte. Desafortunadamente, en primer lugar, vemos un pequeño vacío legal que debe resolverse y, entre otras cosas, el partido "Gran Patria" tomó la iniciativa de introducir responsabilidad penal por negar la victoria del pueblo soviético en la Gran Guerra Patria. guerra patriótica. Vemos una vez más lo relevante que esto es más que nunca, porque estas son las cosas desagradables que dijo Gozman en su momento, por cierto, en mi opinión, lo hizo en el aire de RSN, habló de smersh, etc. , en comparación con SS.

I. PERESEDOV: Recuerdo esta historia, honestamente, no recuerdo en qué estación de radio dijo esto.

N. STARIKOV: Sí, Dios esté con él, con Gozman, gracias a Dios, ya no está en el aire de RSN. Entonces, ahora vemos que encuestas como estas, es decir, nuestra victoria recibirá un golpe. Pero aquí hablamos exclusivamente desde una perspectiva de mercado.

I. PERESEDOV: Nikolay, mira, pero es imposible no darte cuenta de que ahora hay una cierta tendencia. Casi simultáneamente con el momento en que Dozhd publicó esta escandalosa encuesta en su sitio web, el día anterior, el Página Oficial VGTRK en Facebook colocó las declaraciones de Goebbels en la sección de grandes personas.

N. STARIKOV: Pensamientos de los grandes.

I. PERESEDOV: Sobre Lenin. Poco antes, el popular blogger Rustam Adagamov escribió que Kalashnikov robó el prototipo de su rifle de asalto a algunos inventores alemanes. Y allí también un grupo de patriotas intenta presentar una denuncia contra él ante la fiscalía. Si investigas, podrás encontrarlo. Además, cada uno de estos acontecimientos delata algún tipo de descuido, de hecho, falta de atención a la historia. ¿De dónde viene esto ahora en tu opinión?

N. STARIKOV: Separemos los errores de las mentiras deliberadas. En cuanto a la situación en la que Goebbels estaba entre los grandes, RTR se disculpó y despidió a todo el departamento involucrado en esto. Dozhd no se ha disculpado hasta ese punto y no va a despedir a nadie. En cuanto a los blogueros concienzudos, intentan estropear cualquier fecha importante para Rusia. Por lo tanto, este pájaro, del que Kalashnikov, por así decirlo, extrajo ideas para su ingeniosa ametralladora del alemán fusil de asalto Modelo de 1944, son similares sólo en apariencia. Nota, soldados americanos, los diseñadores británicos, que por alguna razón tenían los mismos rifles alemanes capturados, no aprendieron nada de allí. Es decir, para crear un rifle de asalto Kalashnikov, necesitas un Kalashnikov, y no algún tipo de rifle de asalto alemán colgado en la pared, ligeramente similar en apariencia. Todo lo que hay dentro es diferente. Pero Rustam Adagamov no es capaz de entender esto. Ahora volvamos a la “lluvia” y a la comerciabilidad de estas soluciones, que deberían existir, como dije. Mira, existe la reputación. El canal de televisión "Rain" y su reputación, por supuesto, suenan graciosos, pero aún así. Existe algo llamado un apretón de manos. Por lo tanto, los anunciantes no deberían anunciar en este canal. Bueno, imagina que hay anuncios de coches alemanes y tal escándalo. Esto no es apropiado. Además, soy dueño de redes de cable, tengo reputación, mi abuelo luchó, alguien murió en la guerra, tal vez los sobrevivientes del bloqueo sean padres, ¿cómo puedo permitir que un canal que hace esas cosas esté en mi red? Entonces me avergonzaré de mirar a mis hijos a los ojos. Tomo una decisión absolutamente de mercado, nadie me obliga, tacho este canal, simplemente tacho. Y no lo permitiré. Podría estar en otro lugar si quiere, pero no estará en mi red de cable. Si muchas cadenas de cable y antenas parabólicas toman esa decisión, nadie se atreverá a estropear nuestra victoria.

I. PERESEDOV: Nikolay, en primer lugar, hablas como si "La lluvia" persistiera en sus mentiras. Ya se han disculpado 20 veces lo antes posible y siempre que ha sido posible. Ahora realizarán todos los días una maratón dedicada al patriotismo.

N. STARIKOV: ¿Cuántas personas fueron despedidas?

I. PERESEDOV: Sobre este momento no importa cuanto.

N. STARIKOV: ¿Cuándo serán despedidos?

I. PERESEDOV: Según tengo entendido, no serán despedidos.

N. STARIKOV: ¿A esto se le llama disculpa?

I. PERESEDOV: ¿Por qué sus disculpas deberían ir acompañadas de despidos?

N. STARIKOV: Como se trata de un trabajo consciente, no es un error. Aquí se mostró RTR, tenga en cuenta que RTR mostró cómo disculparse. Allí el escándalo no creció y el tema se cerró porque la gente admitió su culpa.

I. PERESEDOV: Siempre insto a que nos mantengamos dentro de la ley. No está del todo claro en virtud de qué Código del Trabajo la dirección de VGTRK despidió a todo el departamento.

N. STARIKOV: Y te diré por qué. El departamento acaba de llegar y escribió una carta de renuncia. ¿Te imaginas? Esto pasa cuando la gente viene y dice: ya, me voy y escriben una declaración y el gerente la firma. Situaciones así suceden en la vida.

I. PERESEDOV: Pero entonces no se llama despido, entonces resulta que la gente se fue sola. Y nos dicen que la dirección me despidió.

N. STARIKOV: Pero usted y yo entendemos que se les pidió que escribieran una declaración por su propia voluntad y la escribieron.

I. PERESEDOV: Lo mismo ocurre con los operadores de cable: alguien decidió que las disculpas que trajo Dozhd eran suficientes para él, alguien decidirá que las que vendrán en el futuro son suficientes. Pero ellos determinan esto. Es aquí donde insto a que esta historia se mantenga estrictamente dentro de la ley.

N. STARIKOV: Esto se mantiene estrictamente dentro del marco de la ley, sólo que nadie impide que la sociedad civil, cuya formación exigió con tanta insistencia el canal de televisión Dozhd, exprese su punto de vista. Esto es lo que expresamos. Hoy formamos un piquete en Dozhd, mañana escribiremos a las direcciones de las cadenas de cable y les pediremos que dejen de incluir el canal de televisión Dozhd en la suscripción que ofrecen a sus espectadores. No veo una violación de la ley aquí.

I. PERESEDOV: Usted decidió librar una lucha sistemática contra el canal de televisión Dozhd, ¿verdad?

N. STARIKOV: Creo que muchos patriotas, incluidos mis colegas y yo, decidimos llevar este asunto al máximo. Es decir, no dejemos de lado este insulto que fue infligido a millones de nuestros ciudadanos caídos, millones de nuestros ciudadanos vivos.

I. PERESEDOV: Mañana, no lo sé, el editor del sitio web Dozhd escribirá una carta de renuncia. ¿Esto le convendrá, le satisfará?

N. STARIKOV: Vamos, cuando se piden disculpas reales, y lo dudo mucho.

I. PERESEDOV: ¿Una disculpa real, confirmada por la partida de alguien?

N. STARIKOV: Por supuesto, si cambia la política editorial de este canal, si realiza una encuesta en la que realmente hace una pregunta sobre nuestra historia, sin intentar falsificarla. Después de todo, mira, no realizan tales estudios, por ejemplo: ¿qué piensas, el ejército de Paulus debería haber resistido en el cercado Stalingrado o debería haber capitulado para salvar cientos de miles de vidas de soldados alemanes? No hacen ese tipo de encuestas, ¿verdad? No lo hacen.

I. PERESEDOV: Bueno, Nikolay, mira, pero el hecho es que las personas no son robots. Los robots están controlados por programas informáticos, claramente definidos, donde hay un más, un menos y nada más, cero, uno. ¿Qué quiero decir? De hecho, la sociedad no puede vivir únicamente de acuerdo con las leyes.

N. STARIKOV: Es decir, ¿cómo no?

I. PERESEDOV: Un momento, ahora lo explicaré. Es imposible detallar cada situación en el derecho. La ley es una especie de límites, un marco que nos protege de acciones atroces, y todo lo que está dentro de esta zona se basa en la comunicación humana, en la interacción humana, bueno, en ese apretón de manos del que estás hablando. Pero aquí es simplemente obvio que nuestra sociedad actual está dividida, no existen leyes incondicionales para todos que sean reconocidas por todos.

N. STARIKOV: ¿Por qué decir que está dividido? si 98% gente normal que están indignados por esto. Hay un 2% de liberales, 2.000 de ellos están suscritos, otros sienten lástima por el dinero de este concienzudo canal de televisión "Dozhd". ¿Cuál es la división aquí? Y siempre hablas de algunas leyes. Es importante que haya leyes. Pero aquí no se aplican leyes. Aquí se aplica la ley más importante de la sociedad civil: expresar la propia actitud hacia lo que hace la gente. Y a esto le siguen algunas consecuencias. Después de todo, cuando aquellos que dudan del Holocausto simplemente son expulsados ​​de la sociedad occidental en general, allí no se viola ninguna ley, todos los que nos rodean simplemente entienden que no se puede tratar con esta persona, porque viola leyes no escritas, porque dice algo indecente. en esta sociedad para hablar. Tenemos el mismo caso.

I. PERESEDOV: Esto es lo que intento preguntarle porque, para ser honesto, como persona que vivió en San Petersburgo, como persona que estudió en San Petersburgo, esta encuesta me sorprendió. Porque sé que los habitantes de San Petersburgo simplemente endurecen sus rostros cuando se menciona el bloqueo.

N. STARIKOV: No sólo entre los habitantes de San Petersburgo.

I. PERESEDOV: Y para todos, no solo para aquellos cuyos familiares vivieron en esta ciudad durante estos días terribles, sino que incluso vinieron después de la evacuación y vieron o escucharon cómo se estaba restaurando esta ciudad. historias familiares. Por lo tanto, por supuesto, esto es monstruoso. Y para mí el problema principal A mi modo de ver, no se trata de si "Rain" permanecerá en el programa de transmisión o no, sino de por qué una parte importante de nosotros, como dicen hoy, los creadores de aperturas, no nos damos cuenta de que hay una disonancia monstruosa en esto. El mismo Posner, por cierto, lo nota en las palabras que le expresó a Dozhd. Pero otros periodistas no.

N. STARIKOV: Usted dice que las personas no son robots. Ya sabes, cuando veo liberales que trabajan especialmente en los medios medios de comunicación en masa Tengo la sensación de que son robots, porque claramente según un programa determinado, independientemente de la realidad, murmuran lo mismo, cagan en lo mismo, falsifican la historia en una dirección. Por Dios, como robots. Pero me parece que sigue siendo un trabajo, es un trabajo bien remunerado regañar a Rusia, falsificarla. Si dejan de pagar dinero, dejarán de hacerlo. Pero para no dejar de pagar dinero por esto, creo que debería desaparecer la plataforma donde reciben este dinero. Desde mi punto de vista, si un canal de televisión que casi nadie ve en Rusia y que genera pérdidas desaparece del espacio mediático ruso, no creo que nadie, excepto Natalya Sindeeva, derrame una sola lágrima.

I. PERESEDOV: Usted entiende que cuando dice la palabra liberales en el sentido de extraños, crea exactamente la misma división que un periodista que no interpreta la historia de la misma manera que usted está acostumbrado.

N. STARIKOV: ¿Por qué? De hecho, siempre vemos en las elecciones cuántos ciudadanos rusos apoyan a los partidos liberales. La mayoría de los liberales viven en ciudades importantes, la mayor parte de esta mayoría se encuentra en Moscú, San Petersburgo y más abajo. De hecho, más allá de la carretera de circunvalación de Moscú es menos frecuente encontrar liberales que setas en el bosque.

I. PERESEDOV: Este es el programa “Sin preguntas” del Servicio Ruso de Noticias. En el estudio estábamos Nikolai Starikov, escritor, copresidente del partido Gran Patria, y yo, su interlocutor Ilya Peresedov. Bueno, veamos cómo se resuelve la situación con el canal de televisión Dozhd y a qué cambios en la legislación conducirá esto en última instancia. Ahora propongo hablar de Ucrania.

N. STARIKOV: Sí, por supuesto.

I. PERESEDOV: A este tema dedicamos una hora entera en la semana pasada Y en su opinión, ¿qué ha cambiado ahora? ¿Qué es lo principal que está sucediendo ahora en Kiev?

N. STARIKOV: Sabes, el tema de Ucrania preocupa no sólo a los ciudadanos de Ucrania, sino también a los ciudadanos de Rusia mucho más que esta situación con el canal de televisión Dozhd. Con él, como suele decirse, todo está claro. Con Ucrania hay menos claridad, por eso me gustaría expresar mi punto de vista sobre lo que está sucediendo. Hablamos de esto hace una semana. Todo va según el escenario del que hablamos. Rusia obtuvo una victoria diplomática sobre Occidente. De hecho, en la reunión del presidente ruso con políticos occidentales, esto quedó completamente claro. Hoy, los periódicos occidentales publican una entrevista con el Secretario General de la OTAN, Rasmussen. En general, culpa a Rusia por la situación en la que no permitió a Ucrania firmar el acuerdo de integración europea y, por tanto, la tensión en Europa no disminuyó. De hecho, admitió que ganamos con todos estos equívocos diplomáticos. Esto significa lo que está sucediendo hoy en Ucrania. Después de que el presidente Yanukovych invitara a la oposición a convertirse en primer ministro para uno, y para el otro como primer ministro para cuestiones sociales, esta victoria quedó realmente sellada. La oposición se encontró en un callejón sin salida. Es imposible negarse, porque Yanukovich siempre puede decir: queridos amigos, les sugiero que se conviertan en primer ministro, restablezcan el orden y, de hecho, dirijan la economía. Por favor hágalo. Si te niegas, resultas ser un conversador, sólo quieres estar en los mítines, no quieres trabajar. También es imposible estar de acuerdo, porque usted asume toda la responsabilidad, especialmente el primer ministro, y dos de estos opositores se pelearán inmediatamente con el tercer Tyagnibok, a quien no se le ofreció nada, es decir, esto es una división. E imagínese, el Primer Ministro Yatsenyuk debe restablecer el orden en el Maidan, y debe restablecer el orden allí si llega a ser así. Por lo tanto, se encontraron en una situación en la que, como Trotsky, dijeron: pero no estamos de acuerdo y no nos negamos. Y para ponerlos en una situación aún más difícil, Yanukovich destituyó al gobierno y no nombró a nadie para reemplazarlo, y hoy cayó enfermo. Es decir, en realidad está esperando que la oposición esté de acuerdo. Si no está de acuerdo, tiene el derecho absolutamente legal de decir: muchachos, los estaba esperando, pero como ustedes no quieren, nombraré a otra persona como Primer Ministro.

I. PERESEDOV: Tengo muchas preguntas, así que hablemos de lo mismo, pero con más detalle. Primero: victoria rusa. Estamos acostumbrados a escuchar que Rusia se mostró débilmente públicamente en estos acontecimientos ucranianos, excepto por el tardísimo discurso de Vladimir Putin en la cumbre de Bruselas, no vimos ninguna acción activa de nuestro embajador en Ucrania, escuchamos la posición bastante moderada del Ministro Lavrov. ¿De qué tipo de trabajo en Rusia estás hablando entonces?

N. STARIKOV: Bueno, supongamos que Víktor Yanukovych tuvo un nuevo aire en sus pensamientos, en su dinero y en sus ideas. No brilló durante 4 años y de repente se sintió abrumado. La operación brillantemente llevada a cabo desconcertó a los opositores; en lugar de ser un dictador sangriento, como en el escenario de la Revolución "Naranja", ahora se convirtieron en la oposición sangrienta. Simplemente tenía pensamientos brillantes. Luego, de alguna manera, él mismo, sin la participación de Rusia, logró reducir seriamente el precio del gas. Absolutamente solo, sin la participación de Rusia, logró obtener de Rusia los primeros 3 mil millones de los 15 que Rusia está dispuesta a dar; en principio, Rusia realmente no participó aquí en absoluto. Estoy dispuesto a atribuirle todo a Viktor Yanukovich.

I. PERESEDOV: ¿Entonces Rusia ganó gracias a la economía sumergida y al apalancamiento económico?

N. STARIKOV: Espera, ¿qué sombra hay?

I. PERESEDOV: Diplomacia en la sombra, disculpe, por el amor de Dios.

N. STARIKOV: Tratemos a nuestro país natal con respeto. Rusia ganó porque ofreció a Ucrania lo que Ucrania necesitaba. Y le explicó al presidente ucraniano que si acepta lo que Occidente le ofrece, definitivamente no terminará con su elección como presidente, porque la economía colapsará y su única posibilidad de ser reelegido es no firmar este tratado esclavizante sobre integración pseudoeuropea.

I. PERESEDOV: No, digámoslo así. Ahora Yanukóvich. Estamos acostumbrados a pensar que Yanukovich se metió en problemas y simplemente se desacreditó como político al permitir que la situación con el Maidan se volviera tan grave y significativa. Ahora, según sus palabras, se le presenta casi como un genio de la combinatoria.

N. STARIKOV: Entonces, en realidad, estoy insinuando tan sutilmente, Ilya, que cuando un político que antes no había brillado con movimientos brillantes de repente comienza, ya sabes, como en el ajedrez, de repente comienza a vencer a los grandes maestros, entonces tal vez alguien se lo diga. estos movimientos. Ya sabes, si en un examen un estudiante con D o C, digamos, un estudiante con C, de repente comenzara a resolver A, pero el profesor debería ver si tiene una hoja de referencia, y mejor aún, no tiene una micrófono en su oído, que le diría todo lo que dicta el asunto. Por lo tanto, pensemos en qué clase de excelente estudiante podría imponerle a Viktor Yanukovich una situación tan atípica, que llevó al hecho de que la oposición no logró sus objetivos. Y, lo más importante, Occidente ya no apoya a la oposición. Es decir, el Maidan realmente terminó. Es sólo que no todo el mundo lo sabe todavía. Hace una semana os dijimos que Maidan terminaría. El Maidán ha terminado. Ahora está bajo la bandera de algunas pseudo-victorias, pero mira, Yanukovich aprobó leyes, Yanukovich derogó las leyes, es decir, creó un problema y vendió su solución a un alto precio. Había leyes, no las había, ¿cuál es la diferencia? Ningún Maidán. Leyes aprobadas cambio al hecho de que el Maidan se derrumbará. Y esto es lo que veremos en un futuro muy próximo.

I. PERESEDOV: Está bien. Nuestro pronóstico se hizo realidad durante una semana. Intentemos mirar más allá. ¿Significa esto que Maidan volverá a aparecer en las calles de Kiev o crecerá en las calles de Kiev recién en 2015, en vísperas de las elecciones presidenciales en Ucrania, y hasta entonces Yanukovich se sentará tranquilamente en esta silla?

N. STARIKOV: La última vez hablamos de analogías con la revolución de 1905. Se acabó la revolución, se acabó el proyecto Maidan 2014. Ahora el proyecto de “revolución” comienza el día 19, bueno, resultó ser, lamentablemente, el día 17. Ahora comienza el proyecto “Maidan 2015” para las próximas elecciones presidenciales.

I. PERESEDOV: ¿Qué pasará con Timoshenko?

N. STARIKOV: Gleb Zheglov también dijo bien sobre este tema: "Un ladrón debería estar en prisión". Me parece que nada cambiará en esta situación.

I. PERESEDOV: Bien, ¿qué habrá de nuevo? ¿Qué dividendos traerá Maidan y a quién?

N. STARIKOV: Una nueva situación en la que los tres líderes de la oposición actual se han comprometido mucho durante este Maidan. Klitschko demostró no tener suficiente voluntad y perdió parte de su imagen de macho tan brutal. Tyagnibok anotó puntos entre sus seguidores, pero perdió seguidores potenciales entre la gente sensata, porque después de todo, todos vieron qué tipo de muchachos tenía en este partido de Svoboda. Yatsenyuk no logró nada en absoluto, porque estaba claro que los manifestantes, especialmente estos militantes en general no cueste ni un centavo. Por tanto, se necesita algún nuevo líder. Y ahora intentarán encontrar a alguien que se oponga a Yanukovich. Ahora comenzará este alboroto.

I. PERESEDOV: No, bueno, el principal oponente posible de Yanukovich es Tymoshenko, digan lo que digan.

N. STARIKOV: Bueno, descubrimos dónde está.

I. PERESEDOV: Bueno, le creímos a Nikolai Starikov y decidimos que el Maidan realmente había terminado y lo que vemos ahora son solo carbones humeantes que se enfriarán en las próximas dos semanas. Pero esto no elimina la cuestión de la integración europea para Ucrania, porque incluso si el Maidan fracasa, como vemos hoy, ya están comenzando las consultas entre los políticos ucranianos y los políticos europeos para volver a poner en la agenda el acuerdo de asociación con Europa.

N. STARIKOV: ¿Cuál es entonces la victoria de la que estamos hablando? La victoria es que ya nadie habla de este acuerdo. Eso es todo, Ucrania no ha firmado este acuerdo, la cuestión está pospuesta. Europa se lo tragó y ahora apuesta por la victoria de su protegido y no por la siguiente elecciones presidenciales, en quien están puestas las esperanzas de firmar este acuerdo. No habrá fichajes, no pasará nada antes de estas elecciones. Porque hoy, para Viktor Yanukovich, hablar de integración europea significa perder su rating. Debe confiar en aquellos que no quieren la integración europea en absoluto. Por eso dirá que estamos en Europa, tra-la-la, algunas frases generales, bailes rituales, pero claro, no firmará esto, porque tú y yo recordamos que detrás del tablero de ajedrez, donde él juega así. pues hay alguien que le aconseja muy bien. Y ese alguien es Rusia, que comprende perfectamente el objetivo de Occidente en esta mítica integración europea. Necesita separar a Ucrania de Rusia, destruir completamente la industria en Ucrania, hacer lo mismo que hicieron en los Estados bálticos y, en última instancia, conseguir un mercado para sus productos. Pero lo más importante es el viejo dicho romano “divide y vencerás”.

I. PERESEDOV: Las palabras de Putin de que no existe una contradicción directa entre la Unión Europea y la Unión Euroasiática y que la cooperación tanto con la primera como con la segunda se puede combinar completamente, ¿cambian algo aquí?

N. STARIKOV: Ya sabes, los políticos se ven obligados a hablar. Diferentes palabras. Recordemos nuestra historia. Al principio, la prensa soviética reprendió a los nazis con la mayor ultimas palabras Luego, de repente e inesperadamente, firmamos un pacto de no agresión con Alemania y el peligro de guerra fue eliminado durante 2 años. Luego comenzó la guerra con estos mismos nazis. Naturalmente, se mostraron "en todo su esplendor": se trata de la cuestión del canal de televisión Dozhd y del hecho de que tuvieron que darse por vencidos. Por tanto, la política cambia muy a menudo. Y percibir cada palabra de un político como una especie de revelación, como el hecho de que definitivamente hará lo que dice, probablemente sea un error. Necesito entender direccion GENERAL movimientos. Sería extraño si, al prepararse para la creación de la Unión Euroasiática, los líderes de Rusia dijeran, ya sabes, como Jruschov: "Te enterraremos", se golpearan las botas y dijeran: "Crearemos Unión Euroasiática y enterremos al europeo”. Bueno, por supuesto que no. Un político inteligente saldrá y dirá: “No hay contradicciones. "Vamos a Europa desde Lisboa a Vladivostok", muchos más maravillosos, hermosas palabras. La tarea es crear la Unión Euroasiática para recibir una mínima oposición de Occidente.

I. PERESEDOV: Sabes, Nikolai, cuando recuerdo que cuando era niño veía películas sobre los Shao Lin: monjes chinos que saltaban árboles y aplastaban rocas de un puñetazo, y con inspiración le contaban todo esto a mi padre, creyendo en todo. Esto, dijo: "Es extraño que estos muchachos no se lleven todas las medallas de oro en Juegos olímpicos, si esos Shao-lin se esconden en las montañas de China ". ¿Qué quiero decir con que si tenemos estrategas y analistas tan excelentes que son capaces de entrar en una Ucrania asolada por el conflicto y resolver todo de tal manera que valga la pena verlo en sus palabras, es sorprendente por qué no aplican sus talentos a nuestro agenda cotidiana, en -primero? Y en segundo lugar, sería bueno que sacáramos a Ucrania de esta cruel inmersión, pero todavía tenemos una bomba de tiempo hasta 2015, como usted dice, ¿qué nos resultará todo esto, excepto las eventuales pérdidas financieras y de otro tipo?

N. STARIKOV: En realidad, cuando hablamos de lucha geopolítica, no debemos pensar en el dinero. El dinero en este caso no es un objetivo, sino un medio. Y el dinero que Rusia le dio hoy a Ucrania, repito, se lo prestó, después de haber comprado las obligaciones de deuda de Ucrania, debería haber usado este dinero para comprar bonos estadounidenses, este es el sistema actual. En cuanto a por qué los maravillosos actores de la política exterior no siempre tienen éxito en el interior, quiero decir que, ya saben, la situación en 2011-2012, Bolotnaya, nuestro Maidan local, esta partida de ajedrez se ganó exactamente de la misma manera. Y hoy tenemos tanto éxito en Ucrania porque no perdimos contra ellos en Rusia. No olvidemos tampoco que jugamos muy bien a nivel nacional. En cuanto a la economía, la construcción de carreteras ya no es una cuestión de una partida de ajedrez, sino de un duro trabajo diario. Y aquí, ya sabes, un presidente, un ministro de Asuntos Exteriores, un par de asesores más, unos cuantos más gente inteligente, no habrá suficientes para todo. Y la mayoría de los gobernadores que están dentro de Rusia deberían ser más ejecutivos de empresas que políticos. Y cuando llega un buen ejecutivo de negocios, como por ejemplo en la región de Belgorod, la región florece. Cuando viene una persona, como yo estuve en Tula, el gobernador región de tula Me dieron 9 años por un soborno, de hecho, verá, aquí hay escasez de personal. Resulta que es muy difícil encontrar 82 persona decente en un país tan grande como Rusia, nombrar 82 gobernadores excelentes. Escasez de personal.

I. PERESEDOV: Lo interesante es que los dirigentes del Maidan o los periodistas que trabajan en el Maidan desde el lado ucraniano piensan muy en sintonía con usted. E incluso nombran a la persona que, en su opinión, es de Moscú que intenta supervisar a Yanukovich o darle consejos. Dicen que todo esto es mérito de Surkov. Usted demostró su conocimiento de información privilegiada cuando habló sobre la financiación inicial del surgimiento del canal de televisión Dozhd, tal vez pueda de alguna manera confirmar o refutar esta información.

N. STARIKOV: Sabes, no discutiré con periodistas ucranianos concienzudos. Todo está mucho más claro desde Ucrania. ¿Cómo puedes discutir con ellos sobre este tema?

I. PERESEDOV: Es decir, ¿podemos asociar el nombre de Surkov al menos con influencia o acción?

N. STARIKOV: Puede asociar cualquier nombre con lo que sucede en Ucrania, pero éste será su punto de vista.

I. PERESEDOV: ¿Y el tuyo?

N. STARIKOV: Mi punto de vista es que Rusia ganó esta ronda. La victoria es siempre fruto de la combinación de varios intelectos. Aquí están los patriotas en Rusia que hicieron qué contribución a esta victoria, quién puso cuánto en esta alcancía, creo que algún día lo sabremos en sus memorias.

I. PERESEDOV: Para ser honesto, estaba muy confundido por la actividad que Estados Unidos mostró en esta situación, y el hecho de que Biden pidió a Yanukovich que sacara a la policía antidisturbios de las calles y el hecho de que Obama, en su mensaje al Congreso. , expresó claramente su simpatía por Ucrania. ¿Cree usted que esta posición estadounidense perjudicará o no las relaciones de Rusia con este país?

N. STARIKOV: Sabes, en principio nosotros y Estados Unidos no podemos tener buenas relaciones, porque es nuestro rival geopolítico. Apoyo al Zenit, por eso puedo decir que siempre hay rivalidad entre CSKA y Spartak. No sugiero que los fanáticos se enteren de esto en algún tipo de pelea a puñetazos, sería mejor de alguna manera pacífica, pero, sin embargo, hay fanáticos del Spartak, hay fanáticos del CSKA, es poco probable que alguna vez lleguen a estar de acuerdo entre ellos. También lo son Rusia y Estados Unidos. Este es el primero. En segundo lugar, la posición de Estados Unidos es siempre la misma: pidieron a Muammar Gaddafi que retirara al ejército de las calles; allí hay manifestantes pacíficos. Ahora que estos manifestantes pacíficos se han trasladado a Siria, exigieron que Bashar al-Assad pusiera fin a las hostilidades. Bueno, el hecho de que manifestantes pacíficos cortaran las cabezas de los sacerdotes, ya sabes, los excesos de la lucha por la democracia. Por eso, en Ucrania exigieron lo mismo: retirar a las fuerzas especiales de las calles. Bueno, por supuesto, cuando los matones están tirando piedras y haciendo disturbios, es hora de sacar a la policía de la calle. ¿Por qué hicieron esto? Para ayudar a estos matones, para ayudar a estos terroristas en Libia, para ayudar a sus propios militantes de Al Qaeda, a quienes financian en Siria. La política es la misma, nada cambia. Presionan a las autoridades, tratando de obligarlas a rendirse en favor de las fuerzas por las que pagan. En Ucrania son Klitschko, Yatsenyuk, Tyagnibok, las mismas fuerzas.

I. PERESEDOV: Además de Yatsenyuk, Tyagnibok y Klitschko, en el Maidan había decenas, casi cientos de miles de personas, la mayoría de las cuales todavía no pertenecen a ninguna formación militar regular ni a ninguna otra formación. Y para ellos está claro y visible que Ucrania es percibida como un estado europeo y es interesante que en esta situación Rusia pueda ofrecerles una especie de programa cultural. Todo es imposible sólo en la diplomacia en la sombra.

N. STARIKOV: Para mí, Ucrania es parte del mundo ruso y el mundo ruso, naturalmente, pertenece tanto a Europa como a Asia, porque somos muy grandes. Más bien, Europa pertenece a Rusia, si se mira en términos de volumen. A continuación, respecto a gran cantidad La gente que salió del armario, en primer lugar, fue mucho menos que en 2004 y, en segundo lugar, por supuesto, había mucha gente sincera. Recordémonos en 1991, todos amábamos a Yeltsin, íbamos a las plazas, aquí había manifestaciones de millones. Ahora bien, ¿cuántos de los que amaban a Boris Nikolaevich en 1991 se levantarán y dirán: "Amo a Boris Nikolaevich"? Sólo unos pocos, porque entendieron a qué se refería. De la misma manera, estaba Yushchenko en Ucrania, cómo todos lo amaban. ¿Por qué no lo eligieron a él, que era tan democrático? no elegido. La segunda vez intentan pisar el rastrillo. Pero hay que decir que el número de estas personas es mucho menor que en 2004.

I. PERESEDOV: Esto simplemente muestra las particularidades de la política ucraniana, cuando nuestro interés se reduce a un solo líder, a un solo nombre, donde, obviamente, aman más el proceso democrático libre.

N. STARIKOV: No, allí simplemente eligieron un nuevo líder, todos los que quisieron. Te gusta el fascista: Tyagnibok, por favor, eres nacionalista. Si te gusta un hombre, eres una dama, eso significa brutal. Al mismo tiempo, los homosexuales concienzudos deberían votar por él, porque aparece en una revista de esta categoría.

I. PERESEDOV: ¿Se refiere a Klitschko?

N. STARIKOV: Por supuesto. Y Yatsenyuk es para aquellos que supuestamente son inteligentes y que aman a Yulia Tymoshenko. Se vuelve a seleccionar gente y ¿qué tiene que ver la libertad con eso?

I. PERESEDOV: Al mismo tiempo, es evidente que a nadie le gusta Yanukovich. Nadie salió a apoyarlo.

N. STARIKOV: Sabes, creo que las fuerzas prorrusas en Ucrania, las fuerzas que quieren integrar dos partes de un todo único, ahora deberían buscar un nuevo líder. Porque, con el debido respeto al Presidente de Ucrania, al igual que el Presidente de Rusia, debemos pensar en continuar con una determinada línea política, debemos buscar gente nueva, debemos buscar patriotas que serán nominados al poder. . Hace mucho que no nos vemos, pero ahora, sin embargo, han empezado a aparecer jóvenes. políticos ucranianos, prorruso, amigable, comprensivo de que este es un solo pueblo, que espero que avance.

I. PERESEDOV: ¿En su opinión, esta persona sólo puede abandonar las filas del Partido de las Regiones, o se le puede encontrar en el Maidan, así, reconciliando a todos con todos?

N. STARIKOV: No, bueno, tal vez puedas encontrarlo en el Maidan, pero la pregunta es: se necesita una gran estructura política para poder participar en elecciones politicas. Hoy vemos que hay muchos partidos en Ucrania.

I. PERESEDOV: En su opinión, ¿el sucesor óptimo de Yanukovich seguirá viniendo del Partido de las Regiones?

N. STARIKOV: Al parecer, sí.

I. PERESEDOV: Está bien. Era el programa "Sin preguntas" del Servicio Ruso de Noticias. Soy Iliá Peresedov. Hablamos con Nikolai Starikov y, obviamente, continuaremos dentro de una semana.

N. STARIKOV: Adiós.

I. PERESEDOV: Todo lo mejor”.

Hace tiempo que quería hablar sobre el video de combate de la oposición burocrática rusa: el canal de televisión Lozhd, cómodamente ubicado en el grupo de publicaciones de apretón de manos desde Gazeta.vru hasta la radio ortodoxa rusa Ekho Moskvy.

Me vi obligado a escribir sobre este maravilloso medio de comunicación por la historia de las mentiras persistentes y completamente descaradas de Lozhd sobre la manifestación en Colina Poklónnaya. Durante una semana, este canal promovió el falso comité organizador de la manifestación, llamando persistentemente al evento en sí una “manifestación por Putin”. Además, continuó haciéndolo, incluso sabiendo de la existencia del sitio web oficial anti-orange.ru y de la composición del verdadero comité organizador. Toda esta historia está perfectamente descrita en la edición del sábado de MinaevLive. Mirar:

Sin embargo, esto es sólo un pequeño fragmento del trabajo que Lozhd ha puesto en marcha en los últimos meses. Ahora piénselo: ¿quién y por qué puede financiar un canal de televisión de propaganda muy caro y poco rentable, con una cuota de audiencia nula e incluso que existe principalmente en Internet?

Según la leyenda, los dueños de la lluvia son los cónyuges Natalya Sindeeva y Alexander Vinokurov, quienes se conocieron conmovedoramente en el palco VIP de Stamford Bridge en el partido de Chelsea, donde llegaron por invitación de Roman Abramovich.

Sindeeva fue anteriormente copropietaria y directora comercial de la estación de radio Silver Rain y ahora es un verdadero oligarca de los medios de comunicación que dirige un holding formado por Slon, Bolshoi Gorod y el canal de televisión Dozhd. Es amiga íntima de la secretaria de prensa del presidente, Natalya Timakova, quien, de hecho, en un momento inició la visita de Medvedev al estudio Dozhd y, según los rumores, también contribuyó a la entrada del canal en las redes de cable y satélite. No se sabe con certeza si esto influye en la política editorial, pero si lo hace, entonces toda esta situación finalmente se convertirá en una farsa.

El segundo propietario es el marido de Sindeeva, Alexander Vinokurov, declarado principal y único inversor del proyecto. Aquí lo luce con una cinta blanca en en tu Twitter :

¿De dónde, os preguntaréis, consigue este modesto camarada, que no vive de mentiras, tanto dinero para poner en marcha y mantener a flote toda una serie de proyectos mediáticos no rentables? Hay muchas respuestas a esta pregunta en Internet, pero la mejor manera de recogerlas es en el informe de Litvinovich. A continuación se muestran sus fragmentos más deliciosos:

Las actividades de los directivos de KIT Finance están relacionadas con la historia del banco Palmira de San Petersburgo, registrado el 29 de abril de 1992. Su fundador y miembro de la junta directiva en 1994-2004. había un empresario Otar Margania, originario de la elite de poder económica e informal ampliamente representada de San Petersburgo en la década de 1990. comunidades de "Ebraeli" (judíos georgianos). Se graduó en la misma universidad que el ministro de Finanzas, Alexei Kudrin, y mantuvo estrechos vínculos personales y comerciales después de que este último se mudara a Moscú. En 2000, Alexander Vinokurov, un conocido de Otar Margania, que trabajaba en la empresa de inversiones BALTONEXIM Finance, se convirtió en presidente del consejo de administración del banco. Un año después, la institución pasó a llamarse Web-Invest Bank. En 2005, el banco volvió a cambiar su nombre a KIT-Finance.
Después del nombramiento de Alexey Kudrin como ministro, las personas mencionadas figuraron en conflictos financieros y políticos relacionados con la lucha por el control de los activos del monopolista ruso de diamantes AK ALROSA. Una participación importante en la empresa pertenecía a la República de Sajá (Yakutia). En 2001, durante las elecciones presidenciales en Yakutia, IC "BALTONEXIM Finance" Alexander Vinokurov presentó una declaración ante la fiscalía exigiendo que el jefe de la región, Mikhail Nikolaev, asumiera responsabilidad penal en virtud de varios artículos del Código Penal de Federación de Rusia: se trataba de pagos atrasados ​​por parte del Ministerio de Finanzas local. La revista Company escribió que las acciones de BALTONEXIM Finance podrían haberse llevado a cabo a petición de Otar Margania, asesor independiente de Alexey Kudrin. Bajo la amenaza de un proceso penal, Nikolaev retiró su candidatura, Vyacheslav Shtyrov ganó las elecciones a la cabeza de la república, tras lo cual la junta directiva de ALROSA estuvo encabezada por el Ministro de Finanzas de Rusia.
Después de que Kudrin entrara en la industria minera de diamantes en 2002, Web-Invest Bank, siendo un pequeño San Petersburgo institución de crédito, se convirtió en el asegurador de la emisión de bonos de AK ALROSA y el agente general para organizar la emisión de bonos de Yakutia. AK ALROSA comenzó a colocar grandes sumas sobre los depósitos en el banco de Alexander Vinokurov, supervisado por Otar Marganiya; en particular, en 2004, se transfirieron al Web-Invest Bank fondos temporalmente disponibles por valor de 75 millones de dólares.
Simultáneamente con Alexey Kudrin, Fedorov Andreev fue nombrado miembro de AK ALROSA; en la empresa asumió el cargo de primer vicepresidente de finanzas. Según SPARK-Interfax, Alexander Vinokurov desde abril de 1999 hasta enero de 2002. estaba en la lista director general CJSC LenRos Invest. El fundador de CJSC fue Fedor Andreev, colega de Vinokurov en Tveruniversalbank y BALTONEXIM Bank. De los informes trimestrales de KIT-Finance se desprende que en 2002 Andreev, a través de Composition-Asset Management LLC, controlaba el 19,99% del banco.
En 2003-09 El amigo de Vinokurov trabajaba en OJSC Russian vias ferreas", cuyas acciones le fueron colocadas por el mismo "Web-Invest Bank". Desde julio de 2009, Fedor Andreev regresó a AK ALROSA, convirtiéndose en su presidente y actualmente lo es. Hasta 2011, el Ministro de Finanzas siguió siendo el presidente del consejo de administración de supervisión de ALROSA.
El papel de Alexander Vinokurov y sus colegas se consideró técnico: hay motivos para creer que la estrategia de transacciones inmobiliarias y financieras fue formulada por Otar Margania sobre la base de su relación con Alexei Kudrin. La revista Forbes describió el sistema para tomar decisiones clave en la industria rusa de los diamantes: “El nombre ... Otar Margania en la industria piedras preciosas bien conocido. Trabaja como asesor independiente del viceprimer ministro y ministro de Finanzas, Alexei Kudrin. Kudrin preside el consejo de supervisión de ALROSA y supervisa la industria. Y Margania, según los expertos entrevistados por Forbes, ha gran influencia al ministro. Los interlocutores de Forbes también confían en que son sus empresas las que ahora poseen una parte importante de las acciones del grupo inversor que no está controlado por ALROSA”.
“Grupo inversor”, significa OJSC IG ALROSA. El principal propietario de este sociedad Anónima Según SPARK-Interfax, el capital privado resultó no tener relación con AK ALROSA. El monopolio transfirió a la jurisdicción del grupo los mayores depósitos prometedores de oro y piedras preciosas: hasta 200 millones de quilates de diamantes en la región de Arkhangelsk y 700 toneladas de oro en Yakutia.
<...>
El ministro Alexei Kudrin hizo todo lo posible para evitar la quiebra de KIT Finance cuando el banco no pudo cumplir con sus obligaciones financieras con sus socios. Como resultado de una serie de acciones, el 8 de octubre de 2008, un consorcio de inversores formado por ALROSA Investment Group y Russian Railways OJSC adquirió el 45% de las acciones de KIT Finance. Se pidió la intervención de los jefes del departamento de ferrocarriles: la rehabilitación de KIT Finance se llevó a cabo con fondos públicos. Posteriormente, IG ALROSA se retiró del capital del banco, cuyos únicos accionistas eran estructuras cercanas a JSC Russian Railways.
Rehabilitación del banco privado KIT Finance, cercano al ministro de Finanzas, Alexei Kudrin, que tiene deudas con sus contrapartes. Le costó al Estado una cantidad sin precedentes de 130 mil millones de rublos. - más de 4.300 millones de dólares.

En general, para decirlo brevemente, Vinokurov desempeña el papel de billetera de Alexei Kudrin y de los "empresarios autorizados" cercanos a él. Unos meses antes, KIT-Finance tuvo que ser rescatado por el Estado por 130 mil millones de rublos. y bajo la presión de Kudrin para transferirse bajo el control de Russian Railways, Vinokurov abandona el banco y DE REPENTE invierte miles de millones de rublos en activos de medios: Slon.ru, " Gran ciudad", y el más caro es el canal de televisión Dozhd.

Esto es, por un lado, la quiebra del banco y el rescate de los fondos de sus depositantes por 130 mil millones de dinero del presupuesto y, por el otro, miles de millones de dólares de inversión en medios de comunicación.

¿"Estafadores y ladrones" dices? Oh bien.

Bueno, usted puede sacar sus propias conclusiones sobre qué intereses persigue Dozhd basándose en una composición tan excelente de propietarios y sus biografías. Aquí todo es de alguna manera completamente transparente. La gente no vive de mentiras.

Derechos de autor de la ilustración RIA Novosti Captura de imagen Alexander Vinokurov patrocina a Dozhd y su esposa Natalya Sindeeva dirige la redacción

El propietario del canal de televisión Dozhd, el empresario Alexander Vinokurov, cree que el cierre de Dozhd fue el último operador importante. televisión por cable en Rusia significa su cierre real.

El importante operador de televisión Tricolor TV excluirá el canal Dozhd TV de sus transmisiones a partir del 10 de febrero debido a desacuerdos con su política editorial.

"El cierre de Dozhd por parte del último gran operador significa el cierre real del canal de televisión", escribió Vinokurov en Twitter el lunes por la noche.

El canal de televisión, que transmite por Internet y por redes de cable, se considera uno de los últimos medios electrónicos que representó el punto de vista de la oposición; por ejemplo, fue el único canal de televisión que transmitió una entrevista con el candidato a la alcaldía de Moscú y jefe de la Fundación Anticorrupción Alexei Navalny.

La encuesta, dedicada al 70 aniversario del levantamiento del sitio de Leningrado, que provocó un escándalo y una investigación fiscal, apareció en el sitio web del canal el 26 de enero de 2014. La encuesta formaba parte del programa "Aficionados", que se emitirá en la radio Ekho Moskvy en febrero.

En la pregunta a los lectores se admitía la posibilidad de la rendición de Leningrado a las tropas alemanas en 1941-42, lo que indignó a muchos periodistas y activistas sociales. Unas horas más tarde, la encuesta fue eliminada del sitio y los editores se disculparon por la información incorrecta.

Sin embargo, el escándalo no amainó. Durante cuatro días, los operadores Akado, NTV+, ER-Telecom, Beeline y Rostelecom anunciaron sucesivamente que desconectarían Dozhd de sus paquetes de televisión digital. Beeline transmitió Dozhd durante más tiempo que otros en sus paquetes de televisión digital, pero luego también se unió al boicot.

En respuesta a las preguntas de los clientes, la mayoría de los operadores afirmaron que tienen derecho a cambiar unilateralmente el contenido de sus paquetes, independientemente de los deseos de los consumidores.

Ante la amenaza de verse privado de audiencia, Dozhd intensificó la campaña de suscripción a sus transmisiones pagas en Internet: 1.000 rublos al año.

Unos pocos días

En los años veinte de enero, el último de los principales proveedores, la cadena Tricolor TV, anunció que podría cerrar el canal Dozhd "si la política de contenido incorrecto del canal continúa en los próximos 30 días". La decisión de cerrar Tricolor se anunció el 3 de febrero. En la red no se explicó exactamente qué contenido del canal de televisión Dozhd no convenía a las emisoras en estos días.

La fiscalía de San Petersburgo inició una inspección del canal de televisión Dozhd después de que la Asamblea Legislativa de la ciudad pidió al Fiscal General que impusiera sanciones contra el canal de televisión.

Al mismo tiempo, Roskomnadzor envió a Dozhd una carta preventiva advirtiendo sobre la inadmisibilidad de las violaciones del artículo de la ley "Sobre los medios de comunicación", que obliga a los periodistas a realizar actividad profesional respetar los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos.

"Exigimos que en el futuro, al realizar actividades de producción y distribución de productos mediáticos, se cumpla estrictamente con la legislación vigente de la Federación de Rusia", decía la carta.

El servicio de prensa de Roskomnadzor destacó que esta carta no implica ninguna sanción contra Dozhd.

El propietario de Dozhd, Alexander Vinokurov, admitió anteriormente en una entrevista con el servicio ruso de la BBC que el canal no descarta problemas con los socios debido a la “presión de las autoridades”.

"Según la ley, es imposible cerrarnos, porque no hemos violado ninguna ley", enfatizó en una entrevista con el servicio ruso de la BBC. Editor en jefe Canal de televisión "Lluvia" Mikhail Zygar.

En respuesta a las críticas que cayeron sobre él, el canal realizó el domingo un teletón patriótico “Ama la Patria”.

Sindeeva niega esta versión. "Le pedí a Timakova que recomendara de alguna manera nuestro canal de televisión, ya que nadie nos conocía. Quizás esto nos ayudó, pero el acuerdo se concluyó el condiciones de mercado", dijo a la revista Forbes. Según este medio, en el primer año de emisión, los ingresos del canal ascendieron a 14,7 millones de rublos.

Como primer canal ruso de Internet, Dozhd requería una atención especial. Sindeeva habló de esto al celebrar contratos con socios comerciales. También se esperaba del espectador un trato individual. Por lo tanto, "Dozhd" fue el primero en lanzar proyectos objetivamente audaces, como "Ciudadano Poeta" (el actor Mikhail Efremov leyó poemas de Dmitry Bykov "sobre el tema del día").

En total, el proyecto incluye más de 50 videos, pero solo cinco lograron aparecer en el aire de Dozhd. Debido a las intensas críticas políticas, Sindeeva decidió suspender la transmisión.

Durante su emisión, Dozhd se ganó la reputación de ser el primer televisor verdaderamente honesto para los espectadores con una actitud cívica y activa. posición de vida. El lema principal es "Para quienes se preocupan". Logramos salir al aire niveles diferentes funcionarios, políticos, músicos y todos aquellos que, día tras día, recopilan el panorama informativo actual. Por ejemplo, el canal de televisión fue el primero en organizar una conferencia de prensa para las famosas integrantes de Pussy Riot inmediatamente después de que las niñas salieran de prisión.

En 2011 "Rain" recibió una figura "TEFI", y luego en la categoría "Cultura, Medios y comunicación de masas"recibió el Premio Runet - 2013.

En 2012 El canal participó en otro concurso: obtener el estatus de medio de comunicación federal, pero a pesar de que muchos consideraban a Dozhd como uno de los principales favoritos, no recibió el premio principal. Otoño 2013 La transmisión del canal pasó a ser parcialmente paga.

Mayoría escándalo fuerte, que muchos consideran la causa de los fatales problemas de Dozhd, ocurrió en vísperas de la celebración del aniversario del fin del asedio de Leningrado. Debido a una propuesta formulada incorrectamente en una encuesta publicada en el sitio web, varios proveedores de Internet se negaron inmediatamente a transmitir el canal de televisión. El 8 de febrero, considerando este comportamiento de los socios comerciales del canal como una conspiración, varias personas organizaron un flash mob en apoyo al canal: fueron a la plaza Manezhnaya con paraguas idénticos. Los agentes del orden consideraron que la acción no estaba autorizada y detuvieron a sus participantes.