La evidencia molecular sitúa a Rendezvous 3, donde un orangután se une a nuestra peregrinación ancestral, hace 14 millones de años, justo en la mitad de la época del Mioceno. Aunque nuestro mundo estaba comenzando a entrar en su fase fría moderna, el clima era más cálido y los niveles del mar eran más altos de lo que son ahora. Junto con diferencias más pequeñas en la posición de los continentes, esto resultó en inundaciones intermitentes de las masas de tierra entre Asia y África, así como muchas partes del sureste de Europa, que periódicamente se hundían en el mar. Esto tiene que ver, como veremos, con nuestro pensamiento acerca de dónde podría haber vivido el Contepasado 3, quizás nuestro "progenitor de dos tercios de un millón de generaciones". ¿Vivió en África, como el 1º y el 2º, o en Asia? Dado que es nuestro ancestro común con los grandes simios asiáticos, deberíamos estar preparados para encontrarlo en cualquiera de los dos continentes, y los adeptos de ambos no son difíciles de encontrar. A favor de Asia habla su riqueza de fósiles propios de ese período de tiempo, la segunda mitad del Mioceno. África, por otro lado, parece haber sido el lugar donde se originaron los grandes simios antes del comienzo del Mioceno. África vio un gran florecimiento de simios a principios del Mioceno en forma de proconsulids (varias especies de un género primitivo de grandes simios Procónsul) y otros como Afropithecus Y Keniapithecus. Nuestros parientes vivos más cercanos y todos nuestros fósiles posteriores al Mioceno son africanos.

Pero nuestro parentesco especial con los chimpancés y los gorilas solo se hizo público hace unas décadas. Antes de esto, la mayoría de los antropólogos creían que éramos el grupo hermano de todos los grandes simios y, por lo tanto, igualmente cercanos a los grandes simios africanos y asiáticos. Por convención, se dio preferencia a Asia como el hogar de nuestros últimos ancestros del Mioceno, y algunos autores incluso recogieron un "ancestro" fósil especial. Ramapithecus. Ahora se cree que este animal es el que antes se llamaba Sivapithecus, por lo tanto, de acuerdo con las leyes de la terminología zoológica, este nombre tiene prioridad. Ramapithecus ya no debe usarse; lo siento, el nombre se ha vuelto familiar. Independientemente de cómo se sienta uno sobre el Sivapithecus/Ramapithecus como antepasado humano, muchos autores están de acuerdo en que está cerca de la línea que dio origen al orangután, e incluso podría ser el antepasado directo del orangután. gigantopiteco puede considerarse como una especie de versión gigante de Sivapithecus que vive en la tierra. Varios otros fósiles asiáticos se encuentran a partir de este período de tiempo. Ouranopithecus Y Dryopithecus parecen estar compitiendo por el título de antepasado humano del Mioceno más probable. A menos, me gustaría señalar, que estuvieran en el continente adecuado. Como veremos, este "si tan sólo" puede ser cierto.

Si solo los simios del Mioceno tardío vivieran en África en lugar de Asia, entonces tendríamos una línea suave de fósiles confiables que conectan a los grandes simios africanos modernos con el Mioceno temprano y la rica fauna africana procónsul. Cuando la evidencia molecular estableció innegablemente nuestra afinidad con los chimpancés y gorilas africanos en lugar de los orangutanes asiáticos, los buscadores de ancestros humanos dieron la espalda a Asia de mala gana. Asumieron, a pesar de la plausibilidad de los mismos grandes simios asiáticos, que nuestra línea ancestral debe correr en África, justo a través del Mioceno, y concluyeron que, por alguna razón, nuestros antepasados ​​africanos no se habían fosilizado después del florecimiento inicial de los procónsules en el Mioceno temprano.

Este estado de cosas persistió hasta 1998, cuando se presentó una ingeniosa idea innovadora en un artículo titulado "Evolución de los primates: dentro y fuera de África" ​​por Caro-Beth Stewart y Todd R. Disotell. . . Esta historia de ir y venir entre África y Asia la contará un orangután. Su conclusión es que, después de todo, el Contepasado 3 probablemente vivió en Asia.

Pero por el momento no importa dónde vivía. ¿A quién se parecía el Contepasado 3? Él es el ancestro común del orangután y todos los grandes simios africanos de hoy, por lo que podría parecerse a uno o ambos. ¿Qué fósiles podrían darnos pistas útiles? Bueno, mirando el árbol genealógico, los fósiles conocidos como Lufengpithecus, Oreopithecus, Sivapithecus, Dryopithecus y Ouranopithecus vivieron alrededor del período de tiempo que necesitamos o un poco más tarde. Nuestra supuesta reconstrucción más probable del Contepasado 3 podría combinar elementos de todos estos cinco géneros de fósiles asiáticos, pero podría ayudar si aceptamos Asia como la ubicación del Contepasado. Escuchemos "El cuento del orangután" y veamos qué estamos pensando.

El cuento del orangután

Tal vez decidimos demasiado apresuradamente que nuestros lazos con África se remontaban al pasado. ¿Y si, por otro lado, nuestra línea de descendientes salió volando de África hace unos 20 millones de años, floreció en Asia hasta hace 10 millones de años y luego regresó a África?

Desde esta perspectiva, todos los grandes simios sobrevivientes, incluidos los que terminaron en África, descienden de un linaje que emigró de África a Asia. Los gibones y los orangutanes son descendientes de aquellos migrantes que se quedaron en Asia. Los descendientes posteriores de esos migrantes regresaron a África, donde se extinguieron los grandes simios del Mioceno temprano. Anteriormente, en su hogar ancestral, África, estos migrantes dieron lugar a gorilas, chimpancés, bonobos y a nosotros.

Esto es consistente con los hechos conocidos de la deriva continental y las fluctuaciones del nivel del mar. Cuando fue necesario, hubo puentes terrestres disponibles a través de Arabia. La evidencia confiable para esta teoría depende de la "parsimonia": parsimonia de las suposiciones. Una buena teoría es aquella que postula poco para explicar mucho. (Según este criterio, como he señalado a menudo en otro lugar, la teoría de la selección natural de Darwin es probablemente la mejor teoría de todos los tiempos). Aquí estamos hablando de minimizar nuestras suposiciones sobre los eventos de migración. La teoría de que nuestros antepasados ​​permanecieron en África todo el tiempo (sin migraciones) parece a primera vista ser más económica en sus suposiciones que la teoría de que nuestros antepasados ​​se fueron de África a Asia (primera migración) y luego regresaron a África (segunda migración). ).

Pero el cálculo de la economía en este caso era demasiado estrecho. Se centró en nuestra rama y descuidó a todos los demás grandes simios, especialmente a muchas especies fósiles. Stewart y Disotel recalcularon los eventos migratorios, pero también recalcularon los que tendrían que ocurrir para explicar la distribución de todos los grandes simios, incluidos los extintos. Para hacer esto, primero debe construir un árbol de parentesco, en el que marcar todas las especies para las que hay suficientes datos. El siguiente paso es indicar para cada especie en el árbol genealógico si vivió en África o Asia. En el diagrama, que se tomó del informe de Stewart y Disotell, los fósiles asiáticos se muestran en negro y los fósiles africanos en blanco. No se incluyeron todos los fósiles conocidos, pero Stewart y Disotell incluyeron cada posición en el árbol genealógico que podía identificarse claramente. También incluían a los monos del Viejo Mundo que se separaron de los grandes simios hace unos 25 millones de años (la diferencia más llamativa entre ellos, como veremos, es que los simios no humanos conservaron sus colas). Los eventos de migración se indican con flechas.

Hacia y desde África. Árbol genealógico de monos africanos y asiáticos. Las extensiones muestran datos conocidos de los fósiles, y las líneas que los conectan se construyen utilizando el método de parsimonia (economía). Las flechas muestran las migraciones. Obtenido de StewartandDisotell

Cuando se tienen en cuenta los fósiles, la teoría del "salto a Asia y vuelta" se vuelve más parsimoniosa que la teoría de "nuestros antepasados ​​vivieron en África todo el tiempo". Dejando de lado a los simios con cola, que en ambas teorías están involucrados en dos eventos migratorios de África a Asia, basta con postular dos migraciones de grandes simios de la siguiente manera:

1. Una población de grandes simios emigró de África a Asia hace unos 20 millones de años y fueron los ancestros de todos los grandes simios asiáticos, incluidos los gibones y orangutanes modernos.

2. Una población de grandes simios emigró de Asia a África y se convirtió en los grandes simios africanos modernos, incluidos nosotros.

En cambio, la teoría “nuestros antepasados ​​vivieron todo el tiempo en África” requiere 6 migraciones para explicar la dispersión de los grandes simios, todas desde África hacia Asia, según el siguiente esquema:

1. Gibbons hace unos 18 millones de años

2. Oreopithecus hace unos 16 millones de años

3. Lufengpithecus hace unos 15 millones de años

4. Sivapithecus y orangutanes hace unos 14 millones de años

5. Dryopithecus hace unos 13 millones de años

6. Ouranopithecus Hace unos 12 millones de años.

Por supuesto, todas estas migraciones son correctas solo si Stewart y Disotell, basándose en comparaciones anatómicas, han obtenido un árbol genealógico correcto. Ellos, por ejemplo, consideran, según su evaluación anatómica, que entre los fósiles, Ouranopithecus es el pariente más cercano de los grandes simios africanos modernos (su rama se ha apartado del árbol genealógico por última vez antes que los grandes simios africanos). Los siguientes parientes más cercanos, según su evaluación anatómica, son todos los monos asiáticos (Driopithecus, Sivapithecus, etc.). Si se equivocan al considerar la anatomía, por ejemplo, si el fósil africano Kenyapithecus es de hecho el pariente más cercano de los grandes simios africanos modernos, entonces se debe volver a contar el cálculo de los eventos migratorios.

El árbol genealógico en sí se construyó sobre la base de la parsimonia. Pero esa es otra economía. En lugar de intentar minimizar el número de migraciones geográficas necesarias para postular, nos olvidamos de la geografía e intentamos minimizar el número de coincidencias anatómicas (evolución convergente) que es necesario postular. Dado un árbol genealógico insensible a la geografía, superponemos datos geográficos (marcas en blanco y negro en el gráfico) para calcular los eventos de migración. Y concluimos que, muy probablemente, los grandes simios africanos "modernos": gorilas, chimpancés y humanos, vinieron de Asia.

Y ahora - un pequeño hecho interesante. El principal libro de texto sobre la evolución humana de Richard G. Klein de la Universidad de Stanford ofrece descripción exacta lo que se sabe sobre la anatomía de los principales fósiles. En un momento, Klein, al comparar el Ouranopithecus asiático y el Kenyapithecus africano, pregunta cuál de ellos se parece más a nuestro primo cercano (o antepasado) Australopithecus. Klein concluye que Australopithecus es más similar a Ouranopithecus que a Kenyapithecus. Continúa diciendo que si Ouranopithecus viviera en África, incluso podría ser un ancestro humano plausible. Sin embargo, "por motivos geográficos y morfológicos combinados", Kenyapithecus es un candidato más adecuado. ¿Ves lo que está pasando aquí? Klein hace la suposición tácita de que es poco probable que los grandes simios africanos hayan descendido de un ancestro asiático, aunque la evidencia anatómica así lo sugiere. Se permitió que la parsimonia geográfica subconscientemente pesara más que la parsimonia anatómica. La parsimonia anatómica sugiere que Ouranopithecus es un pariente más cercano a nosotros que Kenyapithecus. Pero, sin llamarse así explícitamente, se supone que la parsimonia geográfica es superior a la parsimonia anatómica. Stewart y Disotell muestran que, dada la geografía de todos los fósiles, la parsimonia anatómica y geográfica son consistentes. La geografía parece ser consistente con el juicio anatómico original de Klein de que Ouranopithecus está más cerca de Australopithecus que de Kenyapithecus.

La disputa probablemente aún no está resuelta. Es difícil hacer malabares con la parsimonia anatómica y geográfica. El artículo de Stewart y Disotell provocó una acalorada discusión en revistas científicas, tanto a favor como en contra. En la actualidad, basándome en los datos disponibles, creo que, en resumen, deberíamos preferir la teoría de la evolución de los grandes simios del "salto a Asia y de regreso". Dos migraciones son más económicas que seis. De hecho, parece haber cierta similitud reveladora entre los grandes simios del Mioceno tardío en Asia y nuestro propio linaje de grandes simios africanos, como el Australopithecus y los chimpancés. Es solo una preferencia de "suma", pero me hace ubicar el Rendezvous 3 (y el Rendezvous 4) en Asia, no en África.

La moraleja de El cuento del orangután es doble. El ahorro siempre está en la vanguardia de la mente de un científico cuando elige entre dos teorías, pero no siempre es obvio cómo evaluarlo. Y tener un buen árbol genealógico es a menudo un punto de partida esencial para un razonamiento más sólido dentro de la teoría de la evolución. Pero construir un buen árbol genealógico requiere práctica. Sus sutilezas serán el tema de los gibones en la historia que nos contarán en un coro melódico después de unirse a nuestros peregrinos en el Rendezvous 4.

Encuentro 4. Gibbons

Fijación de gibones. Las 12 especies de gibones actualmente se consideran generalmente divididas en cuatro grupos. Se discute el orden de ramificación entre estos cuatro grupos, como se analiza extensamente en The Gibbon's Tale.

Imágenes, de izquierda a derecha: hulok, gibón de ceja blanca ( bunopithecus hoolock); gibón veloz ( Hylobatoságiles); siamang ( Symphalangus sindáctilo); nomasco de mejillas amarillas ( Nomascus gabriellae).

El encuentro 4, donde nos unimos a los gibones, tiene lugar hace aproximadamente 18 millones de años, probablemente en Asia, en el mundo más cálido y boscoso del Mioceno temprano. Dependiendo de la fuente autorizada a la que se refiera, hay hasta doce especies modernas de gibones. Todos viven en el sudeste asiático, incluidos Indonesia y Borneo. Algunas autoridades los ubican a todos en el género Hylobatos. Siamang generalmente se separaba y se hablaba de "gibones y siamangs". En la variante donde se dividen en cuatro grupos en lugar de dos, esta distinción ha quedado obsoleta, y los llamaré a todos gibones.

Los gibones son pequeños monos sin cola, y quizás los acróbatas de árboles más hermosos que jamás hayan existido. Había muchos pequeños monos sin cola en el Mioceno. Reducir o aumentar de tamaño en la evolución se logra fácilmente. Así como el Gigantopithecus y el gorila se hicieron grandes independientemente el uno del otro, muchos grandes simios en la Edad de Oro de los Simios del Mioceno se hicieron pequeños. pliopitecidos, por ejemplo, eran pequeños monos sin cola que florecieron en Europa durante el Mioceno temprano y probablemente llevaron un estilo de vida similar a los gibones sin ser ancestros de ellos. Supongo, por ejemplo, que usaron braquiación.

Brachia es la palabra latina para mano. Braquiación significa usar los brazos en lugar de las piernas para moverse, y los gibones parecen haber sobresalido en esto. Sus manos grandes y prensiles y sus muñecas fuertes son como botas de siete leguas invertidas, elásticas para lanzar al gibón como una honda, de rama en rama y de árbol en árbol. Los largos brazos del gibón, en perfecta armonía con la física de los péndulos, son capaces de lanzarlo a través de un hueco continuo de diez metros en las copas de los árboles. En mi imaginación, la braquiación a alta velocidad parece incluso más emocionante que volar, y me gusta imaginar a mis antepasados ​​disfrutando de lo que sin duda fue una de las mejores experiencias de vida que uno pueda experimentar. Desafortunadamente, las teorías modernas ponen en duda que nuestro linaje haya pasado alguna vez por una etapa completamente parecida a la de un gibón, pero es razonable suponer que el Contepasado 4, nuestro antepasado en aproximadamente 1 millón de generaciones, era un pequeño mono anuro que habitaba en los árboles y poseía, en menos alguna habilidad en braquiación.

Entre los simios, los gibones también ocupan el segundo lugar después de los humanos en el difícil arte de caminar verticalmente. Usando sus brazos solo para estabilizarse, el gibón se moverá sobre dos patas, moviéndose a lo largo de la rama, mientras usa la braquiación para viajar de rama en rama. Si el Contepasado 4 practicaba el mismo arte y se lo transmitía a sus descendientes de gibones, ¿se podría almacenar algún remanente de esa habilidad en los cerebros de sus descendientes humanos, a la espera de manifestarse nuevamente en África? Esto no es más que una agradable suposición, pero es cierto que los monos en general tienen una tendencia a caminar sobre dos piernas de vez en cuando. También podemos especular si el Contepasado 4 poseía el virtuosismo vocal de sus descendientes de gibones, y si podría haber anticipado la versatilidad única de la voz humana en el habla y la música. Por otro lado, los gibones son sinceramente monógamos, a diferencia de los grandes simios, que son nuestros parientes más cercanos. A diferencia, por supuesto, de la mayoría de las culturas humanas, en las que las costumbres y algunos cánones religiosos fomentan (o al menos permiten) la poligamia. No sabemos si el Contepasado 4 se parecía a sus descendientes de gibones en este aspecto, oa sus descendientes de grandes simios.

Resumamos lo que podemos inferir sobre el Contepasado 4 haciendo la suposición débil habitual de que tenía un gran número de características compartidas por todos sus descendientes, todos los anuros, incluidos nosotros. Probablemente pasó más tiempo en los árboles que el Contepasado 3 y era de menor tamaño. Aunque sospecho que colgaba y se balanceaba de sus brazos, es posible que sus brazos no estuvieran tan especializados para la braquiación como los de los gibones modernos, y no fueran tan largos. Probablemente tenía la apariencia de un gibón con un hocico corto. No tenía cola. O, para ser más precisos, las vértebras de su cola, como todos los grandes simios, están fusionadas en una cola interior corta, el cóccix.

No sé por qué los simios perdimos la cola. Los biólogos discuten esta cuestión sorprendentemente poco. Los zoólogos, ante este tipo de enigmas, suelen razonar comparativamente. Examine a los mamíferos, fíjese en aquellos que de forma independiente han desarrollado repentinamente la falta de cola (o una cola muy corta) y trate de darle sentido. No creo que nadie lo haya hecho metódicamente, aunque estaría bien hacerlo. Además de los monos, se ha observado pérdida de cola en topos, erizos y tenrecs sin cola. Tenrec ecaudato, conejillos de indias, hamsters, osos, murciélagos, koalas, perezosos, agutíes y algunos otros. Quizás los más interesantes para nuestros propósitos sean los anuros, o aquellos con colas tan cortas que no las tienen, como el gato manx sin cola.

Los gatos Manx tienen un gen que los hace sin cola. Es letal cuando es homocigoto (cuando está presente en dos copias), por lo que es poco probable que se propague en la evolución. Pero admito que los primeros monos fueron "Manx". Si es así, la mutación debe haber ocurrido, presumiblemente, en el gen Hox (ver la historia de Drosophila). Estoy predispuesto en contra de los "monstruos prometedores" de la teoría evolutiva, pero esto podría ser una excepción. Sería interesante estudiar el esqueleto de los mamíferos mutantes "Manx" sin cola, generalmente con cola, para ver si resultan ser sin cola en de la misma manera que los monos.

macaco de Berbería macaca silvanus es un mono sin cola y, tal vez como resultado, a menudo se le conoce incorrectamente como el mono de Berbería. "Simio de Célebes" macaca nigra es otro mono sin cola. Jonathan Kingdon me dijo que se ve y camina exactamente como un chimpancé en miniatura. Madagascar tiene varios lémures sin cola como el indri y varias especies extintas, incluidos los "lémures koala" ( Megaladapis) y "lémures perezosos", algunos de los cuales eran del tamaño de un gorila.

Cualquier órgano que no se utilice, excepto igualdad de condiciones disminuirá en comparación con otros por razones económicas. Las colas de los mamíferos se utilizan para una variedad sorprendentemente amplia de propósitos. Pero aquí debemos centrarnos especialmente en los animales que viven en los árboles. La ardilla atrapa el aire con la cola, por lo que su "salto" es casi lo mismo que volar. Los habitantes de los árboles a menudo tienen colas largas como contrapesos o como timones para saltar. Los loris y potos que conocemos en Rendezvous 8 se escabullen entre los árboles, persiguen lentamente a sus presas y tienen colas muy cortas. Sus parientes, los galagos, por otro lado, son saltadores vigorosos y poseen colas largas y tupidas. Los perezosos de los árboles no tienen cola, al igual que los koalas marsupiales, que podrían considerarse su contraparte australiana, y ambos se mueven lentamente entre los árboles como un loris.

En Borneo y Sumatra, los macacos de cola larga viven en los árboles, mientras que los macacos de cola de cerdo estrechamente relacionados viven en el suelo y tienen una cola corta. Los monos que están activos en los árboles suelen tener colas largas. Corren a lo largo de las ramas sobre las cuatro patas, utilizando la cola para mantener el equilibrio. Saltan de rama en rama, con el cuerpo en posición horizontal y la cola extendida como un timón de equilibrio. ¿Por qué, entonces, los gibones, que son tan activos en los árboles como cualquier mono con cola, no tienen cola? Quizás la respuesta esté en una forma completamente diferente de moverlos. Todos los monos, como hemos visto, caminan a veces sobre dos patas, y los gibones, si no usan braquiación, se desplazan por las ramas sobre sus patas traseras, usando sus largos brazos para mantener la estabilidad. Es fácil imaginar que una cola sea un obstáculo para caminar sobre dos piernas. Mi colega Desmond Morris me dijo que el mono araña a veces camina sobre sus patas traseras y una cola larga Para ella, esto es claramente un gran inconveniente. Y cuando un gibón tiene la intención de volar a una rama lejana, lo hace desde una posición vertical suspendida, en oposición a la posición horizontal de un mono que salta. Lejos de ser un timón estabilizador, la cola que se arrastra seguramente sería una carga para un braquiador erguido como un gibón o presumiblemente un Contepasado 4.

Esto es lo mejor que puedo hacer. Creo que los zoólogos deben prestar más atención al misterio de por qué los simios perdimos la cola. La contradicción a posteriori de los hechos da lugar a atractivas conjeturas. ¿Cómo encajaría una cola con nuestra costumbre de llevar ropa, especialmente pantalones? Esto trae una nueva urgencia a la clásica pregunta del sastre: "Señor, ¿cuelga hacia la izquierda o hacia la derecha?"

El cuento de Gibbon (escrito con Ian Wong)

En Rendezvous 4, primero nos encontramos con un grupo de peregrinos en números más grandes que un par de especies ya reunidas. Además, puede haber problemas para establecer el parentesco. Estos problemas empeorarán a medida que avancemos. Cómo resolverlos es el tema de The Gibbon's Tale.

Hemos visto que hay 12 especies de gibones pertenecientes a 4 grandes grupos. Se trata de los bunopithecus (grupo representado por una sola especie conocida como hulok), los verdaderos gibones Hylobates (seis especies, la más famosa de las cuales es el gibón de manos blancas Hylobates lar), el Symphalangus siamang y el Nomascus nomascus (cuatro especies de gibones "copetudos"). Esta historia explica cómo construir una relación evolutiva o filogenia que une estos 4 grupos.

Los árboles genéricos pueden ser "arraigados" o "desarraigados". Cuando dibujamos un árbol con raíces, sabemos dónde están los antepasados. La mayoría de los diagramas de este libro tienen raíz. Los árboles sin raíces, a diferencia de ellos, no tienen una orientación de dirección. A menudo se les conoce como cartas estelares y no tienen ninguna flecha de tiempo. No comienzan en un lado de la página y terminan en el otro. Aquí hay tres ejemplos que agotan las posibilidades de relación de 4 objetos.

Para cada bifurcación del árbol, no importa qué rama queda y cuál es la derecha. Hasta ahora (aunque esto cambiará más adelante en la historia) las longitudes de las ramas no han aportado ninguna información. Un diagrama de árbol cuyas longitudes de rama no son informativas se conoce como cladograma (en este caso, un cladograma sin raíz). El orden de ramificación es la única información que transmite el cladograma: el resto es solo cosmética. Intente, por ejemplo, rotar cualquier lado del tenedor alrededor del eje horizontal en el medio. Esto no cambiará nada en el patrón de relación.

Estos tres cladogramas sin raíces representan todos formas posibles compuestos de 4 clases, ya que siempre nos limitamos a ramificar en dos ramas (dicotómicas). Al igual que con los árboles enraizados, se acostumbra hacer concesiones para dividir en tres (tricotomía) y más (politomía) como un reconocimiento temporal de ignorancia - "no resuelto".

Cualquier cladograma sin raíz se convierte en raíz tan pronto como especificamos el punto más antiguo ("raíz") del árbol. Algunos investigadores, aquellos en los que confiamos para el árbol al comienzo de esta historia, ofrecen un cladograma con raíces, que se presenta a continuación a la izquierda. Sin embargo, otros investigadores sugieren un cladograma enraizado a la derecha.

En el primer árbol, los gibones con cresta, los nomasks, son parientes lejanos de todos los demás gibones. En el segundo, el hulok tiene esta característica. A pesar de estas diferencias, ambos derivan del mismo árbol sin raíz (A). Los cladogramas difieren solo en su punto de raíz. El primero se basa en la unión de la raíz del árbol A a la rama que conduce a nomáscaras, el segundo, colocando la raíz en la rama que conduce a bunopithecus.

¿Cómo "arraigamos" un árbol? La forma habitual es extender el árbol para incluir al menos uno, y preferiblemente más de uno, fuera del grupo: un miembro de un grupo que se sabe que está alejado en relación con todos los demás. En el gibón, por ejemplo, un orangután o gorilas, o más aún elefantes o canguros, pueden desempeñar el papel de un extraño. Por mucho que dudemos de la relación entre los gibones, sabemos que el ancestro común de cualquier gibón con los grandes simios o el elefante es más antiguo que el ancestro común de cualquier gibón con cualquier otro gibón: ciertamente es posible situar la raíz de un árbol que incluye gibones y grandes simios, en algún punto intermedio. Es fácil comprobar que los tres árboles sin raíz que he dibujado son árboles dicotómicos posibles para los cuatro grupos. Para 5 grupos, hay 15 árboles posibles. Pero ni siquiera intentes contar la cantidad de árboles permitidos para, digamos, 20 grupos. Son cientos de millones de millones de millones. El número real aumenta drásticamente a medida que aumenta el número de grupos presentados para la clasificación, lo que lleva una eternidad incluso para la computadora más rápida. Sin embargo, en principio nuestra tarea es sencilla. De todos los árboles posibles, debemos elegir aquellos que mejor expliquen las similitudes y diferencias entre nuestros grupos.

¿Cómo vamos a juzgar cuál "explica mejor"? Cuando miramos una serie de animales, vemos variedad sin fin similitudes y diferencias. Pero son más difíciles de contar de lo que piensas. A menudo, una "característica" es una parte inseparable de otra. Si los cuentas como independientes, en realidad contarás el mismo dos veces. Como ejemplo extremo, imagina 4 tipos de ciempiés A, B, C y D. A y B son similares en todos los sentidos excepto que A tiene patas rojas y B tiene patas azules. C y D son iguales y muy diferentes de A y B, excepto que C tiene patas rojas y D tiene patas azules. Si contamos el color de las patas como una sola "característica", agrupamos correctamente A y B frente a C y D. Pero si ingenuamente contamos cada pata de 100 como una característica independiente, entonces su color se multiplicará por cien. en el número de características que soportan la agrupación alternativa de AC vs. B.D. Todos deben estar de acuerdo en que contamos falsamente el mismo rasgo 100 veces.

Es "realmente" un rasgo, ya que una sola "decisión" embriológica determinó el color de las 100 patas juntas. Lo mismo ocurre con la simetría bilateral: la embriología funciona de tal manera que, con pocas excepciones, ambos lados de un animal son imágenes especulares entre sí. Ningún zoólogo, al construir un cladograma, contaría dos veces cada reflejo, pero la falta de independencia no siempre es obvia. La paloma necesita un esternón fuerte para unir sus músculos de vuelo. Las aves no voladoras como los kiwis no lo hacen. ¿Contamos la poderosa pechuga y las alas aladas como dos rasgos distintos que distinguen a las palomas y los kiwis? ¿O los consideraremos como un solo rasgo, sobre la base de que el estado de uno determina al otro, o al menos reduce su capacidad de variación? En el caso de los ciempiés y la simetría especular, la respuesta razonable es bastante obvia. Este no es el caso con el esternón. Las personas razonables pueden tener opiniones opuestas.

Se trataba de similitudes y diferencias visibles. Pero los rasgos visibles solo evolucionan si son manifestaciones de secuencias de ADN. Ahora podemos comparar secuencias de ADN directamente. Como beneficio adicional, el ADN tiene hebras largas y su texto proporciona muchos más elementos para contar y comparar. Es probable que los problemas de ala y esternón se inunden de datos. Aún mejor, muchas de las diferencias en el ADN serían invisibles para la selección natural y, por lo tanto, proporcionarían una señal de linaje "más limpia". Un ejemplo extremo es que algunos códigos de ADN son sinónimos: designan el mismo aminoácido. Una mutación que cambia una palabra de ADN a un sinónimo es invisible para la selección natural. Pero para un genetista, tal mutación no es menos visible que cualquier otra. Lo mismo ocurre con los "pseudogenes" (generalmente duplicados aleatorios de genes reales) y muchas otras secuencias de ADN "basura" que residen en los cromosomas pero nunca se leen ni se usan. La libertad de la selección natural deja el ADN libre para mutar en formas que dejan rastros muy informativos para los taxónomos. Esto no resta valor al hecho de que algunas otras mutaciones tienen efectos reales e importantes. Incluso si son solo las puntas de los icebergs, son estas puntas las que son visibles para la selección y son responsables de la belleza y complejidad visibles y familiares de la vida.

Una razón más importante para la precaución es que, a veces, vastas regiones de ADN revelan similitudes crípticas entre criaturas relativamente no relacionadas. Nadie duda de que las aves están más estrechamente relacionadas con las tortugas, los lagartos, las serpientes y los cocodrilos que con los mamíferos. Sin embargo, el ADN de las aves y los mamíferos tiene más similitudes de las que cabría esperar de su distante relación. Ambos tienen un exceso de pares G-C en su ADN no codificante. parejas GC están más relacionados químicamente que A-T, y es probable que las especies de sangre caliente (aves y mamíferos) necesiten un ADN más unido. Cualquiera que sea la causa, debemos tener cuidado de no permitir que este cambio G-C nos convenza de un parentesco cercano entre todos los animales de sangre caliente. El ADN parece prometer una utopía a los taxónomos biológicos, pero debemos ser conscientes de tales peligros: todavía hay mucho que no entendemos sobre los genomas.

Entonces, después de lanzar los hechizos de advertencia necesarios, ¿cómo podemos usar la información en el ADN? Admirablemente, los eruditos literarios usan la misma técnica que usan los biólogos evolutivos para rastrear los orígenes de los textos. Es casi demasiado bueno para ser verdad: uno de los mejores ejemplos es el proyecto Canterbury Tales. Los miembros de este sindicato internacional de eruditos literarios utilizaron las herramientas de la biología evolutiva para rastrear la historia de 85 manuscritos diferentes de los Cuentos de Canterbury. Estos manuscritos antiguos, copiados a mano antes de la llegada de la imprenta, son nuestra mejor esperanza para recuperar el original perdido de Chaucer. Al igual que con el ADN, el texto de Chaucer ha sobrevivido a través de copias repetidas, con cambios ocasionales inmortalizados en las copias. Al sistematizar meticulosamente las diferencias acumuladas, los investigadores pueden reconstruir la historia de la copia, el árbol evolutivo, porque en realidad se trata de un proceso evolutivo de acumulación gradual de errores a lo largo de una sucesión de generaciones. Los métodos y dificultades en la evolución del ADN y la evolución del texto literario son tan similares que cada uno puede servir como ilustración para el otro.

Así que pasemos temporalmente de gibbons a Chaucer, específicamente 4 de las 85 versiones manuscritas de The Canterbury Tales: The British Library, Christ Church, Edgerton y Hangwrt. He aquí las dos líneas del Prólogo General:

Biblioteca Británica: Whan that Apiylle / wyth hys showres soote

El drowhte de Marche / ha pasado a la rutina.

"Iglesia de Cristo": cuando ese Auerell con sus hombros hollín

La sequía de Marche ha meado hasta la raíz.

Edgerton: ¿Por qué Aprille con su showres hollín?

El drowte de Marche se ha meado hasta la raíz. "

Hengwrt": ¿Por qué ese Aueryll con sus hombros hollín?

La gota de marzo / ha hecho pipí hasta la raíz.

Lo primero que tenemos que hacer con el ADN o texto literario es identificar las similitudes y diferencias. Para hacer esto, tenemos que "alinearlos", lo que no siempre es una tarea fácil, ya que los textos pueden estar fragmentados o revueltos y de diferentes longitudes. Una computadora ayuda mucho cuando las cosas se ponen difíciles, pero no la necesitaremos para alinear las dos primeras líneas del Prólogo general de Chaucer, en el que he identificado catorce posiciones donde las fuentes divergen.

En dos lugares, el segundo y el quinto, no hay ni dos, sino tres opciones. Esto hace un total de 16 "diferencias". Al recopilar una lista de diferencias, determinamos qué árbol las explica mejor. Hay muchas formas de hacer esto, y todas pueden usarse tanto para animales como para textos literarios. La más sencilla es la agrupación de textos basada en la similitud común. Por lo general, se basa en alguna variación del siguiente método. Primero establecemos el par de textos más cercanos. Luego usamos este par como un solo texto promedio y lo colocamos junto a los textos restantes, luego buscamos el siguiente par más similar. Y así sucesivamente, formando grupos anidados sucesivamente hasta construir el árbol de parentesco. Este tipo de técnica, una de las más comunes, conocida como "unión de vecinos", es rápida de calcular, pero no involucra la lógica del proceso evolutivo. Son solo medidas de similitud. Por esta razón, la escuela de taxonomía "cladística", que es profundamente evolutiva en su esencia (aunque no todos sus miembros lo sepan), prefiere otros métodos, de los cuales el método de la parsimonia fue el primero en desarrollarse.

Economía, como vimos en El cuento del orangután, aquí significa economía de explicación. En la evolución, ya sea animal o manuscrita, la explicación más parsimoniosa es la que postula la menor cantidad de cambio evolutivo. Si dos textos comparten una característica común, la explicación económica es que la heredaron juntos de un ancestro común, no que cada uno la desarrolló de forma independiente. Esta no es de ninguna manera una regla fija, pero al menos es más probable que lo contrario. El método de parsimonia, al menos en principio, considera todos los árboles posibles y elige el que minimiza el número de cambios.

Cuando elegimos entre árboles por parsimonia, ciertos tipos de distinciones no pueden ayudarnos. Las diferencias que son exclusivas de un solo manuscrito o de una sola especie de animal no son informativas. El método de agrupación de vecinos los usa, mientras que el método de parsimonia los ignora por completo. La parsimonia se basa en cambios informativos: aquellos que son comunes a más de un manuscrito. El árbol preferido es el que usa ascendencia común para explicar tantas diferencias informativas como sea posible. Hay cinco diferencias informativas en nuestras líneas Chaucerianas. Cuatro dividen los manuscritos en:

("Biblioteca Británica" + "Edgerton") vs. ("Iglesia de Cristo" + "Hingrwt").

Estas diferencias están resaltadas por las líneas rojas primera, tercera, séptima y octava. Quinto, la barra delineada por la duodécima línea roja separa los manuscritos de manera diferente, en:

("Biblioteca Británica" + "Hengrwt") vs. ("Iglesia de Cristo" + "Edgerton").

Estas divisiones se contradicen entre sí. No podemos dibujar ningún árbol en el que cada cambio ocurra una sola vez. Lo mejor que podemos hacer es lo siguiente (tenga en cuenta que este es un árbol sin raíz) que minimiza el conflicto al requerir que la barra inclinada aparezca y desaparezca solo dos veces.

De hecho, en este caso, no tengo mucha confianza en mis suposiciones. La convergencia y la reversión son frecuentes en los textos, especialmente cuando el significado del verso no cambia. Un escriba medieval debe haber tenido pocos reparos en cambiar la ortografía, y menos aún en insertar o eliminar un signo de puntuación como una barra oblicua. El mejor indicador de la relación serán cambios tales como la reorganización de las palabras. La contraparte genética de esto son los "cambios genómicos raros": eventos como grandes inserciones, deleciones y duplicaciones de ADN. Podemos explicarlos abiertamente asignando más o menos peso a diferentes tipos de cambio. Los cambios que se sabe que son frecuentes o poco confiables se ponderan cuando se cuentan los cambios incrementales. Obviamente, los cambios raros o los indicadores fiables de parentesco aumentan de peso. Los mayores pesos de cambio significan que estamos especialmente reacios a contarlos dos veces. El árbol más económico en este caso es el de menor peso total.

El método de parsimonia es ampliamente utilizado para encontrar árboles evolutivos. Pero si las convergencias y las reversiones son comunes, como es el caso de muchas secuencias de ADN, y también en nuestro texto chauceriano, la parsimonia puede ser engañosa. Este es un problema conocido como "atracción de rama larga". Eso es lo que significa.

Los cladogramas, enraizados y no enraizados, solo transmiten un orden de ramificación. Los filogramas o árboles filogenéticos (del griego phylon - raza, tribu, clase) son similares, pero además utilizan la longitud de las ramas para transmitir información. Por lo general, la longitud de las ramas refleja la distancia evolutiva: las ramas largas representan cambios grandes, las ramas cortas representan cambios pequeños. La primera línea de los Cuentos de Canterbury da el siguiente filograma:

En este filograma, las ramas no difieren mucho en longitud. Pero imagina lo que sucedería si dos manuscritos cambiaran mucho de los otros dos. Las ramas que conducen a estos dos serían muy largas. Y las proporciones del cambio no serían únicas. Resulta que son idénticos a los cambios en otras partes del árbol, pero (y esta es la idea principal) especialmente a aquellos en una rama larga diferente. Después de todo, las ramas largas son aquellas en las que, de una forma u otra, se producen la mayoría de los cambios. Con suficientes cambios evolutivos, esos cambios que vinculan falsamente dos ramas largas ahogarán la verdadera señal. Basado en un simple conteo del número de cambios, la parsimonia agrupa falsamente los extremos de ramas particularmente largas. El método de la parsimonia hace que las ramas largas se atraigan entre sí por error.

El problema de la atracción de ramas largas es un gran dolor de cabeza para los taxonomistas biológicos. Ocurre dondequiera que las convergencias y las reversiones sean comunes y, desafortunadamente, no podemos esperar evitarlas mirando más texto. Por el contrario, cuanto más texto tengamos en cuenta, más similitudes erróneas encontraremos y más fuerte será nuestra convicción de una respuesta errónea. Se dice que estos árboles se encuentran en la "zona de Felsenstein", que suena intimidante y lleva el nombre del eminente biólogo estadounidense Joe Felsenstein. Desafortunadamente, los datos de ADN son particularmente vulnerables a la atracción de las ramas largas. La razón principal es que solo hay 4 letras del código genético del ADN. Si la mayoría de las diferencias son variaciones de una sola letra, es especialmente probable que se produzca una mutación independiente en la misma letra por casualidad. Esto crea un campo minado de atracción para ramas largas. Obviamente, en tales casos, necesitamos una alternativa al método de parsimonia.

Existe como una técnica conocida como análisis de plausibilidad, que se favorece cada vez más en la taxonomía evolutiva. El análisis de probabilidad quema incluso más recursos computacionales que el método de parsimonia, porque ahora importan las longitudes de las ramas. Ahora tenemos muchos más árboles contendientes porque, además de todos los esquemas de ramificación posibles, también debemos considerar todas las longitudes de rama posibles: el problema de Heracles. Esto significa que, a pesar de los métodos inteligentes que reducen el cálculo, las computadoras actuales pueden manejar análisis de plausibilidad que involucren a un pequeño número de especies.

"Creíble" no es un término nebuloso aquí. Por el contrario, tiene un significado preciso. Para un árbol de una forma particular (y no olvide incluir las longitudes de las ramas), de todos los caminos evolutivos posibles que podrían conducir a un árbol filogenético de la misma forma, solo un pequeño número produciría exactamente el texto que estamos viendo. ahora mismo. La "plausibilidad" de un árbol dado es la probabilidad mínimamente pequeña de encontrar textos reales, y no algunos otros que podrían ser creados por un árbol similar. Aunque el valor de probabilidad de un árbol es pequeño, aún podemos comparar un valor pequeño con otro como una forma de estimación. En el análisis de verosimilitud, existen varios métodos alternativos para obtener el "mejor" árbol. Lo más sencillo es buscar el de mayor probabilidad: el árbol más probable. No sin razón se le llama método de "máxima probabilidad", pero el hecho de que sea el árbol más probable no significa que no haya otros árboles con casi la misma probabilidad. Más tarde se sugirió que en lugar de aceptar un solo árbol más plausible, buscar todos los árboles posibles, pero darles una confianza proporcional a su plausibilidad. Este enfoque alternativo al método de máxima verosimilitud se conoce como filogenética bayesiana. Si muchos árboles plausibles coinciden en un solo punto de ramificación, consideramos que la ramificación tiene una alta probabilidad de ser correcta. Por supuesto, al igual que con el método de máxima verosimilitud, no podemos probar todos los árboles posibles, pero existen atajos computacionales y funcionan bastante bien.

Nuestra confianza en el árbol que finalmente elijamos dependerá de nuestra confianza en que las diversas ramas sean correctas, y es costumbre indicar sus magnitudes a cada lado de cada punto de rama. Las probabilidades se calculan automáticamente cuando se usa el método de Bayes, pero para otros, como la parsimonia o la probabilidad máxima, necesitamos medidas alternativas. El método de "arranque" se usa ampliamente, iterando sobre diferentes partes de los datos para descubrir cuánta diferencia hace en el árbol final, qué tan resistente a errores es. Un valor de arranque más alto indica una ramificación más robusta, pero incluso los expertos tienen dificultades para interpretar lo que nos dice un valor de arranque dado. Métodos similares son "jackknife" e "índice de descomposición". Todos ellos son indicadores de cuánto podemos confiar en cada punto de la rama del árbol.

'Por mí nada añadido ne mynusshyd' (Prefacio de Caxton). Un árbol filogenético sin raíces de las primeras 250 líneas de 24 versiones diferentes de los manuscritos de los Cuentos de Canterbury. Un subconjunto de los manuscritos presentados fue estudiado por Canterbury Tales Project, cuyas abreviaturas manuscritas se utilizan aquí. El árbol se construyó según el principio de parsimonia, el soporte de arranque se muestra en cada rama. Cuatro versiones se discuten y nombran completamente.

Antes de dejar la literatura y volver a la biología, veamos un diagrama resumido de las relaciones evolutivas entre las primeras 250 líneas de los 24 manuscritos de Chaucer. Este es un filograma en el que no solo importa el patrón de ramificación, sino también la longitud de las líneas. Puede leer directamente qué manuscritos son variantes apenas distinguibles entre sí y cuáles son desviaciones. No tiene raíces: no se encarga de afirmar cuál de los 24 manuscritos es el más cercano al "original".

Es hora de volver a nuestros gibones. Durante años, muchas personas han trabajado para desentrañar la relación de los gibones. Thrift sugiere 4 grupos de gibones. La siguiente página es un diagrama arraigado basado en características físicas.

Ella muestra de manera convincente que los gibones reales se agrupan, al igual que los no-máscaras. Ambos grupos tienen puntajes de arranque altos (números arriba de las líneas). Pero en varios lugares no se define el orden de las ramas. Aunque todo parece Hylobatos Y bunopithecus representan un solo grupo, un valor de arranque de 63 no es concluyente para aquellos que están entrenados en la lectura de tales runas. Las características morfológicas no son suficientes para resolver este árbol.

Por esta razón, Christian Roos y Thomas Geissmann de Alemania recurrieron a la genética molecular, en particular a una sección del ADN mitocondrial llamada "región de control". Utilizando el ADN de 6 gibones, decodificaron las secuencias, las alinearon letra por letra y las analizaron utilizando la agrupación de vecindarios, la parsimonia y el análisis de máxima verosimilitud. El método de máxima verosimilitud, el mejor de los tres métodos para superar la atracción de las ramas largas, dio el resultado más convincente. Su veredicto final sobre los gibones está arriba, y puedes ver que resuelve la relación entre los cuatro grupos. Los valores de bootstrap fueron suficientes para convencerme de que este árbol es el que se usará para la filogenia al comienzo de este capítulo.

La "especiación" en los gibones, ramificación en varias especies separadas, ocurrió hace relativamente poco tiempo. Pero cuando observamos especies más distantes separadas por ramas cada vez más largas, incluso las técnicas sofisticadas de máxima verosimilitud y el análisis bayesiano comienzan a fallar. Puede llegar un momento en que una proporción inaceptablemente grande de similitudes resulte ser accidental. En este caso, se dice que las diferencias de ADN están saturadas. Ninguna técnica astuta restaurará la señal de origen, ya que los estragos del tiempo anulan los restos de rastros de parentesco. El problema es especialmente agudo para las diferencias de ADN neutral. La fuerte selección natural mantiene los genes dentro de un rango estrecho y limitado. En casos extremos, genes funcionales importantes pueden permanecer literalmente idénticos durante cientos de millones de años. Pero para un pseudogen que nunca hace nada, tales períodos de tiempo son suficientes para una saturación sin esperanza. En tales casos, necesitamos otros datos. La idea más prometedora es usar los raros cambios genómicos que mencioné anteriormente, cambios que involucran la reorganización del ADN en lugar de un cambio de una sola letra. Dado que estos reordenamientos son raros y, de hecho, generalmente únicos, las similitudes aleatorias son un problema mucho menor. Una vez descubiertos, pueden revelar lazos familiares sorprendentes, como veremos cuando los hipopótamos se unan a nuestra peregrinación en expansión y nos sorprenda su extraordinaria e inesperada historia.<Игра слов: "whale" одновременно значит и "кит" и слово, выражающее в сочетании высокую степень - прим. Пер>.

Y ahora, una idea tardía importante sobre los árboles evolutivos que aprendimos de las lecciones en Eve's Tale y Neanderthal's Tale. Podemos llamarlo el declive del gibón o la caída del árbol de especies. Por lo general, asumimos que podemos dibujar un solo árbol evolutivo para un grupo de especies. Pero Eve's Tale nos dijo que diferentes partes del ADN (y por lo tanto diferentes partes de un organismo) pueden tener diferentes árboles. Creo que esto presenta un problema inherente a la idea misma de los árboles de especies. Las especies son mezclas de ADN de muchas fuentes diferentes. Como vimos en Eve's Tale y reiteramos en Neanderthal's Tale, cada gen, de hecho cada letra de ADN, sigue su propio camino a lo largo de la historia. Cada pieza de ADN y cada aspecto de un organismo puede tener diferentes árboles evolutivos.

Ejemplos de esto se encuentran todos los días, pero la familiaridad nos hace pasar por alto la esencia. Si a un taxónomo marciano se le muestran sólo los genitales de un macho, una hembra y un gibón macho, no tendrá dudas acerca de agrupar a los dos machos como si estuvieran más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de ellos con una hembra. De hecho, el gen que determina el sexo masculino (llamado SRY) nunca estuvo en el cuerpo femenino, al menos no mucho antes de que nos separáramos de los gibones. Tradicionalmente, los morfólogos reconocen un caso especial para las características sexuales, evitando clasificaciones "sin sentido". Pero los mismos problemas surgen en todas partes. Vimos esto antes con los tipos de sangre AB0 en Eve's Tale. Mi gen del grupo B me relaciona más estrechamente con un chimpancé del grupo B que con un humano del grupo A. Y no solo los genes para el sexo y los tipos de sangre, sino que todos los genes y características están sujetos a este efecto bajo ciertas circunstancias. La mayoría de las características moleculares y morfológicas apuntan al chimpancé como nuestro pariente más cercano. Pero una gran minoría señala en cambio al gorila, o que los chimpancés están más estrechamente relacionados con los gorilas, y ambos están igualmente cerca de los humanos.

Esto no debería sorprendernos. Diferentes genes se heredan por diferentes rutas. La población ancestral de las tres especies será diversa, con muchas líneas diferentes de descendientes para cada gen. Es posible que un gen en humanos y gorilas provenga del mismo linaje, mientras que en los chimpancés provenga de un linaje más distante. Todo lo que se requiere es que las líneas genéticas divergentes en la antigüedad continúen hasta que los humanos y los chimpancés se ramifiquen, de modo que los humanos puedan provenir de uno y los chimpancés del otro.

Debemos admitir que un solo árbol no es toda la historia. Se pueden dibujar árboles de especies, pero deben considerarse como generalizaciones simplificadas de muchos árboles de genes. Puedo presentar el tratamiento del árbol de vistas de dos maneras diferentes. La primera es la interpretación genealógica generalmente aceptada. Una especie es el pariente más cercano de otra si, de todas las especies consideradas, tienen el ancestro genealógico común más reciente. El segundo, sospecho, es el camino del futuro. Se puede considerar que el árbol de especies describe la relación entre la mayoría democrática del genoma. Representa los resultados de una "decisión mayoritaria" entre los árboles de genes.

Prefiero la idea democrática - votación genética. En este libro, todas las relaciones entre especies deben entenderse en este sentido. Todos los árboles filogenéticos que presento aquí deben considerarse con el espíritu de la democracia genética, desde el parentesco entre los grandes simios hasta el parentesco entre animales, plantas, hongos y bacterias.

Parece que en nuestra “una sexta parte de la tierra histórica” hay una cierta ley de la naturaleza, que clasifico como una serie de leyes de conservación (de materia, energía, impulso, etc.), a saber, la “Ley de Conservación de la Corrupción”. ”. En otras palabras, la corrupción, supuestamente erradicada en un área determinada como resultado de otra campaña mandón (como "hombres lobo en uniforme"), de hecho, simplemente fluye sin problemas hacia el área vecina, sin cambiar cuantitativamente en absoluto, y solo cambiando el forma de existencia (exactamente como durante las transformaciones de energía).
El significado de la introducción del Examen Estatal Unificado (que, de hecho, redujo toda la moto de veinte años con la "reforma de la educación", en la que, por cierto, cuántos presupuestos anuales de esta misma educación se gastaron ) es claro incluso para un niño pequeño. Hay un área determinada (admisión a las universidades) en la que (supuestamente) está girando un dinero inconmensurable: sobornos directos a los miembros de los comités de selección, "salarios" locos de los tutores, corrupción indirecta en forma de "me das - te digo ", etc. Este ámbito está cubierto casi exclusivamente por la mafia profesoral y docente universitaria -lo que, por supuesto, no está de acuerdo con los conceptos-; porque está dicho: “¡Debemos compartir!” Después de todo, todo este botín flota descaradamente más allá de las manos de los funcionarios del Ministerio de Educación, que están muy ofendidos por esto; qué insulto, personalmente, por cierto, entiendo completamente. Aquí, como este mismo "¡Debemos compartir!" y se inventó el examen.
Dado que el significado económico de esta empresa, repetimos, está claro incluso para un niño pequeño, los cabilderos de USE tienen que hacer esfuerzos titánicos para poner una sombra en la cerca de zarzo. En el corazón de esta mentira de la pirámide de propaganda, el muñón es claro, las lágrimas de los niños provincianos: los futuros Lomonosov, a quienes no se les permite entrar en el umbral de la Universidad Estatal de Moscú por profesores-docentes metropolitanos testarudos y / o corruptos (bueno, ya que estamos hablando de infringir el patrimonio de los sabios metropolitanos - ese proyecto de ley, el muñón es claro, avanza en la Duma de nuestro pueblo "con una explosión" ...). La característica principal aquí, nos dicen constantemente, está en la naturaleza completamente objetiva de la PRUEBA DE EVALUACIÓN de los conocimientos de los estudiantes, que excluye la arbitrariedad del examinador (aunque sea a costa de algunos - ¡reconocidos! - Bajando el nivel de requisitos para el nivel del solicitante) ...
Todo esto es un preámbulo. Y el otro día me comuniqué con mi viejo amigo Sergei Timofeevich Zhukov, un profesor de química en una de las escuelas especiales con un sesgo químico; el autor de libros de texto, el maestro "Soros", etc., etc. (era solo su cumpleaños, y los SMS de sus antiguos alumnos llegaban con tanta frecuencia que no tiene tiempo para llevarse un vaso a la boca) . Entonces, justo antes de eso, él, como parte de una junta de los mismos maestros de clase alta, participó en la verificación (¿o reevaluación?) de las pruebas USE de química de este año para la categoría correspondiente (más alta). Y su historia sobre esta experiencia fue intercalada con tales palabrotas, que no esperaba del más inteligente Sergei Timofeich ...
El hecho es que la prueba contiene un montón de preguntas cuya respuesta correcta NO ES POSIBLE EN PRINCIPIO; ¡a veces no está entre las opciones propuestas, y otras veces la respuesta es simplemente “desconocida para la ciencia”! Habiendo intentado (experimentar para) responder honestamente la prueba EEG, esos profesores (extra-clase, como ya se mencionó) llegaron a la decepcionante conclusión de que ellos mismos no pueden obtener una puntuación superior a cuatro (de acuerdo con los criterios de evaluación propuestos) - bueno, nada ... Pero escuché que su historia se trata de "preguntas trampa" especiales, preguntas que, como por casualidad, van más allá del alcance del currículo escolar, preguntas donde la respuesta correcta se ordena para ser un error obvio (nivel escolar), etc- y por alguna razón tuve una clara sensación de deja vu…
¡Ay dios mío! - pero este es solo un artículo uno a uno con Sergei Glagolev (del gimnasio 43) hace 8 años en la revista "Biología en la escuela", donde mostramos en nuestros dedos exactamente qué métodos son posibles con la ayuda de esos muy pruebas "absolutamente objetivas" para establecer dos puntos en el examen de ingreso a CUALQUIER Lomonosov; o poner algo más; después de todo, si TODOS responden con errores, pero ALGUIEN aún debe ser aceptado, entonces ... bueno, me entiendes ...
Entonces, el EEG -como se ha advertido reiteradamente- es una transferencia mecánica de todas esas abominaciones que acompañaron la epopeya de los exámenes de ingreso al nivel de los exámenes finales escolares (controlados por otra mafia no universitaria). Y con la preservación de incluso pequeños detalles tecnológicos ...
Como escribe Mikhail Verbitsky en tales casos: "¡Mátenlos a todos!" Exactamente. Empezando por los ministros Fursenko y Filippov.

Sí, por si acaso, expondré ese viejo artículo mío aquí. Muchas cartas y terminología especial: de repente, alguien está interesado.

"Biología en la escuela" No. 5 1999
CÓMO PASAR POR EL CAMPO MINADO

Recientemente, las pruebas se han generalizado en las universidades en los exámenes de ingreso en biología. El formulario de prueba tiene sus ventajas innegables (junto con desventajas igualmente innegables). Los solicitantes de años anteriores seguramente recordarán cuántas personas no ingresaron a la Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú debido al hecho de que supuestamente "el tema del ensayo no se reveló por completo"; Es casi imposible desafiar la calificación reducida debido a esto. De la misma manera, cualquier respuesta escrita detallada, aunque no tenga errores, puede ser evaluada: es imposible mencionar todos los detalles contenidos en el libro de texto. La prueba (en teoría) excluye tales colisiones; se diferencia del buen examen antiguo en que la respuesta es inequívoca: "sí, sí, no, no" ...
La prueba (como, de hecho, cualquier examen de ingreso) debe revelar dos puntos: el conocimiento del solicitante de hechos biológicos específicos y su capacidad para construir construcciones lógicas correctas basadas en estos hechos. Cualquier profesor entiende que las preguntas "para memorizar" y "para considerar" son cosas diferentes, y el problema clave del examen es mantener la proporción correcta entre la primera y la segunda.
EN últimos años al realizar los exámenes, surgió una dificultad objetiva adicional: los niños estudian en la escuela de acuerdo con diferentes programas, y ni ellos ni sus padres pueden influir en la elección de estos programas. En nuestra firme convicción, un solicitante tiene derecho a esperar que si ha estudiado “desde y hacia” cierto curso de escuela _federal_, entonces en el examen para una universidad _federal_ no encontrará preguntas que no fueron cubiertas en dicho curso en principio. Por lo tanto, la tarea del compilador de la prueba también es “reducir los cursos indicados a un denominador común” de alguna manera (por ejemplo, excluyendo los casos en los que los números y la información proporcionada en diferentes libros de texto se contradicen entre sí). Por supuesto, esto es problemático, pero no tan difícil: todos los libros de texto pasaron por el mismo asesoramiento de expertos y en general reflejan correctamente los puntos de vista científicos actuales.
Además (incluso de alguna manera inconveniente mencionarlo), la prueba no debe contener errores fácticos o lógicos. En otras palabras: los autores de la prueba deben saber biología -en el marco del curso escolar- por lo menos tan bien como aquellos a quienes examinan.
Intentemos analizar cómo están las cosas desde este punto de vista con las pruebas que se ofrecen a los aspirantes en los exámenes de ingreso. El motivo de este análisis fueron principalmente las publicaciones de A.A. Kamensky y N.A. Sokolova (revista "Biology at School", 1997, No. 1, p. 62-65; 1998, No. 1, p. 54-60), así como según lo publicado por estos autores (en coautoría con S.A. Titov) una colección de pruebas "1000 preguntas y respuestas. Biología: Tutorial para aspirantes universitarios" (M.: Knizhny Dom "Universitet", 1998). (Designaremos las preguntas de la colección con la letra inicial de la sección a la que pertenecen: B - botánica. 3 - zoología. A - anatomía y fisiología . O - biología general. La respuesta que los autores de la colección citan como correcta está en negrita. (aquí _aaa_ - KE) Los libros de texto escolares se citan por el nombre del primer autor o editor.)
Las mil preguntas de prueba de examen que se ofrecen a los lectores de la colección se pueden clasificar de la siguiente manera.
Grupo 1. Preguntas que valoran objetivamente la preparación del aspirante (suponen alrededor del 80%).
1.1. Preguntas simples para recordar. Ejemplo:
A-190. La columna cervical humana está formada por: a) 5 vértebras. 6) 6 vértebras, c) _7 vértebras_, d) 8 vértebras. La cosa, por supuesto, es necesaria, especialmente para aquellos que generalmente "se van" en tales respuestas: memorizadas y ordenadas.
1.2. Preguntas que ponen a prueba tanto la "memoria" como la "consideración". Ejemplo:
3-203. El corazón de los renacuajos es: a) de una sola cámara, b) _de dos cámaras_, c) de tres cámaras. d) ausente. Este tipo de preguntas, en nuestra opinión, es ideal: aquí se requiere que el solicitante no solo sepa cuántas cámaras hay en el corazón de los anfibios (tres), sino también que lo averigüe. que en un renacuajo, a diferencia de una rana adulta, la respiración es branquial y, en consecuencia. hay un solo círculo de circulación sanguínea y un corazón de dos cámaras. Es una pena que haya pocas preguntas de este tipo (en comparación con el tipo 1.1).
El grupo 1 agota las preguntas destinadas a identificar el nivel real de conocimientos del solicitante. Luego comienzan las pruebas, cuyo único propósito (según nos parece) es "cortar" al solicitante y bajar su calificación final. El primer "filtro" por el que tendrá que pasar el solicitante son las preguntas "relativamente honestas" (según Ostap Bender) "para rellenar".
Grupo 2. Preguntas "sobre el llenado".
2.1. Preguntas para la memorización de números sin sentido (también hay libros de referencia). Ejemplos:
3-243. El número de especies de marsupiales es aproximadamente: a) 50, b) 100, c) 150, d) _250_. Sería interesante caminar por los pasillos de la Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú y, después de realizar una encuesta a los candidatos a la ciencia, averiguar cuál de ellos dará la respuesta correcta a esa pregunta (y hay al menos 50 de ellos). ellos en la colección).
0-164. La productividad de la fotosíntesis, cambiada en toneladas de materia orgánica por año. es aproximadamente: a) 10 2. 6) 10 3. c) 10 5. d) _10 7_. Según Whittaker, que se encuentra en la mayoría de los libros de texto de ecología, la producción primaria neta anual el mundo- 170 mil millones de toneladas (es decir, más de 100.000.000.000 de toneladas). Esto está en desacuerdo con los números del libro de texto escolar en tres órdenes de magnitud. No, pero sobre el hecho de que los escolares no recuerdan bien los números con grados (que los psicólogos han demostrado repetidamente), no estamos hablando.
Aquí hay otro problema: la cifra de la productividad de la biosfera se da solo en el libro de texto de Polyansky; El libro de texto de Belyaev (que ahora se usa en la mayoría de las escuelas, por ejemplo, en Moscú) no lo contiene. Esto nos acerca al siguiente subconjunto de preguntas.
2.2. Preguntas que están fuera del alcance del currículo escolar. Ejemplo:
0-42. Los gibones y los orangutanes descienden de: a) parapithecus, b) _propliopithecus_, c) dryopithecus, d) pithecanthropus. Orangután es un nombre incorrecto para un orangután (consulte los libros de texto escolares), pero eso no es tan malo ... Es completamente incomprensible de dónde provienen los "proplyogpithecus" y la respuesta correspondiente a la pregunta: no fue posible encontrar esto nombre en los libros de texto escolares en absoluto. No sin dificultad, "seguimos la pista" del propliopithecus en el libro del paleoantropólogo R. FOWLEY "Otra especie única" (M.: Mir. 1990). De este libro, sin embargo. se deduce que el propliopithecus se extinguió ya en el Oligoceno, y los ancestros comunes directos del orangután y el gibón, aparentemente, fueron otras formas que vivieron en el Mioceno. Por lo tanto, el tema es claramente discutible y, en cualquier caso, no está completamente cubierto en los libros de texto.
Así las salidas francas más allá del currículum escolar en una colección de unidades. Otra cosa son las preguntas que requieren conocimiento de términos o conceptos, así como signos de organismos específicos, que se consideran solo en uno de los libros de texto paralelos y no son requeridos directamente por el programa para los solicitantes; tales preguntas son innumerables. Ejemplo:
B-177. Los órganos reproductores masculinos de los helechos se denominan: a) gametos, 6) excrecencias, c) arquegonios, d) _anteridios_. En nuestra opinión, un solicitante que estudió botánica del libro de texto de Korchagina (y probablemente haya más del 50% de ellos ahora) no está obligado a conocer los términos "archegonium" y "antheridium" (solo están en el libro de texto de Serebryakova); aquí para conocer la estructura y funciones de "macho y organos femeninos helecho" - sí, no hay preguntas.
Resulta que los estudiantes deben saber qué tipo de germinación en el trigo sarraceno y las cebollas: subterránea o aérea (B-42); qué forma de cromatóforo tiene spirogyra (B-153) y qué forma tiene cladoforo (B-155); con qué frecuencia florece el bambú (B-218) y hay dimorfismo sexual en tamaño en desdentado (3-99); si los hongos causan cáncer de patata y patata negra (B-243) y si son líquenes de empusa (B-245); cuánto ATP se produce en el ciclo de Krebs (0-155); qué es el glucocáliz (0-153), el hialoplasma (0-149) y la invaginación (0-185) ... Afortunadamente (para los solicitantes), los compiladores de prueba aún no tienen en sus manos el recientemente lanzado, y muy bueno, multi- nivel - zoología de libros de texto Dolnik y Kozlov. De lo contrario, puede abrirlo, por ejemplo, en la fig. 197 y haga preguntas como: "¿Cuál es el nivel de diferencia de ADN (en porcentaje) entre avestruces y tinamouiformes? ¿Hace cuántos millones de años vivieron los ancestros comunes de anseriformes y pájaros carpinteros? ¿Está insatisfecho con algo?.. En vano: esta información está contenida en uno de los libros de texto federales para la escuela secundaria, ¡así que todo es legal!
En general, las preguntas del grupo 2 son a las que se aplica la conocida cita: "Es verdad en la forma, pero en realidad es una burla"... Sin embargo, que nuestro alumno sea un aspirante ideal: estudió todos los libros de texto recomendados por el Ministerio de Educación antes de los exámenes (al menos cuatro en botánica, tres en zoología, etc.). Al mismo tiempo, tiene una memoria fotográfica, y no lo atrapará en términos y cifras. ¿Crees que eso le garantiza una A en el examen? ¡No importa cómo! En este caso, los compiladores de la prueba tienen guardado el siguiente "filtro".

Grupo 3. Preguntas trampa
3.1. Preguntas para "muy inteligentes" (dirigidas contra quienes realmente conocen la materia más allá del currículo escolar: una respuesta verdaderamente correcta se declara errónea por discrepancias con el currículo existente). Ejemplo:
0-40. Ancestros pájaros modernos Apareció en: a) Caballos paleozoicos. 6) Triásico, c) Jurásico, d) Cenozoico temprano. Los compiladores de la prueba, debe entenderse, son considerados el antepasado de las "aves modernas" del Jurásico Archaeopteryx. Sin embargo, el estudiante puede, ¡para su propia desgracia! - ser consciente de los puntos de vista modernos sobre la evolución de las aves (se exponen, por ejemplo, en el libro de texto federal de Dolnik y Kozlov). Sabiendo eso también. que Archaeopteryx es de hecho el antepasado de las aves no "reales", sino de cola (enantiornithic), y sobre el Triásico protoavis, he. indudablemente elegirá la opción b - y recibirá un neto negativo por esta pregunta...
3.2. Preguntas a las que incluso los científicos no saben la respuesta exacta. Ejemplo:
0-48. Los primeros en dominar el habla articulada fueron: a) los neandertales, b) los _cromañón_, c) los sinántropos, d) el hombre de Heidelberg. Comencemos con el hecho de que los libros de texto dan una respuesta incorrecta a esta pregunta, que se considera correcta en la prueba. Entonces. El libro de texto de Ruvinsky plantea la hipótesis de que los arcántropos ya dominan el habla; en Belyaev leemos: "Los pueblos antiguos (neandertales) tuvieron un mayor desarrollo del habla". Así que tanto a como b pueden ser respuestas correctas. Lo principal, sin embargo, es otra cosa. El momento en que apareció el habla articulada es uno de los temas más discutidos en paleoantropología, ya que todos los argumentos aquí, como se puede suponer, son puramente indirectos (aunque en la actualidad, la existencia de habla articulada entre los neandertales que realizaban complejos ritos funerarios no está en cuestión). duda). Y surge el desconcierto natural: si los científicos aún no han podido ponerse de acuerdo sobre este tema entre ellos, ¿merece la pena involucrar a los estudiantes en estos "enfrentamientos"?
3.3. Preguntas con respuesta o redacción ambigua. Ejemplos:
3-221. Los lagartos gigantes antiguos reinaron: a) en el período Pérmico. 6) en el período Carbonífero, c) en Cretáceo d) _ninguna de las respuestas es correcta_. Todo aquí plantea preguntas. ¿Quiénes son los "lagartos"? ¿A partir de qué tamaño se les puede llamar "gigantes"? ¿Qué significa "reinó"? Pero incluso si asumimos que todo esto es obvio, surge la pregunta: quién "reinó" en el período Cretácico, si no los dinosaurios, de los cuales se conoce la mayor cantidad de especies del Cretácico (incluido el personaje de la película "Park jurásico"- tiranosaurio)? ¿Y no eran los gigantes "lagartos con dientes de animales" (herbívoros - del tamaño de un toro, depredadores - del tamaño de un tigre) que "reinaron" en Perm?
Z-233. La masa de los músculos pectorales grandes en las aves: a) _igual a la masa de todos los demás músculos del cuerpo del ave_, b) menos masa otros músculos, c) más que la masa de los músculos restantes, d) ninguna de las respuestas es correcta. Esto es lo que dicen los libros de texto. Kozlov: "Su masa es la misma que la del resto de los músculos". Nikishov, Sharova: "Los músculos pectorales de los buenos voladores constituyen 1/5 de su masa corporal" (menos de la mitad de la masa muscular). Naumov, Kartashov ("Zoología de los vertebrados", vol. 2): "Ambos músculos pectorales mayores constituyen del 10 al 25% de la masa total del ave". Aquí está la respuesta: este valor varía en 2,5 veces. Si los compiladores no hubieran escrito "pájaro", sino "paloma" (en cuyo ejemplo se estudia la anatomía de las aves), todo sería correcto. Pero en la redacción propuesta, el solicitante debe tener en cuenta tanto el avestruz no volador (para él la respuesta es "c"), como los colibríes que pueden "flotar" como un helicóptero (la respuesta es "b"). En general, ¡cualquiera de las cuatro respuestas puede considerarse correcta! Y al mismo tiempo, el examinador, si lo desea, puede evaluar cualquiera de las opciones de respuesta como errónea.
De hecho, con todas las preguntas del grupo 3, el solicitante tiene derecho a apelar, ya que la respuesta "oficial" es incorrecta o al menos incompleta. Sin embargo, siguen siendo flores.

Grupo 4. Preguntas en las respuestas a las cuales los compiladores mismos cometen errores directos del "nivel escolar". Ejemplos:
0-50. Homo sapiens incluye: a) Neanderthals, b) _Cro-Magnons_, c) Sinanthropes, d) Heidelberg man. Error directo. Homo sapiens incluye dos subespecies: Neanderthal (N. sapiens neandertalensis) y Cro-Magnon (N. sapiens sapiens): esto está escrito en cualquier libro de texto escolar.
B-141. Con la ayuda de animales, los frutos se distribuyen: a) _serbal_, b) roble, c) fresno, d) juncia. Quizás los compiladores de la prueba olvidaron que las hormigas esparcen las semillas de algunas especies de juncia, y las frutas de otras especies están en las patas y en el estómago de los patos (ver "Vida vegetal"). Pero el hecho de que los arrendajos escondan bellotas y, perdiendo sus despensas, participen en el reasentamiento de robles, escolares interesados ​​​​en la biología, deben haber leído. Entonces, en lugar de una respuesta correcta, tres ...
B-96. Una hoja palmeada compleja está presente en: a) frijoles, b) rosa silvestre, c) arce, d) _castaño_. La hoja del castaño (Castanea sativa) no es palmeadamente compleja, sino simple. Los compiladores de la prueba lo confundieron claramente con el castaño de indias (Aesculus hyppocastanus), una planta de una familia completamente diferente, que tiene la misma relación con los castaños (Castanoideae) que el conejillo de Indias con los cerdos.
El caso del castaño de Indias no es un caso aislado. Entonces, en la pregunta B-114, "violeta" significa claramente Saintpaulia de la familia Gesnerian (coloquialmente - "violeta africana"), y en la pregunta 3-188 hay un "tiburón ballena gigante" (hay tiburon gigante Cetorhinus maximus y el tiburón ballena Rhincodon typus, pertenecen a familias diferentes).
3-186. El corazón de todos los peces tiene: a) una cámara, b) dos cámaras, c) _tres cámaras_, d) ninguna de las respuestas es correcta. Esto es lo que dicen los libros de texto de zoología. Nikishov, Sharova: "El corazón del pez... consta de dos cámaras..." Kozlov: "El corazón del pez tiene dos cámaras". Libro de texto universitario IA Shilova: "El corazón de los vertebrados acuáticos [ciclostomas y peces] tiene dos cámaras". Aparentemente, los compiladores de la prueba tendieron otra trampa para los solicitantes, pero ellos mismos cayeron en ella. Efectivamente, en el corazón de muchos peces también hay un seno venoso y un cono arterial, y en los peces pulmonados aparece un tabique incompleto en la aurícula, sin embargo, que sepamos, nadie ha considerado nunca todas estas estructuras como cámaras separadas. .

Entonces, resumamos. No nos inclinamos en absoluto a tachar todo el gran trabajo que han realizado los autores de los tests: la mayoría de las preguntas que han recopilado no generan ninguna queja. Sin embargo, la "tasa de defectuosos" total (y por "defectuosos" incluimos no solo errores directos y sobreexposición, sino también preguntas del tipo 2.2) para un asunto tan responsable como el examen de ingreso es inaceptablemente alto. Resulta que alrededor del 15% de las preguntas de la colección analizada no son adecuadas para evaluar el conocimiento de los escolares sobre diferentes razones(incluida una respuesta incorrecta o confusa, así como la presencia de dos o más respuestas correctas en lugar de una).
Pero, tal vez, un porcentaje tan alto de defectos está asociado con un gran volumen de la colección, pero en los exámenes reales, ¿todo es diferente? Desafortunadamente, las publicaciones de los autores dedicadas al "análisis de errores" de los solicitantes de la Universidad Estatal de Moscú, el Instituto de Psicología de la Universidad Humanitaria Estatal de Rusia y la Facultad de Medicina Fundamental convencen de lo contrario. Estos son solo algunos ejemplos (los números indican los números de pregunta en la publicación respectiva).
MSU-9. Entre las plantas enumeradas, la familia de las crucíferas incluye: a) _zanahoria_, b) eneldo, c) plátano, d) lila. Las zanahorias son umbelíferas, y simplemente no hay crucíferas en esta lista. Para tal pregunta, es correcto comenzar una columna "Los examinadores están bromeando": solo los solicitantes, uno debe pensar, no son nada divertidos ...
MGU-6. Entre las bacterias enumeradas, los quimiosintéticos son: a) bacterias de la descomposición, b) _azotobacter_, c) bacterias moradas; d) todas las respuestas son correctas. Las bacterias fijadoras de nitrógeno se clasifican como quimiosintéticos en el libro de texto de Polyansky. Sin embargo, la definición (y generalmente aceptada) de quimiosíntesis dada en el mismo libro de texto indica claramente que se cometió un error: Azotobacter recibe energía para la fijación de nitrógeno no debido a la oxidación de sustratos inorgánicos y, por lo tanto, no pertenece a los quimiosintéticos. Tenga en cuenta que el concepto mismo de "quimiosíntesis" no está en el libro de texto paralelo de Belyaev, ni en el programa para postulantes a la Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú.
MGU-36. Por primera vez, el oxígeno fue liberado a la atmósfera terrestre por: a) bacterias, b) hongos, c) _algas_, d) virus. Los primeros organismos formadores de oxígeno fueron en realidad cianobacterias (Cyanophyta). Para ellos, sin embargo, a veces se usa el nombre común de "algas verdeazuladas", pero estos organismos procarióticos tienen la misma relación con las algas reales (Algas) que los nenúfares o los hongos acuáticos.
En total, de nuevo, alrededor del 15 % de las preguntas que "causaron dificultades a los solicitantes" simplemente se redactaron o evaluaron incorrectamente. Tenga en cuenta que en la Universidad Estatal Rusa de Humanidades, solo 58 respuestas correctas de 60 recibieron una calificación de "excelente"; y si se hicieran los mismos requisitos a los compiladores de la prueba, entonces recibirían una nota entre 4 y 3.
Esta situación no puede dejar de entusiasmar a los maestros de escuela. Todos estamos preocupados por el destino de nuestros graduados, especialmente los chicos más dotados que han elegido el camino de la ciencia. Desafortunadamente, la colección publicada documenta las historias más oscuras sobre los exámenes de ingreso a biología. Da la impresión de que es imposible superar honestamente la "defensa en capas" erigida por las juntas de examen (y la puntuación de 58 sobre 60): es necesario al menos tener un "mapa de pasajes en campos de minas"(En pocas palabras, debe estudiar con un tutor que conozca bien el estilo de escribir pruebas y su posible contenido). Es poco probable que esto contribuya al reclutamiento de los escolares más capaces y biológicamente alfabetizados en las universidades ...
En principio, no es difícil rectificar la situación. Tome al menos las mismas mil pruebas, sobre las cuales en cuestión, y "separar el trigo de la paja". Para ello, basta distribuirlos a varios especialistas en las secciones pertinentes de la biología (para corregir errores) y a varios profesores de biología de renombre en el mundo pedagógico (para el cumplimiento de las preguntas). currículum escolar). La pregunta es: ¿nuestros colegas de educación superior están interesados ​​​​en poner las cosas en orden ... Aún así, me gustaría creer que nuestros objetivos son comunes.
PD Cuando ya se escribió la reseña, se publicó una reimpresión de la colección (A.A. Kamensky. N.A. Sokolova, S.A. Titov. 1000 preguntas y respuestas. Biología: Libro de texto para solicitantes a universidades. M .: Book House "Universitet" 1999. 2nd ed. , corregido). Decidimos que nuestro trabajo era en vano (¡y gracias a Dios!); uno debe pensar que los autores recibieron muchos comentarios, similares a los nuestros, y corrigieron los errores ... ¡Sin embargo, resultó que no se reemplazó ni una sola coma en el texto de esta edición "corregida"! Todo está como estaba, y parapithecus con propliopithecus, y un castaño con hojas palmeadas compuestas, e incluso "orangután" a través de dos "g" ...
S. M. GLAGOLEV, candidato de ciencias biológicas,
K. Yu. ESKOV, candidato de ciencias biológicas, .Moscú

Los grandes simios son muy similares a los humanos. Pueden alcanzar el nivel de inteligencia de un adolescente humano de 12 años. Sabemos poco sobre ellos, incluso cómo se escribe orangután u orangután, no podemos decirlo con certeza. Pero estos animales están llenos de muchas cosas interesantes.

El mundo natural está lleno de criaturas asombrosas. Hoy nos familiarizaremos con uno de ellos: organutan.

Los primeros rastros de este primate se encuentran en el sudeste asiático. Hoy, su hábitat se limita solo a Borneo y Sumatra. Estas islas paradisíacas cubiertas bosques tropicales y montañas, se convirtió en un hogar para estos enormes animales.

A pesar de su gran peso, los orangutanes trepan fácilmente a los árboles, cuya altura a veces supera los 50 metros. En esto son ayudados por brazos y piernas fuertes y tenaces. Las hembras de esta especie son algo más pequeñas que los machos. El peso de este último a veces alcanza los 140-150 kilogramos. El crecimiento de los oragnutanos en relación con una masa tan significativa es pequeño: hasta 1,5 metros.

Algunos machos se distinguen por sus mejillas grandes, que comienzan a crecer cuando el individuo alcanza la edad de 15 años. Se cree que esta característica de la apariencia atrae a las hembras, pero no hay evidencia científica de esto. Estos animales prefieren vivir solos, solo ocasionalmente se reúnen con familiares.

Los orangutanes pertenecen a los primates superiores o, en otras palabras, a los grandes simios. Este grupo también incluye chimpancés y gorilas. Los animales de este grupo en términos de desarrollo son un orden de magnitud superior a otros primates.

Entonces, ¿orangután u orangután?

La palabra orangután se deriva del malayo "orang" - hombre y "utan" - bosque. Para los habitantes del sudeste asiático, estas criaturas con ojos inteligentes y cabello largo, que poseían una fuerza increíble, eran una tribu separada, "gente del bosque". Pero la palabra "utanG" en el mismo idioma significa "deber". Es decir, cuando decimos orangután, distorsionamos el significado de la palabra y pronunciamos "deudor" en lugar de "hombre del bosque".

A estos animales más inteligentes les encanta descansar en las copas de los árboles. Para mayor comodidad, doblan las ramas en forma de círculo, construyendo camas para ellos mismos, algo similar a los nidos. De hojas enormes plantas tropicales se hacen "guantes" sin los cuales es imposible trepar al árbol kapoco. Su tronco y ramas están cubiertos de espinas, y las almohadillas protectoras le permiten colgarse de un árbol durante horas y disfrutar de un jugo dulce.

La naturaleza de los bosques tropicales es rica en delicias para los orangutanes. Su menú incluye raíces, brotes, hojas, cortezas, jugos, flores e incluso insectos. El manjar favorito de estos primates es el fruto del durián - arbol tropical. El orangután no rechazará otras frutas que maduran en primavera.

Escucha la voz de un orangután

El excelente apetito de un animal adulto lo hace deambular constantemente entre los árboles en busca de alimento. La envergadura de los brazos de un macho adulto puede ser de unos dos metros y medio. Este hecho, unido a una notable fuerza, ayuda a los orangutanes a volar prácticamente entre los árboles en busca de alimento. El primate, igualmente bueno con las manos y los pies, puede incluso moverse boca abajo sin ningún problema.

El tigre de Sumatra se encuentra en las selvas de Sumatra, a pesar de su pequeño tamaño, no es menos peligroso que su pariente indio. Representa un gran peligro para los orangutanes que viven allí. No hay depredadores tan grandes en los bosques de Borneo, y los primates viven allí con relativa seguridad.

Una criatura peluda vive en árboles altos y enredaderas fuertes. La mayor parte de la vida de estos animales transcurre sobre los árboles, pero los machos adultos, grandes y pesados, cuyas ramas ya no aguantan más, viven principalmente en el suelo.

Estas grandes bestias caminan sobre sus patas traseras, y los lugareños que las ven advierten del peligro llamando a Orang Hutan. Traducida al ruso, esta frase significa "hombre del bosque".

En base a esto, el título orangután no es correcto, pero en ruso a menudo se usa para nombrarlos, aunque al escribir esto se considerará un error, debe decirlo correctamente orangután

Hábitat del orangután

En la naturaleza, estos grandes grandes simios habitan exclusivamente en los trópicos. Hay dos subespecies de orangutanes: de Borneo y de Sumatra, según los nombres de las islas donde viven.

Tierras bajas pantanosas, en las que crecen bosques extensos y continuos: este es el medio ambiente hábitat del orangután. Cuando la distancia entre los árboles es grande, saltan sobre ellos usando enredaderas delgadas y flexibles.

Se mueven a lo largo de las ramas, utilizando principalmente las extremidades anteriores, de las que a menudo simplemente se cuelgan. Lapso del brazo adulto unos 2 metros, que es mucho más que el crecimiento del animal.

mono orangután Está tan acostumbrada a vivir en la copa de los árboles que incluso bebe agua de hojas, viejos huecos o de su propia lana para no bajar a los embalses. Sin embargo, si es necesario caminar por el suelo, los animales usan las cuatro patas.

Los individuos adultos caminan por el suelo sobre sus patas traseras, por lo que pueden confundirse con representantes de tribus salvajes. Los orangutanes pasan la noche justo en las ramas de los árboles, rara vez organizan una apariencia de nido.

La apariencia y el comportamiento del orangután.

La apariencia de los gorilas humanoides es bastante linda, como se puede ver en varias fotos, pero al mismo tiempo, los machos adultos se ven intimidantes. Tienen un cuerpo macizo, un cráneo ligeramente alargado, sus manos llegan hasta los pies y sirven de apoyo al orangután cuando se ven obligados a caminar por el suelo.

Los dedos gordos de los pies están muy poco desarrollados. Los machos adultos miden hasta 150 cm de altura, mientras que la circunferencia de su brazo es de 240 cm, y su cuerpo tiene un volumen de aproximadamente 115 cm, el peso de un animal de este tipo es de 80-100 kg.

Las hembras de orangután son mucho más pequeñas, miden hasta 100 cm de altura y pesan entre 35 y 50 kg. Los labios del mono son regordetes y sobresalen fuertemente hacia adelante, la nariz es plana, las orejas y los ojos son pequeños, similares a los humanos.

Los orangutanes son considerados uno de los monos más inteligentes.

Los primates están cubiertos de pelo duro, largo y escaso de color marrón rojizo. La dirección del crecimiento del vello en la cabeza y los hombros es hacia arriba, en el resto del cuerpo, hacia abajo.

A los lados es un poco más grueso, mientras que el pecho, la parte inferior del cuerpo y las palmas están casi desprovistos de vegetación. Los machos adultos tienen una barba bastante espesa y grandes colmillos. Las hembras son más pequeñas y tienden a ser más amigables.

Si hablamos de las características estructurales del cuerpo de un orangután, lo primero que vale la pena mencionar es su cerebro, que no es similar al cerebro de los demás, sino más comparable al humano. Gracias a las circunvoluciones desarrolladas, estos monos son considerados los mamíferos más inteligentes, después de los humanos.

Esto también lo demuestra el hecho de que los orangutanes saben cómo usar herramientas para obtener comida, adoptan los hábitos de las personas si viven junto a ellas e incluso son capaces de percibir el habla, reaccionando adecuadamente con las expresiones faciales. A veces incluso dejan de tener miedo al agua, como una persona, aunque por naturaleza no saben nadar e incluso pueden ahogarse.

Los orangutanes pueden comunicarse a través de varios sonidos, como lo demostró recientemente la inglesa Regina Frey. Los monos expresan ira, dolor e irritación llorando, golpeando y resoplando en voz alta, amenazando al enemigo, y los machos marcan su territorio o atraen a una hembra con un grito largo y ensordecedor.

El estilo de vida de estos animales es solitario, los machos conocen los límites de su territorio y no los traspasan. Pero no tolerarán extraños en su tierra. Si dos machos se encuentran, cada uno intentará demostrar su fuerza el uno al otro, rompiendo las ramas de los árboles y gritando en voz alta.

Si es necesario, el macho defenderá sus posesiones con los puños, aunque por lo general son animales pacíficos. Las hembras, por el contrario, se comunican tranquilamente entre sí, pueden alimentarse juntas. A veces viven en pareja.

comida de orangután

Los orangutanes comen principalmente alimentos de origen vegetal- brotes jóvenes de árboles, yemas, hojas y corteza. A veces pueden atrapar un pájaro, arruinar un nido o atrapar insectos y. Les encantan los mangos dulces y maduros, los plátanos, las ciruelas y los higos.

Su metabolismo es lento, similar al de un perezoso. Esto es un 30% menos de lo necesario para su peso corporal. Estos grandes animales consumen pocas calorías y pueden pasar varios días sin comer.

A los monos se les proporciona todo lo que necesitan para alimentarse de los árboles, por lo que rara vez bajan. El agua se encuentra en el mismo lugar, en las copas de los matorrales tropicales.

Reproducción y vida útil del orangután

Los orangutanes no tienen que esperar una temporada específica para reproducirse, pueden hacerlo en cualquier época del año. El macho atrae a la hembra con gritos fuertes.

Si a varios "machos" se les ocurrió la idea de aparearse a la vez, cada uno gritará en su propio territorio, atrayendo a una hembra que elegirá la voz más agradable para ella y visitará las posesiones del novio.

En la foto, un orangután hembra con un cachorro.

El embarazo de la hembra durará 8,5 meses. La mayoría de las veces uno nace bebé orangután, rara vez dos. Los bebés recién nacidos pesan entre 1,5 y 2 kg. Al principio, el cachorro se aferra con fuerza a la piel del pecho de la hembra, luego, por conveniencia, se mueve sobre su espalda.

Los pequeños monos comen leche durante 2 o 3 años, luego viven junto a su madre durante un par de años más. Y solo a la edad de seis años comienzan a vivir de forma independiente. Los orangutanes alcanzan la madurez sexual, acercándose a la edad de 10 a 15 años. Viviendo en promedio 45-50 años, orangután hembra logra criar 5-6 cachorros.

En la naturaleza, estos animales prácticamente no tienen enemigos, porque viven en lo alto de los árboles y son inaccesibles para los depredadores. Pero en relación con tala masiva tropicales pierden sus hábitats.

Más problema mayor se convirtió en caza furtiva. Raros en nuestro tiempo, los orangutanes son muy caros en el mercado negro, por lo que aquellos que quieran ganar dinero pueden matar a una hembra a sangre fría para quitarle su cachorro.

Los animales se venden para alegría de las personas, aprovechando que son muy inteligentes y fáciles de aprender. A estos animales se les pueden enseñar malos hábitos, que solo pueden llamarse intimidación.

Pero no todos ven diversión o un juguete en estos monos, también hay personas bondadosas que están listas para ayudar a salvar a la población y tratar a los orangutanes como seres humanos. Incluso hubo toda una serie sobre cómo ayudar a los bebés de los monos antropoides, se llama isla de los orangutanes.

En general, estos monos son muy amigables, se apegan a las personas, se comunican con ellas, hacen muecas e incluso pueden realizar algo como un baile de orangután, cuyo video puedes encontrar fácilmente en Internet.

Actualmente continúa la deforestación ilegal, hábitat de los orangutanes. A pesar de que se están creando parques nacionales, estos monos están en peligro de extinción. El orangután de Sumatra ya está en estado crítico, el Kalimantan está en peligro.