La amenaza oculta: por qué Rusia no protegió a Siria de un ataque con misiles. Ataque con misiles en Siria: ¿quién derribó realmente a los Tomahawk estadounidenses? ¿Por qué los misiles tomahawk no fueron derribados?

Los tabloides en el extranjero comenzaron a cambiar la evaluación de la "dura respuesta de Trump" de gritos entusiastas de "vítores" a críticas críticas. Los politólogos independientes generalmente caracterizan el ataque al aeródromo sirio como un fracaso. En particular, ya han aparecido imágenes de un misil de crucero que cayó a 40 km del objetivo. A juzgar por la imagen, "Tomahawk" simplemente se estrelló contra el suelo y no tiene el daño característico de la destrucción de misiles antimisiles.

En este sentido, los expertos militares estadounidenses y los periodistas militaristas están convencidos de que, muy probablemente, los dispositivos de guía de la mayoría de los Tomahawks fueron desactivados por influencias externas. Detrás de esto sólo puede haber sistemas rusos guerra electrónica (EW).

En particular, escribe sobre este Editor en jefe publicaciones Veterans Today gordon duff, veterano guerra de Vietnam, después de hablar con sus compañeros. Además, tenía contactos con fuentes personales en los servicios especiales sirios, que confirmaron sus conjeturas.

Si alguien intenta explicar la pérdida de 34 misiles de crucero por el factor humano, dice que las coordenadas se colocaron incorrectamente, entonces simplemente no sabe acerca de la duplicación múltiple de la designación de objetivos que ocurre en el Ejército de los EE. UU. Al realizar tales operaciones. También es estúpido hablar de problemas técnicos, supuestamente resultando en una "caída de cohete", ya que estamos hablando de un confiable y probado repetidamente armas de misiles, volando a la misma velocidad subsónica.

Según la información disponible para Veterans Today, de los 34 misiles de crucero desaparecidos, 5 cayeron en las cercanías de Shayrat, matando a varios civiles e hiriendo a unas 20 personas. Los 29 Tomahawk restantes se estrellaron contra el mar antes de llegar a la orilla.

De una forma u otra, pero simplemente no hay otra explicación para la pérdida de tal cantidad de misiles de crucero de los expertos militares estadounidenses que comentan las "noticias extrañas" de Siria.

Según Gordon Duff, es apropiado recordar la historia de la desactivación del sistema de defensa antimisiles AEGIS en el buque de guerra USS Donald Cook (DDG-75). Los hechos sobre los que en cuestión ocurrió el 10 de abril de 2014 en el Mar Negro. Posteriormente, esta situación fue presentada como un mito de la serie “ guerra Fría 2.0". Mientras tanto, software El equipo de defensa aérea de la nave del destructor era de hecho "buggy", lo que llevó a su revisión seria.

Por cierto, según la parte estadounidense, "las tropas rusas con la ayuda del complejo de aviones multifuncionales Khibiny pueden aturdir y cegar a las tropas y armas de la OTAN, incluidos los satélites en el espacio, en una zona con un radio de 300 km". Como resultado, las comunicaciones de radio de la alianza requieren esfuerzos especiales y duplicación de múltiples señales para superar estos ataques invisibles. Lo más probable es que fuera precisamente un sistema Khibiny de este tipo el que apagó el IJIS hace tres años durante el sobrevuelo del Su-24 del USS Donald Cook.

En general, el retraso de los sistemas de guerra electrónica estadounidenses desde análogos rusos ha sido durante mucho tiempo un secreto a voces para los especialistas estadounidenses. El hecho de que en nuestro país exista la mejor escuela de ingeniería del mundo para el desarrollo de equipos de guerra electrónica altamente efectivos que pueden complicar la vida de los militares estadounidenses es conocido en el Ejército de los EE. UU. a su manera. experiencia de combate en Corea, Vietnam, Irak y Afganistán, Libia, los Balcanes. Baste recordar los malos comentarios del excomandante de la OTAN en Europa Felipe Breedlove, quien argumentó que fueron los sistemas de guerra electrónica los que proporcionaron a los rusos el éxito en la operación híbrida en Crimea.

En cuanto a Siria, inmediatamente después del insidioso ataque de un avión de combate turco a un avión ruso, nuestra parte emitió una declaración de la que, aparentemente, Trump no se enteró. Entonces, Teniente general Evgeny Buzhinsky dijo que "Rusia se verá obligada a utilizar medios de represión y guerra electrónica". Por cierto, es el subdirector de actividad económica exterior de Vega Radio Engineering Concern.

Dicho y hecho. Pronto, dos aviones Il-20 de reconocimiento electrónico y guerra electrónica volaron a la base aérea de Khmeimim, que puede volar durante 12 horas sobre un vasto territorio en cualquier momento del día o de la noche. Luego, en Siria, se detectó el complejo terrestre móvil Krasukha-4, capaz de generar interferencia de banda ancha para las comunicaciones por radio. inteligencia militar Ejército de EE. UU., incluida la transmisión de datos de inteligencia a satélites como Lacrosse y Onyx y AWACS y aviones Sentinel.

Hay información de que el complejo Borisoglebsk-2, que se considera el mejor de su clase, también se transfirió a Siria. Pero es muy posible que los misiles de crucero de Trump hayan sido derribados por la última estación de interferencia activa Rychag-AV, que se puede instalar tanto en helicópteros Mi-8 como en vehículos terrestres o en botes pequeños. El hecho es que este sistema La guerra electrónica tiene su propia "biblioteca" de instalaciones militares, un software de autoaprendizaje que, al analizar las armas de un enemigo potencial, selecciona automáticamente el modo de radiación para neutralizar el objetivo.

¿Por qué no se destruyeron todos los Tomahawks entonces? Gordon Duff está convencido de que la guerra electrónica no es un antídoto al 100% y, en general, incluso los antimisiles más avanzados no garantizan un 100% de posibilidades de derrota. Al mismo tiempo, el Pentágono ha ganado algo de experiencia. Según las estadísticas de que disponen los estadounidenses, nuestra guerra electrónica es capaz de duplicar las capacidades Defensa aérea rusa. A juzgar por la cantidad de Tomahawks que no alcanzaron el objetivo, los expertos del Ejército de los EE. UU. no se equivocaron.

que a su debido tiempo obama no golpeó misiles de crucero sobre las tropas de Assad, habla no tanto de la “debilidad” del 44º presidente, sino de su conciencia. Fue por esta razón que tampoco se atrevió a introducir una zona no tripulada. Al mismo tiempo, "ante la tensa campaña de amenazas de Estados Unidos contra Siria y Rusia, Moscú se abstendrá de declarar abiertamente sobre su victoria, y más aún, no revelará". puntos débiles misiles americanos. Si putin no responde, significa que está satisfecho con el resultado”, resume Gordon Duff.

Además, el editor en jefe de Veterans Today está seguro de que si el próximo ataque del showman político Donald resulta ser igual de “exitoso”, entonces el puño aéreo estadounidense habrá perdido su fuerza anterior. En cualquier caso, Rusia y Estados Unidos ahora están sacando sus propias conclusiones, por lo tanto, existe una alta probabilidad de que el Pentágono intente vengarse.

Derechos de autor de la imagen Reuters Captura de imagen Las imágenes tomadas en la base muestran hangares quemados con aviones en ellos.

Estados Unidos utilizó 59 misiles de crucero Tomahawk para atacar la base aérea siria de Shayrat. Estas municiones guiadas con precisión, capaces de atravesar defensa antimisiles enemigo es un arma costosa: cada misil le cuesta al presupuesto estadounidense alrededor de un millón de dólares.

Así, los estadounidenses decidieron castigar al régimen de Bashar al-Assad, al que acusan de utilizar armas químicas contra los residentes pequeño pueblo Khan Sheikhoun, que provocó la muerte de más de 70 personas, muchas de las cuales eran niños.

Es difícil juzgar cuánto daño se hizo a la base aérea: la información contradictoria proviene de fuentes sirias en el terreno, de Damasco oficial y del ejército ruso.

Sin embargo, se puede suponer que los misiles destruyeron varios aviones, almacenes y otros edificios en el aeródromo.

¿Cómo ha ocurrido?

En la noche del 7 de abril, los destructores "Ross" y "Porter" de la Marina de los EE. UU. Del área de agua mar Mediterráneo disparó 59 misiles de crucero Tomahawk contra la base aérea siria de Shayrat en la provincia de Homs.

La base aérea pertenecía a las fuerzas del gobierno sirio, pero los aviones Fuerza Aérea Rusa lo usó como un "aeródromo de salto" durante las salidas.

La información sobre los militares rusos heridos o los daños a la propiedad militar rusa no se informó oficialmente.

Estados Unidos advirtió a Rusia sobre el próximo ataque, y tal vez si había especialistas rusos en la base, lograron evacuarlos. Un portavoz del Pentágono dijo que durante la planificación de la operación, el ejército estadounidense hizo todo lo posible para evitar la muerte de los militares rusos y sirios.

Ataques aéreos estadounidenses matan a 10 soldados ejército sirio. La agencia de noticias estatal siria SANA informa de la muerte de nueve civiles, incluidos cuatro niños. Según la agencia, los muertos vivían en un pueblo cercano a la base aérea. Muchas casas en el área de la base resultaron gravemente dañadas.

El viernes por la mañana, tras el ataque al aeródromo, se supo que Rusia suspendía el memorando con Estados Unidos sobre prevención de incidentes y garantía de la seguridad aérea durante la operación en Siria.

Fue este mecanismo el que utilizaron los estadounidenses para advertir sobre el bombardeo de la base, donde podrían estar los rusos. Quedan canales de comunicación entre los dos países, pero este, cerrado tras el bombardeo, fue creado precisamente para el rápido intercambio de información operativa.

¿Existe un sistema de defensa antimisiles en Siria?

Los sistemas rusos de defensa antimisiles S-200, S-300, S-400 y Buk-M2 están ubicados en la base aérea de Khmeimim en Siria Latakia. la tarea principal de estos complejos - cobertura aérea para las instalaciones militares rusas.

Además, los cruceros de misiles "Moskva" y "Varyag" se despliegan periódicamente frente a la costa, que también están equipados con una versión naval del S-300, el sistema de defensa aérea Fort, aunque ahora estos barcos no están allí, a juzgar por abierto fuentes.

Finalmente, la base aérea también alberga complejos de corto alcance que protegen, entre otras cosas, los sistemas de defensa aérea de largo alcance, incluidos los misiles de crucero.

tropas sirias defensa aérea equipado con sistemas S-200VE de largo alcance, sistemas Buk-M2E medianos, así como varios sistemas radio cercano.

Los sistemas S-200VE se desplegaron a mediados de marzo para interceptar aviones de combate israelíes que atacaban Siria, pero ni un solo misil alcanzó el objetivo. Un misil interceptor.

¿Por qué no fueron derribados los Tomahawks?

Los sistemas rusos desplegados en Latakia son capaces de lidiar con misiles de crucero, incluida la clase Tomahawk, pero solo con aquellos que se dirigen a un objeto en sus inmediaciones.

El aeródromo de Shayrat está ubicado a una gran distancia de Latakia (unos 100 kilómetros), y los misiles de crucero que vuelan a baja altitud simplemente no pueden ser rastreados por radar.

La interceptación también se complicó por el corto tiempo de aproximación de los misiles, así como por su gran número: se dispararon un total de 59 Tomahawks.

Aparentemente, la base aérea en sí no estaba cubierta desde el aire por sistemas capaces de derribar misiles de crucero.

El viernes por la tarde, un portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Igor Konashenkov, dijo que "se implementará un conjunto de medidas en un futuro cercano para fortalecer y aumentar la efectividad del sistema de defensa aérea de las fuerzas armadas sirias con el fin de cubrir el los objetos más sensibles de la infraestructura siria".

Qué complejos se colocarán, no dijo. También se desconoce qué objetos Rusia fortalecerá la defensa.

¿Cuál es el daño?

La información sobre el daño que se infligió a la base aérea es muy contradictoria.

El Ministerio de Defensa ruso dijo que el ataque destruyó un almacén de material y equipo técnico, un edificio de entrenamiento, una cantina, seis aviones MiG-23 que estaban en hangares de reparación y una estación de radar.

Antes de esto, los medios estatales rusos informaron que nueve aviones habían sido destruidos en el ataque aéreo. El periodista sirio Tabet Salem le dijo a la BBC, citando a activistas en el norte de Siria, que se destruyeron 14 aviones, así como pistas de aterrizaje y almacenes.

Finalmente, poco después del ataque, el ejército sirio informó que se habían infligido "graves daños" a la base.

Yevgeny Poddubny, corresponsal del canal de televisión estatal ruso Vesti 24, que se encuentra en Siria, visitó la base en la mañana del 7 de abril.

Las imágenes que tomó muestran los hangares dañados, algunos de los cuales no tienen aviones, así como varios cazas quemados.

En uno de los marcos, se ve claramente la silueta de un avión en ruinas, y no se parece al MiG-23, que informa ministerio ruso defensa. El avión se parece más a un caza pesado Su-22.

Dichos aviones están en servicio con la Fuerza Aérea Siria, y las imágenes tomadas por Poddubny muestran a los mismos cazas sin daños en el mismo aeródromo.

¿Qué queda de la aviación siria?

Es muy difícil juzgar cuán serio es este golpe para la Fuerza Aérea Siria. En primer lugar, no se sabe exactamente cuántos y qué cazas fueron destruidos y, en segundo lugar, tampoco existen datos exactos sobre cuántos aviones hay en la Fuerza Aérea a partir de abril de 2017. acceso abierto. Finalmente, hay aún menos información sobre cuántos aviones están en condiciones de vuelo.

El sitio web globalsecurity.org escribe que en 2017 la Fuerza Aérea Siria tenía cazas de ataque: 53-70 unidades MiG-21; 30-41 - MiG-23; 20 - MiG-29; 36-42 - Su-22; 11-20 - Su-24 (el último - bombarderos de primera línea). Además, según la misma fuente, las tropas de Bashar al-Assad también disponen de aviones de combate para realizar combate aéreo: 20-30 - MiG-29; 2 - MiG-25; 39-50 - MiG-23.

Por lo tanto, incluso si tomamos la mayor cifra de pérdidas de 14 aviones, incluso en este caso, la efectividad de combate de la Fuerza Aérea después de ser alcanzada por misiles de crucero no disminuyó de manera crítica.

Además, el grupo de aviación ruso, que se redujo en la primavera de 2016, continúa operando en Siria. Según los datos del año pasado, incluía al menos un escuadrón Su-24, así como cazas y helicópteros Su-30SM y Su-35S.

¿Cuánto le costó el ataque aéreo a los Estados Unidos?

El costo de los misiles de crucero Tomahawk fluctúa según la modernidad de la munición.

Se desconoce qué tipo de misiles dispararon los destructores el viernes por la mañana y, por lo tanto, según fuentes abiertas, el costo de una descarga de 59 misiles puede oscilar entre $ 30 millones y $ 100 millones.

El costo más aproximado de los cazas MiG-23 y Su-22 es de uno a tres millones de dólares.

Ahora, 11 días después del ataque con misiles de EE. UU. en la base siria de Shayrat, cuando las pasiones en los medios de comunicación en Internet han disminuido y han surgido una serie de hechos previamente desconocidos, es posible responder con precisión a la pregunta de quién derribó realmente. más de la mitad de los misiles del Pentágono.

Para responder, incluidos aquellos que, inmediatamente después de este ataque, lanzaron un chillido en el espacio de los medios, ¿qué, dónde, dicen, "moscovitas", sus cacareados S-300 y S-400? ¿Por qué no derribaron? ¿No puedes o incluso tienes miedo?

Poder. Y no tenemos miedo. Pero primero lo primero.

Según representantes de los ejércitos ruso y sirio, de los misiles 59 disparados por los estadounidenses, solo alcanzaron sus objetivos 23. 36 Tomahawks fallaron el objetivo. Los números son bastante extraños y, a primera vista, no hay ningún patrón en ellos.

Pero aquí hay detalles importantes que casi nunca se mencionan en ninguna parte. El lanzamiento de "Tomahawks" por parte de los estadounidenses se llevó a cabo en 2 etapas: lanzado por primera vez 36 misiles del destructor Ross.

Sin embargo, después de lanzarse desde el destructor Ross, los estadounidenses vieron que algo había salido mal de repente. Los misiles comenzaron a desviarse fuertemente de la trayectoria, y algunos simplemente perdieron sus objetivos y comenzaron a caer. Y luego los Yankees se vieron obligados a hacer un segundo lanzamiento de emergencia. 23 más misiles de la copia de seguridad "Ross" - el destructor "Porter". Fueron estos misiles los que alcanzaron los objetivos en la base de Shayrat. Nuevamente estas figuras misteriosas - 36 y 23!

Y de los primeros 36 "Tomahawks" nadie no dio en el blanco! Todos ellos cayeron al mar Mediterráneo oa decenas de kilómetros de la base siria.

En apoyo de esta información, citaré un artículo del experto militar estadounidense Gordon Duff (Gordon Daff) "Trump humillado: Siria derriba 34 de 59 misiles de crucero".

El mismo material contiene una fotografía de uno de los misiles estadounidenses caídos disparados por el primer lanzamiento del destructor Ross.

Varios expertos expresaron información de que los Tomahawk liberados fueron derribados por los sistemas de defensa aérea sirios S-200, que están en servicio con el ejército sirio.

Pero aquí vale aclarar que entonces los Tomahawks habrían sido alcanzados en el aire por antimisiles del complejo S-200. Al mismo tiempo, casi aniquilación total cohetes en el aire, y en el suelo de tomahawks solo habría pequeños fragmentos. Dispersos en un área enorme, dada la altura de los misiles.

Y en la foto vemos TODO un misil estadounidense, que no fue derribado por un antimisil sirio, sino que simplemente, por alguna razón, el "peso muerto" cayó, desviándose del rumbo.

Entonces, ¿qué desvió de rumbo a todos los Tomahawk estadounidenses disparados por la primera "volea" y los hizo caer al mar o al suelo, a decenas de kilómetros de un punto determinado?

Estos fueron los últimos sistemas de guerra electrónica rusos. "Krasukha", que durante mucho tiempo han sido una tormenta de misiles estadounidenses y un dolor de cabeza para los generales de la OTAN. ¡Eso es lo que hizo que los primeros 36 "Tomahawks" no dieran en el blanco!

He escrito más de una vez sobre nuestros sistemas de guerra electrónica, incluso específicamente sobre los complejos Krasukha y Khibiny, nuestros desarrollos más avanzados en el campo de la guerra electrónica y la defensa antimisiles. Estos complejos están décadas adelantados a su tiempo, e incluso los expertos militares de los Estados Unidos y los países de la OTAN admiten que en esta área Rusia los ha superado por toda una generación. Y muchos al otro lado del océano no están seguros de poder alcanzarnos en esta área...

Trump decidió "flexionar sus músculos" en Siria. Pero nuestro ejército tampoco se equivocó: le mostraron (y también a todo el Pentágono) que cuando intentan iniciar un conflicto a gran escala, nuestros oponentes no tendrán ninguna ventaja en el aire. Y toda la charla sobre un "ataque preventivo con misiles" es un engaño barato de los políticos estadounidenses que, como dicen al otro lado del océano, "no vale un centavo".

El primer lanzamiento del destructor "Ross" entró en la leche. Y el segundo lanzamiento de tomahawks, nuestros antimisiles no fueron una "pesadilla", creo, por razones geopolíticas. Para no llevar la escalada al siguiente nivel. Recordando la Crisis de los Misiles en Cuba. Nadie lo necesita.

Pero la señal enviada a Trump y los halcones estadounidenses fue más que obvia: "si crees que tienes superioridad en misiles sobre Rusia, entonces estás profundamente equivocado". ¡Podemos asegurarnos de que ninguno de sus misiles alcance su objetivo! ¡"Krasuha" funcionó!

Creo que nuestros socios entendieron esta "pista"; no fue en vano que casi inmediatamente después del ataque a la base siria, comenzaron a escucharse voces asustadas desde el otro lado del océano que decían que era una "acción única", que “nada amenaza las instalaciones rusas” y que “nadie Estados Unidos no quiere la guerra con la superpotencia militar, Rusia”.

Y recientemente, después de una visita a Moscú, Tillerson dijo que los estadounidenses están seriamente interesados ​​​​en reanudar el memorándum sirio "sobre la prevención de incidentes peligrosos en el aire", del cual nos retiramos después del ataque con misiles en Shayrat. En general, el tono de las declaraciones del Secretario de Estado norteamericano fue muy cauteloso, en ocasiones incluso francamente conciliador.

Nuestros socios en el extranjero no entienden el lenguaje de la buena voluntad, solo respetan el lenguaje de la fuerza. creo que lo consiguieron...

Dicen que no más de la mitad de los Ross y Porter disparados desde los destructores volaron a la base aérea Al-Shayrat de las fuerzas gubernamentales sirias en la provincia de Homs Fuerzas navales Misiles de crucero estadounidenses Tomahawk. A pesar de que las fuentes niegan esta información, insistiendo en un misil que no alcanzó el objetivo, según el ejército ruso, la efectividad de combate del ataque con misiles estadounidense en la base aérea siria es extremadamente baja.

Al mismo tiempo, Moscú no comentó sobre la efectividad del último sistema de misiles antiaéreos S-400 Triumph doméstico en Latakia, que se despliega para proteger la base aérea rusa de Khmeimim.

Además, el comando estadounidense advirtió a los líderes del grupo ruso en Siria sobre el próximo ataque con dos horas de anticipación.

La pregunta de por qué no fue derribado un solo Tomahawk estadounidense complejo ruso Los S-400 de defensa aérea están fijados, por ejemplo, en el blog especializado The Aviationist. Según la publicación, los misiles de crucero volaron a través de la "zona de captura". fondos rusos defensa aérea.

“Al menos en papel, es poco probable que los misiles puedan evadir el S-400”, escribe el periódico. “Quizás, dado que ellos [los militares rusos] fueron notificados con anticipación, simplemente decidieron dejarlos pasar”.

La distancia desde Khmeimim, donde solo se despliega una división del sistema de defensa aérea S-400, hasta la base aérea de Shayrat es de unos 200 km. Este es prácticamente el límite lejano de la zona de destrucción del sistema de misiles antiaéreos S-400. Para alcanzar un objetivo a tal distancia, su altura debe ser de al menos 8-9 km. Si la altura del objetivo es inferior a complejo de radares El S-400 y el radar multifuncional de la división de misiles antiaéreos simplemente no verán el objetivo. Esto se debe a la curvatura superficie de la Tierra.

Aproximadamente la misma situación se está desarrollando con el sistema de defensa aérea S-300V desplegado en Tartus. Desde Tartus hasta la base aérea de Shayrat hay unos 100 km. A tal distancia y debido al terreno, los antiaéreos sistema de cohetes S-300V verá objetivos a una altitud de solo 6-7 km o más. Y esto también se explica por la misma curvatura de la superficie terrestre y la heterogeneidad del terreno.

“Los misiles de crucero Tomahawk vuelan a una altitud de 50-60 metros”, explicó a Gazeta.Ru el exjefe del Estado Mayor General de las Fuerzas de Defensa Aérea, Coronel General de Aviación.

El límite lejano de la zona para detectar objetivos de este tipo es de 24 a 26 km en condiciones de terreno accidentado medio.

Inmediatamente después de la detección de un misil de crucero, es necesario abrir fuego con una ráfaga de al menos dos misiles guiados antiaéreos (SAM). De lo contrario, simplemente saldrá de un área afectada relativamente pequeña en cuestión de segundos. La reunión de misiles con "Tomahawk" en este caso ocurrirá a una distancia de 12-14 km.

“Es decir, en general, las posibilidades de disparar misiles de crucero tienen un alcance extremadamente limitado”, enfatiza Igor Maltsev.

Según el comandante, los batallones de misiles antiaéreos y las baterías desplegadas en Khmeimim y Tartus ni siquiera podrían teóricamente "obtener" misiles de crucero estadounidenses.

Según Igor Maltsev, para proteger eficazmente la base aérea de Shayrat de los ataques con misiles, se deben desplegar al menos 4-5 batallones de misiles antiaéreos S-400 en el área de la base aérea. Además de esta agrupación, es necesario crear un sistema de reconocimiento de radar para proporcionar la profundidad de detección necesaria para los misiles de crucero. Como mínimo, esto requerirá un regimiento de ingeniería de radio compuesto por varios batallones y compañías de radar. Esta agrupación debe probarse en ejercicios y debe aclararse la eficacia del sistema contra incendios creado.

Además, enfatiza el líder militar, el objeto debe estar protegido por fuerzas de al menos un regimiento de aviación de combate en aviones Su-30SM o Su-35.

Y solo entonces podemos decir que se ha creado una defensa aérea confiable del objeto protegido. Nada como esto fue creado en la base aérea de Al-Shayrat. Por lo tanto, dudar de la eficacia armas domesticas mientras no haya motivo. Antiaéreo tropas de cohetes aún no han entrado en la batalla, al igual que los aviones de combate rusos no participaron en ella.

Para cubrir los objetos más sensibles de la infraestructura siria, se implementará un conjunto de medidas en un futuro cercano para fortalecer y aumentar la efectividad del sistema de defensa aérea de las fuerzas armadas sirias, enfatiza el Ministerio de Defensa ruso.

Ataque descarado estadounidense a base aérea siria durante todo el día, el público estuvo ocupado con la pregunta: ¿qué hicieron allí nuestros sistemas de defensa aérea? ¿No podrían derribar los Tomahawk estadounidenses? ¿No es cierto lo que nos dijeron sobre el cielo completamente cerrado de Siria? ¿O estamos abandonando - "drenando" - a nuestro aliado?

No, todo es cierto, respondió una de las fuentes de Tsargrad, relacionada con las relaciones militares internacionales. Los sistemas de defensa aérea S-400 y S-300PMU1 actualmente en Siria son capaces de reducir incluso un enjambre de misiles tan grande como el que lanzaron los estadounidenses: 59 artículos. Aunque los oficiales de defensa aérea pueden tener sus propias razones, agregó el interlocutor, porque es irracional gastar costosos misiles 9M96E en "tomahawks". Una instalación tiene 4 misiles, hay 8 instalaciones en la división, así que considere cuántos objetivos alcanzarían y lograrían disparar una segunda salva si el tomahawk tiene una velocidad de 880 km / h y la distancia desde la costa hasta la base. es un poco más de 100 km.

Para este tipo de propósitos, las divisiones en Siria no carecían de razón dadas las instalaciones de Pantsir C1 para cobertura de corto alcance con armas de cohetes y cañones. Y, además, también se ha desplegado el complejo de guerra electrónica Krasukha-4. Este es el principal medio para combatir los misiles de crucero, porque con ellos alta velocidad y una baja altura de movimiento es suficiente para la falla más breve en el funcionamiento de la electrónica, ya que está en el suelo o lejos del objetivo.

Pero todo funciona, por supuesto, en un complejo, explicó el diplomático militar, estipulando que él posee solo la mayoría. información general sobre los sistemas de defensa aérea. Y, por supuesto, agregó, nadie ahorraría misiles por defender la base.

Pero aquí está enterrado el perro. Para defender su base. En este caso, se trataba de la base de la Fuerza Aérea Siria. Y para protegerlo, tendríamos que, según el público, derribar misiles americanos. ¿Y quién nos dio tal derecho?

"La cosa es,- a condición de anonimato a cambio de franqueza, explicó el interlocutor, - que no tenemos ningún tratado de alianza con Siria que nos obligue a proteger el cielo sirio tanto como el nuestro. No somos aliados de Siria. Quizás en vano, aunque personalmente creo que es correcto. Porque una alianza con un país así no es completamente utilizable. Y encajar por ella en sus conflictos - gracias".

El diplomático militar recordó que una vez tuvimos relaciones muy estrechas con Egipto, en las décadas de 1960 y 1970. Nosotros tampoco éramos aliados de pleno derecho, pero fueron nuestros artilleros antiaéreos en nuestras instalaciones quienes defendieron el cielo de Egipto de los israelíes. En ambas guerras, en 1967 y 1973. Y nuestros muchachos murieron allí, aunque derribaron aviones israelies. ¿Cómo nos pagaron los egipcios? "Nos levantamos de nosotros mismos bajo el pie trasero, dijo el diplomático sin diplomacia. - Tan pronto como los estadounidenses les hicieron señas con los dedos.

"Por supuesto, la situación es diferente ahora, pero desde el punto de vista del derecho internacional, no somos parte del conflicto sirio-estadounidense. Por lo tanto, nuestra intervención del lado de Siria atacando objetivos estadounidenses significaría formalmente nuestra entrada". en la guerra con los Estados Unidos. ¿Lo necesitamos? preguntó retóricamente un especialista en derecho militar.

Por la misma razón -o, quizás, por un complejo de ellas, incluidas las políticas, pero esto no se puede tener en cuenta por ahora- los estadounidenses nos advirtieron que se llevaría a cabo un ataque en tales y tales coordenadas y pedimos amablemente evacuar a su personal militar y civil de allí. Porque ahora castigaremos un poco a los sirios, pero no tenemos preguntas para ti.

Eso, de hecho, es todo, enfatizó el abogado. No estamos en guerra con los estadounidenses, ellos no están en guerra con nosotros. Y, con suerte, no lucharemos más.

Y si los sirios de alguna manera todavía eliminaron el 61% de los "tomahawks" lanzados, entonces estamos muy felices por ellos.