Respuestas y soluciones.

Lee el texto. A quien el historiador V.O. Klyuchevsky dio tal caracterización? Subraya las palabras y frases del texto que te ayudaron a responder esta pregunta.

V. Klyuchevsky escribió sobre False Dmitry I.
“En el trono de los soberanos de Moscú, fue un fenómeno sin precedentes... Él cambió por completo el orden de vida primitivo de los viejos soberanos de Moscú y su actitud pesada y opresiva hacia la gente... trataba a todos con sencillez, con cortesía, no con realeza... Por su proceder, adquirió un amplio y fuerte cariño entre el pueblo..."
Los primeros pasos de este hombre en el trono ruso fueron numerosos favores. Los boyardos y los príncipes, que estaban en desgracia bajo Boris y Fyodor Godunov, fueron devueltos del exilio y se les devolvieron las propiedades confiscadas. Se duplicó el mantenimiento de la gente de servicio, se duplicaron las parcelas de tierra para los terratenientes, todo a expensas de las confiscaciones de tierras y monetarias de los monasterios. En el Sur del país, se canceló el cobro de impuestos por 10 años, y también se detuvo la práctica de tramitar “diezmo de tierra cultivable”. El soborno estaba prohibido por ley, el plazo para el enjuiciamiento de fugitivos se fijó en cinco años. Cambió la composición de la Duma, introduciendo en ella representantes del alto clero como miembros permanentes, y en adelante ordenó que la Duma se llamara "senado".

O por qué Rus no resistió el yugo hasta la Batalla de Kulikovo

Disputas sobre la invasión mongol-tártara y el contenido específico del "yugo" que siguió a esto en últimos años revivido de nuevo. Bajo la influencia de numerosas críticas (incluso de los partidarios de L.N. Gumilyov), comenzaron a aparecer nuevos toques interesantes en la versión tradicional, en los que me gustaría detenerme con más detalle.

Como todos bien recordamos, la esencia del punto de vista que prevalece hasta el día de hoy es la siguiente.

En la primera mitad del siglo XIII (1223 - la batalla de Kalka, 1237 - la caída de Ryazan, 1238 - la derrota de las fuerzas combinadas de los príncipes rusos en el río Sit, 1240 - la caída de Kiev) Rus' fue invadido por las hordas mongol-tártaras que llegaron a Europa desde Asia Central y logró en ese momento capturar, en particular, China y Asia Central. Las tropas mongolas aplastaron a los escuadrones dispersos de los príncipes rusos y sometieron a la Rus de Kiev a una monstruosa derrota. poder militar los recién llegados fue tan irresistible que su dominio continuó durante dos siglos y medio, hasta la "gran confrontación en Ugra" en 1480, cuando el "yugo" finalmente fue eliminado. Durante 250 años, Rus rindió homenaje a la Horda: valores materiales y personas. En 1380, por primera vez después de la invasión de Batu, Rus reunió su fuerza y ​​le dio a la Horda una batalla en el campo de Kulikovo, durante la cual las tropas de Khan Mamai sufrieron una aplastante derrota.

Hoy, por así decirlo, se han comenzado a incorporar nuevos detalles en esta versión familiar, diseñada para agregar credibilidad y confiabilidad. En particular, se están llevando a cabo discusiones interesantes sobre el tema del número de nómadas, las características de su arte militar, armas, etc.

Sin embargo, siempre ha habido (y existe hasta el día de hoy) una pregunta que no puede dejar de venir a la mente a primera vista de la teoría del "yugo": ¿por qué un país tan grande, rico y armado como el de Rus no hizo un único intento de liberarse hasta 1380 de la dominación extranjera?

En la época de los Romanov, esta pregunta se respondió simplemente: "miedo a los tártaros". Este miedo fue tan grande que frenó por completo la voluntad de resistir durante décadas y siglos. Además, fue tan completo que simplemente entró en la carne y la sangre de toda la población, se podría decir, se inscribió en los genes y continuó operando sin fallar incluso cuando los mongoles no aparecieron en Rus durante décadas. Según la versión tradicional, a Dmitry Donskoy le tomó hasta "la tercera generación invicta" para finalmente reunir su fuerza. Por cierto, después de la caída del "yugo", los pueblos de Rusia nunca más demostraron tal temor patológico, sino que, por el contrario, mostraron una excepcional intransigencia y crueldad en la lucha contra cualquier invasión externa. En contraste, por cierto, de muchos europeos.

Hoy, esta “versión del miedo” se presenta en una modificación ligeramente modificada, que dice lo siguiente.

En primer lugar, antes de Dmitry Donskoy y la Batalla de Kulikovo, no había idea de resistencia a los mongoles.

En segundo lugar, esto sucedió porque ellos (los mongoles) fueron aceptados como castigo de Dios por los pecados humanos.

Tratemos de considerar esta declaración con más cuidado.

La primera parte del mismo (sobre la ausencia de la idea de resistencia) no plantea objeciones por la sencilla razón de que es absolutamente obvia. De hecho, es bastante lógico y comprensible que un país grande, rico y armado con una gran población no resista porque falta la idea misma de tal resistencia. Es difícil considerar tal declaración como una especie de revelación o descubrimiento.

En cuanto a la segunda parte (el castigo de Dios), conviene profundizar más en el tema.

Comencemos con el hecho de que en la Edad Media, cualquier postulado asociado con la mención del nombre de Dios y Su voluntad podía tener un solo autor: la Iglesia Ortodoxa. Es decir, tenemos que admitir que la Iglesia ortodoxa ha impuesto deliberadamente un yugo espiritual sobre su propio pueblo y, por lo tanto, cortó de raíz cualquier intento de deshacerse de la dominación extranjera. Sin embargo, esto no impidió que Sergio de Radonezh, en particular, y toda la Iglesia ortodoxa en su conjunto brindaran el apoyo más activo, efectivo y directo al Gran Duque Dmitry en su lucha contra Mamai.

Además, la élite político-militar de Rus' compartía plenamente la idea del castigo de Dios, que no solo servía fielmente a los mongoles, sino que también se mantenía en estrecho contacto con ellos. los lazos familiares- todas las crónicas están llenas de evidencia de matrimonios permanentes entre mongoles y familias principescas.

Finalmente, el resto de la gente, al parecer, percibió el “yugo” como una especie de fuerza mayor, como una especie de fenómeno natural dado desde arriba, algo así como la gravedad, y lo llevó (el yugo) de manera bastante voluntaria.

Resumiendo lo anterior, podemos concluir que los partidarios de la versión del “castigo” acusan a nuestros antepasados ​​de algún tipo de trastorno mental integral, expresado en la aceptación voluntaria de un fenómeno tan completamente inaceptable para cualquier persona normal como la dominación extranjera. (Aclaremos - el concepto de "dominación extranjera" se refiere a un sistema de discriminación política, económica, religiosa, cultural y espiritual basada en la nacionalidad o la raza). Parece que necesita tener ideas y puntos de vista no muy adecuados para hablar de sus propios antepasados ​​​​de esta manera.

Intentemos dar una respuesta diferente a la pregunta de por qué la idea misma de resistencia a los mongoles estaba ausente en Rus.

Para ello, me gustaría proponer un método de consideración, que a primera vista parece inusual. Comparemos, según ciertos parámetros, la era de la dominación mongola y el reinado del famoso reformador Pedro I.

grado de libertad política.
Los mongoles, incluso según la versión tradicional de la historia, no cambiaron el orden político que existía en Rus antes que ellos. Nunca introdujeron su propia administración y sus propias leyes "mongolas" especiales. Como Rus fue gobernada por príncipes y la élite de la iglesia antes de la invasión, así continuó después. La única evidencia clara de la influencia política de los mongoles son las etiquetas para reinar, pero esto es solo un cierto principio administrativo, un signo de la presencia de un estado centralizado, que de ninguna manera expresa la afiliación nacional o estatal de la "etiqueta emisor”, especialmente porque hay muy pocas “etiquetas” como tales, pero en el idioma mongol, no existe en la naturaleza en absoluto. En general, los mongoles no interfirieron con los príncipes para gobernar, y cuando recurrieron a ellos en busca de ayuda, "pusieron las cosas en orden". Estrictamente hablando, monitorearon la estabilidad política interna y ni siquiera impidieron que los Grandes Duques se involucraran en "reunir la tierra rusa". Increíble tolerancia política.

Bajo Peter, todo el sistema político de Rusia fue radicalmente diseccionado.

La autocracia se transformó en absolutismo, o, en otras palabras, la "monarquía limitada" fue reemplazada por "ilimitada", o más precisamente, por la completa arbitrariedad del propio Pedro y su entorno. Esto fue facilitado en gran medida por la destrucción del antiguo sistema de leyes y su sustitución por un sinfín de decretos contradictorios, que hizo posible cualquier interpretación de las acciones. persona concreta dependiendo de los caprichos de las "personas autorizadas". Es necesario señalar con pesar la pertinencia de las analogías directas con los comisarios durante la Guerra Civil.

El poder de una amplia capa de la antigua nobleza, el clero y los comerciantes fue reemplazado casi por completo por el poder de los funcionarios extranjeros recién nombrados. Sin temor a las acusaciones de nacionalismo, me gustaría señalar que una gran cantidad de estos nuevos nombramientos fueron importados del extranjero. (Debe distinguirse claramente entre la invitación de asesores extranjeros y el nombramiento de administradores extranjeros, estas son cosas cualitativamente heterogéneas; bajo Peter, fue precisamente lo segundo lo que sucedió y, repetimos, a gran escala).

Eliminó casi por completo el anterior. Gobierno local, destruido zemstvos. Y, por ejemplo, los magistrados establecidos en las ciudades en lugar de ellos eran sólo correas de transmisión de la misma máquina burocrática.

Así, bajo Pedro hubo un cambio casi completo. poder politico además, el componente extranjero de esta nueva potencia se ha vuelto casi cualitativamente dominante.

El grado de libertad económica.
Según la historia tradicional, los mongoles recaudaron el famoso "diezmo" del país conquistado: valores materiales y personas. Es imposible no reconocer tal porcentaje como muy preferencial y moderado. Fue principio fundamental Sistema "mongol". Los mongoles carecían incluso de una pizca de la idea de algo así como la servidumbre. Se puede agregar que el gigantesco estado mongol tuvo un efecto muy favorable en la disponibilidad, estabilidad y seguridad de las rutas comerciales. No es sorprendente que Rus "bajo los mongoles" se desarrollara y se enriqueciera. La población creció, se construyeron ciudades y templos. Resaltamos que la propia historia tradicional así lo cree. En rigor, para explicar que todo lo descrito sigue siendo un yugo cruel, los historiadores dedican mucho espacio a la deportación de la población a la esclavitud, la exportación de artesanos y artesanas. Desafortunadamente, esto solo se declara y no se prueba de ninguna manera. Y no se explica por qué el país creció y se enriqueció, a pesar de los hipotéticos robos.

Pedro y la esfera relaciones economicas resultó ser extremadamente radical.

En primer lugar (y lo más importante), fue bajo él que nació la servidumbre y se elevó a la ley. La servidumbre (“apego a la tierra”, que, aparentemente, recordaba más el modo de vida de las comunidades cosacas que existieron hasta el siglo XX) fue reemplazada por el derecho esclavista del terrateniente a la identidad del campesino. Esta es la diferencia fundamental. Esta fue la introducción de la servidumbre según el modelo europeo occidental de entonces. Se creó una casta de propietarios de esclavos, que también estaba compuesta en gran parte por extranjeros. Como saben, la servidumbre adquirió su forma final bajo otro monarca, no menos grande que Pedro: Catalina II.

La introducción de la servidumbre, la esclavitud, también tuvo las consecuencias morales y éticas más difíciles para Rusia, la aparición de las distorsiones más profundas en la conciencia de las masas.

La esclavitud se extendió a la industria, donde la tasa de mortalidad entre la "gente trabajadora" era simplemente terrible.

El colosal fondo de latifundios estatales pasó a ser propiedad privada de los nobles (si se quiere, los "nuevos nobles", ya que las filas de los "viejos" sufrieron pérdidas significativas).

El concepto de impuestos legales literalmente perdió su significado a veces, porque. se llegó a lo que en el siglo XX se llamó "apropiación excedente": simplemente se sacó todo. (Nuevamente, se sugieren analogías con el bolchevismo).

La clase mercantil físicamente vieja fue destruida y parcialmente destruida. Muchas concesiones y beneficios comerciales terminaron nuevamente en manos de extranjeros.

Es bastante natural que bajo el reformador Pedro, Rusia se empobreciera mucho y la población disminuyera notablemente. Esta última circunstancia puede considerarse la consecuencia más llamativa y elocuente de las reformas económicas de Pedro el Grande.

Actitud hacia la Iglesia Ortodoxa.
Los mongoles crearon preferencias excepcionales por la Iglesia Ortodoxa. La Iglesia no solo estaba exenta de impuestos y tasas. La población perteneciente a la Iglesia ni siquiera estaba incluida en el censo general. Cualquier intrusión en el territorio de los templos (incluso por parte de los militares, por ejemplo, para esperar) era castigada por la ley con las medidas más severas. Por otro lado, a las tasas del khan había sacerdotes ortodoxos altos rangos. La imagen está cerca del idilio.

En cuanto a Peter, sus represiones contra la iglesia y el clero mismo se han convertido durante mucho tiempo en un sinónimo. La liquidación del Patriarcado, la independencia política y económica de la Iglesia, la incautación masiva de tierras y propiedades de la Iglesia, la subordinación de la Iglesia no solo al estado, sino también a los funcionarios, las monstruosas ejecuciones de los Viejos Creyentes, y mucho más. . Incluso esta lista, lejos de ser completa, es difícil de calificar de otra manera que un desastre.

Sin embargo, no se trata sólo de socavar los cimientos de la existencia de la Iglesia como organización.

El mismo sistema ético de Rusia, que se basaba en la ortodoxia, sufrió la erosión más grave. Bajo la apariencia del protestantismo, el país fue invadido por una "cosmovisión revolucionaria" extremadamente agresiva, según la cual algún tipo de "objetivo estatal" bueno justificaba cualquier medio, pero en realidad solo cubría un interés material desnudo y una sed de poder ilimitado. . Los cánones y fundamentos ortodoxos, lo que implica que incluso al soberano no se le permite todo, que hay mandamientos inquebrantables, que nadie puede violar, fueron significativamente socavados. Este tema es muy complejo y multifacético y, sin duda, necesita un estudio profundo para evitar cualquier idealización y sobreexposición.

Se podrían hacer más comparaciones, por ejemplo, en el ámbito de la cultura, el idioma y las costumbres. Sin embargo, lo que se ha dicho es suficiente para formular una respuesta a la pregunta: ¿por qué no había idea de resistencia a los mongoles antes de Dmitry Donskoy?

Parece que esta respuesta es bastante obvia: en comparación con la época de Pedro I, ¡la era de la "dominación mongola" es solo una especie de "edad de oro"! No había idea de resistencia por la simple razón de que no había nadie ni razón para resistir. En el período "mongol", el país no fue conquistado por nadie, y su estructura socioeconómica aparentemente era bastante armoniosa para su época y cómoda para la población. Por eso nadie pensó en resistirse.

Debe notarse que la historia tradicional ofrece no solo evidencia suficiente, sino incluso excesiva de un yugo severo. En cualquier libro de texto y cualquier monografía, encontraremos una gran cantidad de "evidencia" sobre las incursiones constantes de los tártaros en Rus, la destrucción y el incendio de ciudades, el robo de artesanos a la Horda, la captura masiva de esclavos y su comercio. Los resultados, por supuesto, son catastróficos para la Rus: una disminución de la población, el declive de las ciudades, un fuerte retraso en el desarrollo cultural y económico.

Sin embargo, hay que señalar dos cosas al respecto.

En primer lugar, la versión sobre la práctica excepcionalmente cruel de las redadas y la trata de esclavos está en flagrante contradicción con el régimen de ocupación exclusivamente “liberal” que los mongoles establecieron en principio en la Rus. De hecho, es completamente incomprensible por qué los mongoles, siendo tan despiadados durante las incursiones, resultaron ser inusualmente "democráticos" al establecer las reglas básicas de fondo de su dominación. Por un lado, la negativa a implantar una administración propia, una fiscalidad muy moderada y todos los beneficios imaginables para la Iglesia ortodoxa; por otro lado, incursiones que asombran la imaginación con su barbarie.

Evidentemente, una cosa debe ocurrir: o incursiones bandoleras (con toma de bienes materiales, esclavos, etc.) y una retirada “a las bases de retaguardia” debido a la imposibilidad de infligir una derrota decisiva a las fuerzas armadas del estado cuya periferia territorio fue allanado (ver . Cáucaso del Norte, Asia central etc. en los siglos XVIII - XIX), o la derrota completa de las fuerzas armadas del estado y el establecimiento de un régimen de ocupación permanente.

No tiene ningún sentido hacer algunas incursiones de choque de una sola vez en un país que ya está completamente capturado y rinde tributo. Es lo mismo que robarse a uno mismo. Es mucho más razonable y más fácil introducir tu propia administración y controlar constantemente todos los recursos del territorio ocupado (ver la colonización de Asia, América y África) que organizar otra “mini-invasión” cada vez, mostrando algún tipo de crueldad patológica.

Esta extraña simbiosis mongola de la captura completa de Rus con incursiones es un fenómeno excepcional que no tiene análogos en la historia confiable del Nuevo Mundo.

En segundo lugar, sobra decir que todas estas “redadas” se “confirman” exclusivamente “narrativamente”. Aquellos. al igual que la invasión "principal" de Batu. No encontraremos ningún argumento antropológico o arqueológico a favor de las "incursiones mongolas".

En cuanto a Peter, sus "reformas" son probablemente el eco ruso de esa gigantesca guerra civil paneuropea que se desató tras el colapso del (Gran) Imperio Mongol en todo el continente (con breves pausas) a partir de la segunda mitad del siglo XVI. hasta finales del siglo XVII y que hoy nos es conocido como un conjunto de hechos dispares e inconexos: la “Reforma”, la “Guerra de los Treinta Años”, la “Revolución Inglesa”, las “guerras con los hugonotes”, etc. Esta guerra y sus fragmentos individuales (como cualquier Guerra civil) se caracterizó por un rencor excepcional, la caída de las leyes y fundaciones anteriores, la arbitrariedad y la anarquía. Y además - la ruina del continente. La tesis de que Peter aprendió de la Europa rica y culta es, aparentemente, un mito común, compuesto por los mismos "revolucionarios reformistas" para justificar el precio inaudito que Rusia tuvo que pagar, como antes, a todos los demás países europeos. que fueron sometidos a "reforma".

Reseñas

“Finalmente, el resto de la gente, al parecer, percibió el “yugo” como una especie de fuerza mayor, como una especie de fenómeno natural dado desde arriba, algo así como la gravedad, y lo llevó (el yugo) de manera bastante voluntaria”.
Novgorod 1st L: "Los mismos inviernos (1259) los tártaros comedores de crudo Berkai y Kasachik vinieron con sus esposas y hay muchos; muerte, le dijo a Oleksandr: 'Danos vigilantes, no nos golpees'. Y el príncipe ordenó velar por la noche a su hijo el alcalde y a todos los hijos de los boyardos. Y decidiendo a Tatarov: danos un número, o corremos el resto; decidiendo: muramos por Santa Sofía y por las casas de los ángeles. Entonces las personas que son buenas según Santa Sofía y según la fe recta se duplican, y habiendo creado una sorpresa, se ordena a los jerarcas que se vayan reduciendo en número. el lago de este lado, y llévalos invisiblemente el poder de Cristo, y no se mezclen por la mañana, el príncipe dejó a Gorodische, y la maldición de Tatarov con él, y la luz maligna se cierne en número, porque los boyardos lo hacen fácil para sí mismos, y mal para los menores; y más a menudo va por las calles, escribiendo las casas de los cristianos ... Y eliminó la maldición, tomando el número, y el príncipe Olekander fue tras él, poniendo a su hijo Dmitry sobre la mesa.
Lavrentievskaya L: En el verano de 6770 (1262). Dios salve a la gente de la tierra de Rostov de la languidez feroz de los besurmen: pon furor en los corazones de los campesinos, que no toleran la violencia de los sucios, dignándose para siempre y expulsándolos de las ciudades, de Rostov, de Suzhdal, de Yaroslavl; paguen el bot y paguen el increíble tributo, de esa gran destrucción que se le hace a la gente”.
Lavrentyevskaya L: “En el mismo verano (1262) maté a Izosima el criminal, exactamente de la misma manera, cientos de barcos; ser un borracho y un estudiante hablador, un proclamador y un calumniador, por supuesto, rechazó a Cristo y fue un besurmen, habiendo entrado en el encanto del falso profeta Mahmed; bebo entonces el tityam vino del César de Tatar, llamado Kotlubiy, el solsy besurmenin, que robó apresuradamente la privación, creando una gran molestia con los campesinos, regañando la cruz y las iglesias santas; cuando la gente se mueve contra sus propios enemigos contra los incrédulos, exiliados, otros golpeados, entonces mataron a este Zósima sin ley en la ciudad de Yaroslavl.

"Por un lado, la negativa a introducir nuestra propia administración, impuestos muy moderados y todos los beneficios imaginables para la Iglesia Ortodoxa, por otro lado, incursiones que asombran la imaginación con su barbarie".
Rubruk: "Cuando los rusos no pueden dar más oro o plata, los tártaros los llevan a ellos y a sus bebés, como rebaños, al desierto para proteger a sus animales".
Elomari: “El Sultán de este estado (Horda Dorada) tiene un ejército de circasianos, rusos y yasses. Estos son residentes de ciudades atestadas y bien mantenidas, y montañas prolíficas y boscosas. En ellos crece el pan permanente, fluyen las ubres (el ganado vive), fluyen los ríos y se cosechan los frutos. Ellos (circasianos, rusos, Yases) no pueden resistir al sultán de estos países y por lo tanto (lo tratan) como sus súbditos, aunque tienen (sus) reyes. Si se volvían a él con obediencia, regalos y ofrendas, entonces los dejaba solos; de lo contrario, los atacaba y los obstaculizaba con sitios; ¿Cuántas veces mató a sus hombres, tomó cautivos a sus mujeres e hijos, se los llevó como esclavos a diferentes paises» .
Elomari: “A veces se les pone en una posición difícil como tributo en un año de escasez, debido a la muerte que le sucede a su ganado, o debido a las nevadas y el espesamiento del hielo. Luego venden a sus hijos para pagar sus atrasos.

"Esta extraña simbiosis mongola de la captura completa de Rus con incursiones es un fenómeno excepcional, que no tiene análogos en la historia confiable del Nuevo Mundo".
ET: Rus estaba lejos de ser el único protectorado tributario. Si miramos el mapa del Imperio mongol, veremos que por todos lados, excepto por el norte escasamente poblado, está rodeado de países tributarios dependientes de este a oeste: Corea, Vietnam, Birmania, Tíbet, Azerbaiyán, Armenia, Georgia, Sultanato de Rum, Trebisonda, Bizancio, Bulgaria, Rusia. En todos estos países se conservaron dinastías gobernantes, élites nacionales y religiones, todos pagaron tributo, entablaron relaciones de parentesco, participaron en campañas, pidieron ayuda a sus patrocinadores en disputas internas, etc. No podría ser de otra manera. Un poder tan poderoso y agresivo no podía tener fronteras con estados independientes y, por tanto, hostiles: sólo con tributarios y vasallos. Entonces Rus' no es una excepción, sino una regla, de la cual solo el Sultanato de Delhi y el estado mameluco egipcio, que lograron defender su independencia, fueron excepciones.

¿La vida se basa en las leyes de la física?

Miguel de Unamuno 1.

1 (Si una persona nunca se contradice a sí misma, entonces la razón debe ser que en realidad nunca dice nada. - Miguel de Unamuno.)

Nuevas leyes que se esperan en el organismo

En este último capítulo quiero dejar claro que todo lo que sabemos sobre la estructura de la materia viva nos lleva a esperar que las actividades de la materia viva no puedan reducirse a las leyes ordinarias de la física. Y no porque haya alguna "nueva fuerza" u otra cosa que controle el comportamiento de los átomos individuales dentro de un organismo vivo, sino porque su estructura es diferente a todo lo que hemos estudiado hasta ahora en el laboratorio físico. En términos generales, un ingeniero previamente familiarizado solo con los motores térmicos, después de haber examinado un motor eléctrico, estará listo para admitir que aún no comprende los principios según los cuales funciona el motor. Encontrará cobre, familiar para él en calderos, pero que se usa aquí en forma de alambres muy largos retorcidos en bobinas; hierro, familiar para él en palancas, vigas y cilindros de vapor, pero aquí llenando el medio de los devanados de alambre de cobre. Llegará a la conclusión de que es el mismo cobre y el mismo hierro, sujetos a las mismas leyes de la naturaleza, y en esto tendrá razón. Pero una diferencia en el diseño será suficiente para que él espere un principio de operación completamente diferente. No sospechará que el motor eléctrico es impulsado por el espíritu, solo porque se puede hacer girar sin caldera y vapor simplemente girando un interruptor.

Descripción general de la posición en biología.

El desarrollo de los acontecimientos en el ciclo de vida de un organismo revela una asombrosa regularidad y un orden incomparable con todo lo que encontramos en la materia inanimada. Vemos que el organismo está controlado por un grupo muy ordenado de átomos, que constituye sólo una parte muy pequeña de la masa total de cada célula. Además, desde nuestro punto de vista sobre el mecanismo de las mutaciones, llegamos a la conclusión de que el movimiento de unos pocos átomos dentro del grupo de "átomos controladores" de la célula germinal es suficiente para provocar un cambio muy definido en los rasgos hereditarios. de gran escala.

Estos son probablemente los hechos más interesantes que la ciencia ha descubierto hoy.

Nos inclinamos a reconocerlos, después de todo, como no tan inaceptables. La asombrosa capacidad de un organismo para concentrar en sí mismo el "flujo del orden", evitando así la transición al caos atómico - la capacidad de "beber el orden" de un entorno adecuado, aparentemente asociado a la presencia de "sólidos aperiódicos", moléculas cromosómicas . Estos últimos, sin duda, representan el mayor grado de orden entre las asociaciones de átomos que conocemos (más alto que en los cristales periódicos ordinarios) debido al papel individual de cada átomo y cada radical que aquí juegan.

En resumen, vemos que el orden existente exhibe la capacidad de mantenerse y producir fenómenos ordenados. Esto suena bastante convincente, aunque, al encontrarlo convincente, ciertamente venimos de la experiencia. organizaciones sociales y otros fenómenos basados ​​en la actividad de los organismos. Por tanto, puede parecer que se obtiene algo así como un círculo vicioso.

Resumen de la posición en la física

Sea como fuere, pero conviene recalcar una y otra vez que para el físico este estado de cosas parece no sólo increíble, sino también sumamente apasionante, ya que no tiene precedentes. Contrariamente a las nociones usuales, el curso regular de los eventos, regido por las leyes de la física, nunca es el resultado de un grupo bien ordenado de átomos (molécula), a menos, por supuesto, que este grupo de átomos se repita una gran cantidad de veces. , como en un cristal periódico o en un líquido, o, finalmente, en un gas, que consisten en un gran número de moléculas idénticas.

Incluso cuando un químico se enfrenta a una molécula muy compleja in vitro, siempre se encuentra con un gran número de moléculas idénticas. Sus leyes se aplican a ellos. Él puede decirte, por ejemplo, que un minuto después de que comience cierta reacción, la mitad de todas las moléculas reaccionarán, y después del segundo minuto, lo mismo sucederá con las tres cuartas partes de las moléculas. Pero si una determinada molécula, suponiendo que puedas seguirla, estará entre las que han reaccionado o entre las que han permanecido intactas, esto no podrá predecirlo. Esta es una cuestión de pura casualidad.

Y esto no es sólo una discusión teórica. De ninguna manera somos siempre incapaces de observar el destino de un solo pequeño grupo de átomos, o incluso de un solo átomo. A veces podemos hacerlo. Pero cada vez que hacemos esto, nos encontramos con un desorden completo, que sólo en promedio de un gran número de casos conduce a la regularidad. Ya hemos tratado un ejemplo de esto en el Capítulo I, el movimiento browniano de una pequeña partícula suspendida en un líquido es completamente aleatorio. Pero si hay muchas de esas partículas, dan lugar a un proceso de difusión regular con su movimiento aleatorio.

La descomposición de un solo átomo radiactivo es observable (envía un proyectil que provoca un parpadeo visible en una pantalla fluorescente). Pero si hay un solo átomo radiactivo, entonces su vida útil probable es menos segura que la de un gorrión sano. De hecho, con respecto a este período, solo podemos decir que mientras exista el átomo (y esto puede durar miles de años), la probabilidad de que se desintegre en el siguiente segundo, ya sea grande o pequeño, sigue siendo la misma. . Sin embargo, esta aparente falta de certeza individual da como resultado una ley de decaimiento exponencial precisa para un gran número de átomos radiactivos del mismo tipo.

Sorprendente contraste

En biología nos encontramos con una situación completamente diferente. Un solo grupo de átomos, existiendo sólo en una copia, produce fenómenos regulares, sintonizados milagrosamente uno en relación con el otro y en relación con el ambiente externo, de acuerdo con leyes extremadamente sutiles. Dije que solo existe uno, porque después de todo tenemos un ejemplo de un huevo y organismo unicelular. Es cierto que en etapas posteriores en organismos superiores estos casos se multiplican. ¿Pero en qué medida? Algo así como 1014 en un mamífero adulto, me imagino. Bueno, esto es solo una millonésima parte del número de moléculas contenidas en una pulgada cúbica de aire. Aunque comparativamente voluminosos, estos grupos de átomos juntos formarían solo una pequeña gota de líquido. Y ver cómo se distribuyen. Cada celda da cobijo a una sola de ellas (o dos, si nos referimos a la diploidía). Porque conocemos el poder de este pequeño oficina central en una jaula aislada, ¿no nos recuerdan a las estaciones del gobierno local esparcidas por todo el cuerpo y comunicándose entre sí con gran facilidad gracias al cifrado común a todas ellas?

Esta es, por supuesto, una descripción fantástica, quizás más apropiada para un poeta que para un científico. Sin embargo, no se necesita imaginación poética, sino solo una reflexión científica clara y sobria, para comprender que aquí nos encontramos con fenómenos cuyo desarrollo regular y regular está determinado por un "mecanismo" completamente diferente del "mecanismo de probabilidad" de la física. Porque es simplemente el hecho observable de que en cada célula el principio rector reside en una sola asociación atómica que existe en una sola copia (oa veces en dos), y el mismo hecho de que dirige eventos que sirven como patrón de orden. Ya sea que encontremos sorprendente o bastante natural que un grupo de átomos pequeño pero altamente organizado pueda actuar de esta manera, la situación tampoco tiene precedentes. No se conoce en ninguna parte excepto en la materia viva. El físico y el químico, al estudiar la materia inanimada, nunca se han encontrado con fenómenos que tendrían que interpretar de esta manera. Tal caso aún no ha surgido y, por lo tanto, la teoría no lo cubre: nuestra hermosa teoría estadística, de la que estábamos orgullosos, ya que nos permitió mirar detrás de escena y ver que un poderoso orden de leyes físicas exactas surge de desorden atómico y molecular; la teoría que descubrió que la ley más importante, más general y más amplia del crecimiento de la entropía puede entenderse sin una suposición especial para este caso, ya que la entropía no es más que el desorden molecular mismo.

Dos formas en las que surge el orden

El orden visto en el desarrollo del proceso de vida proviene de una fuente diferente. Resulta que hay dos "mecanismos" diferentes que pueden producir fenómenos ordenados: un "mecanismo estadístico" que crea "orden a partir del desorden" y un nuevo mecanismo que produce "orden a partir del orden". Para una mente sin prejuicios, el segundo principio parece más simple, más probable. Sin duda lo es. Es por eso que los físicos se enorgullecieron de establecer el primer principio: "orden a partir del desorden", que la naturaleza realmente sigue y que explica por sí solo una gran cantidad de fenómenos naturales y, en primer lugar, su irreversibilidad. Pero no podemos esperar que las "leyes de la física" derivadas de este principio sean suficientes para explicar el comportamiento de la materia viva, cuyas características más sorprendentes parecen estar basadas en gran medida en el principio de "orden a partir del orden". No esperaría que dos mecanismos completamente diferentes produjeran el mismo tipo de ley, así como tampoco esperaría que la llave de su puerta pudiera abrir la puerta de su vecino.

Por lo tanto, no debemos desanimarnos por la dificultad de explicar la vida en términos de las leyes ordinarias de la física. Porque esto es precisamente lo que debe esperarse, a partir del conocimiento obtenido acerca de la estructura de la materia viva. Debemos esperar que la materia viva esté dominada por nuevo tipo ley física. ¿O deberíamos llamarlo no físico, por no decir: ley suprafísica?

El nuevo principio no es ajeno a la física

No. No me parece. El nuevo principio es un principio verdaderamente físico; en mi opinión, no es más que, de nuevo, el principio de la teoría cuántica. Para explicar esto, debemos ir un poco más allá e introducir un refinamiento, por no decir una mejora, a nuestra afirmación anterior de que todas las leyes físicas se basan en estadísticas.

Esta afirmación, repetida una y otra vez, no podía sino conducir a una contradicción. De hecho, hay fenómenos cuyas características distintivas se basan claramente en el principio de "orden a partir del orden" y no parecen tener nada que ver con la estadística o el desorden molecular.

Estructura sistema solar, el movimiento de los planetas se mantiene casi indefinidamente. La constelación de la actualidad está directamente relacionada con la constelación de cualquier época desde la época de las pirámides egipcias; se puede remontar a este tiempo y viceversa. Cuando se calcularon las fechas de eclipses anteriores, resultó que coincidían plenamente con los registros históricos, o incluso en algunos casos servían para corregir la cronología aceptada. No hubo estadísticas en estos cálculos, se basaron únicamente en la ley de gravitación universal de Newton.

El movimiento regular de un buen reloj o cualquier mecanismo de este tipo, obviamente, tampoco tiene nada que ver con las estadísticas. En resumen, todos los fenómenos puramente mecánicos parecen seguir explícita y directamente el principio de "orden a partir del orden". Y si decimos "mecánico", entonces este término debe entenderse en un sentido amplio. Un tipo de reloj muy común, como sabes, se basa en la transmisión regular de impulsos eléctricos desde una central eléctrica.

Recuerdo un pequeño e interesante trabajo de Max Planck sobre "Tipo de derecho dinámico y estadístico" 1 . En este trabajo se hace exactamente la misma distinción que aquí hemos designado "orden de orden" y "orden de desorden". El propósito de este artículo era mostrar cómo se genera un interesante tipo de ley estadística que rige los eventos a gran escala a partir de leyes "dinámicas" que parecen gobernar los eventos a pequeña escala: la interacción de átomos y moléculas individuales. Este último tipo de ley está ilustrado por fenómenos mecánicos a gran escala, como el movimiento de planetas, relojes, etc.

1 ("Dynamische und Statistische Gesetzmassigkeit".)

Así resulta que el "principio nuevo", el principio del "orden a partir del orden", que señalamos con gran solemnidad como la verdadera clave para la comprensión de la vida, no es nada nuevo para la física. La posición de Planck incluso le devuelve la prioridad. Parece que nos acercamos a la ridícula conclusión de que la clave para entender la vida es que se basa en el puro mecanismo, en el principio del "reloj" en el sentido que Planck le da a esta expresión. Esta conclusión no parece ridícula y, en mi opinión, no del todo equivocada, aunque hay que tomarla "con una gran pizca de sal".

movimiento de reloj

Analicemos el movimiento detenidamente. horas reales. Esto no es un fenómeno puramente mecánico. Un reloj puramente mecánico no necesitaría ni resorte ni cuerda. Una vez puestos en movimiento, siempre se moverían. Un reloj real sin resorte se detiene después de unos pocos golpes de péndulo, su energía mecánica se convierte en calor. Y este es un proceso atómico infinitamente complejo. La idea general que tiene un físico al respecto nos obliga a admitir que el proceso inverso tampoco es del todo imposible: un reloj sin resorte puede ponerse en movimiento repentinamente debido al gasto de energía térmica de sus propios engranajes y del entorno. En este caso, el físico tendría que decir: el reloj experimenta un paroxismo de movimiento browniano excepcionalmente intenso. Vimos en el Capítulo I (§ 7) que con una balanza de torsión muy sensible (electrómetro o galvanómetro) este tipo de fenómeno ocurre todo el tiempo. En el caso de los relojes, esto es infinitamente inverosímil.

El que atribuyamos el movimiento de los relojes a un fenómeno regular dinámico o estadístico (usando las expresiones de Planck) depende de nuestro punto de vista. Al llamar a este movimiento un fenómeno dinámico, llamamos la atención sobre la regularidad del movimiento que puede proporcionar un resorte comparativamente débil, que supera las pequeñas perturbaciones del movimiento térmico, de modo que podemos despreciarlas. Pero si recordamos que sin un resorte, el reloj se detendrá gradualmente debido a la fricción, resulta que este proceso solo puede entenderse como un fenómeno estadístico.

Por insignificantes que sean en la práctica la fricción y el calor en los relojes, no cabe duda de que el segundo punto de vista, que no los descuida, es más fundamental, incluso si se trata del movimiento regular de los relojes accionados por un resorte. . Porque uno no debe pensar que el mecanismo impulsor realmente elimina por completo el lado estadístico del proceso. La verdadera imagen física no excluye la posibilidad de que incluso un reloj que funcione correctamente pueda invertir repentinamente su movimiento y, trabajando hacia atrás, dar cuerda a su propio resorte a expensas del calor del medio ambiente. Este evento es "ligeramente menos probable" que el "paroxismo browniano" para los relojes que no tienen ningún mecanismo de relojería.

El mecanismo de relojería finalmente resulta ser estático.

Consideremos ahora la situación. El caso "simple" que hemos analizado ejemplifica muchos otros, de hecho todos ellos, que evitan el principio aparentemente global de la estadística molecular. Un reloj hecho de materia física real (a diferencia de lo imaginario) no será un "verdadero mecanismo de relojería". El elemento de azar puede ser más o menos reducido; la probabilidad de que el reloj se desvíe completamente de repente puede ser infinitesimal, pero fundamentalmente siempre permanece. La fricción y las influencias térmicas tienen lugar incluso en el movimiento de los cuerpos celestes. La rotación de la tierra se ralentiza gradualmente por la fricción de las mareas, y con esta ralentización, la luna se aleja gradualmente de la tierra, lo que no sucedería si la tierra fuera una bola giratoria perfectamente sólida.

Sin embargo, el hecho es que los "relojes reales" exhiben claramente rasgos de "orden de orden" muy pronunciados, el tipo de rasgo que emocionó al físico cuando los encontró en el organismo. Parece probable que ambos casos finalmente tengan algo en común. Ahora queda por ver qué es esto en común, y cuál es la sorprendente diferencia que hace que el caso del organismo sea, en última instancia, nuevo y sin precedentes.

teorema de Nernst

¿Cuándo un sistema físico, cualquier tipo de asociación de átomos, revela una "ley dinámica" (en el sentido de Planck) o "características de un mecanismo de relojería"? La teoría cuántica da una respuesta corta a esta pregunta, a saber, a temperatura cero absoluta. A medida que la temperatura se acerca a cero, el desorden molecular deja de afectar los fenómenos físicos. Esto, por cierto, no fue descubierto por la teoría, sino por un estudio exhaustivo de las reacciones químicas en amplios límites de temperatura y la posterior extrapolación de los resultados a la temperatura realmente inalcanzable del cero absoluto. Este es el famoso "teorema térmico" de Walter Nernst, que a veces, y no sin razón, recibe el estridente nombre de "Tercera Ley de la Termodinámica" (la primera es el principio de conservación de la energía, la segunda es el principio de entropía).

La teoría cuántica proporciona una base racional para la ley empírica de Nernst y, al mismo tiempo, permite determinar qué tan cerca debe acercarse un sistema dado al cero absoluto para revelar un comportamiento aproximadamente "dinámico". ¿Cuál es la temperatura en cada caso aparte prácticamente equivalente a cero?

Entonces, uno no debe pensar que siempre debe ser una temperatura muy baja. De hecho, el descubrimiento de Nernst fue impulsado por el hecho de que, incluso a temperatura ambiente, la entropía juega un papel sorprendentemente menor en muchos reacciones químicas(Permítanme recordarles que la entropía es una medida directa del desorden molecular, es decir, su logaritmo).

Los relojes de péndulo están esencialmente a temperatura cero.

¿Qué pasa con los relojes de péndulo? Para los relojes de péndulo, la temperatura ambiente es prácticamente equivalente a cero. Esta es la razón por la que funcionan "dinámicamente". Seguirán funcionando si se enfrían (siempre que se eliminen todos los restos de grasa), pero no funcionarán si se calientan por encima de la temperatura ambiente, ya que eventualmente se derretirán.

Relación entre mecanismo de relojería y organismo.

Lo que se dirá a continuación, aunque parece muy trivial, pero, creo, da en el punto principal. Los relojes pueden funcionar "dinámicamente" porque están construidos con sólidos cuya forma se mantiene mediante las fuerzas de Heitler-London con la suficiente firmeza para evitar los efectos perturbadores del movimiento térmico a temperaturas ordinarias.

Ahora, creo, se necesitan algunas palabras para formular la similitud entre un mecanismo de relojería y un organismo. Se reduce simple y exclusivamente al hecho de que este último también está construido alrededor de un cuerpo sólido, un cristal aperiódico, que forma una sustancia hereditaria, que no está sujeta principalmente a los efectos del movimiento térmico aleatorio. Pero, por favor, no me culpen por llamar a los hilos cromosómicos "engranajes de la máquina orgánica", al menos no lo hagan sin referencia a esas profundas teorías físicas en las que se basa la semejanza.

Porque, de hecho, no se necesita mucha elocuencia para recordar la principal diferencia entre los dos y justificar los epítetos del caso biológico, nuevos y sin precedentes.

Las diferencias más notables son: en primer lugar, la peculiar distribución de las púas en un organismo multicelular (recuerdo la descripción un tanto poética del § 62) y, en segundo lugar, el hecho de que una cánula individual no es un producto humano tosco, sino una hermosísima obra maestra cuando o logrado a lo largo de las líneas de la mecánica cuántica del Señor.

“... Una persona crece en una dimensión completamente nueva, una grandeza completamente nueva, cuando es capaz de enfrentarse cara a cara con el sufrimiento, con el odio, con el dolor, con los horrores de la guerra y permanece humano hasta el final, y todavía crecer en mayor medida, digamos, la compasión, la valentía comprensiva, la capacidad de darse y de sacrificarse.

Metropolitano Antonio de Surozh

mi esa conversación poco conocida del metropolitano Anthony de Sourozh tuvo lugar en la radio inglesa en 1972. El oponente de Vladyka fue el periodista británico Anatoly Goldberg (1910-1982), un agnóstico religioso que nació en Riga y posteriormente emigró al Reino Unido. Esta conversación fue incluida en el libro de la editorial "Nicea" "Dios: ¿sí o no? Conversaciones entre un creyente y un incrédulo...

– Metropolitano Anthony, conocí a personas que se hicieron religiosas porque estaban atormentadas por la cuestión del origen del mal; También he conocido a personas que se han desilusionado de la religión por este motivo. Los primeros sintieron o llegaron a creer que los conceptos del bien y del mal no podían surgir por sí solos, que un poder superior debía crearlos; por qué existe el bien, por supuesto que estaba claro para ellos, ya la pregunta de por qué y por qué existe el mal, esperaban recibir una respuesta de la religión. Los segundos, los que estaban desilusionados con la religión, llegaron a la conclusión de que no daba respuesta a la pregunta: cómo compaginar la existencia de un Dios todopoderoso, personificando la bondad, la justicia, con lo que sucede en la tierra; no solo en el campo de las relaciones humanas, sino también en la naturaleza, donde reina el caos, la lucha y la crueldad. ¿Qué respuesta le das a esta pregunta?

Esta es una pregunta muy difícil en el sentido de que, de hecho, se puede partir de las mismas premisas tanto para la fe como para la duda. Me parece que un cristiano diría algo así: Sí, Dios es omnipotente; pero Él hizo libre al hombre, y esta libertad, por supuesto, trae consigo la posibilidad tanto del bien como del mal; la posibilidad de desviarse de la ley de vida o, por el contrario, participar de esta ley de vida. Y esta cuestión de la libertad es central, me parece, para el problema del bien y del mal. Si Dios creó al hombre incapaz de desviarse, el hombre también sería incapaz de nada positivo. Digamos que el amor es inconcebible sino en términos de libertad; no se puede dar cuando no se puede rehusar la entrega; no se puede amar a una persona si ésta es una proporción puramente mecánica; si no existiera la libertad de rechazo, de renuncia, si no existiera, en definitiva, la posibilidad del mal, entonces el amor sería sólo una fuerza de atracción, una fuerza que conecta todas las unidades, pero que no crea una relación moral entre ellas.

- ¿Por qué? ¿Significa esto que el mal existe para resaltar el bien, como contraste?

No, no creo que exista para eso; pero donde existe la posibilidad de uno, surge inevitablemente la posibilidad del otro. Por supuesto, si fuéramos seres tan perfectos que somos incapaces de hacer una elección equivocada, el mal estaría agotado; pero como posibilidad aún existiría.

- ¿Admite que Dios, el Dios todopoderoso, se preocupa por las personas, supervisa el destino de la humanidad, ayuda a las personas, se asegura de que el mal no triunfe en la tierra?

Sí; de esto estoy profundamente convencido; y nuevamente, desde mi punto de vista cristiano, Dios me parece que no es precisamente un Dios irresponsable, Quien creó al hombre, lo dotó de esta terrible libertad, que puede arruinarlo todo y destruirlo todo, y luego, usando las imágenes de Ivan Karamazov. - "espera" en algún lugar al final de los tiempos, el momento en que Él lo juzgará y lo condenará por el hecho de que una persona no usó la libertad que le fue dada de tal manera. Así no es como Dios se me aparece. Me parece que el responsable es Dios, el Dios que creó al hombre y la vida, pero que no sólo espera al final del momento los resultados. Y el límite mismo de esta responsabilidad que Dios asume por la vida y por sus acciones, por su acto creador, es la Encarnación, esto es que Dios se hace Hombre, entra en la historia y se sumerge completamente en su tragedia, y en algún lugar resuelve esa tragedia.

- ¿Cómo, dónde resuelve Él esta tragedia?

No lo permite exteriormente, en el sentido de que en la tierra la muerte, la enfermedad, el sufrimiento siguen segando a la gente. Pero la relación del hombre con el hombre puede volverse profundamente diferente; la actitud ante el propio sufrimiento puede ser muy diferente; la actitud hacia el sufrimiento de otro es de nuevo profundamente cambiada por esto.

- Entonces, definitivamente, como cristiano, niegas la tesis de Voltaire, que procede aproximadamente del hecho de que Dios creó al hombre, le proporcionó todo lo necesario, en primer lugar con la razón, y luego consideró Su tarea cumplida: si las personas se guían por la razón, entonces todo estará bien. Si no, entonces es asunto de ellos. Porque esa es esencialmente una explicación bastante lógica; pero usted, a juzgar por lo que acaba de decir, lo niega categóricamente.

Sí, simplemente no puedo imaginar un Dios así, porque antes hubiera sido un acto moralmente irresponsable, sólo un acto inmoral, que al final sería la base y la causa de todo mal; y un acto irresponsable, malvado, porque - ¿con qué derecho nos crea tal Dios, pero estamos en la montaña, cuando Él no obtendrá nada de esto, y además, nos juzgará en algún momento en algún lugar? ¿Qué clase de Dios es este?

- Voltaire no dijo que Dios juzgaría; simplemente dijo que Dios dotó al hombre con todo lo necesario, que Dios creó un mecanismo asombroso, la estructura del hombre, y lo más importante, la mente; ¿Por qué es irresponsable, por qué sería criminal?

Anatoly Maksimovich, si este Dios hubiera creado un mecanismo tan maravilloso, entonces este mecanismo no se habría deteriorado tan irremediablemente; entonces, entonces, Dios Quien construye este mecanismo es sólo un mecánico terriblemente malo, que no sirve para nada. Si tenemos un Dios así, que ni siquiera puede crear un mecanismo decente, entonces, realmente, no hay nada de qué hablar.

- Pero, ¿cómo te explicas el hecho de que Dios, por un lado, cuida de las personas, y por otro lado, a lo largo de la existencia de toda la humanidad, la injusticia básicamente ha triunfado sobre la justicia? En un principio, esto se explicaba por el hecho de que cuando una persona lo pasa mal, él mismo tiene la culpa, lo que significa que esto es un castigo por algunos de sus pecados. Luego, aparentemente, la gente ya no estaba satisfecha, y luego comenzaron a decir que Dios prueba a una persona, que Él prueba la fe de una persona; esto, por supuesto, es Job; y cuando esto ya no satisfizo, vino el cristianismo, que empezó a convencer a la gente de que el sufrimiento es algo sublime. ¿Está de acuerdo con esta caracterización algo simplificada del desarrollo del pensamiento humano en esta dirección?

Estoy de acuerdo; sólo esas explicaciones que empujas al pasado como obsoletas, no las veo del todo obsoletas. Mucho mal, sufrimiento, tormento humano viene del pecado, simplemente del pecado en el sentido de que si una persona es mala, causa mal y sufrimiento y, además, se desfigura, se vuelve terrible y deja de ser hombre. .

- Pero es bastante claro; estamos hablando sobre el hecho de que la injusticia triunfa sobre la justicia, es decir, que es mala para los que no son tan terribles pecadores, y tal vez incluso justos.

Creo que la justicia en este sentido sería muy poco atractiva; si la felicidad y el bienestar fueran una recompensa inmediata de la bondad, entonces la bondad como categoría moral quedaría devaluada; sería un puro cálculo. Pienso que el bien entonces se hace bueno cuando una persona puede resistir la injusticia, contra la injusticia, contra el sufrimiento y aún así no renunciar a su bien, de lo que le parece -o es objetivamente- bueno. Si, digamos, una persona es generosa ya veces es engañada, y después de intentar ser generosa una o dos veces, llega a la conclusión de que no vale la pena hacerlo, entonces su generosidad es más bien pobre. La pregunta es qué tan sensible es. Y en todos los aspectos me parece que es precisamente el bien lo que se prueba, que se presta a la prueba por el hecho de chocar con el mal. No digo que sea bueno en esencia; pero, indudablemente, una persona crece en una dimensión completamente nueva, una grandeza completamente nueva, cuando es capaz de enfrentarse cara a cara con el sufrimiento, con el odio, con el dolor, con los horrores de la guerra y permanecer humano hasta el final, y todavía crecer en una medida mayor, digamos, compasión, comprensión, coraje, capacidad de entrega y sacrificio.

- Todavía es un proceso algo complicado. Estoy bastante de acuerdo en que el resultado final es deseable, pero el proceso para lograrlo es muy complejo, es un camino muy difícil; y es de alguna manera difícil imaginar que esto no podría haberse logrado de manera más simple. Pero dime: ¿a Dios le importa el destino de la humanidad? Si es así, ¿cómo te explicas un fenómeno tan monstruoso como, por ejemplo, Hitler, que personalmente considero completamente un fenómeno excepcional, porque en este caso ni siquiera se intentó justificar las atrocidades por algunas consideraciones éticas imaginarias superiores, sino que se dijo simple y claramente: queremos hacer el mal. ¿Cómo explica el surgimiento de tal fenómeno, si parte del hecho de que Dios se preocupa por el destino de la humanidad?

En primer lugar, sí, estoy convencido de que a Dios le importa el destino de la humanidad. En segundo lugar, creo que si hay libertad en una persona, que le es dada por Dios, Dios ya no tiene derecho a interponerse en el camino y destruir esta libertad. Al final, resultaría así: Dios te hace libre; en el momento en que no uses esta libertad de la manera que a Él le gusta, Él te aplastará y desaparecerás. Y resultaría que, tal vez, habría menos maldad en la tierra, es decir, habría menos villanos, no habría Hitler, que no existió, que no existió - y al final, el más villano de los villanos resultaría ser este Dios, Que me da la libertad, y en el momento en que me equivoco en mi camino o me desvío por alguna locura, Me mata por ello, lo destruye. problema moral habría resultado, diría yo, incluso peor que el primero... ¿Y luego imagina la vida de una persona? Habría vivido sabiendo que si hacía algo malo, Dios lo destruiría. La próxima etapa: como Dios sabe y puede prever las cosas, tan pronto como tengas un mal pensamiento, Dios puede destruirte. ¡Es peor que un campo de concentración! Simplemente viviríamos bajo la espada de Damocles todo el tiempo: dicen, si mata, no mata, mata, no mata ... ¡Gracias por un Dios así!

- Repetir...

Si Dios hizo realmente a una persona libre, es decir, capaz de tomar decisiones responsables que repercuten en la vida a través de las acciones, entonces Dios ya no tiene derecho a interferir en esta libertad por la fuerza. Puede entrar en la vida, pero - en pie de igualdad; así es como Cristo se hizo Hombre y murió en la cruz: sí, eso lo entiendo. Sin embargo, si Él se inmiscuyera en la vida como Dios, es decir, con toda Su omnipotencia, omnisciencia, etc., resultaría que el villano terrenal, que está dotado por Dios con la libertad, en el momento en que erróneamente usa esta libertad, se convertiría en víctima de la ira divina, es decir, simplemente sería destruido, asesinado. Y lo que es peor: una persona solo tenía tiempo para pensar en alguna mala acción: Dios lo destruiría de inmediato, porque Dios sabe lo que sucederá en el futuro. Y toda la humanidad viviría, dotada de esta maldita libertad, bajo el temor eterno: oh, un mal pensamiento me atravesó, ahora me llegará el castigo ... Oh, quería algo malo, ¿qué pasará ahora? .. sería un monstruo, no Dios, sería un villano de villanos.

- ¿A qué se reduce, entonces, la intervención divina en los destinos de las personas?

En primer lugar, al hecho de que Dios ha puesto en el hombre la ley de la vida, es decir, aspirar a todo lo que es plenitud de vida triunfante, plenitud de amor triunfante. En segundo lugar, ¿a qué Le dio al hombre la conciencia del bien y del mal., - no lo inventamos, no es un fenómeno puramente sociológico, porque las formas sociológicas cambian sin cesar, y el concepto del bien y del mal corre por todas partes como un hilo rojo.

- Estoy completamente de acuerdo con esto.

Además: Dios, a través de personas que le son fieles, que lo conocen experimentalmente, en oración y en la vida, habló Su palabra, indicó normas morales, indicó caminos morales. Porque la conciencia del hombre es una cosa relativa, más o menos clara, vacilante, le dio al hombre una ley; Le dio al hombre las reglas de la vida. Y lo más importante, Dios mismo entró en la historia como la encarnación de Jesucristo, se hizo Hombre y nos mostró en la práctica que es posible atravesar todo el horror de la vida, el sufrimiento y nunca vacilar ni en el amor, ni en la verdad, ni en la pureza; y que tal persona -que sea históricamente destruida, derrotada- no es derrotada. Alcanzó la medida total de su humanidad, y esto, de hecho, es una victoria mucho mayor sobre el mal que si simplemente no existiera el mal.

- Esto plantea una serie de preguntas de las que espero hablar la próxima vez.

Metropolitano Antonio de Surozh

Falso Dmitry I

Falso Dmitry I.

De una imagen de por vida de Luca Kilien

Impostura. Así se prepararon y comenzaron los Problemas. Como puede ver, fue causado por dos razones: la supresión violenta y misteriosa de la antigua dinastía y luego su resurrección artificial en la persona del primer impostor. La supresión violenta y misteriosa de la dinastía fue el primer ímpetu de los disturbios.

La supresión de una dinastía es, por supuesto, una desgracia en la historia de un estado monárquico; en ninguna parte, sin embargo, estuvo acompañada de consecuencias tan devastadoras como en nosotros. Saldrá la dinastía, se elegirá otra y se restablecerá el orden; al mismo tiempo, los impostores no suelen aparecer, o no hacen caso de los que aparecen, y desaparecen por sí solos. Y aquí, con la mano ligera del primer Falso Dmitry, la impostura se convirtió en una enfermedad crónica del estado: desde entonces, casi hasta finales del siglo XVIII. un reinado raro tuvo lugar sin un impostor, y bajo Peter, debido a la falta de tal, el rumor popular convirtió a un rey real en un impostor. Por lo tanto, ni la supresión de la dinastía, ni la aparición de un impostor podrían servir en sí mismas como causas suficientes de los Problemas; hubo algunas otras condiciones que dieron a estos eventos tal fuerza destructiva. Estas causas reales de los Problemas deben buscarse bajo las causas externas que los causaron.

Las causas ocultas de los Trastornos se revelan cuando se revisan los eventos del Tiempo de los Trastornos en su desarrollo secuencial y conexión interna. Rasgo distintivo El problema es que todas las clases de la sociedad rusa aparecen consistentemente en él y actúan en el mismo orden en que se encontraban en la composición de la sociedad rusa en ese momento, ya que fueron colocados en su importancia comparativa en el estado en la escala social de rangos. En lo alto de esta escalera estaban los boyardos; fue el comienzo de los Problemas.

En el nido de los boyardos más perseguidos por Boris, encabezados por los Romanov, con toda probabilidad, se fraguó la idea de un impostor. Culparon a los polacos por montarlo; pero solo se horneaba en un horno polaco y se fermentaba en Moscú. No es de extrañar que Boris, tan pronto como se enteró de la aparición del Falso Dmitry, les dijo directamente a los boyardos que era asunto suyo, que incriminaron al impostor. Este desconocido que se sentó en el trono de Moscú después de Boris despierta un gran interés anecdótico.

Su personalidad sigue siendo un misterio, a pesar de los mejores esfuerzos de los científicos por desentrañarla. Durante mucho tiempo, predominó la opinión, proveniente del propio Boris, de que era hijo de un pequeño noble gallego, Yuri Otrepyev, monástico Grigory. No voy a hablar de las aventuras de este hombre. Solo mencionaré que en Moscú sirvió como siervo para los boyardos de los Romanov y para el príncipe Cherkassky, luego se convirtió en monje, por su afición a los libros y recopilar elogios para los hacedores de milagros de Moscú, fue llevado al patriarca como escritor de libros. , y aquí de repente de algo comenzó a decir que él, tal vez, sería un zar en Moscú. Iba a morir por esto en un monasterio lejano; pero algunos Gente fuerte lo cubrieron y huyó a Lituania en el mismo momento en que la desgracia cayó sobre el círculo de los Romanov. El que se hacía llamar Tsarevich Dimitry en Polonia admitió que fue patrocinado por V. Shchelkalov, un gran empleado, quien también fue perseguido por Godunov. Es difícil decir si este Gregorio u otra persona fue el primer impostor, lo que, sin embargo, es menos probable.

Pero lo importante para nosotros no es la identidad del impostor, sino su identidad, el papel que juega. En el trono de los soberanos de Moscú, fue un fenómeno sin precedentes. Un hombre joven, de estatura por debajo del promedio, feo, rojizo, torpe, con una expresión triste y pensativa en su rostro, no reflejaba en absoluto su naturaleza espiritual en su apariencia. Ricamente dotado, con una mente viva, resolviendo fácilmente los problemas más difíciles en la Duma de Boyardo, con un temperamento vivo, incluso ardiente, en momentos peligrosos aportando su coraje a la audacia, flexible a los pasatiempos, era un maestro del habla y descubrió bastante una variedad de conocimientos. Cambió por completo el orden de vida primitivo de los antiguos soberanos de Moscú y su actitud pesada y opresiva hacia las personas, violó las preciadas costumbres de la sagrada antigüedad de Moscú, no durmió después de la cena, no fue a la casa de baños, trató a todos con sencillez y cortesía. , no realeza.

Inmediatamente demostró ser un administrador activo, evitó la crueldad, profundizó en todo él mismo, visitó la Duma de Boyar todos los días y enseñó a los militares. Por su curso de acción, ganó un amplio y fuerte afecto entre la gente, aunque algunos en Moscú sospecharon y lo denunciaron abiertamente de impostura. Su mejor y más devoto servidor, P. F. Basmanov, confesó a los extranjeros que el zar no era hijo de Iván el Terrible, pero fue reconocido como zar porque le juraron lealtad, y también porque no se pudo encontrar un zar mejor. ahora.

Pero el mismo Falso Dmitry se miró a sí mismo de una manera completamente diferente: se comportó como un rey legítimo y natural, bastante seguro de su origen real; ninguna de las personas que lo conocían de cerca notó en su rostro la más mínima arruga de duda al respecto. Estaba convencido de que toda la tierra lo miraba de la misma manera. El caso de los príncipes Shuisky, que difundieron rumores sobre su impostura, su asunto personal, entregó a la corte de toda la tierra y para ello convocó al Zemsky Sobor, el primer sobor que se acercó al tipo de representante del pueblo, con representantes electos. de todos los rangos o estamentos. Falso Dmitry reemplazó la sentencia de muerte pronunciada por esta catedral con el exilio, pero pronto devolvió a los exiliados y les devolvió a los boyardos. El zar, que se reconoció a sí mismo como un engañador que robó el poder, difícilmente habría actuado de manera tan arriesgada y crédula, y Boris Godunov en tal caso probablemente habría tratado con aquellos que quedaron atrapados en privado en un calabozo, y luego los habría matado en prisiones Pero cómo se desarrolló esa visión de sí mismo en False Dmitry sigue siendo un misterio tanto histórico como psicológico.

K. Wenig.Los últimos minutos de Grigory Otrepyev. Pretender y Basmanov en la mañana del 17 de mayo.1879

Sea como fuere, no se sentó en el trono, porque no estuvo a la altura de las expectativas boyardas. No quería ser un instrumento en manos de los boyardos, actuó con demasiada independencia, desarrolló sus propios planes políticos especiales, incluso muy audaces y amplios en política exterior, trató de levantar todos los poderes católicos con la Rusia ortodoxa a la cabeza. contra los turcos y tártaros. De vez en cuando les decía a sus asesores en la Duma que no habían visto nada, que no habían aprendido nada, que tenían que irse al extranjero para educarse, pero lo hacía educadamente, sin causar daño.

Lo más molesto para los nobles boyardos era el acercamiento al trono de los imaginarios parientes humildes del zar y su debilidad por los extranjeros, especialmente por los católicos. En la Boyar Duma, junto a un príncipe Mstislavsky, dos príncipes Shuisky y un príncipe Golitsyn, hasta cinco Nagis se sentaron en el rango de boyardos, y entre las rotondas había tres ex empleados. No solo los boyardos, sino todos los moscovitas estaban aún más indignados por los polacos obstinados e imprudentes, con quienes el nuevo zar inundó Moscú. En las notas del hetman polaco Zolkiewski, que participó activamente en los asuntos de Moscú de la época de los disturbios, se cuenta una pequeña escena que tuvo lugar en Cracovia, que describe expresivamente el estado de cosas en Moscú.

A principios de 1606, el embajador Bezobrazov llegó allí desde Falso Dmitry para informar al rey sobre el ascenso del nuevo zar al trono de Moscú. Habiendo revisado la embajada en orden, Bezobrazov parpadeó al canciller como una señal de que quería hablar con él a solas. El pan designado para escucharlo fue informado por la orden que le dieron los príncipes Shuisky y Golitsyn: reprochar al rey por darles como rey a un hombre de un desperdicio bajo y frívolo, cruel y disoluto, indigno de ocupar el trono de Moscú. y no capaz de tratar decentemente con los boyardos. No saben cómo deshacerse de él y están mejor preparados para reconocer al príncipe Vladislav como su zar. Obviamente, la gran nobleza de Moscú tramaba algo contra el Falso Dmitry y solo temía que el rey defendiera a su protegido.

Con sus hábitos y payasadas, especialmente su actitud fácil hacia todo tipo de rituales, acciones y órdenes individuales, relaciones exteriores, el Falso Dmitry despertó muchas quejas y disgustos contra él en varios estratos de la sociedad de Moscú, aunque fuera de la capital, entre las masas de la gente, su popularidad no se debilitó notablemente.

Sin embargo razón principal su caída fue diferente. Lo expresó el líder de la conspiración boyarda contra el Pretendiente, el Príncipe V. I. Shuisky. En una reunión de conspiradores en la víspera del levantamiento, declaró francamente que reconocía al Falso Dmitry solo para deshacerse de Godunov. Los grandes boyardos tuvieron que crear un impostor para deponer a Godunov, y luego deponer al impostor para abrir el camino al trono para uno de los suyos. Hicieron exactamente eso, solo que al mismo tiempo dividieron el trabajo entre ellos: el círculo Romanov hizo lo primero, y el círculo titulado, encabezado por el Príncipe V. I. Shuisky, realizó el segundo acto. Esos y otros boyardos vieron en el impostor a su muñeco disfrazado, el cual, habiéndolo sostenido un rato en el trono, lo arrojaron luego a los patios traseros. Sin embargo, los conspiradores no esperaban el éxito del levantamiento sin engaño. Sobre todo, se quejaron del impostor por los polacos; pero los boyardos no se atrevieron a levantar a la gente contra el Falso Dmitry y los polacos juntos, sino que dividieron ambos lados y el 17 de mayo de 1606 llevaron a la gente al Kremlin, gritando: "Los polacos están golpeando a los boyardos y al soberano". Su objetivo era rodear al Falso Dmitry como para protegerlo y matarlo.

A. Buchkuri.La muerte del pretendiente

Vasili Shuisky

Zar Vasily Ivanovich Shuisky.

A partir de una imagen del siglo XVII.

Adhesión. Después del zar impostor, subió al trono el príncipe V. I. Shuisky, el zar conspirador. Era un boyardo anciano, de 54 años, de baja estatura, un hombre anodino, miope, no estúpido, pero más astuto que inteligente, completamente engañado e intrigado, que había pasado por el fuego y el agua, que había visto el corte. bloque y no lo intentó sino por la gracia del Pretendiente, contra quien actuó a escondidas, gran cazador de auriculares y gran miedo a los hechiceros.

Abrió su reinado con una serie de cartas publicadas por todo el estado, y cada uno de estos manifiestos contenía al menos una mentira. Entonces, en la entrada en la que besó la cruz, escribió: "Permitió que la cruz besara el hecho de que no traicionaría a nadie a muerte, sin condenar el verdadero juicio con sus boyardos". De hecho, como veremos ahora, cuando besó la cruz, dijo algo completamente diferente. En otra carta, escrita en nombre de los boyardos y de varios rangos de personas, leemos que, después de la deposición de Grishka Otrepiev, la Catedral Consagrada, los boyardos y todo tipo de personas eligieron al soberano "por todo el estado moscovita" y eligieron Príncipe Vasily Ivanovich, autócrata de toda la Rus. El acta habla claramente de la elección conciliar del rey, pero no hubo tal elección.

Es cierto que después del derrocamiento del Pretendiente, los boyardos pensaron en cómo llegar a un acuerdo con toda la tierra y convocar a todo tipo de personas de las ciudades a Moscú para "elegir por consejo de un soberano que sería amado por todos." Pero el príncipe Vasily tenía miedo de los votantes de la ciudad y de la provincia y él mismo aconsejó prescindir del Zemsky Sobor. Fue reconocido como zar en privado por algunos partidarios de los grandes boyardos titulados, y en la Plaza Roja su nombre fue gritado por la multitud de moscovitas devotos a él, a quienes levantó contra el Pretendiente y los polacos; incluso en Moscú, según el cronista, muchos no sabían sobre este asunto. En la tercera carta, en su propio nombre, el nuevo zar no desdeñó el falso o falso testimonio polaco sobre la intención del Pretendiente de matar a todos los boyardos y convertir a todos los campesinos ortodoxos "a la fe latina y de Luthor".

Sin embargo, la subida al trono del Príncipe Vasily constituyó una época en nuestra historia política. Al asumir el trono, limitó su poder y expuso oficialmente las condiciones de esta restricción en un registro enviado a las regiones, en el que besó la cruz durante el ascenso.

Entrada cruzada. La entrada está demasiado comprimida, indistinta, da la impresión de un borrador apresurado. Al final, el zar otorga a todos los cristianos ortodoxos la obligación de un juramento común de juzgarlos con un "juicio verdadero y justo", de acuerdo con la ley, y no a su discreción. En la presentación de la entrada, esta condición se disecciona un poco. Casos sobre los más crímenes serios punible con la muerte y la confiscación de los bienes del criminal, el zar se compromete a administrar sin falta "de sus boyardos", es decir, con la Duma, y ​​al mismo tiempo renuncia al derecho de confiscar los bienes de los hermanos y familiares del criminal que no participó en el crimen. A continuación, el zar prosigue: “Sí, y no escucho argumentos falsos (denuncias), sino buscar con firmeza todo tipo de investigaciones y ponerme de acuerdo”, y ante una denuncia falsa, según la investigación, castigar, en función de la culpabilidad que se le imputa al calumniado. Aquí estamos hablando, por así decirlo, de actos menos criminales que fueron tratados por un zar, sin la Duma, y ​​​​el concepto de juicio verdadero se define con mayor precisión. Entonces, el registro, aparentemente, distingue entre dos tipos de la corte más alta: el rey con la Duma y la corte única del rey. La entrada termina con una condición de un tipo especial: el rey se compromete a "no dejar su deshonra sin culpa". Opala, la desgracia del soberano, recayó en la gente del servicio que le causó descontento con algo. Iba acompañado de las correspondientes disfunciones de los deshonrados o la insatisfacción del soberano con las privaciones oficiales, la remoción temporal de la corte, los "ojos brillantes" del soberano, la degradación o el cargo, incluso el castigo de la propiedad, la selección de una finca o patio de la ciudad. Aquí el soberano ya no actuaba como autoridad judicial, sino como autoridad disciplinaria, protegiendo los intereses y el orden del servicio. Como expresión de la voluntad del amo del soberano, la desgracia no necesitaba ser justificada y, en el antiguo nivel de humanidad de Moscú, a veces tomaba la forma de arbitrariedad salvaje, pasando de una medida disciplinaria a un castigo criminal: bajo Grozny, uno la duda sobre la devoción al deber podría llevar a los deshonrados al tajo.

El zar Vasily hizo un voto audaz, que luego, por supuesto, no cumplió, de ser quemado solo por una causa, por culpa, y para encontrar la culpa, era necesario establecer un procedimiento disciplinario especial.

La naturaleza y el origen de la entrada cruzada.. El registro, como pueden ver, es muy unilateral. Todas las obligaciones asumidas por el zar Basilio en este registro estaban dirigidas únicamente a proteger la seguridad personal y de propiedad de sus súbditos de la arbitrariedad de arriba. Pero no trataron directamente con los fundamentos generales del orden estatal, no cambiaron y ni siquiera definieron con mayor precisión el significado, la competencia y la relación mutua del rey y las más altas instituciones gubernamentales. El poder zarista se limitaba al consejo de los boyardos, con el que actuaba antes; pero esta restricción obligaba al rey sólo en los casos judiciales, en relación con los individuos. Sin embargo, el origen de la entrada cruzada fue más complicado que su contenido: tenía su propia historia tras bambalinas.

B. Chorikov.El zar Vasily Shuisky entra en el monacato

Cuenta el cronista que el zar Vasily, inmediatamente después de su proclamación, fue a la Catedral de la Asunción y comenzó a decir allí, lo que desde tiempos inmemoriales no ha tenido importancia en el estado moscovita: malo. Los boyardos y toda clase de gente le dijeron al zar que no besara la cruz en aquél, porque eso no era costumbre en el estado moscovita; pero no escuchó a nadie. El acto de Vasily parecía un truco revolucionario para los boyardos. El zar llamó a participar en su represalia judicial zarista no a la Boyar Duma, el colaborador primordial de los soberanos en asuntos de corte y administración, sino al Zemsky Sobor, una institución reciente que ocasionalmente se reúne para discutir asuntos de emergencia de la vida estatal. En este truco vieron una novedad sin precedentes, un intento de poner la Catedral en el lugar de la Duma, de cambiar el centro de gravedad de la vida estatal del entorno boyardo a la representación del pueblo. El rey, que tenía miedo de reinar con su ayuda, decidió gobernar con Zemsky Sobor.

Pero el zar Vasily sabía lo que estaba haciendo. Habiendo prometido a sus camaradas en vísperas del levantamiento contra el Pretendiente gobernar "por consejo común" con ellos, arrojado al suelo por un círculo de nobles boyardos, era un zar boyardo, un zar del partido, obligado a mirar desde alguien. manos de otra persona. Naturalmente, estaba buscando el apoyo de Zemstvo para su poder incorrecto, y en Zemsky Sobor esperaba encontrar un contrapeso a la Boyar Duma. Haciendo un juramento ante toda la tierra de no castigar sin un consejo, esperaba deshacerse de la tutela boyarda, convertirse en el zar zemstvo y limitar su poder a una institución que era inusual para eso, es decir, liberarlo de cualquier real. restricción.

El registro cruzado en la forma en que se hizo público es fruto de un trato entre el zar y los boyardos. Por acuerdo previo tácito, el zar compartió su poder con los boyardos en todos los asuntos de legislación, administración y corte. Habiendo defendido su Duma contra Zemsky Sobor, los boyardos no insistieron en hacer públicas todas las concesiones que habían forzado al zar: incluso era irrazonable de su parte mostrar a toda la sociedad cuán limpiamente lograron desplumar su viejo gallo. La entrada cruzada enfatizó la importancia de la Duma Boyarda solo como colaborador plenipotenciario del zar en los asuntos del tribunal supremo. En ese momento, los boyardos más altos solo necesitaban esto. Como clase gubernamental, compartió el poder con los soberanos a lo largo de todo el siglo XVI; pero los individuos de su entorno sufrieron mucho por la arbitrariedad del poder supremo bajo los zares Iván y Boris.

Ahora, aprovechando la oportunidad, los boyardos se apresuraron a eliminar esta arbitrariedad, para proteger a los particulares, es decir, a ellos mismos, de una repetición de los desastres experimentados, obligando al zar a convocar a la Boyar Duma para participar en un tribunal político. , en la confianza de que el poder del gobierno seguiría estando en sus manos en virtud de la costumbre.

El significado político de la entrada cruzada. A pesar de su carácter incompleto, el registro cruzado del zar Vasily es un acto nuevo, hasta ahora sin precedentes en la ley estatal de Moscú. Esta es la primera experiencia de construcción de un orden estatal sobre la base de un poder supremo formalmente limitado. Un elemento, o más precisamente un acto, se introdujo en la estructura de este poder, cambiando por completo su carácter y su marco. El zar Vasily no solo limitó su poder: también selló su limitación con un juramento cruzado y no solo fue un zar elegido, sino también un jurado. El juramento negaba en su esencia misma el poder personal del rey de la dinastía anterior, que se formaba a partir de las relaciones específicas del soberano-maestro: ¿los jefes de familia juran lealtad a sus sirvientes e invitados?

Al mismo tiempo, el zar Basilio renunció a tres prerrogativas en las que se expresaba más claramente este poder personal del zar. Eran: 1) “cayó sin culpa”, deshonra real sin razón suficiente, a discreción personal; 2) confiscación de bienes de la familia y parientes del delincuente no involucrados en el crimen: la antigua institución de responsabilidad política del clan para los parientes fue abolida por la renuncia a este derecho; 3) un juzgado policial de instrucción de emergencia sobre denuncias, con tortura y calumnias, pero sin careos, testimonios y demás medios de un proceso normal.

Estas prerrogativas constituían el contenido esencial del poder del soberano de Moscú, expresado por los dichos del abuelo y el nieto, las palabras de Iván III: "Le daré reinado a quien yo quiera", y las palabras de Iván IV: "nosotros somos libres de favorecer a nuestros lacayos, y nosotros somos libres de ejecutarlos”. Sacudiendo estas prerrogativas con un juramento, Vasily Shuisky pasó de ser un soberano de siervos a un rey legítimo de sus súbditos, gobernando de acuerdo con las leyes.

Falso Dmitry II

Falso Dmitry II (Ladrón).

De finales del siglo XVII.

La segunda capa de la clase dominante entra en los Problemas. Pero los boyardos, como clase de gobierno, no actuaron unánimemente durante la Era de los Trastornos, divididos en dos capas: los boyardos medios se separan notablemente de la nobleza suprema, a la que se unen la nobleza capital y los empleados, empleados. Esta segunda capa de la clase dominante interviene activamente en el Tiempo de los Problemas con la subida al trono de Basilio. Entre ellos, se desarrolló otro plan. estructura estatal, también basado en la limitación del poder supremo, pero captando las relaciones políticas mucho más ampliamente en comparación con el registro cruzado del zar Basilio. El acta en la que se establece este plan se redactó en las siguientes circunstancias.

Pocas personas estaban complacidas con el zar Vasily. Los principales motivos de insatisfacción fueron el camino incorrecto de V. Shuisky al trono y su dependencia del círculo de boyardos que lo eligieron y lo jugaron como un niño, en palabras de un contemporáneo. Si no están satisfechos con el zar actual, necesitan un impostor: el impostor se ha convertido en una forma estereotipada del pensamiento político ruso, en el que se moldeó todo el descontento público. Y los rumores sobre el rescate del Falso Dmitry I, es decir, sobre el segundo impostor, pasaron desde los primeros minutos del reinado de Vasily, cuando el segundo Falso Dmitry ni siquiera estaba en la fábrica. En nombre de este fantasma, ya en 1606, la tierra de Seversk y las ciudades más allá del Okka, con Putivl, Tula y Ryazan a la cabeza, se levantaron contra Vasily. Los rebeldes, derrotados cerca de Moscú por las tropas zaristas, se refugiaron en Tula y desde allí se dirigieron a Pan Mnishch en su taller de impostura rusa con el pedido de enviarles a cualquier persona con el nombre de Tsarevich Dmitry.

El falso Dmitry II, finalmente, fue encontrado y, reforzado por destacamentos polaco-lituanos y cosacos, en el verano de 1608 estuvo en el pueblo de Tushino cerca de Moscú, poniendo bajo la mano de sus ladrones el núcleo mismo del estado de Moscú, el Oka- Interfluvio del Volga. Las relaciones internacionales complicaron aún más el curso de los asuntos de Moscú. Cabe recordar la enemistad que se vivía entonces entre Suecia y Polonia a causa de que su tío Carlos IX arrebató el trono hereditario sueco al rey electo de Polonia, Segismundo III. Dado que el segundo impostor, aunque tácitamente, estaba claramente apoyado por el gobierno polaco, el zar Vasily recurrió a Carlos IX en busca de ayuda contra los Tushins. Las negociaciones, dirigidas por el sobrino del zar, el príncipe Skopin-Shuisky, terminaron con el envío de un destacamento sueco auxiliar al mando del general Delagardie, por lo que el zar Vasily se vio obligado a firmar una alianza eterna con Suecia contra Polonia y hacer otras concesiones importantes. . Segismundo respondió a un desafío tan directo con una ruptura abierta con Moscú, y en el otoño de 1609 puso sitio a Smolensk.

Muchos polacos sirvieron en el campo de Tushino cerca del Pretendiente bajo el mando general del Príncipe Rozhinsky, quien era el hetman en el campo de Tushino. Despreciado e insultado por sus aliados polacos, el rey, vestido con un traje de campesino y en un trineo estercolero, apenas escapó a Kaluga de la vigilancia vigilante bajo la que se encontraba en Tushino. Después de eso, Rozhinsky llegó a un acuerdo con el rey, quien llamó a sus polacos a su lugar cerca de Smolensk. Los tushianos rusos se vieron obligados a seguir su ejemplo y eligieron embajadores para negociar con Segismundo sobre la elección de su hijo Vladislav al trono de Moscú. La embajada estaba formada por el boyardo M. G. Saltykov, varios nobles de las filas de la capital y media docena de empleados importantes de las órdenes de Moscú. En esta embajada no encontramos un solo nombre brillantemente distinguido. Pero la mayoría de ellos eran personas de nacimientos no delgados.

N. Dmitriev-Orenburgsky.

La llegada del segundo Pretender (ladrón de Tushinsky) a Kaluga tras huir de Tushin

Abandonados por la ambición personal o la agitación general en el campo rebelde mitad ruso mitad polaco Tushino, ellos, sin embargo, asumieron el papel de representantes del estado moscovita de la tierra rusa. Esta fue una usurpación de su parte, que no les dio ningún derecho al reconocimiento zemstvo de sus poderes ficticios. Pero esto no les priva de significado histórico. La comunicación con los polacos, el conocimiento de sus conceptos y costumbres amantes de la libertad amplió los horizontes políticos de estos aventureros rusos, y pusieron como condición para que el rey eligiera a su hijo como rey no solo para preservar los antiguos derechos y libertades de los moscovitas. pueblo, sino también para sumar otros nuevos, que este pueblo aún no había disfrutado. Pero esta misma comunicación, tentando a los moscovitas con el espectáculo de la libertad de otra persona, agudizó en ellos el sentido de los peligros religiosos y nacionales que conllevaba: Saltykov lloró cuando habló ante el rey sobre la preservación de la ortodoxia. Esta doble motivación se reflejó en las precauciones con las que los embajadores tushino trataron de proteger a su patria del poder convocado desde el exterior, heterodoxo y extranjero.