Diplomit, tutkielmat, tiivistelmät tilauksesta. Muinaisen Kreikan historioitsijat

JA historiallinen proosa syntyi 500-luvulla eKr., ja siitä tuli perusta erityisen tietämyksen - yhteiskunnan kehitystieteen - historian kehitykselle.

Muinaisen Kreikan historioitsijat

Tämän kirjallisuuden tyylilajin perustaja on Herodotos- kotoisin Helicarnassoksen kaupungista. Elämänsä aikana hän matkusti paljon ja pystyi vierailemaan monissa muinaisen maailman paikoissa. Herodotos kirjoitti esseen historiasta yhdeksässä kirjassa. Ensimmäiset neljä kirjaa on omistettu Persian valtion syntyhistorialle, ja siinä annetaan myös tietoa tuon ajan valtioista. Seuraavissa kirjoissa hän kuvaili Kreikan ja Persian sotia vuoteen 478 eKr. Tästä Herodotoksen kirjoittamasta teoksesta on tullut tärkein antiikin maailman tiedon lähde, se sisältää erittäin suuren määrän faktamateriaalia ja monien legendojen uudelleenkerrontaa.

Thucydides- Ateenalainen historioitsija ja strategi (n. 460-396 eKr.). Thukydides erotettiin komennosta Amfipoliksen kaupungin menettämisen vuoksi vuonna 422 eKr., ja hän kirjoitti maanpaossa kirjan, Peloponnesoksen sodan historia. Työnsä alussa Thukydides kirjoitti lyhyen luonnoksen Kreikan varhaisesta historiasta, jolloin Ateenan ja Spartan välinen yhteenotto oli vielä kypsymässä. Thukydiden esitys erosi merkittävästi Herodotoksen kirjoituksista - täynnä legendoja ja tarinoita, ja se oli yksi antiikin historiografian huipuista.

Toinen antiikin Kreikan historioitsija oli ateenalainen aristokraatti Xenophon(n. 445-355 eKr.). Xenophon oli melko vihamielinen Ateenan demokratiaa kohtaan, joten hän lähti ja siirtyi myöhemmin spartalaisten puolelle. Xenophon on kuuluisa teoksestaan ​​"Anabasis", jossa hän kuvailee persialaisen prinssin Kyroksen puolella taistelleiden kreikkalaisten palkkasoturien paluuta kotiin. Xenophon on myös kirjoittanut "Kreikan historian" seitsemässä kirjassa. Hän ylistää kirjoituksissaan ja arvostelee Ateenan demokratiaa. Hänen teoksensa sisältävät useita tärkeitä tietoja Kreikan historiasta ja taloustieteestä 5. vuosisadan lopulla - 6. vuosisadan alussa eKr.

Muinaisen Kreikan historioitsijat

Herodotos

Thucydides

Xenophon

Kirja: Kreikan historioitsijat. Herodotos. Thucydides. Ksenofoni / trans. antiikin kreikasta I. Martynova, F. Mištšenko, S. Zhebeleva, S. Osherova; comp. ja esipuhe. T. Miller. Huomautus. M. Gasparova ja T. Miller. - M.: Kaunokirjallisuus, 1976. - 430 s. - (Antiikin kirjallisuuden kirjasto).

Ominaisuus: Muinaisessa kreikkalaisessa kirjallisuudessa Herodotoksen, Thukydidesin ja Xenophonin nimet ovat Aischyloksen, Sofokleen, Euripideksen, Aristophanesin tai Platonin nimissä. Kuten suuret näytelmäkirjailijat tai kuuluisa dialogien kirjoittaja, kolme nimettyä historioitsijaa loivat teoksia, joita arvostettiin jo antiikissa klassisena normina ja esimerkkinä kirjallisesta genrestä. Heidän työnsä täydentää ja kruunaa rationaalisen maailmankuvan muodostumisen taiteellisessa proosassa, joka alkoi muotoutua 6. vuosisadalla eKr. Silloin 8.-6. vuosisadan suuren kolonisaation jälkeen perustettu polis-orjaomistajayhteiskunta alkoi luoda uutta kulttuuria itsessään täydentäen ja korjaamalla sitä käsitystä maailmasta, jonka sankarieepos kreikkalaisille antoi.

VI vuosisadalla eeposen luontaisia ​​ajatuksia kosmoksesta, jumalista, kreikkalaisten tuntemista maista ja kansoista tarkistettiin. Sitten ilmestyivät ensimmäiset opetukset maailman aineellisesta perusperiaatteesta ja sen rakenteellisesta yhtenäisyydestä, ja myyttejä yritettiin tulkita allegorisesti ja löytää niille selitys, joka ei ollut ristiriidassa järjen kanssa. Samalla VI vuosisadalla eKr. ilmestyi ensimmäisenä kronikot, etnografisia kuvauksia paikkakunnista ja kaupungeista. Sikäli kuin myöhempien kirjoittajien välillisistä viitteistä ja säilyneistä katkelmista voidaan päätellä, kerronnallisen proosan ensimmäiset alkeet keskittyivät kaupunkien perustajien sukuluetteloihin, paikkakuntien nähtävyyksiin ja kansojen tapoihin. Kokoajia kiinnostavat värikkäät yksityiskohdat ja pienet yksityiskohdat. Muinaiset legendat, myytit, tarinat toimivat tiedon lähteenä kronikoille. Kun "fakta" vaikutti merkityksettömiltä, ​​kronikoitsija hylkäsi ne tai löysi niille järjen mukaisen selityksen. Näiden kerronnallisen proosan ensimmäisten monumenttien määrittävä piirre oli halu "löytää totuus" ja ottaa legendasta se, mikä voidaan todentaa omin silmin. Kronikkojen työtä seurasi sana ίστωρία ("historia"), jolla oli kaksinkertainen merkitys: "silminnäkijän todistus" ja "tutkinta kuulustelulla".

Uusi taiteellinen proosa oli Herodotoksen ja Thukydideen historiallinen kertomus - kirjallisuuslaji, joka syntyi 500-luvulla ja erosi jyrkästi sekä varhaisista etnografisista kronikoista että sankarieeposesta. Se erosi kronikoista siinä, että se käsitteli ihmisten ja kansojen kohtaloa, ja eeposesta siinä, että se vapautti historian myyteistä. Se, että uusi verbaalinen luovuus sai alkunsa juuri tästä genrestä, johtui kreikkalais-persialaisten sotien (500–449 eKr.) jälkeisen hellenisen maailman elämän erityispiirteistä. Kreikan ja Persian sodat johtivat Ateenan ennenkuulumattomaan nousuun. Tällaisissa olosuhteissa nykypäivän tapahtumat saivat 500-luvun kreikkalaisille vähintään yhtä suurta merkitystä ja mielenkiintoa kuin kaukaisen menneisyyden tapahtumat. Intohimoinen kiinnostus nykyaikaisuuteen vaikutti kirjallisuuden syntymiseen, joka alkoi etsiä juonia ei mytologiasta, ei fiktiosta, vaan oikea elämä. Ja ensimmäinen tapahtuma, joka toimi materiaalina uuden kirjallisuuden luomiselle, olivat Kreikan ja Persian sodat.

Nämä sodat, joissa Kreikan itsenäisyyttä puolustettiin, pakottivat tahtomattaan ajattelemaan ja ymmärtämään, mitä tapahtui, valaisemaan uutta valoa helleenien ja itäisen maailman välisiin suhteisiin. Kronikat 6. ja 5. vuosisadalta eKr kuvaili vain alueen maantiedettä ja etnografiaa. Nyt oli tarpeen ymmärtää ja selittää sotaan joutuneiden kansojen kohtalo. Suoritettu tämän tehtävän Herodotos hänen "Tarinat"- Kreikan ja Persian sotien historia. Herodotos toimi samalla tavalla kuin ennen häntä eeppinen runoilija, joka sävelsi sankarieepoksen erillisistä "pienistä lauluista". Herodotos kokosi ensimmäisen kerran laajan kronikoiden, legendojen, suullisten perinteiden, omien matkahavaintojensa ja silminnäkijätietojen aineiston ja käytti niitä yhteen yleinen tarkoitus. Herodotoksen itselleen asettama tavoite oli myös eeposelle melko perinteinen. Omien sanojensa mukaan hän kirjoitti teoksensa ylistääkseen kreikkalaisten ja barbaarien tekoja ja selittääkseen, miksi he taistelivat toisiaan vastaan.

Herodotos keskitti tarinansa niiden itäisten hallitsijoiden hallituskauden historiaan, joiden kanssa kreikkalaiset ottivat yhteen, ja venytti langan 7. vuosisadan syvyyksistä omaan nykyhetkeensä, Lydian kuninkaasta Kroisoksesta Xerxekseen. Näitä hallituskausia kuvaillessaan Herodotos käytti eeposelle tavanomaista sävellystekniikkaa: hän esitteli yksityiskohtaista tietoa kansoista, joilla oli jotain tekemistä hänen mainitsemiensa hallitsijoiden kanssa, ja loi näin täydellisen kuvan koko kreikkalaisille tutusta Välimeren maailmasta - sen historia, maantiede, etnografia. Tämä uusi kuva maailmankaikkeudesta oli lähellä eeposta sen "kosmisessa" mittakaavassa, mutta sisälsi erilaisen näkemyksen maailmasta kuin eeppisessä. Tapahtumien esittelyn aikana Herodotos ei vain kertonut siitä, mitä hän onnistui saamaan selville, vaan myös kiistänyt sen, mitä hän piti riittämättömänä luotettaviksi, ja asetti oman mielipiteensä jonkun muun järkevämmiksi.

Herodotos on kronikoiden tavoin epätavallisen tarkkaavainen eri maiden näkyvän maailman esineisiin, kansojen tapoihin, maisemiin ja eläinmaailmaan. Mutta Herodotuksen "historia" erosi merkittävästi kronikoista paitsi tilavuudessaan myös suunnittelussaan. Sitä ei pidetty paikkakuntien, vaan kansojen historiana. 500-luvun kreikkalaisille se ei ainoastaan ​​tarjonnut tarkempaa tietoa heidän tuntemistaan ​​maista, vaan myös avasi aikamme tapahtumien ymmärtämisen. Herodotos sai kiinni samojen kuvioiden toistumisesta ja tämän ansiosta hän pystyi kuvaamaan Kreikan ja Persian sodat niiden erottamattomassa yhteydessä maailmanhistorian yleiseen kulkuun. Tässä taas Herodotos käytti kronikkojen kokemusta. Kroonikoille, samoin kuin muinaisille satuille ja legendoille, tarina profeetallisista unista ja oraakkelien ennustuksista, jotka toteutuivat, oli yleistä, ja Herodotus esitteli tämän elementin melkein kaikkien idän hallitsijoiden elämän kuvaukseen. Siten Herodotoksen historian kuninkaiden kohtalo on tietyn salaperäisen maailmanjärjestyksen alainen, jossa heidän nousunsa ja laskunsa ovat ennalta määrättyjä. Kaikki heidän yrityksensä välttää ongelmia itsestään ovat tuomittuja epäonnistumaan. Mutta jumaluuden tahto, ihmisen alistaminen kohtalolle - kaikki tämä on Herodotukselle vain yksi puoli maailmanjärjestyksestä. Toinen laki liittyy erottamattomasti siihen - ihmisten tekojen koston laki. Koko tarinan läpi kulkee ajatus, että kaikki ihmiset joutuvat kostamaan teoistaan. Ihmiselämä, Herodotos osoittaa, ei ole tarkoitettu vain ylhäältä, se riippuu myös ihmisten itsensä käyttäytymisestä. Tämä toinen näkökulma tapahtumiin antoi Herodotoksen tulkita helleenien voiton paitsi kosmisena ilmiönä, myös eettisenä tosiasiana, ei vain jumalien tahdon täyttymyksenä, vaan myös moraalisen ilmentymänä. Helleenien ylivoima persialaisiin nähden.

Herodotuksen "historia" oli eräänlainen "jälkisana" persialaisten kanssa käydylle sodalle. Noin 50 vuotta sen jälkeen "jälkisanana" toiselle, nyt yhteiselle sodalle, luotiin toinen kerronnallinen fiktio - Thukydides "Peloponnesoksen sodan historia".. Sen kirjoittaja oli sotilasjohtaja, joka selvisi koko sodasta, tarkkaili tarkasti sen yksittäisiä tapahtumia ja vaiheita ja seisoi lähellä molempien sotivien asioita. Thukydideen elämäkerta selittää suurelta osin sekä hänen käyttämiensä lähteiden luonteen että hänen näkemyksensä todellisuudesta. Herodotos sisällytti henkilökohtaiset havaintonsa valmiisiin kronikoihin, jotka oli laadittu ennen häntä, ja hänen "Historiassaan" käytetyistä käsistä saatu materiaali säilyi edelleen. Thukydides kirjoitti tapahtumien jälkeen silminnäkijänä ja yritti puhua vain luotettavista, ilmeisen varmennettuista tosiasioista. Hän keskittyi poliittiseen ja sotilaallista elämää Kreikan kaupunkivaltiot 500-luvun viimeisellä kolmanneksella.

Thukydides oli kiinnostunut sekä siitä, kuinka taisteluita käydään ja miten poliittista peliä pelataan. Hän ei vain onnistunut maalaamaan Historiassaan kuvaa kreikkalaisen yhteiskunnan eturistiriidoista, vaan hän yritti myös tehdä Kreikan historian koko kulun riippuvaiseksi puhtaasti utilitarististen kannustimien toiminnasta. Kaukaisia ​​legendaarisia aikoja, jotka olivat tuttuja kaikille kreikkalaisille myyteistä ja eeppisista perinteistä, Thukydides ajatteli teoksensa alussa uudelleen tarinana vaurauden ja merivallan asteittaisesta lisääntymisestä ja muutoksista poliittinen järjestelmä. Hän ei viitannut Herodotosen tapaan kohtalon tahtoon eikä koston lakiin, vaan tarkasteli tarkasti todellisuutta. Politiikan politiikan analysointi sai Thukydidesille puhtaasti käytännöllisen merkityksen: selvittää, mikä teki Ateenasta vallan saavuttaakseen vallan ja miksi se ei onnistunut säilyttämään sitä. Aivan kuten Herodotos näki persialaisten heikkouden lähteen heidän kuuliaisuudessaan despootin tahdolle ja helleenien vahvuuden heidän itsevaltiuden puutteessa, Thukydides loi yhteyden ateenalaisten kiinnostuksen välille valtion asioita kohtaan. ja heidän politiikkansa voima.

Jos Herodotos, kuvaillessaan tapahtumia, kysyi yleensä itseltään kysymyksen "Miksi ne tapahtuivat?" Thukydides kysyy itseltään: "Mikä määritti valinnan? Miksi tiettyihin toimiin ryhdytään? Thukydides paljastaa todellisten utilitarististen syiden ja seurausten yhteyden yksilöiden käyttäytymisen lisäksi myös itse Ateenan valtion historiassa. Jos Herodotuksella hänen sankariensa traaginen kohtalo on ennalta määrätty ja kaikki yritykset välttää se on ilmeisesti tuomittu epäonnistumaan, niin Thukydidesille Ateenan merivoiman traaginen loppu ei ole ollenkaan kohtalokas eikä väistämätön. Sitä ei ehkä olisi tullut, jos poliitikot eivät olisi tehneet kaikkia virheitään, elleivät he olisi asettaneet itsekkäitä etujaan valtion etujen edelle. Epäonne ei sattunut ateenalaisille ei jumalien tahdosta eikä rangaistuksena rikoksesta, vaan väärin asetetun tavoitteen seurauksena.

Thukydideen ”historia” jäi keskeneräiseksi: kertomus päättyy siihen vuoden 410 eKr tapahtumiin. Peloponnesoksen sodan (411–404) viimeiset vuodet on jo kuvattu. Ksenofon Ateenasta hänen "Kreikan historiassa", joka on koottu suorana jatkona Thukydideen työlle ja tuotiin vuoteen 362 eaa. Xenophon syntyi Peloponnesoksen sodan aikana, ja hänen teoksensa kuului täysin uuteen aikakauteen sekä Kreikan poliittisessa historiassa että sen kirjallisuuden historiassa. Tuolloin kirjallisuudessa painopiste siirtyi runollisista genreistä proosaan, mytologisista juoneista tosielämästä lainattuihin juoniin ja niissä - kansojen elämän kuvauksesta yksilöiden elämän kuvaamiseen.

Ksenofonin huomio kirjailijana keskittyy kuvaamaan kahdentyyppisten ihmisten elämää: filosofin ja komentajan. Opettajansa Sokrateen muistolle Xenophon omisti "Sokrateen muistelmat", "Sokrateen anteeksipyynnöt", dialogit "Feast" ja "Domostroy". Hän piirtää kuvan komentajasta sellaisissa teoksissa kuin "Kiropedia"(fiktiivinen kertomus Persian kuninkaan Kyyroksen vanhemman elämästä), "Agesilaus" (elämäkerta Spartan kuninkaasta, jonka armeijassa Xenophon palveli) ja lopuksi "Anabasis"(tarina Kyros nuoremman kampanjasta ja kreikkalaisen joukon paluusta kotimaahansa).

Ksenofonin tarinan keskiössä on hänen sankariensa arki, arkielämä käytännön huolenaiheineen, tarpeineen ja pienin huvittuneena. Kuten kukaan ennen häntä, hän näkee, rakastaa ja maalaa elämää, jota hänen aikalaisensa elävät. Ihmisen korkein urheus hänen silmissään on kyky käyttäytyä arvokkaasti tässä elämässä, kyky olla ystävällinen muiden ihmisten kanssa. Kaikilla Xenophonin positiivisilla sankarilla on samat ominaisuudet: he ovat hyväntekeväisiä, inhimillisiä, uskollisia ystävilleen ja nauttivat heidän rakkaudestaan. Ksenophon jäljittää paljon huolellisemmin kuin ennen häntä, kuinka moraaliset ominaisuudet ilmenevät ihmisten käyttäytymisessä. Ksenofonin työ on toinen tärkeä askel tiellä luoda uutta sanallista taidetta, jonka alun loi Herodotos. Tämä uusi, toistaiseksi tuntematon proosataide tulkitsi ensimmäistä kertaa ihmiselämän rationaalisesti, syiden ja seurausten välisenä yhteytenä ja yritti paljastaa tämän yhteyden todellisuutta kuvattaessa.

Kreikkalaiset proosakirjailijat hylkäsivät runoudelle tutut mytologiset juonit, jotka kuvaavat tosielämän tapahtumia, ja samalla lainasivat sen taiteellisia tekniikoita runoudesta soveltaen niitä uudessa taiteessa. Herodotoksen teoksessa kronikoiden keräämät hajanaiset tosiasiat yhdistettiin yhdeksi yleiskuvaksi eeposesta proosaksi siirrettyjen sävellystekniikoiden avulla, mikä teki mahdolliseksi paitsi selittää ihmisten historiallista menneisyyttä uudessa tavalla, mutta myös myöhemmin paljastaa tosielämässä syitä, jotka määräävät historiallisten tapahtumien kulun. Tämän yrityksen teki Thukydides. Hänen jälkeensä proosakirjallisuudessa 4. vuosisadalla eKr. pohjimmiltaan oli ratkaistu uusi tehtävä: ei kansan historiaa, vaan ihmisen persoonallisuuden kehitystä pohdittiin rationaalisesti uudelleen. Ensimmäistä kertaa kirjailijat tarjosivat kansalaisilleen normin ja esimerkin ihanteellisesta käyttäytymisestä ei eeppisten sankarien kuvissa, vaan historiaan kuuluvien elävien henkilöiden hahmoissa, ei myytissä.

Muoto: Djvu.

KREIKAN HISTORIATORIA

Xenophon

Muinaisen kirjallisuuden kirjaston julkaisu tapahtuu päätoimituksen alaisuudessa S. Apta, M. Gasparov, M. Grabar-Passek, S. Ošerov, F. Petrovski, A. Takho-Godi ja S. Shervinsky

Kokoonpano ja esipuhe T. Miller

M. Gasparov ja T. Millerin muistiinpanot

MUINAINEN KREIKAN HISTORIALLINEN PROOSA

Muinaisen perinnössä kreikkalaista kirjallisuutta Herodotoksen, Thukydideen ja Ksenofonin nimet ovat rinnakkain Aischyloksen, Sofokleen, Euripideksen, Aristophanesin tai Platonin nimien kanssa: kuten suuret näytelmäkirjailijat tai kuuluisa dialogien kirjoittaja, kolme nimettyä historioitsijaa loivat teoksia, joita arvioitiin jo antiikissa klassinen normi ja kirjallisuuden genren malli. Heidän työnsä täydentää ja kruunaa rationaalisen maailmankuvan muodostumisen taiteellisessa proosassa, joka alkoi muotoutua 6. vuosisadalla eKr. e. Silloin 8.-6. vuosisadan suuren kolonisaation jälkeen perustettu polis-orjaomistajayhteiskunta alkoi luoda uutta kulttuuria itsessään täydentäen ja korjaamalla sitä käsitystä maailmasta, jonka sankarieepos kreikkalaisille antoi. VI vuosisadalla eeposen luontaisia ​​ajatuksia kosmoksesta, jumalista, kreikkalaisten tuntemista maista ja kansoista tarkistettiin; sitten ilmestyivät ensimmäiset opetukset maailman aineellisesta perusperiaatteesta ja sen rakenteellisesta yhtenäisyydestä, ja myyttejä yritettiin tulkita allegorisesti ja löytää niille selitys, joka ei ollut ristiriidassa järjen kanssa.

Samalla VI vuosisadalla eKr. e. ilmestyivät myös ensimmäiset kronikat, etnografiset kuvaukset paikkakunnista ja kaupungeista. Sikäli kuin myöhempien kirjoittajien epäsuorista viitteistä ja heidän säilyttämistään katkelmista voidaan päätellä, nämä kerronnallisen proosan ensimmäiset alkeet keskittyivät kaupunkien perustajien sukuluetteloihin, paikkakuntien nähtävyyksiin ja kansojen tapoihin. . Kokoajia kiinnostavat värikkäät yksityiskohdat ja pienet yksityiskohdat. Tässä on esimerkiksi 3. vuosisadalla jKr eläneen antiikin kreikkalaisen kirjailijan Atheneuksen raportoima Lyydian kronikka. e. (XII, s. 515, D): "Lyydialaiset saavuttivat niin röyhkeyttä, että ensimmäiset alkoivat kastroida naisia, kuten Xanthus Lyydialainen kertoo." Sama Athenaeus (IX, s. 394, E) lainaa seuraavaa lainausta persialaisesta kronikasta: "Charon of Lampsakus, joka kertoo "persialaisissa tarinoissaan" Mardoniuksesta, kuinka persialainen armeija tuhottiin lähellä Athosta, kirjoittaa siitä kuten tämä: "Ja sitten kreikkalaisten keskuuteen ilmestyi ensimmäistä kertaa valkoisia kyyhkysiä, joita ei ennen ollut olemassa.

Muinaiset legendat, myytit, tarinat toimivat tiedon lähteenä kronikoille. Kun "fakta" vaikutti merkityksettömiltä, ​​kronikoitsija hylkäsi ne tai löysi niille toisen järjen mukaisen selityksen. "Kuvailen sitä tavalla, joka minusta tuntuu oikealta, koska monet helleenien tarinat ovat mielestäni hauskoja", sanoi Hekateus Miletoslainen. Esimerkki siitä, kuinka Hecataeus arvosteli myyttejä, löytyy Pausaniaksesta (III, 25, 5): "Jotkut kreikkalaisista runoilijoista kirjoittivat, että Herkules toi koiran ulos Haadeksesta tätä tietä pitkin, vaikka luolan läpi ei ole maanalaista tietä. tuskin kukaan voi helposti olla samaa mieltä siitä, että maan alla on jonkinlainen jumalien asunto, johon he kokoontuvat kuolleiden sielut. Täällä Hekateus Miletoslainen löysi todennäköisemmän tulkinnan sanomalla, että Tenarissa kasvoi kauhea käärme, jota kutsuttiin "Hadesen koiraksi", koska hänen puremansa kuoli välittömästi myrkkystään "1 ( Pausanias. Hellas kuvaus. M., "Art", 1938).

Siten näiden kerrontaproosan ensimmäisten monumenttien määrittelevä piirre oli halu "löytää totuus" ja ottaa legendasta se, mikä voidaan todentaa omin silmin. Sana ίστωρία ("historia") liitettiin kronikkojen työhön, jolla oli kaksinkertainen merkitys: "silminnäkijän todistus" ja "tutkinta kuulustelulla".

Polis-järjestelmän kahden ominaisuuden - pappien voiman puuttuminen siinä ja elävän oratorisen sanan valtavan roolin - ansiosta mytologisen perinteen kritiikki ei pelkistynyt tämän perinteen yksinkertaisiksi "korjauksiksi", vaan se pystyi antamaan nousta uuteen luovuuteen, joka vastusti perinteistä runoutta ja mytologiaa. 6. vuosisadalla se ilmeni myös siinä, että toisin kuin eeppisen kosmogoniset myytit, kreikkalaiset tähtitieteilijät ja matemaatikot loivat uuden opin kosmoksesta kokonaisuutena, jossa kaikki on yleisen lain alaista. näkyvän maailman monimuotoisuuden takana näki sen piilotetun yhtenäisyyden. 500-luvulla ei vain kosmos, ei vain elottoman luonnon maailma, vaan myös kaikki, mikä liittyy läheisesti ihmiseen itseensä: hänen fysiologiset tilat, toimintansa, hänen korkeimmat moraaliset arvonsa saivat rationaalisen selityksen. Rationalismin lähtökohta - halu ymmärtää maailman rakennetta ei irrationaalisten voimien pelinä, vaan syiden ja seurausten jäykkä yhteys - toimi myös lähtökohtana tieteellisen lääketieteen, filologian, tieteellisen lääketieteen syntymiselle. ensimmäiset käsitteet historiallisesta kehityksestä ja ensimmäiset kokeet ihmishahmojen analysoinnissa.

Myös kreikkalaisessa historiografiassa tapahtui muutoksia, jotka heijastivat yleistä ideoiden muutosta. 5-luvulle asti kreikkalaisten historia korvattiin suurimmaksi osaksi mytologisilla perinteillä, jotka kuitenkin varhain alkoivat herättää hämmennystä ristiriitaisuuksillaan ja epätodennäköisyyksillään. Jo 6. vuosisadan toisella puoliskolla, ts. ennen Persian sotien alkua, ns logot, menneisyyden tapahtumien esittelyyn osallistuneet luopuivat legendojen runollisesta muodosta, kirjoittivat proosaa ja hyväksyivät myyteistä vain sen, mikä heistä näytti todennäköisemmältä. He alkoivat liittyä antiikin legendoihin kertomus aikansa tai lähimenneisyyden tapahtumista, sekä puhua aiheesta nähnyt omin silmin ulkomailla, jossa heidän piti käydä. Persian sotia edeltävän aikakauden merkittävimmät logot, asui Ioniassa ja Miletos yksin on kuuluisa muutamista tämän tyyppisistä kirjoittajista. Persian sotien tapahtumat aiheuttivat ensimmäiset yritykset todelliseen historiaan.

"Historian isä" oli kotoisin Halicarnassoksesta, yhdestä Vähä-Aasian doorialaisista siirtokunnista, ja syntyi vähän ennen Xerxesin hyökkäystä Kreikkaan. Hän erottui suuresta uteliaisuudesta matkusti moniin maihin, joka on vieraillut matkoinsa lisäksi kreikkalaisten asuttamien maiden lisäksi Egyptissä ja Foinikiassa ja Pontuksen rannoilla ja jopa kaukaisessa Babylonissa, mikä antoi hänelle mahdollisuuden kuvata silminnäkijänä itää hänen nykyaikainen. Lisäksi hän luki ja opiskeli logografien kirjoituksia ja käytti kuvattujen tapahtumien aikalaisten tarinoita. Kerralla (noin 430) asui Ateenassa, jossa hän hankki kansalaisoikeudet ja jossa hän legendan mukaan luki julkisesti pätkiä teoksestaan ​​Panathenaic-kaudella. (On myös legenda siitä, että Herodotus lukee historiaansa olympialaisissa). Historiallisen työn aiheena oli Persian sodat Plataian ja Mycalen taisteluihin, sisällytetty laajaan kehykseen tarinoita tapahtumista muiden kansojen elämästä. Hänen yleisnäkemyksensä historiallisista tapahtumista oli täysin jumalien väliintulon näkökulmasta ihmisten asioihin, ja siksi se oli kaukana ajatuksesta selittää tapahtumien välistä yhteyttä puhtaasti luonnollisella tavalla. Herodotosta innosti tietoisuus Kreikan vapauden paremmuudesta barbaarien orjuuteen nähden ja rakkaus poliittiseen tasa-arvoon, mutta hän jakoi silti kansansa vanhat taikauskot - uskon profeetallisia unia enteissä, oraakkelien ennusteissa jne.

Toinen suuri historioitsija ja jopa koko antiikin suurin historioitsija oli ateenalainen . Hän oli neljännesvuosisata nuorempi kuin Herodotos ja jo kuului sukupolveen, joka kävi läpi retorisen ja filosofisen valistuksen koulun Perikleen aika. Hän teki aikakautensa päätapahtuman historiallisen työnsä aiheeksi - iso sota Ateenan ja Spartan välillä, joka alkoi Perikleen elinaikana ja jota kutsuttiin Peloponnesolainen (431–404) . Hän itse osallistui tähän sotaan ja oli jopa strategi, mutta yhden valitettavan kampanjan jälkeen hänen täytyi jättää kotikaupunkinsa ja asua maanpaossa, kunnes sodan päättyminen antoi hänelle mahdollisuuden palata Ateenaan. Ennakoimalla tämän taistelun tärkeyden, alusta alkaen hän alkoi kirjoittaa ylös tapahtuneita tapahtumia, tarkastaen huolellisesti tarinoita siitä, mitä hän ei voinut nähdä omin silmin, mutta hän ei onnistunut saamaan historiallista työtänsä loppuun. Thucydides jo tietoisesti välttänyt kaikkia taruja, toteamalla, että vaikka se onkin viihdyttävää, mutta todellinen totuus historiassa on arvokkain asia. Toisaalta hän ei turvautunut ajatukseen jumalien yliluonnollisesta väliintulosta selittääkseen tapahtumia, yrittäen lähtötapahtumat kohteesta tietoista toimintaa ihmisistä riippuen heidän hahmoistaan ​​ja asennoista, joihin he itse asettuivat. Herodotos vetosi enemmän kuin runoilija lukijoidensa tunteisiin, Thukydides, kuten filosofi, toimi pääasiassa heidän mielensä mukaan. Hän yrittää selittää historiallisten henkilöiden ajatuksia ja tunnelmia laittamalla heidän suuhunsa mestarillisia puheita, joihin vaikutti nykyajan oratorio. Peloponnesoksen sodan historioitsija joutui todistamaan kotimaansa rappeutumista ja pääsyy hän näki tämän Ateenalainen demokratia, josta tuli kunnianhimoisten demagogien väline.

160. Ateenalaisen demokratian heikkouksien kritiikki

SISÄÄN negatiivinen asenne demokratiaa kohtaan niin koomikko Aristophanes ja historioitsija lähentyivät keskenään riippumatta siitä, kuinka erilainen heidän suhtautumisensa uuteen koulutukseen oli. Heidän hyökkäyksissään oli melko paljon liioittelua (etenkin Aristophanes) ja demokraattista järjestelmää vastustavan puolueen kannattajien poliittista ennakkoluuloa (jopa totuudenmukaisessa Thukydidesissa), mutta toisaalta monet heikkoja puolia He panivat merkille Ateenan demokratian oikein. Suurin ongelma ei kuitenkaan ollut uudessa koulutuksessa eikä koulutuksessa valtion rakennetta, Mutta se Ateenan kansalaiset olivat pohjimmiltaan etuoikeutettu vähemmistö, joka eli toisten kustannuksella, selviytyi muiden kaupunkien väestön kohtalosta oman harkintansa mukaan, vieroitti itsensä tuotantotyöstä harjoittaakseen yksinomaan politiikkaa, riita-asioita, viihdettä ja pysyi sillä välin yleensä melko tietämättömänä ja altistui helposti demagogien vaikutukselle, jotka osasivat imartella häntä. Kaikki nämä Ateenan demokratian heikkoudet ilmestyivät Perikleksen jälkeen aikakaudella

Muinaisen Kreikan historioitsijat ja maantieteilijät

Seneca uskoi, että antiikin päätiede on filosofia, koska vain se "tutkii koko maailmaa". Mutta filosofia ilman historiaa on kuin sielu ilman ruumista. Historiallisen prosessin myytit ja runolliset kuvat eivät tietenkään yksinään kaikkine värikkyyksineen ja kirkkauksineen voineet tyydyttää nousevaa tiedettä. Ajatus ei vaatinut vain näitä upeita tai puoliksi upeita kuvia, vaan myös tarkat nimet, päivämäärät, tosiasiat. Elämä vaati realistista ja tarkka kuvaus rauhaa. Yksi ensimmäisistä, jotka yrittivät eristää todellisen historiallisen aineiston myyteistä, oli Hekateus Miletoslainen (n. 546-480 eKr.). Yrittäessään tuoda objektiivisuuden ja totuuden elementin historian havainnointiprosessiin hän aloittaa "Historiansa" seuraavalla lauseella: "Näin sanoo Hekateus Miletoslainen: Kirjoitan sen niin kuin se minusta näyttää todeksi, koska helleenien tarinat ovat erilaisia ​​ja naurettavia, kuten minusta näyttää." Kirjoittaja johtaa ymmärrettävämpään ja mikä tärkeintä, tarkempaan käsitykseen myyteissä kuvatuista tapahtumista. Hänellä on myytin tieteellisen kritiikin alku. Siitä huolimatta, jopa historian isälle Herodotukselle, myytti on edelleen tärkein osa historiaa.

Orpheus, Eurydike ja Hermes

Mytologia ja historia kietoutuvat niin tiiviisti, että hän pitää ne kahdena samanlaisena periaatteena ... Ja vain Thukydides puolustaa päättäväisesti historismin ensisijaisuutta. Vaatien tutkijoilta ennen kaikkea niiden tietojen luotettavuutta, jotka he toimittavat aineistoa, Thucydides toteaa: "Huolimatta siitä kuinka vaikeaa historiallista tutkimusta on, mutta ei kaukana totuudesta, on se, joka tunnistaa antiikin tapahtumien kulun suunnilleen. sellaisena kuin sen kuvasin, eikä halua uskoa runoilijoita, jotka liioittelevat ja kaunistavat laulamiaan tapahtumia, tai tarinoita, joita logografit säveltävät (enemmän tyylikkäämmin kuin totuudenmukaisesti), tarinoita, joista on suurimmaksi osaksi tullut upeita ja reseptillä, eivät ole todennettavissa. Yllä olevien ilmeisten todisteiden perusteella hän pystyy varmistamaan, että tällaisten muinaisten tapahtumien tutkimuksen tulokset ovat riittävän luotettavia. Kirjoittajien kuvaamien tapahtumien tarkkuus, luotettavuus, luotettavuus käsitteet tulevat esiin. Tämä on välttämätön, pääedellytys sille, että tekijät luovat työvoimaa "ikuiseksi omaisuudeksi, ei hetkelliseen menestykseen kuuntelijoiden kanssa".

Kreikkalaisten ja roomalaisten vaatteet (peplos, tunika, chiton, toga)

Historialla on aina ollut huomattava, ellei ratkaiseva rooli antiikin nuorten kasvatuksessa. "Historia on muinainen kirjailija" (Bolingbroke). Noin 750-753 eKr. kreikkalaiset alkoivat systemaattisesti esitellä historiaansa noudattaen tiukkaa järjestystä ja selkeyttä. Varro luonnehti tätä ajanjaksoa "historiallisen ajan aamunkoitoksi tai alkamiseksi". Muista, että Rooma perustettiin samaan aikaan. Ne alkavat hieman aikaisemmin ja olympialaiset(776 eaa.). Ensimmäiset kreikkalaisten historioitsijat olivat Kadmos Miletoslainen ja Acusilaus Argoslainen. Tämä sisältää myös Hecatean. Cicero kutsui Herodotusta "historian isäksi". Toisten mielestä ei ole täysin oikein antaa hänelle kämmenelle etusija, sanoen, että Herodotos kuuluu kreikkalaisen historiografian kehityksessä pikemminkin "keskipisteeseen, keskeiseen eikä suinkaan edistyneen asemaan". Historiografian alku sijoittuu yleensä aikaisempaan aikaan, jolloin mytologisten ja legendaaristen tapahtumien käsittely oli juuri alkanut. Historiatiede syntyi Ioniassa, Miletos mukaan lukien, 6. vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla eKr., ja historia, kuten proosa, syntyi myöhemmin kuin runous.

Herodotos

Vanhimmat teokset Kreikkalainen proosa kutsuttiin "logoiksi" ("sana", "tarina"). Siksi ensimmäisiä historioitsijoita kutsuttiin joskus logografeiksi. Historismia löytyy myös "kikliksistä", jotka järjestivät tapahtumat ajalliseen järjestykseen. Heidän kuvauksissaan oli kronologia ja niin edelleen. ja niin edelleen. (VIII-VI vuosisatoja eKr.). Sanotaan myös, että jotkin yksittäisiä hellenisiä ja barbaarikansoja ja maita koskevat kirjoitukset, mukaan lukien sekä legendaariset että historialliset, maantieteelliset tai muut tiedot, on koottu ennen Herodotusta, ja niitä käyttivät myöhemmin Thukydides, Platon, Aristoteles, Strabon ja muut kirjailijat. He saivat heistä tietoa ja erilaisia ​​vaihtoehtoja, "jotka puuttuvat Herodotuksen tarinoista".

Itse termi "historioitsija" (historicos) syntyi myöhemmin kreikkalaisten historioitsijoiden keskuudessa (Diodorus Siculus, Plutarch, Thukydides), jonka Thukydides tapasi ensimmäisenä. Mitä hyvä historioitsija vaatii? Tarkkailijan lahjakkuus, analyytikon mieli, kirjailijan taito, talonpojan ahkeruus, taistelijan rohkeus. Bolingbroke huomautti kirjeissään, että filosofin työ alkaa mielen toiminnasta ja päättyy mielikuvituksen työhön. Historioitsija puolestaan ​​toimii ikään kuin käänteisessä järjestyksessä: hän aloittaa työnsä lähteisiin nojaten ja joskus jopa lopettaa sen niihin viitaten. Se mikä tulee ensin - todellisuus tai lähde, joka kertoo menneisyyden ja nykyisyyden tapahtumista, ei ole niin tärkeää. Älkäämme erottako tätä erottamatonta paria - mielikuvitusta ja järkeä. Kuten linnut, ne nousevat korkealle yläpuolellemme, tarkkailevat kaikkea mitä tapahtuu ja ryntäävät saalista takaa. Tieto on heidän ruokansa. Lao Tzu sanoi: "Hän, jolla on tietoa ja näyttää tietämättömältä, on huipulla ..." Tiedemiehen, historioitsijan, filosofin tulisi rakastaa totuutta, isänmaata. Taiteilijan tavoin häntä ajaa täydellisyyden jano! Antiikin historioitsijat ja runoilijat tavoittelivat kauneutta. Aikakauden henki vaikutti rikkaiden, kokonaisvaltaisten luonteiden syntymiseen. Sellainen oli suuri kreikkalainen historioitsija Herodotos.

Sen kappaleiden julkiset lukemiset kirjaimellisesti valloittivat ateenalaisten kiihkeän mielikuvituksen. Jäljet ​​hänen vaikutuksestaan ​​näkyvät Sophoklen, Euripideksen ja Aristophanesin näytelmissä. "Historian isä" Herodotos (n. 480-425 eKr.) oli kotoisin Halikarnassoksesta (Vähän-Aasian länsirannikolta). Maat olivat tuolloin persialaisten vallan alla. Hänen perheessään (Panassy) oli kuuluisia runoilijoita, joten hän oli lapsuudesta asti naimisissa muusojen kanssa.

Vuosina 455-447 eaa. hän lähti kotimaastaan ​​ja vietti noin 8-10 vuotta matkustellen. Hänen elämänsä on täynnä tapahtumia ja täynnä seikkailuja. Historioitsija matkusti laajalla alueella Libyasta Babyloniin, Assyriasta Ekbataniin ja vieraili Egyptissä keräten tietoja paikallisilta kreikkalaisilta, kreikkalaisalkuperäisväestöltä ja papilta. Herodotos matkusti Vähä-Aasian ja pohjoisen Mustanmeren alueen läpi, vieraili Olbiassa, oli useissa Kreikan osavaltioissa Balkanin niemimaalla ja saarilla Egeanmeri. Nuoruudessaan hän osallistui poliittiseen taisteluun. Sitten hänen setänsä Paniasid kuoli. Tämän seurauksena hän itse joutui jättämään kotimaansa. Suojeli tulevaa historioitsijaa Fr. Samos, jolle hän oli syvästi kiitollinen koko elämänsä ajan. Hän osallistui täysin kreikkalaisen Furian siirtokunnan perustamiseen, jonka Perikles oli luullut löytäneensä aiemmin (tuhotetun Sybariksen paikalta). On syytä korostaa: kuten sanotaan, Herodotos oli vallassa. Ilmeisesti hän kuului kuuluisaan Perikles-Aspasian piiriin (Perikles, Protagoras, Sophokles), mikä antoi hänelle mahdollisuuden olla hyvin tietoinen kaikista tärkeimmistä tapahtumista, laeista, henkilöistä jne. Hänen tärkein ansionsa nähdään siinä, että hän yritti piirtää koko kreikkalaisen maailman historian, kirjoittaa maailmanhistorian hahmotelman. Aiemmin logografiat kuvasivat paikallisia tarinoita. Joten siellä oli "Historia", joka koostui yhdeksästä kirjasta. Se perustuu Kreikan ja Persian välisen vihollisuuden historiaan sekä tätä vihollisuutta seuranneisiin Kreikan ja Persian sotiin. Koska hän vietti suurimman osan elämästään Ateenassa, polisin historia on keskeinen hänen työssään. Ilmeisesti siksi ateenalaiset arvostivat hänen työtään niin paljon ja antoivat hänelle palkinnon lahjastaan ​​(10 talentin määrä, noin 30 000 kultaruplaa). Haluan muistuttaa, että Pindar sai dityrammista Ateenan kunniaksi vain 1/6 talentista.

Tie Eleusiksesta Ateenaan

Tietysti hänen objektiivisuutensa teki hänestä monia vihollisia. Harvoin kateus ja pahuus ottavat niin hienostuneita ja jesuiittisia muotoja kuin muiden tieteen ja taiteen hahmojen joukossa. Plutarch murtautui puheeseen ("Herodotoksen salakavalaisuudesta") ja julisti, että kreikkalaiset palkitsivat hänet "heidän imartelemisestaan". Näin tuskin on. Tällainen merkittävä historioitsijalle palkinto S. Lurien mukaan selittyy todennäköisemmin huomattavilla ansioilla diplomatian tai organisatoristen ponnistelujen alalla. Hänen lähestymistapansa historiaan on mielenkiintoinen. Herodotos rakensi mallin, jossa jumalat väistämättä rankaisivat niitä, jotka vievät enemmän onnea kuin heille on annettu kohtalo. Toisin sanoen Herodotos kehotti kaikkia maltillisuuksiin haluessaan mainetta, valtaa ja rahaa. Hän piti mittaa historian peruslakina. Kirjat kuvaavat jumalallisen huolenpidon eettistä tasoa.

Thermopylaen rotko

Kserksestä opettavan persialaisen aatelismiehen Artabanin suuhun hän esittää tämän ajatuksen: "Näet, kuinka jumaluus iskee salamaan eläviin olentoihin, jotka erottuvat muiden yläpuolella, eivätkä anna niiden nousta ylös; päinvastoin, pienet olennot eivät ärsytä häntä. Näet myös, että jumaluus heittää aina ukkosensa suuriin rakennuksiin ja korkeintaan pitkät puut; onhan jumaluuden miellyttävä lamauttaa kaikki merkittävä... Jumaluus ei siedä kenenkään muun kuin itsensä pitävän itsestään korkeaa. Näillä sanoilla jotkut näkevät yrityksen oikeuttaa eriarvoisuutta ja eriarvoisuutta. Herodotusta tuskin kannattaa moittia tällaisesta kaatumisesta, vaikka hänkään ei ollut demokratian innostunut, vaan hyväksyi sen hyvin suurella varauksella.

Hänen kirjoissaan näkevä perusteellisuus ja erityinen huomio yksityiskohtiin on silmiinpistävää. Kreikkaa ajateltuaan hän ei unohtanut antaa arvokasta paikkaa myös muinaisen Persian, Egyptin, Babylonin, Skytian jne. historialle. Yksityiskohtainen kuvaus Babylonista ja sen muureista viittaa siihen, että Herodotos saavutti sen (Eufratin jokitietä pitkin) vieraillessaan myös Foinikiassa. Hän myönsi, että yksi hänen päätehtävistään: "kuvailla merkittäviä saavutuksia, sekä omia että barbaarisia (Aasialaisia) kansoja." Ehkä se, että hän syntyi Euroopan ja Aasian kosketuspisteessä, sai hänet pyrkimään yhdistämään näiden kahden maanosan kulttuurit.

Herodotos on täysin vieras kapealle seurakunnalliselle "isänmaallisuudelle", joka joskus haisee šovinismille. Joka tapauksessa hän yritti rehellisesti kertoa lukijalle kaikista näkökulmista, välittää kaiken hänelle historioitsijana saatavilla olevan materiaalin.

Hän piti tätä pääehtona ihmisten itsenäisen ajattelun kehittymiselle. Olemme jo lainanneet hänen sanojaan: "Minulla on velvollisuus raportoida kaikki, mitä he kertovat minulle, mutta minun ei ole pakko uskoa kaikkea." Hän kritisoi kaikkia ja kaikkea ja tuki niitä, joiden näkemykset ovat häntä lähempänä, vaikka se olisikin tyranni tai muukalainen. Panhelleeninen isänmaallisuus ei suinkaan ollut Herodotuksen kirjojen pääydin. Vaikka tästä ei pitäisi päätellä, että isänmaallisuuden ajatukset ovat hänelle vieraita. S. Lurie kirjoitti, että tässä tapauksessa emme voi puhua niin elävästä ja suuresta ilmiöstä, "kuten venäläisestä patriotismista" (tai ranskalaisesta), pikemminkin vertaamisesta sellaisiin "kuolemaan syntyneisiin ja olennaisesti taantumuksellisiin opetuksiin", kuten "paneurooppalaisuus". tai Sanotaan "panislamismi". Kuten näette, aika muuttaa painotuksia: yleiseurooppalaisuudesta ja panislamismista on tullut varsin suosittuja ideologisia virtauksia.

Kreikkalainen soturihahmo

Herodotusta voidaan kutsua yhdeksi parhaista historiallisista kirjailijoista, historian runoilijaksi. Mitä pääteema hänen kirjoistaan ​​tuli tietysti kreikkalaisten vapautussota persialaisia ​​vastaan. Historioitsija oikeuttaa leipänsä vain, jos hän kirjoittaa siitä, mikä on tärkeintä ja tarpeellisinta maalle ja kansalle. Tämä on kantamme... Jos neljää ensimmäistä kirjaa ja viidennen "Historian" alkua voidaan kutsua tarinaksi Hellan menneisyydestä ja siihen liittyvistä idän sivilisaatioista, niin teoksen seuraava osa näyttää tältä. nykyajan historiaa. Herodotoshan oli hieman yli 50-vuotiaana alkaneen Peloponnesoksen sodan aikalainen, joka alkoi vuonna 431 eKr.. Sota valloitti lähes koko tuon ajan maailman. Hän kuvailee asiaa varsin objektiivisesti. Mielestäni kyse ei ole edes siitä, että historioitsija itse oli kotoisin Halikarnassoksesta, joka oli osa Persian valtiota, jonka hallitsijat olivat läheisessä yhteydessä persialaisten kuninkaan hoviin. Yksinkertaisesti yrittäessään olla objektiivinen historioitsija, hän piti tätä hetkeä - objektiivisuutta - pääehtona historian tieteen olemassaololle.

sivilisaatioiden yhteentörmäys

Anonyymi kriitikko jopa kutsui häntä "homeerisimmaksi kirjailijaksi", mikä vihjasi hänen teostensa tyyliltään läheisyyteen suuren Homeroksen teoksiin. Kannattaa lukea ainakin hämmästyttävä kohta, joka puhuu Spartan kuninkaan Leonidaksen saavutuksesta. 300 spartalaisen kärjessä hän onnistui pysäyttämään 300 tai 400 tuhannen ihmisen persialaisen armeijan Termopyloissa (vaikkakaan ei montaa miljoonia; ilmeisesti luvut ovat liioiteltuja) ... Xerxes-laumoja alkoi lähestyä. Kreikkalaiset lähtivät Leonidaksen johdolla taistelemaan kuolemaan ja ryhmittyivät rotkon käytävän kapeimpaan kohtaan. Alkuaikoina osa spartalaisista puolusti muuria, kun taas toiset taistelivat vihollista vastaan ​​siinä rotkossa, johon he vetäytyivät. Nyt helleenit ryntäsivät käsi kädessä jo tämän käytävän ulkopuolella.

Kovassa taistelussa barbaareja kuoli tuhansia. Se ei auttanut edes se tosiasia, että persialaiset ajoivat vitsauksilla heidän joukkojensa päämiesten toimesta.

Myrskyn seurauksena monet persialaiset putosivat mereen ja kuolivat. Monet viholliset murskasivat omansa. Kukaan ei kiinnittänyt kuolleisiin huomiota. Helleenit taistelivat tuomittujen rohkeudella. He varmasti tiesivät, että vuoren ohittaneet persialaiset uhkasivat heitä välittömällä kuolemalla. Siksi kreikkalaiset osoittavat eniten taistelutaidot ja rohkeutta, taistelivat epätoivoisesti. Kun spartalaiset mursivat keihäänsä, he alkoivat lyödä persialaisia ​​miekoilla. Sitä seuranneessa kovassa taistelussa kuningas Leonid kaatui ja hänen mukanaan monet muut jalot spartalaiset. Alkoi ankara taistelu persialaisten ja spartalaisten välillä hänen ruumiistaan. Lopulta helleenit riissivat kaatuneen sankarin vihollisen käsistä.

"Hän (Herodotus) jakoi valoa ja varjoja valtavassa historiallisessa kankaassaan sen poliittisen tilanteen vahvan vaikutuksen alaisena, joka oli kehittynyt hänen teoksensa kirjoittamiseen mennessä", kirjoitti V. Borukhovich. - Se oli Peloponnesoksen sodan kypsymisaikaa, jolloin poliittiset ristiriidat Hellasin kahden vahvimman poliittisen yhdistyksen - Ateenan ja Peloponnesolaisen liiton - välillä kärjistyivät äärimmäisenä ja muuttuivat avoimeksi vihollisuudeksi. Voidaan vakuuttavasti väittää, että "historian isä" oli Ateenan kannattaja ja ilmaisi työssään pääasiassa ateenalaisen näkemyksen kaikkeen, mitä silloin tapahtui Hellakissa. Syynä oli se, että Ateenasta tuli Herodotuksen toinen kotimaa. Historioitsija ei vain asunut tässä kaupungissa pitkään, vaan oli myös Perikleksen ympärille ryhmittyneen kulttuurin ja tieteen merkittävimpien henkilöiden piirin jäsen. Mukana olivat myös taiteilija Phidias, runoilija Sofokles, filosofi Anaxagoras. On mahdollista, että näillä olosuhteilla oli ratkaiseva rooli hänen esseen teeman valinnassa. Ateena oli Kreikan ja Persian sotien aikana Hellasin johtava poliittinen voima, persialaisten vastaisen taistelun järjestäjä. Herodotos kutsuu ateenalaisia ​​"Hellaksen pelastajiksi". Perikleksen kaltaiset ihmiset pystyivät arvostamaan hänen suunnitelmansa laajuutta. Häntä ei arvostettu ollenkaan, koska hän ylisti Perikleen perhettä. Hän ylistää kotimaataan, maataan, joka on ottanut vallanpitäjien vastaisen taistelun järjestäjän roolin. Ja vaikka useissa tapauksissa Herodotoksen poliittiset mieltymykset ovat ilmeisiä, olen vaikuttunut, varsinkin kun hän osoittautui useimmissa asioissa itselleen asettamien suurten tehtävien tasolla.

Todennäköisesti Herodotus oli ensimmäinen, joka alkoi kehittää teemaa sivilisaatioiden yhteentörmäyksestä, joka on niin suosittu nykyään ... Ja täällä hän osoittautui todella vertaansa vailla mestariksi. Historioitsija Hammond kirjoitti: ”Aivan kuin Homeros ohitti eeppisten laulujen kirjoittajat kirjoittamalla suuren eeppisen runon, niin Herodotos ohitti edeltäjänsä kutomalla ”satunsa” historialliseen kankaaseen. Hänen sulava tyylinsä, jopa käännöksessä, on ylivoimaista läpinäkyvyyttä ja viehätysvoimaa, joka on täydellinen pitkän tarinan suulliseen lukemiseen. Hänen tutkimusalueensa oli koko ihmisen muisti ja tunnetun maailman rajat; hän sävelsi omia "satuja" tai sidoi edeltäjiensä "satuja" tiettyihin alueisiin. Hänen aineistonsa yhtenäisyyden varmisti paitsi hänen ajattelutapansa, myös keskeinen dramaattinen teema - lännen ja idän välinen konflikti.

Muuten, Herodotos kirjoitti myös skyytisistä esivanhemmistamme erottaen heidät kaikista Pontuksen tällä puolen asuvista kansoista: "Emme voi tarjota yhtäkään viisaudesta tunnettua kansaa, emme yhtäkään oppimisesta kuuluisaa miestä paitsi skyytiä ihmiset ja kuningas Anacharsis." Ilmeisesti hän kommunikoi henkilökohtaisesti skyytien kanssa. Hän antaa heidän oman nimensä - "chipped" (sanasta "haukka", joka oli yksi slaavilaisten esi-isiemme tärkeimmistä symboleista). Kreikkalaisen perinteen mukaan Herodotos uskoi, että skyytit (slaavit) polveutuivat Herculesista. Yksi Herkuleen ja puolikäärmeen kolmesta pojasta oli skyyttiläinen. Skyytit itse uskoivat, että heidän ensimmäinen esi-isänsä oli Targitai, joka syntyi Zeuksen ja Borisfen-joen (Dnepri-joen) tyttären rakkaussuhteesta. Kunnioitellen heidän rohkeutensa, Herodotos ei piilottanut sitä tosiasiaa, että hän joutui epämiellyttävästi syyttiläisiin. Analysoidessaan tosiasiaa, että skyytit valtasivat Aasian, hän arvosti heidän johtamiskykyään. Hän kirjoitti: "Kaikki hänessä (Aasiassa) joutui sekaisin heidän ylimielisyytensä ja halveksunnan vuoksi." Melko tarkka arvio niiden luonteesta.

kansat Suuri steppi(Skyytit)

Herodotuksen kuvaus kreikkalaisten kahden vuosisadan historiasta tarjosi perustavanlaatuisen perustan, jota yksikään historioitsija ei voinut jättää huomiotta menneisyydessä eikä nytkään. Dionysius Halicarnassoksen mukaan Herodotos nosti historian korkeammalle, arvokkaammalle tasolle: hän päätti kirjoittaa useamman kuin yhden valtion ja useamman kuin yhden kansan asioista, mutta "yhdisti esityksessä lukuisia ja erilaisia ​​tarinoita, eurooppalaisia ​​ja aasialaisia ." Jo II vuosisadalta jKr. Herodotoksen tyylin ja kielen jäljittely tuli muotiin. Hänet haudattiin Etelä-Italiaan, entiseen kreikkalaiseen siirtokuntaan. Hänen hautaan jätetään epitafi, josta Stephen Bysantinen kirjoitti:

Tämän jäännösarkku on piilossa Herodotos,

Lixin poika.

Paras historioitsija ikinä

kirjoitti Ionicilla

Hän varttui doorialaisten kotimaassa, mutta

väärinkäytön välttämiseksi,

Hän teki Furiesista uuden kotimaan itselleen.

Toiset näkivät hänessä jopa ensimmäisen "kosmopoliittisen", ensimmäisen "globaalin historioitsijan", vaikka nämä eivät suinkaan ole synonyymejä. Joten toisin kuin Thukydides, joka piti tarpeettomana tutkia muiden ihmisten maailmoja, myyttejä, uskontoa, tapoja, perinteitä, Herodotos tutkii huolellisesti kansojen tapoja, tapoja ja järjestyksiä suurella mielenkiinnolla. Englantilainen historioitsija O'Brien, arvioidessaan Herodotuksen toimintaa, totesi ansioidensa joukossa, että hän jätti huomiotta ahdasmielisen eurokeskeisen lähestymistavan ja esitti "Historiassa" laajan katsauksen hellenistisen maailman lisäksi myös Egyptistä, Intiasta, Babylonia, Arabia, Persia. Hän omien sanojensa mukaan halusi säilyttää menneisyyden muistoissa ja kirjoittaa muistiin "meidän ja Aasian kansojen" hämmästyttävät saavutukset. Voimme sanoa, että Herodotos antaa kronologisessa järjestyksessä tärkeimmät tapahtumat, jotka tapahtuivat vuonna eri maat, useilla mantereilla pitkään, mikä on kurinalaista ja virtaviivaistanut historiaa. Tietenkin ylistäessään ennen kaikkea Kreikan politiikan (pääasiassa Ateenan) voittoja Persian valtakunnasta, esitellen lännen ja idän välistä konfliktia sivilisaatioiden tai kulttuurien taistelun hengessä, hän ei välttänyt ilmeisiä heikkouksia. "Eurooppalainen voitto". Hänen tulkinnassaan lännestä tuli voittaja järjestelmäkiistassa, koska sen puolella olivat vapauden, demokratian ja sivilisaation voitot.

Herodotoksen ja Thukydideen kuvaus

O'Brien jatkaa: ”Maailmanlaajuiset historioitsijat ihailevat Herodotusta hänen laajasta näkemyksestään, päättäväisyydestään ja vilkkaasta kiinnostuksestaan ​​barbaarien hyveitä kohtaan, joita hän epäröimättä asettaa vastakkain kreikkalaisten paheiden kanssa. He pahoittelevat suurta epäonnistumista maallisen maailmanhistorian kirjoittamisessa, joka kesti muutamaan lyhyeen vuosikymmeneen asti juuri ennen Ranskan vallankumouksen alkua, jolloin Voltaire ja hänen valistusaikalaisensa esittivät tämän projektin uudelleen. Ja hämmentyneenä pannaan merkille, että lukuun ottamatta kourallista stoalaisia ​​(Diodorus, Polybius ja Dionysius) sekä maantieteilijöitä ja etnografeja (Strabo, Ptolemaios ja Plinius), maailmanhistoria ei houkutellut muita tiedemiehiä, jotka työskentelivät Kreikkalais-roomalainen aikakausi. Kirjoittaja pitää muinaisten virheellisenä laskelmana sitä, että ne, jotka elävät valtakunnissa, joihin kuului monia eri kulttuureja, jotka rajoittivat heitä tai olivat yhteydessä heihin (afrikkalaiset, arabit, persialaiset, intialaiset, kiinalaiset), ovat täysin Euroopan miehittämiä. "Heidän teoksensa ... olivat pääasiassa omistettu Rooman poliittisille tapahtumille ja skandaaleille tai (kuten Thukydides) kreikkalaisten välisille sodille." Ensyklopedisti, kieltämättä harvinainen tyyppi jopa historiassa.

Toinen kreikkalainen historioitsija, Thukydides (n. 460-404 / 400 eKr.), onnistui saamaan Herodotoksen loistavan ajan kiinni. Bysanttilainen kirjailija huomautti: "Sanotaan, että kerran Herodotos luki "Historiansa" julkisesti, ja Thukydides, joka oli samaan aikaan läsnä ja kuunteli luettavaa, itki. Tämän huomattuaan Herodotos sanoi Thukydiden isälle: "Olor, poikasi luonto kaipaa tietoa." Jalo ja rikas mies, Thucydides nimitettiin kypsinä aikoinaan strategiksi ja osallistui aktiivisesti Peloponnesoksen sotaan. Mutta vuonna 424 eKr. Amfipoliksen taistelussa tappion jälkeen hänet karkotettiin 20 vuodeksi Ateenasta (Traakiaan). Siellä oleskelu antoi minulle vapaa-ajan kirjoittaa 8 kirjaa kuuluisasta "Peloponnesoksen sodan historiasta". Teos on arvokas ensisijaisesti etnografisen, historiallis-taloudellisen ja yhteiskuntahistoriallisen materiaalin runsauden vuoksi. Hän asetti tutkimuksensa etusijalle luotettavuuden, ei todennäköisyyden. Hän korosti, että historioitsija on yksinkertaisesti velvollinen ilmaisemaan tarkasti kaiken, mitä todellisuudessa tapahtui. Ja koska ihmisluonto pysyy muuttumattomana, se tarkoittaa, että tapahtumat tulevaisuudessa (kaikki muunnelmia) toistuvat. Thukydidesta kutsutaan myös pragmaattisen historiografian perustajaksi, luojaksi. Hän vastusti kuvailevaa historiografiaa, jonka edustaja Herodotos oli tositarina. Nietzschen mukaan realistien kulttuuri sai lopullisen ilmeensä hänen kirjoituksissaan. Thukydides on "suuri summaus, viimeinen paljastus vahvasta, tiukasta, ankarasta tosiasiasta, jonka juuret olivat vanhemman kreikkalaisen vaistossa." ”Rohkeus todellisuuden edessä erottaa lopulta sellaiset luonnot kuin Thukydides ja Platon: Platon on pelkuri todellisuuden edessä – siksi hän etsii turvaa ihanteesta; Thukydides omistaa itsensä, joten hän säilyttää myös asioiden hallinnan. Jättäkäämme Nietzschen omaantuntoon Platonin moitteet hänen kyseenalaisista pelkuruudestaan ​​ja Thukydideksen ylistys, jota hän ei tarvitse ollenkaan.

Ateenalaisen ratsumiehen hautakivi. Marmori

Etsitään ja löydetään syy-suhteita välillä historialliset tapahtumat ja tiettyjen tapahtumien luonteen määrittäneet liikkeellepanevat voimat, historioitsija kiinnittää erityistä huomiota henkilökohtaiseen tekijään. Thukydides on varma: mikä on johtajan, johtajan persoonallisuus, sellainen on maan historia ... Katsaus maan poliittisen ja yhteiskunnallisen elämän tapahtumiin antropologin, psykologin, kliikon näkökulmasta (ja sisään viime vuodet olemme tottuneet tähän lähestymistapaan) on epäilemättä mielenkiintoinen. Plutarkoksen ja Thukydideen perinne elämän tutkimiseen on saanut alkunsa upeita ihmisiä. Kuuluisat historioitsijat (Hobbes, Niebuhr, Ranke) pitivät hänen teoksiaan esimerkillisinä.

Uskon, että nykyajan historioitsijoiden olisi hyvä muistaa neuvoja, jotka Thukydides antaa Historian johdannossa: "Ja silti hän ei erehdy, joka hyväksyy nämä tapahtumat pikemminkin sellaisina kuin kuvailin ne mainitun todisteen perusteella, eikä niin kuin runoilijat lauloivat. liioitteluineen ja koristeluineen tai, kuten proosakirjailijat ovat säveltäneet, huolissaan ei niinkään totuudesta kuin korvan miellyttävyydestä, kertovat todistamattomia uutisia ja muuttuivat ajanvarauksen vuoksi enimmäkseen uskomattomaksi keijuksi tarinoita. Kerro heille, että olen palauttanut tapahtumat luotettavimpien todisteiden mukaan, niin täydellisesti kuin määräys sallii... Mitä tulee sodan tapahtumiin, en pitänyt arvokkaana kirjoittaa kaikkea, mitä opin ensimmäiseltä henkilöltäni. tapasin tai mitä itse saatoin olettaa, mutta kirjoitin ylös, mikä oli edessäni tai mitä opin muilta, tutkien jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman tarkasti. Tutkimus oli vaikeaa, koska tapahtumien silminnäkijät välittivät samasta asiasta ei samalla tavalla, vaan muistin tai sympatian verran jompaakumpaa osapuolta kohtaan. Ehkä tämä tarinoiden puuttuminen näyttää vähemmän miellyttävältä korvalle; toisaalta, sitä pitävät varsin hyödyllisenä kaikki, jotka haluavat selkeästi ymmärtää mitä oli ja mitä tulee olemaan tulevaisuudessa kiinteistön mukaan ihmisluonto voi olla sama tai samanlainen. Työni on harmonista ei kuulostamaan ohikiitävässä kilpailussa, vaan olemaan ikuinen voimavara. Mutta tullakseen "ikuiseksi omaisuudeksi", historioitsijan työn täytyy olla paitsi tosiasiallisesti tarkkaa, myös terävää ja itsevarmaa, kuin loistavan kirurgin skalpelli. Tätä varten sinun on katkaistava kaikki mytologia (tai jos jätät sen, niin kirjalliseksi juoniksi).

A.F. Losev kirjoittaa, että tällainen mytologian luopuminen teki ensimmäistä kertaa mahdolliseksi historiallisen tutkimuksen tosiasiatutkimuksena (tosioiden kuvaamisen mielessä) ja pragmaattisena tutkimuksena (niiden syiden selittämisen mielessä). He yrittivät määrittää tapahtumien tarkemman kronologian. Sillä ei ole väliä, että Thukydides käytti laajasti Antiokhosta Syrakusalaisen Sisilian historiaa kirjoittaessaan historiaansa mainitsematta sitä koskaan.

Thucydides

Mutta on tärkeää ottaa huomioon lähestymistapojen erot Herodotoksen ja Thukydiden historian kuvauksessa. Tämän eron huomautti kuuluisa historioitsija Dionysius Halikarnassolainen (1. vuosisadalla eKr.): "Thukydides seuraa kronologiaa, kun taas Herodotos pyrkii vangitsemaan sarjan toisiinsa liittyviä tapahtumia. Tämän seurauksena Thukydides on epäselvä ja tapahtumien kulkua on vaikea seurata. Koska joka kesä ja talvi tapahtui eri paikoissa, hän, jättäen yhden tapauksen kuvauksen puoliväliin, tarttuu toiseen, joka tapahtui hänen kanssaan samanaikaisesti. Tämä tietysti hämmentää meitä ... Herodotos, alkaen Lydian valtakunnasta ja saavuttaen Kroisoksen, menee heti Kyyroksen luo, joka murskasi Kroisoksen vallan ja aloittaa sitten tarinan Egyptistä, Skytiasta, Libyasta, noudattaen järjestyksessä, lisäämällä puuttuvaa ja tuomalla esille jotain, mikä voisi elävöittää kertomusta... Siten käy ilmi, että Thukydides valitessaan vain yhden tapahtuman teemakseen jakoi kokonaisuuden moneen osaan, ja Herodotos, joka kosketti monia hyvin erilaisia ​​aiheita, loi harmoninen kokonaisuus.

Voittajan kultainen seppele

Samassa "Kirjeessä Pompeylle" hän jatkaa suurten historioitsijoiden työn piirteiden vertaamista: "Historioitsijan kolmas tehtävä on pohtia, mitä hänen työhönsä tulisi sisällyttää ja mikä jätetä sivuun. Ja tässä suhteessa Thukydides on jäljessä. Herodotoshan tiesi, että pitkä tarina on kuulijalle miellyttävä vain silloin, kun siinä on hengähdystaukoa; Jos tapahtumat seuraavat peräkkäin, riippumatta siitä, kuinka hyvin niitä kuvaillaan, tämä (väistämättä) aiheuttaa kylläisyyttä ja ikävystymistä, ja siksi Herodotos koetti antaa sävellykseensä monimuotoisuutta seuraamalla tässä Homerosta. Loppujen lopuksi, kun poimimme hänen kirjansa, emme lakkaa ihailemasta häntä viimeiseen sanaan asti, jonka saavuttamiseksi haluat lukea yhä enemmän. Thukydides, joka kuvailee vain yhtä sotaa, jännittyneesti ja hengittämättä, kasaa taistelua taisteluun, kokoelmia kokoelmiin, puhetta puheeseen ja saa lopulta lukijat uupumaan. Herodotos yhdistää taidokkaammin historioitsijan ja kirjailijan lahjan, vaikka Thukydides on ehkä ytimekkäämpi ja vielä tarkempi.

kirjakääröt

Kenelle heistä antaa voittajan seppele? Päätä itse. Herodotos on mielenkiintoisempi, vaikka tietty Herodotoksen irtautuminen hämmentää minua. Tapahtumille ei edes yritetä löytää selitystä. Mutta onko historioitsija tarinankertoja, joka on kutsuttu viihdyttämään kyllästyneitä snobeja?! Lukija haluaa nähdä tarinan oppaana toimintaan. Tämä vaatii määritelmiä ja arvioita, joita näemme Thukydides: "Hyödyntämisen halu johti siihen, että heikommat olivat vahvempien orjuudessa, kun taas voimakkaammat vaurauteensa nojaten alistivat pienemmät kaupungit." Tai tässä Thukydides selittää Ateenan Syrakusaa vastaan ​​tekemän sotilasmatkan tavoitteet (kaikki on selvää ja ymmärrettävää, melko sopusoinnussa nykyisen geopolitiikan käsitteiden kanssa). Ateenalaiset lähettivät laivoja heimosukulaisuuden varjolla, mutta itse asiassa he halusivat estää viljan toimituksen Sisiliasta Peloponnesokselle ja myös ensin kokeilla, oliko Sisilia mahdollista alistaa. Mutta heidän seikkailunsa päättyi kauheaan tappioon. Näin historioitsija kirjoittaa tästä: ”Kun uutinen tästä tuli Ateenaan, ateenalaiset pitkään aikaan he eivät uskoneet, että kaikki oli kuollut kokonaan, vaikka itse taistelusta paenneet huomattavat soturit ilmoittivat varmuudella. Myöhemmin, saatuaan totuuden, ateenalaiset katkesivat niitä kohtaan, jotka puheillaan rohkaisivat heitä marssimaan, ikään kuin he eivät itse äänestäisi hänen puolestaan ​​... Kaikki ja kaikkialla harmittivat heitä. Pelko ja voimakas paniikki valtasivat heidät tapahtuneesta. Todellakin, koska yksilöt kärsivät raskaita tappioita, niin koko valtio masentui monien hopliittien, ratsuväen ja nuoremman sukupolven kuolemasta, jota heillä ei ollut mahdollisuutta korvata muilla. Muuten, Thukydiden vaikutus on havaittavissa monien muinaisten historioitsijoiden (kreikkalaisten ja roomalaisten) teoksissa. Hän kiinnittää erityistä huomiota tyyliin (vaikka se toisinaan näyttää hieman arkaaiselta). Häntä pidettiin esimerkillisenä kirjailijana, kuten Demosthenes puhui oratorisesta proosasta tai Homeros runoudesta. Hänen työstään tuli "ikuinen omaisuus", ja hänen esimerkeistään tuli "retoriikan lähde".

Kuolemattomien joukossa on myös Plutarkhos (n. 46-119 jKr), kirjallisuuden, historian ja luonnontieteiden asiantuntija. Plutarch kuului varakkaaseen vanhaan perheeseen. Opiskeltuaan Ateenassa hän valitsi poliitikon ja Pythian Apollon ylipapin uran Delphissä. Kreikkalaiset pitivät Apolloa profetian jumalana, ja heidän mielestään hän näytti omistavan koko maan. Muistuttakaamme lukijaa siitä, että historiassa muinainen ihminen näki ennen kaikkea mielenkiintoista ja opettavaa viihdettä tai, kuten sanomme, luettavaa. Sen avulla opettajat hoitivat nuoruutta, ja sitten päivänsä päätteeksi historiallista kirjaa lukiessa monet piristivät vanhuuttaan. Kuuluisten "Vertailevien elämien" kirjoittajan Plutarkoksen elämä on ainutlaatuista... Hän vieraili Roomassa ja Aleksandriassa, Spartassa ja Sardeksessa, puhui tuon ajan merkittävien ihmisten kanssa (joiden joukossa keisarit Trajanus ja Hadrianus), keskusteli erinomaisten tiedemiesten ja puhujien kanssa. Plutarch osoitti olevansa myös viisas valtiomies, joka oli samannimisen arkonin korkeimmalla johtoasemalla kotimaassaan Chaeroneassa.

Omphale ("Maan napa") Delphissä

Plutarch oli melko varakas mies. Tämä antoi hänelle mahdollisuuden olla luova ajattelematta rahan ansaitsemista (kun taas Appianin ja Lucianin oli "mentävä virkamiesten luo" elääkseen ja luodakseen). Keskiluokkaisia ​​ihmisiä ei tuolloin ollut juuri lainkaan. Hellas, josta Lucian kirjoitti, että hän oli "kasvatettu filosofian ja köyhyyden yhdistelmästä", on menneisyyttä. Ja jos jokin pystyy lopulta tuhoamaan ihmiskunnan, niin se on minun syvimmän käsitykseni mukaan hirviömäinen yhteiskunnan kerrostuminen, joka on koonnut yhdelle napalle täysin epätoivoiset, alamaiset ja kirjaimellisesti kaikkeen valmiit köyhät lumpenit ja toiselle - ahneet, kyyniset, kylläiset -ahneet, valtakunnalliset ja epäinhimilliset olennot, jotka ovat juuttuneet ylellisyyteen. Valitettavasti Plutarkoksen aikakaudella Kreikka ja Rooma muistuttivat yhä enemmän juuri tällaista yhteiskuntaa. Näissä olosuhteissa historioitsijan oli löydettävä jalansija, joka tukisi hänen henkeään ja toimisi luotettavana tukena luovuudelle.

Tällainen tukipiste oli Plutarchille, Chaeroneuksen kotikaupungille, provinssille ja pikkukaupungille. Plutarkhoksen kaltaiselle hahmolle se ei ollut paikka tarttua, varsinkin kun täällä oli vähän kirjastoja. Ja historioitsija ja kirjailija tarvitsevat kirjoja, koska ne ovat hänen pääruokansa. Nuoruudessaan hän opiskeli Ateenassa, Delphi oli hänen toinen kotinsa. Hän matkusti ympäri Manner-Hellasta, vieraili Aleksandriassa ja Roomassa. Kreikkalaisten tiedetään olevan leppoisaa kansaa. He johtivat usein kauppiaiden, matkailijoiden, palkkasotureiden, kosmopoliittien elämää, joille ubi bene ibi patria (latinaksi - "missä on hyvä, siellä on kotimaa"). Monet saivat matkoistaan ​​tietoa, viisautta, kommunikoinnin iloa, mutta halusivat silti asua ja työskennellä kotimaassaan. Plutarch oli uskollinen kotikaupungilleen elämänsä loppuun asti. Tukemalla boiootilaisia ​​runoilijoita, filosofeja, tiedemiehiä, laulavaa Chaeroneaa, hän perusti tänne eräänlaisen Platonisen Akatemian haaran.

Plutarch puolusti siviiliyhteisön ja polis-julkisuuden ihanteita todeten, että hän ei nähnyt elämän tarkoitusta yhteiskunnan ulkopuolella, kotimaan ulkopuolella: "Elä hyvin tarkoittaa asumista yhteisössä." Ne, jotka jättivät isänmaan omasta tahdostaan, ikään kuin luopuvat siitä ja tuomitsevat siten itsensä moniin vastoinkäymisiin: olemasta…” Plutarch sielunsa syvyyksissä vihasi ja halveksi kosmopoliitteja, tuomitsi jyrkästi ideologian teorian ja käytännön. Vaikka hänen lähestymistapansa kohtasi eräiden merkittävien historioitsijoiden ja kirjailijoiden, kuten Dio Chrysostomos, Lucian, Aelius Aristides jne., tuomitsemista.

Pythia jalustalla. Piirustus maljakkoon

Plutarch oli vahva kannattaja arvokkaiden ihmisten osallistumiselle politiikkaan. Kotikaupungissaan hän ei palvellut vain samannimisenä arkontina, vaan myös paljon vaatimattomimmissa tuomioistuimissa. Vuonna 119 eaa. hän (jo vanhuus) nimitettiin Hellaksen kuvernööriksi (Eusebius Pamphilus). Plutarkhokselle, ensimmäisten Antoninusten aikana, annettiin melko laaja tilaisuus puuttua Kreikan roomalaisen hallinnon asioihin. Historioitsija ei karkoittanut politiikkaa ja jopa moitti stoalaisia ​​siitä, että he teoreettisesti vaativat viisaiden osallistumista julkinen elämä, mutta käytännössä he välttävät itse osallistumista asioihin. Vaikka he ovat sanoin kaikki mestareita (Zeno, Cleanthes, Chrysippus), he antavat neuvoja, mutta kukaan heistä ei ole koskaan toiminut strategina, ei ole antanut yhtäkään lakia, ei ole mennyt neuvostoon, ei ole puhunut tuomioistuimissa , ei ole taistellut isänmaan puolesta, ei ole osallistunut suurlähetystöön. Sen sijaan he "viettivät elämänsä vieraassa maassa maistellen, kuten jonkinlaista lootusta, rauhaa - kirjojen, keskustelujen ja kävelyretkien keskellä". Historioitsija itse vahvisti tämän kannan erityisellä tutkielmalla "Filosofin tarpeesta puhua ennen kaikkea hallitsijoiden kanssa". Ja silti hän on hiljaa teoistaan ​​lähellä suurta politiikkaa. Tälle on kaksi selitystä: joko syynä on tietty vaatimattomuus tai hänen ponnistelunsa tulokset olivat niin merkityksettömiä, etteivät ne olleet edes mainitsemisen arvoisia. Seuraavina vuosisatoina kaikesta sivilisaation edistymisestä huolimatta ihmiskunta salli harvoin kirjailijan ja historioitsijan tulla vallan johtajaksi.

Hänen elämänsä aika osui traagiselle aikakaudelle. Kreikka menetti itsenäisyytensä ja siitä tuli Rooman Akhaian provinssi. Totta, Rooma oli lempeämpi kreikkalaisia ​​kuin muita valloitettuja kansoja kohtaan. Muistakaamme ainakin, mitä Caesar teki gallialaisten kanssa: heidän johtajansa vangittiin tai tapettiin ja heidän kapinallinen johtajansa voiton jälkeen 26. syyskuuta 46 eKr. kuristettu. Caesar otti yhden gallialaisista kaupungeista ja käski katkaista jokaisen piiritetyn oikea käsi. Joten Rooma kohteli kreikkalaisia, voisi sanoa, melkein ystävällisesti. Kreikkalaiset toivoivat, että heidät valloittaneet roomalaiset palauttaisivat maan entiseen suuruuteensa, koska Neron myötätunto sitä kohtaan. Philostratus jopa huudahti euforiassa: "Nero antoi Hellaselle vapauden, koska hän oli tässä suhteessa itseään viisaampi, ja kaupungit palasivat dorilaisten ja atticlaisten tapoihin! .."

Kuitenkin jollakulla, ja Plutarchilla, joka tunsi Rooman, ei ollut illuusioita tästä asiasta. Hän ymmärsi, että Rooman valtakunta oli juuttunut ryöstöihin, korruptioon, murhiin ja sotiin. Hän muisti kauheita tarinoita sisällissodista, kun ruumiit makasivat vuorilla ("temppelin katon tasolla"). Temppeleitä ja verta, verta ja temppeleitä. Silti roomalaiset jatkoivat kreikkalaisten kulttuuriperinteiden omaksumista. Olemme jo puhuneet hellenismin voimakkaasta vaikutuksesta. Voidaan sanoa, että Kreikka antoi verensä Roomalle. Kreikkalaisten kulttuurielämä jatkuu tästä lähtien jo roomalaisen järjestelmän puitteissa. Sinun on maksettava kaikesta. Lisäksi kreikkalaisilla ei ole loistavaa filosofien galaksia eikä historioitsijoita, kuten Herodotus, Thukydides ja Plutarch. Nämä ovat viimeisiä titaaneja. Ja vaikka kreikkalaista renessanssia on edelleen olemassa, se ilmenee vain kulttuurin pinnallisissa yksityiskohdissa - opettajissa, mytologismeissa, käännöksissä. Vähitellen Kreikan kirjallinen elämä jäätyy. Toisen sofismin piirissä olevat ihmiset eivät pääse lähellekään menneisyyden suurten sofistien kunniaa. Vain komeetta taivaalla välähtää kreikkalaisen Appian ja syyrialaisen Lucianin. Losev kirjoittaa kirjassaan Kreikkalaisten ja roomalaisten mytologia Plutarkoksen panoksesta (mukaan lukien filosofian historiassa): "Täten ensimmäistä kertaa koko kreikkalaisen kirjallisuuden olemassaolon aikana vain Plutarch on yrittänyt antaa filosofisen käsityksen Apollo, jonka pythagoralaiset tuskin hahmottivat ja jota ei annettu Platonille eikä Aristoteles. Se tosiasia, että tämä kirjailija oli suosittu aikalaistensa ja jälkeläistensä keskuudessa, todistaa myös tietyn väärän Plutarkoksen tutkielma ("Joilla").

Jälkimmäisen teoksia on aivan turha kertoa uudelleen. Huomaamme vain, että hän herätti suurta suuttumusta filologien keskuudessa, eikä niinkään siksi, että tämä tuntematon kirjailija käytti suuren historioitsijan nimeä, vaan hänen primitivisminsä, "kirjailijan huonon mielikuvituksensa" (Jacobi) vuoksi osoittamalla köyhyyden hänen mielensä". Plutarch Wittenbachin arvovaltainen julkaisija (joka teki paljon tutkielmansa tekstin ja merkityksen palauttamiseksi) kutsui tätä teosta "likaiseksi pieneksi pettäjän kirjaksi, tyhjisimmäksi, tyhmimmäksi ja mikä tärkeintä, valheellisimmaksi." Toinen, Bernhardi, kirjoitti hänestä: "Tämä pieni kirja... on täynnä valheita ja likaista himoa." Karl Müller aloitti tutkielman esseen Xenophonin lakonilaisella aforismilla: "Sparta ei olisi elänyt huonommin, jos hän olisi kuollut" (eikä jäänyt henkiin, valitettavasti kaikille lukijoille).

Venäläinen filosofi A.F. Losev

Hänen tarinansa ja keskustelunsa perustuivat kolmen pääteeman (poliittinen, juominen ja filosofinen) kehittämiseen. Pöytäkeskustelut etenivät niin, että vakavat aiheet sekoittuivat vitseihin. Keskustelun suosikkiaiheita ovat hallitsijat, demokratian luonne ja lait. Esimerkiksi Solon totesi keskustelussa: "Uskon, että kuningas tai tyranni saa eniten kunniaa, kun hän muuttaa kansalaisten itsevaltiuden demokratiaksi." Anacharsis lisäsi: "Eikä yksikään ole järkevä." Thales nimeltä paras valtio sellainen, jossa ei ole köyhiä kansalaisia ​​eikä mittaamattoman rikkaita, ja Chilossa he kuuntelevat lakeja enemmän kuin puhujia. Aiheiden vaihtumiseen liittyi yleensä ruokien, viinien ja keskustelukumppanien vaihto.

Dionysos ja viinin henki

Keskustelut päättyivät yleensä "naisteemaan" (puhe heidän urheudestaan, hyveistään ja paheistaan). Yksi hänen tarinoistaan ​​on omistettu kyvylle yhdistää keskusteluja ja juomia: "Ne, jotka riistävät juhlan filosofian... toimivat huonommin kuin ne, jotka sammuttavat valon. Loppujen lopuksi hyvin kasvatetut ja viisaat ihmiset eivät muutu huonommiksi, jos lamppu otetaan pois: heidän molemminpuolinen kunnioitus ei riipu siitä, näkevätkö he toisensa. Jos töykeys ja tietämättömyys liittyvät viinin toimintaan, niin Athenen kultainen lamppu itsessään ei tee sellaisesta symposiumista kunnollista ja iloista. Loppujen lopuksi kokoontuminen, juopuminen ja hiljaisuudessa syöminen vertailisi ihmisiä eläimiin, ja tämä on mahdotonta... Filosofit, jotka tuomitsevat päihtymyksen, kutsuvat sitä humalaisen turhamaisuuden; ja turha puhe ei tarkoita muuta kuin tyhjää puhetta. Mutta tyhjä puhe, joka ylittää tietyn mittasuhteen, muuttuu röyhkeydeksi, humalaisen ylilyönnin rumimmaksi ja inhottavimmaksi päätökseksi.

Kreikan symposiumi

Ja vaikka julkisen elämän johtamisen alalla hänen saavutuksensa eivät olleet yhtä merkittäviä kuin "elämäkerrat", joista on tullut ehkä suosituin historiallisen tiedon lähde antiikin ystävien keskuudessa, uskallamme silti antaa neuvoja: anna yksi jossa tuhoutumaton rakkaus heräsi Plutarchista historiaan. Siitä hän löytää harvinaisen yhdistelmän viisautta, harmoniaa ja tietoa. Hänen ihmeellisen lahjakkuutensa kupissa kuuluisien Apuleian kuppien sisältö näyttää sulautuvan yhteen. Tämän erinomaisen Kreikan historioitsijan maine vain kasvaa vuosien mittaan... Kriitiko V. Belinsky, 28. kesäkuuta 1840 päivätyssä kirjeessään V. Botkinille, puhui hämmästyttävistä vaikutelmistaan ​​Plutarkhin vertailevista elämäkerroista salatamatta ihailuaan , huudahti: ”Kirja toi minut yhteen mielestäni... Minussa kehittyi jonkinlainen villi, kiihkeä, fanaattinen rakkaus ihmispersoonan vapautta ja itsenäisyyttä kohtaan... Plutarkoksen kautta ymmärsin paljon, että t ymmärrä. Kreikan ja Rooman maaperällä uusin ihmiskunta on kasvanut. Toivon, että sinä, astuttuasi Herodotoksen, Thukydideen, Tacituksen, Plutarkoksen, Liviuksen ja Polybiuksen maailmaan, ymmärrät näiden Belinskyn sanojen koko patoksen: ne sisältävät jollain tavalla moitteita verettömille ja kylmille, kuten matelijoille, oppineille. koululaiset, jotka vaativat laajan lukijakunnan huomion. Lukemalla Plutarkhoksen luentoja ja keskusteluja, kuuntelemalla hänen tarinoitaan muistat Nikolai Bolkonskin romaanin "Sota ja rauha" sankarin, joka viedään unissaan tuohon loistavaan aikaan ollakseen ainakin henkisesti lähellä "Plutarkin kansaa" ."

Tarina suuresta kreikkalaisesta historioitsijasta Xenophonista (445-355 eKr.) on lyhyt, koska tietoa hänestä on vähän: hän kuului Ateenan politiikan aristokraattiseen eliittiin, sai erinomaisen koulutuksen, hyvän sotilaskoulutuksen. Nuorempana hän kuunteli Sokrateen luentoja ja palveli ratsuväessä. Hänen aikansa on demokratian ja oligarkian leirien välisen ankaran taistelun aikaa. sisäinen taistelu politiikassa tapahtui Kreikan ja Persian tärkeimpien keskusten välisten suhteiden kärjistymisen taustalla. Kaksi tärkeintä sodanlietsoja olivat kreikkalaisen yhteisön silloiset hegemonit - Ateena ja Sparta. Heidän ympärilleen muodostui kaksi sotilastaloudellista blokkia - Ateenan kaari, jota johti Ateena, ja Peloponnesoksen liitto, jota johti Sparta. Näiden ristiriitojen tulos oli Peloponnesoksen sota - "ensimmäinen antiikin maailmansota" (431-404 eKr.). Tästä sodasta tuli tuhoisa kreikkalaisille itselleen, vaan se otti konfliktiin myös Persiaa ja Karthagoa.

Pääasia, jonka tuo sota osoitti, oli pienten polisvaltioiden täydellinen epäonnistuminen ja yleensä demokraattinen järjestelmä vakavissa olosuhteissa. sotilaallinen uhka(laajassa sotilaallisessa konfliktissa). Jutteleminen, huvin vuoksi eläminen, demokratian ylilyöntien sietäminen on tietysti mukavampaa ja paljon hauskempaa (vaikka se riippuu kenestä) kuin eläminen tiukoissa spartalaisen filosofian puitteissa. Erilainen kasvatus ja kulttuuri ja siten myös maamerkit (sitä kirjoitetaan vähän) lisäävät eroja entisestään, pahentavat osapuolten väärinymmärrystä. Kuten todettiin, tuo sota kyseenalaistaa polis-elämän horjumattomien perusteiden, kuten autarkian ja autonomian, ja jopa taloudellisen ja poliittisen riippumattomuuden. Otetaan jälleen vertailuksi useiden Kaukasuksen, Itä-Euroopan tai Baltian maiden historia Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Heidän puheensa täydellisestä riippumattomuudesta voi vain johtaa harhaan tietämättömiä ja maallikoita, jotka ovat täysin tietämättömiä maailmanhistoriasta ja politiikan laeista. Venäjän vaikutuspiirin poistuttuaan heidän kaikkien on ennemmin tai myöhemmin väistämättä jouduttava (ovat jo pudonneet!) uuden isäntäkumppanin - Yhdysvaltojen - otteeseen.

Soturi täydessä haarniskassa

Kreikkalaiset eivät myöskään voineet pysyä poissa konflikteista ja vallan yhteenotoista. Tässä on Xenophon vuonna 401 eKr. piti tehdä vapaaehtoistyötä. Hän värväytyi Kyros nuoremman palkkasoturiarmeijaan, osallistui aktiivisesti kampanjaan Artakserksesta vastaan ​​ja johti jopa 13 000 miehen kreikkalaista joukkoa matkalla takaisin kotimaahansa. Niinpä ateenalainen löysi itsensä Spartan leiristä, joka oli vihamielinen Ateenaa kohtaan. Suuri historioitsija syntyi opinnoissaan ja leiripäivinä ... Hän omisti kirjan "Sokrateen muistelmat" opettajalleen. Hän kuvaili kampanjaa "Anabasis" (kirjaim. "nousu", vaellus merestä ylös, eli sisämaahan). Se osoittaa, kuinka kreikkalaiset lähtivät Sardista, muuttivat Syyrian rajoja pitkin Eufratille ja pääsivät melkein Babyloniin asti. Xenophon myöntää, että kreikkalaiset suostuivat mielellään osallistumaan Kyyroksen kampanjaan.

Kreikkalaiset ja persialaiset soturit

Hänellä on kuvaus kohtauksesta, josta kreikkalaisten joukon osallistumisen motiivit Cyrusin sotilaalliseen seikkailuun ovat täysin selkeitä ja ymmärrettäviä. Yksi komentajista, Clearchus, sanoo suoraan sotilaille, kyllä, minut karkotettiin kotimaastani, se on totta, sain kymmenentuhatta darikia Kyrokselta: ”Otin rahat, mutta en salannut sitä itseltäni ja älä tuhlaa sitä, mutta käytin sen kaiken sinuun." Lisäksi hän sanoo, että "hän taisteli ensin traakialaisten kanssa", yhdessä sotilaidensa kanssa "kostoi Kreikkaa" ja sitten "Kyyroksen kutsusta otin sinut ja tulin auttamaan häntä, jos hän tarvitsi kaikkea hyvää, mitä hän on minua varten." Millaista "hyvää" Cyrus teki hänelle? Asia on ymmärrettävä - hän maksoi hänelle, sotilaat kunnollisia rahaa. Siinä kaikki... Kenelläkään kreikkalaisista ei ole epäilystäkään tästä, kaikki ymmärtävät täydellisesti, mistä Clearchus puhuu, kun he yrittivät kapinoida ja olla menemättä taistelun kuumuuteen: ”Soturit! Yksi asia on kaikille selvä: kuten me olemme Kyrokselle, niin on Cyrus meille. Ja koska emme seuraa häntä, emme ole hänen sotureitaan emmekä hän ole meidän maksajamme. Mihin juusto-boori päättyi? Mitä "vapautta rakastavat kreikkalaiset", "demokraatit" (tai miksi heitä kutsutte) päättivät? He väittelivät ja tekivät päätöksen, joka on yleinen palkkamurhaajille ja prostituoiduille poliitikoille, oli kyse sitten muinaisesta Kreikasta, nykyaikaisesta Itä-Euroopasta, Baltian maista, Moldovasta, Georgiasta, Tšetšeniasta, Ukrainasta tai Venäjästä - maksakoon "puolitoista kertaa enemmän kuin he saivat: Darikin sijaan kolme puolidaria kuukaudessa jokaista soturia kohden. Palkkasoturit tekivät selväksi: ei väliä minne ja ketä vastaan ​​Xerxes johtaa heitä, kunhan hän maksaa hyvin. Näin kaikki palkatut huorat toimivat ja toimivat.

Koska Xenophon oli osa kreikkalaista maailmaa, hän kantoi sisällään niin sanotusti sen atomeja. Ei ole sattumaa, että hän ystävystyi Boiotian Proxenuksen kanssa, joka meni Kyros nuoremman luo toivoen persialaisten palveluksessa "tulevansa kuuluisaksi, vastaanottavansa suuri vaikutus ja rikastua." Lisäksi Ateenassa voimakkaan toiminnan kenttä suljettiin hänelle. Merkittäviä ovat sanat, joilla hänen ystävänsä Proxenus houkutteli Xenophonia osallistumaan Kyyroksen seikkailuun. Hän lupasi, että Ksenofonin saapuessa hän "edistäisi ystävyyttään Kyyroksen kanssa, ja jälkimmäinen on Proxenuksen mukaan hänelle kalliimpi kuin hänen kotimaansa". Tiedetään, että Xenophon suostui ja osallistui kampanjaan. Mutta tiedetään myös jotain muuta (mitä ei pidä unohtaa nykyisten Itä-Euroopan, Baltian, Moldavian, Ukrainan, "uuden Kyroksen" satelliittien): kun Cyrus kuoli taistelussa (muuten, Babylonin muurit), persialaiset vangitsivat ja teloittivat joukon palkkasoturistrategeja. Totta, Xenophon, joka osoittautui lahjakkaaksi järjestäjäksi ja komentajaksi, veti kuitenkin joukkojen jäännökset Mesopotamiasta (puolet 13 000. armeijasta). Muuten, hän kahdesti suostutteli kreikkalaiset jäämään Pontukseen ja löytämään siellä uuden valtion, eikä palaamaan kotimaahansa, koska kukaan ei odottanut heitä siellä. Mutta näitä palkkasoturisotureita ei lainkaan houkutellut mahdollisuus olla maassa kovia työläisiä siirtolaisia. Silloin Xenophon aloitti Traakian kuninkaan Sevfin (400/399 eKr.) palveluksessa.

D. Muslimien historioitsijat ja maantieteilijät Mitä tulee muslimien todisteisiin Itämerestä Mustallemerelle kulkevan reitin olemassaolosta Venäjän luoteisosien kautta, ne ovat täysin