Myöhäiskreikkalainen proosa (Plutarch, Lucian). NIITÄ. Tronsky. Antiikin kirjallisuuden historia: Lucian Lucian Prometheus tai Kaukasuksen yhteenveto

Muinaisen yhteiskunnan huipun ideologinen tila sen katastrofin aattona heijastui monin tavoin tuotteliaan satiiristin Lucianin työhön. Filosofisen ajattelun hienostuneisuus ja taikauskon kasvu, sofismin väitteet ja mautonta filosofinen vastustus sitä vastaan, pedanttinen arkaismi ja kirjallisuuden sisällötön puute – kaikki nämä ideologisen rappeutumisen oireet löytyivät Lucianilta terävänä ja syövyttävänä kriitikkona. joka käänsi sofismin muodollisen tyylitaiteen itseään vastaan.

Tultuaan jo kuuluisaksi kirjailijaksi hän muistelee omaelämäkerrallisessa "Unelmassa" koulutuspolkunsa vaikeudet. Hänen vanhempansa halusivat opettaa hänelle käsityötä, mutta hän veti puoleensa sofistin maine.

"Unelmassa" kuvataan, kuinka epäonnistuneen yrityksen opiskella setä-veistäjän kanssa kuvanveisto ja koulutus (eli sofistiikka) ilmestyvät pojalle unessa, ja jokainen yrittää houkutella häntä itseensä. Lucian jakaa täysin orjien halveksunnan käsityöläistä kohtaan, "eläen omien käsiensä työllä", ja koulutus lupaa mainetta, kunniaa ja vaurautta.

Tämänkaltaiset teemat eivät olleet uusia, mutta Lucian tyypillisen sofistin tavoin korostaa useammin kuin kerran, että tyylillinen hienostuneisuus ja esittelyn nokkeluus ovat hänelle ideoiden uutuutta kalliimpia. Hän loistaa elävän, kevyen kerronnan taidolla, kohokuvioiduilla yksityiskohdilla, figuratiivisella tyylillä; hän menestyy erityisen hyvin kuvataiteen monumenttien kuvauksessa. Jo näissä varhaisissa teoksissa tulevaisuuden satiirikko tuntuu joskus.

retorinen paradoksi "Praise the Fly" on luonteeltaan lähes parodinen.

Vuosien mittaan Lucian alkoi tuntea yhä enemmän vastustavansa hallitsevaa sofismin suuntausta. Juhlallinen, panegyrinen asenne keinotekoisiin "korkeisiin" tunteisiin oli hänelle aina vieras, ja hän suhtautui jyrkästi negatiivisesti kasvaviin uskonnollisiin suuntauksiin. Hänen työnsä satiirinen virta alkoi laajentua. Ensimmäinen vaihe tällä tiellä oli siirtyminen hienostuneen proosan perifeerisiin pieniin muotoihin. Lucian valitsi tässä sarjakuvan, miimikohtauksen,

"Conversations of Hetaerae" -teoksessa toistetaan tilanteita, kuten keski- ja uusikomedia, joiden jatkuvat motiivit parittelevat, kouluttavat nuoria hetairoja, keskinäistä kilpailua, rakkautta ja mustasukkaisuutta "nuorille miehille". "Jumalten keskustelujen" ja "Merikeskustelujen" mytologiset teemat saavat saman kehityksen.

Lucian tekee mytologisesta juonesta jumalien välisen jokapäiväisen intiimin keskustelun kohteen. saavuttaa karikatyyrivaikutelman jo siirtämällä mytologisen juonen arkielämään. Myytti osoittautuu absurdiksi ja ristiriitaiseksi, jumalat ovat pieniä, merkityksettömiä, moraalittomia. Lukuisat rakkauskuvaukset muuttuvat Olympuksen "skandaaliksi kronikoksi"; olympialaisten olemassaolo on täynnä rakkaustemppuja, juoruja, keskinäisiä moitteita, jumalat valittavat Zeuksen ylimielisyydestä ja siitä, että heidän on suoritettava kaikenlaisia ​​orjatehtäviä hänen puolestaan.

Prometheuksen kuva houkutteli Luciania useammin kuin kerran. Dialogissa "Prometheus tai Kaukasus" toistetaan Aischyloksen "Kahlitun Prometheuksen" tilanne, ja Prometheuksen hienostuneesti rakennettu puolustuspuhe muuttuu syytteeseen Zeusta vastaan ​​järjen ja moraalin nimissä. Lucianille tämä toimi vain alkusoittona vakavammalle ja terävämmälle uskonnon ja uskontoa tukevan vulgaarifilosofian kritiikille.

60-luvulla. 2. vuosisadalla Lucian sofismista on poikettu. Filosofia alkaa houkutella häntä. Filosofien teoriat eivät kuitenkaan kiinnostaneet satiiri Luciania positiivisissa opetuksissa, joihin hän suhtautui ironisella epäilyksellä, vaan niiden kriittiseen puoleen, valistustaistelun välineenä uskonnollisia ja moraalisia ennakkoluuloja vastaan.

Lucianin satiiri saa selkeän filosofisen vinoutumisen. Sen pääkohteita ovat uskonnollinen taikausko, stoalainen teologia oppineineen jumalallisesta kaitselmuksesta ja oraakkeleista (s. 194, 237), ihmisten rikkaus- ja valtapyrkimysten tyhjyys ja merkityksettömyys, rikkaiden oikut, vulgaaristen filosofien dogmatismi, heidän kelvoton elämäntapa, heidän turhamaisuus ja kateus, riidat ja orjuus.

Kuoleman edessä kaikki osoittautuu merkityksettömäksi, kauneus ja rikkaus, maine ja valta - vain kyynikko saapuu helvettiin hymyillen, säilyttäen "hengenvapauden ja sananvapauden, huolimattomuuden, jalouden ja naurun". "Zeus syytetty" on suunnattu vastoin Jumalan huolenpidon, ennakointia ja kostoa koskevia opetuksia.

Yksi värikkäimmistä Lucianin uskonnonvastaisista satiireista on "Tragic Zeus". Uskonnonvastaisen satiirin ohella Lucianilla on usein satiiria, joka on suunnattu filosofeja vastaan.

Filosofien tekopyhyyttä, heidän töykeyttä, ahneutta ja ahneutta kuvataan dialogissa "Pito", ja pamfletti "Palkasta" antaa elävän kuvan nöyryytyksestä, jota "kotimaiset filosofit" palvelivat. aatelisto alistettiin.

Sosiaalisen satiirin terävyys on kuitenkin suhteellisen harvinainen ilmiö Lucianissa. Hänen satiirinsa erottuu ystävällisyydestään ja nokkeluudesta, mutta ei vangitsemisen syvyydestä! Selkeä, yksinkertaisesti avautuva satiirinen juoni, kirjallisen tarkoituksen selkeys, monimuotoisuus ja esittämisen helppous, nokkela, ironinen argumentointi, elävä, viihdyttävä kerronta, ehtymätön runsaus ilmaisukeinoja, värejä, kuvia, vertailuja - kaikki nämä ovat Lucianin teoksen kiistattomia ansioita. toimii, mutta häneltä puuttuu ideologisen sisällön syvyys. Lucianin satiirin tärkein haittapuoli on positiivisen ohjelman puuttuminen.

Hänen satiirinsa selailee sosiaalisen elämän pintaa välttäen "vaarallisia" aiheita; Lucianin satiirin väistämättömät historialliset rajoitukset ja hänen positiivisen ohjelman puute eivät kuitenkaan saisi hämärtää sitä tosiasiaa, että Lucian oli aikansa vapaamielisimpiä mieliä. Huolimatta hienostuneesta kasvatuksestaan ​​hän ei antanut periksi taantumuksellisille tunnelmille, jotka ovat yleisiä sofismissa. Lucian ei ollut alkuperäinen ajattelija; hänen käyttämänsä ideologiset aseet ovat muiden luomia kauan ennen häntä, mutta hän omisti merkittävän kirjallisen kykynsä lakkaamattomaan taisteluun taikauskoa, kekseliäisyyttä ja postausta vastaan, mikä herätti henkiin kreikkalaisen kulttuurin parhaat perinteet.

Lucianin kirjallisen toiminnan viimeisellä kaudella tämä taistelu otti vieläkin terävämpiä muotoja. Teema on tulossa nykyaikaisemmaksi. Satiristi poikkeaa dialogisesta muodosta, joka pakotti hänet toimimaan yhden keskustelukumppanin naamiossa, ja kääntyy pamflettikirjeeseen puhuen suoraan omasta puolestaan.

Lucian puhui toistuvasti pamfletien kanssa ja puhtaasti kirjallisista asioista. Teoksessa "Kaunopuheisuuden opettaja" hän maksoi sofismin piirtämällä karikatyyrin muodikkaasta puhujasta, röyhkeästä ja tietämättömästä sarlataanista;

Lucianin nimellä on säilynyt 80 teosta; Jotkut niistä on virheellisesti lueteltu Lucianin ansioksi, ja toisissa tapauksissa aitouskysymys on kiistanalainen. Tähän viimeiseen kiistanalaisten kirjoitusten luokkaan kuuluu muun muassa Lucius eli Aasi, lyhennetty kertomus romaanista aasiksi muuttuneesta miehestä. Romaani tunnetaan myös täydellisemmällä latinalaisella painoksella: nämä ovat Apuleiuksen kuuluisat Metamorfoosit, ja tälle kirjailijalle omistetussa osiossa palaamme teokseen, joka syntyi Lucianin nimellä.

Lucian oli liian sotilaallinen hahmo ollakseen herättämättä vihaa sekä sofisteja että uskonnollisia hahmoja kohtaan. Lucianin loistavat satiirit vaikuttivat keskiaikaisen Bysantin kirjallisuuteen. 1500-luvulta hänestä tuli yksi humanistien suosikkikirjoittajista. Lucian sai inspiraationsa myös humanistisesta satiirista [Erasmus, Hutten, Ranskassa Deperier ("Rauhan symbaali")] ja valistuksen satiirista, ja The True Story toimi prototyyppinä Rabelais'lle ja Swiftille.

48. APULEIN ROmaanin "METAMAFOOSIT" TAI "KULLAINEN AAS" MORAALIS-FILOSOFIINEN ÄÄNI JA POETIIKKIA

Filosofi Apuleius kiehtoo mystisiä kultteja ja on vihitty erilaisiin "mysteereihin". Mutta ennen kaikkea hän on "sofisti",

Filosofi, sofisti ja taikuri Apuleius on aikansa tyypillinen ilmiö. Hänen työnsä on erittäin monipuolista. Hän kirjoittaa latinaksi ja kreikaksi, säveltää puheita, filosofisia ja luonnontieteellisiä teoksia, runollisia teoksia eri genreissä.

Legenda miehestä, joka noidan loitsulla muuttui eläimeksi ja sai takaisin ihmismuotonsa, löytyy lukuisista versioista eri kansojen keskuudessa.

Apuleiuksen juoni laajenee lukuisilla jaksoilla, joissa sankari osallistuu henkilökohtaisesti, sekä joukko lisättyjä novelleja, jotka eivät liity suoraan juoneeseen ja jotka esitellään tarinoina siitä, mitä nähtiin ja kuultiin ennen ja jälkeen. muunnos.

"Huomio, lukija: sinulla tulee olemaan hauskaa", - näihin sanoiin Metamorphoses-kirjan johdantokappale päättyy. Kirjoittaja lupaa viihdyttää lukijaa, mutta pyrkii myös moralisoivaan päämäärään. Romaanin ideologinen käsite paljastuu vasta viimeisessä kirjassa, kun sankarin ja kirjailijan väliset rajat alkavat hämärtyä. Juoni saa allegorisen tulkinnan, jossa moraalista puolta monimutkaistavat sakramenttien uskonnon opetukset. Järkevän Luciuksen oleskelu ihossa muuttuu aistillisen elämän allegoriaksi.

Siten toinen pahe, jonka haitallisuutta romaanilla voi havainnollistaa, liittyy aistillisuuden - "uteliaisuuteen", haluun tunkeutua mielivaltaisesti yliluonnollisen piilotettuihin mysteereihin. Mutta vielä tärkeämpää Apuleiukselle on asian toinen puoli. Aistillinen ihminen on "sokean kohtalon" orja; se, joka on voittanut aistillisuuden vihkimisen uskonnossa, "juhlii kohtalon voittoa". Lucius, ennen vihkimystä, ei lakkaa olemasta salakavalan kohtalon leikkikalu; Luciuksen elämä vihkimyksen jälkeen siirtyy järjestelmällisesti, jumaluuden ohjeiden mukaan, alimmalta tasolta korkeimmalle.

satiiriset tarkoitukset eivät kuitenkaan ole hänelle vieraita. Sankarin aasinaamio avasi laajat mahdollisuudet moraalin satiiriselle kuvaamiselle: "ihmiset, riippumatta läsnäolostani, puhuivat ja toimivat vapaasti kuten halusivat."

Romaanissa on hajallaan valtava määrä pieniä piirustuksia, jotka kuvaavat maakuntayhteiskunnan eri kerroksia erilaisissa ympäristöissä, eikä Apuleius rajoitu vain koomisiin arjen puoleen; hän ei piilota orjien kovaa riistoa, pienten maanomistajien vaikeaa tilannetta ja hallinnon mielivaltaisuutta. Uskontoon ja teatteriin liittyvillä kuvauksilla on suuri kulttuurihistoriallinen arvo.

Löydämme jaksoista ja lisäosista rikasta kansanperinnettä ja romaanimateriaalia.

Tässä kirjavassa ja värikkäässä kuvassa erottuu suuri sisäänrakennettu tarina Cupidosta ja Psychestä.

Kolmesta tyttärestä nuorimman hämmästyttävä kauneus, hänen määrätty avioliittonsa kauhean hirviön kanssa, miehen maaginen palatsi näkymättömillä palvelijoilla, salaperäinen aviomies, joka vierailee vaimonsa luona yöllä ja kieltää katsomasta itseään valoon, kiellon rikkominen salakavalaisten sisarten yllytys, kadonneen aviomiehen etsintä, joka osoittautui hurmaavaksi pojaksi, kosto sisaruksille, vaellus ja sankarittaren orjallinen palvelu, joka suorittaa vaikeita tehtäviä upeiden avustajien avulla, hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa - Kaikki tämä upea sidos on ilmeinen Apuleiusissa.

Psychen kaatuminen, huono-onnisen "uteliaisuuden" seurauksena, tekee hänestä pahojen voimien uhrin, tuomitsee hänet kärsimään ja vaeltamaan, kunnes lopullinen vapautus tulee korkeimman jumalan armosta - tässä suhteessa Psyche on samanlainen päähenkilölle Lukiylle.

Lucian aloitti kirjallisen uransa retorisen koulun opiskelijana ja kiertävänä lausujana. Hänen ensimmäiset teoksensa olivat retorisia harjoituksia, lausuntoja. Poliittinen kaunopuheisuus, jolla oli aikoinaan tärkeä rooli Rooman tasavallassa, on pitkään menettänyt merkityksensä Lucianin aikana. Rooman valtakunnan poliittinen keskus ei ollut foorumi, vaan keisarillinen palatsi. Lienee tarpeetonta sanoa, että valtakunnan provinsseissa, varsinkin Trajanuksen tiukassa vallan keskittämisessä, ja edes muiden keisarien aikana, ei voitu edes ajatella poliittista kaunopuheisuutta. Vanhat retoriikan koulukunnat säilyivät, mutta niiden elintärkeä merkitys instituutiona väheni minimiin, ellei kokonaan kadonnut. Aasian provinsseissa retoriikan koulukunnat olivat kreikkalaisia, mutta niiden opetus ei juurikaan eronnut latinalaisista kouluista, josta käsityksen antavat Petroniuksen, Tacituksen, Juvenalin maininnat ja näytteet Quintilianuksen lausunnoista.
Tyypillinen retorinen harjoitus, joka on koottu kaikkien koulureseptien mukaan, on Lucianin puhe, jonka otsikko on "Disinherited".
Samalla tavalla, ennalta määrättyyn tilanteeseen, joka on tavallista retorisille harjoituksille, rakennetaan puhe "Tyrankiller". Joku aikoi tappaa tyranni, mutta tappoi hänen poikansa ja jätti tikarin surmatun ruumiiseen. Nähdessään poikansa kuolleen, tyranni puukottaa itseään samalla tikarilla. Hänen poikansa murhaaja todistaa oikeutensa tulla kutsutuksi tyrannimuriksi, ja koko puhe on hänen päättelynsä ja todisteidensa ketju. Kuten "Disinherited", "The Tyrant Killer" on esimerkki niin sanotusta paradoksista - retorisesta todisteesta puhujan oikeellisuudesta vaikeassa, hämmentävässä tilanteessa. Saman periaatteen mukaan Lucian rakensi kaksi puhetta sisilialaisen tyranni Falaridan puolustamiseksi: ensimmäisen Falaridan puolesta, toisen toisen henkilön puolesta.
Jos tällaista puhetta voidaan edelleen pitää oikeudessa puhumista valmistelevana harjoituksena, vaikka niiden sisältö on liian kaukaa haettua ja kaukana todellisesta elämästä, niin ns prolalia (keskusteluun tulo) on täysin omavarainen tyyppi. kaunopuheisuudesta. Näillä esittelyillä ei ole mitään yhteyttä puhujan tulevaan puheeseen. Vaeltava retorikko kertoo viihdyttävän tarinan (Lucianissa tämä on useimmiten tarina Kreikan kaukaisesta menneisyydestä) vain osoittaakseen taitonsa kuulijoille tarinan aikana ja siirtyäkseen sulavasti huomion ja huomion pyyntöön. yleisön hemmottelua.
Prolaliaan kuuluu sellaisia ​​teoksia kuin "Skythian eli ystävä vieraalla maalla", "Herodotos tai Aetius", "Hermonides", "About Amber tai About Joutsenet". Skyytissä, usein vuoropuhelun muotoon turvautuen, Lucian kertoo, kuinka Solonin aikana skythialainen Anacharsis saapui Ateenaan. Täällä hän tapasi maanmiehensä Toxaridesin, joka ei vain tarjonnut hänelle ystävyyttä, vaan myös voitti hänelle Solonin suosion. Esitettyään Anacharsiksen tarinan Lucian puhuu kuulijoilleen (tämä puhe, kuten alla olevasta lainauksesta näkyy, pidettiin Makedoniassa): tarinani Makedoniaan.
Joten julistan, että minulle tapahtui melkein sama asia kuin Anacharsikselle" ("Skythian eli ystävä vieraalla maalla", 9), että hän itse oli jo turvannut paikallisten vaikutusvaltaisten ihmisten ystävyyden.
Lucian piti "Harmonides"-puheen olympialaisissa. Se kertoo, kuinka musiikinopettaja Timothy, vastauksena oppilaansa, huilisti Harmonidesin pyyntöön näyttää hänelle polku kunniaan, neuvoo ensinnäkin saavuttamaan arvostetuimpien ihmisten tunnustus, koska joukko "in. Jokainen tapaus seuraa niitä, jotka osaavat arvioida paremmin." Koko tarina Timoteuksesta ja Harmonidesista toisaalta valmistelee Lucianin puhetta suojelijalleen ja Olympialaisten yleisölle ja toisaalta esittelee kuulijat puhujaan.
Mutta jo Lucianin varhaisissa teoksissa, vielä retoriikan vallassa, voidaan erottaa tulevan satiiristin luonne. Lucian ei vielä koe vastenmielisyyttä retoriikkaa kohtaan, jota hän myöhemmin väittää. Mutta hän parodioi jo retoriikkaa ja vie sen menetelmät järjettömyyteen. Lucianin nauru ei ole vielä suunnattu vääriä profeettoja ja vääriä filosofeja vastaan, vanhaa ja uutta uskontoa vastaan, jokapäiväistä materiaalia ei ole vielä tullut hänen teoksiinsa. Mutta tauko retoriikassa satiirin nimissä on jo hämärässä. Sellaiset teokset kuin "Praise to the Fly" ja "Court of Vowels" ovat erittäin suuntaa antavia. "Praise to the fly" parodioi retorista genreä enkomiya (muistopuhe). Totta, tällaiset parodiat olivat itsessään erityinen genre. Tällaisia ​​parodioita kirjoitti esimerkiksi vakuuttunut retorikko Fronton, joka kutsui niitä pikkujutuksiksi, hölynpölyksi. Mutta Lucianille näillä parodioilla oli erityinen merkitys. Heidän tekniikansa tulivat orgaanisesti hänen työhönsä, ja niistä tuli olennainen osa hänen sarjakuvakohtausten rakentamistekniikkaansa. Joten myöhemmin, "Prometheus tai Kaukasus", Lucian saa Prometheuksen rakentamaan puheen Zeusta vastaan ​​kaikkien puheen sääntöjen mukaisesti. Retorinen päättely jumalten suussa oli Lucianin kielellä laskettu herättämään lukijan naurua.
Palatkaamme kuitenkin kärpäsen ylistykseen ja vokaalien hoviin. "Kärpäsen ylistys" on sävelletty kaikkien muistopuheen sääntöjen mukaisesti. Yksi kerrallaan kuvataan tämän hyönteisen ominaisuuksia, luetellaan Homeroksen viittauksia kärpäsiin ja annetaan vastaavat lainaukset sarjakuvasta ja traagisesta runoudesta. Vakavaa sävyä ei häiritse mikään, ja tämä pienen haitallisen hyönteisen ylistyksen vakavuus, jopa ylevyys, ei ainoastaan ​​osoita Lucianin loistavaa deklamaatiotaitoa, vaan myös häpäisee koko retorista arsenaalia. Jos "Praise to the Fly" parodioi ylistyslauluja, "Court of Vowels" on parodia oikeudellisesta kaunopuheisuudesta.
Näissä parodioissa ei ole arkipäivää. Ne ovat täysin kirjallisia. Ilmeisesti ne ilmestyivät Lucianin retorisen työn huipulla, kun hän ei vielä ollut tietoinen tyytymättömyydestään retoriikkaan, ja kun hän itse ei ollut vielä ylittänyt sen yksitoikkoisille kaavoille nauraen. Näitä parodioita ei pidä liioitella. On hyvin todennäköistä, että samanaikaisesti "Praise to the Fly", "Court of Vowels" kanssa ilmestyi sellainen essee kuin esimerkiksi "About the House" - eräänlainen yhdistelmä ylistävää kaunopuheisuutta oikeuslaitoksen kanssa. Tämän teoksen sisältö on ylistys tietylle ylelliselle talolle, joka lausutaan kahden henkilön puolesta, jotka vain pinnallisesti muistuttavat asianosaisia, koska molempien puheet tähtäävät samaan asiaan - talon ylistykseen. He ovat kilpailukykyisempiä kuin riitelevät osapuolet. Toisen puhe ei ole kumoaminen, vaan ikään kuin lisäys ensimmäisen ylistykseen. Ylistystä, kuten tavallista tämänkaltaisissa kirjoituksissa, tukevat viittaukset Homerokseen. Tässä yleisten sääntöjen mukaan rakennetussa työssä on kuitenkin yksi puhtaasti Lucian piirre - kuvaus talon seinämaalauksesta. Lucian kuvaa yleensä mielellään maalauksia ja patsaita. Nämä kuvaukset ovat erittäin ilmeikkäitä, ne heijastavat kirjailijan nuoruuden kuvataideopintoja. "Vaikeus, mitä uskallan", sanoo yksi taloa ylistävistä, "näet itse: ilman värejä ja ääriviivoja, tilan ulkopuolella luoda tällaisia ​​​​kuvia - sanamaalauksella on vähän keinoja tähän tehtävään" ("On the Talo", 21). Toisessa prolalia-genressä kirjoitetussa teoksessa, Zeuxis, keskeinen paikka on taiteilija Zeuxisin maalauksen kuvaus.
Siten jo Lucianin retorisissa teoksissa hahmotellaan tiettyjä tyylillisiä piirteitä (huumori sävy, maalaukselliset kuvaukset, mieltymys dialogiin), joita kehitetään tulevaisuudessa hänen työnsä ideologisen rikastumisen yhteydessä.
Retoriset kaavat, sanalliset kuviot, jotka ovat ulkoisesti nerokkaita ja vailla syvällistä sisältöä, tyydyttävät Luciania yhä vähemmän. Kirjoittaja halusi puhua "kuin ihminen" ("Twice Accused", 34). "Näin kuinka retoriikka koristaa itseään, kampaa hiuksiaan kuin hetaeraa, hieroo itseään punaisella ja nostaa silmänsä... Aloin suhtautua siihen epäluuloisesti" (ibid., 31). Lucian itse, puhuessaan uuden vaiheen alkamisesta työssään, sanoo muuttaneensa retoriikkaa ja kääntyneensä dialogiin. Muinaiselle kirjallisuudelle yleensä on ominaista, että kirjallisuuden genren tietyt muodolliset piirteet liittyvät tiettyyn sisältöön. Siksi, jos vain tämä Lucianin todistus hänen siirtymisestä vuoropuheluun olisi tullut meille, eivätkä dialogit itse olisi tulleet alas, meidän pitäisi olettaa, että kirjailijan työhön oli virrannut uutta sisältöä.
Käännekohta, jonka muodollinen, ulkoinen ilmaisu oli siirtyminen prolaliasta ja "paradokseista" dialogisiin kohtauksiin, merkitsee Lucianin käännettä ideologisiin kysymyksiin; tästä itse asiassa alkaa hänen teoksensa alkuperäinen ja merkittävä.
Dialogista on Sokrateen ajoista lähtien tullut filosofisen päättelyn muoto. Syyrialaista (eli Luciania) tuomitsevassa "Twice Accusedissa" personoitu Dialogue näkee suurimman vikansa genren muutoksessa: "Tähän asti huomioni on kiinnittänyt ylevään: olen ajatellut jumalia. , sitten korkealla pilvien alla, missä suuri Zeus ajaa siivekkäitä vaunuja taivaalla. Ja syyrialainen raahasi minut sieltä, kun olin jo suunnannut lentoa universumin kaarelle ja noussut universumin pinnalle. taivas, hän katkaisi siiveni ja sai minut elämään samalla tavalla kuin hän elää väkijoukkoja. Hän otti pois traagisen, surullisen naamion ja asetti minulle sen sijaan toisen, koomisen ja satiirisen, melkein koomisen. Sitten hän ... tutustui minuun pilkkaa, jaambit, kyynikkojen puheet, Eupoliksen ja Aristophanesin sanat... Lopulta hän kaivoi esiin ja asetti minulle Menippuksen muinaisten kyynikkojen joukosta..." (33). Tämä kohta sisältää arvokkaan viitteen Lucianista itsestään, ei vain hänen dialogiin tekemien muutosten luonteesta, vaan myös näiden muutosten tunnetusta järjestyksestä, mikä auttaa meitä määrittämään hänen dialogisten teostensa järjestyksen.
Kuten tästä lainauksesta voidaan nähdä, Lucian tuli kyynikkojen oppiin myöhemmin, ja heti retoriikan tauon jälkeen muuttui satiiriksi. Tänä aikana hän kirjoitti sellaisia ​​teoksia kuin "Prometheus tai Kaukasus", "Jumalien keskustelut", "Merikeskustelut", "Geterien keskustelut" - teoksia, joiden sankarit, riippumatta siitä ovatko he ihmisiä vai olympialaisia jumalat, eläkää niin, "kuin väkijoukko elää".
"Jumalten keskusteluissa" olympialaisten kuva saavutti antropomorfismin rajan. Lucian ottaa tässä mytologiset juonet ja kuvailee kaikkea niin kuin se tapahtuu todellisuudessa, halveksii mytologian fiktiota. Horatius neuvoi tragediaa välttämään joidenkin mytologisten tapahtumien näyttämistä kasvoillaan, jotka, jos ne esitettäisiin kaikkine yksityiskohtineen, paljastaisivat heidän epäjohdonmukaisuutensa maallisen todellisuuden kanssa ja menettäisivät traagisen värinsä. Esimerkiksi Medea ei saisi tappaa lapsia yleisön edessä, Atreus ei saa keittää ihmislihaa, Procne ei saa muuttua linnuksi jne. Sellaisia ​​asioita, Horace opettaa, ei pidä tuoda lavalle. Lucian tekee juuri päinvastoin. Kaikissa jumalien toimissa hän tuo maksimaalista rutiinia ja "tuo lavalle", esimerkiksi Athenen syntymän Zeuksen päästä ("Zeus ja Hephaestus").
Tällainen mytologisten kuvien tahallinen "vähentäminen" havaittiin kreikkalaisessa kirjallisuudessa jo ennen Luciania. Euripides korosti tragedioissaan myyttien absurdeimpia ja töykeimpiä paikkoja. Niin kutsutun doorisen komedian perustaja Epicharm (5. vuosisadalla eKr.) alisti Homeroksen eeposelle satiirisen uudelleenkerronta, travestian. Lucianin kateellinen ja pikkumainen Zeus on hyvin samanlainen kuin epikarminen Zeus, joka hääjuhlissa ei epäröinyt vaatia parhaita kappaleita itselleen. Aristophanesin komedioissa oli paljon mytologian pilkkaa.
Mutta kreikkalaisen poliksen rappeutumisen aikakaudella kaikki nämä jumalille kaikkein epäedullisimmin korostavat mytologiset perinteet ilmaisivat vain epäilyn jumalien moraalisesta oikeellisuudesta eivätkä olleet vielä omaksuneet vanhan uskonnon avoimen pilkkaamisen muotoa. Lucian toimi näiden kreikkalaisen kirjallisuuden perinteiden seuraajana erilaisissa historiallisissa olosuhteissa. Lucianin kirjoituksissa hänen uskonnonvastainen suihkukoneensa paisui voimakkaalla avaimella.
Ehkä välitön sysäys, joka aiheutti tämän jumalien ja sankareiden kuvien pilkkaavan heikkenemisen, oli inho retoriikkaa kohtaan sen "korkeineen" juoneineen ja mytologisine lisävarusteineen. Mutta olipa välitön sysäys mikä tahansa, tällainen jumalien pilkkaamisen mahdollisuus saattoi syntyä aikakaudella, jolloin suurien joukkojen silmissä vanha uskonto oli menettänyt entisen auktoriteettinsa. Siksi pilkkaamalla jumalia ja tuomalla rohkeasti kirjallisuuteen tämän uuden asenteen vanhaa uskontoa kohtaan Lucian vastasi pohjimmiltaan yhteen aikansa tärkeistä sosiaalisista ongelmista.
Pian Lucianin luopumisen jälkeen retoriikasta kirjoitettiin "Prometheus tai Kaukasus" - keskustelu Hermeksen, Hephaestuksen ja Prometheuksen välillä. Hermes ja Hephaestus katkaisevat Prometheuksen kallioon. Prometheus pitää puheen Zeusta vastaan, ja tämä puhe vaikuttaa vakuuttavalta jopa Zeuksen teloittajia näytteleville Hermekselle ja Hephaistokselle. "Minä häpeän Zeusta", sanoo Prometheus, "hän on niin pikkumainen ja kostonhimoinen." Prometheuksen rikosten joukossa, joista Zeus tuomitsi hänet ikuiseen piinaan, oli se, että kun hän jakoi uhrilihan, hän otti parhaat palat itselleen. Prometheus asettaa ihmiset Zeukselle esimerkkinä: "Sillä välin, kuinka hyväntahtoisia ihmiset ovat sellaisille asioille, ja kuitenkin näyttää siltä, ​​​​että heidän pitäisi olla vihassa paljon töykeämpiä kuin jumalat! Heidän joukossaan ei kuitenkaan ole ketään, joka haluaisi. tuomita kokki teloituksiin, jos hän lihaa kypsentäessään kastoi sormensa liemeen tai nappasi paistipalan. Ei, ihmiset antavat tämän anteeksi "(luku 10). Zeus esiintyy yhtä pikkumainen ja pelkurimainen ensimmäisessä jumalten keskustelussa, joka edustaa Prometheuksen ja Zeuksen vuoropuhelua, ja muissa keskusteluissa. Hän ei ole vain pikkumainen, pelkuri ja julma, vaan myös himokas ("Eros ja Zeus", "Zeus ja Hermes", "Zeus ja Ganymedes"), kohtelee ihmisiä halveksuvasti ("Zeus, Asclepius ja Hercules"), mustasukkainen (" Hera ja Zeus). Yhdistä Zeus ja muut jumalat. He käyttäytyvät kuin ihmiset, mutta ihmiset ovat merkityksettömiä, kostonhimoisia ja kateellisia. Prometheus, kuten juuri näimme, vastusti ihmisiä Zeusta vastaan. "Kreikan jumalat", kirjoitti Marx, "jotka olivat jo kerran haavoittuneet kuolettavasti – traagisessa muodossa – Aischyloksen ketjutetussa Prometheuksessa, joutuivat kuolemaan uudelleen – sarjakuvassa – Lucianin puheissa.
Eri paikkoihin hajallaan olevien "Jumalten keskustelujen" valossa ihmisten vastakohta jumalia kohtaan saa erityisen merkityksen toinen dialogisten kohtausten sykli - "Geteresin keskustelut". Porvarillinen lännen kritiikki näki "Conversations of Hetaerae" yksinkertaisen komedian ja miimien jäljitelmän. Todellakin, arkipäiväiseltä sisällöltään, puhtaasti hellenistisellä värityksellään nämä dialogit muistuttavat Menanderin uutta komediaa, samanlaista kuin Terentiuksen komediat.
Mutta Lucianin dialogeissa ei ole komediassa merkittävää roolia näyttelevää monimutkaista juonijuttua, ja hetaeerojen kuvat ovat vailla komedialle ominaista kliseeä ja ne paljastuvat psykologisesti. Komedia päättyi aina onnelliseen lopputulokseen, alussa hahmotellut tarinat kietoutuivat ja ratkesivat lopussa. Lucianille on paljon tärkeämpää hahmotella ja psykologisesti paljastaa konflikti kuin ratkaista se. Lucian keskittyy ihmishahmoihin. Jos jumalat "Jumalten keskusteluissa" kätkivät sopimattomat tekonsa olympialaisen loiston ja retorisen päättelyn taakse, niin "Keskustelujen Hetaerojen" sankarit eivät kaunista toimintaansa millään tavalla ja toisin kuin jumalat, usein paljastuvat. olla kiltti ja oikeudenmukainen. Hetera Philinna ei halua tyytyä suojelijansa ("Filinna ja äitinsä") loukkauksiin.Toisin kuin Zeus, joka ei tunne pienintäkään häpeää rakkaussuhteensa mainitsemisesta, hetaera Leena häpeää puhua suhteestaan. varakkaan lesbon ("Clonaria ja Lena") kanssa. Hetera Musaria pitää parempana köyhää mutta rakastettua nuorta miestä kuin rikasta suojelijaa ("Äiti ja Musaria"). Yleisesti ottaen "Conversations of Hetairan" pääkohta on köyhyys ja ihmisarvo. Aikana, jolloin laajat vapaan väestön massat köyhtyivät jatkuvasti, tämä oli tärkeä nykyaikainen ongelma. Siksi "Conversations of Hetaerae" ei voi tulkita pelkkäksi vanhojen mallien jäljitelmäksi. Asettamalla vastakkain jumalia ihmisiin, asettaessaan ongelman esiin: "köyhyys ja ihmisarvo" on yhteys "Hetaeraen keskustelujen" ja Lucianin uskonnonvastaisten teosten ja hänen filosofisten tutkimustensa tuloksena syntyneiden kirjoitusten välillä.
Jumalten keskustelut, joissa on vielä retorisen koulutuksen jälkiä, ovat sisällöltään vierekkäin Meren keskustelujen kanssa, kirjoitettu kuitenkin paljon elävämmin: ei ole niin pitkiä monologeja kuin Jumalten keskusteluissa, dialogi on elävämpää, ei ole retorisia kysymyksiä. "Sea Talks" on mytologisten hahmojen edelleen purkaminen. Jos "Prometheuksessa tai Kaukasiassa" Lucian ikään kuin ripotti suolaa Aischyloksen kreikkalaisille jumalille aiheuttamaan haavaan, niin yhdessä "merikeskusteluista" - dialogissa "Kyklops ja Poseidon" - hän valitsee käsittelyyn. se paikka Homeruksesta, jossa mytologisia hahmoja verrataan ihmisiin, jotka näyttävät olevan töykeitä ja typeriä olentoja. Lucian pilkkaa Kyklooppi Polyphemuksen typeryyttä toistamalla hänen valituksensa Poseidonille Odysseuksesta.
Toisessa dialogissa - "Menelaus ja Proteus" - Lucian pilkkaa myyttiä merijumalan Proteuksen muutoksista Egyptin Pharoksen saarella. Epäluottamus myyttiä kohtaan ja pilkkaava asenne sitä kohtaan on Menelaus personoinut, vaikka se on mytologinen hahmo, mutta kuten Odysseus, kuolevainen, ei jumala. Menelaus sanoo Proteuksen tuleksi muuttumisesta: ”En kiistä, näin sen itse, mutta meidän välillämme puhuessani minusta näyttää siltä, ​​että tähän asiaan liittyy jonkinlainen noituus, eli että sinä jäät. samat, ovat vain petosnäky, vaikutat katsojaan" (luku 1).
Lucian esittää köyhyyden, vaurauden ja ihmisarvon ongelman Timonissa eli misantroopissa. Monologien suuri koko (etenkin Timonin ensimmäinen monologi), pitkät puhejaksot osoittavat, että tämä teos kuuluu Lucianin työn aikakauteen, joka seurasi hänen retorista toimintaansa. "Conversations of Hetaerae" -kirjassa hahmoteltu ongelma esitetään tässä selvemmin, ja sen ratkaisemiseen käytetään aivan todellista materiaalia, joka on otettu suoraan modernista todellisuudesta. Ystävänsä hylkäävät köyhän Timonin. Lampaannahkaan pukeutunut hän viljelee vieraita maita kuokalla surkeaa korvausta vastaan. Timon valittaa Zeukselle. Muuten panemme merkille, että Lucian lisää tähän valitukseen suoran Zeuksen pilkkaamisen: "... kukaan ei nyt uhraa sinulle ja koristele kuviasi seppeleillä, ellei Olympiassa joku vahingossa tee tätä; eikä edes hän ajattele sitä. erittäin tarpeellista, mutta täyttää vain jonkin vanhan tavan" (luku 4). "Timon tai misantrooppi" on paljon yhteistä Aristophanesin "Plutos" kanssa. Mutta Aristophanesille Zeuksen ja muiden jumalien pelon puuttuminen oli samaa utopiaa kuin sokean jumalan Plutoksen näkemys. Lucian päinvastoin puhuu ihmisten epäkunnioituksesta Zeusta kohtaan täysin luonnollisena ja todellisena ilmiönä.
Osoittautuu, että Plutos jätti Timonin hänen liiallisen ystävällisyytensä ja tuhlaavaisuuden vuoksi. Hermeksen pyynnöstä Plutos asettaa aarteen Timonin kuokan alle. Hänestä kääntyneet ystävät palaavat jälleen Timonin luo, mutta nyt hän ajaa heidät pois. Koko kohtaus ei ole anteeksipyyntö misantropiasta (se on kirjoitettu mitä iloisimmalla sävyllä), vaan satiiri imartelijoista, huijareista, mukaan lukien "filosofit" (luku 54), varakkaista vapaamiehistä (luku 22 ja 23), että on, kuten aika yleisille yhteiskuntatyypeille tuon ajan. Lisäksi löydämme tästä luonnollista työympäristön syntyperäiselle ihmiselle, kuten Lucianille, vaurauden ja rehellisen köyhyyden vastustamisen. "Heti kun joku tavannut minut", Plutos sanoo, "avaa minulle oven vastaanottaakseen minut, niin sokeus, tietämättömyys, röyhkeily, irstailu, röyhkeys, petos ja tuhat vastaavaa puutetta hiipivät huomaamattomasti sisääni" (ks. 28). Päinvastoin, köyhyyden kumppaneita ovat Prudence and Labour (luku 32). Tämä teos on mielenkiintoinen myös hyökkäys retoriikkaa vastaan. Plutuksen ehdotukseen pitää puolustuspuhe Timonin edessä, tämä vastaa, että hän suostuu kuuntelemaan puhetta, "ei pitkää ja ilman esipuheita, kuten huijareilla-retoreilla" (luku 37).
Selkeitä todisteita Lucianin lopullisesta irrottautumisesta retoriikkaan ja tyhjään sanapeliin olivat sellaiset teokset kuin "Kaunopuheisuuden opettaja" ja "Leksifan eli Krasnobay".
Epikurolaisen, stoalaisen ja skeptisen filosofian historiaa käsittelevissä kirjoissa Marx korosti ensimmäisten kreikkalaisten viisaiden, esisokraattisten filosofien epäsuosiosta puhuessaan olympialaisen uskonnon auktoriteetin haurautta, sen yhteyttä tiettyyn ajanjaksoon. Kreikan historiasta. "Delfin Apollon ennustukset", kirjoitti Marx, "olivat ihmisille jumalallinen totuus, hämärään kätketty, tuntemattomalle voimalle ominaista, vain niin kauan kuin itse kreikkalaisen hengen selkeä voima julistettiin Pythian kolmijalalta. ...". II vuosisadalla. n. e. ajat, jolloin tällä uskonnolla oli auktoriteettia suurien kansanjoukkojen keskuudessa, ovat vetäytyneet kaukaisen menneisyyden alueelle. Lucian, joka työssään käsitteli sellaisia ​​kysymyksiä kuin varallisuus, köyhyys, epäluottamus vanhaan uskontoon, joutui sekä aikansa ihmisenä että kirjailijana etsimään filosofista perustaa maailmankuvalleen. Lucianin silmissä, joka erottui rationalistisella ajattelutavalla, joka ei halunnut hyväksyä myyttejä jumalista ja uskon sankareista, kristityt, kuten alla näemme, olivat vain yhden taikauskon lajin kantajia. Stoalainen koulukunta ja epikurolainen koulukunta vaarantuivat kannattajiensa elämäntavan vuoksi. Platonin filosofia, jossa on abstrakti "kalokagatia" - hyve kaikissa suhteissa, joka tuli Sokrateselta, ei tarjonnut eettistä ymmärrystä ongelmista, jotka olivat kiireellisiä Lucianille. Tämä idealistinen filosofia, joka kasvoi Lucianille vieraassa aristokraattisessa ympäristössä, ei voinut ruokkia rationalistisen kriitikon työtä. Kyynikkojen opetus oli paljon sopusoinnussa Lucianin tarpeiden kanssa.
Antisthenesta, joka asui 4. vuosisadan toisella puoliskolla eKr., pidetään kyynisen koulukunnan perustajana. eKr e. Kyyninen filosofia syntyi Kreikan poliksen taantuman aikana Peloponnesoksen sodan jälkeen. Tämä filosofia vastasi jossain määrin köyhien vapaiden kansalaisten ja orjien tunnelmia, joiden asema Peloponnesoksen sodan jälkeen oli erittäin vaikea. Kyynikkojen etiikka kuvastaa heikommassa asemassa olevien joukkojen tyytymättömyyttä hallitsevan eliitin vaurauteen ja ylellisyyteen. Tämän ajanjakson kyynikko hylkäsi vaurauden, taiteen, tieteen, uskonnon ja näki kaikessa tässä saman esteen yksilön moraaliselle autonomialle. Köyhien ahdinko Lucianin aikana, vanhan uskonnon konkurssi, taiteen rappeutuminen, "filosofien" rahan ja nautinnon tavoittelu loivat kaikki hedelmällisen maaperän turvautua kyyniseen oppiin. Filosofista uskontunnustusta etsiessään Lucian kirjoitti dialogin Hermotimus eli Filosofian valinnasta. Dialogin hahmot ovat stoalaisen filosofian opiskelua aloittanut Germotimus ja Likin. Likin on selvästi positiivinen sankari kaikissa dialogeissa, joihin hän osallistuu, ja siksi hän ilmaisee kirjoittajan näkemyksiä. Likin todistaa Hermotimukselle, että stoalaisten filosofia ei ole sen parempi kuin mikään muu filosofia. Likin ei pidä lainkaan etusijalla kyynistä filosofiaa, hän yksinkertaisesti nimeää Antisthenesin ja Diogenesin koulukunnan muiden filosofisten koulukuntien joukossa. Tosin emme löydä dialogista sellaisia ​​epämiellyttäviä viittauksia kyynikoihin kuin epikurolaiset ("nautoihin ahneita"), peripateetit ("itsekäs ja suuret väittelijät"), platonistit ("ylimieliset ja kunnianhimoiset"), stoalaiset ( opettaja Hermotimus on ahne ja ilkeä vanha mies), mutta "Hermotimuksessa" ei vieläkään ole merkkejä innostuksesta kyyniseen filosofiaan, jota tulemme näkemään muissa, ilmeisesti myöhemmissä teoksissa.
Menippus-dialogista saamme myös pilkkaa filosofeja kohtaan. Nämä pilkkaat laitetaan Menippuksen, kyynisen kirjailijan 3. vuosisadalla eKr., suuhun. eKr e., ja heijastavat kyynikkojen asennetta erilaisiin filosofisiin koulukuntiin.
Diogenes Laertesista tiedämme, että filosofien huomion keskipiste oli eettisissä kysymyksissä; he kielsivät logiikan ja fysiikan. Menippus, jonka mielipide on ilmeisesti samaa mieltä Lucianin kanssa (koska vuoropuhelun päärooli kuuluu Menippukselle, ei hänen keskustelukumppanilleen Philonidesille), sanoo filosofeista: "... Joka päivä kuulin heiltä mielipiteitä siitä, että ideoita ja ruumiittomia kokonaisuuksia atomeista ja tyhjyydestä ja joukosta samankaltaisia ​​asioita. Ja kestämättömintä kaikessa oli, että jokainen esitti ratkaisevia ja vakuuttavimmat perustelut yksinomaisen mielipiteensä puolustamiseksi, joten ei ollut mitään moitittavaa. joko sille, joka osoitti, että annettu esine oli kuuma, tai sille, joka väitti päinvastaista, mutta sillä välin on selvää, että yksi ja sama asia ei voi olla samanaikaisesti sekä kuuma että kylmä" (luku 4). Lisäksi Menippus syyttää filosofeja "vaurauden laiminlyönnin ylistämisestä, vaikka he itse ovat lujasti kiinnittyneet siihen" (luku 5). Menippus kertoo Philonidesille, että hän meni etsimään totuutta alamaailmaan, koska filosofia ei voinut näyttää hänelle oikeaa käyttäytymispolkua. Tätä seuraa sarja mytologisten hahmojen naurettavaa pilkkaa. Menippus oli alamaailmassa kuolleiden "kansankokouksen" todistajana, mutta tämän kokouksen päätöksessä ei ollut mitään lohduttavaa totuuden etsijälle. Asetuksessa sanottiin: ”Koska rikkaat, jotka tekevät ryöstöjä, väkivaltaa ja kaikin tavoin ärsyttävät köyhiä, toimivat monin tavoin lakien vastaisesti, neuvosto ja kansa päättivät: kidutetaan heidän ruumiinsa kuoleman jälkeen. , kuten muutkin rikolliset, ja lähetettäköön heidän sielunsa takaisin maahan..." (Luku 20). Ja vain Tiresiaan varjo pelasti Menippuksen, kuiskasen hänen korvaansa, että "paras elämä on tavallisten ihmisten elämä" (luku 21), että pitäisi välittää vain nykyhetken mukavuudesta eikä olla lujasti kiinni mihinkään.
Siten kyynistä Menippusta seuraten Lucian ei ratkaise moraalisen käyttäytymisen ongelmaa rikkaiden ja köyhien olemassaolon olosuhteissa, vaan poistaa sen luoden näin ongelman ratkaisun vaikutelman. Pohjimmiltaan kyynikko Menippuksen filosofia, sellaisena kuin se näkyy meille Tiresiaan sanoissa, ei eroa paljoakaan stoalaisten filosofiasta, jota vastaan ​​Lucian vastusti niin kiihkeästi Hermotimoksessa.
Dialogi "Icaromenippus eli Transsendenttinen lento" paljastaa erittäin suuren samankaltaisuuden juuri analysoidun dialogin kanssa. Siinä Menippus kertoo, kuinka hän meni taivaaseen, Zeuksen luo etsimään totuutta. Täällä kohtaamme jälleen tuttua pilkkaa filosofeja kohtaan, varsinkin ankaraa luonnonfilosofeja kohtaan. Jälkimmäiset harjoittavat Menippen mukaan täysin turhaa bisnestä, kun taas ihmisten käyttäytymisen kiireelliset kysymykset odottavat ratkaisuaan. Jopa Selena (kuu) on närkästynyt luonnonfilosofiasta: "Olen raivoissani filosofien loputtomasta ja absurdista puheesta, joilla ei ole muuta huolta kuin sekaantua asioihini, puhua siitä, mikä olen, mitkä ovat mitat, miksi joskus Olen puolikuu, ja joskus minulla on sirpin muotoinen" ("Icaromenippus", 20). Zeus lupaa tuhota kaikki filosofit ja tekee poikkeuksen Menippukselle, mutta riistää hänen siipensä riistääkseen häneltä mahdollisuuden esiintyä taivaassa. Koko teoksen läpi kulkee ajatus maallisten hyödykkeiden merkityksettömyydestä ja hauraudesta. Teiresiaksen ajatus siitä, että pitää välittää vain nykyhetken mukavuudesta eikä olla tiukasti kiinni mihinkään, on ikään kuin havainnollistettu useilla esimerkeillä. Menippus katselee maata korkealta ja on hämmästynyt kaiken maan päällä olevan merkityksettömyydestä: "Ja minä mietin, mihin pisteisiin rikkaiden kansamme ylpeys perustuu: todellakin suurin maanomistaja, minusta tuntui, käsittelee vain yksi epikurilainen atomi” (ibid. , 18). Icaromenippuksessa Menippus pilkkaa ihmisten rukousten järjettömyyttä, ja jos edellisessä dialogissa kyynikko toisti myötätuntoisesti Tiresiaan ajatuksen, joka on hyvin samankaltainen kuin stoalaisen Marcus Aureliuksen ajatus, niin tässä kyynikko pohdiskelee ihmisten halujen järjettömyyttä. ja rukoukset muistuttavat jälleen stoalaisten ajatuksia. Siten oppi, joka vastusti vaurautta rehelliselle ja itsenäiselle köyhyydelle ja tämä houkutteli Luciania, rajoittui pohjimmiltaan abstraktiin moraalisaarnaamiseen, joka yleensä sulautui muiden filosofisten koulujen samaan saarnaamiseen. Kyyninen filosofia, joka epäilemättä heijasti köyhien protestia kansalaisten aineellista eriarvoisuutta vastaan, asetti vapautumisen lähteen ihmisen sisälle, ei hänen ulkopuolelle. Kyyninen halveksuminen aineellisia hyödykkeitä, taidetta kohtaan herättää Lucianissa epäilyksiä, ja vaikka Cynicin ja Likinin välisessä keskustelussa viimeinen sana jää Cynicille, Likin juurruttaa kyyniseen hetkeksi epävarmuutta omasta oikeudestaan ​​("Kinik", 5 ja 6). ) :
Likin.... Kaikista näistä eduista riistetty elämä on kurjaa, vaikka joku muu, kuten vankilassa olevat, riistää ne. Mutta vielä säälittävämpi on se, joka riistää itseltään kaiken kauniin: tämä on jo ilmeistä hulluutta.
Kyynikko. Hyvin? Ehkä olet oikeassa...
Myös Keskustelut kuolleiden valtakunnassa kuuluvat samaan Menippen kiehtovuuden aikakauteen. Tämän dialogisyklin teemoja Lucian kohtasi aiemmin. Tämä on jälleen rikkautta ja köyhyyttä, filosofien tekopyhyyttä, myttien järjettömyyttä tuonpuoleisesta elämästä. Kyyniset filosofit Diogenes, Menippus ja Crates toimivat positiivisina hahmoina näissä dialogeissa. Diogenes puhuttelee rikkaita kuolleiden valtakunnassa. Kroesus, Midas ja Sardanapal surevat aarteitaan ja Menippus iloitsee: "Pakotit kumartumaan, loukkasit vapaita ihmisiä, mutta et muistanut kuolemaa ollenkaan; joten tässä olet: karjuuta kaiken menettäneenä" ("Pluto tai Menippusta vastaan") , 2). Lucian, joka on elämänsä aikana nähnyt monia imartelijoita ja tekopyhiä esiintyvän filosofeina, ei luota viisaan maineeseen niin paljon, että hän saa Aleksanteri Suuren varjon valittamaan Diogeneselle Aristotelesta. Aleksanteri kutsuu Aristotelesta narriksi, koomikoksi ja imartelijaksi, joka haaveili vain lahjoista. Sokrates myös ymmärtää sen: Kerber kertoo Menippukselle, että Sokrateen kuolemanhalvaus osoittautui valheeksi, että Haadeksessa hän itki kuin lapsi, alkoi surra lapsiaan ja lopulta menetti malttinsa. Ja vain Diogenes, Menippus ja Crates käyttäytyvät kuin todelliset filosofit, säilyttäen kiihkeästi halveksivan asenteen ympäristöä ja alamaailman kuolleita kohtaan.
"The Crossing, or Tyranny" -teoksessa, joka ei sisälly "Keskusteluihin kuolleiden valtakunnassa", mutta niiden vieressä, köyhä suutari Mikyll ja filosofi Cyniscus (epäilemättä kyynikko) osoittavat täyttä halveksuntaa kuolemaa kohtaan. Toisessa dialogissa ("Zeus syytetty") Kinisk ilmaisee ajatuksen, että jumalat ovat huonommassa asemassa kuin ihmiset, koska kuolema tuo ihmisille vapautumisen ja jumalat ovat kuolemattomia. Zeus vastustaa Kiniskiä: "Tämä ikuisuus ja äärettömyys on täynnä autuutta meille, ja elämäämme ympäröivät kaikenlaiset ilot." "Ei kaikille, Zeus", vastaa Kinisk, "ei ole tasa-arvoa ja järjestystä keskuudessasi tässä asiassa. Esimerkiksi olet siunattu, koska olet kuningas... Mutta Hephaestus on rampa ja lisäksi tavallinen käsityöläinen, seppä..." ("Zeus syytetty", 8).
Kaikki nämä teokset eivät saarnaa elämän halveksuntaa, kyynistä "moraalista autonomiaa" ja haluista luopumista, vaan satiiria rappeutuneista mytologisista rekvisiittasta ja tekopyhien filosofien väärästä viisaudesta, köyhien jyrkästä vastustamisesta rikkaille. Lucian ei esiinny niissä retoriikona, vaan satiiristina kirjoittajana, joka vastaa omalla tavallaan nykyajan yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Erottunut retoriikasta ja yhdistänyt, kuten hän itse sanoo, filosofisen dialogin ja komedian, Lucian tiivistää kaiken työnsä. Tällainen lopullinen itsekriittinen teos oli vastaus "Miehelle, joka kutsui kirjoittajaa kaunopuheisuuden Prometheukseksi." "Kutsut minua Prometheukseksi. Jos se johtuu siitä, että työni ovat myös savea, niin tunnistan tämän vertailun ja olen samaa mieltä siitä, että se on todella samanlainen kuin malli" (luku I). Tällainen alku ei ole vain ilmaus kirjailijan vaatimattomuudesta. Lucian on huolestunut kirjoitustensa omituisesta muodosta. "Se, että työni koostuu kahdesta osasta - filosofisesta dialogista ja komediasta, jotka ovat itsessään kauniita - tämä ei silti riitä kokonaisuuden kauneudeksi" (5). Mutta Lucian on paljon enemmän huolissaan teostensa sisällöstä. Hän pelkää, että he ovat menestyksensä velkaa vain muodollisille innovaatioille. Kaikkein tärkeintä on kuitenkin se, että hänen omien teostensa filosofinen merkitys tuntuu Lucianille kyseenalaiselta; hän säästää itsensä siitä, että Menippe- ja Diogenes-opit eivät ole orgaaninen osa hänen kirjoituksiaan, vaan peite iloiselle satiirille. "Ja vielä enemmän pelkään jotain muuta: ehkäpä näyttäväni Prometheukselta, sillä petin kuulijani ja liukasin heille luut rasvan peitossa, eli esitin koomista naurua filosofisen tärkeyden alle piilossa" ( luku 7). Tämä Lucianin itsensä esittämä lausunto kirjoitustensa filosofisesta sisällöstä todistaa kirjoittajan syvästä epäilystä kyynikkojen noiden asemien pätevyydestä, joita hän mainitsi korkeimpana viisautena. Akuuttien yhteiskunnallisten ristiriitojen yhteydessä "moraalinen autonomia" paljasti nopeasti epäjohdonmukaisuutensa Lucianille, ja Diogenes, joka esiintyi "Keskusteluissa kuolleiden valtakunnassa" -sarjassa viisaana, joka oli täynnä arvokkuutta ja itsehillintää, osoittautuu nyt sama satiirisen naurun kohde, kuten muidenkin filosofisten opetusten edustajat. Jos tähän asti Lucianin nauru, joka kohdistui olympolaisia ​​jumalia, pseudofilosofeja ja rikkaita vastaan, oli Lucianin ilmaisua käyttäen peitetty kyynisen filosofian hänelle antamalla filosofisella merkityksellä, nyt Lucian lakkaa välittämästä hänen filosofiansa peittämisestä. satiiri.
The Sale of Lives -kirjassa Zeus ja Hermes järjestävät huutokaupan kaikenlaisten filosofien elämästä. Pythagoraan elämän myynnin jälkeen on Diogenen vuoro. Lucian pakottaa Diogeneen paljastamaan filosofiansa: ”Sinun pitäisi olla ennen kaikkea tämä: sinun tulee olla töykeä ja röyhkeä ja moittia samalla tavalla sekä kuninkaita että rehellisiä ihmisiä, koska silloin he katsovat sinua kunnioittavasti ja pitävät sinua rohkeana. . Olkoon äänesi karkea, kuin barbaari, ja puheesi vaimeaa ja taidotonta, kuin koiralla. Sinulla täytyy olla keskittynyt ilme kasvoillasi ja sitä vastaava kävely, mutta yleensä sinun tulee olla villi ja kaikin tavoin samanlainen Häpeän, säädyllisyyden ja maltillisuuden tunteen pitäisi olla poissa: pyyhi kasvoiltasi kyky punastua ikuisesti" (luku 10).
Kalastajassa eli arkuista noussut Lucian sanoo Diogenekseen viitaten, että hän ensin ihaili filosofiaansa ja muiden filosofien opetuksia ja rakensi elämänsä näiden opetusten mukaisesti. "Mutta sitten", jatkaa Lucian, "näin, että monet olivat pakkomielle rakkaudesta ei filosofiaa kohtaan, vaan vain sen tuomaan maineen... Sitten suuttuin..." (luku 31). Toisin sanoen, vaikka Diogenen ja Menippuksen aikeet olisivat kuinka erinomaiset, heidän opetustensa noudattaminen käytännössä ei oikeuta itseään. Tänä kyynisen filosofian uudelleenarvioinnin aikana Lucian kirjoitti kirjeen "Peregrinuksen kuolemasta" - teoksen, jonka Engels mainitsi erityisesti arvokkaana todistuksena ensimmäisistä kristityistä. Peregrine on liberaali ja kansanmurhaaja, joka spekuloi tavallisten ihmisten tietämättömyydellä ja taikauskolla ja ympäröi itseään pyhyyden ja valitun auralla saavuttaakseen kunniaa. Kristityistä, joilta sarlataani Peregrinus sai tukea ja suosiota, Lucian kertoo ilman pahuutta. Lucianin silmissä kristityt ovat alentuneita, taikauskoisia ihmisiä, jotka ovat täysin outojen ennakkoluulojen vallassa eivätkä kykene vaatimaan lainopettajilta järkeviä todisteita siitä, että he ovat oikeassa. Kohtelemalla kristittyjä herkkäuskoisina yksinkertaisina Lucian vuodattaa suuttumuksensa kyynikoihin, jotka ylistävät sarlataaneja itsekkäällä tarkoituksella ja toivovat saavuttavansa suosiota heidän avullaan (vrt. Kyynikko Theagenesin kuva, Peregrinen "hyökkäysten" saarnaaja). Mitä tulee Peregrine itseensä, hän ei ole kristitty tai kyynikko, vaan seikkailun ja kunnian etsijä ilman vakaumusta. Tuomitseessaan Peregrinuksen Lucian ei suunnannut satiiriaan pelkästään uskonnollista obskurantismia ja taikauskoa vastaan, vaan myös tietyntyyppistä vaeltavaa saarnaajaa, joka oli hyvin yleinen noina aikoina. Tarina Peregrinen kuolemasta on erittäin ajankohtainen teos. Kristillinen porvarillinen nykyajan kritiikki selitti Lucianin kunnioittamattoman sävyn kristittyjä kohtaan sillä, että hän ei tuntenut Kristuksen opetuksia. Mutta kuten koko Lucianin luova polku osoittaa, kirjoittaja tuomitsee etukäteen kaikki opit, jotka edellyttävät hyväksymistä uskossa.
Juuri tämä suvaitsematon asenne kaikenlaista taikauskoa kohtaan oli syynä Lucianin useisiin innostuneisiin lausuntoihin Epikuroksesta, suuresta muinaisesta materialistista, joka kielsi jumalien puuttumisen ihmisten elämään. Lucianin satiiri, luonteeltaan valaiseva, oli sopusoinnussa Epikuroksen, tämän "suurimman kreikkalaisen valaistajan" eettisten opetusten kanssa. Yhdessä Lucianin olympiavastaisessa teoksessa "Zeus the Tragedian" pilkan jumala äiti julistaa, että "ei ole mitään syytä olla vihainen Epikurukselle tai hänen oppilailleen ja seuraajilleen" (luku 19) heidän ajatuksistaan taivaankappaleita, ja antaa joukon esimerkkejä, jotka havainnollistavat Epicurovon asemaa jumalien puuttumisesta ihmisten elämään.
Edellä olemme jo puhuneet Lucianin puheesta paphagonialaista väärää profeetta Aleksanteria vastaan. Lucian kirjoitti paljastavan elämäkerran tästä roistosta "Aleksanteri tai väärä profeetta", joka muistuttaa hieman tarinaa Peregrinen temppuista. Ymmärtäessään, että "ihmiselämä on kahden suurimman mestarin - toivon ja pelon - vallassa ja että jokainen, joka osaa käyttää molempia tarpeen mukaan, rikastuu hyvin pian (luku 8), Aleksanteri alkoi pohtia, ettei ihmiselämää ollut tietämättömyydestä. tavallinen kansa, joka esiintyy ennustajana Lucian kuvailee yksityiskohtaisesti ja paljastaa peräkkäin väärän profeetan temppuja, huomauttaen, että Aleksanteri näki päävihollisen epikurolaisissa, jotka tekivät hänen maineensa. hänestä tuli kaikkien sen kanssa yhteydessä olevien vapauttaja" (luku 61).
Jäljet ​​Epikuroksen opetuksista ataraksiasta ja ihmisten tarpeiden erosta niiden luonnollisuuden ja pakollisen tyydytyksen suhteen voidaan nähdä dialogissa "Unelma tai kukko". Matkan varrella pilkkaamalla uskoa sielujen vaeltamiseen ja pythagoralaista papujen syömiskieltoa naurettavana taikauskona, nauraen tarinalle Argo-laivan puhuvasta kölistä ja muista myyteistä, Lucian ratkaisee asenteiden ongelman hengessä köyhyyteen. Opetuksesta, että ihmisen autuus piilee tyyneyden hengessä ja luonnollisten ja välttämättömien tarpeiden tyydyttämisessä. Tässä vuoropuhelussa kohtaamme jälleen Rististä tutun kuvan köyhästä suutari Mikillasta eli Tyrannussta. Mutta jos "risteyksessä" Mikyllin paremmuus rikkaaseen mieheen nähden muodostui vain siitä, että köyhien on helpompi erota elämästä, koska hänellä ei ollut siinä mitään hyvää, jos kyynikkojen ajatus ihmisen heikkoudesta elämä ja tarve päästä eroon maallisista kiintymyksistä kulkivat läpi koko teoksen, sitten Unessa eli Kukossa köyhän Mikillan elämä näkyy toisessa valossa: ”Et tiedä vaivoja, et tiedä. nostaa tiliä, vaatia velkojen maksamista, riitelee, melkein riitaan asti, tuhannen huolen repimänä roistojohtajan kanssa. Ei: kun olet saanut kengän valmiiksi ja saanut seitsemän obolia, lähdet illalla taloon ja pesun jälkeen ostat itsellesi Mustanmeren silliä tai muuta kalaa tai muutaman pään sipulia ja pureudut mielesi mukaan laulaen lauluja ja keskustelemalla filosofisia keskusteluja jonkun kanssa makeasta köyhyydestä." (luku 22). Tämä paljon optimistisempi, elämänvakuuttavampi päättely osoittaa, että Lucian ei ollut niin radikaali ja tinkimätön käsitellessaan erityisiä sosiaalisia ongelmia kuin hän taisteli uskonnollisia ennakkoluuloja vastaan.
Tutkielmassa "Kuinka kirjoittaa historiaa", joka, kuten teksti osoittaa (luku 2, 15, 30), oli vastaus lukuisiin Marcus Aureliuksen itäisiä sotia koskeviin historiallisiin kirjoituksiin (2. vuosisadan 60-luku), Lucian toimii kirjallisuuskriitikkona. Nyky-yhteiskunnan henkistä elämää kohtaan osoittaneen kirjailijan suorituskyky tässä ominaisuudessa on täysin luonnollista. Lucian arvostelee modernia kirjallisuutta samasta näkökulmasta kuin modernia uskonnollista taikauskoa. Lucian vastusti historiallisten kirjoitusten jäljittelevää, epigonista luonnetta. Todellisen sodan tapahtumia kuvaillessaan epigonin historioitsijat eivät päässeet eroon muinaisista kreikkalaisista malleistaan, pääasiassa Thukydidesta, siinä määrin, että he lisäsivät kertomukseen tapahtumien osallistujien puheita ja jopa näistä näytteistä otettuja kuvitteellisia jaksoja. Lucian vastusti myös retorista painolastia, näiden teosten väärää kauneutta. Mutta Lucian ei rajoitu kritisoimaan näiden kirjoitusten puhtaasti kirjallisia ominaisuuksia ja huomauttaa niiden kirjoittajien kirjallisen maun puutteesta. Pääasia hänelle eivät ole nämä yksittäiset puutteet, vaan sen periaatteen virheellisyys, jota historioitsijat noudattavat: he eivät välitä tapahtumien tarkasta kuvauksesta, vaan ovat sitoutuneet ylistämään valtionsa päälliköitä ja kenraaleja ja herjaamaan kohtuuttomasti. vihollinen. Tämä on jo selvästi vihamielinen asenne Armeniassa, Mesopotamiassa ja Syyriassa tapahtuneiden tapahtumien viralliseen roomalaiseen versioon. On hyvin todennäköistä, että Lucianin syvä tyytymättömyys roomalaisten aggressiiviseen politiikkaan piiloutui historioitsijoiden kritiikin taakse.
Erityinen kirjallisuuskritiikin tyyppi oli sellainen tunnettu Lucianin teos "True History", jota käyttivät lukuisat fantastisten "matkojen" kirjoittajat renessanssista nykyaikaan. Jotkut tutkijat pitävät The True Storyä virheellisesti yhtenä tärkeimmistä esimerkeistä fantastisesta matkasta Odysseian jälkeen. The True Story ei ole esimerkki tästä genrestä, vaan satiiri tästä genrestä, aivan kuten Don Quijote ei ole ritarillinen romaani, vaan satiiri ritarillisista romansseista. Lucian pilkkaa antiikissa yleistä seikkailunhaluista ja fantastista tarinankerrontagenreä. Hän nimeää tämän genren edustajia "Cnidian Ctesiasiksi, Ctesiohin pojaksi, joka kirjoitti intiaanien maasta ja heidän elämästään, vaikka hän itse ei ollut koskaan käynyt siellä" ja Yambul, joka "kirjoitti myös paljon hämmästyttäviä asioita Suuressa Meressä asuvista" (I, 3). "Johtaja, joka opetti kuvailemaan tällaista epäjohdonmukaisuutta", sanoo Lucian, "oli Homeroksen Odysseus, joka kertoi Alcinousille orjapalveluksesta tuulen varrella, yksisilmäisistä ihmisistä, kannibaaleista ja muista vastaavista villiihmisistä ... taikaloitsujen aiheuttamasta satelliittien muutoksesta; Odysseus huijasi herkkäuskoiset feacians samankaltaisilla tarinoilla" (I, 3). Näiden "matkojen" sankarien uskomattomat seikkailut ja muodonmuutokset ovat aivan yhtä absurdeja, yhtä vastenmielisiä Lucianin rationalismille kuin kaikenlaiset pakanalliset ja kristilliset taikauskot. Lucian rakentaa tarinansa matkasta kuuhun, Siunattujen saarelle ja muille saarille parodiaksi. Muinaisten kirjailijoiden fantastisia kasoja parodioimalla Lucian toistaa samalla tavallaan omia, meille jo tuttuja menetelmiään. Sieltä saamme tietää, että Siunattujen saarella Aristippus ja Epikuros ovat arvostetuimpia, "ihania ja iloisia ihmisiä ja parhaita kumppaneita" (II, 18), että filosofi Diogenes "muutti elämäntapaansa", "meni naimisiin hetaaran kanssa". Laida" (ibid.) ja käyttäytyy hyvin säädyttömästi.
"True History" auttaa ymmärtämään paikan Lucianin teoksessa sellaiselle fantastiselle ja ulkopuoliseen viihdyttävälle teokselle kuin "Lucy, or the Ass", jonka juoni pohjimmiltaan osuu yhteen Apuleiuksen Metamorfoosien juonen kanssa. "Luukas tai aasi" on tarina nuoren miehen poikkeuksellisista seikkailuista, joka muutettiin aasiksi ja otti sitten taas ihmisen muodon. Itsenäinen fantastisuus on aina ollut vieras Lucianin teoksille. Menippiläisiä matkoja taivaaseen ja alamaailmaan ei perustellut huvittava juoni, vaan kyseisten teosten filosofinen merkitys. "Lucia, or the Ass" ei sisällä filosofisia argumentteja. Lucian aloitti kirjallisen uransa tyhjällä retoriikalla, ja sitten hän itse vastusti sitä. On hyvin mahdollista, että jossain vaiheessa tätä polkua, todennäköisimmin sen alussa, Lucian houkutteli tavallisten fantastisten juonien käsittelyyn.
Niinpä sekä satiirisessa tutkielmassa "Kuinka historiaa pitäisi kirjoittaa" että fantastisten "matkojen" parodiassa Lucian arvostelee todellisuudesta eroavaa kirjallisuutta. Yleensä Lucian toistaa usein ajatuksen taideteosten kasvatuksellisesta vaikutuksesta, olivatpa ne esimerkkejä kirjallisuudesta tai muun tyyppisestä taiteesta - kuvanveistosta, arkkitehtuurista, maalauksesta, koreografiasta. Tämä ajatus ei saa jatkokehitystä - Lucian ei ollut taideteoreetikko, vaan satiirikkokirjailija - mutta se todistaa Lucianin syvästä vastalauseesta merkityksetöntä kirjallisuutta vastaan, joka oli retorisia harjoituksia ja naurettavia fantastisia tarinoita. Paljastettuaan modernin filosofian kurjuuden ja tekopyhyyden, pilkaten taikauskoa, Lucian kritisoi myös ankarasti modernia kirjallisuutta.
Keskittämällä huomionsa modernin ideologisen ja moraalisen kriisin eri ilmenemismuotoihin Lucian, kuten olemme nähneet, ei ohittanut sosiaalisen eriarvoisuuden kysymystä. Hän kuitenkin käsitteli tätä kysymystä abstraktimmassa muodossa: Lucianin usein koskettaman kiireellisen vaurauden ja köyhyyden ongelman hän ei ratkaise näyttämällä sellaisia ​​suoraan elämästä otettuja kuvia, joita hän luo taistelussa taikauskoa vastaan ​​(Peregrine , Alexander), mutta ei liity konkreettiseen todellisuuteen. 2. vuosisadalla materiaalia. Lucianin rikkaat ja köyhät elävät joko hellenistisellä aikakaudella tai Ateenan kukoistuskaudella, tai he ovat hahmoja, kuten Kroesus ja Midas, Diogenes ja Menippus, joiden nimet toimivat valmiina symboleina rikkaudesta tai sen halveksumisesta. Mutta jo rikkautta ja köyhyyttä koskevan kysymyksen esittäminen ja toistuva paluu tähän kysymykseen todistavat sen merkityksen Lucianille. Kirjoittaja kiinnittää erityistä huomiota rikkaiden palkkalistalla olevien filosofien ja ylipäätään loishirviöiden asemaan.
Krapulan psykologiaa nauratti Lucian, erityisesti dialogissa "Loinen" Parasite todistaa elävänsä paremmin kuin filosofit ja että jonkun muun kustannuksella eläminen on samaa taitoa kuin mikä tahansa muukin ("Parasiitti", 2).
Tychiades. Ja kuitenkin, jos ajattelet ja kuvittelet yhtä asiaa, naurua tulee!
Loinen. Mikä se on?
Tychiades. Jos ylhäältä tulleissa kirjeissä, kuten tavallista, kirjoittaisimme: Simon, ripustin.
Mutta jos vuoropuhelussa "Loinen" röyhkeää ja helpon elämän rakastajaa Simonia vastusti Epikuros filosofian persoonallisuutena, niin argumentissa "Palkkaa saavista filosofeista", joka kirjoitettiin epistolaarimuodossa ja viittaa myöhään. Lucianin teosten mukaan filosofiaa eivät edusta jalo, epäkäytännöllinen Epikuros ja rikkaiden palkalla olevat narrit. "Kun ihminen", kirjoittaa Lucian, "joka pysyy köyhänä koko elämänsä, kerjäläinen, joka elää monistettaviksi, kuvittelee, että näin tekemällä hän välttää köyhyyden, en tiedä voidaanko kiistää, että sellainen henkilö pettää itseään" ( luku 5). Lucian rinnastaa rikkaan miehen palkalla elävän filosofin aseman orjan asemaan. Utelias on yksi todellinen, jokapäiväinen yksityiskohta, jonka Lucian tuo tähän yleisesti abstraktiin päättelyyn. Hän osoittaa heti, että nimiä välttelevä ja spekulatiivinen sävellys on konkreettisimpien, aidoimpien olosuhteiden aiheuttama. Lisäksi tämä yksityiskohta täydentää ajatusta Lucianin asenteesta tärkeitä roomalaisia ​​kohtaan, joka antaa tutkielman "Kuinka kirjoittaa historiaa".
"Eikä sinä häpeä", Lucian puhuu palkkasoturifilosofille, "roomalaisten joukossa erotut yksin ulkomaalaisen kreikkalaisen filosofin viittasi kanssa ja vääristelet surkeasti latinalaista kieltä ja sitten ruokailet meluisissa ja täynnä illallisia jonkinlaista ihmisroskaa, suurimmaksi osaksi - eri tyyppisten roistojen kanssa?" (luku 24). Siten, jos monisteen varassa elävän miehen asema on yleensä nöyryyttävä, niin muukalaisen asema etuoikeutettujen roomalaisten joukossa on täysin sietämätön. Köyhyys tässä teoksessa ei personoitu Diogeneen varjossa, vaan kuvassa, joka on Lucianille tutuin ja läheisin, lähempänä kuin köyhän käsityöläisen Mikilluksen kuva, älykkään ammatin miehen kuva, joka on pakotettu myymään omansa. työvoimaa.
Ilmeisesti pian tämän teoksen jälkeen kirjoitetun "vapautuskirjeen" tehtävänä ei ole vain torjua syytöksiä siitä, että hän itse on palkalla kirjailijalta, joka on ottanut korkeapalkkaisen viran Egyptissä, vaan myös perustellakseen Lucianin poikkeamista joistakin muista omista vakaumuksista. Aiemmin Lucian on toistuvasti vertannut korkeita julkisia tehtäviä näyttelijän naamioihin, jotka luovat ulkoisen vaikutelman, kun taas ne pukeva näyttelijä pysyy samana näyttelijänä. Nyt Luciania itseään voidaan verrata sellaiseen näyttelijään. Mikä on vastaus tähän? Ennen kuin hän siirtyy retorisiin perusteluihin, Lucian antaa mahdollisille syyttäjilleen rehellisen vastauksen: "Eikö minun olisi parasta tehdä tahallaan väärin, kääntää hyökkääjät perään ja turvautua yhteiseen, kiistämättä tekoani tunnettu tekosyy - tarkoitan kohtaloa, kohtaloa, ennaltamääräystä - ja pyydän syyttäjiäni, antakoot heidän osoittaa suvaitsevaisuutta minua kohtaan, tietäen, ettei meillä ole valtaa itseemme missään..." (luku 8).
Mutta poikkeama hänen omista periaatteistaan ​​ulottui Lucianin kirjalliseen toimintaan. Kirjoittaja, joka 40-vuotiaana inhosi retoriikkaa, joka kirjoitti siihen murhanhimoisen satiirin kuin "Kaunopuheisuuden opettaja", joka parodioi retorisia kaavoja uskonnonvastaisissa dialogeissaan - Lucian vanhuudessaan ottaa jälleen puheenvuoron.
Tämä Lucianin "toisen retoriikan" ajanjakso sisältää puheet "Dionysoksesta" ja "Herkulesesta", jotka perustuvat prolalian "Jano" tyyppiin, sekä retorisen sävellyksen "Tervehdyksessä tehdyn virheen oikeudeksi". Kaikissa näissä teoksissa on viitteitä kirjailijan kunniallisesta iästä. Erityisen utelias on tekosyyn sana. Tässä annetaan ikään kuin tällaisten retoristen teosten anatomia. Kirjoittaja, tervehtiessään tiettyä korkea-arvoista henkilöä aamulla, sanoi virheellisesti "hygieeni" (hei) yleisesti hyväksytyn "hiuksen" (riemuitse) sijaan. Nyt hän kirjoittaa koko esseen, jonka pitäisi oikeuttaa tämä laiminlyönti. "Aloitaessani tämän esseen ajattelin, että edessäni on erittäin vaikea tehtävä - tulevaisuudessa kuitenkin kävi ilmi, että puhuttavaa on paljon" (luku 2). Viitaten Homerokseen, Platoniin, Pythagoraan, Aleksanteri Suuren, kuningas Pyrrhoksen ja muiden hallitsijoiden elämän tapahtumiin ja osoittaen huomattavaa eruditionia, Lucian todistaa sanan "hygiaine" käytön oikeutuksen tässä tapauksessa. Kokonainen tutkielma on kirjoitettu vähäpätöisessä tilaisuudessa, kokonainen ketju todisteita on vedetty päälle. Tämä on retoriikan ydin. Ikään kuin hehkuttaen deklamatorista tekniikkaansa Lucian julistaa: "Minusta näyttää siltä, ​​että olen jo saavuttanut pisteen, jossa luonnollisesti ilmaantuu uusi pelko: ettei joku luule, että tein tahallaan virheen kirjoittaakseni tämän puolustavan sanan. rakas Asklepios, puheeni ei vaikuta tekosyyltä, vaan vain puhujan puheelta, joka haluaa näyttää taiteensa" (luku 19).
Kuten näet, Lucian kirjoitti vanhuudessaan myös hauskoja parodioita kreikkalaisesta tragediosta - Tragopodagra ja Quickfoot. On kuitenkin toistettava, että Lucianin ansioksi luettujen runollisten teosten aitoutta ei ole tarkasti vahvistettu. Mutta näiden "tragedioiden" vertailu filosofisen vuoropuhelun parodioihin, "todelliseen historiaan" sekä "Zeukseen, tragediaan", jossa on puolueita, jotka on kirjoitettu jambisella trimetrillä - tragedian päärunollisuudella - puhuu puolesta. oletuksesta, että "Tragopodagra" ja "Swiftfoot" ovat Lucianin teoksia. Molempiin "tragedioihin" liittyy kihtiläisten kuoro. "Traaginen" konflikti yhdessä ja toisessa on henkilön avuttomuus kihdin edessä. Jambisen trimterin lisäksi näissä parodioissa on muitakin tragediaan omaksuttuja runollisia mittareita. Molemmat teokset ovat humoristisia, eivät satiirisia. Lukijan naurua ei aiheuta minkään nykyilmiön tuomitseminen, vaan tragedian uudelleenmuotoilun tosiasia. Mutta tämä tuskin voi toimia todisteena näiden teosten väärentämisestä. Ne sopivat varsin hyvin Lucianin työn viimeiseen jaksoon, jolle on ominaista kiehtovuus alastomaan kirjalliseen tekniikkaan. Mitä tulee epigrammeihin, jotka sisältyvät myös Lucianin kerättyihin teoksiin, kysymys jokaisen niiden virheellisyydestä tai aitoudesta vaatisi liikaa esitystilaa (yhteensä 53 epigrammia), eikä sen ratkaiseminen kussakin yksittäistapauksessa vaatisi liikaa. muuttaa käsitystämme Lucianin luovasta polusta. Huomaamme vain, että jotkut epigrammit (esim. 45, - että parta ei tarkoita viisautta) muistuttavat ajatuksissaan Lucianin proosateoksia, kun taas toiset (esim. 9, - joita ei voi piiloutua jumalilta) ) sisältävät Lucianin suussa odottamattomia lausuntoja.
Lucianin polku oli epätasainen ja vaikea. Aloittaessaan uransa retoriikkana Lucian siirtyi sitten pois retoriikasta kääntyäkseen todellisuuteen, vastatakseen aikamme kiireellisiin kysymyksiin. Lucianin huomio keskittyi ideologiseen kriisiin, joka vallitsi koko Välimerellä Rooman vallan alaisuudessa. Lucianin kritiikki menneisyyden uskonnollisia, taiteellisia ja filosofisia näkemyksiä kohtaan oli orjajärjestelmän kuoleman varhainen ennakkoedustaja. Mutta jumalia pilkaten, muinaisen filosofian kriisin personoineiden nykyaikaisten pseudofilosofien pilkkaamisen ja muinaisten kirjailijoiden taiteellisen fiktioiden olevan absurdina Lucian, 2. vuosisadan edustaja. n. e. ja sitä paitsi vapaa, ei orja, ei nähnyt tämän ideologisen kriisin syviä syitä. Hänen työnsä sisältää elementtejä sosiaalista satiiria, joka on suunnattu rikkaaseen luokkaan. Sellaisen satiirin huomattavin edustaja oli Juvenal, Lucianin vanhempi roomalainen aikalainen. Lucianin työn suurta progressiivista merkitystä eivät kuitenkaan määritä nämä tunteet - niistä ei tullut kirjailijan pääteemaa, ne eivät kehittyneet kunnolla - vaan uskonnollisen taikauskon kritiikki ja filosofinen petos, jotka estivät laajan heräämisen. kansan massat. Sen luokan, johon Lucian kuului, historiallinen toivottomuus (orjajärjestelmän olosuhteissa) oli viime kädessä syy vapautta rakastavan miehen ja satiirisen kirjoittajan muuttumiseen takaisin retoriikoksi. Mutta Lucian ei tullut antiikin kirjallisuuden historiaan retoriikoksi, vaan satiiristiksi; hänen teoksensa ovat yksi parhaista lähteistä varhaisen kristinuskon tutkimiseen. Käännös S. S. Lukyanov. Ctesias - Xenophonin nykyaikainen, teosten "Persia" ja "Intia" kirjoittaja; molemmista teoksista on säilynyt vain otteita. Käännös N. P. Baranov.
Käännös N. P. Baranov.
Käännös N. P. Baranov.

Lucian on merkittävä ja, voisi sanoa, ennennäkemätön ilmiö antiikin kirjallisuudessa. Lucianilla ei tietenkään ole erityistä estetiikan osaa, kuten ei ole missään muinaisessa kirjallisuudessa. Siitä huolimatta estetiikan etsiminen järjestelmänä on syvimmässä määrin Lucianille ominaista. Tämän ymmärtämiseksi on vain hylättävä ne Lucianin nykyiset ajatukset, jotka vähentävät hänet yksinkertaiseksi ja tasaiseksi satiiriksi tai humoristiksi, ja jättää huomiotta se uskomaton psykologinen monimutkaisuus, joka hänen on saatava selville. Tältä osin on tarpeen viipyä hänen luovan kehityksensä ajanjaksojen tarkastelussa, kun taas jätimme usein huomiotta tällaisen analyysin tutkiessamme muita muinaisia ​​kirjailijoita. Nämä ajanjaksot ovat mielenkiintoisia siinä mielessä, että ne todistavat Lucianin suuresta kiinnostuksesta retoriikkaan, etiikkaan ja ihmisen henkisen kehityksen äärimmäisen monimutkaisen rakenteen kuvaamiseen sekä monien erilaisten taiteellisten genrejen käyttöön. Lucianin työskentelykausien analyysi todistaa myös hänen jatkuvasta raiskauksestaan, hänen kolosaalistaan ​​sosiaalisen pahan tunteestaan ​​ja hänen omasta säälittävästä heikkoudesta ja kyvyttömyydestään taistella tätä pahaa vastaan, jonkinlaisesta jatkuvasta epävarmuudesta, joka rajautuu esteettiseen ja psykologiseen rappeutumiseen.

Jos lähdemme siitä tosiasiasta, että aikakautemme kaksi ensimmäistä vuosisataa ovat yleensä täynnä kaoottisia pyrkimyksiä ja että noina aikoina lahjakkaille mielille esitettiin jotain ylevää esteettistä ihannetta, jota he eivät kyenneet saavuttamaan, niin kaikki tämä on sanottava Lucianista ensimmäinen paikka; Lucian tunnetaan mytologian kriitikkona. Mutta pintapuolinenkin vilkaisu hänen vastaaviin teoksiinsa todistaa, että hän tulkitsee arvostelemaansa myyttiä äärimmäisen tasaisesti, sisällöttömästi ja koomisen arkipäiväisesti. Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä antiikin mytologian kanssa, jota Lucian tuskin kosketti. Mutta henkisten intohimojen kuhiseminen, jolla hänen teoksensa ovat täynnä, todistaa selvästi Lucianin pyrkimyksestä joihinkin yleviin ihanteisiin, joita hän ei voi saavuttaa ja jonka hän alentaa koomiselle arkipäivän tasolle, ja mahdottomuudesta saavuttaa, jota hän lopulta vain suree. surkeasti, lähellä täydellistä moraalista ja filosofista rappeutumista. Kuvalla tällaisen kirjailijan teoksista on meille tietysti valtava rooli, ja estetiikan historian kannalta löydämme täältä poikkeuksellisen mielenkiintoista faktamateriaalia.

§1. Yleistä tietoa

1. Yleinen katsaus Lucianin toimintaan

Lucian syntyi Samosatan kaupungissa, eli hän oli alkuperältään syyrialainen. Hänen elämänsä vuosia ei voida määrittää tarkasti, mutta ne olivat noin 120-180 jKr. Hänen elämäkerta on lähes tuntematon, ja se, mitä vähän tiedetään, on peräisin hänen omissa teoksissaan olevista epämääräisistä viitteistä. Hän ei seurannut käsityöläisen isänsä ja kuvanveistäjäsetänsä polkua, vaan alkoi pyrkiä saamaan taiteen koulutusta. Muutettuaan Kreikkaan hän opiskeli täydellisesti kreikan kieltä ja hänestä tuli kiertävä retorikko, joka luki omia teoksiaan suurelle yleisölle valtakunnan eri kaupungeissa. Kerran hän asui Ateenassa ja oli retoriikan opettaja, ja vanhuudellaan hän otti korkeasti palkatun oikeusviranomaisen viran Egyptissä, johon keisari itse nimitti hänet.

Lucianin nimellä on tullut meille 84 teosta, joka voidaan jakaa melko varmasti kolmeen ajanjaksoon. Tämän periodisoinnin täydellistä tarkkuutta ei kuitenkaan voida todeta, koska useimpien teosten ajoitus on hyvin likimääräistä, joten tutkielmien jakautuminen jaksoittain voi olla erilainen. Käsitelmistä esittelemme vain tärkeimmät.

Lucianin kirjallisen työn ensimmäistä ajanjaksoa voidaan kutsua retoriseksi. Luultavasti se jatkui 1960-luvulle asti. Pian Lucian kuitenkin alkoi tuntea pettymystä retoriikkaan (Pettymys, sikäli kuin hänen omasta lausunnostaan ​​voi päätellä, hän koki jo 40-vuotiaana) ja siirtyi filosofisiin aiheisiin, vaikka hän ei ollutkaan ammattifilosofi. .

Tänä toisena, filosofisena toimintakautensa aikana luultavasti 80. vuoden loppuun asti Lucian käsitteli monia erilaisia ​​aiheita, joista ennen kaikkea on huomioitava hänen lukuisat mytologian vastaiset satiiriset teokset, jotka toivat hänelle maailmanlaajuista mainetta, sekä lukuisia filosofeja, taikauskoa ja fantasiaa vastaan ​​suunnattuja tutkielmia.

Hänen toimintansa kolmatta jaksoa leimaa osittainen paluu retoriikkaan, kiinnostus epikurolaista filosofiaa kohtaan ja selkeästi ilmaistut pettymyksen piirteet.

Otettuaan suuren oikeusviranomaisen viran, Lucian ei karttanut imartelua tuon ajan hallitsijoille huolimatta siitä, että hän itse paljasti ankarimmin filosofien nöyryytyksen rikkaiden ihmisten edessä. Positiivisten vakaumusten puute johti aina Lucianin kritiikin suureen rajoittumiseen, ja tämä tuli erityisen havaittavaksi hänen työnsä viimeisellä jaksolla. Tätä tuskin voidaan kuitenkaan pitää Lucianin itsensä syynä. Lucianin persoonassa yleensä kaikki antiikin syntyi itsensä kieltämiseen; ei vain hän, vaan koko orjayhteiskunta, johon hän kuului, menetti vähitellen kaikki mahdollisuudet, koska vanhat ihanteet olivat kauan kadoksissa, eikä ollut helppoa tottua uusiin (ja sellainen oli kristinusko, joka syntyi juuri sata vuotta ennen Luciania) ei ollut helppoa, se vaati paitsi enemmän aikaa, myös suuren yhteiskunnallisen mullistuksen.

2. Ensimmäinen retorinen jakso

Roomalaisen absolutismin kehittyessä retoriikka menetti väistämättä sen valtavan yhteiskunnallisen ja poliittisen merkityksen, joka sillä oli Kreikan ja Rooman tasavallan aikana. Siitä huolimatta muinainen kauniin sanan himo ei koskaan jättänyt kreikkalaisia ​​tai roomalaisia. Mutta imperiumin aikana tämä retoriikka oli irrallaan elämästä, rajoittui formalistisiin harjoituksiin ja tavoitteli yksinomaan taiteellisia tavoitteita, jotka houkuttelivat kaikkia kirjallisuuden ystäville. Aloittaen retoriikasta Lucian luo pitkän sarjan fiktiivisiä puheita, aivan kuten yleensäkin noina aikoina retorisissa kouluissa kirjoitettiin esseitä tietystä aiheesta tyyliharjoittelun vuoksi ja lujittavan vaikutuksen luomiseksi lukijoihin ja kuulijoihin. . Tällainen on esimerkiksi Lucianin puhe nimeltä "Perinnöstä riistetty", joka todistaa oikeudet perintöön fiktiiviselle henkilölle, joka on menettänyt nämä oikeudet perhe-olosuhteiden vuoksi. Sellainen on puhe "Tyrannin tappaja", jossa Lucian osoittaa kasuistisesti, että tyrannipojan murhan jälkeen ja tyranni itsemurhan jälkeen tässä tapauksessa tyrannipojan murhaajaa on pidettävä tyrannimurhaajana. hän itse.

Usein huomautetaan, ettei Lucian ollut vielä tänäkin retorisena aikana vain retorikko, vaan paikoin hän alkoi jo näyttää itsensä filosofina dialogista muotoa käyttäen. Teoksessa The Teacher of Eloquence (luku 8) tehdään ero ylevän ja vulgaarin, tietämättömän retoriikan välillä. Puheesta "Kiitos kärpäselle" löydämme satiirin retorisista ylistyspuheista, koska täällä sellaista esinettä kuin kärpänen ylistetään vakavimmalla tavalla, lainauksin klassisesta kirjallisuudesta, kärpäsen pää, silmät, tassut, vatsa, siivet on maalattu yksityiskohtaisesti.

3. Siirtyminen sofismista filosofiaan

Lisäksi Lucianilla on joukko 50-luvun jälkipuoliskolla olevia teoksia, jotka eivät vielä sisällä suoria filosofisia arvioita, mutta joita ei voi enää kutsua puhtaasti retoriseksi eli vain kaunista esitystapaa tavoitteleviksi.

Näitä ovat: a) kriittisesti esteettinen ryhmä "Zeuxis", "Harmonides", "Herodotus", "About the House" ja b) sarjakuvat "Prometheus tai Kaukasus", "Jumalen keskustelut", "Keskustelut Geteres", keskusteluja."

"Zeuxiksessa" löydämme kuvauksen kuuluisan taidemaalari Zeuxisin maalauksista. Tämä on pohjimmiltaan ylistystä, sillä sen aiheena on tällä kertaa esteettinen arvo, ja lisäksi Lucianille itselleen. Tutkielmassa "Talosta" kehutaan kaunista rakennusta; ylistys on dialogin muodossa. Dialogi oli Kreikassa filosofisen päättelyn alkuperäinen muoto. Tässä on suora siirtymälinkki ylistyspuheiden retoriikasta filosofiseen dialogiin.

Lucianin lahjakkuus satiirikkona ja koomikkona kehittyi laajalti sarjakuvallisissa dialogeissa.

"Prometheus tai Kaukasus" on Prometheuksen loistava puolustuspuhe Zeusta vastaan. Kuten tiedät, Prometheus oli Zeuksen tahdosta ketjutettu kallioon Kaukasuksella. Muodollisesti tämä on täysin retorinen teos, joka pystyy nytkin saamaan aikaan mahtavan vaikutelman argumentaatiollaan ja sommittelullaan. Pohjimmiltaan tämä teos on hyvin kaukana tyhjästä ja merkityksettömästä retoriikasta, koska siitä löydämme jo alun syvälle kritiikille muinaisten mytologisia näkemyksiä kohtaan ja yhden klassisen antiikin merkittävimmistä myyteistä virtuoosillisen kaatamisen. Toinen saman ryhmän Lucianin teos, joka on myös maailmankuulu, on Conversations of the Gods. Täältä löydämme hyvin lyhyitä jumalien keskusteluja, joissa he esiintyvät mitä rumimmassa filistealaisena, joidenkin hyvin tyhmien filistealaisten roolissa merkityksettömin intohimoineen, rakkaussuhteineen, kaikenlaisineen alhaisin tarpeineen, ahneudellaan ja äärimmäisen rajallisella mielenhorisontilla . Lucian ei keksi uusia mytologisia tilanteita, vaan käyttää vain perinteestä tunnettua. Se, mikä oli aikoinaan merkittävää kiinnostusta ja ilmaisi kreikkalaisten syvät tunteet, sai arkiseen ympäristöön siirrettyään koomisen, täysin parodisen suuntauksen. "Conversations of Hetaerae" kuvaa mautonta ja rajallista pienten rakkausseikkailujen maailmaa, ja "Sea Conversations" -sarjassa on jälleen parodiamytologinen teema. Kaikkien näiden teosten dialogi on alennettu sen korkealta jalustalta filosofisen päättelyn klassisen kirjallisuuden muotoon.

4. Filosofinen ajanjakso

Tämän ajanjakson lukuisten teosten tarkastelun helpottamiseksi ne voidaan jakaa useisiin ryhmiin.

A) Menippeläinen ryhmä: "Keskustelut kuolleiden valtakunnassa", "Kahdesti syytetty", "Traaginen Zeus", "Zeus tuomittu", "Jumalien kokoontuminen", "Menipp", "Icarome-nipp", "Dream tai Rooster" ", "Timon" , "Charon", "Crossing, or Tyrant".

Menippus oli erittäin suosittu filosofi 3. vuosisadalla eKr. BC, joka kuului kyynikkokouluun; kyynikko vaati täydellistä yksinkertaistamista, kaiken sivilisaation kieltämistä ja vapautta kaikista niistä siunauksista, joita ihmiset yleensä tavoittelevat. Lucian epäilemättä sympatisi tätä kyynikkofilosofiaa jonkin aikaa. Niinpä "Keskusteluissa kuolleiden valtakunnassa" kuolleet on kuvattu kärsimään varallisuuden menetyksestä, ja vain Menippus ja muut kyynikot pysyvät täällä iloisina ja huolettomina, ja saarnataan elämän yksinkertaisuutta.

Tästä Lucianin teosryhmästä erityisen terävä on luonteeltaan "Traaginen Zeus", jossa myös jumalat on kuvattu vulgaarisessa ja merkityksettömässä muodossa ja eräs epikurolainen vasarat väittelyillään stoalaisen opetuksensa kanssa jumalista ja niiden tarkoituksenmukaisuudesta. heidän istuttama maailmanhistoria. Zeuksen "tragedia" piilee tässä siinä tosiasiassa, että ateistien voiton sattuessa jumalat eivät vastaanota heille määrättyjä uhreja ja siksi heidän on tuhottava. Mutta käy ilmi, että epikurolaisen voitto ei merkitse mitään, koska maan päällä on edelleen tarpeeksi tyhmiä, jotka uskovat edelleen Zeukseen ja muihin jumaliin.

b) Pseudofilosofeihin liittyvä satiiri sisältyy Lucianin teoksiin: "Laiva tai halut", "Kyynikko", "Elämien myynti", "Kaunopuheisuuden opettaja" (kaksi viimeistä teosta ovat ehkä peräisin kirjan lopusta). retorinen aika).

Lucian oli kiinnostunut filosofien elämän ja heidän saarnaamiensa ihanteiden välisestä ristiriidasta. Tältä osin löydämme paljon materiaalia teoksesta "Feast", jossa eri koulukuntien filosofit on kuvattu roikkuvina ja imartelijoina rikkaiden ihmisten kanssa, viettävät elämänsä huvituksissa ja seikkailuissa sekä keskinäisissä riitelyissä ja tappeluissa. . Jotkut tutkijat ovat luulleet, että tässä filosofien kritiikissä Lucian pysyi sitoutuneena kyynisyyteen, joka vastusti sivilisaation ylilyöntejä ja puolusti vähäosaisia.

V) Satiiria taikauskosta, pseudotieteestä ja fantasiasta sisältyy tutkielmiin: "Valheiden rakastaja", "Peregrine'n kuolemasta" (vuoden 167 jälkeen), "Uhreista", "Uhreista", "Surullisuudesta", "Luukas" tai Aasi", "Kuinka kirjoittaa historiaa" (165). Erityisesti ahdasmielisiä retorikkoja ja koulukielioppilaisia ​​Lexifania, loista, valehtelijaa vastaan.

Pieni tutkielma "Peregrinen kuolemasta" ansaitsee erityistä huomiota. Yleensä tätä tutkielmaa pidetään asiakirjana varhaisen kristinuskon historiasta, koska täällä kuvattu sankari Peregrinus kuului aikoinaan kristilliseen yhteisöön, kiehtoi tämän opetuksellaan ja käyttäytymisellään ja nautti hänen suojelustaan. Tämä on täysin oikein. Varhaiskristillisten yhteisöjen joukossa olisi varmasti voinut olla niitä, jotka koostuivat herkkäuskoisista yksinkertaisista ja antautuivat kaikenlaisille vaikutuksille, joilla ei ollut mitään tekemistä itse kristinuskon opin kanssa. Mutta kristityistä tässä on vain muutama lause: kristillinen yhteisö erotti Peregrinen itsestään ja osoitti siten itse Lucianin näkökulmasta täydellisen vieraantuneisuutensa tälle Peregrinelle. Epäilemättä tämä Lucian-kuva Peregrinesta itsessään antaa enemmän, mikä silti pystyy ravistelemaan lukijan mielikuvitusta.

Peregrine aloitti elämänsä irstailusta ja itsemurhasta. Kunnianhimoisena hän kulki kaupungeissa jonkinlaisen profeetan, ihmeidentekijän ja ennennäkemättömien opetusten saarnaajan muodossa. Hän oli rahanhimoinen ja kärsi ahneudesta, vaikka samalla hän halusi olla askeettinen, saarnaten korkeimpia ihanteita. Tämä on kyynikko, jolla on kaikki näille filosofeille ominaiset piirteet, mukaan lukien äärimmäinen yksinkertaistaminen ja vihamielisyys "muita" filosofeja kohtaan. Lucian yrittää kuvata häntä alkeellisena sarlataanina, joka käyttää ihmisten taikauskoa itsekkäisiin tarkoituksiin, lähinnä lisätäkseen hänen mainettaan. Lucianin hänen kuvaamansa Peregrinin pilkkaaminen on hyvin julmaa, joskus hyvin hienovaraista ja puhuu kirjailijan vihasta sankariaan kohtaan. Kuitenkin se tosiasia, että Lucian todella puhui Peregrinuksestaan, maalaamalla tämän jälkimmäisen sarlataaniksi, menee paljon tavallista petosta pidemmälle. Peregrine on uskomattomin sekoitus turmeltumista, kunnianhimoa ja kunniaa, askeesia, uskoa kaikenlaisiin upeisiin ihmeisiin, omaan jumaluuteen tai ainakin erityiseen taivaalliseen kohtaloon, halu hallita ihmisiä ja olla heidän pelastajansa, epätoivoinen seikkailunhalu ja peloton asenne kuolemaa ja lujuutta kohtaan. Se on sekoitus uskomatonta näyttelemistä, itsensä korottamista, mutta myös epäitsekkyyttä. Lopulta tullakseen vieläkin tunnetummaksi hän haluaa lopettaa elämänsä polttamalla, mutta jotenkin hän ei usko Lucianin jatkuviin väitteisiin, että Peregrine tekee tämän vain kunnian vuoksi. Vähän ennen polttoa hän lähettää, että hänen kultaisen elämänsä pitäisi päättyä kultaiseen kruunuun. Kuolemallaan hän haluaa näyttää, mitä todellinen filosofia on, ja hän haluaa opettaa halveksimaan kuolemaa. Juhlallisessa ilmapiirissä Peregrinelle järjestetään tulipalo. Kalpeat kasvot ja kiihkeänä tulen edessä innostuneen joukon läsnäollessa hän kääntyy kuolleen isänsä ja äitinsä puoleen pyytäen ottamaan hänet vastaan, ja hän vapisee, ja joukko huminaa ja huutaa vaatien polttaa hänet välittömästi ja lopettaa sitten tämän teloituksen.

Polttaminen tapahtuu yöllä kuunvalossa, kun Peregrinen uskolliset opetuslapset, kyynikot, sytyttävät juhlallisesti tuodut polttopuut, ja Peregrine heittäytyy pelottomasti tuleen. He sanovat, että myöhemmin hänet nähtiin valkoisessa viittassa pyhän oliivipuun seppeleellä kävelemässä iloisesti Zeuksen temppelissä Olympian portikissa. Huomattakoon, että Peregrinus ei järjestänyt polttopolttoaan missään muussa paikassa eikä missään muualla, kuten juuri olympialaisissa.

Kirjoittaja itse pitää tätä upeaa yksilöllistä ja sosiaalista hysteriaa, jonka Lucian on taitavasti piirtänyt, hyvin tasaisesti ja rationaalisesti. Lucian ymmärtää kaiken tämän hengen hirviömäisen patologian vain Peregrinen kunnianhaluna. Lucianista ja hänen uskonnollisesta skeptisistään Engels kirjoitti: "Yksi parhaista lähteistämme ensimmäisistä kristityistä on Lucian Samosatasta, tuo klassisen antiikin Voltaire, joka oli yhtä skeptinen kaikenlaisia ​​uskonnollisia taikauskoita kohtaan ja jolla ei siksi ollut pakanallisia tai uskonnollisia poliittinen syy kohdella kristittyjä eri tavalla kuin mitä tahansa muuta uskonnollista yhdistystä. Päinvastoin, hän saa heidät kaikki nauramaan heidän taikauskonsa vuoksi, Jupiterin palvojia yhtä paljon kuin Kristuksen palvojia; hänen tasaisen rationalistisen näkökulmansa mukaan molempia taikauskotyyppejä ovat yhtä absurdeja" 57 . Yllä oleva Engelsin tuomio on myös yhdistettävä Peregrinen kirjalliseen luonnehdintaan. Muut tämän ryhmän teokset, erityisesti "The Lover of Lies", "On the Syyrian Goddess" ja "Luky, or the Ass", jotka paljastavat tuon ajan taikauskon lahjakkaimmalla tavalla, ylittävät myös paljon yksinkertaisen ideologisen kritiikin. Tutkimus "Kuinka kirjoittaa historiaa" paljastaa tietämättömyyden toisen puolen, nimittäin historiankirjoituksen antitieteelliset menetelmät, jotka eivät ota huomioon tosiasioita ja korvaavat ne retoris-poeettisella fantasialla, vastakohtana niihin järkevälle lähestymistavalle. klassisen aikakauden kirjailijoiden Thukydides ja Xenophon.

G) Lucianin tämän ajanjakson teosten kriittisesti esteettinen ryhmä sisältää tutkielmia: "Kuvat", "Kuvista", "Tanssista", "Kaksi rakkautta" ja viittaa enemmän estetiikan tai kulttuurin historiaan yleensä kuin kirjallisuuteen.

e) Saman ajanjakson moralistisesta teosryhmästä nimetään "Hermotimus" (165 tai 177), "Nigrin" (161 tai 178), "Demonactin elämäkerta" (177-180). "Hermotimoksessa" stoalaisia, epikurolaisia ​​ja platonisteja kritisoidaan hyvin pinnallisesti, eivätkä kyyniköt myöskään muodosta poikkeusta Lucianille. Toisaalta Nigrinissä on havaittavissa Lucianin harvinaisin kunnioitus filosofiaa kohtaan, ja lisäksi platonista filosofiaa kohtaan, jonka saarnaajaa Nigrin tässä on kuvattu. Totta, tässä Lucian oli ensisijaisesti kiinnostunut Nigrinin saarnaamisen kriittisestä puolesta, joka hyökkäsi silloisia roomalaisia ​​tapoja vastaan ​​yhtä huonommin kuin suuret roomalaiset satiirit.

5. Myöhäinen ajanjakso

Lucianin toiminnan kolmatta jaksoa leimaa osittainen paluu retoriikkaan ja epäilemättä taantuman ja luovan heikkouden piirteet.

Uutinen on Lucianin osittainen paluu retoriikkaan. Mutta tämä retoriikka on silmiinpistävää aiheen tyhjyydessä ja vähäpätöisyydessä. Tällaisia ​​ovat pienet tutkielmat "Dionysos" ja "Hercules", joista entinen lucian terävyys ja satiirisen kuvan voima puuttuvat jo. Hän harjoittaa myös tyhjää skolastiikkaa tutkielmassa "Kumartaessa tehdystä virheestä". Kolmessa teoksessa "Saturnalia", "Kronosolon", "Kirjeenvaihto Kronoksen kanssa" Kronoksen kuva on piirretty vanhan ja velttoisen epikurolaisen muotoon, joka on hylännyt kaiken liiketoiminnan ja viettää elämänsä gastronomisissa nautinnoissa. Ilmeisesti Lucian itse oli tietoinen lankeemuksestaan, koska hänen täytyi kirjoittaa "Perustelukirje", jossa hän ei enää tuomitse, vaan oikeuttaa niitä, jotka ovat palkalla ja jossa hän puolustaa jopa itse keisaria, joka saa palkkaa. omasta valtiostaan. Tutkielmassa "Kaunopuheisuuden Prometheuksesta, joka kutsui minua" Lucian ilmaisee pelkonsa, että hän saattaa osoittautua Prometheukseksi Hesiodoksen hengessä, peittäen "koomisen naurunsa" "filosofisella merkityksellä".

ROOMAAN AIKAN KREIKKAINEN KIRJALLISUUS

II ja I vuosisadalla eKr. alkaa Rooman laajentuminen itään, Kreikkaan ja hellenismin maihin. Rooman tasavalta käytti raivokkaasti ei-italialaisia ​​omaisuuksia - "provinsseja", joita johti vuosittain vaihtuva kuvernööri - "prokonsuli". Kreikan alueiden varakas eliitti tuki roomalaista järjestystä, koska. roomalaiset legioonat puolustivat sitä "alhaalta".

Kreikkalaisen kulttuurin hahmot alkoivat siirtyä Roomaan. Kreikasta tuli Rooman korkean yhteiskunnan kieli. Vain Aleksandria säilyi edelleen tieteellisenä keskuksena, ja 1. vuosisadan alun taiteen keskus oli demokraattinen Rodos.

Egyptin kukistuessa (30 eKr.) ja Rooman valtakunnan perustamisen myötä hellenistisen maailman itäiset alueet alkoivat kokea nousua. Tätä ajanjaksoa kutsutaan joskus 2. vuosisadan kreikkalaiseksi renessanssiksi. Syntyy uusi uskonto - kristinusko yhdistettynä hellenistisiin legendoihin jumalista.

Boiotiassa Chaeroneasta kotoisin oleva Plutarch sai koulutuksen Ateenassa, oli kotiihminen ja lukemisen ystävä. Hänen ystävistään ja opiskelijoistaan ​​perustettiin pieni akatemia, joka kesti noin 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

Roomalaiset yhteydet ja romanofiiliset vakaumukset ansaitsivat hänelle Trajanuksen ja Hadrianuksen suosion, konsulinimikkeen ja taantuvien vuosien aikana Akhaian prokuraattorin. Plutarkhos hyväksyttiin Delphin pappien kollegioon. Delpholaiset ja chaeronealaiset pystyttivät yhdessä muistomerkin hänelle, ja Chaeronean kirkossa he näyttävät edelleen "Plutarkoksen tuolia".

Hänen teostensa 227 nimestä on säilynyt 150. Plutarkoksen teokset jaetaan yleensä kahteen kategoriaan: 1. moralia - "moraaliset tutkielmat" ja 2. elämäkerrat. Termi moralia yhdistää kaikenlaisia ​​aiheita - uskonnon, filosofian, pedagogiikan, politiikan, hygienian, eläinpsykologian, musiikin, kirjallisuuden. Mielenkiintoisia ovat hänen keskustelunsa eettisistä asioista - puheliasuudesta, uteliaisuudesta, väärästä häpeästä, veljellisuudesta, rakkaudesta lapsiin jne.

Plutarkoksen merkitys nykyajalle perustuu Parallel Lives -sarjaan, sarjaan kreikkalaisten ja roomalaisten henkilöiden parielämäkertoja. Joskus ne päätetään "vertailulla". On myös useita yksittäisiä elämäkertoja. Historiallisten henkilöiden valinta joskus ehdottaa itseään (esim. Aleksanteri Suuri ja Julius Caesar), joskus se on melko keinotekoista. 23 paria on tullut meille, ts. 46 elämäkertaa.

Elämäkerrassa esitetyt ulkoiset tapahtumat paljastavat Plutarkoksen mukaan sankarin luonteen enemmän kuin hänen ominaisuuksiaan.

Esipuheessa hän varoittaa kirjoittavansa elämäkertaa, ei historiaa. Mitätön teko, lause, vitsi paljastaa joskus enemmän luonnetta kuin taistelut tai kaupunkien piiritykset. Siksi hänen elämäkerroissaan on paikka sekä vitseille että historiallisille anekdooteille, jopa juoruille. Samalla hän onnistuu pysymään moralistina. Hän ei rajoitu herkkuihin, hyveiden ohella hän kuvaa suurten paheita.

Plutarkoksen suosio on aina ollut valtava. Hänen "elämäkerrallaan" oli valtava vaikutus moniin suuriin kirjailijoihin - Erasmuksesta, Rabelais'sta, Shakespearesta, Montaignesta, Corneille'sta, Racinesta, Rousseausta - nykypäivään.

Plutarch vuonna 46-127

Hän kääntyi elämäkerran genren puoleen noudattaen hellenisti-roomalaista perinnettä, joka osoitti suurta kiinnostusta kenraalien, keisarien persoonallisuutta kohtaan, jotka kuuluivat sekä korkeista teoistaan ​​että julmuuksistaan. Plutarch kirjoitti 50 elämäkertaa, joista 46 on parillisia kreikkalaisten ja roomalaisten elämäkertoja, jotka koostuvat sankarien vertailevasta kuvauksesta. Plutarkhokselle sekä Kreikan että Rooman luvut ovat yhtä mahtavia. Hän erottaa selvästi historioitsijan ja elämäkerran kirjoittajan tehtävät. Plutarchille on tärkeää ymmärtää ihmistä jokapäiväisessä elämässä, yksityiselämässä. Hän pyrkii realismiin, vaikka hän ei pidä tarpeellisena puhua huonosta ja matalasta. Hän antaa suuren roolin tieteille ja koulutukselle. Hän näkee ihmiselämän hellenististen perinteiden hengessä: taisteluna kohtaloa vastaan. Plutarch pyrkii tuomaan esiin silmiinpistävimmät piirteet ei vain henkilön, vaan jopa kokonaisen kansan luonteessa. Plutarch on psykologisten yksityiskohtien mestari, usein jopa symbolisten. Arvostaa onnettoman, kidutetun ja kaiken ulkoisen viehätyksensä menettäneen ihmisen sisäistä kauneutta. Plutarch ei ole vain tarkka tarkkailija, vaan hän osaa piirtää laajan traagisen kankaan. Hän ei unohda ilmoittaa lukijalle, että traagiset tapahtumat ovat jumalten valmistamia. Ihmiselämän tragedia piirretään kohtalon vaihteluiden ja lakien seurauksena. Hän antaa työlleen hieman koristeellisen värityksen. Hän ymmärtää elämän teatteriesityksenä, jossa esitetään verisiä draamoja ja hauskoja komedioita. Ja kaikki tämä on mahdotonta ajatella ilman kreikkalaisen ja roomalaisen isänmaallisuuden tunnetta. Hän ei häiritse lukijaa moraalilla, hän pyrkii vangitsemaan ilmaisukyvyllä. Tyyli erottuu jalosta hillityksestä

Plutarkoksen vertaileva elämä

Plutarch vuonna 46-127 Hän kääntyi elämäkerran genren puoleen noudattaen hellenisti-roomalaista perinnettä, kissa. osoitti suurta kiinnostusta komentajien, keisarien persoonallisuutta kohtaan, jota ylistettiin sekä korkeilla teoilla että julmuuksilla. Plutarch kirjoitti 50 elämäkertaa, joista 46 on parillisia kreikkalaisten ja roomalaisten elämäkertoja, jotka koostuvat sankarien vertailevasta x-ke:stä. Plutarkhokselle sekä Kreikan että Rooman luvut ovat yhtä mahtavia. Hän erottaa selvästi historioitsijan ja elämäkerran kirjoittajan tehtävät. Plutarchille on tärkeää ymmärtää ihmistä jokapäiväisessä elämässä, yksityiselämässä. Hän pyrkii myös realismiin, vaikka hän ei pidä tarpeellisena puhua huonosta ja matalasta. Hän antaa suuren roolin tieteelle ja koulutukselle. Hän näkee ihmiselämän hellenististen perinteiden hengessä: taisteluna kohtaloa vastaan.

Lähes kaikki elämäkerrat on rakennettu suunnilleen samalla tavalla: sankarin alkuperä, hänen perheensä, perhe, varhaisvuodet, kasvatus, toiminta ja kuolema. Siten ihmisen elämä on kuvattu edessämme moraalisesti ja psykologisesti korostaen useita tekijän tarkoituksen kannalta tärkeitä näkökohtia. Joskus elämäkerta päättyy yksityiskohtaiseen johtopäätökseen, jossa vedotaan ystävään, ja joskus se yksinkertaisesti katkeaa. Jotkut elämäkerrat ovat täynnä hauskoja anekdootteja ja aforismeja. Plutarch pyrkii tuomaan esiin silmiinpistävimmät piirteet ei vain henkilön, vaan jopa kokonaisen kansan luonteessa. Plutarch on psykologisten yksityiskohtien mestari, usein jopa symbolisten. Arvostaa onnettoman, kidutetun ja kaiken ulkoisen viehätyksensä menettäneen ihmisen sisäistä kauneutta. Plutarch ei ole vain tarkka tarkkailija, vaan hän osaa piirtää laajan traagisen kankaan. Hän ei unohda ilmoittaa lukijalle, että traagiset tapahtumat ovat jumalten valmistamia. Ihmiselämän tragedia piirretään kohtalon vaihteluiden ja lakien seurauksena. Hän antaa työlleen hieman koristeellisen värityksen. Hän ymmärtää elämän teatteriesityksenä, jossa esitetään verisiä draamoja ja hauskoja komedioita. Ja kaikki tämä on mahdotonta kuvitella ilman kreikkalaisen ja roomalaisen isänmaallisuuden tunnetta. Hän ei häiritse lukijaa moraalilla, hän pyrkii vangitsemaan ilmaisukyvyllä. Tyyli erottuu jalosta hillityksestä.

Lucianin "vakavasti hauskoja" teoksia: mytologian ja uskonnon kritiikkiä "Keskusteluissa" ja puheissa.

120 jKr - 185 jKr Syntynyt Samostatissa Syyriassa. Koska Lucian on alkuperältään syyrialainen, hän hallitsi täydellisesti kreikkaa, jolla kaikki hänen kirjoituksensa on kirjoitettu. Lucian vaihtoi monia ammatteja: hän oli kuvanveistäjän opiskelija, harjoitti retoriikkaa, toimi lakimiehenä ja kiinnostui myöhemmin vakavasti filosofiasta. L.:n luova perintö on erittäin laaja - hänen teoksiaan on säilynyt yli 80, satiirisella dialogilla niiden joukossa on merkittävä paikka. Heidän tuotannossaan L. kritisoi myöhäisen antiikin ideologisen elämän eri puolia: retoriikkaa, filosofiaa, historiaa, uskontoa. Uskonnon kritiikki, sekä pakanallinen että syntymässä oleva kristitty.

"Prometheus tai Kaukasus" on loistava Prometheuksen puolustava puhe Zeusta vastaan. Kuten tiedät, Prometheus oli Zeuksen tahdosta ketjutettu kallioon Kaukasuksella. Muodollisesti tämä on täysin retorinen teos, joka pystyy nytkin saamaan aikaan mahtavan vaikutelman argumentaatiollaan ja sommittelullaan. Pohjimmiltaan tämä teos on hyvin kaukana merkityksettömästä retoriikasta, koska siitä löydämme kritiikkiä muinaisten mytologisia näkemyksiä kohtaan ja yhden klassisen antiikin merkittävimmistä myyteistä kaatamisen.

Toinen Lucianin samaan ryhmään kuuluva teos on Conversations of the Gods. Täältä löydämme hyvin lyhyitä jumalien keskusteluja, joissa he toimivat mitä viehättävimmässä muodossa, joidenkin hyvin typerän porvariston roolissa merkityksettömillä intohimoillaan, rakkaussuhteillaan, rajoittuneella mielellään. L. ei keksi mitään uutta mytologiaa. tilanteissa, mutta käyttää vain perinteestä tunnettua. mikä aikoinaan oli merkittävää kiinnostusta ja ilmaisi kreikkalaisten syviä tunteita, sai jokapäiväiseen elämään siirrettyään koomisen, täysin parodisen suuntauksen. "Conversations of Geteres" piirtää mautonta, rajallista pienten rakkausseikkailujen maailmaa, ja "Sea Conversations" -sarjassa on jälleen parodiamytologinen teema. katso tekstiä

Lucian Arkaistiset taipumukset ja halu elvyttää kreikkalaisen kirjallisuuden entinen suuruus vaikuttivat kaunopuheisuuden kehittymiseen ja retoristen koulukuntien syntymiseen. Yleissivistyksen perusta julistetaan jälleen retoriseksi, filosofian kanssa kilpailevaksi. Kansalaisina tai uskonnollisina juhlapäivinä julkisia puheita pitäneet matkustavat puhujat kutsuivat itseään sofisteiksi ja korostivat siten ammattinsa merkitystä ja sen historiallista jatkuvuutta.

Tämän niin kutsutun toisen sofismin kukoistusaika juontaa juurensa 2. vuosisadalle. n. e., ja sen pääkeskukset olivat Vähä-Aasian kreikkalaiset kaupungit. Tällaisten puheiden ulkoinen loisto ja teatraalisuus yhdistettynä kielen huolelliseen viimeistelyyn ja klassisten mallien, ennen kaikkea Demosthenesin, tarkoitukselliseen jäljittelyyn, lisäsi heidän ideologista tyhjyyttään. Toisen sofismin kuuluisat mestarit olivat Herodes Atticus ja Aelius Aristides. Jälkimmäinen oli niin humalassa muodollisesta taiteestaan, että hän jopa suhtautui täysin välinpitämättömästi missä ja mistä hänen oli puhuttava. Hän puhui sujuvasti klassisen taiteellisen proosan kieltä ja vaati toisen Platonin tai Demosthenesin roolia.

Aelius Aristidesin aikalainen oli antiikin suuri satiiri Lucian (117 - noin 180 jKr.), jota Engels kutsui klassisen antiikin Voltaireksi. 66

Syyriassa Eufrat-joen rannalla sijaitsevassa Samosatan kaupungissa syntynyt Lucian ei lapsena osannut kreikkaa. Nuorena miehenä hän opiskeli kuvanveistäjäksi, mutta sitten hän kiinnostui retoriikasta ja hänestä tuli kiertävä puhuja. Hän saavutti hienostuneen taidon huiput, mutta pettyi tähän turhaan ammattiin ja kiinnostui filosofiasta. Pian hän tyypillisellä intohimolla alkoi paljastaa myös filosofian epäonnistumista, kuten ennenkin hän pilkkasi aikansa retoriikkaa, taidetta ja kirjallisuutta. Lucian matkusti paljon, ja vanhuudessaan hän asettui Aleksandriaan, missä hän toimi suuren hallituksen virkamiehenä.

Yli 70 Lucianin teosta, jotka ovat erilaisia ​​sisällöltään ja tyyliltään, ovat tulleet meille. Jotkut teokset on sävelletty kirjeiden muodossa epistolaariseen genreen, joka on hyvin yleinen toisen sofismin edustajien keskuudessa, toiset ovat dialogien muodossa, toiset ovat genrekohtauksia ja niin edelleen. Kuten tyypillinen sofisti, joka on käynyt läpi hyvän koulun, Lucian ymmärsi loistavasti kaikki hienostuneen tyylin hienoudet: ulkonäön moitteettomuuden, tarinan keveyden ja eloisuuden. Mutta jo Lucianin varhaisissa teoksissa, jotka juontavat juurensa hänen intohimonsa aikaan, voi tuntea sen erityisen nokkeluuden, jossa tulevaa satiirikkoa odotetaan. Enkomy (juhlallinen puhe) - "Kiitosta kärpäselle" kuulostaa melkein parodiselta. Kaikkien hienostuneen taiteen sääntöjen mukaan Lucian ylistää tavallista kärpästä. Kärpäsen laulu muistuttaa "hunajahuilun" ääntä. Hänen rohkeutensa on sanoinkuvaamaton, sillä "kiinni... hän ei anna periksi, vaan puree". Hänen makuaan tulee pitää esimerkillisenä, koska hän on ensimmäinen, joka pyrkii "maistamaan kaikesta" ja "saamaan hunajaa kauneudesta".

Filosofista dogmatismia, tekopyhyyttä ja filosofien töykeyttä Lucian paljastaa monissa teoksissaan. Esimerkiksi "Elämien myynti" -dialogissa Zeus ja Hermes huutokaupaavat reippaasti filosofisten koulujen johtajat ja antavat kullekin vastaavan ominaisuuden. Kirje-pamfletti "Palkkatuista filosofeista" puhuu niistä filosofeista, jotka näyttelevät pillien ja hirviöiden roolia jalojen suojelijoiden kanssa ja unohtavat sen itseensä sovellettaessa moraalista puhuessaan.

Lucian on erityisen armoton uskontoa kohtaan. Hänen kaustinen satiiri paljastaa kuolevan muinaisen uskonnon naurettavine riiteineen ja lukuisine antropomorfineen jumalineen, uskonnollisine taikauskoineen ja filosofisen teologian kanssa. Lucian ei säästä nousevaa kristinuskoa, jossa hän näkee yhden karkeimmista taikauskoista. Lyhyissä dialogisissa kohtauksissa, joita yhdistää yhteinen otsikko "Jumalten keskustelut", Lucian kuvailee mytologisia tilanteita sellaisina kuin ne voitaisiin esittää nykyajan maallikolle. Jumalallinen majesteettinen Olympus, muinaisten jumalien paikka, muuttuu Lucianissa suvantoalueeksi, jossa tyhmät, ahneet ja turmeltuneet asukkaat riitelevät, ahmivat, taistelevat, pettävät toisiaan ja tekevät aviorikoksen. Kuten kilpailevat juorut, Zeuksen vaimo Hera ja hänen rakastajatar jumalatar Latona riitelevät. Pariisin tuomion myytistä tulee pikantti jokapäiväinen kohtaus ovelan paimenen ja kolmen kaunokaisen kohtaamisesta. Athenen ja Dionysoksen ihmeellistä syntymää koskevista myyteistä Lucian tekee hauskoja farsseja synnytyksessä olevan epäonnisen naisen Zeuksen kanssa nimiroolissa. Merkittävä uskonnonvastainen satiiri on Tragic Zeus, joka on kirjoitettu menippiläiseen tyyliin. Olympuksessa vallitsee paniikki, joka johtuu siitä, että maan päällä käydään filosofista keskustelua jumalien olemassaolosta. Jokainen jumalista puhuu omalla tavallaan, jotkut säkeissä, jotkut proosassa. Koska kukaan jumalista, edes ennustaja Apollo, ei voi ennalta määrätä kiistan lopputulosta, jumalat avaavat taivaan portit ja salakuuntelevat, mutta he eivät voi ymmärtää mitään filosofien epäjohdonmukaisista puheista. He voivat vain lohduttaa itseään sillä, että maailmassa on vielä monia typeriä, jotka eivät epäile olemassaoloaan, joten jumalien tulot eivät ole vielä vaarassa.

"Kreikan jumalien, jotka jo kerran - traagisessa muodossa - kuolettavasti haavoittuivat Aischyloksen ketjutetussa Prometheuksessa", kirjoitti Marx, "täytyi kuolla vielä kerran - sarjakuvassa" Lucianin "Keskusteluissa". Miksi Tämä on välttämätöntä, jotta ihmiskunta erosi iloisesti menneisyydestään. 67

Ne karlataanit, jotka pettäessään tietämättömiä ja herkkäuskoisia ihmisiä, teeskentelivät olevansa pelastajia ja profeettoja, Lucian pilkkaa satiirisessa elämäkerrassa "Aleksanteri tai - Väärä profeetta", parodioimalla tuolloin yleistä "elämän" genreä ja kirjeessä " Peregrinen kuolemasta". Peregrine, kunniaa etsiessään, liittyi kristittyjen lahkoon, ja he "kunnioittivat häntä jumalana, turvautuivat hänen apuunsa lainsäätäjänä ja valitsivat hänet suojelijakseen". Kun hän tunsi väistämättömän paljastumisen välittömän, hän sytytti itsensä tuleen vahvistaakseen murtunutta auktoriteettiaan ja järjestääkseen ylösnousemuksen.

Kristillinen kirkko ei voinut antaa anteeksi Lucianin pilkkaansa ja kostaa kirjailijalle legendan, jonka mukaan Jumalan lähettämät koirat repivät hänet palasiksi, koska hän "haukkui totuutta vastaan".

Lucian kiinnitti paljon huomiota kirjallisuuden kritiikkiin ja kirjallisen luovuuden ongelmiin. Täysin näille aiheille omistettujen teosten joukossa True Story on erityisen mielenkiintoinen - parodia fantastisista tarinoista, joita viihdyttävän lukemisen ystävät sitten lukivat. Tarinan sankari joutuu haaksirikkoon ja päätyy kuuhun. Kuun asukkaat ovat sodassa auringon asukkaiden kanssa. Sankari osallistuu sotaan, sovittaa taistelevat osapuolet ja palaa turvallisesti maan päälle.

Luciania pidetään oikeutetusti yhtenä maailmankirjallisuuden merkittävimmistä satiireista. Hänen työssään on kuitenkin jälkiä väistämättömistä historiallisista rajoituksista, joita kirjailija ei voinut voittaa. Hänen nokkelasta ja elegantista satiiristaan ​​puuttuu syvää ideologista sisältöä. Tietenkin Lucian on mittaamattoman ylivoimainen kaikkiin toisen sofismin edustajiin, joiden saavutuksia hän käyttää yhdessä kreikkalaisen kulttuurin parhaiden perinteiden kanssa. Muinaisen kulttuurin auringonlaskun henkäys tuntuu myös siinä, ettei Lucianilla ole positiivista ohjelmaa. Hän itse muotoilee yksinkertaisen asenteensa maailmaan: "Pidä kaikkea tyhjänä hölynpölynä, tavoittele vain yhtä asiaa: jotta nykyisyys on kätevä; ohita kaikki muu nauraen äläkä kiinnity mihinkään lujasti."

Kristillisen kirkon vastustuksesta huolimatta Lucianin satiiri sai suurta mainetta. XV vuosisadalla. Eurooppa tapaa hänet. Italialaiset humanistit lukevat Luciania, häntä jäljittelevät Reuchlin ja Erasmus Rotterdamilainen ("Tyhmyyden ylistys"), Thomas More, Cervantes, Rabelais ja Swift. Venäjällä ensimmäinen Lucianin kääntäjä oli Lomonosov.

Plutarch Yksi ensimmäisistä paikoista myöhään kreikkalaisen kirjallisuuden hahmojen joukossa kuuluu Plutarkhokselle (46-120 jKr), joka oli kotoisin Boiotian Chaeronean kaupungista. Plutarch sai erinomaisen koulutuksen Ateenassa, piti filosofiasta, luonnontieteistä, retoriikasta, mutta ennen kaikkea hän oli kiinnostunut moraalista ja kasvatuksesta. Hän osallistui aktiivisesti kotimaansa julkiseen elämään ja nautti suuresta arvovallasta roomalaisten keskuudessa, jopa sai oikeuden Rooman kansalaisuuteen.

Plutarkhos oli erittäin tuottelias kirjailija, ja yli 150 hänen teostaan ​​on tullut meille useista eri aiheista. Määrällisesti merkittävimmän ryhmän muodostavat niin sanotut moraalit, jotka sisältävät mitä monipuolisimman sisältöisiä tutkielmia ("Lasten kasvatus", "Mielenrauhasta", "Kuinka nuoren miehen tulee lukea runoutta", "On musiikki", "Taikauskosta", "Aristophanesin ja Menanderin vertailu", "Kuussa näkyvistä kasvoista" ja muut), niiden joukossa on jopa kirjailijan opiskelijoiden kirjoittamia teoksia.

Mutta nämä teokset eivät tuoneet kunniaa Plutarkhokselle kautta aikojen, vaan vertailevat elämät, jotka hän kirjoitti hänen vanhuudellaan. Näistä on säilynyt 23 paria merkittävien kreikkalaisten ja roomalaisten henkilöiden elämäkertoja, joita on verrattu heidän hahmojensa tai kohtalonsa yhteisyyden mukaan kronologiasta ja erityisistä historiallisista faktoista riippumatta (Theseus - Romulus, Lycurgus - Numa Pompilius, Perikles - Fabius Maximus, Aleksanteri - Julius Caesar, Demosthenes - Cicero ja niin edelleen). Tällä teoksella ei ole mitään tekemistä sen tieteellisen historiografian kanssa, jonka tarkoitus on objektiivisen totuuden vahvistaminen. Historialliset tosiasiat kiinnostavat Plutarkhosta taustana menneisyyden erinomaisen hahmon luonteen ilmentymiselle. Vakiintuneita perinteitä noudattaen Plutarch ymmärtää persoonallisuuden staattisesti, eräänlaisena jatkuvana ja muuttumattomana luonteena. Hän näkee työnsä tarkoituksen auttaa lukijoita ymmärtämään omia hahmojaan ja löytämään heidät, jäljittelemään hyveellisiä sankareita ja välttämään ilkeiden seuraamista. Suuren miehen elämä koostuu traagisista ja koomisista hetkistä, joten se on aina dramaattista, ja sattumalla ja kohtalolla on siinä suuri rooli. Plutarch ei ymmärrä elämäkertaa ihmisen elämänpolun kuvauksena, vaan niiden keinojen ja menetelmien paljastamisena, joilla ihmisen luonne paljastetaan. Siksi Plutarch kerää poikkeuksellisen huolellisesti kaikenlaisia ​​anekdootteja sankariensa elämästä, valitsee ja korostaa taitavasti lukemattomista lähteistä löytämiään faktoja. "Ihan merkityksetön teko, sana, vitsi paljastaa usein luonteen paremmin", hän sanoo, "kuin verisimmat taistelut, suuret taistelut ja kaupunkien piiritykset." Siten Julius Caesarin kunnianhimo ilmenee selvästi hänen ilmaisemassaan ajatuksessa, että on parempi olla ensimmäinen maakuntakaupungissa kuin toinen Roomassa. Aleksanteri Suuren luonnehtimiseksi on tärkeä hänen keskustelunsa filosofi Diogenesin kanssa, jolle suuri komentaja julisti julkisesti, että hän haluaisi tulla Diogenekseksi, ellei hän olisi Aleksanteri. Tunnetut tarinat juontavat Plutarkhokseen Demostheneksesta, joka teki tuskallisia harjoituksia voittaakseen luonnollisia vikoja, jotka häiritsivät hänen julkista puhettaan, kuningatar Kleopatran viimeisistä minuuteista, Antonyn kuolemasta ja niin edelleen.

Shakespearen roomalaiset tragediat kirjoitettiin vastaavien Plutarkoksen elämäkertojen pohjalta ("Coriolanus", "Julius Caesar", "Antonius ja Kleopatra"). Konstantinopolin kukistumisen jälkeen Plutarch tuli laajalti tunnetuksi Euroopassa 1700-luvulle asti. "tieteellisten" kirjoitustensa ansiosta häntä pidettiin eurooppalaisten kouluttajana. Ranskan vallankumouksen hahmot ylistivät Plutarkhosta elämäkerran kirjoittajana ja pitivät hänen sankareitaan (Gracchin veljekset, Cato) kansalaishyveiden ruumiillistumana. Dekabristit kohtelivat Plutarkhosta samalla tavalla. Belinskylle Plutarch on "suuri elämäkerran kirjoittaja", "nerokas ylevä kreikkalainen". Plutarkoksen elämäkerroista Belinsky kirjoittaa: "Tämä kirja sai minut hulluksi ... Plutarkoksen kautta ymmärsin paljon, mitä en ymmärtänyt." 65 Mutta myöhemmin 1800-luvulla. vaatimalla historiallista autenttisuutta, hän kohteli Plutarkhosta epäoikeudenmukaisesti, koska tuomitsi hänet historioitsijana, mutta aliarvioi hänet kirjailijana. Plutarch oli ja on edelleen sanan merkittävä taiteilija. Hänen kuuluisat "elämäkertansa" kiinnostavat edelleen laajaa lukijakuntaa, lähinnä nuoria.

(noin 120-180 jKr)

fi.wikipedia.org

Elämäkerta

Syntynyt Samosatissa (Syyria). Hänen isänsä oli pieni käsityöläinen. Lucian sai yleisen ja retorisen koulutuksen, oli lakimiehenä Antiokiassa, matkusti paljon (vieraillut Kreikassa, Italiassa, Galliassa), opiskeli lakia Ateenassa; elämänsä lopussa hän sai prokuraattorin kunniatehtävän Egyptissä.

Lucianin teos, joka ei ole päässyt meille alkuperäisissä teoksissa, on laaja ja sisältää filosofisia dialogeja, satiireja, elämäkertoja sekä tieteiskirjallisuuden esihistoriaan liittyviä seikkailu- ja matkaromaaneja (usein avoimesti parodisia). Ensimmäisessä kirjoituksessaan Lucian kunnioittaa retoriikkaa ("Tyrant Killer", "Praise of the Fly", "Dream" ja muut). Mutta pian hän pettyy retoriikkaan ja kielioppiin ja terävöittää satiiriaan niitä vastaan ​​("Leksifan", "Valehtelija", "Retoriikan opettaja" ja muut). myöhemmin hän kääntyy filosofian opiskeluun, mutta aluksi hän ei ryhdy minkään filosofisen koulukunnan kannattajaksi ja yhtä lailla pilkkaa teoksissaan eri suuntaisia ​​filosofeja. Kerran hän ihastui kyyniseen filosofiaan, myöhemmin hän piti parempana Epikuroksen filosofiasta. Lucian pilkkaa terävässä satiirisessaan sekä kuolevaa pakanuutta että vakiintunutta kristinuskoa. Lucianin silmiinpistävimmät teokset, joissa hän nauraa Olympuksen jumalille, ovat hänen Jumalten keskustelut, Merikeskustelut ja Keskustelut kuolleiden valtakunnassa. Kaikkialla Lucian nauraa mytologisille kuville.

Luciania kutsutaan usein "historian ensimmäiseksi tieteiskirjailijaksi", viitaten hänen "fantastisiin" romaaneihinsa - "Icaromenippus" (lat. Icaromenippus) (n. 161; venäjäksi 1935 - "Icaromenippus eli Transsendenttinen lento"), jotka antoivat nimeä kirjallisuuteen sanat "menippea" ja "True History" (lat. Vera Historia) (n. 170; venäjä 1935). Ensimmäisessä kirjassa sankari tekee avaruuslennon kuuhun siipien avulla (ja ainoana tarkoituksenaan on tarkastella maallisia asioita "ylhäältä"), minkä jälkeen hän vierailee Olympuksessa; toisessa, joka vaatii "historian ensimmäisen tieteisromaanin" titteliä, navigaattorit joutuvat myös Kuuhun (myrsky), tapaavat siellä monia eksoottisia maan ulkopuolisen elämän muotoja, puuttuvat aktiivisesti paikalliseen "politiikkaan" ja jopa osallistua "tähtisotiin" Venuksen planeetan puolesta.

Lucianin satiirisilla teoksilla oli teräviä hyökkäyksiä uskonnollista ortodoksiaa ja auktoriteettia vastaan, ja niillä oli suuri vaikutus myöhempiin kirjailijoihin, joiden joukossa ovat Ulrich von Hutten, Thomas More (monien Lucianin teosten kääntäjä englanniksi), Erasmus Rotterdamilainen, Francois Rabelais , Jonathan Swift. Ulrich von Huttenin satiirisissa dialogeissa, varsinkin dialogissa "Vadisk eli roomalainen kolminaisuus", kaiku Lucianin satiirisista dialogeista tuntuu epäilemättä, samoin kuin Erasmus Rotterdamilaisen satiirissa "Tyhmyyden ylistys". Rabelais'n romaanien fantasiasta löytyy jopa suoria yhtäläisyyksiä Lucianin tositarinoihin. Lucianin tositarinat inspiroivat Swiftin Gulliverin matkat.

Kirjallisuus

Tekstit ja käännökset

Ed. Sommerbrodt, Berliini (Wiedmann). Täydellinen käännös. ranskaksi kieli: Eugene Talbot, I-II, P.-Hachette, 1882.
Klassisessa Loebin kirjastossa teoksia julkaistiin 8 osana (nro 14, 54, 130, 162, 302, 430, 431, 432).
Voi. minä
Voi. II
Voi. III
Voi. IV
Voi. V
Voi. VI
Voi. VII
Julkaisu aloitettu "Collection Budessa" (4 osaa julkaistu, esseitä nro 1-29)

Venäjän käännökset:

Lucian of Samosata keskustelut. / Per. I. Sidorovsky ja M. Pakhomov. Pietari, 1775-1784. Osa 1. 1775. 282 sivua Osa 2. 1776. 309 sivua Osa 3. 1784. S. 395-645.
Icaromenippus tai Transsendenttinen. / Per. M. Lisitsyna. Voronezh, 1874. 23 s.
Jumalien katedraali. Henkien myynti huutokaupassa. Rybak eli ylösnoussut. / Per. M. Lisitsyna. Voronezh, 1876. 30 s.
Lucian of Samosata kirjoitukset. Jumalten keskustelut ja kuolleiden keskustelut. / Per. E. Shnitkinda. Kiova, 1886. 143 sivua.
Lucian. Toimii. Ongelma. 1-3. / Per. V. Alekseeva. SPb., 1889-1891.
Todellinen tapaus. / Per. E. Fechner. Revel, 1896. 54 sivua.
Ihmisvihaaja. / Per. P. Rutskoy. Riika, 1901. 33 sivua.
Valitut kirjoitukset. / Per. ja huomata. A. I. Manna. SPb., 1906. 134 sivua.
Miten historiaa pitäisi kirjoittaa? / Per. A. Martova. Nizhyn, 1907. 25 s.
Valitut kirjoitukset. / Per. N. D. Chechulin. SPb., 1909. 166 sivua.
Peregrinen kuolemasta. / Per. toim. A. P. Kastorsky. Kazan, 1916. 22 s.
Hetero-dialogeja. / Per. A. Shika. M., 1918. 72 sivua.
Lucian. Toimii. / Per. jäsen Opiskelija. noin-va klassikko. filologia. Ed. F. Zelinsky ja B. Bogaevsky. T. 1-2. Moskova: Sabashnikovs. 1915-1920.
T. 1. Elämäkerta. Uskonto. 1915. LXIV, 320 s.
T. 2. Filosofia. 1920. 313 sivua.
Lucian. Kootut teokset. 2 osassa / Toim. B. L. Bogajevski. (Sarja "Antique Literature"). M.-L.: Akateeminen. 1935. 5300 kappaletta. T. 1. XXXVII, 738 s. T. 2. 789 s.
Valitut ateistiset teokset. /Toim. ja Art. A. P. Kazhdan. (Sarja "Scientific-Atheistic Library"). M.: Kustantaja AN. 1955. 337 sivua, 10 000 kappaletta.
Suosikit. / Per. I. Nakhov, Y. Schultz. M.: GIHL. 1962. 515 sivua, 30 000 kappaletta. (sisältää käännöksen Lucianin epigrammeista ensimmäistä kertaa)
Lucian. Suosikit. / Comp. ja ennen. I. Nakhova, komm. I. Nakhov ja Yu. Schultz. (Sarja "Antiikin kirjallisuuden kirjasto. Kreikka"). M.: Taiteilija. palaa. 1987. 624 sivua, 100 000 kopiota.
Lucian - Valittu proosa: Per. antiikin kreikasta / Comp., intro. Art., kommentti. I. Nakhova. - Moskova: Pravda, 1991. - 720 s. - 20 000 kappaletta. - ISBN 5-253-00167-0
Lucian Samosatasta. Toimii. 2 osassa / [Vuoden 1935 painoksen perusteella], kenraalin alla toim. A. I. Zaitseva. (Sarja "Antique Library". Osio "Antique Literature"). St. Petersburg: Aleteyya, 2001. Vol. 1. VIII + 472 pages. Vol. 2. 544 pages (koko teokset)

Tutkimus

Spasski, hellenismi ja kristinusko, Sergiev Posad, 1914;
Bogaevsky B., Lukian, hänen elämänsä ja teoksensa, osa I "Sochin". Lukiana, M., 1915;
Prozorov P., Systemaattinen hakemisto kreikkalaisen filologian kirjoista ja artikkeleista, Pietari, 1898
Kreikan kirjallisuuden historia, toimittanut S. I. Sobolevsky [ja muut], osa 3, M., 1960, s. 219-24;
Takho-Godi A. A. Joitakin kysymyksiä Lucianin estetiikasta. // Antiikin ja keskiajan esteettisen ajattelun historiasta. M., 1961. S. 183-213.
Popova T. V. Kirjallisuuskritiikki Lucianin kirjoituksissa. // Antiikin Kreikan kirjallisuuskritiikki. M.: Tiede. 1975. S. 382-414.
Losev A. F. hellenistis-roomalainen estetiikka 1.-2. vuosisadalla. n. e. M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo. 1979. S. 191-224, 273-280.
Cicolini L. S. Lucianin ja Moran "Utopian" dialogit Giuntin painoksessa (1519) // Keskiaika. M., 1987. Numero 50. s. 237-252.

Martha? Constant, Filosofit ja moraalirunoilijat Rooman valtakunnan aikana, käännös. M. Korsak, Moskova, 1880;
Croiset, A. ja M., Kreikan kirjallisuuden historia, käänn. toim. S. A. Zhebeleva, toim. V. S. Eliseeva, P., 1916;
Croiset, Essai sur la vie et les uvres de Lucien, P., 1882.
Caster M., Lucien etla pensee religieuse de son temps, P., 1937;
Avenarius G., Lukians Schrift zur Geschichtsschreibung, Meisenheim am Glan, 1956 (bibl. s. 179-83).

Lucian Samosatasta

1. Yleinen katsaus Lucianin toimintaan.

Lucian syntyi Samosatan kaupungissa, eli hän oli alkuperältään syyrialainen. Hänen elämänsä vuosia ei voida määrittää tarkasti, mutta suunnilleen ne olivat 125-180 jKr. Hänen elämäkerta on lähes tuntematon, ja se, mitä vähän tiedetään, on peräisin hänen omissa teoksissaan olevista epämääräisistä viitteistä. Hän ei seurannut käsityöläisen isänsä ja kuvanveistäjäsetänsä polkua, vaan alkoi pyrkiä saamaan taiteen koulutusta. Muutettuaan Kreikkaan? - hän opiskeli täydellisesti kreikan kieltä ja hänestä tuli kiertävä retoriikko, joka luki omia teoksiaan suurelle yleisölle valtakunnan eri kaupungeissa. Kerran hän asui Ateenassa ja oli retoriikan opettaja, ja vanhuudellaan hän otti korkeasti palkatun oikeusviranomaisen viran Egyptissä, johon keisari itse nimitti hänet.

84 teosta on tullut meille nimellä Lucian, joka voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen ajanjaksoon (tämän periodisoinnin täydellistä tarkkuutta ei voida vahvistaa, koska useimpien teosten ajoitus on hyvin likimääräistä, joten tutkielmat jaksoittain voivat olla erilaisia). Käsitelmistä esittelemme vain tärkeimmät.

Lucianin kirjallisen työn ensimmäistä ajanjaksoa voidaan kutsua retoriseksi. Se jatkui todennäköisesti 1960-luvun loppuun asti. Pian hän kuitenkin pettyi retoriikkaan (tämän pettymyksen, hänen omasta lausunnostaan ​​voidaan arvioida, hän koki jo 40-vuotiaana) ja siirtyy filosofisiin aiheisiin, vaikka hän ei ollutkaan ammattifilosofi.

Tällä toimintansa toisella filosofisella ajanjaksolla - luultavasti vuoteen 80 asti - Lucian käsitteli monia erilaisia ​​aiheita, joista on huomioitava ennen kaikkea hänen monet mytologian vastaiset satiiriset teoksensa, jotka toivat hänelle maailmankuulun, sekä lukuisia filosofeja, taikauskoa ja fiktiota vastaan ​​tehtyjä kirjoituksia.

Hänen toimintansa kolmatta jaksoa leimaa osittainen paluu retoriikkaan, kiinnostus epikurolaista filosofiaa kohtaan ja selkeästi ilmaistut pettymyksen piirteet.

Otettuaan suuren oikeusviranomaisen viran, Lucian ei karttanut imartelua tuon ajan hallitsijoille huolimatta siitä, että hän paljasti ankarimmin filosofien nöyryytyksen rikkaiden ihmisten edessä. Positiivisten vakaumusten puute johti aina Lucianin kritiikin suureen rajoittumiseen, ja tämä tuli erityisen havaittavaksi hänen työnsä viimeisellä jaksolla. Tätä tuskin voidaan kuitenkaan pitää Lucianin itsensä syynä.

Lucianin persoonassa yleensä kaikki antiikin syntyi itsensä kieltämiseen; ei vain hän, vaan koko yhteiskunta, johon hän kuului, menetti vähitellen kaikki mahdollisuudet, koska vanhat ihanteet olivat kauan kadoksissa, eikä ollut helppoa tottua uusiin (ja sellainen oli kristinusko, joka syntyi vain noin 100 vuotta ennen Lucian) ei ollut helppoa, sillä Tämä ei tarvinnut vain enemmän aikaa, vaan myös suuren sosiaalisen käänteen.

2. Ensimmäinen retorinen jakso.

Roomalaisen absolutismin kehittyessä retoriikka menetti väistämättä sen valtavan yhteiskunnallisen ja poliittisen merkityksen, joka sillä oli Kreikan ja Rooman tasavallan aikana. Siitä huolimatta muinainen kauniin sanan himo ei koskaan jättänyt kreikkalaisia ​​tai roomalaisia. Mutta imperiumin aikana tämä retoriikka oli irrallaan elämästä, rajoittui formalistisiin harjoituksiin ja tavoitteli yksinomaan taiteellisia tavoitteita, jotka houkuttelivat kaikkia kirjallisuuden ystäville. Aloittaen retoriikasta Lucian luo pitkän sarjan fiktiivisiä puheita, aivan kuten yleensäkin noina aikoina retorisissa kouluissa kirjoitettiin esseitä tietystä aiheesta tyyliharjoittelun vuoksi ja lujittavan vaikutuksen luomiseksi lukijoihin ja kuulijoihin. . Tällainen on esimerkiksi Lucianin puhe nimeltä "Perinnöstä riistetty", joka todistaa oikeudet perintöön fiktiiviselle henkilölle, joka on menettänyt nämä oikeudet perhe-olosuhteiden vuoksi. Sellainen on puhe "Tyrannin tappaja", jossa Lucian osoittaa kasuistisesti, että tyrannipojan murhan jälkeen ja tyranni itsemurhan jälkeen tässä tapauksessa tyrannipojan murhaajaa on pidettävä tyrannimurhaajana. hän itse.

Usein huomautetaan, ettei Lucian ollut vielä tänäkin retorisena aikana vain retorikko, vaan paikoin hän alkoi jo näyttää itsensä filosofina dialogista muotoa käyttäen. Teoksessa "Kaunopuheisuuden opettaja" (luku 8) tehdään ero ylevän retoriikan ja vulgaarin, tietämättömän retoriikan välillä. Puheesta "Kiitos kärpäselle" löydämme satiirin retorisista ylistyspuheista, koska täällä sellaista esinettä kuin kärpänen ylistetään vakavimmalla tavalla, lainauksin klassisesta kirjallisuudesta, kärpäsen pää, silmät, tassut, vatsa, siivet on maalattu yksityiskohtaisesti.

3. Siirtyminen sofismista filosofiaan.

Lucianilla on lisäksi joukko 50-luvun jälkipuoliskolla olevia teoksia, jotka eivät vielä sisällä suoria filosofisia arvioita, mutta joita ei voi enää kutsua puhtaasti retoriseksi eli vain kaunista esitysmuotoa tavoitteleviksi. Näitä ovat: a) kriittisesti esteettinen ryhmä "Zeuxis", "Harmonides", "Herodotos", "About the House" ja b) sarjakuvat - "Prometheus tai Kaukasus", "Jumalten keskustelut", "Keskustelut" Geteresistä", "Merikeskustelut".

"Zeuxiksessa" löydämme kuvauksen kuuluisan taidemaalari Zeuxisin maalauksista. Tämä on pohjimmiltaan ylistystä, sillä sen aiheena on tällä kertaa esteettinen arvo, ja lisäksi Lucianille itselleen. Taloa käsittelevä tutkielma ylistää kaunista rakennusta; ylistys on dialogin muodossa. Dialogi oli Kreikassa filosofisen päättelyn alkuperäinen muoto. Tässä on suora siirtymälinkki ylistyspuheiden retoriikasta filosofiseen dialogiin.

Lucianin lahjakkuus satiirikkona ja koomikkona kehittyi laajalti sarjakuvallisissa dialogeissa.

"Prometheus tai Kaukasus" on Prometheuksen loistava puolustuspuhe Zeusta vastaan. Kuten tiedät, Prometheus oli Zeuksen tahdosta ketjutettu kallioon Kaukasuksella. Muodollisesti tämä on täysin retorinen teos, joka argumentoinnilla ja sommittelullaan pystyy silti tekemään näyttävän vaikutuksen. Pohjimmiltaan tämä teos on hyvin kaukana tyhjästä ja merkityksettömästä retoriikasta, koska siitä löydämme jo alun syvälle kritiikille muinaisten mytologisia näkemyksiä kohtaan ja yhden klassisen antiikin merkittävimmistä myyteistä virtuoosillisen kaatamisen.

Toinen saman ryhmän Lucianin teos, joka on myös maailmankuulu, on "The Conversations of the Gods". Täältä löydämme hyvin lyhyitä jumalien keskusteluja, joissa he esiintyvät mitä rumimmassa filistealaisena, joidenkin hyvin tyhmien filistealaisten roolissa merkityksettömin intohimoineen, rakkaussuhteineen, kaikenlaisineen alhaisin tarpeineen, ahneudellaan ja äärimmäisen rajallisella mielenhorisontilla . Lucian ei keksi uusia mytologisia tilanteita, vaan käyttää vain perinteestä tunnettua. Se, mikä oli aikoinaan merkittävää kiinnostusta ja ilmaisi kreikkalaisten syvät tunteet, sai arkiseen ympäristöön siirrettyään koomisen, täysin parodisen suuntauksen. "Conversations of Hetaerae" kuvaa mautonta ja rajallista pienten rakkausseikkailujen maailmaa, ja "Sea Conversations" -sarjassa on jälleen parodiamytologinen teema. Kaikkien näiden teosten dialogin nostaa alas korkealta jalustaltaan filosofisen päättelyn muodon klassinen kirjallisuus.

4. Filosofinen aikakausi.

Tämän ajanjakson lukuisten teosten tarkastelun helpottamiseksi ne voidaan jakaa useisiin ryhmiin.

a) Menippeläinen ryhmä: "Keskustelut kuolleiden valtakunnassa", "Kahdesti syytetty", "Traaginen Zeus", "Zeus tuomittu", "Jumalien kokous", "Menippus", "Icaromenippus", "Unelma tai kukko" ", "Timon" , "Charon", "Crossing, or Tyrant".

Menippus oli erittäin suosittu filosofi 3. vuosisadalla. eKr., joka kuuluu kyynikkokouluun; kyynikot vaativat täydellistä yksinkertaistamista, kaiken sivilisaation kieltämistä ja vapautta kaikista niistä eduista, joita ihmiset yleensä tavoittelevat. Lucian epäilemättä sympatisi tätä kyynikkofilosofiaa jonkin aikaa. Niinpä "Keskusteluissa kuolleiden valtakunnassa" kuolleet on kuvattu kärsimään varallisuuden menetyksestä, ja vain Menippus ja muut kyynikot pysyvät täällä iloisina ja huolettomina, ja saarnataan elämän yksinkertaisuutta.

Tästä Lucianin teosryhmästä "Traaginen Zeus" erottuu erityisen terävästä luonteesta, jossa jumalat on myös kuvattu mautonta ja merkityksetöntä muotoa, ja tietty epikurolainen vasarat väittelyineen stoalaisen opetuksensa kanssa jumalista ja heidän istuttaman maailmanhistorian tarkoituksenmukaisuuden. Zeuksen "tragedia" piilee tässä siinä tosiasiassa, että ateistien voiton sattuessa jumalat eivät vastaanota heille määrättyjä uhreja ja siksi heidän on tuhottava. Mutta käy ilmi, että epikurolaisen voitto ei merkitse mitään, koska maan päällä on edelleen tarpeeksi tyhmiä, jotka uskovat edelleen Zeukseen ja muihin jumaliin.

b) Satiiria pseudofilosofeista sisältyy Lucianin teoksiin: "Laiva tai halut", "Kyynikko", "Elämien myynti", "Kaunopuheisuuden opettaja" (kaksi viimeistä teosta ovat ehkä peräisin lopusta) retorisen ajan).

Lucian oli kiinnostunut filosofien elämän ja heidän saarnaamiensa ihanteiden välisestä ristiriidasta. Tältä osin löydämme monia esimerkkejä teoksesta "Feast", jossa eri koulukuntien filosofit on kuvattu rikkaiden ihmisten kanssa roikkuvina ja imartelijoina, jotka viettävät elämänsä kiertelyssä ja seikkailuissa sekä keskinäisissä riitelyissä ja tappeluissa. Jotkut tutkijat ovat luulleet, että tässä filosofien kritiikissä Lucian pysyi sitoutuneena kyynisyyteen, joka vastusti sivilisaation ylilyöntejä ja puolusti vähäosaisia.

c) Satiiria taikauskosta, näennäistieteestä ja fantasiasta sisältyy tutkielmiin: "Valheiden rakastaja", "Peregrinuksen kuolemasta" (vuoden 167 jälkeen), "Uhrauksesta", "Murusta", "Luukas tai aasi". ", "Kuinka kirjoittaa historiaa" (165). Erityisesti ahdasmielisiä retorikoita ja koulukielioppia vastaan ​​- "leksifan", "loinen", "valehtelu".

Pieni tutkielma "Peregrinen kuolemasta" ansaitsee erityistä huomiota. Yleensä tätä tutkielmaa pidetään asiakirjana varhaisen kristinuskon historiasta, koska täällä kuvattu sankari Peregrinus kuului aikoinaan kristilliseen yhteisöön, kiehtoi tämän opetuksellaan ja käyttäytymisellään ja nautti hänen suojelustaan. Tämä on täysin oikein. Varhaiskristillisten yhteisöjen joukossa olisi varmasti voinut olla niitä, jotka koostuivat herkkäuskoisista yksinkertaisista ja antautuivat kaikenlaisille vaikutuksille, joilla ei ollut mitään tekemistä itse kristinuskon opin kanssa. Mutta kristityistä tässä on vain muutama lause: kristillinen yhteisö erotti Peregrinuksen itsestään ja osoitti siten Lucianin itsensä näkökulmasta täydellisen vieraantuneisuutensa Peregrinukselle. Epäilemättä tämä Lucian-kuva itsessään antaa enemmän, mikä silti pystyy ravistamaan lukijan mielikuvitusta.

Peregrine aloitti elämänsä irstailusta ja itsemurhasta. Hyväntekeväisyyden pakkomielle hän kulki kaupungeissa jonkinlaisen profeetan muodossa - ihmetyöntekijänä ja ennennäkemättömien opetusten saarnaajana. Hän oli rahanhimoinen ja kärsi ahneudesta, vaikka samalla hän halusi olla askeettinen, saarnaten korkeimpia ihanteita. Tämä on myös kyynikko, jolla on kaikki näille filosofeille ominaiset piirteet, mukaan lukien äärimmäinen yksinkertaistaminen ja vihamielisyys filosofeja kohtaan. Lucian yrittää kuvata häntä alkeellisena sarlataanina, joka käyttää ihmisten taikauskoa itsekkäisiin tarkoituksiin, lähinnä lisätäkseen hänen mainettaan. Lucianin hänen kuvaamansa Peregrinin pilkkaaminen on hyvin julmaa, joskus hyvin hienovaraista ja puhuu kirjailijan vihasta sankariaan kohtaan. Kuitenkin se tosiasia, että Lucian todella puhui Peregrinuksestaan, maalaamalla tämän jälkimmäisen sarlataaniksi, menee paljon tavallista petosta pidemmälle. Peregrine on uskomattomin sekoitus turmelusta, kunnianhimoa ja kunnianrakkautta, askeesia, uskoa kaikenlaisiin upeisiin ihmeisiin, omaan jumaluuteen tai ainakin erityiseen taivaalliseen kohtaloon, halu hallita ihmisiä ja olla heidän pelastajansa, epätoivoinen seikkailunhalu ja peloton asenne kuolemaa ja hengen voimaa kohtaan. Se on sekoitus uskomatonta näyttelemistä, itsensä korottamista, mutta myös epäitsekkyyttä. Lopulta tullakseen vieläkin tunnetummaksi hän haluaa lopettaa elämänsä polttamalla, mutta jotenkin hän ei usko Lucianin jatkuviin väitteisiin, että Peregrine tekee tämän vain kunnian vuoksi. Vähän ennen polttoa hän lähettää, että hänen kultaisen elämänsä pitäisi päättyä kultaiseen kruunuun. Kuolemallaan hän haluaa näyttää, mitä todellinen filosofia on, ja hän haluaa opettaa halveksimaan kuolemaa. Juhlallisessa ilmapiirissä Peregrinelle järjestetään tulipalo. Kalpeat kasvot ja kiihkeänä tulen edessä innostuneen joukon läsnäollessa hän kääntyy kuolleen isänsä ja äitinsä puoleen pyytäen ottamaan hänet vastaan, ja hän vapisee, ja joukko huminaa ja huutaa vaatien polttaa hänet välittömästi ja lopettaa sitten tämän teloituksen.

Polttaminen tapahtuu yöllä kuunvalossa, kun Peregrinen uskolliset opetuslapset, kyynikko, sytyttävät juhlallisesti tuodut polttopuut, ja Peregrine ryntää pelottomasti tuleen. He sanovat, että hänet nähtiin myöhemmin valkoisessa viittassa pyhän oliivipuun seppeleellä kävelemässä iloisesti Zeuksen temppelissä olympiaportikissa. Huomattakoon, että Peregrinus ei järjestänyt polttopolttoaan missään muussa paikassa eikä missään muualla, kuten juuri olympialaisissa.

Kirjoittaja itse pitää tätä upeaa yksilöllistä ja sosiaalista hysteriaa, jonka Lucian on taitavasti piirtänyt, hyvin tasaisesti ja rationaalisesti. Lucian ymmärtää kaiken hengen hirviömäisen patologian vain Peregrinen kunnianhaluna.

Muut tämän ryhmän teokset, erityisesti "The Lover of Lies", "On the Syyrian Goddess" ja "Luky, or the Ass", jotka paljastavat tuon ajan taikauskon lahjakkaimmalla tavalla, ylittävät myös paljon yksinkertaisen ideologisen kritiikin. Tutkielma "Kuinka kirjoittaa historiaa" paljastaa tietämättömyyden toisen puolen, nimittäin historiankirjoituksen antitieteelliset menetelmät, jotka eivät ota huomioon tosiasioita ja korvaavat ne retoris-poeettisella fantasialla, vastakohtana niihin järkevälle lähestymistavalle. klassisen ajan kirjailijat - Thukydides ja Ksenofon.

d) Lucianin tämän ajanjakson teosten kriittisesti esteettinen ryhmä sisältää tutkielmia: "Kuvat", "Kuvista", "Tanssista", "Kaksi rakkautta" - ja viittaa enemmän estetiikan tai kulttuurin historiaan yleensä kuin erityiseen. kirjallisuuteen.

e) Saman ajanjakson moralistisesta teosryhmästä nimetään "Hermotim" (165 tai 177), "Nigrin" (161 tai 178), "Demonactin elämäkerta" (177-180). "Hermotimoksessa" stoalaisia, epikurolaisia ​​ja platonisteja kritisoidaan hyvin pinnallisesti, eivätkä kyyniköt myöskään muodosta poikkeusta Lucianille. Toisaalta Nigrinissä on havaittavissa Lucianin harvinaisin kunnioitus filosofiaa kohtaan, ja lisäksi platonista filosofiaa kohtaan, jonka saarnaajaa Nigrin tässä on kuvattu. Totta, tässä Lucian oli ensisijaisesti kiinnostunut Nigrinin saarnaamisen kriittisestä puolesta, joka hyökkäsi silloisia roomalaisia ​​tapoja vastaan ​​yhtä huonommin kuin suuret roomalaiset satiirit.

5. Myöhäinen ajanjakso.

Lucianin toiminnan kolmatta jaksoa leimaa osittainen paluu retoriikkaan ja epäilemättä taantuman ja luovan heikkouden piirteet.

Uutinen on Lucianin osittainen paluu retoriikkaan. Mutta tämä retoriikka on silmiinpistävää aiheen tyhjyydessä ja vähäpätöisyydessä. Tällaisia ​​ovat pienet tutkielmat "Dionysos" ja "Hercules", joista entinen lucian terävyys ja satiirisen kuvan voima puuttuvat jo. Hän harjoittaa myös tyhjää skolastiikkaa tutkielmassa "Kumartaessa tehdystä virheestä". Kolmessa teoksessa - "Saturnalia", "Kronosolon", "Kirjeenvaihto Kronoksen kanssa" - Kronoksen kuva on piirretty vanhan ja velttoisen epikurolaisen muotoon, joka on hylännyt kaiken liiketoiminnan ja viettää elämänsä gastronomisissa nautinnoissa. Ilmeisesti Lucian itse oli tietoinen lankeemuksestaan, koska hänen täytyi kirjoittaa "Perustelukirje", jossa hän ei enää tuomitse, vaan oikeuttaa niitä, jotka ovat palkalla ja jossa hän puolustaa jopa itse keisaria, joka saa palkkaa. omasta valtiostaan. Tutkielmassa "Kaunopuheisuuden Prometheuksesta, joka kutsui minua" Lucian ilmaisee pelkonsa, että hän saattaa osoittautua Prometheukseksi Hesiodoksen hengessä, peittäen "koomisen naurunsa" "filosofisella merkityksellä".

6. Lucianin ideologia.

Lucian pilkkaa kaikkia silloisen elämän ja ajattelun alueita. Siksi oli aina kiusaus tulkita Lucian periaatteettomaksi pilkkaajaksi, joka riisti häneltä ehdottomasti kaikki positiiviset vakaumukset ja lausunnot. Toisessa ääripäässä Lucian pakotettiin syvään filosofiaan, periaatteelliseen suhtautumiseen yhteiskunnallisiin kysymyksiin ja köyhien, myös orjien, oikeuksien suojeluun. Näitä kahta äärimmäistä näkemystä ei voida toteuttaa millään johdonmukaisella tavalla, jos tarkastellaan vakavasti Lucianin kirjallista perintöä.

Kirjoittaja itse vaikutti suuresti myöhempien sukupolvien häneen kohdistuvien näkemysten hämmennykseen, koska hän ei pitänyt järjestelmästä, piti liikaa punaisista sanoista ja ilmaisi pelottomasti ristiriitaisimmat näkemykset.

Tekisimme kuitenkin suuren virheen, jos alkaisimme ajatella, että Lucian on positiivisissa vakaumuksissaan aina selkeä ja johdonmukainen, pitää aina tärkeimmän mielessä, ei koskaan joudu ulkopuolisiin retorisiin ja runollisiin keinoihin, on aina selkeä ja systemaattinen. .

b) Jos käsittelemme Lucianin sosiopoliittisia näkemyksiä, ensimmäinen asia, joka pistää silmään, on tietysti rikkaiden ehdoton tuomitseminen ja kiistaton myötätunto köyhiä kohtaan. Olemme nähneet tämän jo edellä, esimerkiksi tutkielmassa Nigrin (luku 13 ja seuraavat, 22-25). Lucianissa on kuitenkin epätodennäköistä, että tämä menisi hänen tunteitaan ja yksinkertaista, suoraa protestia pidemmälle ja tuskin olisi saavuttanut mitään harkittua käsitystä. Tutkielmassa "Loinen eli elämä jonkun muun kustannuksella on taidetta" on erittäin nerokkaasti todistettu ajatus, että (luku 57) "loisen elämä on parempi kuin puhujien ja filosofien elämä". Tämä on nokkelaa retoriikkaa, joka ei jätä epäilystäkään Lucianin todellisista näkemyksistä. Lucianin näkökulmasta loisfilosofin elämä ansaitsee varmasti kaikenlaisen moitteen, ja tästä saamme lukea useammin kuin kerran hänen teoksistaan: "Kuinka kirjoittaa historiaa" (luku 39-41) - korruptiosta. historioitsijoista; "Feast, or Lapiths" (luku 9-10) - filosofien kiistoista rikkaan miehen juhlassa, jotta voisimme istua lähempänä jälkimmäistä; "Timon" (luku 32) - varallisuuden turmeltumisesta ja köyhyyden varovaisuudesta; "Palkkaisista" (luku 3) - imartelun merkityksestä. Löydämme erittäin elävän rikkaiden tuomitsemisen Menippessä eli Matkalla alamaailmaan, jossa (luku 20) kuolleet tekevät päätöksen: rikkaiden ruumiit kärsivät ikuisesti helvetissä ja heidän sielunsa asettuvat pinnalle. maasta aaseissa ja ajetaan 250 tuhatta vuotta ja lopulta kuolevat. Tässä suhteessa Kirjeenvaihto Kronoksen kanssa eroaa myös tietynlaisessa heikon utopian luonteessa. Ensimmäisessä kirjeessä (luku 20-23) köyhät maalaavat surkean tilansa; mutta Kronoksen toisessa kirjeessä köyhille (luku 26-30) piirretään erilaisia ​​vaikeita hetkiä rikkaiden itsensä elämässä, vaikka kolmannessa kirjeessä (ks. 31-35) Kronos vakuuttaa rikkaat armahtamaan ja elää köyhien kanssa yhteisessä elämässä. Kuitenkin neljännessä kirjeessä (luku 36-39) rikkaat osoittavat Kronokselle, että köyhille ei pidä antaa paljon, koska he vaativat kaikkea; jos annat heille kaiken, rikkaiden on köyhdyttävä, ja eriarvoisuus pysyy edelleen voimassa. Rikkaat suostuvat elämään yhteistä elämää köyhien kanssa vain Saturnalian aikana eli Kronoksen juhlalle omistettuina päivinä. Tällaista ratkaisua Lucianin vaurauden ja köyhyyden ongelmaan ei voida missään tapauksessa pitää selkeänä ja loppuun asti harkittuna. Köyhien vauraus vain Saturnalian aikana ei ole ratkaisu ongelmaan, vaan vain heikko utopia.

Lucianin tuomiot orjista ovat vielä hämmentävämpiä. Epäilemättä hän tunsi myötätuntoa köyhiä kohtaan ja ymmärsi orjien sietämättömän tilanteen. Siitä huolimatta hänen tuomionsa orjista eivät ole yhtä sarkastisia kuin hänen tuomionsa rikkaista ja vapaista. Tutkielmassa "Kuinka kirjoittaa historiaa" (luku 20) Lucian puhuu "rikkaasta orjasta, joka sai perinnön herraltaan ja joka ei voi pukea ylle viitta eikä syödä kunnollisesti". "Timonissa" (luku 22) puhutaan orjien uskomattomasta turmeltumisesta, "Kaunopuheisuuden opettajassa" kuvataan yhden orjan "röyhkeys", "tietämättömyys" ja "häpeättömyys", joka erottuu luonnottomasta turmeluksesta; tutkielmassa "Palkan saaneista" orjat ovat ovelia (luku 28) ja jo orjan ulkonäkö on häpeällistä (luku 28). Mutta Lucianilla on koko tutkielma, The Fugitive Slaves, jota on pidettävä suorana pamfletena orjia vastaan; Tunteessaan heidän vaikean ja sietämättömän asemansa Lucian kuitenkin piirtää heidät ahmattimiksi, turmeltuneiksi, tietämättömiksi, häpeämättömiksi, imarteleviksi, röyhkeiksi ja töykeiksi, uskomattoman rumansuisiksi, tekopyhäiksi (erityisesti luvut 12-14).

Mitä tulee nimenomaan poliittisiin näkemyksiin, Lucian ei myöskään osoittanut aitoa periaatteiden noudattamista, jota niin syvältä satiiristilta voisi odottaa.

Hän ei ole vain keisarillisen vallan kannattaja, vaan hänelle kuuluu sen byrokraattisen imperiumin suora ylistäminen, oikeuttaen kaikki kansan keisarille tekemät kunnianosoitukset, ylistys ja ihailu (luku 13).

Lisäksi Lucianin kirjoitusten joukossa on upea tutkielma naisen kauneudesta, joka perustuu erittäin hienostuneeseen ja hienostuneeseen estetiikkaan. Tiedetään, että tämä tutkielma nimeltä "Kuvat" on kirjoitettu Panthealle, Rooman keisarin Lucius Veruksen rakkaalle.

Tämän seurauksena on sanottava, että Lucian tunsi erittäin innokkaasti nykypäivän elämänsä valhetta, koki syvästi sosiaalisen eriarvoisuuden epäoikeudenmukaisuuden ja auttoi kumouksellisella satiirilla paljon yhteiskunnallisen pahan hävittämisessä, mutta hänen näkemyksensä olivat melko rajalliset, ja koska hän ei ollut systemaattinen ajattelija, hän salli kaikenlaiset ristiriidat heidän näkemyksensä.

c) Lucianin uskonnollis-mytologisten näkemysten tuhoisa vaikutus tunnetaan hyvin.

Sanotaanpa muutama sana näistä Lucianin näkemyksistä.

Tässä meidän on erotettava toisistaan ​​antiikin kreikkalainen mytologia ja ne taikauskot, jotka olivat Lucianin aikaisia. Antiikin kreikkalainen mytologia ei enää ollut hänelle tärkeässä roolissa, ja se oli yksinkertaisesti vain taiteellista ja akateemista harjoitusta. Tämä ei ole Aristophanesin mytologia, joka todella kamppaili edelleen elävien myyttien kanssa ja käytti siihen valtavan kirjallisen kykynsä. Aivan toisenlaisen vaikutelman tekevät Lucianin satiirit nykyajan taikauskosta. Hän on erittäin intohimoinen, eikä tämä ole hänelle lainkaan formalistista taiteellista harjoitusta. Mutta Lucian ei voi nykyisten uskomustensa mukaan millään tavalla tehdä eroa vanhan ja uuden, jälkeenjääneen ja edistyksellisen välillä.

Lucianin "Peregrine":ssä kaikki sekoitetaan yhteen: pakanuus ja kristinusko ja kyyninen filosofia ja komedia ja tragedia. Tämä todistaa Lucianin kirjallisesta lahjakkuudesta, joka onnistui näkemään tällaisen elämän monimutkaisuuden, mutta tämä ei osoita selkeää ymmärrystä aikansa uskonnollisista ja mytologisista ilmiöistä.

Lucian ei aina ole koomikko ja satiiri uskonnollis-mytologisella alalla. Hänen tutkielmansa "Syyrian jumalattaresta" ei sisällä mitään koomista tai satiirista, vaan päinvastoin, täältä löytyy objektiivinen tarkastelu erilaisista perinteistä ja myytteistä puhtaasti historiallisesta näkökulmasta tai kuvaus temppeleistä, riiteistä ja tavoista ilman pienintäkään ironiaa.

Strabon kaltainen maantieteilijä (1. vuosisadalla eKr. - 1. vuosisata jKr.) tai matkakeräilijä, kuten Pausanias (2. vuosisadalla jKr.), teki samoin. Lucianin kirjeessä "Long-life", jonka hän lähettää ystävälleen lohdutuksen ja rakennuksen vuoksi, ja jossa hän luettelee pitkäikäisiä myyttisiä sankareita, ei ole lainkaan satiiria tai naurua. Tutkielmassa "Astrologiasta" annetaan rauhallinen ja objektiivinen päättely ja jopa ajatus astrologian puolustamiseksi (luku 29): "Jos hevosen nopea liike nostaa kiviä ja olkia, niin miten hevosen liike vaikuttaa tähdet eivät vaikuta ihmiseen millään tavalla?" Tutkielmassa "Tanssista" esitetään positiivisessa muodossa lukuisia myyttejä, jotka näyttelevät tansseissa libreton roolia. "Halcyonessa" kuningaskalastajan myytti on myös kaukana karikatyyreistä ja komediasta, satiirista puhumattakaan. Totta, viiden viimeksi mainitun tutkielman aitoudesta epäiltiin. Mutta joka tapauksessa, kaikki nämä tutkielmat sisältyvät aina Lucianin kerättyihin teoksiin. Lucianin mytologian kritiikkiä ei tarvitse liioitella.

d) Filosofisten näkemysten alalla Lucianilla on myös tarpeeksi hämmennystä.

Lucianin sympatia Nigrinan platonisteja kohtaan ei viittaa lainkaan Platonin itsensä ja platonistien opetuksiin, vaan ainoastaan ​​heidän kritiikkiinsä roomalaisen yhteiskunnan heterogeenisia vitsauksia kohtaan. Yleisesti ottaen Lucian ei tee eroa filosofisen teorian ja filosofien itsensä elämäntavan välillä.

Näyttää siltä, ​​​​että kyynit ja epikurolaiset ovat hänelle tärkeimpiä, kuten heidän materialisminsa perusteella voisi odottaa. Lucianilla on useita positiivisia vihjeitä kyynikistä. Mutta kyyniköt, vaikka hylkäsivät koko sivilisaation kokonaisuutena, ottivat hyvin taantumuksellisen kannan. Lucian itse puhui tästä huolimatta usein heistä erittäin huonosti. Pravdinskin historiassa (luku 18) Diogenes Siunattujen saarilla menee naimisiin Laisalla kävelevän naisen kanssa ja elää hyvin kevytmielistä elämäntapaa. Lucian kirjoittaa kirjassa Fugitive Slaves (luku 16):

"Vaikka he eivät osoita pienintäkään intoa jäljitellä koiran luonnon parhaita piirteitä - valppautta, kiintymystä taloon ja omistajaan, kykyä muistaa hyvät asiat - mutta koiran haukkumista, ahmattia, imartelevaa heiluttelua ennen monisteita ja hyppimistä ^ ympäri katettu pöytä - he oppivat kaiken tämän tarkasti, vaivaa säästämättä." (Baranov).

The Sale of Lives (luku 10) kyynikko Diogenes sanoo muun muassa:

"Teidän täytyy olla töykeä ja röyhkeä ja moittia samalla tavalla sekä kuninkaita että yksityisiä, koska silloin he katsovat teitä kunnioittavasti ja pitävät teitä rohkeina. koiria. Teillä tulee olla keskittynyt ilme ja askel, joka vastaa sellaista kasvoa, ja yleensä olla villi ja kaikessa kuin peto. Häpeän, säädyllisyyden ja kohtuuden tunteen pitäisi olla poissa; pyyhi ikuisesti kyky punastua kasvoiltasi."

Tämä kuulostaa Lucianille enemmän kyynisyyden pilkkaamiselta kuin hänen ihanteidensa suoralta saarnaamiselta. Lucianin sarkastisesti pilkaama Peregrine on hänen mielestään kyynikko ja kuolee kyynisessä ympäristössä.

Lucian ylistää myös epikurolaisia. "Aleksanteri tai väärä profeetta" pettäjä Aleksanteri pelkää eniten epikurolaisia, jotka (luku 25) "paljastivat kaiken tyhjän petoksensa ja koko teatterituotannon". Epikuros julistetaan tässä "ainoaksi henkilöksi", joka "tutki asioiden luonnetta" ja "tieti totuuden siitä", "voittamaton Epikuros oli hänen [Aleksanterin] pahin vihollinen", koska hän "alisti kaikki temppunsa naurulle ja vitsille ." Zeus Traagisessa kuvassa epikurolainen voittaa stoalaiset väitteillään jumalien toimintaa koskevassa kiistassa. Materialistit nauttivat yleensä myötätuntoa Luciania kohtaan. Aleksanteri (luku 17):

"Kaikki oli niin ovelasti järjestetty, että tarvittiin joku Demokritos, tai itse Epikuros, tai Metrodorus tai joku muu filosofi, jolla oli kova mieli kuin teräs, jotta ei uskoisi kaikkea tätä ja saisi selville, mistä on kysymys" (Sergejevski) .

Teoksessa "On Sacrifice" saarnataan materialistista ymmärrystä kuolemasta, kun taas esitetään mielipide, että Herakleitoksen ja Demokritoksen surra pitäisi pilkata ja surra kuolemaa (luku 5). Kaikesta huolimatta tämä ei kuitenkaan estänyt Lucianaa kuvaamasta "juhlassa" (luku 33, 39, 43) kaikkien filosofien tavernataistelua keskenään, ei kuitenkaan poissulkematta platonisteja ja epikurolaisia, ja "Hermotimoksessa" "jopa nihilistinen teesi esitetään kaikkia filosofeja vastaan ​​(luku 6):

"Jos joskus tulevaisuudessa tien varrella tapaan filosofin vastoin tahtoani, käännyn sivuun ja vältän häntä, kun he ohittavat hullut koirat" (Baranov).

Siten Lucianin ideologialle, kaikista sen kiistatta edistyksellisistä suuntauksista huolimatta, on ominaista epävarmuus.

7. Lucianin genret.

Listaamme Lucianin kirjalliset genret käyttämällä pääasiassa jo mainittuja materiaaleja:

a) Oratorinen puhe, fiktiivinen-juridinen ("Perinnöimätön") tai kiitettävä ("Kiitos kärpäselle"), joka on yleinen koulumalli silloisesta lausunnosta.

b) Koominen dialogi ("Jumalten keskustelut"), toisinaan muuttumassa miimidialogiksi ("Feast") tai jopa dramaattiseksi kohtaukseksi tai sketsiksi ("Runaway Slaves").

c) Kuvaus ("Tietoja Syyrian jumalattaresta").

d) Päättely ("Miten kirjoittaa historiaa").

e) Muistelutarina ("Demonactin elämä").

f) Fantastinen tarina ("True story").

g) epistolaarinen genre, jossa Lucian kirjoitti hyvin usein, varsinkin työnsä viimeisellä jaksolla ("Kirjeenvaihto Kronoksen kanssa").

h) Genre on myös parodinen ja traaginen ("Tragopodagra", "Swift-footed" - kaksi humoristista tragediaa, joissa esiintyy kihtiläisten kuoro ja pääideana on taistelu kihtiä vastaan).

Kaikki nämä genret kietoutuivat jatkuvasti Lucianin kanssa siten, että esimerkiksi "Miten kirjoittaa historiaa" ei ole vain päättelyä, vaan myös kirjoittamista, "pitkäkestoista" - sekä kuvausta että kirjoittamista, "Uhrauksista" - ja dialogia. ja perustelut, "Peregrinen kuolemasta" - kuvaus, päättely, dialogi ja draama jne.

8. Taiteellinen tyyli.

a) Sarjakuva, jossa on täysin välinpitämätöntä pilkattua aihetta kohtaan ("Jumalten keskustelut"). Lucian tekee tässä vaikutuksen kevyellä värähtelyllään, usein jopa kevytmielisyydellä, arvostelun nopeudella ja odottamattomuudella, kekseliäisyydellä ja nokkeluudellaan. Kun Lucianin sarjakuva lakkaa olemasta pinnallinen ja saavuttaa tietyn syvyyden, voidaan puhua huumorista. Jos tekee huolellisen kirjallisen analyysin, ei ole vaikea löytää tästä Lucianin sarjakuvasta ja huumorista helposti ja nopeasti luisuvia platonisen dialogin, keski- ja uuden komedian ja Menipp-satiirin menetelmiä.

b) Terävä satiiri yhdistettynä erittäin voimakkaaseen haluun horjuttaa tai ainakin vähentää ja pistää kuvattua ("Traaginen Zeus"). Tämä satiiri saavuttaa joskus murhanhimoisen sarkasmin tason Lucianissa ja pyrkii kumoamaan kuvatun aiheen kokonaan ("Peregrinen kuolemasta").

c) Burleski, eli halu esittää ylevä pohjana. Sarjakuva, huumori, satiiri ja sarkasmi on erotettava burleskista, koska esittäessään ylevän perusmuodossa, se pitää silti ylevää ylevänä.

d) Monimutkainen psykologinen muotokuva, jossa on syvän patologian elementtejä, saavuttaen hysteriaa. Tämän tyylin lahjakkaimmat ja monimutkaisimmat esimerkit ovat Alexander ja Peregrine teoksissa, jotka kantavat heidän nimiään. Aleksanteri on erittäin komea, kosmetiikan rakastaja, uskomattoman turmeltunut, syvästi koulutettu, karlataani, mystikko ja syväpsykologi, joka osaa lumoaa ihmisiä, tuntee hysteerisesti jumalallisen tehtävänsä, ellei suoraan jumalallisuuden, innostunut, vaikkakin samalla aika fake näyttelijä. Peregrine on kuvattu samalla tyylillä ja vieläkin enemmän.

e) Terävästi negatiivinen nihilistinen elämänkuvaus ("Elämien myynti", "Germotimus"), jolloin Lucian ei ainoastaan ​​leimaa elämän silloisia haavaumia, vaan myös ylpeilee täydellisestä välinpitämättömyydestään kaikkeen positiiviseen. .

f) Klassisen proosan yleinen tyyli on johdonmukainen piirre Lucianille, joka näyttää olleen klassisen aikakauden kirjallisuuden tuntija, koska kaikki hänen kirjoituksensa ovat kirjaimellisesti täynnä lukemattomia lainauksia jokaiselta kreikkalaiselta kirjailijalta Homeroksen jälkeen. Klassikoiden elementtinä on pidettävä myös taideteosten kuvien toistuvaa läsnäoloa hänessä, toisin sanoen siitä, mistä Homer oli jo kuuluisa ja joka vain vahvistui hellenistisellä aikakaudella ("Tanssilla", "Kuvat").

g) Tyylin kirjavaisuus ja halpa hauskuus, eli mikä on täsmälleen ristiriidassa klassikoiden taiteellisten menetelmien kanssa. Lucian varustaa esityksensä joka askeleella erilaisilla hauskoilla yksityiskohdilla, vitsillä, anekdootilla (ja usein tällä kaikella ei ole mitään tekemistä tapauksen kanssa), yksityiskohtien halulla ja kaikella pikkutaiteellisella tavalla, naturalistisella välityksellä, joskus jopa siveettömyydellä. Hän on usein liian puhelias, kerskuen välinpitämättömyydestään mitään, selaa pintaa ja tekee moniselitteisiä viittauksia. Kaikki tämä yhdistyy hämmästyttävällä tavalla hänen rakkauteensa klassikoita kohtaan ja muodostaa kaoottisen tyylilajitelman.

h) Joskus progressiivinen taipumus tulee tahattomasti esiin taiteellisessa kuvassa ("Nigrin"), ja jo elämän kaatumisen tosiasia saa lukijan kuvittelemaan sen mahdollisia positiivisia muotoja.

9. Yleinen päätelmä Lucianista.

"Roomassa kaikki kadut ja aukiot ovat täynnä sitä, mikä sellaisille ihmisille on kaikkein kalleinta. Täällä voit nauttia "kaikista porteista" - silmillä ja korvilla, nenällä ja suulla. , väärää valaa ja kaikenlaisia ​​nautintoja; näiden virtojen kaikilta puolilta huuhtomasta sielusta häpeä, hyve ja oikeudenmukaisuus pyyhitään pois, ja niiden vapauttama paikka on täynnä lietettä, jolla kukoistaa lukuisia karkeita intohimoja" (Melikova-Tolstaya).

Tällaiset linjat todistavat, että Lucianilla oli syvä ymmärrys yhteiskunnallisesta pahuudesta ja halu, vaikkakin voimaton, tuhota se.

Zaitsev A.I.

Lucian of Samosata - antiikin kreikkalainen intellektuelli taantuman aikakaudelta

Lucian. Toimii. Osa I. Pietari, 2001.

Oliva oikeinkirjoitettu

Kristillisen ajan 2. vuosisadan antiikin kreikkalainen puhuja ja kirjailija, Lucian Samosatasta, osoittautui kohtalon tahdosta meille mielenkiintoisimmaksi ja omalla tavallaan vaikutusvaltaisimmaksi hahmoksi Rooman valtakunnan pakanakulttuurissa. tuo aikakausi. Hän pystyy nykyään sekä saamaan meidät nauramaan että johdattamaan synkkiin pohdiskeluihin.1)

Lucianin elämä tunnetaan lähes yksinomaan hänen omista kirjoituksistaan. Hän syntyi Pohjois-Syyriassa, Samosatan kaupungissa Keski-Eufratilla, joka oli ennen roomalaisten valloitusta pienen Commagene-valtakunnan pääkaupunki. Suurimmalle osalle väestöstä äidinkieli oli aramea, joka kuului seemiläiseen kieliperheeseen. Lucian itse väittää, että hän kävi kreikkalaista koulua, koska hän oli "kielellisesti barbaari" (Kahdesti syytetty 14; 25-34): tarkoittaako tämä, että hänen äidinkielensä oli syyro-aramea ja hänen kirjallinen toimintansa liittyy kieleen, jota hän oli hallittava jo tietoisessa iässä (kuten se oli Ondine Lamotte Fouquet'n kirjoittajalla tai Joseph Conradilla), tai hän haluaa vain korostaa riittämätöntä kreikan kirjallisen kielen taitoaan siihen mennessä, on vaikea sanoa . Nimi Lucian on roomalainen, mutta on epätodennäköistä, että hän syntyi perheeseen, jolla oli Rooman kansalaisuuden oikeudet. Lucian säilytti ikuisesti lämpimiä tunteita kotikaupunkiaan kohtaan (Ylistys isänmaalle; Rybak 19; Kuinka historiaa tulisi kirjoittaa 24; Harmonides 3).

Lucianin syntymäaika on todennäköisimmin vuosien 115 ja 125 välillä eKr. R. Chr.:n jälkeen: koominen dialogi "Fugitive Slaves" on hänen kirjoittamansa ilmeisesti pian vuoden 165 jälkeen, ja hän itse kertoo alkaneensa säveltää tällaisia ​​dialogeja noin 40-vuotiaana. Puheessa maanmiehille nimeltä ”Dreaming”, Lucian, tuolloin jo tunnettu puhuja, kertoo, kuinka hänen perheensä aikoinaan pojan vastarinnan kohtasi hylkäsi alkuperäiset suunnitelmansa opettaa hänelle setänsä taitoja. kuvanveistäjä, ja taloudellisista vaikeuksista huolimatta päätti antaa hänelle arvostetun retorisen koulutuksen, johon hän pyrki.

Nuori Lucian meni opiskelemaan Ioniaan (Twice Accused 25 ff.), jonka tärkeimmät kulttuurikeskukset olivat Smyrna ja Efesos. Emme tiedä mitään siitä, miten ja keneltä hän opiskeli, mutta pian, noin 22-vuotiaana, Lucian ilmestyy meille "sofistin" roolissa: toisin kuin Sokrateen ja Platonin aikojen sofistifilosofit, Rooman valtakunnan aikakaudella he kutsuivat ihmisiä, jotka pitivät julkisia puheita, ei niinkään oikeudellisia tai liikepuheita, vaan useimmiten niiden tarkoituksena oli miellyttää kuulijoita kaunopuheisuudella, puhujan kekseliäisyydellä tai jopa kasalla paradokseja. 2) Lucian matkustaa paljon, ja pian näemme hänet Makedoniassa, ilmeisesti Beroessa (Skythian 9) suuressa kokouksessa, joka pidettiin siellä kaikkialta maakunnasta: Lucian pitää siellä puheen (Herodotos 7-8). 153, 157, 161 ja 165 vuotena. hän osallistui olympialaisiin ja piti siellä puheita. Lucian esiintyy myös Imperiumin toisessa päässä, Galliassa (Twice Accused; Letter of Exculpation 15), ja täällä hän ansaitsee jo paljon rahaa kaunopuheisuudellaan. Lucian puhui myös tuomioistuimissa (kahdesti syytettynä 32; Rybak 25), mahdollisesti Syyrian suurimmassa kaupungissa - Antiokiassa.

Noin 40-vuotiaana Lucian pettyi entiseen toimintaansa, lakkasi esiintymästä tuomioistuimissa, 3) suuntasi energiansa varsinaiseen kirjalliseen luovuuteen (Lucian itse puhuu kääntymisestä filosofian puoleen: Hermotimus 13; Kahdesti syytetty 32; Nigrin): ensimmäinen kaiken kaikkiaan hän alkoi kirjoittaa sarjakuvia dialogeja, joita hän ei vain välittänyt levitettäväksi käsikirjoituksissa, vaan myös lausui henkilökohtaisesti (joissakin näistä dialogeista Lucian itse puhui Likinin nimellä): 4) nämä puheet olivat suuri menestys (Zeuxis) 1). Zeuxisin puheen yksityiskohtainen kuvaus kuuluisasta maalauksesta "Kentaurien perhe" osoittaa, että Lucian oli suuntautunut väestön koulutettuun osaan ja ilmeisesti menestyi hänen kanssaan (Prometheus 1-2; Zeuxis 3-7; Rybak 26). ; Vapauttava kirje 3) .5)

Oliko Lucian, joka luonnehti itseään yleisesti köyhäksi mieheksi (Nigrin 12-14; Saturnalia), selviytyikö kirjallisista tuloistaan ​​vai, mikä on hyvin todennäköistä, nauttiko hän vaikutusvaltaisten suojelijoiden tuesta (Saturnalia 15-16; vertaa palkkaan 37), on vaikea sanoa. Tällainen suojelija voisi olla senaattori, jonka aamuvastaanotossa Lucian puhui väärin ja pyysi sitten pitkään anteeksi (Virheen perustelemiseksi...), Egyptin prefekti, joka antoi Lucianille tärkeän ja hyvin palkatun aseman hallinnossaan (Kirje vapauttava tuomio 9).

Imperiumin aikakaudella Ateenasta, joka jonkin aikaa menetti tämän roolin Egyptin Aleksandrialle, tulee jälleen kreikkalaisen koulutuksen johtava keskus. Lucian vieraili Ateenassa jo nuoruudessaan, ja vanhoina aikoinaan Marcus Aureliuksen (161-180) hallituskaudella Lucian ilmeisesti asuu siellä pysyvästi (Demonakt), ja Ateena on useiden hänen dialoginsa näyttämö. Nuoruudessaan Lucian vieraili myös Roomassa (Nigrin: vrt. Palkkoja saavista filosofeista, erityisesti 26), hän mainitsee myös matkansa Italiassa (Kahdesti syytetty 27; meripihka 2; Herodotos 5). Parthialaisten kanssa käydyn sodan aikana, joka päättyi vuonna 166, Lucian oli Antiokiassa, Rooman joukkoja komensi Marcus Aurelius Lucius Veruksen (Tanssilla) ja hänen teoksensa ”Kuinka historian tulisi olla” -asunnossa. Kirjoitettu” sisältää elementyyrit keisarin voittojen kunniaksi.

Vuoden 165 olympialaisissa Lucian näki kyynisen filosofin Peregrinus-Proteuksen demonstratiivisen polttavuuden ja pilkkasi häntä mitä häikäilemättömimmällä tavalla esseessään "Peregrinuksen kuolemasta".

Lucian oli tuolloin selvästi tyytyväinen asemaansa yhteiskunnassa (Aleksanteri 55; Perustuskirje 3; Tietoja Dionysoksesta 5-8; Tietoja Herkules 7-8; Prometheus). Häntä holhoaa Kappadokian kuvernööri (Aleksanteri 55), ja Lucianilla oli ilmeisesti jonkinlainen suhde tuon ajan rikkaimpaan ja vaikutusvaltaisimpaan henkilöön, Herodes Atticukseen (Peregrinuksen kuolemasta 19). Cronius, jolle Lucian puhuu esseellään Peregrinuksen kuolemasta, näyttää olevan platonistinen filosofi Numeniuksen piiristä. Celsus, jolle "Aleksanteri" on omistettu, on ilmeisesti epikurolainen, joka mainitaan kuuluisan lääkärin Galenuksen kirjoituksissa; Sabinus, jolle "vapautuskirje" on osoitettu (katso § 2), on tunnettu platonistinen filosofi, joka asui Ateenassa.

Ilmeisesti jo Marcus Aureliuksen kuoleman jälkeen vuonna 180, Commoduksen hallituskaudella, Lucian, jonka olisi jo kauan sitten pitänyt saada Rooman kansalaisen oikeudet, otti tuomitsemiseen liittyvän kannan Egyptin prefektin hallinnossa (kirje Vapautus 1; 4; 12-13), 6) ja jopa toivoi pääsevänsä prokuraattoriksi (ibid. 1; 12), mutta samalla hän tunsi tarvetta puolustella itseään.

Pian tämän jälkeen Lucian ilmeisesti päätti elämänsä, mutta emme tiedä mitään hänen viimeisistä vuosistaan.

Ensi silmäyksellä Lucianin työhön on silmiinpistävää, että se, jos voi käyttää nykyaikaista terminologiaa, on erittäin journalistista. Kirjoittajamme puhuu suoraan, avoimesti, usein mitä tylsimmässä muodossa elämän polttavista ongelmista, ja on sanottava, että juuri nämä hänen tuomionsa houkuttelevat lukijaa tähän päivään asti.

Mutta on silmiinpistävää, että Lucianin omia näkemyksiä (en puhu äänekkäämmin vakaumuksista) on erittäin vaikea saada kiinni: hänen eri teoksissaan hän muuttuu kuin Homeroksen Proteus.7) Näyttää siltä, ​​että Lucianin ainoa vakio on halu pilata tyhmyyttä. turhamaisuus, ihmisten turmelus, pilkkaaminen, usein nihilismin rajalla.8) Joskus jopa näyttää siltä, ​​että Lucian ei pysty vapautumaan ironisesta lähestymistavasta, vaikka hän haluaisi olla täysin vakava.

Lucian aloitti uransa pienillä sävellyksillä, yleensä puheilla, jotka on suunniteltu hämmentämään kuulijoita tai lukijoita paradoksaalisella, joskin usein merkityksettömällä sisällöllä, loistavalla puhetekniikalla.

"Kiitos kärpäselle" oli edeltäjiä ylistyslaulujen muodossa eri hyönteisille jo Isokrateen aikaan (4. vuosisadalla eKr.).

Vokaalit ratkaisevat oikeudessa konsonanttien sigma ja tau välisen kiistan (Vokaalien tuomioistuin).

Dialogissa "Tyrannin tappaja" itsenäisyysajan Kreikan poliksen kansalainen, joka päätti vapauttaa kaupungin tyranniasta, tappoi tyranni pojan, ja itse tyranni kuoli suruun. Kansalaiset ovat kieltäneet häneltä tyrannimurista johtuvan palkkion, ja hän pitää puheen vaatien sitä itselleen. (On kummallista, että vuonna 1935 kustantamo Academia ei ilmeisesti sensuurin syistä voinut sisällyttää tätä viranomaisille vaarallisia assosiaatioita herättävää dialogia julkaisemaansa kaksiosaiseen Lucian-kirjaan.)

Pahamaineinen tyranni Falarid, joka paistoi vastustajansa kuumassa pronssisessa härässä, puolustaa itseään ja pyytää ottamaan vastaan ​​härän lahjaksi Apollolle Delphissä (Falarid).

Julkaisee Lucian ja "Tervehdyksessä tehdyn virheen perusteluksi." Tervehtiessään aamulla tapaaessaan tiettyä korkea-arvoista henkilöä Roomassa, hän toivotti hänelle hyvää, kun taas kreikaksi oli tapana sanoa tämä erottaessa: puheen sisältö on yritys todistaa, ettei tässä ole mitään väärää. virhe.

Lucianin tavanomaisen nokkeluuden loisto houkuttelee lukijaa myös "Getterien keskusteluihin" 9) yhtä hyvin kuin riskialttiit yksityiskohdat, joita sieltä löytyy paikoin ja missä tahansa venaaliseksiä on olemassa tai tulee olemaan.

Muuten, kuten kaikki kreikkalainen kirjallisuus, Lucian kaikissa sukupuolten välisissä suhteissa antaa naisille aktiivisen roolin, ja jos he eivät ole hetaeraa, he esiintyvät Lucianissa pettävässä aviomiehiään. Hassua, että rakkausseikkailuissa seuraavassa maailmassa (True Story) Elena itse tekee aloitteen: tämä on uutinen verrattuna perinteisiin myytteihin Elenan sieppauksesta Parisin tai Theseuksen toimesta.

Kuitenkin, kun Lucianin kuvauksen aihe osoittautuu pohjimmiltaan samaksi suhteeksi, mutta vain siirrettynä valtion ensimmäisten henkilöiden tasolle, kirjailijamme tulee tuskin tunnistettavaksi. Dialogeissa "Images" ja "In Defense of "Images" Lucian ylistää kauneudesta ja koulutuksestaan ​​tunnettua Pantheaa, josta tuli keisari Lucius Veruksen rakastajatar. Panegyric korkea-arvoiselle henkilölle on yleensä yksi vaikeimmista genreistä, ja sitä on erittäin, hyvin vaikeaa säveltää niin, ettei se aiheuta lukijoissa pilkaa tai inhoa. Lucian selviytyy loistavasti tästä tehtävästä, joten olemme valmiita hyväksymään sen tosiasian, että Panthea on kauniimpi kuin Cnidus Praxitelesin Aphrodite ja itse Athena Phidiaan Lemnosista, ja jopa sen tosiasian kanssa, että tutustuttuamme "Kuvat", hän alkoi vaatimattomuudesta vastustaa siellä olevia kehuja, samalla kun hän osoitti huomattavaa retorista taitoa, niin että dialogi "Kuvien puolustamiseksi" vaadittiin hänen väitteidensä kumoamiseksi. Lucian selvästi toivoi, että nämä hänen kirjoituksensa saavuttaisivat Lucius Veruksen, mutta hänen reaktioistaan ​​ei ole tullut jälkeäkään meihin. Mitä tulee Pantheaan, Veran kuoleman jälkeen hän istui pitkään surullisena tämän haudalla, kunnes kuoli itse (Marcus Aurelius. Itselleen, VIII.37). Ehkä hänen hahmossaan oli jotain, mikä saattoi herättää vilpitöntä ihailua, ja Lucianin panegyrics ei ohjannut pelkästään laskelmia? Renessanssin aikana näitä ylistyspuheita jäljiteltiin toistuvasti.

Sen perusteella, kuinka älykkyydellä ja kekseliäisyydellä Lucian pilkkaa perinteisiä kreikkalaisia ​​uskonnollisia uskomuksia ja niihin liittyviä myyttejä, juuri tämä hänen omituisen kriittisen toimintansa suunta antoi hänelle erityistä mielihyvää, joka herätti Lucianissa erityisen paljon myötätuntoa nykyaikana. , sellaisten ihmisten sympatiaa, jotka ovat taipuvaisia ​​protestoimaan kaikenlaista perinteeksi muuttunutta systematisoitua uskonnollisuutta vastaan, kuten Erasmus Rotterdamilainen, Ulrich von Hutten, englantilainen historioitsija Gibbon, joka herätti erityisen usein assosiaatioita Lucian Voltaireen12) tai saksalainen valistaja Wieland. .

Jälleenfrasoimalla tässä "Jumalten vuoropuheluja" tai "Jumalien kokoontumista" lukijalta riistetään se mielihyvä, jonka nämä Lucianin valitseman genren pienet mestariteokset lukemisessa antavat. Muuten, Lucianin "Jumalien kokouksessa" oli prototyyppejä, jotka ovat meille kadonneet, mutta voimme saada niistä käsityksen Senecan latinankielisestä "Pumpkin" - satiirista keisari Claudiuksen kuolemasta - tai perusteluista. akateemisen filosofi Cotta Ciceron dialogissa "Luonnonjumalista".

Se, että Lucianin pilkan valmisteli perinteisen kreikkalaisen uskonnon syvä rappio, oli jo selvää Gibbonille,13) ja Jonesin viimeaikaiset yritykset haastaa kreikkalaisen pakanuuden valitettava tila14) eivät ole vakuuttavia: kannattaa viitata ainakin Plutarkoksen ja erityisesti hänen teokseensa "Kuinka oraakkelit vaikenivat.

Lucian on sovittamaton vihamielisyydessään oraakkeleita kohtaan (Zeus traaginen 30-31; Zeus tuomittiin 14; jumalten neuvosto 16). Delphi, Trophoniuksen oraakkeli Swanissa Boiotiassa, Amphilochuksen oraakkeli Malloksessa, Clarosissa, Deloksessa ja Patarassa (Aleksanteri 8; Kahdesti syytetty 1) ovat Lucianin paikkoja, joissa petoksella on tuhoisia seurauksia ja naurettavaa herkkäuskoisuutta. On sanottava, että Amphilochuksen oraakkeliin Kilikiassa, jota Lucian kutsuu isänsä pojaksi, joka saastutti itsensä matriisilla, Lucianilla oli erityisiä syitä hyökkäyksiin: Lucianin vihaama väärä ihmetyöntekijä Aleksanteri luotti tähän oraakkeliin. (Aleksanteri 19; 29).

Kiista maan päällä jumalien olemassaolon täysin kieltävän epikurolaisen Damiksen ja maailman ja ihmisten jumalallista huolenpitoa puolustavan stoalaisen Timokleen välillä aiheuttaa paniikkia jumalien maailmassa ja koomisia keskusteluja, joissa äiti , pilkkaava jumala (Tragic Zeus), on pääpuhuja. "Zeus Convicted" -elokuvassa ylijumala ei pysty vastaamaan ymmärrettävästi maailmassa edelleen hallitsevan kyynisen Kiniskin itsepäisiin kysymyksiin - jumalia vai kohtaloa, kohtaloa, huolenpitoa. Jopa Lucianin Prometheus on koominen hahmo.

Ilmeisen ärsyyntyneenä Lucian hyökkää laajalle levinneitä vieraiden jumalien kultteja vastaan ​​- phrygian Attis, Corybant, Traakialainen Sabazius, iranilainen Mithra, egyptiläinen eläinkaltainen Anubis, Memphis-härkä, Zeus-Ammon.

Uusien kultien leviäminen toteutettiin usein petoksen ja juonittelun avulla, ja Lucian ei voinut vain tuomita tällaisia ​​​​ilmiöitä ollessaan turvallisella etäisyydellä, vaan joskus ryhtyi vaikeaan ja ei aina turvalliseen taisteluun pettäjien kanssa. Muistomerkki tällaiselle taistelulle on yksi Lucianin, Aleksanterin tai väärän profeetan mielenkiintoisimmista teoksista. Se on suunnattu Mustanmeren rannikolla Paflagoniasta Avonotikhista kotoisin olevaa Aleksanteria vastaan, joka julisti itsensä Glikon-jumalan tahdon tulkiksi, parantajajumalan Asklepiuksen inkarnaatioksi, joka ilmestyi käärmeen varjossa. Avonothichin herkkäuskoiset asukkaat, jonne hän palasi suurella käärmeellä, jolla oli keinotekoisesti kiinnitetty pellavapää, rakensivat temppelin uudelle jumaluudelle (§ 8-11). Glycon-kultti alkoi levitä nopeasti. Aleksanteri vankityrmistä tulkitsi profetoivan jumaluuden vastaukset, jotka annettiin maksua vastaan. Epikurolaisten ja kristittyjen vastustus (§ 24-25) ei voinut hillitä kultin leviämistä. Aleksanteri alisti vaikutukselleen roomalaisen arvomiehen, entisen konsulin Rutilianuksen, ja laajensi toiminta-alueensa Roomaan asti. Naiset, uuden kultin kiihkoilijat, jotka synnyttivät lapsia, uskoivat, että heidän isänsä oli jumala Glikon. Markomannien ja kvadien kanssa käydyn sodan aikana Aleksanteri vaati oraakkelin kautta, että kaksi leijonaa heitetään Tonavaan. On yllättävää, että hänen vaatimuksensa täyttyivät; vähemmän yllättävää, että leijonat uivat pois vihollisen luo. Lucianin yritykset taistella Aleksanteria Bithynian kuvernöörin, Lollian Avituksen kautta, joutuivat tämän pelkoon Rutilianuksen vaikutuksesta (§ 55-57), ja Lucian itse oli melkein heitetty yli laidan aluksesta Aleksanterin pyynnöstä (ibid.). Kaikki yritykset vastustaa Aleksanteria päättyivät epäonnistumiseen, ja vasta hänen kuolemansa jälkeen hänen seuraajansa riitelivät peräkkäisyydestä (§ 59). Kaksi käärmejumalan pronssista hahmoa näyttävät tulevan Ateenasta. Glykonin patsas löydettiin hiljattain Tomysta Mustanmeren länsirannikolta, kaupungista, jossa Ovidius kerran karkotettiin. Glykon on kuvattu monissa tuon aikakauden Vähä-Aasian kaupunkien kolikoissa. Glyconin kultista todistaa myös kaiverrus Daciasta.

On kuitenkin opettavaista, että yksi Imperiumin elämässä tärkeässä roolissa ollut uskonnollinen uudistus, Lucian ei näyttänyt huomanneen: tarkoitan keisarin kulttia.

Essee "Syyrian jumalattaresta", joka on omistettu naisjumalan eksoottiselle kultille Hierapoliksessa, aiheuttaa tutkijoissa hämmennystä. Herodotoksen kieltä ja tyyliä jäljitellen Lucian kuvailee uskon ja kunnioituksen kanssa tämän kultin yksityiskohtia. Monet tutkijat kieltäytyvät jyrkästi hyväksymästä Lucianin kirjoittajaa. Toiset pitävät tätä koko kuvausta täynnä ironiaa, mutta sitten se osoittautuu jotenkin liian syvälle piilotetuksi.

Lucianin aikaan kristinusko oli jo laajalle levinnyt koko valtakunnassa, mutta yksikään 1.-2. vuosisadan kreikkalais-roomalaisen kulttuurin näkyvä edustaja ei tuntenut merkitystä, ei edes epämääräisesti ennakoinut uuden uskonnon historiallista tehtävää. . Lucian ei tietenkään ollut poikkeus tässä. Hän puhuu kristityistä kahdessa teoksessaan - "Peregrine'n kuolema" ja "Aleksanteri eli väärä profeetta" - ja molemmilla kerroilla vain kahden näennäisuskonnollisen seikkailijan seikkailujen yhteydessä. Lucian on täynnä halveksuntaa kristittyjä kohtaan, epiteetit, joilla hän luonnehtii heitä, voidaan kääntää venäjäksi valitettaviksi (Peregrine'n kuolemasta, 13), turhaksi (37), dupes (39). Ilmeisin arvio kristityistä on kuitenkin toteamus, että halveksittavasta pettäjästä Peregrineestä tuli kristinuskoon kääntynyt huomattava hahmo yhteisössä (§ 11-14). Samaan aikaan Lucian oli varsin perillä kristinuskosta - Jeesuksen ristinkuolemasta, pyhistä kirjoista ja kristittyjen veljellisestä rakkaudesta - mutta kaikki tämä on hänelle vain häpeällisen taikauskon ilmentymä.

Lucianille aikakautensa filosofit osoittautuivat halutuksi kuihtuvan pilkan kohteeksi. Kun hän hyökkää tekopyhyyden ja vihamielisyyden vihamielisiä paheita vastaan, hänen hyökkäysten henkilökohtaisia ​​kohteita ovat ennen kaikkea filosofit.

Lucian ei ilmeisesti ymmärtänyt syvällisesti filosofisten koulujen opetusten ydintä platonisteista kyynikoihin, eikä hän pyrkinyt tähän. Mutta hän ei koskaan jätä käyttämättä tilaisuutta korostaa filosofien koomista ulkonäköä ja heidän ottamaansa juhlallisia asennuksia, kulunutta likaa ja naarmuuntuneita kulmakarvoja. Juhlissa juotuaan kokoontuneet filosofit järjestävät joukkomurhan (juhla). Lucian nauraa Platonin "näkymättömille" ideoille ja vaimojen yhteisölle, joita Platon ehdotti esittelemään "valtiossaan" (True History II.17), ja platonisti Ionia, joka esiintyy teoksessa "Valheen rakastajat" ja "Feast" osoittautuu kaikista herkkäuskoisimmaksi ja töykeimmäksi ja epärehellisimmäksi. Osoittautuu, että Platon itse opiskeli perusteellisesti Sisiliassa imartelevien tyrannien taitoa (Dialogues of the Dead 20.5).

Lucian ja Sokrates eivät säästä, toisinaan toistaen ilkeitä hyökkäyksiä häntä vastaan: Lucianin kuvassa voimme tunnistaa Sokrateen Aristophanesin "pilvistä", mutta emme tunnista opettajaa Platonia ja Ksenofonia.16)

Pythagoralaisten uskomukseen sielujen vaeltamiseen liittyvät vitsit kummittelivat jo Pythagorasta, ja Lucian ei tietenkään jättänyt kuvaamatta kukkoa, joka menneessä elämässä oli Pythagoras (Unelma). Pythagoralainen Arygnotus kertoo Lucianille, kuinka hän ajoi ulos aaveen lumotusta talosta (Valheiden rakastajat 29 jj.), ja paljastaessaan Avonotichuksen vihatun sarlataani Aleksanterin Lucian korostaa pythagoralaisia ​​motiiveja saarnassaan (Aleksanteri 4, 25, 33, 40). .

Lucian toistaa tavanomaiset hyökkäykset epikurolaisia ​​vastaan, syyttäen heitä ahneudesta ja yleensäkin nautintojen noudattamisesta (Kalastaja 43; Pier 9, 43), mutta "Zeus the Tragic" -kirjassa epikurolainen Damis arvostelee uskontoa Lucianin itsensä asemista käsin. , ja "On Sacrifice" Lucian ilmaisee epikurolaisen ajatuksen siitä, että jumalaton ei ole se, joka kieltää joukon jumalia, vaan se, joka pitää jumalista sitä, mitä väkijoukko heistä ajattelee. Ja kun Lucianin on paljastettava Avonotichuksen sarlataani Aleksanteri, hän tekee mielellään yhteistyötä Amastriksen epikurolaisten kanssa (Aleksanteri 21, 25, 47).

Kaikista koulukunnista Luciana ärsyttävät eniten stoalaiset. Yksityiskohtaisen argumentin stoalaista moraalia vastaan ​​esittää Hermotimus. Myi stoalaisen Thesmopoliksen Palkatut filosofit (33-34). Toinen on inhottavampi kuin toinen, stoalaiset filosofit Zenothemis, Diphilus ja Etimocles ovat juhlan henkilöitä. Täytyy ajatella, että keisari Marcus Aureliuksen itsensä tunnettu sitoutuminen stoalaiseen filosofiaan vaikutti paljon siihen, että häpeämättömät ja usein tietämättömät ihmiset, jotka halusivat saada osansa julkisesta piirakasta, saarnaavat filosofiaa, valitsivat juuri stoalaisen suunnan. (Epätietoinen Lucianista ostaa jopa kirjoja siinä toivossa, että keisari saa tietää hänen intostaan: Tietämätön 22-23).

Peripatetiikkaa, joka oli aikansa suhteellisen vähemmän suosittu, Lucian koskettaa vain kerran, Eunukki-kirjassa, jossa kuvataan kahden peripateetin naurettavaa kilpailua Marcus Aureliuksen Ateenassa perustaman valtiontuolin paikasta.

Tätä taustaa vasten huomattavat poikkeukset erottuvat vieläkin silmiinpistävämmin. Gaderan kyynisen Menippuksen (3. vuosisadalla eKr.) idealisoitu hahmo esiintyy toistuvasti Lucianin omien näkemysten suukappaleena. Useat tutkijat ehdottavat vahvasti, että Lucian käyttää hänen teoksiaan, jotka eivät ole tulleet meille – Menippe-satyyreja eli menippejä, jotka venäläinen lukija tuntee M. M. Bahtinin teoksista.17)

Nykyajan filosofien joukossa Lucian nostaa vakavalla, kunnioittavalla asenteellaan esiin roomalaisen platonistin Nigrinuksen (Nigrinuksen), ystävänsä kyynisen demonaktin (Demonactin elämäkerta). Mutta teoksessa "Peregrinuksen kuolemasta" Lucian antaa tuhoisan kuvauksen aikansa kahdesta kuuluisimmista kyynikoista - Peregrine of Parion ja hänen oppilaansa Theagenes of Patras. Peregrine teki itsemurhan teatterissa tehdyllä itsemurhalla Olympiassa vuonna 165 heittäytymällä tuleen pian pelien päätyttyä opettaakseen ihmisiä halveksimaan kuolemaa, hän sanoi. Lucian, joka yrittää turhaan piilottaa vihaa välinpitämättömyyden naamion alle, kertoo Peregrinen myrskyisestä elämästä ja aloittaa, kuten kreikkalais-roomalaisessa maailmassa oli tavallista, Peregrinen irstailusta nuoruudessaan ja syyttää sitten hänen omansa murhaa. isä. Sitten Peregrineestä tulee Lucianin kristillisen yhteisön näkyvä jäsen (ja tässä häneen voidaan luottaa). Peregrine kirjoittaa joitain kirjoituksia kristillisessä hengessä, mutta sitten kristityt karkottavat hänet ruokakieltojen rikkomisesta. Hän jakaa mielenosoittavasti omaisuuttaan ja yrittää sitten palauttaa sen keisari Antoninus Piuksen kautta. Sen jälkeen Peregrinus kääntyi kyynisyyteen, hyökkäsi keisarin kimppuun Roomassa kyynisyyden perustajan Diogeneen tyyliin, Rooman prefekti karkotti hänet Italiasta ja sai maineen kärsivänä filosofina, provosoi Olympiassa kreikkalaiset. kapina Roomaa vastaan. Pääasiaan - Peregrinen lopun kuvaukseen - Lucian antaa paljon yksityiskohtia, joiden pitäisi korostaa sekä Peregrinen maineen halun naurettavaa olemusta, jonka hän päätti saavuttaa niin epätavallisella tavalla jäljittelemällä itsensä polttanutta Herkulesta, että pseudofilosofin pelkuruus, joka paljastui loputtomissa viivytyksissä, kun oli kyse pitkään lausutun aikeen toteuttamisesta.

Hyökkäyksissään filosofeja vastaan ​​Lucian ei kuitenkaan ollut omaperäinen: hänen vähemmän lahjakas ja vähemmän tunnettu aikalaisensa, sofisti Aelius Aristides, teki yllättävän samanlaisia ​​hyökkäyksiä kyyniköitä vastaan ​​ja syytti heitä töykeydestä ja ahneudesta.

Saa Lucianilta ja hänen työtovereiltaan ammatin mukaan - sofistipuhujilta. Myös selvästi kiellettyjä menetelmiä käytetään. Joten vitseissään Favorinia vastaan ​​Arelatista (nykyaikainen Arles), Lucian ei missaa tilaisuutta loukata häntä eunukkina (Demonactin elämäkerta 12-13).

Lucian ei kunnioita kuuluisaa sofistia ja tuon ajan rikkainta miestä, Herodes Atticusta (Demonactin elämäkerta 24).

Leksifana pilkkaa muinaisten, käsittämättömien attic-sanojen rakastajaa, joka on ylittänyt järjen rajat ja täydentää niiden kokoelmaa omilla naurevilla keksintöillään. Lucianin mukaan vain oksentaja voi parantaa sellaisen ihmisen, mutta onko hän täällä melko oikeudenmukainen, on hyvin kyseenalaista: Lucianin nuolet suuntautuivat ilmeisesti kielioppi Polideukokseen, jonka sanakirja on tullut meille ja yleensäkin sellainen pilkka. ei ole puheluita.

Lucianin "Kaunopuheisuuden opettaja" esittelee sarkastisesti kieroutunutta, välinpitämätöntä kaunopuheisuutta helpoimpana ja varmimpana tienä menestykseen. Lucian itse ei kuitenkaan tiennyt mitään jarruja eikä ottanut lainkaan huomioon totuutta, kun hänen täytyi häpäistä vihollinen. "Kaunopuheisuuden opettaja" näyttää tarkoittavan tiettyä henkilöä, jonka nimen Lucianin lukijat saattoivat helposti arvata. Tällä miehellä oli useita yhteenottoja Lucianin kanssa, jota ilmeisesti eniten loukkasi syytös harvinaisen, antiikin perinteen vastaisen sanan käytöstä (§§ 16, 17), ja hän vastaa käymällä vastustajan koko elämänpolun läpi ja suihkuttamalla hänet. kaikilla mahdollisilla loukkauksilla.

Kuitenkin pelkkä yritys osoittaa tarpeettomasti koulutuksen puutetta voisi olla tilaisuus Lucianin satiirille (Tietämättömästä, joka osti monia kirjoja): sankari, kuten Petroniuksen Trimalchio, ostaa kirjoja, kuten monet tekevät nykyäänkin hankkiakseen arvostettu maine.

Lucian luonnehtii itseään "kerhoilijoiden vihaajaksi, petoksen vihaajaksi, valehtelijoiden vihaajaksi ja hölynpölyn vihaajaksi" (Rybak 20). Hän nauraa herkkäuskoista makua raa'an fantastiselle, joka oli levinnyt hänen aikanaan. Lovers of Liesissä keskustelukumppanit kertovat tarinoita taikuudesta ja noituudesta, toinen epätodennäköisemmäksi kuin toinen, vaikka yhdessä heistä esiintyy hyvin todellinen henkilö - egyptiläinen Pankrates, jonka runo keisari Adrian Antinouksen suosikin kunniaksi oli niin tyytyväinen. keisari, että hän nosti hänet Aleksandrian museon jäseneksi kaksinkertaisella palkalla.18)

"True Story" parodioi fantastisia tarinoita matkoista kaukaisiin maihin. Ylittääkseen rohkeimmatkin keksinnöt sankarikertoja ei rajoitu Maahan, vaan kertoo myös matkasta Kuuhun ja muihin taivaankappaleisiin. Lucian itse nimeää parodialleen kaksi osoitetta - historioitsija, joka on taipuvainen 4. vuosisadan fantasioihin. R. Chr. Ctesias Cniduksesta ja Yambuluksesta, joka on kirjoittanut fantastisen kuvauksen matkasta Intian valtameren halki, mutta meillä on syytä uskoa, että Lucian käytti suurelta osin Antonius Diogeneen meille kadonnutta teosta, Ihmeitä Thulen toisella puolella, jossa toiminta tapahtui Pohjois-Atlantilla. Lucianin työt puolestaan ​​löysivät nykyajan jäljittelijöitä, mukaan lukien Rabelais ja Swift. Lucian ei tietenkään pitänyt lukuisista historioitsijoista, etenkään niistä, jotka yrittivät ikuistaa Lucianin elämän ajan tapahtumia. Heidän puheessaan hän kirjoitti esseen "Kuinka historiaa tulisi kirjoittaa": se kertoo erityisesti sodasta partiolaisia ​​vastaan ​​Lucius Veruksen komennossa ja siitä, kuinka tätä tapahtumaa ei olisi pitänyt kuvata (166). Lucianin teos kirjoitettiin uusilla jalanjäljillä heti roomalaisen komentajan Avidius Cassiuksen voiton jälkeen. Lucian ei vieläkään tiedä mitään kauheasta epidemiasta, jonka Parthiasta ja Armeniasta palaavat legioonat tuovat kotiin.

Lucian puhuu historioitsijasta, joka huutaa avuksi muusoja ja vertaa Lucius Verusta Akillekseen (Seuraava... 14). Lucian näyttää viittaavan Frontoon, Lucius Veruksen ja Marcus Aureliuksen opettajaan: filosofi-keisarin hallituskaudella tällaiset kriittiset hyökkäykset olivat varsin turvallisia. Muut Lucianin tässä mainitsemat historioitsijat kopioivat kokonaisia ​​lauseita Herodotukselta tai Thukydideelta (ibid. 18, 15). On kummallista, että Lucianin ironia historiankirjoittajia kohtaan ei ulotu niihin, jotka taistelivat: sekä roomalaiset kenraalit että Lucius Verus itse saattoivat olla melko imarreltuja Lucianin kirjoittamasta.

Lucianin poliittisista näkemyksistä on vaikea sanoa mitään varmaa. Rooman valta Kreikassa sinänsä tuskin ärsytti Luciania, ja tilaisuuden tullen hänestä tuli helposti Egyptin Rooman hallinnon virkamies (vapautuskirje). Kuten useimmat kreikkalaisen kulttuurin kantajat ja luultavasti jopa luonnolliset kreikkalaiset, niiden jälkeläiset, jotka aikoinaan puolustivat Hellasta persialaisten hyökkäykseltä, Lucian piti selvästi Rooman hallintoa kokonaisuudessaan hyödyllisenä Välimerelle: argumentteja tällaisen näkemyksen puolesta voidaan esittää löytyi ainakin Lucianin aikalaisen Elius Aristidesin panegyrisestä "To Rome". Lucian ymmärsi Peregrinen vihamielisyyden Roomaa kohtaan (Peregrinuksen kuolemasta 19). On erittäin merkittävää, että Lucian sanoo toistuvasti "me" itsestään yhdessä kaikkien Imperiumin asukkaiden kanssa (Aleksanteri 48; Kuinka kirjoittaa historiaa 5, 17, 29, 31).

Tämä ei kuitenkaan estänyt Luciania kirjoittamasta katkerasti koulutettujen kreikkalaisten elämän ylä- ja alamäkiä, jotka siirtyivät varakkaiden roomalaisten palvelukseen asiakkaiden - kotimaisten filosofien, opettajien tai ennustajien - asemassa (Palkaisista filosofeista). Ei ole yllättävää, että roomalaiset mestarit ilmestyvät meille vielä vähemmän houkuttelevassa muodossa kuin heidän palkkasoturinsa. Lucian on käynyt Roomassa useammin kuin kerran, hän tiesi elämän siellä henkilökohtaisesta kokemuksesta, mutta tutkijoita kummittelevat omituiset yhteensattumat sen kuvan yksityiskohdissa, jonka Lucian maalaa Juvenalin satyyrien kanssa, joita hän (vaikka hän osasi latinaa: On the Tanssi 67) tuskin lukenut: Kreikkalaiset eivät pääsääntöisesti edes valtakunnan aikakaudella lukeneet roomalaisen kirjallisuuden teoksia. Lucian tuomitsee rikkaiden, erityisesti roomalaisten, moraalin ja platonistinen filosofi Nigrin (Nigrin), joka on hänelle myötätuntoinen, on itse roomalainen, mutta hänen kritiikissään ei ole jälkeäkään hyökkäyksistä Rooman valtiota vastaan.

Lucian näkee yleensä selkeästi elämän negatiivisen puolen, usein jopa absoluuttisoi sen esittäen melkein kaikki ihmiset ilkeänä, ja jopa rikkaus aiheuttaa ihmisille vain kärsimystä (Timon tai misantrooppi).20)

Lucianin tajunnan täyttänyt synkkä kuva ympäröivästä maailmasta vaati ainakin osittaista kontrastia, ja Lucian löytää hänet jossain määrin sivilisaation pilaamattomien ihmisten maailmasta - skyytien joukosta. Toxaris-dialogissa ateenalainen Mnesippus ja skyyttalainen Toxaris kertovat toisilleen silmiinpistäviä esimerkkejä miesten ystävyydestä, vastaavasti kreikkalaisten ja skyytien keskuudessa: Toxariksen tarinat osoittautuvat vaikuttavampia. Skyyttiläinen Anacharsis on kuvattu keskustelemassa viisaan ateenalaisen valtiomiehen Solonin kanssa ja herättävän myötätuntoa hänen maalaisjärkellään ja spontaanisuudellaan.21)

Yleisesti ottaen Lucian, joka itsekin oli alkuperältään syyrialainen, omaksui kuitenkin kreikkalaisten ja roomalaisten halveksivan asenteen kaikkien muiden kansojen edustajia kohtaan: Lucian kutsuu Sedatius Severiania "tyhmäksi keltiksi" (Aleksanteri 27). Tästä on vaikea vetää johtopäätöksiä Severianin alkuperästä, mutta tällainen käyttö on ominaista Lucianille varsin selvästi. Yleensä "barbaari" hänen suussaan on vahvin kirosana.

Lucianin kulttuuri, kuten useimmat hänen koulutetut aikalaisensa, on pääosin kirjallista. Nämä ihmiset katsoivat usein asioita, jotka näyttivät olevan heidän silmiensä edessä, arvovaltaisten kirjoitusten prisman kautta, joissa kaikkia näitä asioita kuvataan. Siten Lucian puhuu muinaisen pelasgien muurin jäännöksistä Ateenassa ikään kuin kaikki näkisivät ne: hän luki siitä Herodotukselta ja muilta klassisilta kirjailijoilta, mutta Lucian jättää huomiotta sen tosiasian, että nämä jäänteet on jo kauan sitten purettu. Jopa sellaisessa tosielämän materiaalilla ylikyllästyneessä teoksessa, kuten "Aleksanteri", hän puhuu siitä, että hän meni maihin Aegialessa, lisää vielä yhden yksityiskohdan: Aegialus mainitsee jo Homeroksen (Aleksanteri 57). 22) Tietysti Lucian, hänen kanssaan eloisa mieli, eikö hän voisi eristäytyä todellisuuden vaikutelmista,23) mutta hän heijastelee niitä teoksessaan lukemattomien kirjallisten muistojen kehystettynä. Tähän pyrkiessään hänen havaintonsa ulottuu kuitenkin pieniltäkin näyttäviin yksityiskohtiin. Niinpä teoksessaan "On the Syyrian Goddess"24) Lucian kuvailee yksityiskohtaisesti jumalatar Atargatiksen eksoottista kulttia pyhäkössä lähellä Hierapolista Syyriassa, ja suuri osa hänen kuvauksestaan ​​on vahvistunut arkeologien kaivausten tuloksena.25)

Lucianissa koulutus ja kasvatus näkyvät jatkuvasti yhtenä korkeimmista arvoista. Meidän näkökulmastamme hänen käsityksensä kasvatuksesta näyttää kuitenkin olevan hyvin yksipuolinen: Lucianille koulutus on sitä, mitä voisi kutsua sanakulttuuriksi. Se sisältää ennen kaikkea kirjallisen kielen osaamisen, joka oli tähän mennessä kaukana puhutusta kielestä. Klassisen kirjallisuuden tuntemus on pakollinen, ja Lucianilla on se: on omituista, että hän samalla osoittaa hyvää tietämystä samoista kirjailijoista, jotka useimmat hänen koulutetut aikalaisensa tunsivat ja lainasivat, eli ennen kaikkea kirjailijoita, jotka opiskelivat koulu. Lucian ei pitänyt Aleksandrian runoilijoista eikä jostain syystä mainitse Sofoklesta. Usein Lucian lainaa kuitenkin myös käytettynä ja käyttää tehokkaiden lainausten kokoelmia, jotka olivat jo laajalle levinneet tuohon aikaan. Koulutuksen kruunasi kyky pitää puhe mistä tahansa aiheesta retoriikan sääntöjä noudattaen, ja tässä Lucian on täysin elementissään. Mutta miksi matemaatikoiden ja tähtitieteilijöiden tutkimusta tarvitaan, Lucian ei ymmärtänyt.

Hän tunsi kuvataiteet hyvin ja piti parempana kaikkia 5.-4. vuosisadan tunnustettuja mestareita. Hän puhuu mielellään myös arkkitehtuurin yksityiskohdista (Talosta, Hippiasista tai kylpylöistä, Zeuxis, Herodotos, Että ei pidä olla liian herkkäuskoinen panettelemaan, Kuvat, Puolustaa "Kuvia").

Lucian tuntee monia yksityiskohtia Kreikan historiasta, valtion piirteistä ja ihmisten elämästä eri aikoina, mutta hän ei välitä juurikaan käyttää näitä tietoja teoksissaan historiallisen aitouden havainnoimiseen: hän jo Solonin aikana Ateenassa oli patsaita philien perustajista, ja nämä phylat loi lähes sata vuotta myöhemmin Cleisthenes, ja patsaat pystytettiin samaan aikaan. Timon 5. tai 4. vuosisadalla eKr. he laittoivat patsaan pään ympärille säteistä seppeleen, vaikka sellaiset patsaat ilmestyivät paljon myöhemmin.

Lucianin sanavarasto on yllättävän rikas: edes niin erinomainen sanan taiteilija kuin Platon ei voi verrata häneen tässä. Pohjimmiltaan Lucian keskittyy äärimmäisyyksiin menemättä 5.-4. vuosisadan attic-kirjailijoiden kieleen, joka erosi huomattavasti hänen aikansa puhekielestä, mikä tarkoittaa, että Lucian on suuntautunut koulutettuun lukijaan tai kuuntelijaan. "Vanha", "vanha" ovat hänen tavanomaisia ​​kiitettävät epiteetit sekä taideteosten, sanan että kuvataiteen suhteen. Kuitenkin niitä, jotka veivät Demosthenesin ja Platonin kielen jäljittelyn äärimmäisyyksiin, Lucian nauroi (Lexifan, False Scientist, Demonakt 26).

Lucianin teosten muoto puhuu siitä, että ne kaikki oli tarkoitettu ensisijaisesti oratoriseen lukemiseen ja sitten jo jaettu kirjallisesti.27)

Jos "Demosthenesin ylistys" kuuluu Lucianille, tämä tarkoittaa, että hän ei jättänyt käyttämättä aikansa muodikasta laitetta - fiktiivinen viittaus väitettyyn sensaatiomaisen sisällön käsikirjoitukseen (ks. § 26).

Lucian parodioi taitavasti Homeroksen tyyliä, tragediaa ja komediaa, virallisia asiakirjoja ja historiallisia kirjoituksia, filosofisia dialogeja ja uskonnollisen sisällön teoksia. Attic-komedian, erityisesti Uuden, jälkeen Lucian antaa mielellään hahmoilleen koomiselta kuulostavia nimiä, esimerkiksi hänen nimensä on Tryphena - jotain "ylellisyyteen taipuvainen" tai Likena - "susi" (Dialogues of Hetaera II.12.1 ).

Lucianin aikalaisten meille tulleista teoksista Lucianin nimi mainitsee vain yhden hyvin koulutetun kuuluisan lääkärin Galenin kirjoituksista, ja lisäksi erittäin epämiellyttävässä kontekstissa: Lucianin väitettiin valmistaneen väärän teoksen klassinen filosofi Herakleitos ja käytti sitä pilkkaamaan hänen opetuksiaan ja turvautuivat myös joihinkin silloin petollisiin menetelmiin hyökäessään kielioppirunoilijoiden tulkkeja vastaan.

Lucianin kuoleman jälkeisinä ensimmäisinä vuosisatoina hänen kirjoituksensa eivät olleet erityisen suosittuja. Vain hänen nuorempi aikalainen Alkiphron, mahdollisesti ateenalainen, jäljittelee Lucianin teoksia hänen laatimassaan fiktiivisissä kirjeissään, jotka on kirjoitettu 4. vuosisadalla eKr. ateenalaisten puolesta. eKr., kuuluisa ja tuntematon. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole löydetty ainuttakaan papyrusta minkään Lucianin autenttisen teoksen tekstillä, ja meillä on hänen teoksensa vain melko lukuisten keskiaikaisten bysanttilaisten käsikirjoitusten ansiosta. Lucianin kirjoituksista, erityisesti "Leksifanomista", oli ilmeisesti tuttu Athenaeus of Naucratis, joka sävelsi noin 200 laajan kokoelman "Feasting Sophists". Noin 250 luotiin jäljitelmä Lucianin "The Two Loves" -kappaleesta, joka on tullut meille Lucianin kirjoitusten käsikirjoituksiin. IV vuosisadan alussa. latinalainen kristitty kirjailija Lactantius puhuu Lucianin myrkyllisistä hyökkäyksistä jumalia ja ihmisiä vastaan. 500-luvun alussa Sofistien elämäkerrat -kirjan kirjoittaja Eunapius mainitsee myös Lucianin, joka "oli tosissaan naurussaan". "Eroottisten kirjeiden" kirjoittaja Aristenetus jäljittelee Luciania. VI vuosisadalla. yksi Lucianin teoksista käännettiin syyriaksi. Bysanttilaiset kirjailijat jäljittelevät häntä paljon. Useat Lucianin hyvin kohdistetut ilmaisut päätyivät bysanttilaiseen sananlaskukokoelmaan.

Melkein kaikki, mitä Lucian kirjoitti, on tullut meille. Hänen käsikirjoituksensa ovat säilyttäneet 85 teosta, mutta niiden joukossa on sellaisia, jotka eivät epäilemättä kuulu Lucianille, mutta jotka on katsottu hänen olevan melko suosittu kirjailija. Näitä ovat "Kaksi rakkautta", "Haridem", "Halcyone", "Pitkäikäinen", "Nero", "Isänmaan ystävä", "Fast-footed". On myös teoksia, joiden kuuluminen Lucianiin on kiistanalainen.

Nyt tiedämme, että Lucian kuuluu antiikin kulttuurin rappeutumisen aikaan, mutta hän itse tunsi tämän selvästi. Ennen kaikkea hän pilkkaa loistavasti sitä, mikä hänen mielestään oli hauskaa tai inhottavaa ympäröivässä elämässä. Ehkä hän on vähemmän kiinnostava siellä, missä hän yrittää suojella aika- ja kulttuuripiirilleen perinteisiä arvoja. Emme opi hänen teoksistaan ​​juuri mitään siitä, mihin hän henkilökohtaisesti uskoi, mikä oli hänelle erityisen rakkautta, emmekä koskaan saa tietää, oliko hän todella tyhjä sielu mies, kuten monet hänen työnsä tutkijat uskovat, vai hän, kuten ja monet merkittävistä aikalaisistamme uskoivat, että sellaiset asiat pitäisi vaieta.

1) Croiset M. Histoire de la literature grecque. 4. painos T. V. R., 1928. P. 583 svv.; Lucianuksen teoksia. Texte et. et trad. par J. Bompaire. T. I. R., 1993. R. XI-XII.
2) Bowersock G. W. Kreikkalaiset sofistit Rooman valtakunnassa. Oxford, 1969. P. 17ff.
3) Ibid. s. 114.
4) Katso BelungerA. R. Lucianin dramaattinen tekniikka: Yale Classical Studies 1, 1928. S. 3-40.
5) Lucianin kuvaus antaa tutkijoille mahdollisuuden rekonstruoida maalauksen kokoonpanon: Kraiker W. Das Kentaurenbild des Zeuxis. Winckelmannsprogramm der Archaologischen Gesellschaft zu Berlin. Berliini, 1950. S. 106.
6) Pflaum H. G. Lucien de Samosate, arkkitehti: Melanges de l "Ecole francaise de Rome 71, 1959. P. 282 svv.
7) ke. Reardon B. R. Courants litteraires grecs des IIe et IIIe siecles apres J.-C. R., 1971. R. 157 svv.
8) Palm J. Rom, Romertum und Imperium in der griechischen Literatur der Kaiserzeit. Lund, 1959. S. 44.
9) Lucian käyttää täällä laajasti Attic-komediaa. Katso: Bompaire J. Lucien ecrivain: jäljitelmä ja luominen. R., 1958. R. 361 svv.
10) Useita runsaasti kuvitettuja painoksia näistä dialogeista on julkaistu lännessä.
11) Caster M. Lucien et la pensee religieuse de son temps. R., 1937.
12) Egger. De Lucien et de Voltaire: Muistelmia vanhasta kirjallisuudesta. R., 1862; F. Engels. Varhaisen kristinuskon historiasta (1895). Lucian jopa esittää tapauksen ikään kuin hän olisi valmis, kuten Voltaire myöhemmin, vaarantamaan henkensä taistelussa taikauskoa vastaan ​​(Aleksanteri). Toisaalta kannattaa miettiä Reardonin tuomiota, jolle Lucian on enemmän kuin Oscar Wilde (Reardon VR Courants litteraires... s. 172).
13) Gibbon E. Rooman valtakunnan rappio ja kaatuminen. Voi. I.P. 30, toim. Haudata.
14) Jones C. P. Kulttuuri ja yhteiskunta Lucianissa. Cambridge, Mass. 1986. P. 35f.
15) Caster M. Lucien et la pensee religieuse de son temps. Pariisi, 1937.
16) Bompaire J. Lucien ecrivain... s. 236.
17) Bruns, Ivo. Lucianin filosofinen Satiren: Rheinisches Museum fur Philologie 43, 1888, s. 26-103, 161-196; Helm R. Lucian ja Menipp. Leipzig u. Berliini, 1906; Norden E. P. Vergilius Maro. Aeneis VI. Darmstadt, 1957 (1924). S. 199-250; Jones S. R. Kulttuuri ja yhteiskunta Lucianissa... s. 31.
18) Jones S. R. Kulttuuri ja yhteiskunta Lucianissa... R. 49 neliömetriä
19) Palm J. Rom, Romertum und Imperium in der griechischen Literatur der Kaiserzeit. Lund, 1959, s. 44-56; Bowersock G. W. Kreikkalaiset sofistit Rooman valtakunnassa. Oxford, 1969. s. 115.
20) Shakespeare käytti tätä dialogia draamassaan Timon of Ateena.
21) M. I. Rostovtsev uskoi, että Lucian käytti novellikokoelmaa, joka syntyi kreikkalaisten keskuudessa Bosporinsalmella (Rostoutzeff M. Skythien und Bosporus. I, Berliini, 1931).
22) Householder F. W. Kirjallinen lainaus ja viittaus Lucianissa. Columbia, 1941. Ranskalainen tutkija Bompaire (Bompaire J. Lucien ecrivain ... R., 1958) korosti erityisesti tätä Lucianin työn ominaisuutta, mutta myöhemmin hän esitti näkemyksensä tietyin varauksin (Bompaire J. Travaux latests sur Lucien. Revue des etudes grecques 88, 1975. s. 224-229).
23) Jones C. P. Kulttuuri ja yhteiskunta... P. V.
24) Sen kuuluvuus Lucianille herätti vakavia epäilyksiä, mutta nyt useimmat tutkijat ovat taipuvaisia ​​tunnistamaan sen aitouden (Воpaire J. Lucien ecrivain ... s. 646-653; Hall J. Lucian's Satire. N. Y., 1981. S. 374-381 Jones S. P. Kulttuuri ja yhteiskunta ... s. 41).
25) Jones C. P. Kulttuuri ja yhteiskunta ... P. 41 ff.
26) Bompaire J. Lucien ecrivain... s. 628.
27) Bompaire J. Lucien ecrivain... s. 239.

Lucian.

Lucianin työ voidaan jakaa useaan ajanjaksoon.

I kausi.

Itse asiassa luovuuden retorinen aika. "Sanan himo Anichnaya ei koskaan jättänyt kreikkalaisia ​​eikä roomalaisia", toteaa A.F. Losev. Sofisteista, jotka todistivat mitä tahansa ja kenet tahansa, tuli Lucianin ajan vitsaus. Opiskeltuaan retoriikkaa ja liikkuvana sofistina Lucian alkaa vuosien mittaan tuntea olevansa opposition sofismin valtavirran kanssa. Joten silmiinpistävänä esimerkkinä Lucianin tämän ajanjakson työstä voidaan pitää "Kärpäsen ylistystä". Toisaalta tämä on retorinen paradoksi, jossa on kaari - satiiri sofisteista, toisaalta - filosofi Lucianin ilmentymä. Perho, joka on kuvattu kaikkien sääntöjen mukaan, kiitettävän puheen rakentaminen, yksityiskohtainen kuvaus kehon rakenteesta, vertailu muihin hyönteisiin, joukko lainauksia Homeruksesta ja muista klassikoista, legendoista - monin tavoin satiiri tyhjistä retorisista lausunnoista.

II kausi.

Lucian siirtyy dialogiseen muotoon. Hän toimii useimmiten kriitikkona ja nihilistina ja syyttää filosofeja, retorikoita, rikkaita, komeita miehiä ja, näyttää siltä, ​​kaikkia yleensä. D. Dilite puhuu hänestä nihilistina, kun taas A. F. Losev huomauttaa, että Lucianilla oli positiivisia ajatuksia, mutta hän näyttää itsekin hämmentyneen niihin: hän esitti toisinaan täysin vastakkaisia ​​mielipiteitä, piti erilaisista ideoista ja koulukunnista. Joten "Keskustelussa kuolleiden valtakunnassa" yhdessä erilaisten ihmisten pilkan kanssa näemme kyynisen filosofian edustajan, jota kirjoittaja selvästi myötäilee. Hänen "hengenvapaus ja sananvapaus, huolimattomuus, jalo ja nauru" ovat kirjailijalle sympaattisia. Tässä muuten näemme toisen ominaisuuden Lucianin jumalien kuvaukselle: ironian. Lucian ottaa kirjallisuudessa kuvatut perinteiset tilanteet6 ja tuo ne arkiselle tasolle. Joten "Keskustelu kuolleiden valtakunnassa" alkaa Charonin ja Hermeksen keskustelemalla talousasioistaan: Hermes osti kaiken tarvittavan Charonin venettä varten.

III kausi.

Lucian kieltäytyy dialogisesta muodosta ja kääntyy pamflettikirjeen puoleen, joka antaa hänelle mahdollisuuden olla toimimatta yhden sankarin naamiossa, vaan puhua omasta puolestaan. Esimerkki tämän ajanjakson luovuudesta on "Aleksanteri tai väärä profeetta". Tässä näemme Lucianin elämän elämäkerralliset tosiasiat: hänen oli todella taisteltava valehenkeä Alexanderia vastaan. Tämä pamfletti on ensisijaisesti suunnattu nykyajan uskonnollisia suuntauksia vastaan. Tietysti hän jossain määrin oikeuttaa ihmisiä, jotka ovat vetäytyneet tähän saarnaajaan ja huomaa, että täytyy olla huomattava mieli, jotta hänessä voidaan tunnistaa charlotte, mutta hän puhuu kuitenkin toisinaan melko ankarasti Aleksanterin oraakkelin seurakuntalaisista: hän sanoo, että nämä ovat ihmisiä ilman "aivoja ja järkeä". Lucian paljastaa johdonmukaisesti kaiken väärän profeetan "taian" ja jopa miettii hänen suunnitelmiaan ja ajatuksiaan. Lucian oli yksi helpoimmista ja jännittävimmistä kirjoittajista koko antiikin kirjallisuuden kurssin aikana, häntä oli miellyttävää ja jännittävää lukea. Ilmeisesti hänen tyylinsä ja retorinen koulutus ovat syyllisiä. Taiteellisen tyylin näkökulmasta voidaan todeta lähes koko hänen teokseensa läpäisevä satiiri, burleski (halu esittää ylevä pohjana), melko monimutkaisten psykologisten ominaisuuksien läsnäolo ("Aleksanteri tai väärä profeetta") esimerkiksi), jonkin verran nekisyyttä ja tyylin yleistä monimuotoisuutta. Koska hän ei ollut systemaattinen ajattelija, hän salli monia ristiriitoja, joiden vuoksi hän saattoi näyttää olevan kaiken täydellinen "kieltäjä", mutta huolimatta taikauskon, sofismin, tyhjän kirjallisuuden ja moraalisten paheiden kritiikistä, tietyt kirjoittajan positiiviset ajatukset ovat näkyvissä - "halu muuttaa elämä järjen ja ihmisyyden pohjalta", kuten A. F. Losev kirjoitti.

Toinen sofistiikka. (M.L. Gasparovin mukaan).

"Toisen sofismin kehto olivat Vähä-Aasian kaupungit, jotka kokivat tuolloin viimeistä taloudellista nousuaan. Sieltä sofistien kaukaiset vaellukset veivät sen valtakunnan viimeisille rajoille. "Matkoja ja puheita tehtiin suurella ylellisyydellä, maine edelsi puhujaa ja seurasi häntä, suosionosoitukset hänen puheistaan ​​saavuttivat todellisen orgian Puhujaa pidettiin ihmisihanteen ruumiillistumana, joten hänen ihailunsa oli yleismaailmallista, Rooman kuvernöörit antoivat hänelle tietä, ja ihmiset valitsivat hänen esirukoilijansa tärkeimmissä asioissa. Tästä johtuu sofistien ennenkuulumaton turhamaisuus: näin Aelius Aristidesin mukaan Jumala itse ilmoitti hänelle unessa, että hän on neroudeltaan tasavertainen Platonin ja Demosteneen kanssa. Siksi ennennäkemättömät esimerkit kateudesta ja kilpailusta esimerkiksi sofisti-filosofi Favorinin ja sofisti-retori Polemonin välillä.

Kaikki kolme kaunopuheisuuden genreä voisivat silti olla puheen muotoja: Dion piti pohdiskelevia puheita Prusansa hallitsijoiden keskuudessa, Apuleius tuli tunnetuksi oikeudellisesta puheestaan ​​- itsepuolustuksestaan ​​​​musta magiaa vastaan. Mutta päägenrenä pysyi tietysti juhlallinen kaunopuheisuus: vierailtujen kaupunkien, löydettyjen muistomerkkien, paikallisten sankareiden ylistykset jne. Ylistysparadoksi jonkin merkityksettömän esineen kunniaksi: kärpänen, hyttynen, savu jne. pidettiin erityisenä tyylikkänä : paradoksi ja vulgaarisuus kulkivat käsi kädessä. Mutta edes nämä perinteiset muodot eivät riittäneet, jotta sofisti näyttäytyisi kaikessa loistossaan. Siksi muodostuu erityinen konserttioratorio, joka koostuu kahdesta osasta: melete (harjoitus) ja dialeksi (päättely). Nämä kaksi osaa vastasivat hienostuneen viisauden kahta elementtiä, retoriikkaa ja filosofiaa; "Melete" tarkoitti jotain julkisesti lausuttua harjoitusta retoristen koulujen ohjelmistosta - kiistaa, svazoriaa, kuvausta, vertailua jne., "dialeksi" tarkoitti pohdintaa jostain suositusta filosofisesta aiheesta, yleensä tietyssä tilaisuudessa. Riippuen puhujan persoonasta

pääosa hänelle oli joko retorinen tai filosofinen osa: se oli huolellisesti valmisteltu ja harkittu, kun taas toinen osa toimi vain johdannona, yhteydenottovälineenä yleisöön ja usein improvisoituna paikan päällä. Useimmat sofistit halusivat silti asettaa retorisen osan puheensa keskipisteeseen: filosofiaa suosivia oli vähemmän, ja heitä kutsuttiin "filosofeiksi retoriikkojen joukossa".

Skolastisten retoristen aiheiden suosiminen filosofisten aiheiden sijaan johtuu osittain siitä, että juuri tällaisissa lausunnoissa oli helpompi esitellä muodikasta attikan murteen hallintaa. Lausuntojen aiheet valittiin useimmiten Ateenan historiasta ja vaativat taitavaa tyylittelyä: toisen sofismin puhujat saavuttivat tässä täydellisyyttä. Tällaisiin aiheisiin erikoistuneiden puhujien linja ulottuu useiden sukupolvien ajalle"...

... "Toisen sofismin painopiste oli siis yksinomaan kielessä ja tyylissä: genren uutuus oli heille välinpitämätön ja jopa ei-toivottu, koska vanhojen genrejen puitteissa heidän kilpailu muinaisten mallien kanssa oli näkyvämpää. Kahden koulugenren pitäisi olla mainittava erityisesti: kuvaus ja kirjoittaminen Kuvaus houkutteli mahdollisuuden päästää ilmaa hienostuneelle tyylille, jota ei rajoita kerronnallinen juoni, neljä kirjaa tällaisista maalausten ja patsaiden kuvauksista on säilynyt, kuuluvat kolmannen vuosisadan retorikoille, kahdelle Philostratukselle ja Callistratus, jotka kaikki eivät ole kuvauksia todellisista taideteoksista, vaan fiktiivisistä. mahdollisuus tyylitellä antiikin suurten ihmisten kieltä ja ajatuksia turvautumatta korkean kuuloisiin lausuntamenetelmiin: Themistokleen kirjeet olivat sävelletty, jossa hän kertoo tarinan maanpaosta, Sokrateen kirjeet, joissa hän puhuu perheasioistaan, Diogeneen kirjeet, joissa hän opettaa kyynistä viisauttaan jne.: näissä yhdistettiin retorinen muoto ja filosofinen sisältö kirjaimet erittäin kätevästi. Näiden kuvitteellisten kirjeiden kokoelmia pidettiin pitkään Sokrateen, Diogeneen jne. todellisina teoksina; niiden epäaitoisuuden vahvistaminen XVIII vuosisadalla. siitä tuli filologian historian aikakausi.

Lucianin työn taiteellisia piirteitä

1. Genret

Lucianin taiteelliset tekniikat ansaitsevat yhtä paljon kuin hänen ideologiansa.

Listataan Lucianin kirjalliset genret käyttäen pääasiassa jo mainittuja materiaaleja.

Oratorinen puhe, fiktiivinen-juridinen ("Disinherited") tai kiitettävä ("Kiitos kärpäselle"), joka on yleinen koulumalli silloisista lausunnoista.

Koominen dialogi ("Jumalten keskustelut"), joskus muuttuu miimidialogiksi ("Feast") tai jopa dramaattiseksi kohtaukseksi tai sketsiksi ("Runaway Slaves").

Kuvaus ("Tietoja Syyrian jumalattaresta").

Päättely ("Miten kirjoittaa historiaa").

Muistojen tarina ("The Life of the Demonact").

Fantastinen tarina ("True story").

Epistolary genre, jossa Lucian kirjoitti hyvin usein, etenkin työnsä viimeisellä jaksolla ("Kirjeenvaihto Kronoksen kanssa").

Parodia-tragediagenre ("Tragopodagra", "Swift-footed" - kaksi humoristista tragediaa, joissa kihtikuoro esiintyy ja pääideana on taistelu kihtiä vastaan).

Kaikki nämä genret kietoutuivat jatkuvasti Lucianin kanssa siten, että esimerkiksi "Kuinka kirjoittaa historiaa" ei ole vain päättelyä, vaan myös kirjoittamista, "pitkäkestoista" - sekä kuvausta että kirjoittamista, "Uhreista" - ja dialogia. ja perustelut, "Peregrine'n kuolemasta" - kuvaus, päättely, dialogi ja draama jne.

2. Taiteellinen tyyli

Lucianin tyyliä on vähän tutkittu. Tässä rajoitamme sen yleisimpään analyysiin.

Sarjakuva täysin välinpitämättömästi pilkattua aihetta kohtaan ("Jumalten keskustelut"). Lucian tekee täällä vaikutuksen kevyellä värähtelyllään, usein jopa kevytmielisyydellä, tuomioiden nopeudella ja odottamattomuudella, kekseliäisyydellä ja nokkeluudellaan. Kun Lucianin sarjakuva lakkaa olemasta pinnallinen ja saavuttaa tietyn syvyyden, voidaan puhua huumorista. Jos tekee huolellisen kirjallisen analyysin, ei ole vaikea löytää tästä Lucianin sarjakuvasta ja huumorista helposti ja nopeasti luisuvia platonisen dialogin, keski- ja uuden komedian ja Menipp-satiirin menetelmiä.

Terävä satiiri yhdistettynä erittäin voimakkaaseen haluun horjuttaa tai ainakin vähentää ja pistää kuvattua ("Traaginen Zeus"). Tämä satiiri saavuttaa joskus murhanhimoisen sarkasmin tason Lucianissa ja pyrkii kumoamaan kuvatun aiheen kokonaan ("Peregrinen kuolemasta").

Burleski, eli halu esittää ylevä pohjana. Sarjakuva, huumori, satiiri ja sarkasmi on erotettava burleskista, koska esittäessään ylevän perusmuodossa, se pitää silti ylevää ylevänä.

Monimutkainen psykologinen muotokuva syvän patologian elementeillä, saavuttaen hysteriaa. Tämän tyylin lahjakkaimmat ja monimutkaisimmat esimerkit ovat Alexander ja Peregrine teoksissa, jotka kantavat heidän nimiään. Aleksanteri on erittäin komea, kosmetiikan rakastaja, uskomattoman turmeltunut, syvästi koulutettu, karlataani, mystikko ja syväpsykologi, joka osaa lumoaa ihmisiä, tuntee hysteerisesti jumalallisen tehtävänsä, ellei suoraan jumalallisuuden, innostunut, vaikkakin samalla aika fake näyttelijä. Peregrine on kuvattu samalla tyylillä ja vieläkin enemmän.

Terävästi negatiivinen kuvaus elämästä nihilistisen taipumuksen kera ("Elämien myynti", "Germotimus"), kun Lucian ei ainoastaan ​​leimaa elämän silloisia haavaumia, vaan myös ylpeilee täydellisestä välinpitämättömyydestään kaikkeen positiiviseen.

Klassisen proosan yleistä tyyliä noudatetaan jatkuvasti Lucianissa, joka ilmeisesti oli klassisen ajan kirjallisuuden tuntija, koska kaikki hänen teoksensa ovat kirjaimellisesti täynnä lukemattomia lainauksia kaikilta kreikkalaisilta kirjailijoilta Homeruksesta alkaen. Klassikoiden elementtinä on pidettävä myös taideteosten kuvien toistuvaa läsnäoloa hänessä, toisin sanoen siitä, mistä Homer oli jo kuuluisa ja joka vain vahvistui hellenistisellä aikakaudella ("Tanssilla", "Kuvat").

Tyylin kirjavaisuus ja henkinen hauskuus, eli se, mikä on vain ristiriidassa klassikoiden taiteellisten menetelmien kanssa. Lucian joka vaiheessa varustaa esityksensä erilaisilla hauskoilla yksityiskohdilla, vitseillä, sanonnoilla, anekdootilla (ja usein tällä kaikella ei ole mitään tekemistä tapauksen kanssa), halulla yksityiskohtaisesti mitä tahansa pikkutaiteellisuutta, naturalistista lähetystä, joskus jopa siveetöntä. Hän on usein liian puhelias, kerskuen välinpitämättömyydestään mitään, selaa pintaa ja tekee moniselitteisiä viittauksia. Kaikki tämä yhdistyy hämmästyttävällä tavalla hänen rakkauteensa klassikoita kohtaan ja muodostaa kaoottisen tyylilajitelman.

Joskus progressiivinen taipumus näkyy tahattomasti taiteellisessa kuvassa ("Nigrin"), ja itse elämän kaatumisen tosiasia herättää lukijassa ajatuksen sen mahdollisista positiivisista muodoista.

3. Yleinen johtopäätös Lucianin työstä

Lucianin murhaava ja kumouksellinen nauru loi hänelle maailmanlaajuisen mainetta. Häikäilemättömän satiirin ja terävimmän sarkasmin syvyyksissä ja usein kyvyttömyydessä ymmärtää tuon ajan yhteiskunnan myönteisiä ja negatiivisia puolia, Lucianilla on epäilemättä kovaa kärsimystä sosiaalisista haavoista ja suuri halu, vaikkakin vielä voimaton, muuttaa elämää sen pohjalta. järjestä ja ihmisyydestä. "Nigrinissä" (luku 16) luemme:

"Roomassa kaikki kadut ja aukiot ovat täynnä sitä, mikä sellaisille ihmisille on kalleinta. Täällä saat iloa" kaikista porteista "- silmin ja korvin, nenän ja suun kautta. Ilo virtaa ikuisessa likaisessa virrassa ja pesee pois kaikki kadut, aviorikos, ahneus, väärä vala ja kaikenlaiset nautinnot; näiden virtojen kaikilta puolilta huuhtomasta sielusta häpeä, hyve ja oikeudenmukaisuus pyyhitään pois, ja niiden vapauttama paikka on täynnä lietettä, jossa lukuisat karkeat intohimot kukoistavat" (Melikova-Tolstaya).

Tällaiset linjat osoittavat, että Lucianilla oli syvä tunne sosiaalisesta pahuudesta ja halu, vaikkakin voimaton, tuhota se. Tämä avuttomuus ei kuitenkaan ollut ominaista vain Lucianille, vaan myös koko hänen aikakaudelleen, joka kaikesta taipumuksestaan ​​​​tieteelliseen ja taiteelliseen luovuuteen ei ollut hedelmällistä puhtaasti elintärkeässä mielessä.