Juicios sintéticos. Filosofía de I. Kant

Gracias a todos los que formaron parte.
La respuesta correcta es 2, 3, 6, 11, 12;

Me gustaría aclarar de inmediato: estamos hablando acerca de sólo para mostrar la comprensión de Kant sobre este tema. Sin duda, cada uno de ustedes puede tener sus propias ideas, ideas, conceptos. Pero esa es la farsa que ella tiene decisión definitiva. En este caso, ésta es la solución de Kant.

Lo primero que hay que entender: Kant considera que todos los juicios matemáticos son sintéticos, ya que en el concepto, por ejemplo, "4" y en el concepto, por ejemplo, "+", no se piensa ni en "8" ni en "9". Se necesita síntesis para combinar dos cuatros en “8” o “9”. En pocas palabras, necesitas contar. La síntesis puede realizarse con un error (como en nuestro caso), pero eso no cambia la cuestión. Este argumento de Kant ha sido cuestionado muchas veces, pero las alternativas a la filosofía de las matemáticas de Kant no han tenido tanto éxito como sus autores pensaban inicialmente. Pero esto no nos concierne en este caso. Por lo tanto, las opciones en las que ocurre el juicio número 1 desaparecen inmediatamente. Lo mismo es cierto para el juicio 8. Pero no es cierto para el juicio 11. Hay cierta sutileza en esto. Este juicio en sí mismo es analítico, ya que expresa la idea de que el todo es mayor que la parte, y esto es lo que, según Kant, se piensa en los conceptos de “todo” y “parte”. Esta sentencia también tiene como principio el derecho de contradicción, y su finalidad es la aclaración. Pero dentro de una conclusión matemática, éste no deja de ser un juicio sintético debido a que su contenido puede mostrarse en la contemplación. Aquí es donde reside la sutileza.

Segundo. Las sentencias 4, 7, 9 desaparecen porque no tienen forma sujeto-predicativo. Una sentencia debe tener una forma tal que sea analítica. Esto difiere de la comprensión de esta cuestión por parte de los lógicos de la primera mitad del siglo XX, según los cuales la proposición “A o no-A” sería verdadera en virtud de su forma lógica, o analítica. Pero esa es otra historia.

Y en tercer lugar, el oro de Kant. Esto es una trampa, por supuesto. Este es un ejemplo del propio Kant. Y a menudo fue blanco de críticas. Por ejemplo, está el oro blanco y en general el color es una propiedad no imprescindible. Esto, sin embargo, no es tan importante. Lo único importante es que el carácter amarillento se piensa, aunque sea vagamente, en el concepto mismo, y se piensa directamente. ¿Quién, podríamos preguntarnos, determina entonces lo que se piensa y lo que no se piensa? La respuesta honesta es: Kant. Al explicar este ejemplo, Kant dice: No necesito recurrir a la experiencia para comprender que el oro es un metal amarillo, porque mi concepto del oro es exactamente ese. La existencia del oro blanco no es un contraejemplo para Kant: la conexión entre sujeto y predicado, dice, debería ser inmediata y no necesaria (aunque no está claro qué hacer con el criterio B). Por tanto, el juicio número 6 es un juicio analítico.

En conclusión, agregaré que esta encuesta se realizó principalmente entre nuestro público en VK (

juicios sintéticos a priori

Pero ¿existe realmente el conocimiento a priori? Kant demuestra que esto es así y al mismo tiempo cambia el concepto de a priori. Kant coincide con Locke en que todo conocimiento humano comienza con la experiencia. Pero este reconocimiento no niega la presencia de un conocimiento a priori. Kant dice: "Aunque todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, de esto no se sigue en absoluto que provenga enteramente de la experiencia". Y continúa: “Es muy posible que incluso nuestro conocimiento experimental consista en lo que percibimos a través de impresiones, y en lo que nuestra propia capacidad cognitiva (sólo impulsada por impresiones sensoriales) da de sí misma…”. Así, para Kant conocimiento a priori no precede a la experiencia en el tiempo, sino que, al aparecer sólo junto con la experiencia, no depende, sin embargo, de ninguna experiencia posible.

¿Por qué Kant está tan seguro de que tal conocimiento existe? Porque la experiencia no puede dar al conocimiento universalidad y necesidad. En consecuencia, si las ciencias contienen enunciados necesarios y universales, entonces necesariamente deben contener un elemento de contenido que no proviene de la experiencia, es decir, es a priori. Por tanto, es necesario estudiar la posibilidad, principios y alcance del conocimiento a priori de que dispone una persona.

Para formular con mayor precisión su problema, Kant construye una clasificación de juicios. En primer lugar, los juicios pueden ser analíticos o sintéticos. Los juicios analíticos no añaden nada al conocimiento existente y son sólo explicativos. Se trata, en esencia, de tautologías. El ejemplo de Kant: el juicio “El peso de un cuerpo se extiende” es analítico, porque para convencerse de su verdad basta simplemente analizar el concepto de cuerpo y comprender que ya implica la propiedad de extensión. Los juicios sintéticos, por el contrario, aportan contenidos nuevos. El ejemplo de Kant: el juicio “Todos los cuerpos tienen pesadez” es sintético porque se suma a la idea de cuerpo, en la que implícitamente pensamos en algunos signos (en este caso, el signo de extensión, ya que cualquier cuerpo ocupa algún espacio) , una nueva idea, que en el concepto no está contenido el cuerpo, es un signo de pesadez.

Entonces, los juicios sintéticos se llaman sintéticos porque en ellos el entendimiento sintetiza diversos contenidos. De esta manera enriquecen nuestro conocimiento. ¿Sobre qué base hace esto la razón?

La experiencia puede ser esa base. Todos los juicios basados ​​en la experiencia son, por supuesto, sintéticos. La experiencia es la unión sintética de las intuiciones. Por ejemplo, si en la experiencia tenemos la percepción de una rosa y su color, entonces esta experiencia será la base para el juicio sintético “la rosa es roja”.

Pero además de ellos, ¿puede existir ¿Juicios sintéticos a priori? Kant dice que sí. Estos son, ante todo, juicios de matemáticas. De hecho, no son de naturaleza experiencial y al mismo tiempo amplían nuestro conocimiento. Además, resulta que las ciencias naturales también contienen juicios sintéticos a priori. De hecho, si bien las ciencias naturales por definición son conocimientos basados ​​en la experiencia, también se apoyan en ciertos principios que son universales y necesarios, por ejemplo: “Todo lo que sucede tiene su causa”; "Con todos los cambios en el mundo corpóreo, la cantidad de materia permanece sin cambios", "Con cualquier transmisión de movimiento, la acción y la reacción deben ser siempre iguales entre sí". Por tanto, contrariamente a las ideas más comunes sobre el conocimiento científico, no está completamente condicionado por la experiencia, sino que se basa en la actividad sintetizadora a priori de la cognición.

Y finalmente, la tercera esfera de los juicios sintéticos a priori es la metafísica. De hecho, una doctrina metafísica no puede ser sólo un conjunto de juicios analíticos; en este caso se convertiría en un simple conjunto de definiciones. Al mismo tiempo, la metafísica aborda objetos. ir más allá de cualquier experiencia posible, es decir inteligible. Por lo tanto, la metafísica, si es posible, debe consistir en juicios sintéticos a priori.

Así, el estudio de la cognición humana, según Kant, requiere una respuesta a la pregunta: ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? Este pregunta general, de acuerdo con las principales áreas en las que se descubrieron los juicios sintéticos a priori, se divide en las siguientes cuatro preguntas.

¿Cómo es posible la matemática pura?

¿Cómo es posible la ciencia natural pura?

¿Cómo es posible la metafísica como inclinación natural?

¿Cómo es posible la metafísica como ciencia?

Nos interesará la respuesta de Kant a las dos primeras preguntas.

Pero ¿existe realmente el conocimiento a priori? Kant demuestra que esto es así. Al mismo tiempo, en cierto modo él cambia el concepto de a priori. Kant está de acuerdo con Locke en que el conocimiento no existe sin experiencia y que todo conocimiento humano comienza con la experiencia. Pero este reconocimiento no niega la presencia de un conocimiento a priori. Kant dice: “Aunque todo nuestro conocimiento comienza Con experiencia, no se sigue en absoluto que ocurra enteramente de experiencia." Y luego Kant continúa: “Es muy posible que incluso nuestro conocimiento experimental consista en lo que percibimos a través de impresiones, y en lo que nuestra propia facultad cognitiva (sólo impulsada por impresiones sensoriales) da de sí misma…” (T. 3, p. .105). Así, para Kant conocimiento a priori- este no es el conocimiento que precede a la experiencia en el tiempo. Este es un conocimiento que, manifestándose sólo con la experiencia, sin embargo absolutamente independiente de cualquier posible experiencia.

Pero ¿por qué Kant está tan seguro de que tal conocimiento existe? Porque la experiencia no puede impartir universalidad y necesidad al conocimiento. En consecuencia, si las ciencias contienen enunciados necesarios y universales, entonces, concluye Kant, necesariamente deben contener un elemento de contenido que no viene de la experiencia aquellos. es a priori. Por tanto, es necesario estudiar la posibilidad, principios y alcance del conocimiento a priori de que dispone una persona.

Para formular su problema con mayor precisión, Kant construye clasificación juicios. En primer lugar, los juicios pueden ser analíticos o sintéticos. Los juicios analíticos no añaden nada al conocimiento existente y son sólo explicativos. Se trata, en esencia, de tautologías. El ejemplo de Kant: la proposición “Todos los cuerpos son extensos” es analítica, porque para convencerse de su verdad basta simplemente analizar el concepto de cuerpo y comprender que ya implica la propiedad de extensión.

Los juicios sintéticos, por el contrario, aportan contenidos nuevos. El ejemplo de Kant: el juicio “Todos los cuerpos tienen pesadez” es sintético, porque se suma a la idea de cuerpo, en la que implícitamente pensamos en algunos signos (por ejemplo, el signo de extensión, es decir, que ocupa algún espacio), una nueva idea que no está contenida en el concepto de cuerpo es un signo de severidad.

Entonces, los juicios sintéticos se llaman sintéticos porque en ellos el entendimiento sintetiza diversos contenidos. Enriquecen así nuestro conocimiento. ¿Sobre qué base hace esto la razón?

La experiencia puede ser esa base. Todos los juicios basados ​​en la experiencia son, por supuesto, sintéticos. La experiencia es la unión sintética de las intuiciones. Por ejemplo, si en la experiencia tenemos la percepción de una rosa y su color, entonces esta experiencia será la base para el juicio sintético “la rosa es roja”.

Pero además de ellos, ¿puede existir juicios sintéticos a priori? Kant responde que sí. Estos son, ante todo, juicios de matemáticas. De hecho, no son de naturaleza experiencial y al mismo tiempo amplían nuestro conocimiento.

Además, resulta que las ciencias naturales también contienen juicios sintéticos a priori. De hecho, aunque las ciencias naturales por definición son conocimientos basados ​​en la experiencia, sin embargo, se basan en ciertos principios que son universales y necesarios, por ejemplo: “Todo lo que sucede tiene su causa”; "Para todos los cambios en el mundo corpóreo, la cantidad de materia permanece sin cambios", "Para cualquier transmisión de movimiento, la acción y la reacción deben ser siempre iguales entre sí". En consecuencia, contrariamente a las ideas más comunes sobre el conocimiento científico, no está completamente condicionado por la experiencia, sino que se basa en la actividad sintetizadora a priori de la cognición.

Y finalmente, la tercera esfera de los juicios sintéticos a priori es la metafísica. “La metafísica”, dice Kant, “aunque la consideremos como una ciencia que hasta ahora sólo han intentado crear, aunque la naturaleza mente humana es tal que es imposible prescindir de la metafísica; debe contener conocimiento sintético a priori...” [Kant, T. 3, p. De hecho, una doctrina metafísica no puede ser sólo un conjunto de juicios analíticos; en este caso se convertiría en un simple conjunto de definiciones. Al mismo tiempo, la metafísica aborda objetos. yendo más allá de cualquier experiencia posible, es decir, inteligible. Por lo tanto, la metafísica, si es posible, debe consistir en juicios sintéticos a priori.

Así, el estudio de la cognición humana, según Kant, requiere una respuesta a la pregunta: ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? Esta pregunta general, de acuerdo con las principales áreas en las que se descubrieron los juicios sintéticos a priori, Kant la divide en las cuatro preguntas siguientes:

¿Cómo es posible la matemática pura?

¿Cómo es posible la ciencia natural pura?

¿Cómo es posible la metafísica como inclinación natural?

¿Cómo es posible la metafísica como ciencia?

Nos interesará la respuesta de Kant a las dos primeras preguntas.

Kant coincide con Descartes en que la forma lógica del conocimiento es el juicio. Si es así, entonces la pregunta es ámbito del uso legítimo de la razón Implica, en primer lugar, la consideración de los tipos de juicios y sus capacidades cognitivas.

Juicios a priori- Son juicios absolutamente independientes de cualquier experiencia. El juicio será condicionalmente-independiente de la experiencia en el caso de que no comprobemos su veracidad experiencia personal, pero confíe en la experiencia de otros. Un ejemplo de juicio absolutamente independiente de cualquier experiencia: “Todos los cuerpos tienen extensión” (por definición, un cuerpo es algo que tiene características espaciales).

Juicios a posteriori- Son juicios que dependen de la experiencia. Por ejemplo, "La Luna es el cuerpo celeste más cercano a la Tierra". Sin recurrir a la contemplación, no podríamos medir la distancia que separa la Luna de la Tierra. Además, al estar ligados a la experiencia existente, tales juicios pueden ser refutados por nuevas experiencias.

EN juicios analíticos atribuimos a un concepto la propiedad que ya ha sido pensada en él. Por ejemplo, en Sócrates el concepto de "hombre" ya contiene la propiedad de racionalidad, por lo que el juicio "El hombre tiene racionalidad" es un juicio analítico. En un juicio analítico, el predicado (una determinada propiedad) ya está implícitamente contenido en el sujeto (el objeto que se define).

EN juicios sintéticos vamos más allá del concepto y relacionamos con él algo más, algo que no estaba pensado en él. Si, junto con el P. Nietzsche, afirmamos que "el hombre debe ser reemplazado por el superhombre", entonces se trata de un juicio sintético: el concepto de "hombre" no contiene el concepto de "superhombre". En otras palabras, atribuimos al concepto A una propiedad (predicado) que no fue pensada en él (concepto B).

Los tipos de juicio tienen diferentes valor educativo. Los juicios a priori y analíticos tienen un carácter universal y carácter necesario(tienen fuerza siempre y en todas partes), pero no son productivos, es decir, no producen nuevos conocimientos. Los juicios a posteriori y sintéticos son productivos, pero no tienen un carácter universal y necesario.

Al mismo tiempo, sabemos que la ciencia formula proposiciones que aportan nuevos conocimientos y al mismo tiempo tienen el carácter de universalidad y necesidad. Esto significa que debe haber una forma lógica ( clase especial sentencias) en las que se pueden formular estas disposiciones? Según Kant, tal forma es Juicios sintéticos a priori.

Por ejemplo, la proposición “Todo lo que sucede en el mundo tiene una causa” no es analítica (el concepto de evento no contiene el concepto de causa), pero expresa necesidad y universalidad estricta, que no puede darse en la experiencia.

En matemáticas, todas las proposiciones aritméticas y geométricas son a priori y sintéticas. Por ejemplo, la suma de números no se puede obtener sin recurrir a la contemplación y, sin embargo, el resultado de una suma correcta es necesario y universal. De la misma manera, se requiere intuición para el juicio geométrico “Una línea recta es la distancia más corta entre dos puntos”. Después de todo, "línea recta" es un concepto cualitativo y "distancia entre dos puntos" es cuantitativo.

De la misma manera, las proposiciones de las ciencias naturales son simultáneamente a priori y sintéticas. Por ejemplo, la proposición “Con todos los cambios en el mundo corpóreo, la cantidad de materia permanece sin cambios” no es analítica, sin embargo, tiene universalidad y necesidad.

Hemos llegado a la pregunta decisiva: ¿es posible establecer un criterio? validez de juicios sintéticos a priori, del cual, como ahora sabemos, consta el conocimiento científico? Sólo con una respuesta positiva podremos hablar seriamente sobre el estatus del conocimiento, la legitimidad de sus áreas temáticas, sus límites y, finalmente, su valor. Antes de entrar en las respuestas a estas preguntas, veamos la base diversas formas juicios?

Base analítico a priori Los juicios se establecen sin problemas especiales: estos juicios se basan en el principio de identidad y el principio de prohibición de contradicción. En la sentencia “El cuerpo no es extenso”, salta inmediatamente a la vista una contradicción, como si se dijera: “el cuerpo no es un cuerpo” (después de todo, el concepto de corporalidad es sinónimo del concepto de extensión).

En la base sintético a posteriori Los juicios, obviamente, residen en la experiencia, que proporciona nuevos conocimientos.

Por el contrario, los juicios sintéticos a priori no se basan ni en el principio de identidad ni en el principio de prohibición de contradicción, porque no hay igualdad entre el sujeto y el predicado. Al mismo tiempo, al ser a priori, no pueden referirse a la experiencia como base. Además, son necesarios y universales, y todo lo que se basa en la experiencia está desprovisto de estas insignias. Entonces, ¿qué es ese X incomprensible en el que se apoya el intelecto, que busca fuera del concepto A un determinado predicado B, sin perder la esperanza de encontrarlo? El descubrimiento de esta incógnita se convertirá en el núcleo de la epistemología crítica.