03.11.2019

Breve descripción de la batalla de Gaugamela. La batalla de Gaugamela: descripción, historia, hechos interesantes y consecuencias. Cambios políticos en Grecia

La batalla de Gaugamela se convirtió en una de las etapas en el camino de Alejandro Magno hacia la conquista de la entonces conocida parte del mundo. Puso fin a la confrontación de siglos entre griegos y persas: el poder aqueménida fue reemplazado por los estados helenísticos que se formaron después del colapso del imperio de Alejandro.

El Imperio Persa en vísperas de la guerra.

Los primeros reyes de la dinastía aqueménida transformaron a los persas de un pueblo desconocido en los fundadores de uno de los imperios más grandes de la antigüedad. Habiendo conquistado Media, Lidia y varios otros estados, los persas encontraron una feroz resistencia de las ciudades-estado griegas, que lograron derrotar a los invasores hasta ahora invencibles. A partir de ese momento, el poder de Persia decayó. A los nuevos reyes no les preocupaban tanto las nuevas conquistas como conservar las zonas ya capturadas.

Cambios políticos en Grecia

Durante la época de las tropas greco-persas, pasó a primer plano la sinmacía ateniense, es decir, la unión de varias políticas bajo el liderazgo de Atenas. Siguieron una política de centralización claramente expresada, logrando deducciones del presupuesto de sus aliados para fortalecer la flota. Estas acciones de Atenas disgustaron a la Liga del Peloponeso liderada por Esparta. La guerra que estalló entre ellos, aunque terminó con la victoria de Esparta, debilitó enormemente ambas políticas.

Macedonia, que antes había pasado desapercibida, aprovechó la situación. El rey Felipe V en poco tiempo logró subyugar la mayoría de las políticas de Hellas. Este éxito se desarrolló durante el reinado de su hijo, Alejandro Magno. Habiendo abordado los problemas de la Grecia continental, Alejandro volvió su mirada hacia el este.

Comienzo de la guerra con los persas.

En 334 a.C. mi. La falange macedonia entró en Asia. Alejandro tenía un ejército de 30.000 infantes y cinco mil jinetes. Además de los macedonios, los griegos contratados por él de otras políticas, así como los tracios y los ilirios, lucharon del lado de Alejandro.

Darío III, rey de Persia, envió un cuerpo de 40.000 hombres contra Alejandro. Ambas tropas se encontraron en el río Granik. El rey macedonio volvió a demostrar ser un comandante talentoso. Su ejército cruzó el río justo delante del enemigo e inmediatamente cayó sobre los persas. Después de una corta batalla, huyeron, dejando a casi la mitad de sus camaradas muertos en el campo de batalla.

En un año, Alejandro conquistó toda Asia Menor y avanzó hacia el sur a lo largo de la costa mediterránea, capturando bases persas estratégicas como Tiro y Gaza. Esto permitió no temer un posible ataque desde el mar durante la campaña contra Egipto. Habiendo conquistado esta zona, dio media vuelta y se adentró más en las posesiones persas. Un choque con las fuerzas principales de Darío era inevitable.

Balance de poder

En vísperas de la batalla de Gaugamela, Alejandro mantenía 12.000 soldados de infantería bajo sus estandartes, la gran mayoría de los cuales procedían de las políticas de la Grecia continental. La caballería era más diversa en su composición étnica. Había poco más de mil griegos en él, el resto fue reclutado en Tracia, Tesalia y otras tierras. 300 arqueros asiáticos también lucharon del lado de Alejandro.

Darío no podía presumir de tener una infantería fuertemente armada. Sólo pudo desplegar 4.000 de estos soldados para la batalla de Gaugamela. Pero había mucha más infantería ligera: unos 50 mil. La fuerza de ataque de Darío era la caballería. No sólo era igual en número a la infantería ligeramente armada, sino que también incluía elefantes y carros.

Tácticas de Alejandro Magno

La historia de la batalla de Gaugamela muestra que Alejandro fue un táctico notable. Entendía perfectamente que en una batalla era necesario, ante todo, neutralizar a la caballería. Dado que los números estaban del lado de los persas, fue necesario inventar tácticas que permitieran ganar al ejército más débil en este sentido. Pronto se encontró la disposición necesaria de las tropas (como atestiguan los historiadores antiguos, los planes de Darío fueron robados) y, gracias a la mano unida de Alejandro de la Antigua Grecia, la batalla de Gaugamela resultó victoriosa.

La caballería fue enviada a los flancos. A la derecha estaban los asociados y amigos más cercanos de Alejandro, y a la izquierda estaban los tesalios. La famosa falange macedonia estaba en el centro. En caso de que el golpe persa resultara demasiado fuerte, Alejandro dividió todo el ejército en dos líneas para poder reemplazar las unidades debilitadas. En general, la disposición de las tropas macedonias parecía una herradura.

Progreso de la batalla

El 1 de octubre de 331, en la batalla de Gaugamela, los enemigos irreconciliables finalmente se cruzaron de armas. Justo antes de que comenzara, Alejandro fue advertido de que los persas habían preparado una trampa: se enterraron púas de hierro en lugares donde la caballería macedonia podría atacar. El comandante tuvo que cambiar de táctica urgentemente. Retiró los flancos y ordenó a sus soldados que obligaran a los persas a avanzar primero para determinar, a partir de la ruta de su movimiento, dónde estaban las trampas.

Resultó fácil de hacer. La batalla de Gaugamela, descrita en numerosas obras, comenzó con un ataque a los flancos persas. El nivel de mando en el ejército de Darío no estaba a la altura: la caballería estaba estancada en batallas prolongadas y necesitaba refuerzos constantemente.

Pero el ataque de los carros inicialmente trajo éxito a los persas. Estos vehículos de combate Estaban equipados con hoces afiladas, lo que obligó a los macedonios a cubrirse y romper así la formación. Pero el éxito fue temporal. Habiendo permitido que los carros atravesaran la retaguardia, los macedonios inmediatamente la atacaron por los lados. Habiendo destruido las máquinas mortales, la falange restableció la formación.

Mientras tanto, Alejandro estaba a la cabeza de la caballería. Al ver que el flanco izquierdo de los persas estaba completamente debilitado, lanzó su ataque exactamente entre el flanco y el centro. El ataque de la caballería continuó con brutales masacres. Los atónitos persas ni siquiera se prepararon para defenderse. El verdadero objetivo de Alejandro era el rey Darío. Por las batallas que habían ocurrido antes, sabía muy bien que nada podía desmoralizar más a los persas que la huida de un líder militar.

Mientras los mejores comandantes del ejército persa marchaban a la retaguardia de los macedonios, Darío no pudo establecer el mando. Las unidades persas que regresaron apresuradamente no pudieron encontrar un lugar para formar y por lo tanto sólo intensificaron la confusión. Después de que uno de los macedonios mató al auriga Darío, el rey persa huyó. Lo siguieron los restos del ejército persa. El campo de batalla quedó en manos de Alejandro.

Resultados de la batalla

Si la descripción de la batalla de Gaugamela en fuentes antiguas generalmente coincide en sus detalles, entonces el número de muertos se indica de manera diferente. Pero lo sorprendente no es tal “ignorancia”, sino la asombrosa unidad en el número máximo de asesinados: si comparamos todas las cifras dadas por los historiadores, resulta que ninguna supera las 500 personas. Sin embargo, se observa que hubo un número extremadamente grande de heridos: el ataque de los carros tuvo efecto.

La derrota de los persas fue incondicional. Uno de los historiadores, en plena alegría por la victoria de Alejandro Magno en la batalla de Gaugamela, afirmó que casi 100 mil persas murieron. Sin embargo, este número es significativamente mayor total Por lo tanto, el número de soldados desplegados por Darío en el campo de batalla está claramente sobreestimado. Según cálculos más objetivos, los persas no dejaron más de 40 mil personas en el campo de batalla.

Muerte de Darío

Alejandro quería alcanzar a Darío a toda costa. Le informaron que el rey fue primero hacia Babilonia y, al no encontrar apoyo allí, intentó reclutar un nuevo ejército en Media. Quizás lo hubiera logrado, pero su autoridad sufrió tanto después de una derrota tan sorprendente que una sátrapa llamada Bess decidió matar al rey. Sin embargo, Alejandro estaba indignado por tal arbitrariedad. Cuando en el año 329 a.C. mi. El Imperio Persa fue finalmente derrotado, y Beso, que se declaró rey con el nombre de Artajerjes V, intentó salvar su vida atribuyéndose el mérito del asesinato de Darío; Alejandro primero lo sometió a dolorosas torturas y luego lo ejecutó.

Importancia de la batalla de Gaugamela

La subyugación de todo el territorio de Persia tras la derrota y muerte de Darío era sólo cuestión de tiempo. Tras el asesinato de Beso, Alejandro tomó el trono de los reyes persas, situado en Susa. Las unidades de voluntarios griegos fueron enviadas a casa. Así, Alejandro dejó claro que la venganza de los persas por los inconvenientes pasados había terminado, y a partir de ese momento comenzó su guerra personal por la posesión de toda Asia.

Si hablamos brevemente del significado de la Batalla de Gaugamela, su consecuencia más importante fue la creación de un enorme imperio que incluía toda la ecúmene conocida. Sin embargo, resultó ser una asociación bastante frágil, unida únicamente por la figura del rey conquistador. Cuando en el año 323 a.C. mi. Murió inesperadamente, sin dejar heredero; sus colaboradores más cercanos inmediatamente se enfrentaron en guerras intestinas. Como resultado, el imperio de Alejandro Magno quedó dividido en tres grandes partes: los poderes de Ptolomeo, Seleuco y Lisímaco.

Antecedentes y ubicación de la batalla.

A diferencia de otras batallas de la antigüedad, el día de la batalla se determina con precisión gracias a una entrada en el diario astronómico que llevaban los sacerdotes en Babilonia. 1 de octubre de 331 a.C. mi. Tuvo lugar la batalla de Gaugamela, que puso fin a más de 200 años de poder persa que se extendía desde Mar Egeo en el oeste hasta la India semi-cuento de hadas en el este.

Fuerzas enemigas

Jinetes completamente armados de las tribus del norte de Irán, llamados escitas o masagetas por los autores antiguos, en la batalla de Gaugamela.

En el centro del ejército persa estaba el propio Darío con un destacamento de "parientes" (jinetes nobles) y una guardia personal de miembros de la tribu persa, mercenarios hoplitas griegos, detrás de ellos había destacamentos ligeramente armados de otros pueblos e indios con 15 elefantes, y Al frente estaban los arqueros de Mardi y 50 carros. En el ala izquierda, bajo el mando de Orsinus, se concentró una caballería pesada de 2 mil masagetas (Arriano aquí llama a las tribus del norte de Irán Masagetas; sus jinetes y caballos estaban cubiertos con armadura), 9 mil bactrianos montados y 5 mil otros jinetes. Destacamentos de infantería y cien carros. En el ala derecha, bajo el mando de Mazeus, estaban alineados la caballería de Capadocia (región de Asia Menor) y 50 carros, así como medos, partos, sirios y otros guerreros de las regiones centrales del Imperio Persa.

La formación de la primera línea del ejército macedonio no difirió mucho de batallas anteriores. En el ala derecha, dirigida por Alejandro, había 8 o 9 escuadrones de hetairas y un cuerpo de escuderos. En el centro había 6 regimientos de falange. El ala izquierda bajo el mando de Parmenión estaba formada por la caballería tesaliana y griega, cualitativa y cuantitativamente no inferior a la hetaira. Delante de la primera línea, en formación suelta, estaban los arqueros y los lanzadores de jabalina.

Para contrarrestar el enorme ejército persa en la llanura, Alejandro construyó una segunda línea de tropas en ambos flancos con la tarea de cubrir la retaguardia de la primera línea. En la segunda línea colocó destacamentos de tracios, ilirios, griegos y caballería ligera mercenaria. Encargó a algunos tracios la vigilancia del convoy colocado en una colina no lejos del ejército. Alejandro estaba dispuesto a luchar completamente rodeado.

Progreso de la batalla

Cuando los ejércitos enemigos se encontraron a una distancia de unos 6 km, Alejandro hizo descansar a sus tropas en un campamento fortificado. Los persas, temiendo un ataque repentino de Alejandro, permanecieron tensos día y noche, completamente armados en campo abierto, de modo que en la batalla de la mañana estaban moralmente destrozados por la fatiga y el miedo a los macedonios.

La caballería persa se enfrentó a la caballería de la segunda línea del ejército macedonio. Según Curtius, Darío envió parte de la caballería bactriana del ala opuesta a Alejandro para ayudar a los suyos en la batalla por el convoy. Como resultado de la concentración de los jinetes persas en el flanco derecho de Alejandro y la retirada de los bactrianos al convoy, se formó una brecha en la primera línea del ejército persa, donde Alejandro dirigió el ataque de sus hetairas con parte de la infantería de apoyo. . El golpe iba dirigido al rey Darío.

En la batalla, el auriga de Darío fue asesinado con un dardo, pero los persas confundieron su muerte con la muerte del rey persa. El pánico se apoderó de sus filas. El flanco izquierdo persa comenzó a desmoronarse y retirarse. Al ver esto, Darío huyó, tras lo cual sus tropas que estaban cerca también huyeron. Debido a la nube de polvo y a la gran extensión de la batalla, los persas del ala derecha no vieron la huida de su rey y continuaron presionando a Parmenión. Alejandro hizo girar a los hetayrs y atacó el centro del ejército persa para aliviar la situación de su comandante. Pronto, al enterarse de la existencia de Darío, Mazeus se retiró en orden y Alejandro reanudó su persecución del rey persa hacia Arbel.

Resultados de la batalla

Según Arriano, Alejandro perdió 100 personas solo entre los hetayrs y la mitad de la caballería de los hetayrs, mil caballos. Según los rumores, cayeron hasta 30 mil persas y fueron hechos prisioneros aún más. Curtius eleva el número de muertes persas a 40 mil y estima las pérdidas macedonias en 300 personas

Por tenerla. Establecido en Egipto gestión interna y habiendo celebrado brillantemente su triunfo, en la primavera de 331 partió de Menfis a través de Palestina y Fenicia hasta el Éufrates, lo cruzó sin obstáculos en Thapsak, se dirigió a través de la alta Mesopotamia en dirección noreste hasta el Tigris; Lo cruzó felizmente a unos pocos días de viaje al norte de Nínive en Bedzabd, a pesar de su rápida corriente, y no se encontró con el enemigo en ninguna parte. Eclipse de Luna, ocurrido la noche siguiente a la travesía, del 20 al 21 de septiembre, fue interpretado por el ejército y el adivino del rey, Aristander, como un augurio favorable.

Desde aquí, Alejandro se dirigió hacia el sur y el 24 de septiembre se encontró con la caballería enemiga avanzada. Supo por los prisioneros que la fuerza principal de Darío estaba acampada a unas dos millas al sur, en la llanura cerca de Gaugamela, para darle batalla allí. Darío, después de que sus propuestas de paz fueran rechazadas, convocó a una nueva lucha de la gente de la enorme mitad oriental de su reino y reunió fuerza terrible. Los escritores antiguos, aparentemente exagerando, creen que el mayor número de este ejército popular era: un millón de infantes, 40.000 jinetes, 200 carros de guerra y 15 elefantes; los más pequeños: 290.000 infantes y 45.000 jinetes. Con este poder Darius de Babilonia, donde se habían reunido todas estas fuerzas, avanzó hacia el norte, hacia la llanura de Gaugamel, que se encontraba a unas pocas millas al oeste de Arbela y a unas pocas millas al este de Mosul. En el estrecho campo de batalla de Issus, no pudo utilizar todo su enorme ejército, pero la amplia llanura de Gaugamel le dio la oportunidad de desplegar todas sus fuerzas de combate, especialmente su numerosa caballería. Confiado en la victoria, ordenó de antemano nivelar todas las irregularidades que pudieran obstaculizar el paso de caballos y carros en el campo de batalla que había elegido.

Batalla de Gaugamela

Al recibir noticias de la proximidad del enemigo, Alejandro asignó a sus tropas cuatro días de descanso para prepararlas para una batalla decisiva. En la noche del 29 al 30 de septiembre de 331 a. C., levantó el campamento y al amanecer condujo a sus tropas a una cadena de colinas, desde donde las masas del ejército enemigo eran visibles a lo lejos. Aquí se detuvieron y comenzaron a deliberar: si debían lanzar inmediatamente un ataque o, una vez fortalecidos, primero hacer un reconocimiento del campo de batalla. Comandante cauteloso parmenión era de esta última opinión, y prevaleció. Las tropas acamparon en secciones de la formación de batalla en la que llegaron. Darío esperaba un ataque inmediato y mantuvo a sus soldados listos para la batalla todo el día, y la noche siguiente todos tuvieron que formar filas, porque se podía esperar un ataque nocturno.

Así, los persas estaban cansados incluso antes de la batalla, mientras Alejandro daba descanso a su ejército. Por la tarde reunió a sus comandantes y fijó una batalla para el día siguiente. Cuando todavía estaba en su tienda con algunos de sus amigos, Parmenión se acercó con mirada preocupada y le aconsejó que atacara de noche, porque durante el día difícilmente sería posible vencer al enorme ejército enemigo en campo abierto. . Alejandro le respondió: "No quiero ganar a escondidas". En una batalla justa y abierta, quería mostrar al mundo la superioridad de su fuerza. Por la noche durmió tan tranquila y profundamente que, contrariamente a su costumbre, no se despertó al amanecer, y los comandantes, después de esperar mucho tiempo cerca de su cuartel general, ellos mismos dieron la orden a las tropas de tomar comida y prepararse para el movimiento. Como una mayor demora parecía insegura, Parmenión finalmente entró en la tienda, se acercó a la cama de Alejandro y llamó al rey por su nombre tres veces hasta que despertó. "¿Cómo puedes, rey, descansar tan tranquilamente", dijo, "como si ya hubieras obtenido una victoria, cuando todavía tienes la batalla más importante y decisiva por delante?" Pero Alejandro se opuso: “¡Qué! ¿No crees que tenemos la victoria en nuestras manos cuando ya hemos superado el trabajo de un largo viaje a través de países desérticos y hemos alcanzado a Darío, que huía de nosotros?

En la mañana del 1 de octubre de 331, Alejandro condujo a su ejército desde el campamento hasta el campo de batalla de Gaugamela. Podía oponerse a las innumerables masas enemigas con sólo 40.000 infantes y 7.000 jinetes. En el centro de la formación de batalla se encontraba la infantería pesada, en ambos flancos había tropas ligeras y caballería. En el ala derecha mandaba el propio rey, quien, con los jinetes, escuderos e ipaspistas macedonios, se unía al medio. falange; en el ala izquierda está Parmenio. Dado que los persas superaban en número a los macedonios en ambos flancos, Alejandro colocó una segunda línea en estos flancos, que se suponía resistiría los ataques de ambos lados.

Al principio, Alejandro se enfrentó a un centro enemigo fuertemente amueblado, en el que se encontraba el propio Darío, pero luego se movió hacia la derecha, contra el ala izquierda del enemigo. Mientras la caballería de su lado derecho luchaba con distinta suerte, él mismo se encontró directamente delante de 100 carros, que estaban colocados en el ala izquierda del enemigo y rápidamente se apresuraron hacia su línea. Una lluvia de flechas, piedras y lanzas arrojadizas los recibe; a algunos los tomaron, mataron a los caballos, cortaron los arneses, arrojaron a los conductores al suelo; otros se abren paso ilesos a través de los huecos del ejército que se abren fácilmente y caen detrás del frente macedonio en manos de mozos de cuadra y escuderos. Con la línea principal avanzando constantemente, continúa la batalla entre la caballería macedonia y el enemigo en el lado derecho, donde los macedonios apenas pueden resistir. Luego, desde el flanco izquierdo, Parmenión envía a informar a Alejandro que durante el rápido avance la línea se separó de la falange, que los jinetes partos, indios y persas, irrumpiendo a intervalos, se apresuraron al campamento para saquearlo, que la caballería enemiga amenazaba. su ala izquierda, y si Alejandro no le envía refuerzos de inmediato, entonces todo estará perdido. Alejandro envía al jinete al galope de vuelta con los elefantes, diciendo que Parmenión es imprudente al pedir ayuda, que en su confusión probablemente olvidó que el vencedor se queda con todo lo que pertenece al enemigo, y que al vencido sólo le debe importar morir honestamente, con una espada. en su mano.

Inmediatamente se lanza con la caballería macedonia y los ipaspistas hacia el ala izquierda, hacia el intervalo del flanco izquierdo del enemigo, cerca del centro, donde se encuentra el propio Darío. Sus tropas lo siguen a derecha e izquierda; Con fuerza incontrolable penetra cada vez más profundamente en la multitud de enemigos. Darío, al encontrarse de repente en medio de esta confusión, huye asustado y desesperado; las tropas más cercanas a él lo siguen para protegerlo, y pronto todo el centro huye en desorden. Este repentino ataque lateral de Alejandro decide el destino de la batalla. Todo el ala izquierda de los persas está trastornada y Alejandro con sus fuerzas principales se dirige ahora a su flanco izquierdo para rescatar a Parmenión. Los jinetes enemigos, que con la ayuda de los prisioneros saqueaban el campamento macedonio, tan pronto como vieron el giro desfavorable de la batalla, retrocedieron en desorden y con furia desesperada intentaron abrirse paso entre las tropas macedonias. Aquí nuevamente tuvo lugar una batalla ardiente y sangrienta, en la que muchos griegos murieron y muchos, incluido el amado amigo de Alejandro, Hefestión, resultaron gravemente heridos. La victoria aquí no estuvo dudosa por mucho tiempo, y pronto comenzó una persecución general, durante la cual los persas murieron en masa. Alejandro hizo todo lo posible para alcanzar al rey que huía. Mientras Parmenión tomaba posesión del campamento enemigo, camellos, elefantes y enormes equipajes, él mismo se apresuró a cruzar el campo de batalla, en medio de la batalla en curso, en la dirección en la que Darío huía. La noche siguiente puso fin a la persecución, pero sólo por unas horas. A medianoche, cuando salió la luna, la persecución comenzó de nuevo. Esperaban encontrar a Darío en Arbela; cuando llegaron a este lugar al día siguiente, Darío ya no estaba allí; Sólo capturaron su carro, escudo, arco, tesoros y equipaje.

Según el historiador Arriana, quien describió la campaña de Alejandro, los macedonios perdieron sólo 100 personas y más de 1000 caballos durante esta gran victoria; Según otras noticias, se cree que el número de macedonios caídos es de 500 personas. Se dice que murieron más de cien mil persas.

La batalla de Gaugamela o Arbela asestó un golpe mortal al gobierno de Darío. Con un pequeño destacamento huyó hacia el este, hacia Media, mientras Alejandro giraba hacia el sur para recoger los frutos de su gran victoria. Babilonia, la gran capital de Oriente, el centro del reino persa, más allá Susa, la magnífica residencia de los reyes persas, se le entregó con todos sus tesoros. En Babilonia, las tropas tuvieron un largo descanso y, después de trabajos y batallas casi continuos, se entregaron a los lujosos placeres de la vida.

Entre las dos ciudades de los bandos que ahora luchan en Irak -la capital de los kurdos, Erbil y la ciudad de Mosul-, hace miles de años se encontraba el pueblo de Gavgamela, bajo el cual ambos lucharon. mayores ejércitos de su época.

Alejandro trajo más de cuarenta mil soldados al campo de batalla y los persas desplegaron un ejército que, según algunas estimaciones, podría llegar a cien mil personas (los historiadores antiguos dieron estimaciones de hasta un millón, pero esto es una clara exageración). La correlación de fuerzas no favorecía a los macedonios, pero fue Darío quien sufrió una aplastante derrota. Según datos generalizados, por cada macedonio asesinado había hasta cuarenta persas muertos. Para el ejército persa, estos acontecimientos se convirtieron en un auténtico baño de sangre.

Esta batalla se convirtió en clave en las campañas de Alejandro Magno y puso fin a dos siglos de historia del gran poder persa de los aqueménidas.

Como cualquier acontecimiento histórico, la Batalla de Gaugamela puede enseñar mucho incluso a aquellos que no tienen la intención de liderar sus falanges para conquistar el mundo. RT compiló un breve entrenamiento de crecimiento personal basado en la trama de la batalla. El Doctor en Ciencias Históricas brindó una valiosa ayuda en este sentido. Editor en jefe Revista histórico-militar Parabellum novum Alexander Nefedkin.

Usa todas tus cartas de triunfo

El ejército de Darío estaba armado con elefantes de guerra. Esto se anota en las fuentes, pero se desconoce qué hicieron en la batalla, los cronistas guardan silencio al respecto. El velo del secreto sobre los elefantes cae sólo después de la batalla: los macedonios los capturaron en el convoy persa.

Los elefantes no sólo son animales útiles, como decía el personaje de la novela de Bulgákov, sino que también dan miedo. El elefante indio pesa entre 3 y 4 toneladas, se enfurece fácilmente en la batalla y ¿qué se puede hacer con él sin él? armas de fuego o al menos la experiencia de la guerra contra los elefantes no está del todo clara. Los macedonios no tenían esa experiencia.

Probablemente los elefantes simplemente no llegaron a la batalla. Darío los dejó en la caravana para que no asustaran a los caballos. Esto explica el silencio de los cronistas. Pero los elefantes podrían, si no cambiar el rumbo de la batalla, al menos hacer que la pérdida final no fuera tan devastadora para los persas.

No es necesario afrontar la amenaza de frente. Puedes pasarla por

La batalla comenzó con el ataque de los carros hoces de Darío. Los directores de películas históricas y los desarrolladores de juegos de ordenador adoran los carros de hoz. Se ven impresionantes: un carro de dos ruedas tirado por cuatro caballos, en cuyos ejes estaban montados peines con dientes afilados que miraban al enemigo. Y también se colocaron hoces en los bordes de los raspadores. Con un ataque exitoso, este diseño podría cortar claros en toda regla en la formación enemiga.

Y simplemente encontrarse con un carro que corre de frente a una velocidad de 30 a 40 kilómetros por hora es un placer inferior al promedio.

Por lo tanto, durante el ataque con carros en el flanco derecho del ejército macedonio, la famosa falange macedonia simplemente se separó y dejó pasar la terrible arma. Probablemente, los guerreros fuertemente armados no huyeron de los carros por todo el campo, sino que simplemente se defendieron unos a otros y así, en segundos, dando solo un par de pasos, cortaron la formación lineal por la mitad. Y tras los despistados conductores los asesinaron con un ataque lateral o arrojándoles armas.

No te distraigas en el camino hacia tu objetivo.

Los caballos son seres vivos y también pueden asustarse en la guerra. Por tanto, los caballos pueden asustarse, como hicieron los macedonios. Durante el ataque de los carros en el flanco izquierdo, los hoplitas no se hicieron a un lado, sino que comenzaron a golpear ruidosamente los escudos con sus armas. Muchos caballos se asustaron y corrieron hacia atrás para cortar esos mismos claros, sólo que no entre las filas de los macedonios, sino entre las suyas.

Sin embargo, el ataque persa aquí resultó ser más exitoso que en el flanco derecho, especialmente porque el ataque de los carros también fue apoyado por la caballería. Los persas atravesaron las defensas macedonias y penetraron en el espacio operativo. Y en el espacio operativo se encontraron con un convoy macedonio.

¿Qué es un convoy en un ejército de varias decenas de miles de personas? es practicamente pequeño pueblo, en el que, además de los suministros y todo lo necesario para el ejército en marcha, también se guardaban prisioneros persas capturados antes de la batalla.

Y los persas, en lugar de desviarse y golpear a los macedonios por la retaguardia, se apresuraron a liberar a los prisioneros y saquear también el convoy. Si no hubieran dedicado tiempo y esfuerzo a esto, la situación podría haber sido diferente.

Siempre debes cuidar tus pasos.

Darío esperaba un ataque de caballería desde el flanco derecho de los macedonios. Por lo tanto, reforzó el flanco izquierdo para asestar allí un golpe decisivo y trató de protegerse en el derecho: allí, por orden suya, se esparcieron espinas de hierro especiales, que se suponía que paralizarían a los caballos.

Alejandro, que dirigió personalmente la caballería a la batalla, se dio cuenta de este truco y simplemente llevó a cabo un ataque aún más a la derecha para evitar la trampa. Los macedonios sortearon las espinas y atacaron la parte débil de la formación persa.

Habiendo atravesado el flanco, los jinetes de Alejandro atacaron el centro del ejército persa y comenzaron una batalla allí.

A veces tienes que dejar tus hábitos para ganar.

En el ejército persa no era costumbre que un comandante dirigiera personalmente las tropas en un ataque. Como hoy, el comandante en jefe daba órdenes desde el cuartel general. Por ejemplo, 150 años antes de Gaugamela, los persas invadieron la Grecia continental y, en el desfiladero de las Termópilas, los ejércitos unidos de varias ciudades griegas liderados por el rey de Esparta, Leónidas, les libraron una batalla decisiva. Fue en esta batalla donde tuvo lugar el famoso episodio conocido como la hazaña de los trescientos espartanos.

El propio Leónidas murió en la batalla, mientras que el rey persa Jerjes, que observaba la batalla desde un trono especial, resultó completamente ileso.

Darío era un hombre valiente que no tenía miedo de participar en peleas. En Gaugamela él personalmente fue a la batalla en un carro. Esto finalmente destruyó a los persas. El conductor del carro murió y muchos persas, pensando que habían matado al rey, entraron en pánico y huyeron. Si Darius hubiera estado sentado en la tienda del cuartel general, no habría habido pánico.

Y así el asunto terminó con la victoria de los macedonios. El Imperio Persa cayó. El propio Darío huyó hacia el este, pensando en reunir un nuevo ejército, pero murió sin gloria a manos de su propio sátrapa.

Y en la mayor parte de Medio Oriente se extiende el efímero pero memorable imperio de Alejandro Magno durante milenios.

Víctor Mirónov

Comentarios

Reseñas (46) de Grandes batallas: Batalla de Gaugamela”

Calendario de batalla del ejército de Darío III:
I. Al frente del ala izquierda:
1) 2000 jinetes masajistas (= “escitas” por Arriano) (Arr. An., III.11.6; 13.2-3; Curt., IV.12.6).
2) alrededor de 1000 jinetes bactrianos (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).
W. Tarn, sin embargo, consideró que dado que Curtius menciona (Curt., IV.12.7) 2000 Saks, pero no dice nada (?!) sobre los bactrianos (de los cuales había 1000 personas - Arr. An., III.11.6; Curt ., IV.12.6), sus cifras se refieren obviamente a todo este destacamento: 1.000 sakas y 1.000 bactrianos.
3) 100 carros con hoz (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).

II. En el flanco izquierdo (sátrapa de Bactria Bessus):
4) 8.000 bactrianos montados (incluidos, obviamente, los sogdianos y los indios limítrofes con los bactrianos) con su sátrapa Bes (Arr. An., III.8.3; 11.3; Curt., IV.12.6).
5) 1000 arqueros a caballo Saka (= dai/dahi) (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.6).
6) Jinetes aracosianos (y, sin duda, “indios de las montañas”) con el sátrapa de Arachosia y Drangiana Barsaent (Barzaent; en el futuro uno de los asesinos de Darío) (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.6).
7) Destacamento combinado de infantería y caballería de los persas (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.7).
Probablemente 1.000 pies y 5.000 caballos (hay menos razones para estar de acuerdo con la hipótesis de Marsden: 3.000 infantes y jinetes, intercalados). Para su comandante, ver más abajo, sección número 18. Caballería, probablemente aquellos jinetes que tenían estatus de élite/guardia (ver arriba en la sección sobre la guardia). Curtius, como de costumbre, perdiendo el hilo de la narración, escribe claramente sobre los destacamentos mixtos de caballería e infantería de los persas: “Los soldados de infantería de la mayoría de estos pueblos no se mezclaban (con la caballería), sino que cada uno se mantenía con sus compatriotas. .”
8) Jinetes Susi (= Kissi) (Arr. An., III.8.5; 11.3; Curt., IV.12.6).
Los susianos y uxianos en Gaugamela estaban al mando de Oxater, el hijo de la sátrapa Susiana Abulita (Arr. An., III.8.5). Presumiblemente, el propio Oksatr dirigió a los Kissiev y uno de sus subordinados dirigió a los Uxii.
9) 2000 caballería Cadusi (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.12 [en el flanco derecho]; Diod., XVII.59.5 [en el flanco derecho]).
A. Bosworth cree que Diodoro tiene razón (en este caso, ¿qué están haciendo los “jinetes escitas elegidos” en el flanco derecho?) y Curtius (lo cual, como de costumbre, es contradictorio y tampoco está de acuerdo con el texto de Diodoro; el manuscrito da Caucasiorum, no Cadusiorum), pero Arriano se equivoca. Sin embargo, no hay ninguna razón para seguir su versión. Curtius confunde la ubicación incluso para los bactrianos: o están en el ala izquierda o abandonan el flanco derecho para atacar el convoy macedonio (Curt., IV.12.6; 15.20). Opinión de D. Atkinson: la caballería cadusiana podría estar en el flanco derecho, junto con los medos, y la infantería cadusiana luchó en el ala izquierda.

III. En el centro (Darío):
10) colonos carios a pie (colonos de Mesopotamia) (Arr. An., III.8.5; 11.5; 13.1).
11) mercenarios griegos; Patrón (Paron) Focio (Arr. An., III.11.7).
La posición de los griegos queda clara a partir de la indicación de Arriano de que estaban a ambos lados de Darío y sus persas (es decir, los guardias). Los nombres de los dos comandantes, sin embargo, se conocen sólo después de la batalla en la que ambos participaron: Arr. An., III.16.2; Curt., V.9.15. No se sabe si los helenos tenían otros líderes.
12) 1000 persas montados - "parientes reales", o "escuadrón real", junto con el propio Darío (Arr. An., III.11.5; 16.1; Diod., XVII.59.2). Este destacamento probablemente fue dirigido originalmente por Satropat, quien estaba subordinado a Mazeus y murió poco antes de la batalla en una escaramuza de caballería (Curt., IV.9.7; 25).
13) guardias persas a pie (persas-melóforos) (Arr. An., III.11.5; 13.1; 16.1; Diod., XVII.59.3).
14) Otros destacamentos de guardia de Darío (Diod., XVII.59.3).
15) mercenarios griegos; Glauco es etólico.
Véase el texto del número 11 supra.
16) indios seleccionados (probablemente jinetes, como creía U. Tarn) (Arr. An., III.11.5; 13.1).
SOY. Devine cree que este destacamento estaba formado por dos contingentes mencionados anteriormente por Arrian (Arr. An., III.8.3; 4): montañeses indios e indios fronterizos con Bactria, bajo el mando general de Barsaent. Sin embargo, este último lideró tanto a los arachosianos como a los montañeses en la batalla.
17) Arqueros de Mard (Arr. An., III.11.5; 13.1; Curt., IV.12.7; Diod., XVII.59.3).
Es de suponer que los mardos, como pueblo de Persia, estaban sujetos a Ariobarzanes (ver más abajo). G. Berve y V. Hekel creían que los mardos y los tapurs formaban un solo destacamento, pero estos últimos eran jinetes.
17a) Junto a los mardos, Diodoro (Diod., XVII.59.3) sitúa erróneamente (?) a los coseos, que no eran súbditos del rey.
Véase también el núm. 34a.

IV. Detrás del centro “en profundidad” (infantería de segunda línea):
18) Las tribus del Mar Rojo (Golfo Pérsico) sujetas al rey (Arr. An., III.11.5).
Según Arriano (An., III.8.5), estaban dirigidos por Ocondobats (es decir, Orontopates/Orondobats; sátrapa de Caria, que huyó a Darío después de la caída de Halicarnaso), Ariobarzanes y Orxinus (Orsinus). Pero es evidente que tres comandantes de este rango son demasiados para este contingente; nos encontramos ante una inexactitud. "Orionibate" (Orontobat) y Ariobarzan bajo comienzo común Orksin estaba comandado por los persas, mardos y "sogdianos" (Curt., IV.12.7-8). En el texto de Arrian (Arr. An., III.8.5) hay una laguna indudable: el contingente nacional persa, nombrado además (Arr. An., III.11.5) en el programa de batalla del ejército real, como los Mards. , se omite. Ariobarzanes era el sátrapa de Persia (Arr. An., III.18.2), por lo que sin duda comandaba el destacamento persa en primera línea. Sin embargo, no se puede descartar que Orxin, al igual que Aqueménida, pudiera haber sido el sátrapa de Persia (y el líder del destacamento persa), mientras que Ariobarzanes gobernaba sólo una parte de esta región y era su asistente. La versión de G. Berve (entre los habitantes de las islas del Golfo Pérsico se encontraban los propios persas) es inaceptable: las fuentes contrastan ambas nacionalidades. Según A. Bosworth, el contingente del Mar Rojo estaba comandado por Astasp, sátrapa de Carmania (pero su puesto se conoce sólo gracias a su nombramiento por parte de Alejandro; se cree que Astasp fue confirmado en su puesto anterior).
Curtius sitúa erróneamente a las tribus del Mar Rojo (junto con los indios, detrás de los carros y el destacamento de "Fradata") con los babilonios en el flanco izquierdo (Curt., IV.12.9; 10).
Subordinados a los tres comandantes enumerados anteriormente, los "sogdianos" (Curt., IV.12.7) a veces son considerados sogdianos (por ejemplo, la opinión de P. Brant y D. Atkinson), pero en realidad tenemos ante nosotros a un determinado pueblo. asociado con los Mards - o Sagartii (A. Bosworth) de la frontera norte de Persia, o más bien de los Sudán. Sin embargo, Dexipo (FGrH 100 F 8) menciona a los “sogdianos”, quienes bajo Alejandro fueron gobernados como rey por un tal Oropio, nombrado por Alejandro, y esta claramente no es Susiana, sin importar lo que digan G. Berve, W. Tarn y W. .Reclamación de Heckel. A juzgar por el contexto, Dexipo está hablando de cierto pueblo semiindependiente (y su rey nativo) en las fronteras de Persia.
19) Babilonios (¿milicia?); Bupar (también comandó a los carios) (Arr. An., III.8.5; 11.5).
Se sugirió (P. Briand) que Bupar, siendo el sátrapa de Babilonia (K.F. Lehmann-Haupt y G. Berve están de acuerdo con esta versión de su posición), cayó en Gaugamela. Su sucesor fue Mazeus (sátrapa de Siria y Cilicia), quien entregó la ciudad a Alejandro. Sin embargo, O. Leutze ya sugirió que Bupar era un asistente del sátrapa, y el contingente de la satrapía babilónica se dividió entre Bupar y el sátrapa de Siria Mazeus (ver n. 29), quien de otro modo habría tenido que contentarse con el Restos de las tropas que acompañaron al rey tras la conquista macedonia del Levante. En cualquier caso, las conexiones de Mazeus con Babilonia están fuera de toda duda, pero Babilonia no formaba parte de su satrapía antes de la batalla de Gaugamela.
20) Sittaken (¿colonos militares de Babilonia?); Bupar (Arr. An., III.8.5; 11.5; Curt., IV.12.6).
21) Uxía (Arr. An., III.8.5; 11.5).
En el centro, frente a la guardia de los “parientes” y la posición del propio Darío, había otros 50 carros (Arr. An., III.11.6), aparentemente sin apoyo de nada. Curtius duplica este destacamento de carros, primero (Curt., IV.12.9) entregando 50 carros al destacamento de Fradates en el Caspio, y luego (Curt., IV.12.10) asignando un lugar para varios carros más cerca de los mercenarios griegos (quis peregrinum militem adiunxerat).
En cuanto a Fradates, se cree con razón que este nombre se refiere a Autofradates, el sátrapa de los Tapurs (que vivían cerca del Mar Caspio), que guiaba a los Caspios por el flanco derecho (Arr. An., III.23.7; Curt., IV.12.9; VI. 4.24-25), o Fratafernes (y los Caspios, en consecuencia, son los Hircanios). G. Berve sugiere que Autofradates estaba subordinado a Fratafernes, y de Arriano (Arr. An., III.8.4; 11.4) se puede entender que los tapurianos, hirkanios y partos (todos los de caballería) estaban comandados juntos por Fratafernes, lo que no excluir la presencia de comandantes separados para cada una de las tres tribus bajo el mando general de Fratafernes.

Elefantes: varios investigadores (por ejemplo, G. Griffith y A. Bosworth) los sitúan frente al centro de Darius, pero ven las consideraciones anteriores sobre la no participación de estos animales en la batalla. La hipótesis de la investigadora numismática india Dina Pandey de que los elefantes fueron traídos a Darío por el propio rey Porus (Pandey “se refiere” (!) a “El romance de Alejandro” y “Shahname” de Ferdowsi), que los indios con sus elefantes jugaban un papel importante en la batalla del lado de los persas, y que el propio Darío luchó montado en un elefante no está en absoluto confirmado por fuentes antiguas. D. Cawkwell expresó una opinión interesante: tal vez el plan persa se trazó de antemano, pero los elefantes llegaron demasiado tarde para llevarlos al campo.

V. En el flanco derecho (sátrapa de Cilicia y Zarechye Mazei, presumiblemente quiliarca en funciones):
22) Jinetes albanes cerca del centro (Arr. An., III.8.4; 11.4).
23) Detrás de ellos están los jinetes Sakesin (Arr. An., III.8.4; 11.4; presumiblemente arqueros a caballo).
24) hirkanianos a caballo; Fratafernes (sátrapa de Partia e Hircania, más tarde sirvió fielmente a Alejandro) (Arr. An., III.8.4; 11.4).
25) Jinetes Tapur; también conocido como (Arr. An., III.8.4; 11.4).
26) Jinetes partos (aparentemente fusileros montados); Mavac (?) (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.11).
Las tres naciones mencionadas anteriormente, los partos, los hirkanios y los tapurianos, sólo desplegaron jinetes para Darío.
27) 1000 arqueros a caballo Saka; Mavac (Arr. An., III.8.3; 11.4).
Según A. Bosworth, 1.000 jinetes escitas seleccionados en Diodoro en el ala derecha de Darío (Diod., XVII.59.5) son Sakesins o precisamente estos Sacas que estaban con los partos.
28) Jinetes medos (a la derecha de los sirios, según Arriano, pero más bien a su izquierda); sátrapa de Media Atropat (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.12).
29) guerreros de Mesopotamia (probablemente jinetes); sátrapa Mazeus (Arr. An., III.8.6; 11.4).
30) sirios de Kelesyria (probablemente jinetes); también conocido como (Arr. An., III.8.6; 11.4; Curt., IV.12.12).
31) Arias (?); con el sátrapa de Aria Satibarzan (Arr. An., III.8.4).
En el programa de batalla de Gaugamela no se indica el lugar de los arios.

VI. Delante del ala derecha (dado que los destacamentos avanzados en los flancos eran obviamente iguales en número, se puede suponer que en el flanco derecho también había 3.000 jinetes junto a los carros, o 2.000, según U. Tharn):
32) 50 carros de hoz (probablemente los mismos que Curtius coloca arriba junto a un destacamento de mercenarios helénicos) (Arr. An., III.11.7).
33) jinetes armenios; sátrapa de Armenia Orontes (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
34) jinetes capadocios; Ariak (supuestamente una corrupción/abreviatura de "Ariarat", gobernante de la Capadocia Póntica, pero ver arriba) (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
G. Berve y A. Bosworth consideraban a Ariak como el sucesor del sátrapa Mitrobuzano asesinado en Granicus, pero es poco probable que las tropas de Mitrobuzano no regresaran a casa y siguieran operando como un solo destacamento tres años después). Por alguna razón, D. Atkinson incluye a 2.000 cadusianos y 1.000 escitas, y no a armenios y capadocios, en la vanguardia del ala derecha.

Curtius también coloca en la banda izquierda:
34a) Belitas y cosianos, detrás de los armenios (de la Pequeña Armenia, probablemente infantería, aunque la división en Pequeña y Gran Armenia es un anacronismo de la época imperial) y los babilonios (Curt., IV.12.10).
34b) detrás de los belitas estaban los gortui de Eubea, y con ellos los frigios, catonios y partos (Curt., IV.12.11).
Sin embargo, la presencia de cinco nuevos contingentes nacionales no cambia en absoluto el panorama general. Sin duda, estos pocos destacamentos formaban parte de la segunda línea de infantería.

La profundidad de la formación del ejército de Darío es supuestamente de 16 filas para infantería y 8 filas para caballería.

Entre corchetes arriba están las cifras establecidas por E. Marsden y D. Head; otros datos numéricos, principalmente según Curtius (Curt., IV.12.6-10). Había 4.000 arachosianos y susianos en Gaugamela, según Curtius (Curt., IV.12.6; generalmente interpretado, siguiendo a D. Atkinson, como 4.000 en total, y no 4.000 de cada nación, como en la versión de G. Berve), puede Por tanto, cabe suponer que cada contingente constituía la mitad de esta cifra. Según Diodoro, los cadusianos (a quienes, sin embargo, sitúa en el flanco derecho, y también Curcio, junto a los capadocios) eran 2000, y los escitas en el ala derecha 1000 (Diod., XVII.59.5). Por tanto, consideramos legítimo corregir las estimaciones de Marsden al respecto (2000 Saks y 1000 Cadusii, todos conjeturales).

Alrededor de 2.000 o 4.000 mercenarios griegos (Arr. An., III.16.2; Curt., V.12.4) con ambos comandantes sobrevivieron después de la batalla, pero no está claro cuántos había antes de la batalla. De un comentario de Arriano (Arr. An., III.7.1) vemos que al menos 2000 helenos (como parte de un destacamento de infantería y 3000 jinetes) estaban con Mazeus, custodiando los cruces del Éufrates. Marsden, Badian y Devine aceptan la figura de Arrian para todos los participantes en la batalla, y Tarn cree que alrededor de 500 helenos cayeron en la batalla. (cf.: Arr. An., III.23.9) y quedaron mil quinientos de ellos después de Gaugamela. Tampoco se sabe qué estratega comandaba qué destacamento griego. Una cosa está clara: en comparación con Issus, el gran rey tenía pocos helenos; Darío ahora estaba aislado de las fuentes de reclutamiento. Curtius escribe que después de esa batalla 4.000 griegos se unieron al rey (Curt., IV.1.3; el resto se fue con Amintas y Fimond), aunque según Arriano, el mismo número de griegos y persas se fueron con Darío después de Issus (Arr. An. , II.13.1). Por lo tanto, en nuestra opinión, fueron alrededor de 4 mil helenos leales a Darío los que lucharon y se retiraron en Gaugamela sin pérdidas significativas (obviamente debido a los melóforos casi exterminados - Arr. An., III.16.1). Antes de la batalla, fueron colocados frente a la falange macedonia como las únicas tropas (junto con los Melóforos) capaces de resistirla en confrontación abierta (Arr. An., III.11.7). Sin embargo, por lo que se puede juzgar por las descripciones de la batalla, los griegos no jugaron un papel especial en la batalla.

En general, no disponemos de información exacta sobre el tamaño del último ejército del Imperio aqueménida, y la tradición greco-macedonia lo exagera marcadamente, guiada por una tendencia a exagerar el número de "bárbaros". Según la versión oficial (Calístenes y Ptolomeo de Arriano “dicen”), basándose en el testimonio de los jinetes capturados y el plan de trofeos, había 40.000 jinetes y hasta 1 millón de infantes (Arr. An., III.8.6). En la “Descripción de la campaña de Alejandro” (Itin., 23) hay 40.000 jinetes y 1.200.000 de infantería (1:30). Otras fuentes también exageran el número de infantería: Diodorus Siculus - 800 mil infantes y 200 mil jinetes (Diod., XVII.53.3), Justino - 400 mil y 100 mil (como bajo Issus), respectivamente (Just., XI. 12.5) , Ampelius - 300 mil infantes y 50 mil jinetes (Ampel. Lib. Memor., XVI.2), Plutarco - 1 millón de soldados (Plut. Alex., XXXI), Orosius (Oros., III.17.1) - 404 mil infantes . Cuadrados. Curtius Rufus (cuya estimación es aceptada por F. Schachermayr) habla de 200 mil infantes y 45.000 jinetes (Curt., IV.12.13); sus fuentes fueron Clitarco, Calístenes y un autor desconocido de círculos cercanos a Parmenión. Todos los autores, excepto L. Ampelius (Ampel. Lib. Memor., XVI.2: 2000 carros con hoces), están de acuerdo con la cifra de 200 cuadrigas con hoces entre los persas.

Entonces, los datos numéricos generales de los antiguos no tienen significado. Sin embargo, cuando se conocen las cifras de contingentes específicos (y, afortunadamente, varios de ellos han sobrevivido), no superan los mil o dos mil, y mucho menos más. Por tanto, llegamos a la conclusión de que el último gran ejército de campaña de los aqueménidas superó ligeramente la cifra que autores antiguos como Curtius y Arrian dan para la caballería de Darío III.
De Diodoro y Curcio vemos que la caballería del ala izquierda contaba con 18.000 personas, sin contar el contingente persa. Una comparación con Arriano muestra que frente a nosotros está toda la caballería del flanco izquierdo. Darío claramente esperaba, basándose en la experiencia de Issa, que Alejandro con el ala derecha daría el golpe principal. Para ello, fortaleció al máximo su flanco izquierdo, colocando allí la mayor parte de la caballería y la mitad de los carros, y supuestamente también esparció "ajo" frente al frente, habiendo marcado previamente el lugar con un cartel especial para que sus propios jinetes no caerían allí (Curt., IV.13.36; Polyaen., IV.3.17). Es cierto que la trama con las tribubulas recuerda más a la historia de los elefantes: se planeó hacerlo en el campo de batalla, pero no se llevó a cabo.

W. Tarn en 1930 expresó la opinión de que los persas tenían entre 45.000 y 50.000 jinetes. Su método alternativo de contar es bastante interesante. El investigador británico se basó en información (principalmente de Jerónimo de Cardia) sobre los contingentes reunidos en esta región durante el período de los Diadochi. Así, en 323, el sátrapa de Media Pitón recibió 8.000 jinetes (bárbaros) de las satrapías orientales para reprimir la rebelión de los griegos (Diod., XVIII.7.3). Y más tarde (317), Peucestes, después de haber atraído los recursos de Persia y del este del imperio, pudo, cuando fue absolutamente necesario, reunir sólo cuatro mil soldados a caballo nativos más. De ellos, 400 persas (Pevkest también trajo 10.000 soldados de infantería persas y otros 3.000 nativos, equipados al estilo macedonio; ¡la proporción entre el número de soldados de a pie y de jinetes es muy curiosa!), 700 Karmanii (y 1.500 soldados de a pie), 610 Arachotes (y 1000 soldados de infantería), 400 Paropamisadas (y 1200 de infantería), 1000 de Aria, Zranka (Drangiana) y Bactria (y 1500 soldados de infantería), 500 indios (y 300 soldados de infantería) (Diod., XIX.14.5-8 ). En realidad, Diodoro da la cifra total: 4600 jinetes (Diod., XIX.14.8), pero contar por contingentes conduce a un total diferente: 4210 personas, incluidos 600 griegos y tracios de Peucest, por lo que Diodoro, señala A. Bosworth, parece Han faltado en la lista de su origen, algún continente insignificante, digamos, los gedrosianos y los Euergetes, que vivían al sureste de Drangiana (los partos se quedaron en casa para proteger la retaguardia de la coalición de los medianos del sátrapa Pitón).
Así, escribe Tarn, las regiones al este del Tigris menos Media (que luego suministró a Antígono 2.000 jinetes y, además, más de 1.000 caballos para la caballería - Diod., XIX.20.3; 39.2), Partia y, quizás, Susiana. , exhibió alrededor de 12 mil personas, y este fue el límite: Eumenes más tarde no pudo "conseguir" nada aquí.
El número de caballería bactriana en Gaugamela en las fuentes es bastante fiable. Un siglo después, los gobernantes greco-bactrianos reunieron diez mil jinetes (Polyb., X.49.1), y esta claramente no es toda la capacidad de movilización del reino. (Aquí Tarn, sin embargo, llama la atención sobre el hecho de que es necesario tener en cuenta las pérdidas durante las campañas de Alejandro, tanto contra el conquistador macedonio como de su lado). Capadocia con Ponto y Paflagonia le dieron a Eumenes 5000 jinetes en 321 ( Diod., XVIII .30.1; 5). “La composición de las dos alas de caballería en Gaugamela”, continúa Tarn, “puede indicar que Capadocia, Armenia y Siria (incluida Mesopotamia) eran consideradas el equivalente de las satrapías del Lejano Oriente, sin Persis; Sin duda, 15.000 serán suficientes para estas regiones”. Total 35.000 jinetes. Y teniendo en cuenta la contribución de Media, Babilonia y Asia Menor occidental, Tarn recibió la cifra deseada de 45 a 50 mil personas, aunque era más bien una cifra "normal", y la real era menor.

G. Delbrück, con su hipercrítica, creía que los persas en Gaugamela no tenían más de 12.000 jinetes (cf.: 12.000-15.000 - en K.Yu. Beloch; ¡pero fue en la caballería donde los aqueménidas eran muy superiores a Alejandro! ) y “una cantidad relativamente insignificante de infantería " Teniendo en cuenta que Alejandro tenía 47.000 soldados (Delbrück está de acuerdo con esta cifra), está claro que el historiador alemán cree, contrariamente a la opinión unánime de los autores antiguos, que los macedonios tenían una superioridad numérica. Por extraño que parezca, es posible que fuera aquí donde Delbrück, contrariamente a lo habitual, no se equivocara demasiado. Por el contrario, I.G. Droysen da cifras para el ejército del rey persa de aproximadamente 40.000 jinetes y muchos cientos de miles de infantes. Datos no menos fantásticos (alrededor de 56.000 infantes y 42.000 jinetes) los indica A.V. Venkov y S.V. Derkach. Más cuidadosamente I.Sh. Shifman expresa la opinión general, sugiriendo que "el ejército de Darío era (en comparación con la escala de la época) muy grande". El número de tropas recibidas por el mayor general G. Büschleb es de 100 mil personas. (contando a los transportistas y familias), de los cuales 10.000 eran mercenarios griegos y 40.000 jinetes, o 35.000 soldados de a pie y 20.000 jinetes.

Los cálculos de E. Marsden son generalmente aceptados (con los que están de acuerdo A.Sh. Shahbazi, P. Green, D. Head, D. Cokewell y otros). Marsden concluyó que 34.000 jinetes (15.000 en el centro y la derecha, 19.000 en la izquierda) y un número desconocido de infantería participaron en la batalla.
Como concluye Marsden, Alejandro estaba justo enfrente de Darío, y su flanco izquierdo estaba opuesto al ala derecha persa. De esto podemos concluir que la mitad del ejército persa, desde el centro con Darío hasta la punta del flanco derecho, era aproximadamente igual al frente macedonio desde el il real hasta los odrisios, es decir. aproximadamente 3000 yardas (2740 m). Teniendo en cuenta cálculos adicionales, se puede suponer que el frente del ala izquierda tenía aproximadamente 2000 yardas, y la longitud total de la línea persa era de aproximadamente 5300 yardas (aproximadamente 4850 m). Centro: probablemente las siguientes proporciones: 130 yardas por cada destacamento de mercenarios griegos, la mitad de esta distancia para los meloforianos, carianos y mardos (aunque estos últimos, como los arqueros, podrían haber estado en una formación dispersa, pero es poco probable que estuvieran dispersos delante de la formación de infantería), un total de 450 yardas (unos 410 m). El resto del lugar estaba ocupado en su mayor parte por la caballería. El jinete probablemente ocupaba un par de yardas (1,8 m) en la formación, el soldado de infantería, la mitad de espacio. Por lo tanto, había 2.420 jinetes a lo largo del frente, y en total (si aceptamos el mensaje de Polibio sobre la profundidad de la formación de los rectángulos de caballería persa en ocho filas) podría haber hasta 19.500 personas en la línea de batalla principal. Según las estimaciones de Marsden (tiene 20.000 jinetes), 12.000 en el ala derecha, 8.000 en la izquierda. Sin embargo, parece que había incluso más jinetes (si se pueden creer las palabras de Curcio sobre los 8.000 bactrianos de Beso, tal vez había tantos jinetes en el flanco izquierdo). Esto significa que o la longitud de la línea de batalla de Darius era mayor de lo esperado o la profundidad de la formación era mayor. Por lo tanto, Marsden sugirió que, al igual que la infantería en el centro, la caballería en el flanco izquierdo se convirtiera en dos líneas (a unos 30 metros de distancia entre sí) de escuadrones de ocho filas cada uno.
La infantería asiática de segunda línea no se menciona en absoluto en las descripciones de la batalla, y parece que el propio Darío nunca la llevó a la batalla. Se puede estar de acuerdo con Curtius en que los persas la trajeron consigo “más por el bien de los números que por el bien de verdadera ayuda"(Curt., IV.12.9), "una ilusión de fuerza" (E. Badian), que tenía "extraordinariamente poca importancia" (E. Marsden), como la segunda línea bajo Issus. En cualquier caso, estas milicias serían inútiles contra la falange. Según la justa observación de W. Tarn, respaldada por fuentes, bajo Gaugamela los persas se centraron únicamente en la caballería (y los carros). El mismo Curtius informa que el rey montó una parte considerable de la infantería a caballo y los usó como caballería (Curt., IV.9.4); esto también explica la presencia de un número significativo de jinetes entre Darío. A menos que solo los carios y los melóforos, interactuando con los hoplitas mercenarios griegos, tuvieran que resistir a la falange macedonia.

SOY. Devine cree que los cálculos de Marsden son demasiado exagerados (aunque está de acuerdo con la cifra de 40.000 personas como fuerza regular de la caballería persa), y Darío tenía 25.000 jinetes. (¡pero si solo a la izquierda hubiera al menos 18-20 mil, entonces a la derecha no debería haber menos!), infantería: hasta 50.000 personas. (Los cálculos para la caballería en Divine se remontan a G. Griffith, para la infantería, a W. Tarn). Sin embargo, el número de soldados de infantería de Darius está claramente sobreestimado. Eso sí, según Curcio, en Ecbatana el derrotado Darío logró reunir 30.000 soldados de a pie, entre ellos 4.000 helenos, y sin contar otros 4.000 honderos y arqueros (Curt., V.8.3-4). Pero esto, como bien señala E. Badian, es ficción. Teniendo en cuenta las enormes pérdidas de la caballería macedonia (hasta 1/7, unas 1000 cabezas) y, por supuesto, las deserciones, es poco probable que durante la persecución y la retirada sobrevivieran al menos varios miles de soldados de infantería del ejército persa, que no tenían la disciplina y la resistencia de los mercenarios helénicos.

En nuestra opinión, podemos suponer con cierto grado de confianza que Darío III desplegó entre 36.000 y 38.000 jinetes y al menos entre 10.000 y 12.000 personas en Gaugamela, y teniendo en cuenta el posible gran número de milicias de segunda línea, tal vez hasta 20.000, 25 mil infantes. Alejandro llevó al campo de batalla un ejército casi igual (en términos de efectividad en combate), 40.000 soldados de a pie y 7.000 soldados a caballo (Arr. An., III.12.5). Sin embargo, gracias a las milicias de las provincias iraníes orientales, Darío superó en número a Alejandro en caballería (un factor importante dado que la batalla tuvo lugar en la llanura) por casi 5:1.

Como vemos, en el centro, según la costumbre, estaba el propio rey con los guardias y los mercenarios griegos, seguido por la infantería de la milicia. En los flancos estaban montados (normalmente) destacamentos, y delante de ellos estaban los carros y la caballería adjunta a ellos. De esto se puede ver que los flancos de caballería estaban destinados a tener una tarea ofensiva, mientras que la lucha contra la falange de Alejandro en el centro (donde se encontraban los mercenarios y guardias griegos, las mejores unidades de infantería de los persas) debía ser defensiva. en la naturaleza, inmovilizando a la infantería macedonia, manteniendo al mismo tiempo la integridad de su propia formación. Mientras tanto, los carros debían abrir huecos en la línea enemiga, por donde penetraría la caballería persa, decidiendo así el resultado de la batalla.
En consecuencia, los macedonios se alinearon así: la falange en el centro, los hipaspistas a la derecha, adyacentes a los hetairai (y Alejandro), y a la izquierda también la caballería (los tesalios y los aliados helénicos). La segunda línea (infantería) se construyó paralela a la primera: mercenarios, aliados, fuerzas armadas ligeras de los Balcanes. El espacio entre las líneas estaba cubierto. unidades especiales desde los flancos. Delante de los flancos había una cobertura de caballería. Así que la formación del ejército macedonio parecía un rectángulo, listo para repeler un ataque desde cualquier dirección.

Bueno, ¡lo regalaste!))) Está esperando una disertación. Necesitamos entrar en detalles.
En cuanto a los elefantes, en el artículo sobre el ejército persa indiqué que probablemente estaban en el convoy "Parmenio capturó el campamento de los bárbaros, su convoy, elefantes y camellos".
Así que ahora, en todos los artículos, además de las frases "Según Marsden...", "Como sugiere Divine...", "Según Bosworth...", se puede escribir con seguridad "El punto de vista de Sokolov sobre la participación en la batalla de los elefantes es la siguiente... Al mismo tiempo, se refiere a Arriano.” )))
Maxim, tú y yo podemos escribir con seguridad un libro, construido en forma de diálogo. Mencionaremos a todos los que piensan algo sobre los textos de las fuentes primarias y expresamos nuestra propia opinión, que es opuesta entre sí. Demos vida a los textos aburridos con un toque divertido. ¡El libro irá con fuerza!)))
- Ni usted ni yo perseguimos a las autoridades. Pero Marsden, Divine y Bosworth son ellos. Y por tanto hay que escuchar su opinión. Aunque sólo sea porque: lees las fuentes exclusivamente en traducción rusa; Leo fuentes griegas en traducciones occidentales, reviso las palabras y frases necesarias en los diccionarios, las latinas son más fáciles; pero aquí están: todas las fuentes se leen inmediatamente en el original.
  
  No hay nada sobre las versiones de elefantes. Por cierto, tenga en cuenta que Darío dejó algunos de los elefantes en Susa, y que los persas estaban familiarizados con los elefantes de guerra desde la época de Ciro el Grande.
  - Bueno, hablando en broma, lo principal para ti y para mí es promocionarnos. Spame el libro en todos los foros. ¡Saldrán a la venta!)) Compran Taratorin.))
    Pero en serio, por supuesto que los analistas mencionados son personas respetadas. Pero aunque lean griego o chino, el estado de las fuentes primarias es tal que se pueden construir muchas versiones. Si no fuera así, entonces habría una versión única y no sería discutida. Y vemos que las personas que leen el original discuten entre sí. Bueno, sí, estas son sutilezas para historiadores puros. Y para los muchachos de los juegos de guerra, es necesario formalizar y estructurar de alguna manera el mar de información contradictoria de una manera más sencilla.
    - Bueno, mira: no sabes griego y sigues corriendo detrás de dos zanahorias, confundiendo a la gente. Pero si fueras una autoridad y conocieras el idioma, entenderías inmediatamente que los traductores nacionales son la octava maravilla del mundo, sólo que negativo...
      
      Aquí tienes... Nefedkin no es de Marte))) Mishchenko y Dustunis también parecen ser respetados. ¿Qué opinas de Perevalov? Cité sus extractos de Las tácticas de Arriano.

Comparar a Macedonia con Aníbal o César sigue siendo incorrecto, del mismo modo que compararíamos a Tireno o Saboya con Tamerlán o Napoleón.

Ni Aníbal ni César pueden presumir de organizar un estado llamado imperio, cuyos parámetros se medirían en miles de kilómetros, durante unos 10 años, siendo así “simplemente” comandantes talentosos; por cierto, yo todavía no tenía el honor saber ¿Qué cosa innovadora logró César en los asuntos militares, o su mando fue glorificado “sólo” por la toma de un par de provincias bárbaras a favor de la república y el hecho de que acercó el fin de esta última?
Quizás los únicos pueblos comparables a los macedonios sean Tamerlán y Napoleón, y quizás también Gengis, aunque no se sabe si fue un gran comandante o un gran administrador.

Ni Aníbal ni César tenían poder absoluto en el estado en el momento de sus guerras. Digamos que Alejandro recibió refuerzos regulares, pero Aníbal tuvo problemas considerables con esto, y el Senado interfirió con Aníbal y César de todas las formas posibles.
Y sus oponentes eran más fuertes que los persas y los indios. Se desmoronaron muy rápidamente. Y Roma luchó como enemiga hasta el último soldado.
Por cierto, César, además de “apoderarse de un par de provincias bárbaras”, luchó casi tropas iguales y generales. Y logró derrotarlos. ¿La reserva de Pharsal se contará como innovación? Si de repente no es así, ¿tal vez la “guerra de trincheras” sea suficiente? ¿Y la velocidad de las operaciones con fuerzas pequeñas al borde de una aventura?
- No es lógico decir que la caballería persa era de alguna manera más débil que la caballería romana, bueno, digamos Farsala, la caballería que pateó a los propios romanos y luchó en igualdad de condiciones con el mejor ejército del mundo durante las guerras partas. , para ser justos, hay que decir que César obtuvo victorias, a partir del 49, sus mejores victorias fueron cuando se rompió el Senado.
  Gracias por la reserva farsaliana.
  Bueno, por último, el hecho de que Aníbal no tuviera poder absoluto para movilizar recursos no lo eleva al estatus de macedonio por definición, ya que no podemos decir con certeza sobre los méritos del comandante en este caso, así como sobre sus habilidades organizativas. , lo que no permitió a los cartagineses afianzarse en la región, lo que no se puede culpar a Alejandro, que se estaba integrando activamente en Asia occidental.
  No debemos olvidarnos del significado social y cultural que enriqueció la región, cuyo nombre es helenismo, ni Aníbal ni César trajeron nada a las tierras conquistadas excepto lanzas y espadas en desafío a los macedonios, quienes en diez años hicieron más por los conquistados que Roma en toda su historia, mi historia.
  - Creo que es básicamente inapropiado comparar talentos. Amo a Alejandro no menos que a Aníbal y César. Pero en una situación en la que planteas la pregunta de esta manera, para mantener el equilibrio, me veo obligado a cambiar el énfasis hacia Aníbal y César. (También agrego a Escipión.)
    Entonces, no afirmé que la caballería persa fuera más débil que la caballería romana de la época de Farsalia. Porque en tiempos de César no existía la caballería romana como tal, a excepción de los destacamentos de aristócratas. Pero no considero débil a la caballería persa.
    Escribí con bastante claridad: "Oponentes débiles que rápidamente se desmoronaron". Ésta es una característica del ejército en su conjunto, incluidos muchos componentes. Aquí hay disciplina y gestión y el carisma del comandante y perseverancia en la batalla. Y no lucharon solo con la caballería.
    Sería interesante observar a Alejandro si, después de Gaugamela, los persas resistieron de la misma manera que los romanos después de Cannas.
    Y desde el 49, puede que el Senado haya quedado destrozado, pero los senadores no. Sólo Catón vale algo. Y Dyrrachium, Pharsal, Alexandria, Thaps, Mund son logros importantes. Y allí no había ningún Darius escabulléndose.
    No entiendo qué significado sociocultural tiene que ver el debate sobre los talentos de los comandantes.
    - Se dan aspectos socioculturales para caracterizar la personalidad del macedonio, que lo distinguen de los cartagineses y romanos, una personalidad más universal (en relación con el comentario anterior sobre la aparición de tales personalidades una vez cada mil años), famoso como el creador. del estado helenístico, en relación con lo que sea Ni Aníbal ni César pueden estar al mismo nivel que él, siendo, como ya escribí, comandantes "simplemente" talentosos
      Sí, y usted afirmó directamente que los oponentes de estos últimos eran "más fuertes que los persas y los indios", por lo que es falso al afirmar que no dijo que la caballería persa era más débil que la caballería de los romanos en Farsalia, usando formalmente terminología diferente Pero estas son nimiedades.
      En cuanto a cómo se habría comportado Alexander después de Cannes, no es difícil de adivinar, considerando su comportamiento después de Gaugamela, bueno, creo que lo entiendes. Aquí, más que nunca, el talento de Alexander como gerente habría sido útil, lo cual no puede ser dijo sobre Aníbal (¡aquí está, el notorio universalismo!).
      La cuestión del Senado es tal que, a pesar de las cualidades de sus miembros, los primeros no podían interferir en las políticas de César, aunque sólo fuera por prudencia, lo que liberó las manos de los segundos.
      Bueno, para ver a Darío huir había que al menos hacer un esfuerzo (aunque Pompeyo, recuerdo, también huía vestido de esclavo). Además, el arte de un comandante consiste en derrotar al enemigo sin recurrir a su total esfuerzo físico. destrucción, no permitas que todos los recursos del enemigo sean utilizados en tu contra, como demostró con éxito Alejandro III el Grande.

Ahora que se trata de prejuicios (que no deben confundirse con críticas, ya sean externas o internas) hacia los documentos históricos, en este caso monumentos fijos de la antigüedad, consideremos la actitud de los investigadores hacia los materiales de la Batalla de Gaugamela escritos por escritores históricos como Arriano, Diodoro, Plutarco, Curcio, etc.
¿Qué, según los investigadores, impide, digamos, que Darío reúna un ejército de medio millón de personas? ¿Falta de población? ¿Territorio limitado? ¿Mecanismo de movilización? (debo decir, bien establecido a lo largo de los siglos). ¡Por piedad! ¡Todo está absolutamente bien con esto! Y volvamos a las fuentes: ¿qué escriben nuestros valientes griegos sobre las Fuerzas Armadas de Persia? Exacto. Dado que uno, o al menos la mayoría de ellos, opera con cifras que oscilan entre 200.000 y 1 millón de personas, estoy de acuerdo en que puede y debe haber exageraciones, pero aún así, me parece, dentro de los límites indicados por los autores de antigüedad, por lo tanto parece más lógico buscar algún número promedio entre varios de los propuestos, en lugar de determinarlo, guiado por el llamado sentido común, por decirlo suavemente, sacado de la nada, dicen varios cientos de miles de guerras no es realista (por cierto, ¿por qué?), pero varias docenas son bastante posibles. Al hacer esto, estos investigadores demuestran su predisposición a las fuentes, que está poco justificada y alimentada únicamente por consideraciones de su actitud hacia este ámbito, es decir, lo que les parece más conveniente.
Otro punto, las disposiciones de los autores que definen el número de tropas correspondientes a las ideas PERSONALES de los investigadores, es decir, dentro de, digamos, 50.000 personas, se reconocen inmediatamente como dignas de confianza, mientras que otras similares, LO MISMO
Los autores que registran el tamaño de ejércitos de varios cientos de miles de personas son automáticamente reconocidos como irreales por definición, uno tiene la sensación de que la información de una fuente ha sido seleccionada de una manera aceptable (puramente psicológica) para los investigadores.
Así, frente a los factores obvios que determinan el número colosal de ejércitos como un fenómeno muy real, y entre ellos se incluyen factores territoriales y demográficos (cuando, en condiciones de agresión extranjera, la mayoría de los capaces de portar armas se arman, y dada la del tamaño de Persia, habrá muchísimos de ellos, no en vano los mismos griegos, al describir la movilización imperial, notaron una escasez sin precedentes de armas para las milicias, tan grande era su número, y ciertamente no 50 mil. .) y movilización (la capacidad del aparato coercitivo del imperio para realizar su potencial armado en el momento oportuno y en su totalidad), e igualmente, los informes de monumentos escritos sobre este tema, los investigadores, con el propósito de ser "razonables" según lo consideren. corrección de datos, sólo se puede contrastar su actitud PERSONAL ante este tema y cómo todo lo personal es bastante controvertido, basado en una percepción puramente PSICOLÓGICA de información aceptable o inaceptable. El criterio de verdad en este caso es la capacidad PSICOLÓGICA del investigador para admitir o no admitir en su imaginación la realidad de los ejércitos activos de la antigüedad de varios cientos de miles de personas, lo que, como entendemos, no puede reconocerse como un método científico.

Si no hablamos de números exactos, sino de estimaciones a nivel de orden de magnitud, siempre podemos utilizar analogías. Esto es muy grosero para el Imperio Romano con su logística, su burocracia que funciona bien y su demografía, que al menos no son peores que las persas. 30 legiones de 5 mil cada una más igual número de tropas auxiliares. Aproximadamente 300 000. Bueno, en algunos momentos podría ser un poco más. Pero nunca todas estas fuerzas se reunieron en un solo lugar. Máximo esfuerzo de la fuerza de Philippa. En términos generales, 100 mil de cada lado. Este es el máximo estimado.
- - ¡Guau, estamos ante una psicóloga increíble! Para dar características por una vez, lo siento, no lo sabía... Pero puedes notar que no estás de acuerdo y esta es tu actitud personal.
    - Relinchó y le arrojó un bollo con semillas de amapola.
      Cógelo, te lo mereces.

Si Alejandro no luchó contra 200.000, ¿a qué se debe entonces el argumento? Usted propuso la tesis de que Alejandro era mayor que Aníbal y César porque esas fuerzas se le oponían.
Y probablemente lo repetiré por tercera vez. Sí, al menos Darius tenía un millón. Un Darius fue suficiente para ellos. Tan pronto como él corrió, toda la manada corrió.
Aníbal y César tenían otros oponentes.

Sería bueno señalar que cuando el centro de los persas se hundió y Darío comenzó a retirarse ante el peligro inminente, que el propio Pompeyo no habría desdeñado, el flanco izquierdo de los hijos del este se hundió por orden de Parmenión. Si los macedonios no hubieran acudido a tiempo al rescate, no se sabe cómo habría terminado, por lo que sus máximas sobre la huida total siguiendo el ejemplo del zar son, como mínimo, inapropiadas.
Y en cuanto a la fuga, siguiendo tu ejemplo, también repetiré que para obligar a Darío a huir, fue necesario hacer ciertos (y muy ingeniosos) esfuerzos para ello, aunque no recuerdo eso en toda la historia de el conglomerado persa, cualquiera de sus oponentes obligó al rey de reyes a escabullirse, jeje.
Es poco probable que incluso el propio señor Pompeyo o, en realidad, Publio Cornelio hubieran desdeñado huir cuando las espadas del enemigo pendían sobre ellos. Ah, sí, simplemente olvidé que ni los cartagineses ni los romanos se acercaron tanto al enemigo.
A además, a Por ejemplo, al valiente Pompeyo sólo le bastó ver la derrota de su caballería para considerarse derrotado, pero ¿dónde queda la batalla hasta el último soldado? ¿O tal vez llamarías a Cannes una batalla hasta el último soldado, cuando nada dependía de los romanos al final de la batalla?
Que sepáis que el persa formaciones de batalla No pudieron resistir peor que los romanos (es decir, en unas pocas horas), gracias a Dios o al diablo, la gente supo luchar mucho antes que los legionarios romanos, quienes, conscientes de la presencia de su líder militar, el mismo Pompeyo, no les impidió en lo más mínimo retirarse en desorden de la manera más natural, por ejemplo, bajo Farsalia. Así que estas declaraciones suyas sobre la diferente naturaleza de los oponentes de Aníbal y César, por decirlo suavemente, son Una exageración.
- 1. Parmenión no fue presionado por el ala izquierda, sino por el ala derecha de los persas. Entiendo que se trata de un error técnico.
  2. Pompeyo no huyó a Farsalia. Se retiró al campamento. Estas son cosas diferentes. Además de Pompeyo, hubo otros que lucharon tenazmente en Tapso o Munda. Bajo Munda, César casi perdió por completo. Por cierto, como ocurre con Dyrrachia. Los persas no mostraron nada parecido. Como enemigo, más débil. Déjame decirlo de manera más simple. Los romanos conquistaron el mundo, pero los persas ni siquiera pudieron conquistar Grecia. Este es el nivel de los oponentes de César y Sasha.
  3. “Oh, sí, simplemente olvidé que ni los cartagineses ni los romanos se acercaron tanto al enemigo”. - ¿Cómo lo sabes? César personalmente arriesgó su vida en varias ocasiones. Por ejemplo, hacerse a la mar en un barco anticipándose a la flota de Antonio desde Brundisium. Sí, y cerca de Alejandría. Puedo darles una cita de la Batalla de Munda: “Pero el miedo de los soldados no disminuyó en absoluto hasta que el propio César, agarrando el escudo de uno de ellos y exclamando a los comandantes que lo rodeaban: “Que este sea el fin de mi vida, y por vosotros de las campañas”, corrió hacia adelante desde la formación de batalla hacia los enemigos tan lejos que estaba a una distancia de 10 pies de ellos. Le arrojaron hasta 200 lanzas, pero él desvió algunas y repelió otras con su escudo”.
  ¿Quieres una cita sobre Escipión o Aníbal? “Aníbal, cuando restableció el orden en el ala izquierda, galopó hacia los ligures y celtas, liderando con él una segunda línea de cartagineses y libios. Al verlo, Escipión, a su vez, llegó allí con una segunda fila de sus soldados. Así, los dos mejores comandantes se unieron para luchar; quienes estaban bajo su mando realizaron esta competencia de manera brillante, llena de respeto hacia sus líderes...
  Como la batalla fue larga e indecisa, los líderes, sintiendo lástima por sus guerreros cansados, se lanzaron unos contra otros para acelerar el final de la batalla con un combate personal. Ambos arrojaron sus lanzas al mismo tiempo, Escipión golpeó el escudo de Aníbal y Aníbal golpeó el caballo de Escipión”.
  Sí, este es Apiano. Puede que no lo creas. Pero afirmar que César, Escipión o Aníbal no lucharon personalmente es muy presuntuoso.
  
  Incluso lo resaltaré en una publicación separada: "Que sepan que las formaciones de batalla persas no pudieron resistir peor que las romanas (es decir, en unas pocas horas)".
  No importa lo que sé y lo que no. Veo que quieres iluminarme. Esto se hace con citas. Mientras tanto, parece tu opinión.
  
  "Así que estas declaraciones suyas sobre la naturaleza supuestamente diferente de los oponentes de Aníbal y César son, por decirlo suavemente, una exageración".
  Repito. Roma conquistó el mundo, no los persas. Los persas no pudieron derrotar a los griegos en Maratón, apenas los derrotaron en las Termópilas y finalmente no pudieron destruir a los 10.000 de Jenofonte que partieron. Estos tipos no podían distinguirse ni en el ejército seléucida ni en el ejército de Mitrídates.
  Y no vale la pena hablar de Craso, de lo contrario responderé sobre Ventidio, y si más sobre Belisario, y si más sobre Heraclio.

Sin permitir una batalla de 35.000 contra 200.000, hay que entender que no se trata de la falta de un ejército de 150.000 a 200.000 guerreros entre los persas, sino de la realización de maniobras, en este caso de Alejandro, que no permitió que estos mismos doscientos Unos mil para ser desplegados contra él, lo que para mí es lo que distingue a este último (entre otras cosas) de los mismos Aníbal y César para mejor, porque se requiere más talento y coraje para una operación ofensiva, especialmente contra fuerzas superiores (un factor puramente psicológico), mientras que los caballeros del Mediterráneo occidental prefirieron tácticas defensivas (principalmente), lo que no resta valor a su talento, pero aún así los distingue para peor, en la medida de lo posible para hombres tan grandes.
Es la estrategia ofensiva de los macedonios la que puede explicar el fenómeno de la huida del rey persa en dos batallas con Alejandro, y no la debilidad del espíritu de los persas y su líder, porque si estuvieran en tal situación, yo repito, ni Pompeyo, ni Escipión, ni todos estos cónsules y jefes habrían escapado de estos galos y germanos.

¿Es Marduk un apodo persa? ¿No te llamas Oleg?
Mira los comentarios aquí:
El hombre es similar a ti en estilo y convicción, pero apoya a los Spartans.

“lo que, para mí, distingue a este último (entre otras cosas) de los mismos Aníbal y César para mejor”
Utilice comillas con frecuencia. Por ejemplo así:
Polibio, 2,24: “Así, para defender las posesiones romanas, se desplegaron en total más de ciento cincuenta mil infantes y unos seis mil jinetes, y el número total tanto de romanos como de aliados capaces de portar armas superó los setecientos mil infantes. y hasta setenta mil jinetes. Aníbal los atacó durante la invasión de Italia, sin contar con los veinte mil soldados completos”.
De lo contrario, estás expresando exclusivamente tu opinión. Y les muestro el potencial militar de Italia, contra la cual luchó Aníbal.

Lo que distingue a los macedonios para mejor, es decir, las tácticas de batalla ofensivas, que requieren mayor coraje y previsión, porque están asociadas con un gran riesgo, no es necesario citarlo debido a su obviedad.
Además, argumentar que los persas no eran un imperio mundial significa ignorar lo obvio: el tamaño considerable del conglomerado y los numerosos pueblos que lo habitaban. Luego, los persas enfrentaron la resistencia organizada de las ciudades-estado griegas unidas, mientras Roma obtuvo sus victorias sin tener un frente unido frente a ella y aplastó a los enemigos uno por uno.
Y, por cierto, el macedonio, en una campaña, aunque muy larga, hizo lo que los valientes quirites no pudieron hacer durante siglos: conquistó toda Asia occidental, parte del centro y norte del Indostán, desafiando a los italianos. , que no pudieron afianzarse en el Líbano.
Y la fuerza de las órdenes persas se puede juzgar por la misma batalla de Gaugamela, que difícilmente podría haber durado menos que la misma Farsalia, en la que, dicho sea de paso, un tal Pompeyo abandonó el ejército después del primer fracaso, y no No importa si corrió precipitadamente o con calma (?) fue a la retaguardia, ¿dónde está la tan cacareada tenacidad romana o la batalla hasta el último soldado? Pero esto no es ni puede ser, porque el primer gran fracaso de cualquier ejército en batalla, el romano no es una excepción, y, como consecuencia, el gran éxito de su enemigo, anula cualquier perseverancia. Recordemos cómo huyeron los romanos. , inconsciente, bajo ataque Espartaco, Mitrídates, Aníbal, su propio compatriota César (no es necesario mencionar batallas aquí, ¿espero?), no peor que los persas de los macedonios.

“¿Dónde está la tan cacareada tenacidad romana o la batalla hasta el último soldado? Pero esto no es ni puede ser, porque el primer gran fracaso de cualquier ejército en batalla, el romano no es una excepción, y, como consecuencia, el gran éxito de su enemigo, anula cualquier perseverancia. Recordemos cómo huyeron los romanos. , inconsciente, bajo ataque Espartaco, Mitrídates, Aníbal, su propio compatriota César (¿no es necesario mencionar batallas aquí, espero?), no peores que los persas de los macedonios”.

¿Acordaron los romanos, después de las derrotas sufridas por Pirro, hacer la paz? No. Dijeron que sólo harían la paz cuando Pirro abandonara Italia. ¿Los romanos hicieron las paces con Aníbal después de Cannas? No. Llamaron a todos, incluso a los esclavos. Después de las victorias de César y la muerte de Pompeyo, los romanos continuaron luchando en Tapso y Munda. Y Sexto Pompeyo luchó incluso después. Y Spartak y Mitrídates generalmente no son los tipos que pueden usarse en algunos ejemplos. Sí, los romanos huían a menudo. Pero regresaron y ganaron.
Ahora comparémoslo con el comportamiento de los persas. Después de Issa, Darío le pidió la paz a Alejandro y estaba dispuesto a darle la mitad del poder. Aunque todavía tenía fuerzas enormes. Y según tus palabras, Darius todavía tenía un ejército enorme.
¿Y comparas a un rey tan cobarde con los romanos? Sí, los persas no podían hacer nada sin griegos contratados. Tanto en Granicus como en Issus los griegos lucharon por los persas. Y Darius corre primero.
Los persas sólo pudieron luchar contra los mismos asiáticos. No son rivales de los ejércitos europeos.
- Parece que ya le he explicado por qué Darius huyó, y en su lugar, cualquiera habría huido.
  Además, la voluntad de hacer concesiones no significa debilidad de espíritu, ¿o cree usted lo contrario? En este caso, tenemos todas las razones para considerar que se trata de una medida táctica que impide un curso indeseable de los acontecimientos, el medio más adecuado en este caso. cuyos beneficios no pueden sobreestimarse en caso de éxito, lo que caracteriza al persa más como un estratega inteligente que como un gobernante cobarde, especialmente si se trata del Este. Después de todo, le resultará difícil negarlo haciendo concesiones ahora. ¿Los persas no intentarán devolver todo lo que dieron? Es decir, el efecto es el mismo, nadie ha cancelado el estado de guerra, pero a diferencia de la sencilla Roma, que aparentemente se apoyó en sus murallas, y no sin razón, para mirar. Para una fortaleza así en la antigüedad, actuó con más ingenio y diplomacia, pero lo que por alguna razón le parece cobardía.
  Sí, y me atrevo a corregirte, el enorme ejército de los persas no fue según mis palabras, sino según los textos de los antiguos, y algunas consideraciones de carácter geográfico y demográfico, que tuviste el honor de ignorar, caracterizando Yo como inventor, aparentemente...
  Pero en su opinión, resulta que solo los mercenarios lucharon, y los persas y todos los demás perezosamente se quedaron bostezando, y luego los griegos temblaron y todos corrieron (por cierto, los mercenarios son oponentes bastante iguales a los macedonios, según su criterio). ) Demasiado ingenuo, ¿no crees?
  Sí, y me gustaría agregar que los romanos, a diferencia de los persas, a quienes nunca pudieron conquistar, no pelearon con un comandante del rango de Iskender Zul Karnaina, y por qué, vea el comentario anterior.
  - 1. Si la huida de Darío o su deseo de darle la mitad del país a Alejandro son estratagemas diplomáticas, entonces ¿quizás Gaugamela y la pérdida de todo el país sean también una estratagema diplomática/movimiento táctico? ¿Fue Darío un héroe en vida?
    ¿Se puede llamar a cualquier guerrero que huye del campo un diplomático astuto que atrae al enemigo? ¿O era sólo Darius quien era así?
    
    “Los trucos diplomáticos de Darius son aún más comprensibles si consideramos en manos de quién estaba su familia…”
    Incomprensible. Porque, por ejemplo, Tito Manlio ejecutó a su hijo, quien derrotó al enemigo, pero violó la orden.
    
    2. No. No sólo los mercenarios lucharon por los persas. Mucha gente peleó. Los mercenarios mostraron resistencia en el campo. Quizás añadiría a los buenos contingentes la caballería pesada, que se mostró bien en el flanco derecho tanto en Issus como en Gaugamela. Pero no pudo atacar a la falange de frente. Sólo contra la caballería tesalia o griega.
    
    3. “Sí, y me atrevo a corregirte, el enorme ejército de los persas no fue según mis palabras, sino según los textos de los antiguos”.
    Los antiguos también tenían en sus textos personas con cabezas de perro.
    ¿Crees en estos números?
    
    Y una pregunta general.
    ¿Tomas por fe todo lo que ves en las fuentes literarias? Y si difieren en números o se contradicen, ¿qué haces?
    - Gaugamela ocurrió después de movimientos diplomáticos, ¿no? ¿Y entonces dónde dije acerca de atraer al enemigo? Además, como se dijo antes, cualquiera en el lugar de Darius habría actuado y demostrado lo contrario. Las personalidades de Titus Manlius y Darius son individuo, al igual que sus acciones, y no ensalza a unos sobre otros, y si muchos más lucharon por los persas, entonces esto es solo para el honor de los macedonios.
      ¿Sobre qué base se llega a la conclusión sobre la supuesta superioridad de los romanos sobre los persas? ¿Basado en la huida de su líder? Esto solo prueba la huida de una persona específica, incluso de un líder, y si estuviera en tal situación, ¿no habrían huido en su lugar incluso Pompeyo, incluso César, incluso Aníbal, incluso el propio Su Majestad Iskander? Y entonces Alejandro luchó con los persas, de lo que los orgullosos quirites no pueden jactarse.
      Bueno, no estamos hablando de gente de perros (además, esto bien puede ser una metáfora), pero estamos discutiendo números específicos (en sí mismos más obvios que los de gente de perros), y si no están de acuerdo entre sí en detalles, entonces en una cosa son tendenciosos unidos en grande el número de tropas, y por qué no aprovechar esta tendencia, utilizando consideraciones adicionales de geografía, demografía y la estructura administrativa de Persia para ajustar, trabajar con los datos propuestos y no dejarse guiar por consideraciones de su sesgo (esto es posible, esto no es).
      Y por último, por muy perfecto que sea un ejército ante un comandante, no es algo sobrenatural para él. César, por ejemplo, luchó contra los milagros militares de los romanos, pero él mismo utilizó sus capacidades, organización, etc. ellos, sin duda, equipara a sus oponentes consigo mismo, y el asunto lo decide el genio individual del guerrero y solo él, porque los Julianos eran hijos de su tiempo, y no experimentaron otras dificultades que las de un soldado en la batalla. .
      En otras palabras, no importa en qué momento, contra cualquier ejército que se enfrente un guerrero, no encontrará otras dificultades que las tareas de su genio militar. Y guiados por su lógica sobre la importancia de un líder militar, nos veremos obligados a Reconocemos que tanto Alejandro como Napoleón son genios (este último luchó, por ejemplo, contra euromonarquías atrasadas), porque consideraremos a sus oponentes y no a sus decisiones militares.
      
      “Y guiados por su lógica sobre la importancia de un líder militar, nos veremos obligados a reconocer que Alejandro y Napoleón no son genios (este último luchó, por ejemplo, contra euromonarquías atrasadas), porque consideraremos a sus oponentes, y no sus decisiones militares”.
      No me inventes cosas. Para mí, Alejandro, Napoleón, César y Aníbal son genios. Estás intentando poner a Alejandro por encima del resto.
      
      Coloco a Alejandro un poco más alto específicamente que Aníbal y César, en primer lugar, debido a su notorio universalismo como figura histórica y, en segundo lugar, su compromiso con la naturaleza ofensiva de las operaciones militares como líder militar, que ciertamente requiere una mayor previsión.

Estimado estratega, no tengo el honor de ser un tal Oleg, que esta información le satisfaga, y respecto a mi apodo, me tomaré la libertad de corregirle un poco, porque no es posible que sea persa (hasta donde yo sé). , ya que la etimología de su origen sumerio-babilónico, traducido literalmente como “hijo de la montaña pura”, este nombre lo llevaba uno de los dioses de la antigua Mesopotamia (conocidos por los sumerios como los Anunnaki), también conocido por los egipcios. bajo el nombre de Ra (según el texto del “Libro perdido de Enki” de Sitchin, basado en escritos cosmogónicos sumerios y antiguos babilónicos conocidos en la ciencia oficial con el nombre de mitos y nada más).

El estratega está de acuerdo contigo: Roma y Persia son pueblos, mentalidades, experiencias y habilidades de guerra completamente diferentes. Los romanos libraron grandes guerras. Los persas, por supuesto, ganaron y controlaron Asia. En términos de habilidad militar, no estaban cerca de los romanos. La propia historia eligió a los romanos para dominar la mitad del mundo antiguo. Los romanos lucharon contra ellos mismos, un ejército basado en el patriotismo, una disciplina sin precedentes y la espiritualidad de las tropas. Hasta donde yo sé, ni una sola nación pudo recuperarse

Hasta donde yo sé, ningún pueblo de la antigüedad pudo recuperarse de derrotas catastróficas, excepto la guerra romana con los galos, Pirro, Aníbal, este último casi hundió a Roma al borde del abismo después de Cannas. Pero Roma no se arrodilló, venció y se exaltó sobre el mundo.
Persia es un gigante con pies de barro, un par de golpes de un enemigo serio y su imperio se vino abajo en menos de 10 años de guerra con Alejandro Magno.

¿No hay gente que dices? Aquí hay un ejemplo bastante amplio: el antiguo estado egipcio, después de la invasión de los hicsos, se recuperó de la derrota y entró en el cenit de su poder político-militar.

Saludos Marduk. Con todo el respeto por los antiguos egipcios, no alcanzaron alturas como los romanos. Roma gobernó durante 1200 años la mayor parte del mundo antiguo.
Después de la invasión de los hicsos, por el contrario, conquistaron fácilmente Antiguo Egipto casi ninguna lucha y trato brutal a la población local. Los hicsos incluso lograron formar su propia dinastía de gobernantes. Sí, los egipcios los abandonaron después de cierto tiempo, pero no inmediatamente, sino después del arrepentimiento. Los romanos no fueron castigados por ningún pueblo de la antigüedad; Aníbal estuvo muy cerca. Habría una similitud entre el antiguo Egipto y su conquista por los hicsos si los cartagineses, los epiros o los galos lograran castigar Antigua Roma y los romanos derrocarían su poder. Y tan completamente diferente eventos históricos¡ay de ti!

Te saludo de la misma manera. Pero disculpe, mi respuesta fue dictada por su redacción de la pregunta de tal manera que "ni un solo pueblo de la antigüedad fue expulsado de derrotas catastróficas", y señalé para ser justos que esto no es así, mientras que su última redacción se corrigió significativamente porque "los romanos no beneficiaron a nadie". lograron someter ", estará de acuerdo en que esta es una formulación ligeramente diferente de la pregunta. También cabe señalar, por desgracia para usted, que los hicsos no conquistaron completamente Egipto y que la lucha contra ellos la llevaron a cabo los faraones del Alto Egipto durante las dinastías XVII y XVIII hasta lograr la victoria total. Por lo tanto, el precedente es evidente incluso antes de la Romanos.

Vida

1 0 0

Si encuentra un error, seleccione un fragmento de texto y presione Ctrl+Entrar.

Breve descripción de la batalla de Gaugamela. La batalla de Gaugamela: descripción, historia, hechos interesantes y consecuencias. Cambios políticos en Grecia

El Imperio Persa en vísperas de la guerra.

Cambios políticos en Grecia

Comienzo de la guerra con los persas.

Balance de poder

Tácticas de Alejandro Magno

Progreso de la batalla

Resultados de la batalla

Muerte de Darío

Importancia de la batalla de Gaugamela

Antecedentes y ubicación de la batalla.

Fuerzas enemigas

Progreso de la batalla

Resultados de la batalla

Comentarios

Reseñas (46) de Grandes batallas: Batalla de Gaugamela”

Selección del editor