Sociología fenomenológica de Alfred Schutz. Estructura de Alfred Schutz del pensamiento cotidiano Estructura de Schutz del pensamiento cotidiano brevemente

Tatiana Tyagunova*

Ver etnofenomenológicamente

Anotación. El artículo intenta, a partir de aquellas conceptualizaciones de la realidad cotidiana contenidas en las obras de Schutz, mirar la vida cotidiana desde una perspectiva empírica, desde la perspectiva de cómo se practica la vida cotidiana. La consecuencia de esta visión empírica es una reconceptualización del concepto de vida cotidiana: la vida cotidiana no se considera un atributo del mundo de la vida cotidiana como el "área última de significado", sino como una característica formal de cualquier sociedad. práctica, lo que, a su vez, requiere un cambio en el entorno de la investigación.

Palabras clave. Fenomenología, vida cotidiana, mundo de la vida, acciones rutinarias, prácticas sociales, reflexividad práctica, intersubjetividad.

Con la “mano ligera” de Alfred Schutz, o más precisamente de Edmund Husserl, el mundo de la vida cotidiana es el mundo en su realidad no problemática. En su último trabajo En “Las estructuras del mundo de la vida”, publicado póstumamente1, Schutz da la siguiente definición: “El mundo de la vida cotidiana debe entenderse como esa área de la realidad que el individuo adulto normal y despierto, en una actitud de sentido común, descubre como simplemente dado. "Lo 'simplemente dado' designa todo lo que experimentamos como fuera de toda duda, cualquier estado de cosas que por el momento parece no problemático". Pero ¿qué significa “no problemático”? Lo no problemático, como algo que no está sujeto a dudas, como algo natural, se ha convertido en un atributo común (principalmente en el lenguaje sociológico) de la vida cotidiana. La consecuencia evidente de tal caracterización es, entre otras cosas, la definición de la acción cotidiana como una acción fundamentalmente irreflexiva. Sin duda, Schutz se inclina plenamente hacia esto cuando escribe: “lo evidente (das Fraglosgegebene) siempre representa un nivel de percepción que no parece requerir mayor análisis”. Me propongo detenerme en este dato-como-no-necesario-cuestionar, pero no para someter una vez más la reflexión (teórica) a la acción cotidiana (no reflexiva) (Schütz perfectamente).

* Tyagunova Tatyana Vasilievna– Investigador del Centro de Problemas de Desarrollo Educativo de la Universidad Estatal de Bielorrusia.

© Tyagunova T., 2009.

© Centro de Sociología Fundamental, 2009.

1 El libro fue escrito por el alumno de Schutz, Thomas Luckmann, basándose en el plan y los borradores preparados por Schutz poco antes de su muerte para el proyecto "Estructuras del mundo de la vida", concebido como una continuación del libro "Meaning Structure" publicado en Springer-Verlag. en 1932 mundo social"(el único publicado por Schutz durante su vida, si no se tienen en cuenta sus numerosos artículos). En el prefacio de la nueva edición de Structures... de 2003, Luckman escribe que siguió exactamente el plan trazado por Schutz, salvo dos desviaciones “significativas”. El primero está asociado a un cambio en la estructura interna del tercer capítulo, dedicado a la consideración del acervo subjetivo de conocimientos, lo que conllevó la necesidad de añadir un nuevo capítulo (está catalogado en el número 4 como “Conocimiento y Sociedad”). . El segundo cambio se refiere al capítulo final (en el plan original de Schutz) sobre la metodología de las ciencias sociales; Luckman lo excluyó de la versión final porque, como él escribe, básicamente no iba más allá de lo formulado en el ensayo "Ordinario y Interpretación científica de la acción humana"

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

hizo este trabajo) o quizás para explicar lo “evidente” de la comprensión sociológica misma (lo cual no sería menos presuntuoso). Mi objetivo es algo diferente: partir de aquellas conceptualizaciones de la realidad cotidiana contenidas en las obras de Schutz, mirar la vida cotidiana desde una perspectiva empírica, desde la perspectiva de cómo se practica la vida cotidiana. Intentaré mostrar que esta tarea requerirá, a su vez, una reconceptualización del concepto mismo de vida cotidiana, por un lado, y un cambio en el marco de la investigación, por el otro.

Revestimiento ontológico de la vida cotidiana.

Para Schutz, el mundo de la vida cotidiana representaba la realidad suprema: el mundo de la vida cotidiana es el espacio genérico de todas las áreas posibles de significado. El mundo cotidiano es el mundo de las actividades rutinarias, o el mundo del trabajo2. Sin embargo, señala Schutz, “la rutina es una categoría que puede encontrarse en cualquier nivel de actividad, no sólo en el mundo del trabajo, aunque desempeña un papel decisivo en la realidad suprema, al menos porque el mundo del trabajo es el lugar de todas las relaciones sociales posibles y los actos de trabajo son requisitos previos para todo tipo de comunicación”. Detengámonos en este pasaje por ahora. ¿En qué sentido se encuentran las rutinas en cualquier actividad? ¿No se sigue de esto que cualquier actividad es fundamentalmente cotidiana? Para Schutz, por supuesto que no. Aunque las acciones rutinarias son acciones cotidianas, la realidad cotidiana y la rutina no son conceptos idénticos. Además, sostiene Schutz, ninguno de los dominios alternativos de significado es compatible con el significado. La vida cotidiana: las acciones (teorización) de un científico y las acciones de un participante directo en situaciones de interacción cotidianas (o las acciones de un científico como participante directo en estas situaciones) son mutuamente excluyentes. Schutz intenta magistralmente sortear la ambigüedad oculta en la tesis expuesta, en primer lugar, conceptualizando de manera especial la “acción” misma (1), y en segundo lugar, mediante una elaboración escrupulosa de uno de los conceptos clave de su teoría: el concepto de “relevancia” (2)3.

(1) Schutz distingue estrictamente entre los conceptos de “comportamiento”, “acción”, “trabajo”, “ejecución” y simplemente “pensamiento”. En particular, “el comportamiento planeado de antemano, es decir, basado en un proyecto previamente formulado... se llamará acción, independientemente de si es externo u oculto”. La acción intencionada, caracterizada por la intención de implementar un proyecto, es ejecución, que también puede ser externa u oculta; un ejemplo de esto último es intentar resolver mentalmente un problema científico. Finalmente, el trabajo debe entenderse como actuaciones externas (en oposición a actuaciones (ocultas) de mero pensamiento) que requieren movimientos corporales. Así, una cosa es pensar y otra, por ejemplo, construir un garaje. La conclusión es banal y no valdría la pena centrarse en ella si no fuera por dos puntos importantes con los que está relacionada la distinción inicial. En primer lugar, Schutz considera el pensamiento desde una perspectiva egológica, como un acto puramente privado, un proceso interno que tiene un plano externo de expresión. (No es éste el lugar para detenernos en cómo la desmitificación de esta privacidad, iniciada principalmente por G. Ryle y L. Wittgenstein y continuada por analistas conceptuales, mostró el revestimiento social - externo - de esta cuestión "interna", es decir, sobre qué, como el lenguaje , por lo que el pensamiento debe considerarse más bien como cosas socialmente organizadas, y no en las categorías de procesos mentales). En segundo lugar, y más importante, pensar, al igual que los actos de trabajo, es una acción (pero ejecutada, a diferencia de ésta, a nivel interno) y, al igual que los actos de trabajo, puede ser rutinario, es decir, habitual,

2 Las actividades rutinarias, escribe Schutz, son "un conjunto de tareas que habitualmente se realizan casi automáticamente de acuerdo con instrucciones que se han aprendido y practicado con éxito hasta ahora".

3 Por supuesto, la línea de razonamiento de Schutz no coincide con la forma en que se presenta aquí, pero para la presente discusión esta diferencia no es significativa.

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

carácter poco problemático. Sin embargo, las acciones categorizadas como científicas (y las acciones científicas propias de Schutz son precisamente las acciones del pensamiento, o más precisamente, las acciones de la contemplación teórica) no son rutinarias en el sentido en que lo son los actos de trabajo en el mundo de la vida cotidiana. Aunque no son acciones rutinarias, también pueden llevarse a cabo de forma familiar y sin problemas; además, implican la realización de actos de trabajo rutinarios. Lo que ocurre aquí se explica por el segundo concepto schutziano, es decir, el concepto de sistemas de relevancia.

(2) Schutz señala que “la actividad rutinaria en cada nivel se caracteriza por una transformación especial... estructuras... relevancias”. Constitutivos de la realidad del mundo de la vida cotidiana son las acciones rutinarias del trabajo, es decir, tales acciones en el mundo exterior, que se basan en un proyecto y se caracterizan por la intención de implementar el estado de cosas proyectado con la ayuda de movimientos corporales, están incluidas en cualquier actividad, ya sea la actividad de un científico que lleva a cabo su trabajo científico. investigación, un compositor componiendo otra sonata o, por supuesto, un visitante de una tienda de comestibles o un pasajero del metro. Sin embargo, si para un visitante de una tienda de comestibles sus actos de trabajo (por ejemplo, el acto de comprar un paquete de té o de sal) constituyen “tanto el escenario como el objeto” de su actividad, entonces para un científico sus actos de trabajo (por ejemplo, ejemplo, realizar mediciones experimentales o escribir un artículo) no constituyen más que un trasfondo, la base material de las propias acciones científicas, determinada por otro sistema de relevancias (motivacionales, temáticas e interpretativas), que viene dado por su marco teórico y, ser aceptado, se considera como un hecho no problematizado. "Todas estas actividades", escribe Schutz, "obras realizadas en el mundo y pertenecientes a él, son condiciones o consecuencias de la teorización, pero no pertenecen a la actitud teórica como tal, de la que son fácilmente separables". Sin embargo, aquí surge el siguiente problema metodológico, que J. Habermas señala acertadamente. Si un cambio en el sistema de relevancias debido a la adopción de una actitud teórica garantizara “la compatibilidad de los constructos del científico social con los constructos de la experiencia ordinaria de la realidad social”, entonces, dice Habermas, Schutz tendría que explicar la Papel metodológico de las relevancias asociadas al sistema científico con especiales orientaciones valorativas. “Tendría que mostrar exactamente por qué ayudan a resolver el problema de relacionar la construcción de teorías con el conocimiento preteórico comunicativamente clarificado que el científico social descubre en su área temática, sin vincular al mismo tiempo el significado de sus afirmaciones (descubiertas o no). el contexto del mundo de la vida traído por él." Desde el punto de vista de Habermas, el cambio de una actitud natural a una teórica, como resultado de lo cual las acciones de teorizar forman una especie de figura en el contexto de las acciones de trabajo (suponiendo una participación incluida en la situación en estudio), no puede garantizar la objetividad de la comprensión de los procesos en estudio, ya que esta objetividad sólo se puede lograr sobre la base de la intersubjetividad, es decir, desde la posición de un participante (incluso virtual), y no de un observador imparcial.

Por tanto, las actividades rutinarias constituyen el trasfondo de otras actividades. Ella es esencialmente marginal. Las acciones rutinarias siempre se realizan “en nombre” de otras acciones; sirven para realizar actividades definidas, en términos de Schutz, por un sistema de relevancias de orden superior. En este sentido, son más que poco problemáticos: no están problematizados no sólo en relación con los fines (relevancia motivacional) y los medios (relevancia interpretativa), sino también como tales, es decir, temáticamente. Más precisamente, son temáticamente relevantes, pero de manera paradójica, representando, por así decirlo, un “tema domesticado” (tema en mano)4. Un “tema domesticado” es un problema no tematizable, es decir, algo que representa un problema, pero no como tal, sino sólo en relación con

4 El conocimiento rutinario, dice Schutz, es una especie de “conocimiento en mano”.

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

este estado de cosas. Así, la organización y realización de una entrevista por parte de un investigador en el marco del problema científico que está resolviendo será un tema tan domesticado, subordinado a otra relevancia temática, que sirva como esquema de selección e interpretación de datos; forma un problema no tematizable (sé cómo resolverlo en una situación típica usando medios típicos), hasta que, digamos, la grabadora se estropea; luego, de un trasfondo no tematizable se pasa a un problema tematizable (sustitución o reparación de una grabadora de voz). La rutina para Schutz constituye la base ontológica de cualquier actividad en general, ya sea resolver asuntos cotidianos actuales, realizar investigación científica o inmersión en el mundo del arte5. Además, ésta es también una categoría que tiene una característica gradual: la realidad de lo cotidiano es la realidad de lo típico, mientras que la realidad rutinaria de lo cotidiano es la realidad de lo altamente típico, de hecho “estandarizada y automatizada”.

Típico vs. ordenado

La comprensión que tiene Schutz de la rutina es notable principalmente en dos aspectos. En primer lugar, el carácter evidente y no problemático no es un atributo exclusivo del mundo cotidiano: es inherente a cualquier actividad teórica y práctica (además, esta característica se aplica no sólo a las acciones en el marco del correspondiente sistema de relevancia, sino también a a los propios sistemas de relevancias, lo que, sin embargo, nos devuelve a la pregunta planteada por Habermas sobre el estatus privilegiado del sistema científico de relevancias y las orientaciones valorativas asociadas a él en comparación con los sistemas de relevancias de figuras prácticas). En segundo lugar, el mundo de la vida cotidiana es un mundo no sólo de lo no problemático, sino también de lo constantemente problematizado (el tema domesticado de vez en cuando “se sale de control”). Es esta última circunstancia la que pretendo profundizar como punto de partida y mostrar que la vida cotidiana es fundamentalmente detectable en cualquier actividad, pero no como un revestimiento ontológico de actos rutinarios y un conjunto de patrones de acción tipificados, sino como

Característica esencial de cualquier práctica socialmente organizada. . La pregunta entonces suena así: cómo exactamente existe una solución sencilla a los problemas actuales, ya que¿Problemas-relacionados-con-este-estado-de-cosas?Analicemos dos fragmentos de la transcripción, que es una transcripción de la grabación del examen académico. 6 .

Fragmento 1

5 Schutz, sin embargo, está lejos de postular la ontología. límites entre diferentes áreas del mundo de la vida; estos son simplemente diferentes niveles de realidad, y reales en la medida en que se les da el acento de realidad.

6 La grabación se realizó durante la convocatoria de exámenes de invierno de 2008 en una de las universidades de Minsk; El archivo de audio original lo almacena el autor de este artículo y puede proporcionarse a cualquier persona que lo solicite.

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

12 Arte. Bueno, este sentimiento es =a: (2.0) algún tipo de cosa, probablemente algún tipo de

13 chus/sensibilidad del cuerpo a las influencias =

14 Etc. = esta sensación [proceso mental

16 Ocurre cuando se expone a algunos irritantes↓

17 a:: (2.0) y

18 Etc. cual es el impacto

19 Arte. en::: persona.

20 (2.0)

Avenida 21. y mas especificamente

22 Arte. a: n en el cuerpo humano/well=on: el cuerpo humano. (.) piel.

23 Etc. [a los sentidos

24 Arte. [a los sentidos humanos

Como puede ver, el estudiante se enfrenta a un determinado problema, a saber: definir “sensación” y, en consecuencia, a la necesidad de resolver este problema. Veamos cómo sucede esto.

La dificultad claramente revelada por las acciones del estudiante está relacionada con la solicitud del maestro de una definición de “sensación”. Con su petición, el profesor muestra cuál debería ser la estructura de la respuesta en este caso (págs. 03-04) y, al decir “empecemos de nuevo”, indica esta incompletitud estructural en la respuesta del estudiante. "Al principio" aquí de ninguna manera se refiere al flujo astronómico del tiempo, es momento organizacional interacción actual, etiquetando esta última como una “respuesta de examen”, sugiriendo una secuencia determinada: se define “primero”.

La estudiante intenta dar una definición que, sin embargo, resulta insatisfactoria y con su risa demuestra que ella misma reconoce su insatisfacción. En su tautología, la respuesta puede aceptarse como bastante suficiente, por ejemplo, en una situación de interacción no institucional, en una conversación entre no profesionales, pero no es correcta en la situación de la respuesta de un estudiante en un examen que formula “ la definición de un proceso mental.” Esto último presupone que la respuesta debe formularse en términos de lenguaje profesional; además, su relevancia profesional se crea, como se puede ver en las líneas 12 a 24, gracias a un orden discursivo específico. En otras palabras, la formulación de la definición debe demostrar no sólo el conocimiento de la terminología profesional (es decir, el uso de las palabras “órganos de los sentidos” en lugar de las palabras “organismo” o “piel”), sino también la práctica específica del habla correspondiente a lo que se considerado como la "formulación de la definición de un proceso mental " En este sentido, el profesor considera inadecuada la sustitución de “lo que siente una persona” por “la sensibilidad del cuerpo a las influencias” (lo que significa: no reproduce el comienzo formal de la definición, que debe comenzar con la palabras "este es un proceso mental ..."), lo que demuestra al corregir la respuesta del estudiante en la línea 14.

Las líneas 09 a 14 también brindan una idea de lo que dice el maestro: el estudiante debe “concentrarse y pensar”. pensar significa demostrar ese orden específico de enunciados que corresponde a la práctica de formular una “definición”. Cuando un profesor corrige la respuesta de un alumno definiendo la sensación como “la sensibilidad del cuerpo a las influencias”, ¿significa esto que el alumno “no pensó”? Más bien, indica que la profesora todavía no detecta en su respuesta una estructura de habla adecuada que se espera que conozca y actualice en relación con la situación actual, de tal manera que su “conocimiento” se evidencie por la propia forma de hablar. aquellos. debe utilizar términos profesionales y reproducir un patrón de habla específico. J. Coulter, considerando el proceso de “comprensión”, escribe a este respecto: ““Comprensión”...

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

puede significar saber cómo actuar, saber cómo utilizar una palabra, herramienta, mapa o cualquier otro objeto contextualmente relevante, saber cómo comportarse, saber qué sucederá a continuación y una variedad de otras cosas". Al igual que "comprender", "pensar" significa demostrar públicamente una determinada práctica (de habla) que es coherente con las circunstancias ocasionales de su implementación contextual. Las acciones de la estudiante en el fragmento bajo consideración revelan claramente una discrepancia con lo que se espera de ella en esta situación.

Tanto para el estudiante como para el profesor, el uso de términos específicos del lenguaje profesional significa formular una respuesta a pregunta del examen, es decir, su uso se realiza internamente y está sujeto a una tarea educativa específica. En este sentido, el uso por parte del estudiante de palabras y expresiones profesionales está integrado en su demostración de su preparación. La estudiante demuestra esta preparación en las dos primeras líneas: demuestra que "sabe" responder a la pregunta de su tarjeta de examen, utilizando los términos "psicofisiológico" y "psicofísico", que deberían servir como prueba visible de sus conocimientos. Su conocimiento del significado de estos términos es el conocimiento de la forma en que se utilizan para responder a un estudiante en un examen. En este sentido, a través de la definición que da de la palabra “sensación” (“sensación… es lo que siente una persona”, pp. 05-06), la estudiante descubre que no estaba preparada para este tema. Al mismo tiempo, demuestra su comprensión del significado de esta palabra como palabra del lenguaje natural, utilizada igualmente (a diferencia de las palabras "psicofisiológico" o "proceso mental") por psicólogos profesionales y miembros comunes de la sociedad. Sin embargo, la demostración resulta problemática - no como tal, sino en relación con una situación dada que requiere una comprensión "diferente", o un juego de lenguaje diferente, como diría Wittgenstein - la "comprensión" es tan variada como las prácticas de uso lingüístico.

¿Qué nos muestra este ejemplo? En primer lugar, cómo dentro y a través de las acciones realizadas, es decir, dentro del contexto correspondiente, se ordena y dota de significado a lo que se realiza como “respuesta a un examen”, dando así a la situación un carácter reproducible, reconocible, en definitiva, carácter rutinario de una “respuesta a un examen”. Y aunque esta implementación no es problemática en general, es fundamentalmente problematizable en sus implementaciones específicas. Ni el alumno ni el profesor cuestionan lo que está pasando. Sin embargo, la certeza de lo que sucede como respuesta al examen no está garantizada porque cada participante tenga una idea tipificada de lo que significa el examen, sino por una secuencia ordenada de acciones orientadas mutuamente. La respuesta del examen es una situación de mutuo acuerdo que tiene carácter ocasional. Por supuesto, esta situación está definida: el alumno responde, se acepta la respuesta y el profesor la evalúa. Sin embargo, el método de realización de estas acciones es bastante dinámico y variable: no incorpora un patrón determinado de respuesta en el examen, sino que se implementa en cada momento en función y teniendo en cuenta circunstancias específicas. La respuesta del examen, para utilizar la expresión de D. Zimmerman, es el “logro temporal de los participantes en la situación”7. En otras palabras, se practica contestar un examen, y esta práctica

7 miércoles: “ Rasgos de personaje Los escenarios percibidos por sus participantes incluyen, entre otras cosas, su continuidad histórica, su estructura de reglas y la relación de las acciones realizadas en él con esas reglas, así como los estatus adscritos (o alcanzados) de sus participantes. Considerados como un logro temporal de los participantes en el escenario, estos rasgos se denominarán corpus ocasional de rasgos del escenario. Utilizando el término “corpus ocasional”, queremos enfatizar el hecho de que las características de la actividad socialmente organizada son implementaciones particulares y contingentes de la producción y el reconocimiento del trabajo de los participantes en la actividad. Destacamos el carácter ocasional de este corpus en comparación con el corpus de conocimientos de los miembros, sus habilidades y creencias, siempre anterior e independiente de cualquier circunstancia real en la que dichos conocimientos, habilidades y creencias se manifiesten o reconozcan. A esto último se le suele llamar “cultura”.

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

es ocasional en su implementación, no en el sentido de que se complete un cierto patrón o forma abstracta (típica) con las características de una situación específica y la estructuración de esta última de acuerdo con esta forma; más bien, esta forma misma resulta ser el efecto resultante de la implementación local de un sistema ordenado, coordinado

Y actividades mutuamente identificables. En el caso comentado anteriormente, la respuesta al examen toma la forma de una coordinación consistente de dos prácticas del habla: no sólo dos lenguajes, relativamente hablando, ordinario (“la sensación es lo que una persona siente”) y profesional (“la sensación es una experiencia mental”). proceso...”), sino dos prácticas diferentes de uso de palabras que se cruzan en una situación de examen académico. Asimismo, el estudiante resulta ser un estudiante no preparado.(no-saber-la-definición-de-sensación) no antes de la respuesta, sino durante y como resultado de la configuración local de las acciones conjuntas de un determinado profesor que realiza un examen y un determinado estudiante que realiza este examen.

Conocimiento típico de lo que significa realizar un examen: por ejemplo, tomar un boleto de examen, sentarse en una mesa, escribir en una hoja de papel lo que constituirá la respuesta a la pregunta en el boleto, expresar lo que está escrito en el maestro, responda las preguntas del maestro; bien puede dar una idea de lo que está sucediendo y al mismo tiempo no decir nada sobre lo que está sucediendo. Y no es tanto que todo dependa de detalles concretos, sino que el “qué” de lo que sucede reside en su “cómo”. Uno

Y una misma acción, por ejemplo, responder a una pregunta, puede ser realizada tanto por el alumno como por el profesor y, en consecuencia, puede ordenarse de formas completamente diferentes. En el siguiente pasaje (Fragmento 2), “responde” no sólo el alumno, sino también el maestro. Pero estas son respuestas diferentes.

Fragmento 2

09 Art.: e=m::

10 (17.0)

11 St.: Ya no lo recuerdo.

12 Ej: bueno, acabas de nombrar las primeras cuatro palabras

13 (2.0)

14 St.: bueno, desenfrenado, ¿verdad? (1.0) ¿sí?

15 Ej: no, cuando dijiste que había tal o cual tipo (2.0) según Pavlov

16 (1.0)

17 Art.: ¿sí?=

18 Ej: =si

19 Art.:<<смеётся>>

20 (1.0)

21 San: si. tipo fuerte

22 Ej: entonces puso cual es la primera propiedad del sistema nervioso

23 (2.0)

24 St.: bueno:: (1.0) bueno, no fuerza de carácter pero

25 (1.0)

26 Ej: fuerza (1.0) [sistema nervioso

32 (1.0)

33 Art.: e:::: (1.0) a=calma si?=

34 Ej: =no

35 (11.0)

36 Art.: tal vez emocional

37 (1.0)

38 Ej: estamos hablando de las propiedades del sistema nervioso y no de: (.)

39 características de una persona (2.0) y estas propiedades se relacionan

40 a dos procesos principales que son característicos del sistema nervioso.

41 Los sistemas son procesos (2.0) excitación y (4.0).

42 Art.: emoción y (2.0) bueno, no se puede decir calma↓

43 Ej: [frenando

El profesor pide al alumno que nombre las propiedades del sistema nervioso (p. 07), lo que provoca evidentes dificultades para este último (p. 08-10). El alumno justifica su incapacidad para responder diciendo que “ya no recuerda” (p. 11). La situación se constituye como una situación a la vez de respuesta y de no respuesta: el estudiante no permanece en silencio y no dice que no sabe, sino que responde de una manera que le permite posicionarse como potencialmente conocedor, pero no. recordando, y se debe enfatizar la palabra “ya”, que se estaba preparando. Así, el estudiante amplía el alcance de la situación actual como situación de realización de un examen, conectándola con la situación previa de preparación. Esto no quiere decir que en otros casos la respuesta en el examen se limite estrictamente a lo que está sucediendo aquí y ahora. Por el contrario, la situación real del examen siempre incluye una referencia a lo que le precede como “preparación para el examen” y se constituye sobre la base de la suposición tácita y mutuamente implícita de que antes de presentarse al examen, el estudiante se está preparando para él, para que el examen en sí se convierta en una evidencia visible de preparación. Sin embargo, en este caso, la referencia a la situación previa a la preparación se utiliza como recurso para justificar la imposibilidad de demostrar los conocimientos que se esperan del estudiante. La palabra “ya” en la respuesta del estudiante se contrasta con “solo” en la siguiente declaración del maestro (p. 12). Así, el docente devuelve la relevancia de lo que está sucediendo actualmente, enfatizando lo dicho por el alumno aquí y ahora: “justo ahora”. Contrasta la estrategia del estudiante de “demostrar conocimientos significa recordar y actualizar lo aprendido”, como muestra un intercambio posterior, con la estrategia de “demostrar conocimientos significa razonar” (págs. 22, 38-41): objetar las palabras del estudiante “yo Ya no lo recuerdo”, el profesor con su comentario “bueno, acabas de nombrar las primeras cuatro palabras” indica que el alumno todavía sabe, pero no en el sentido de que recuerda, sino en el sentido de que debe sacar una conclusión. de lo que “simplemente” se dijo (en la línea 22 se demuestra más claramente esta expectativa: “y qué puso…”). Esta apelación a lo que realmente se dijo priva al estudiante de la oportunidad de apelar a la memoria como recurso de conocimiento (págs. 14-20). El estudiante comienza a utilizar la estrategia de “adivinar” (p. 14). Sin embargo, el fracaso de su aplicación, revelado por el comentario posterior del profesor (p. 15), obliga al alumno a ajustar su otras acciones y, como puede verse en las líneas 24 y 42, posteriormente utiliza otra estrategia, que puede caracterizarse como la estrategia de “anticipar la respuesta equivocada” (“bueno, no la fuerza de carácter”, p. 24; “bueno, tú "No puedo decir calma", p. 42), permitiéndole, por un lado, presentar la respuesta como resultado de sus pensamientos actuales y, por otro lado, mitigar el posible efecto negativo si la respuesta resulta ser incorrecto.

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

A diferencia del profesor, el alumno demuestra un repertorio de conducta mucho más amplio. Sus acciones están encaminadas a asegurarle al docente que no sólo sigue las reglas del juego propuestas (demuestra conocimientos), sino que también lo hace de la forma que se espera de él (saber significa razonar), cambiando con flexibilidad la estrategia de conducta en caso de que de detección de su ineficacia en la situación actual (saber significa recordar). Al mismo tiempo, el alumno no se adapta simplemente a las expectativas del docente, sino que, centrándose en la línea de comportamiento a la que se adhiere el docente, estructura sus acciones de tal manera que induzca, a su vez, al docente a tomar las acciones que desea; en última instancia, el propio profesor da las respuestas necesarias.

Al gestionar la respuesta de un examen, los estudiantes crean y administran su membresía en la categoría "estudiante". En otras palabras, los estudiantes, como señalan los investigadores británicos B. Benwell y E. Stokoe, “no sólo “educan”, sino que también “practican como estudiantes”. Lo mismo ocurre con los profesores. Del fragmento anterior queda claro cómo, durante la respuesta del examen, el intento del estudiante de construirse a sí mismo como alguien que “recuerda y reproduce” se contrasta con la construcción sistemática del estudiante como alguien que “razona” por parte del profesor. Y, como se puede observar, para un estudiante “ser estudiante” no significa en absoluto “pensar en términos de lenguaje profesional”.

Sin embargo, lo que permite reconocer una determinada actividad como, por ejemplo, una respuesta a un examen (no sólo desde el punto de vista del investigador, sino también desde el punto de vista de los propios participantes en la actividad). )? La realización de una determinada actividad como actividad determinada significa una implementación precisamente ordenada y orientada, teniendo en cuenta las circunstancias existentes y emergentes. Y en este sentido, una implementación cotidiana y sin problemas. Todos los días ordenados debe entenderse en tres sentidos: cómo

acordado, como sigue en el curso ordinario y como debidamente realizado8 . En otras palabras, la realización diaria de una actividad también significa su competente implementación. Sin embargo, la competencia es algo práctico, no un conjunto de reglas y regulaciones. No existe un “libro de recetas” para la práctica de dar una conferencia, aprobar un examen, etc. Realizar una conferencia, aprobar un examen o cualquier otra actividad de manera competente es un logro práctico.

Práctica cotidiana y reflexividad de la acción.

Lo “cotidiano”, entendido como la implementación coordinada, ordinaria y competente de cualquier actividad socialmente organizada, dispersa el mundo de la vida cotidiana, transformándolo de una región suprema autónoma o “región última de significado” en una multiplicidad de diferentes prácticas que se cruzan e interpenetran. Esta transformación es huella de un cierto reenfoque en el estudio de la realidad social llevado a cabo en los años 70 del siglo XX. una serie de investigadores que condicionalmente pueden unirse como representantes de la teoría de las prácticas. Hoy, señala V. Vakhshtain, asistimos a un resurgimiento del interés por el estudio de la vida cotidiana, caracterizado por algún cambio en la definición de esta última: “Si en proyectos teóricos anteriores, fenomenológicos y neomarxistas, hablábamos de la estrato del “mundo de la vida” (Lebenswelt), que representa la “realidad suprema” existencia humana, entonces ahora la vida cotidiana regresa en forma de contenedor de prácticas rutinarias, una especie de arena para acciones irreflexivas” 9. Sin embargo, dos puntos requieren aclaración.

Creo que la pregunta debería formularse de forma un poco diferente. Se trata de

8 El "ordentlich" alemán, por cierto, prevé el uso precisamente en estos tres significados: simultáneamente y como ordenado y como ordinario, permanente, regular, regular Y cómo en orden adecuado, prolijamente, decentemente, decentemente, como se esperaba.

9 Cabe señalar, sin embargo, que Vakhstein hace esta afirmación de forma crítica.

Revista Sociológica Vol. 8. No. 1. 2009

considerar no sólo la multiplicidad de prácticas cotidianas, sino las muchas prácticas sociales diferentes en su implementación cotidiana. La vida cotidiana impregna todas las prácticas sociales.. Pero no en el sentido de que constituya la base ontológica de cualquier actividad y aparezca en forma de patrones de acción tipificados, como creía Schutz, sino en la medida en que consiste en formas organizadas, coordinadas, ordenadas y reproducibles de llevar a cabo cualquier actividad. En resumen, no deberíamos considerar prácticas cotidianas y no cotidianas, sino prácticas diferentes en su implementación cotidiana.

El segundo punto se refiere a la identificación de lo cotidiano y lo irreflexivo. Sin duda, ambos aspectos están estrechamente relacionados entre sí: la división en prácticas cotidianas y no cotidianas se basa en la distinción entre acciones reflexivas y no reflexivas o prerreflexivas, que a su vez se remonta a atrás, como señala Vakhstein siguiendo a V. Volkov, a la distinción humeana entre acción práctica y acción reflexiva. En este sentido, Schutz sólo sigue la tradición, definiendo la actividad de teorizar científicamente como el ámbito de la acción reflexiva misma. Esto no significa, por supuesto, que al decidir sus asuntos cotidianos, un trabajador práctico no comprenda (no refleje) sus acciones, sin embargo, la adopción de una actitud reflexiva presupone, según Schutz, detener la acción: captar el acción en reflexión, dice, significa “detenerse y pensar”. La reflexión implica retirarse de la participación. Por supuesto, el científico, realizando su actividad científica, no sólo reflexiona desde la posición de un observador imparcial, sino que también participa en la interacción social, comunicándose con otros investigadores, tomando medidas, etc., en definitiva, apoyando la reproducción de la tradición científica correspondiente. Sin embargo, “la ciencia como fenómeno social” es una cosa y otra

Y otra muy distinta es “la posición específicamente científica del científico en relación con su objeto”, señala Schutz. La oposición entre teoría y práctica crea así las condiciones previas para eliminar la reflexividad no sólo de las prácticas cotidianas, sino también de las prácticas cotidianas.

Y generalmente del ámbito de la práctica como tal.

Otra serie connotativa establece el contraste entre lo cotidiano y lo inconsciente: las acciones cotidianas son irreflexivas, ya que se basan en una forma de implementación inconsciente y que se da por sentado. Por supuesto, esto no quiere decir que sean inconscientes; están más bien fuera o antes de la conciencia. No están tematizados, diría Schutz. Sin embargo, observamos exactamente lo contrario. Las acciones prácticas se tematizan continuamente porque requieren una coordinación y ordenación constante. La rutina no es la base ni la condición de las prácticas cotidianas, sino una consecuencia de su ordenada implementación. La rutina se produce de manera significativa. Por lo tanto, las acciones prácticas no son prerreflexivas, son reflexivas en el sentido de que, como señala P. Auer, “forman en sí mismas un contexto que hacen interpretable para todos los propósitos prácticos de una situación determinada”. momento." Está claro que la reflexividad así entendida no coincide con lo que implica la reflexión teórica. Este último -si tomamos como base el análisis reflexivo en su versión fenomenológica (la de Husserl)- presupone una relación intencional dirigida a través de la cual el acto de conciencia capta hacia qué se dirige el acto, ya sea otro acto o un objeto específico que no es un estado de conciencia10. La reflexividad práctica -y creo que está bastante justificado utilizar tal término- es una característica de las demostraciones, descripciones y explicaciones prácticas mismas, directamente relacionada con la indexicalidad irreductible de las acciones sociales11. V. Patzelt caracteriza la indexicalidad y la reflexividad como “parejas

10 Estrictamente hablando, en el sentido fenomenológico, el objeto de una actitud reflexiva es siempre precisamente otro acto de conciencia (ver :), sin embargo, en el contexto de la presente discusión, estas sutilezas pueden descuidarse.

11 Indexicalidad es un término utilizado por los lingüistas para denotar la propiedad de las expresiones del lenguaje natural que permite a los participantes comprender lo que están haciendo en una interacción.

para ver esto archivo PDF con formato y marcado, descárgalo y ábrelo en tu computadora.
ESTRUCTURA DEL PENSAMIENTO COTIDIANO

// Investigación sociológica.
-

El pensamiento cotidiano como un sistema de constantes.
tipos rutables

Intentemos mostrar cómo percibe un adulto despierto.
el mundo intersubjetivo de la vida cotidiana, en el que y en el que él
actúa como una persona entre otras personas. Este mundo existía antes que el nuestro.
nacimiento, experimentado e interpretado
mencionado por nuestros predecesores como
mundo organizado. Él aparece ante nosotros en nuestra propia
experiencia e interpretación. Pero cualquier interpretación del mundo se basa en
conocimiento previo con el
-

nuestro personalmente o transmitido a nosotros
padres y maestros
mi. Esta experiencia en forma de "conocimiento presente" (conocimiento
que tenemos a mano) actúa como un esquema con el que relacionamos todas nuestras percepciones y
experiencias.

Tal experiencia incluye la idea de que el mundo en el que vivimos
vivimos,
-

es un mundo de objetos con más o menos op
cualidades raras.
Nos movemos entre estos objetos, experimentamos su resistencia y podemos
influir en ellos. Pero "ninguno de ellos es percibido por nosotros como
aislado porque inicialmente está asociado con la experiencia previa.
Esta es la reserva de efectivo

conocimiento, que por el momento
se da por sentado, aunque en cualquier momento
se puede poner en duda.

El conocimiento previo indudable nos es dado desde el principio como
típico, lo que significa que lleva consigo
e horizonte abierto similar
experiencias futuras. El mundo exterior, por ejemplo, no lo percibimos como
una colección de objetos individuales únicos esparcidos en
espacio y tiempo. Vemos montañas, árboles, animales, personas. puedo
ser, nunca antes
Quería un Setter Irlandés, pero me cuesta
Echa un vistazo y sé lo que es.
-

animal, más precisamente, un perro. todo esta en el
rasgos familiares y comportamiento típico de un perro en lugar de un gato, por ejemplo. Poder,
Por supuesto, pregunte: "¿De qué raza es ella?" Esto significa que la diferencia
no esta
cierto perro de todos los demás que conozco, se levanta y
problematizado sólo por la similitud con el indudable típico
un perro que existe en mi mente.

Hablando en el lenguaje específico de Husserl, cuyo análisis de la estructura típica
metro
ira de la vida cotidiana que hemos resumido, los rasgos que aparecen en
percepción real de un objeto, se transfieren aperceptivamente a cualquier
otro objeto similar, percibido sólo en su tipicidad.
La experiencia real confirma o no mis expectativas.

Partidos típicos. Si se confirma, el contenido del tipo
enriquece; en este caso, el tipo se divide en subtipos. Por otro lado,
un objeto real concreto revela su individualidad.
características que sin embargo aparecen en forma de tipicidad.

Ahora
-

y esto es especialmente importante
-

Puedo considerar éste, en su tipicidad.
objeto percibido por el representante tipo general, Yo puedo permitírmelo
Formulo el concepto de un tipo, pero no necesito pensar en uno específico en absoluto.
perro como representante del concepto general de "perros"
a". Básicamente, el mío.
Irish Setter Rover muestra todas las características relacionadas con,
Según mi experiencia anterior, al tipo de perro. Sin embargo, lo que es común
Lo que tiene con otros perros no me interesa nada. para mi el
Vagabundo
-

amigo y compañero;
esto es lo que lo distingue de otros setters irlandeses,
con el que está relacionado por ciertas características típicas de apariencia y
comportamiento. I
-

sin ninguna razón en particular
-

No estoy dispuesto a ver en Rover.
mamífero, animal, objeto del mundo exterior, aunque sé que todos

este
él también lo es.

Así, en la actitud natural de la vida cotidiana, estamos ocupados
sólo algunos objetos que están en relación con otros, previamente
percibido, formando un campo de evidencia por sí mismo, no sujeto a
experiencia de duda. Resultado
actividad selectiva de nuestra conciencia
-

resaltar las características individuales y típicas de los objetos. En absoluto
Hablando, sólo nos interesan ciertos aspectos de cada especial.
objeto escrito. La afirmación de que un objeto dado S tiene
característica
propiedad p, en la forma "S es p"
-

ésta es una proposición elíptica. Para
S, tomada sin importar cómo se vea ante mis ojos, representa
no sólo p, sino también q, r y mucho más. Juicio completo
debería decir: "S es, junto con el hecho de que

y q, y r, y también p". Si según
hacia un elemento del mundo que se da por sentado, yo
Yo digo: "S es p", lo hago porque dadas las circunstancias
S me interesa como p, y ignoro que sea como q y r
Cómo
irrelevante.

Los términos "interés" y "relevancia" que se acaban de utilizar
-

Este
designando una serie de problemas complejos que no podremos discutir ahora.
Tenemos que limitarnos a unos pocos comentarios. una persona en cualquier
momento de su vida diaria

esta en biograficamente
situación determinista, es decir, en una situación física y
entorno sociocultural. En tal ambiente él toma su posición. No es
única posición en el espacio físico y el tiempo externo, no sólo
estado y papel en ra
mkah del sistema social, también es moral y
"Posición ideológica". Decir que la definición de la situación es biográfica.
determinado significa decir que tiene su propia historia. Este
depósito de toda la experiencia previa, sistematizada en
familiar

formas de acervo de conocimientos disponibles. Como tal es único
dado a esta persona y a nadie más. Determinado biograficamente
la situación sugiere ciertas posibilidades para futuras prácticas
o actividad teórica. Llamémoslo el "objetivo actual".
" (propósito en
mano). Este objetivo determina precisamente los elementos que
relevante para ello. El sistema de relevancia a su vez
define los elementos que formarán la base de la tipificación general, y
rasgos de estos elementos que se convertirán en x
característicamente típico o, por el contrario,
único e individual. En otras palabras, determina
¿Hasta dónde tenemos que penetrar en el horizonte abierto?
tipicidad. Recuerde el ejemplo anterior: cambiar mi efectivo
objetivos y relacionados
sistema de relevancias, cambio de “contexto”, en
que S me representa puede inducirme a recurrir al predicado
q, pero que S también es p
-

ahora para mí" es irrelevante.

La naturaleza intersubjetiva del conocimiento cotidiano y sus implicaciones.

analizando
las primeras construcciones del pensamiento cotidiano, nos comportamos
como si el mundo
-

este es mi mundo privado, ignorando el hecho de que con
desde el principio es el mundo intersubjetivo de la cultura. Él
intersubjetivo, ya que vivimos entre otras personas, estamos conectados
sucede
comunidad de cuidado, trabajo, entendimiento mutuo. Él
-

el mundo de la cultura, porque desde el mismo
Desde el principio, la vida cotidiana se nos presenta como un universo semántico,
un conjunto de significados que debemos interpretar para
encontrar apoyo en este mundo, venir a

acuerdo con él. Sin embargo, esto
conjunto de valores
-

y esta es la diferencia entre el reino de la cultura y el reino
naturaleza
-

surgió y continúa formándose en las acciones humanas:
Pueblo nuestro y ajeno, contemporáneos y predecesores. Todo
objetos de culto
urs (herramientas, símbolos, sistemas lingüísticos, obras
arte, Instituciones sociales etc.) por su propio significado y
Los orígenes apuntan a las actividades de sujetos humanos.
Por lo tanto, siempre sentimos la historicidad de la cultura cuando la encontramos en
R
varias tradiciones en. aduanas. Historicidad
-

actividad de sedimentos, en
a través del cual se nos revela la historia. Entonces no puedo entender el objeto.
cultura sin relacionarla con la actividad a través de la cual surgió.
Por ejemplo, no entiendo una herramienta sin saber
el propósito por el cual él
destinado; signo o símbolo
-

sin saber lo que representa en la mente de una persona,
usándolo; instituto
-

sin entender lo que significa para las personas,
orientando su comportamiento hacia ello. Aquí está la base del llamado
postulado de subjetivo y
interpretación en las ciencias sociales, sobre las cuales
hablaremos más tarde.

Ahora tenemos que considerar estructuras adicionales que surgen
en el pensamiento cotidiano, teniendo en cuenta no lo privado, sino
mundo intersubjetivo, y qué ideas sobre él
-

No
solo mi personal
caso; son inicialmente intersubjetivos y socializados. consideraremos
brevemente tres aspectos del problema de la socialización del conocimiento: la reciprocidad de perspectivas
o socialización estructural del conocimiento; origen social del conocimiento
o su socialidad genética
ción; distribución social del conocimiento.

Reciprocidad de perspectivas.

En la actitud natural del pensamiento cotidiano, doy por sentado
No hace falta decir que existen otras personas inteligentes. Este
significa que los objetos del mundo, en principio, les son conocibles
más relevantes
o potencialmente. Esto lo sé y lo acepto sin pruebas ni dudas. Pero
También sé y doy por sentado que el "mismo" objeto
Debe significar algo diferente para mí y para cualquier otra persona.
Esto sucede porque
que: 1) Yo, estando “aquí”, estoy en otro
distanciarse de los objetos y percibirlos con una tipicidad diferente a la de otro
la persona que está "allí". Por la misma razón, algunos objetos
-

más allá de mi alcance (mi ver, oír,
manipulado
iya), pero a su alcance, y viceversa; 2)
situaciones biográficamente determinadas, mías y ajenas,
Metas disponibles correspondientes y los sistemas que definen.
relevancias (mías y otras) deben diferir al menos hasta
alguno
grados.

El pensamiento cotidiano trasciende las diferencias individuales
perspectivas resultantes de estos factores, utilizando dos
principales idealizaciones: 1) intercambiabilidad de puntos de vista (lo considero
se da por sentado y asumo: el otro piensa que sí

Qué pasa si yo
Cambiaré de lugar con él y su “aquí” será mío, estaré en ese
a la misma distancia de los objetos y verlos con la misma tipicidad que
y lo es en este momento. Además, a mi alcance habrá
ser el mismo

las mismas cosas que tiene ahora. De hecho también
relación inversa); 2) coincidencias del sistema de relevancias. Hasta entonces,
Hasta que se demuestre lo contrario, lo doy por sentado.
-

Y
Supongo que alguien más piensa lo mismo.
-

que las diferencias de perspectivas
esperado
nuestras situaciones biográficas únicas, son insignificantes desde el punto de vista
vista de los objetivos reales de cualquiera de nosotros. Y que él, como yo, es decir, “nosotros” creemos,
que seleccionaron e interpretaron objetos reales y potencialmente comunes y
sus caracteristicas son las mismas
m o al menos "empíricamente lo mismo
lo mismo", es decir: lo mismo, desde el punto de vista de nuestros propósitos prácticos,
forma.

Es obvio que tanto las idealizaciones de la intercambiabilidad de puntos de vista como las
coincidencias de relevancias, formando juntas una tesis general de mutua
persa
En perspectiva, están escribiendo construcciones de objetos.
pensamiento que supera la unicidad de los objetos experiencia personal mío o
cualquier otra persona. Gracias a la acción de estos constructos es posible
asumir que el sector del mundo que se tiene en cuenta a sí mismo
ambos
dado por sentado por mí, es percibido de la misma manera por los demás, mi pareja, más
eso lo damos por sentado "nosotros". Pero este "nosotros" no incluye
sólo "tú" y "yo", sino "todos los que son uno de nosotros", es decir, todos
cuyo sistema de relevancias
sobre la esencia (en suficiente medida) coincide con
"tuyo y mio". Así, la tesis general de las perspectivas mutuas conduce a
formación de dicho conocimiento sobre los objetos y sus características (relevantes
conocido por "yo" y potencialmente conocido por "tú"), que es el más alto
se vuelve estúpido
como conocimiento de "todos". Parece ser objetivo y anónimo, es decir.
yo separado, independiente de las definiciones individuales de la situación con
con todos sus detalles biográficos únicos, actuales y
posibles objetivos actuales.

Términos "sobre"
objeto" y "características del objeto" que debemos interpretar en
en el sentido más amplio, es decir, objetos, por supuesto.
conocimiento que se da por sentado. Entonces entenderemos lo importante
constructos intersubjetivos de objetos de pensamiento que surgen en el curso de
social estructural
realización del conocimiento de muchos problemas estudiados, pero
no analizado suficientemente a fondo por destacados
Ciencias Sociales. Lo que se considera familiar para todos los que comparten nuestro
sistema de relevancia,
-

es una forma de vida vista como
naturales, normales
miembros planos y correctos "nosotros"
-
grupo". Como
como tal, es la fuente de muchas recetas para manejar cosas y
personas en situaciones típicas, es la fuente de hábitos y “costumbres”,
"comportamiento tradicional" en el sentido weberiano, evidente por sí mismo.

verdades
existiendo en "nosotros"
-
grupo", a pesar de su inconsistencia, en definitiva,
-

Total
"sobre el aspecto natural del mundo". Estas palabras también se aplican a
constructos de conocimiento tipificado que
estructura altamente socializada, gracias a la cual supera
es posible
la especificidad de las "ideas sobre" individuales y evidentes por sí mismas.
mundo. Pero este conocimiento también tiene su propia historia. Él
-

parte de nuestro "social"
patrimonio", lo que nos lleva a abordar el segundo aspecto del problema
socialización del conocimiento, a su genética.
Ah estructura.

Origen social del conocimiento.

Sólo una parte muy pequeña del conocimiento sobre el mundo proviene de la experiencia personal. Grande
parte tiene un origen social y es transmitida por amigos, padres,
profesores, profesores profesores. Me enseñan no sólo a determinar
alrededores
entorno de vida (es decir, características típicas del aspecto natural)
mundo" percibió "nosotros
-
grupo" como una totalidad evidente por sí misma de todos
(por el momento ciertas cosas, que, sin embargo, siempre pueden ser
cuestionado), pero también construir ti
construcciones típicas según
sistema de relevancias correspondiente al anónimo unificado
punto de vista "nosotros"
-
grupos." Esto incluye estilos de vida, formas
interacciones con el medio ambiente, recomendaciones prácticas de uso
medios típicos para lograr

Metas típicas en situaciones típicas.
El medio tipificador por excelencia, a través del cual se transmite
El conocimiento social es el vocabulario y la sintaxis del lenguaje cotidiano.
dialecto cotidiano
-

es principalmente un lenguaje de nombres, cosas y acontecimientos.
Y yo amo
el nombre de combate presupone tipificación y generalización a la luz del sistema
Relevancias prevalecientes en el "nosotros" lingüístico.
-
grupo" que
considera una cosa lo suficientemente significativa como para tener un término especial para ella.
Dialecto precientífico
-

un tesoro escondido de materiales prefabricados y ya construidos.
tipos errantes y
características que son de origen social y conllevan un carácter abierto.
un horizonte de contenidos aún no encontrado.

Distribución social del conocimiento.

El conocimiento está socialmente distribuido. Gracias a la tesis general de la mutua.
las perspectivas sin duda están superadas
La dificultad radica en el hecho de que
¿Cuál es mi conocimiento actual?
-

sólo conocimiento potencial de mi
pareja y viceversa. Pero el acervo de conocimientos actuales disponibles para las personas
es diferente y el pensamiento cotidiano tiene en cuenta este hecho. No solo eso
la persona sabe
, diferente al conocimiento de su vecino, pero también cómo ambos saben "lo mismo
los mismos hechos.

El conocimiento es diverso en términos de claridad, distinción y precisión. Vamos a tomarlo
por ejemplo, la conocida distinción de W. James entre “conocimiento
rumores" (conocimiento en el conocimiento) y
"conocimiento como tal"
-
acerca de). Obviamente, sobre muchas cosas estoy justo donde
-
y que
-
entonces escuché, entonces ¿cómo lo hiciste?
tener una comprensión clara de ellos como tales. puede ser justo
actitud inversa. I
-

"experto" en un campo limitado y "aficionado" en muchos
d
otros, como tú. Cualquier stock individual de conocimiento disponible en ese momento.
u otro momento de la vida está delimitado en zonas de distintos grados de claridad,
claridad, exactitud. Esta estructura es generada por el sistema de prevalecientes.
relevancias y por lo tanto biogr
aficamente determinado. Conocimiento
Estas diferencias individuales son, en sí mismas, ya un elemento de la experiencia cotidiana:
Sé con quién y bajo qué circunstancias típicas debo contactar
como a un médico o abogado competente. En otras palabras, en el día a día
vida

Construyo una tipología del conocimiento de otro, su volumen y estructura.
Al hacerlo, asumo que se guía por
cierta estructura de relevancias, que se expresa en él en
un conjunto de motivos constantes que lo inducen a un tipo especial de comportamiento
leniya y
incluso determinando su personalidad. Pero ya nos hemos adelantado al empezar
análisis de construcciones cotidianas relacionadas con la comprensión de otras personas, que
es el objetivo del siguiente apartado (1).

La estructura del mundo social y su tipificación en los constructos de la vida cotidiana.
pensamiento

un ser humano nacido y viviendo en un mundo social con sus
vida cotidiana, la percibo ya hecha, construida ante mí,
Abierto a mi interpretación y acción.
Yo siempre relacionado con los mios.
situación real determinada biográficamente. Solo por
hacia mí cierto tipo adquiere conexiones con otros
un significado especial que denoto con la palabra “nosotros”. Sólo en relación con
"a nosotros", donde yo soy el centro

Yo, los demás actúo como “tú”. Y en relación a
A “usted”, que a su vez me corresponde a mí, se le asigna un tercero.
-

En la dimensión temporal, en relación conmigo en el momento presente mío.
biografías, hay "contemporáneos" con quienes puedo
mutuamente
influencia, y los “predecesores” sobre quienes no influyo
condición, pero cuyas acciones pasadas y sus consecuencias puedo interpretar;
ellos, a su vez, pueden influir en mis propias acciones. Finalmente,
hay "sucesores" inaccesibles a la experiencia, pero

en el que puedes concentrarte
en sus acciones con expectativas más o menos vacías. En estos aspectos
encarnado más diversas formas intimidad y anonimato, sabiendo
-
tosquedad y extrañeza, intensidad y extensión.

Aquí nos limitaremos a la relación.
comunicación entre contemporáneos.
Ya que estamos hablando de la vida cotidiana, digamos que es evidente
No hace falta decir que una persona puede comprender a otra y sus acciones.
y que puede comunicarse con los demás porque supone que ellos entienden
su propia
comportamiento. También damos por sentado que
Este entendimiento mutuo es limitado, aunque suficiente para muchos.
Propósitos prácticos.

Entre mis contemporáneos hay aquellos con quienes comparto mientras nuestra
Relaciones, no sólo de tiempo, sino también de espacio.
ness. En aras de la simplicidad de la terminología
A estos contemporáneos los llamaremos socios (consociados), y la relación
entre ellos
-

relaciones interpersonales directas. Este término nosotros
entendemos, sin embargo, de manera diferente que C. Cooley y sus seguidores, denotando con ellos
exclusivamente
aspecto formal relaciones sociales, igualmente
Aplicable tanto a una conversación íntima entre amigos como a un encuentro casual con extraños.
en un compartimento ferroviario. Comunidad de espacio significa aquí que un cierto
aspecto del mundo exterior es igualmente accesible para cada socio
ra y contiene igual
objetos que sean interesantes y relevantes para ellos. Cada uno ve el cuerpo del otro, su
gestos, andar, expresiones faciales y no los percibe simplemente como cosas o eventos
en el mundo exterior, sino en sentido fisionómico, como evidencia
pensamientos de otro.

Temporario
comunidad
-

Aquí nos referimos no sólo a lo externo
(cronológico), pero también tiempo interno
-

significa que todos
el socio participa en la vida inmediata del otro, que puede
captar en el presente vivo los pensamientos de otro paso a paso, según el
son ellos
turnos. Los acontecimientos suceden, se hacen planes para el futuro, surgen esperanzas,
ansiedad. En definitiva, cada socio está incluido en la biografía.
otro; crecen y envejecen juntos; viven en puro "nosotros"
-
actitud."

De tal manera, no importa cómo
No fue ni fugaz ni superficial,
el otro es percibido como un individuo único, aunque
revelado sólo fragmentariamente, revelando sólo un aspecto de su
personalidad en una situación biográfica única. En todas las demás formas
relaciones sociales
relaciones (e incluso en relaciones entre socios, mientras hablamos
se trata de los lados no revelados de la personalidad de la otra persona) el "yo" de otra persona puede
ser capturado sólo a través de la "introducción imaginaria de un hipotético
fenómenos de significado" (para usar la expresión de Whitehead). Ina
¿Qué podemos decir?
comprender al otro, construyendo una forma típica de actividad, típica,
motivos subyacentes, entornos de tipo de personalidad. El otro y el suyo.
Se explican acciones más allá de mi observación directa.
Al mismo tiempo que ejemplos simples, imagen
pollitos de este tipo personalidad.

No podemos comparar aquí la clasificación de las estructuras del mundo social,
tipos de acción y tipos de personalidad necesarios para comprender al "otro" y
su comportamiento. Pensando en el amigo ausente A, construyo el ideal
su tipo de personalidad

y comportamiento basado en mi percepción pasada de L como
pareja. Cuando dejo una carta en mi buzón, espero que extraños
Las personas llamadas trabajadores postales actuarán de manera típica.
manera (no del todo clara para mí), como resultado de lo cual la carta llegará
antes
destinatario en un plazo normalmente razonable. Sin siquiera conocer a un francés o
Alemán, entiendo "por qué Francia tiene miedo del rearme alemán".
Obedeciendo las reglas gramática inglesa, sigo lo aceptado
La sociedad modeló el comportamiento de mis contemporáneos, diciendo
en
-
Inglés
Debo adaptar mi comportamiento a ellos para ser comprendido. Finalmente,
cualquier artefacto, cualquier herramienta apunta a algún anónimo
la persona que lo creó para que otras personas sin nombre
lo usé para lograr
la creación de objetivos típicos por medios típicos.

Estos son sólo algunos ejemplos, ordenados por grado de ganancia.
anonimato de las relaciones entre contemporáneos y, por tanto, construye,
solía comprender al otro y su comportamiento. Evidentemente, el aumento
anonimato
Esto implica una disminución en la integridad del contenido. Cuanto más
anónimo es la construcción de tipificación, cuanto menos único se refleja en ella
individualidad de la persona que se describe, menos aspectos de su personalidad y
Se tipifican comportamientos como relevantes desde el punto de vista del efectivo.
propósito personal, por el bien de
que, de hecho, se construye el tipo. Si identificamos tipos de personalidad
(subjetivo) y tipos de acción (objetivo), entonces podemos decir que
el mayor anonimato de los constructos conduce al predominio de estos últimos. EN
en caso de anonimización completa de las personas

se consideran intercambiables, y los tipos
las acciones denotan el comportamiento de "quienquiera" ya que está predeterminado
construir.

Por lo tanto, se puede decir que, con excepción del puro "nosotros
-
relaciones" de socios, nunca logramos "agarrar" individuos
t
una persona en su situación biográfica única. En construcciones
pensamiento cotidiano el otro aparece, en el mejor de los casos, como una
"Yo", e incluso en puro "nosotros"
-
respeto", revela sólo algunos
aspectos de tu personalidad.

Esta idea es importante para muchos.
relaciones. Ella ayuda a G. Simmel
superar el dilema de la conciencia individual y colectiva, para
claramente visto por E. Durkheim. Constituye la base de la teoría de C. Cooley.
sobre el surgimiento del “yo” debido al “efecto espejo”. D. G. Mida ella
llevó a muchos
el prometedor concepto del “otro generalizado”. Finalmente ella
fue decisivo para aclarar conceptos como “función social”,
"rol social" y "acción racional".

Sin embargo, esto no es todo cuando construyo al "otro" como algo privado.
personalidad, realizar
conjunto de roles y funciones típicos, en interacción con
en el que yo mismo participo, el proceso de autotipificación se desarrolla en paralelo. EN
En este sentido, participo no como una persona completa, sino fragmentariamente.
Al definir el rol del “otro”, acepto mi rol. Escribiendo punto de vista
comiendo
“otro”, también tipifico mi propio comportamiento asociado con él. I
Me convierto en pasajero, consumidor, contribuyente, lector, espectador
etc. Esta autotipificación subyace a la identificación de W. James y D.G.
Hidromiel de elementos denotados por ter
minas "yo" y "mí" intactas
personalidad social.

Sin embargo, hay que recordar que los constructos de sentido común utilizados
para escribir el “otro” y para escribir uno mismo, tienen predominantemente
origen social y socialmente sancionado. En el marco del "nosotros"
-
Los tipos de acción más personales y conductuales de los grupos.
se da por sentado (aún no hay evidencia
sobre lo contrario)
-

como un conjunto de reglas y regulaciones que no han sido refutadas hasta
todavía y, se supone, no será refutado

en el futuro. Además,
Las construcciones típicas a menudo se institucionalizan como estándares.
comportamiento respaldado por la costumbre y la tradición, y a veces por
medios del llamado control social, por ejemplo, la ley.

Tipos de acciones y tipos de personalidades.
aristas

Ahora veremos brevemente el modelo de acción y social.
interacción subyacente a la construcción de tipos y tipos de acción
personalidad en el pensamiento cotidiano.

Acción, proyecto, motivo.

El término "acción" tal como se utiliza en este trabajo.
, denotamos
comportamiento humano reflexivo, es decir, comportamiento basado en
un proyecto elaborado con antelación. Usaremos el término "acto" para referirnos
resultado de un proceso en desarrollo
-

es decir, una acción completada.
Este último puede estar oculto (por ejemplo, m
un fuerte intento de resolver
problema científico) o abierto, incluido en el mundo exterior. Puede
ser acción y ociosidad, abstinencia deliberada de acción
-

en eso
en este caso se considera una acción en sí misma.

Cualquier diseño está en la imaginación del futuro.
conocimiento.
Sin embargo, el punto de partida de cualquier diseño no es
un proceso de acción en desarrollo, pero un acto completado en la imaginación.
Antes de las etapas de planificación actividades futuras, debo presentar
Imagina ese estado de cosas completo al que
ellos te traerán. Figuradamente
Hablando, antes de empezar a dibujar, debo tener un plan en mi cabeza.
proyecto de construcción. Por eso, en mi imaginación me traslado al futuro, es decir, a donde
donde la acción ya estará completada. Y sólo entonces reconstruyo en
departamento de imaginación
Etapas finales de un acto que tendrá lugar en el futuro.

Según nuestra terminología, no una acción futura, sino un acto futuro.
previsto en el proyecto. Es la hora
-

futuro perfecto (modo futuri)
exacto). Esta perspectiva temporal específica del proyecto implica
V
conclusiones importantes

1. Todos los proyectos de próximos actos se basan en mis conocimientos en
momento de diseño. Esto incluye la experiencia de actos cometidos previamente,
típicamente similares a los que se están diseñando y, por lo tanto, un papel especial juega un papel
idealización que Gousset
rl llamó idealización "yo
-
Poder
-
Este
-
de nuevo".
Según esta suposición, en circunstancias típicamente similares, yo
Puedo actuar esencialmente de la misma manera que actué antes durante
logrando un resultado típicamente similar.

Está claro que esta idealización requiere
construcción de un tipo especial. Mi
el conocimiento disponible durante el diseño, estrictamente hablando, debería ser diferente
del conocimiento existente después del acto, aunque sólo sea porque "me volví
mayores”, y la implementación del proyecto en sí modificó mi biografía.
circunstancias
adulación, experiencia adquirida. Así que "repite" la acción.
-

no es
.simplemente reproduciéndolo. La primera acción D" comenzó en
circunstancias O" y condujeron a la situación C". Acción repetible D"
comienza en circunstancias O" y deberá terminar en situación
ción C".
C" será inevitablemente diferente de O", ya que el conocimiento de que D" es simplemente
condujo a C", se convirtió en un elemento de las circunstancias de la nueva acción O". Previamente,
Cuando planifiqué la primera acción, solo había un espacio vacío.
anticipación de una situación futura. C" también
e diferirá de C", así como de D"
de D". Esto sucede porque O", O", D", D", C", C" nosotros mismos denotamos por
fenómenos únicos e inimitables. Sin embargo, precisamente aquellas características que
hacerlos únicos e inimitables, el pensamiento cotidiano es simplemente
-
en
simplemente los descarta, porque son irrelevantes desde el punto de vista del objetivo existente.
Cuando construyo la idealización "Yo
-
Poder
-
Este
-
otra vez yo
-
poder
-
hacer
-
él
-
Otra vez yo
La tipicidad de O, D, C es importante.
-

y sin "notas". Hablando en sentido figurado,
la construcción consiste en suprimir "al menos
m" debido a su
irrelevancia, que, por cierto, es típica de mecanografiar en general.

Este punto es especialmente importante para analizar el concepto de la llamada
acción racional. Evidentemente, en la rutina de las actividades diarias
recurrimos a un diseño similar,
siguiendo solo reglas convencionales
porque hasta ahora no nos han defraudado, y así conectamos los objetivos y
significa, con respecto a la interacción real de la cual no es en absoluto
tenemos una idea clara. Es en el pensamiento cotidiano que
Construyendo el hecho mundial.
Hay cosas que parecen interconectadas, el mundo,
que contenga únicamente aquellos elementos que se consideren relevantes desde el punto de vista
objetivo presente.

2. La perspectiva temporal específica del proyecto arroja luz sobre la relación
proyecto y motivo. En el habla cotidiana, la palabra "motivo" denota
aparecen dos diferentes
sistemas de conceptos que conviene distinguir.

Se puede decir que el motivo del asesino fue robar a la víctima. Aquí debajo
"motivo" se entiende como una meta, un estado de cosas que se pretende realizar
Acción tomada. Llamaremos a este motivo “por
-
Ir
-
h
toby" (en
-
orden
-
a
-
motivo). Desde el punto de vista del agente, esta clase de motivos apela al futuro.
Un estado de cosas que debería surgir en el futuro, imaginado en
proyecto, y hay un motivo para realizar una acción. Se podría decir que es un proyecto espectacular.
fue motivado por el

infancia difícil, entorno social circundante, etc.
n. Llamaremos a ese motivo el motivo “porque”
-
que porque
-
motivo). Desde el punto
desde la perspectiva del actor, este motivo correlaciona las acciones (2) con las pasadas
Experiencias que lo impulsan a actuar de esta manera.
. EN
forma "porque"
-
qué motiva el proyecto de acción en sí (por ejemplo, conseguir
dinero matando a una persona).

No podemos entrar aquí. análisis detallado Teorías de los motivos. Debería
solo tenga en cuenta que una persona en el proceso de actividad la motiva solo por
escriba "para
-
Ir
-
"para que", es decir, el estado de cosas para cuya implementación
se orientan sus actividades actuales. Sólo con mirar atrás
-

ya encendido
el acto completado o las etapas iniciales superadas
acción en desarrollo, o incluso en un proyecto ya creado,
avance
acto de robo (modo futuri exactitud),
-

se puede entender en retrospectiva
motivo "porque"
-
qué", incitando a hacer lo que se hace o
diseñado. Pero en este caso la persona ya no actúa, observa.
tú mismo. La distinción entre los dos tipos de motivos es vital para
estoy analizando
interacción humana, a la que ahora nos referiremos.

Interacción social.

Cualquier forma de interacción social se basa en lo ya descrito.
Constructos con cuya ayuda se comprende el “otro” y el modelo de acción.
en absoluto. tomemos mutuo
la acción de los socios: el que pregunta y el que responde.

Al diseñar una pregunta anticipo que el “otro” entenderá mi acción
(por ejemplo, diciendo Oración interrogativa) como pregunta, y esto
Lo alentaré a actuar de tal manera que entienda que su reacción es adecuada (Yo:
"¿Dónde está la tinta?" El compañero señala la mesa). "Para
-
Ir
-
para que" (el motivo de mi
acciones) está diseñado para obtener información adecuada; en esto
situación se supone que entender mi motivo "para
-
Ir
-
a"
se convertirá en un motivo para el “otro” porque
-
qué" y realizará la acción "para
-
Ir
-
para darme esto

información. Todo esto es cierto, por supuesto, si
siempre que quiera y pueda hacer lo que yo, por mi parte, de él
Estoy esperando. Predigo que él entiende
-
Inglés, sabe dónde se almacenan.
tinta, y qué me dirá si lo sabe, etc. En general,
Estoy a la espera,
que se guiará por los mismos tipos de motivos que
pasado
-

como lo atestigua mi conocimiento actual
-

fui guiado por mi mismo
y muchos otros en circunstancias típicamente similares.

Nuestro ejemplo muestra que incluso la interacción más simple
acción en la vida cotidiana
La vida utiliza un conjunto de construcciones cotidianas (en este caso,
constructos de comportamiento esperado del “otro”), basados ​​en
idealización, según la cual el motivo "para
-
Ir
-
a "una figura
se convierte en el motivo "porque
-
cual" su pareja
época, y viceversa. lo llamaremos
Idealización de la reciprocidad de motivos. Evidentemente se debe a la situación general
la tesis de la reciprocidad de perspectivas, ya que supone que los motivos
atribuido a "otro", típicamente el mismo que el mío u otros típicamente
las mismas circunstancias
¡vaya! Todo esto corresponde a condiciones socialmente condicionadas.
conocimientos existentes.

Ahora supongamos que estoy buscando tinta para llenar una pluma estilográfica, entonces
escribir una solicitud al comité de fondos para proporcionar fondos para
implementación de un proyecto científico. Si la declaración b
Estará satisfecho, cambiará.
todo mi estilo de vida. I
-

el personaje (el que pregunta), y sólo yo sé acerca de
mi plan, que es el motivo último "para
-
Ir
-
para mi
acción real, sé el estado de cosas que se avecina
Hacerse realidad. Co.
Por supuesto, esto sólo se puede hacer gradualmente1 (es necesario
escribir una declaración, encontrar materiales de escritura, etc.), y
Cada una de las etapas debe materializarse en “acción” de manera especial
proyecto, con un especial "para
-
Ir
-
motivo "a". Sin embargo, todos estos
"microdo
comportamiento"
-

sólo fases de acción integral, y todas las intermedias.
los pasos plasmados en ellos,
-

estos son solo medios para lograr el objetivo final,
definido por el proyecto original. Su alcance conecta microproyectos en
cadena única. Esto queda claro si tenemos en cuenta
creo que esta en la cadena
acciones parciales interconectadas que dan lugar a situaciones que
solo “medios” para lograr el objetivo diseñado, solo enlaces
pueden ser reemplazados por otros o simplemente omitidos. En el borrador original
nada cambiará. Si no estoy en
Me estoy quedando sin tinta, puedo usar un bolígrafo
máquina de escribir y se escribirá la solicitud.

En otras palabras, sólo el actor sabe "cuándo su acción
comienza y dónde termina”, es decir, por qué se llevará a cabo.
Es la duración de los proyectos.
comparte unidad de acción. el socio no es
no conoce el proyecto que precedió a la acción, ni el alcance del contexto, en
que está incluido. Sólo conoce ese fragmento de la acción que
desplegado frente a él, a saber: el acto cometido que observó o
aprobado
aésimas fases de la actuación actual. Si a mi pareja le preguntaran por qué
Quería que respondiera que estaba preguntando dónde encontrar tinta. eso es todo lo que es
conoce mi proyecto y su contexto, lo ve como independiente
acción separada. Para "comprender" el significado de mi
sus acciones, tendría que,
comenzando con el acto observado, construya el subyacente “para
-
Ir
-
motivo "hacia", es decir, para determinar por qué hice lo que presenció.

Ahora está claro que el significado de la acción será inevitablemente diferente: a) por
él mismo
titular; b) para el socio que interactúa con él, con
que tiene un conjunto común de objetivos y relevancias: c) para el observador,
no incluidos en esta relación. De esto se desprenden dos conclusiones importantes. En
-
En primer lugar, el pensamiento cotidiano sólo nos proporciona resultados probables.
esta oportunidad
comprender la acción del “otro” en la medida que sea suficiente para nuestra
objetivo presente. En
-
en segundo lugar, para aumentar la probabilidad, debemos buscar
el significado que una acción tiene para el propio actor. Entonces
postulado de "int semántica subjetiva
interpretaciones" de lo fracasado que fue
se llama, no se característica distintiva sociología de Max Weber o en general
Metodología de las ciencias sociales. Este
-

principio de diseño tipográfico
acciones en la experiencia cotidiana.

La interpretación subjetiva sólo es posible como identificación.
motivos,
determinar un curso de acción determinado. Correlacionar el tipo de acción con las que se encuentran en
A partir de motivos típicos, comenzamos a construir un tipo de personalidad.
Estos últimos pueden ser más o menos anónimos, es decir, privados
contenido. En nosotros"
-
sobre" socios
la personalidad del "otro", sus motivos
(como se manifiestan) y su personalidad (como está involucrada en
acción explícita) se perciben en la inmediatez; listado aquí
Los tipos muestran un bajo grado de anonimato y una integridad significativa.
contenido. Yo diseño
Soy los tipos de acciones de los contemporáneos (no socios), nosotros
asignamos a participantes más o menos anónimos un conjunto de invariantes
motivos que rigen sus acciones. Este conjunto en sí es una construcción.
expectativas típicas del comportamiento del “otro”, a menudo se estudia con ese
anteojos
en términos de rol social, función o comportamiento institucional. EN
En el pensamiento cotidiano, tal construcción es especialmente importante en el diseño.
acciones centradas en el comportamiento de los contemporáneos (pero no de los socios). EN
¿cuales son sus funciones? 1. creo

no hace falta decir que
mi acción (digamos, poner en una caja etiquetada y correctamente
sobre etiquetado) me avisará a personas anónimas (envío postal
empleados) realizan acciones típicas (procesar correo) de acuerdo con
típico "para
-
t
Guau
-
para que" motivos (cumplimiento de obligaciones profesionales)
responsabilidades), como resultado de lo cual se logrará lo proyectado por mí
situación (entrega de la carta al destinatario a tiempo). 2. Yo también
Doy por sentado que mi constructo es como "actuar
twiya
otro" corresponde esencialmente a su propia autotipificación, y que en
este último incluye una idea típica de mi (su anónimo
pareja) comportamiento típico basado en características típicas y
motivos presumiblemente invariantes (quienquiera
no lo bajaste bien
un sobre debidamente etiquetado y sellado en el buzón,
se supone: será entregado en la dirección a una hora determinada). 3. Y,
Además, en mi propia escritura (como cliente de correo electrónico
servicios) tengo que diseñar
definir mi acción según el tipo que
Supongo que cumplirá con las expectativas de un empleado postal típico según
hacia un cliente típico. Este diseño interconectado
Los modelos de comportamiento resultan ser una construcción de entrelazados.
"Para
-
t
Guau
-
entonces" y "porque
-
qué" motivos percibidos como
invariante. Cuanto más institucionalizados y estandarizados estén estos
modelo, es decir, cuanto más tipificado y socialmente sancionado esté
con la ayuda de leyes, reglas, normas, costumbres, tradiciones, etc.,
cuanto más
la probabilidad de que mi propio comportamiento autotipado
logrará el objetivo deseado.

1. Con excepción de algunos economistas, el problema de las relaciones sociales
La distribución del conocimiento no ha atraído la debida atención por parte de los especialistas en
Ciencias Sociales
Oh. Pero abre un nuevo campo para la teoría y
estudios empíricos que realmente merecerían
nombres de la sociología del conocimiento, que ahora se conserva en forma indefinida
una disciplina que asume como fe la propia distribución social
saber
teoría en la que se basa. Me gustaría esperar que sistemático
El estudio de esta área contribuirá significativamente a la solución de tales problemas,
como un problema de rol social, estratificación social,
comportamiento institucional u organizado, social
ologia ocupacional y
profesiones, prestigio, estatus, etc.

2. El concepto de “acción” incluye todo comportamiento humano, cuando y
porque el individuo actuante le da un significado subjetivo...
La acción es social, porque en virtud de darle acción
los que estan hablando
(o válido) significado subjetivo tiene en cuenta el comportamiento
otros, y por lo tanto se centra en él.

Alfred Schutz
La estructura del pensamiento cotidiano.

Alfred Schutz (1899-1959) - filósofo y sociólogo austriaco, uno de los fundadores de la fenomenología social. Estudió derecho en la Universidad de Viena y trabajó como empleado de banco. En 1939 emigró a Estados Unidos. Dirigió el Departamento de Sociología y Psicología Social Nueva Escuela de Investigación Social de Nueva York.
Autor de numerosas monografías en alemán y idiomas ingleses: “La estructura semántica del mundo social” (1932), “Artículos recopilados”. Volúmenes I-III (1962-1966), "Estructuras del mundo de la vida" (1972), "Teoría formas de vida"(1981), "El problema de la relevancia" (1982), "Correspondencia entre A. Schutz y A. Gurvich" (1984).
El artículo publicado es un fragmento de un extenso artículo de A. Schutz “Sentido común e interpretación científica de la acción humana // Collected, Papers. V. 1. El problema de la realidad social. La Haya, 1962. P. 7-26? Traducción del inglés por E. D. Rutkevich.
Fuente: Investigación sociológica. 1988. No. 2. P. 129-137. El título del fragmento pertenece a los editores de esta revista.
Entonces hay

[Texto completo]

Intentaremos mostrar cómo un adulto despierto percibe el mundo intersubjetivo de la vida cotidiana, en el que actúa como persona entre otras personas. Este mundo existía antes de nuestro nacimiento, fue experimentado e interpretado por nuestros predecesores como un mundo organizado. Nos aparece en nuestra propia experiencia e interpretación. Pero cualquier interpretación del mundo se basa en un conocimiento previo de él, el nuestro personalmente o el que nos transmiten padres y maestros. Esta experiencia, en forma de “conocimiento disponible”, actúa como un esquema con el que relacionamos todas nuestras percepciones y experiencias.

Tal experiencia incluye la idea de que el mundo en el que vivimos es un mundo de objetos con cualidades más o menos definidas. Nos movemos entre estos objetos, experimentamos su resistencia y podemos influir en ellos. Pero ninguno de ellos es percibido por nosotros como aislado, ya que inicialmente están asociados con experiencias previas. Se trata también de una red de conocimientos disponibles, que por el momento se dan por sentado, aunque en cualquier momento pueden ser cuestionados. El conocimiento previo indudable se nos da desde el principio como típico, lo que significa que lleva en sí un horizonte abierto de experiencias futuras similares. No percibimos el mundo exterior, por ejemplo, como una colección de objetos únicos e individuales dispersos en el espacio y el tiempo. Vemos montañas, árboles, animales, personas. Puede que nunca antes haya visto un Setter irlandés, pero en cuanto lo miro sé que es un animal, o más precisamente, un perro. Tiene todas las características familiares y el comportamiento típico de un perro, no de un gato, por ejemplo. Por supuesto, puedes preguntar: “¿Cómo es ella? ¿criar? Esto significa que la diferencia entre este perro en particular y todos los demás que conozco surge y se problematiza sólo por su parecido con el perro innegablemente típico que existe en mi mente. Hablando en el lenguaje específico de Husserl, cuyo análisis de la estructura típica del mundo de la vida cotidiana hemos resumido, los rasgos que aparecen en la percepción real de un objeto se transfieren aperceptivamente a cualquier otro objeto similar, percibido sólo en su tipicidad. La experiencia real confirma o no mis expectativas sobre las correspondencias típicas. Si se confirma, se enriquece el contenido del tipo; en este caso, el tipo se divide en subtipos. Por otra parte, un determinado objeto real revela sus características individuales, que sin embargo se manifiestan en forma de tipicidad. Ahora bien, y esto es especialmente importante, puedo considerar este objeto percibido en su tipicidad como un representante de un tipo general, puedo permitirme formular el concepto de tipo, pero no necesito en absoluto pensar en un tipo específico. perro como representante del concepto general "perro". En principio, mi Setter Irlandés Rover presenta todas las características asociadas, según mi experiencia previa, al tipo de perro. Sin embargo, lo que tiene en común con otros perros no me interesa en absoluto. Para mí él es Rover, un amigo y compañero; Esto es lo que lo distingue de otros setters irlandeses, con quienes comparte ciertas características típicas de apariencia y comportamiento. -Sin ninguna razón particular- no me siento inclinado a ver en Rover un mamífero, un animal, un objeto del mundo exterior, aunque sé que él también es todo eso. Así, en el entorno natural de la vida cotidiana, nos ocupamos sólo de algunos objetos que, en relación con otros, previamente percibidos, forman un campo de experiencia evidente e incuestionable. El resultado de la actividad selectiva de nuestra conciencia es la selección de individuos y típicos. características de los objetos. En términos generales, sólo nos interesan ciertos aspectos de cada objeto tipificado en particular. La afirmación de que un objeto dado S tiene una propiedad característica p, en la forma "S es p" es una proposición elíptica. Porque S, tomado como sea que se vea ante mis ojos, representa no sólo p, sino también q, r y mucho más. La proposición completa debería decir: S es, además de ser q y r, también p”. Si, en relación con un elemento del mundo que se da por sentado, afirmo: “S es p”, lo hago porque, dadas las circunstancias, S me interesa como p, e ignoro que sea como q y r como irrelevante. . Los términos “interés” y “relevancia” que acabamos de utilizar son referencias a una serie de problemas complejos que no podemos discutir ahora. Tenemos que limitarnos a unos pocos comentarios. Una persona en cualquier momento de su vida diaria se encuentra en una situación biográficamente determinada, es decir, en un entorno físico y sociocultural determinado por él mismo (sobre el concepto de “definición de una situación”, véanse los trabajos de W. Thomas incluidos en la colección.) En tal ambiente, él ocupa tu posición. No es sólo una posición en el espacio físico y el tiempo externo, no sólo un estatus y un papel dentro de un sistema social, sino que también es una posición moral e ideológica. Decir que la definición de una situación está determinada biográficamente es decir que tiene su propia historia. Se trata de la deposición de toda la experiencia previa, sistematizada en las formas habituales del acervo de conocimientos disponible. Como tal, es único, dado a esta persona y a nadie más. Una situación determinada biográficamente presupone ciertas posibilidades de actividad práctica o teórica futura. Llamémoslo "propósito en cuestión". Este objetivo determina precisamente los elementos que son relevantes en relación con él. El sistema de relevancia, a su vez, determina los elementos que formarán la base de la tipificación general, y los rasgos de estos elementos que se volverán característicamente típicos o, por el contrario, únicos e individuales. En otras palabras, determina hasta dónde tenemos que penetrar en el horizonte abierto de la tipicidad. Recordemos el ejemplo dado anteriormente: un cambio en mi objetivo actual estoy asociado con escenas: un sistema de relevancias, un cambio en el “contexto” en el que S aparece para mí puede impulsarme a recurrir al predicado q, y el El hecho de que S también sea p ahora es irrelevante para mí.

Al analizar las primeras construcciones del pensamiento cotidiano, nos comportamos como si el mundo fuera mi mundo privado, ignorando el hecho de que desde el principio era el mundo intersubjetivo de la cultura. Es intersubjetivo, ya que vivimos entre otras personas, estamos conectados por una comunidad de inquietudes, trabajo y entendimiento mutuo. Él es el mundo de la cultura, porque desde el principio la vida cotidiana se nos presenta como un universo semántico, un conjunto de significados que debemos interpretar para encontrar apoyo en este mundo y aceptarlo. Sin embargo, este conjunto de significados -y ésta es la diferencia entre el reino de la cultura y el reino de la naturaleza- surgió y continúa formándose en las acciones humanas: las nuestras y las ajenas, las contemporáneas y las predecesoras. Todos los objetos culturales (herramientas, símbolos, sistemas lingüísticos, obras de arte, instituciones sociales, etc.) por su propio significado y origen indican la actividad de los sujetos humanos. Por lo tanto, siempre sentimos la historicidad de la cultura cuando la encontramos en diversas tradiciones y costumbres. La historicidad es el sedimento de la actividad en el que se nos revela la historia. Por tanto, no puedo entender un objeto cultural sin relacionarlo con la actividad a través de la cual surgió. Por ejemplo, no entiendo una herramienta sin saber para qué está destinada; un signo o símbolo - sin saber qué representa en la mente de la persona que lo utiliza; institución, sin comprender lo que significa para las personas que orientan su comportamiento hacia ella. Ésta es la base del llamado postulado de la interpretación subjetiva en las ciencias sociales, del que hablaremos más adelante.

Ahora tenemos que considerar construcciones adicionales que surgen en el pensamiento cotidiano, teniendo en cuenta no el mundo privado, sino el intersubjetivo, y el hecho de que las ideas al respecto no son sólo mi asunto personal; son inicialmente intersubjetivos y socializados. Examinaremos brevemente tres aspectos del problema de la socialización del conocimiento: mutualidad de perspectivas o socialización estructural del conocimiento; origen social del conocimiento o su socialización genética; distribución social del conocimiento.
Mutualidad de perspectivas

En la actitud natural del pensamiento cotidiano, doy por sentado que existen otras personas inteligentes. Esto significa que los objetos del mundo, en principio, les son cognoscibles real o potencialmente. Esto lo sé y lo acepto sin pruebas ni dudas. Pero también sé y doy por sentado que el “mismo” objeto debe significar algo diferente para mí y para todas las demás personas. Esto sucede porque:

1) Yo, estando “aquí”, estoy a diferente distancia de los objetos y los percibo con diferente tipicidad que otra persona que está “allá”. Por la misma razón, algunos objetos están fuera de mi alcance (mi ver, oír, manipular), pero están a su alcance, y viceversa; 2) las situaciones biográficamente determinadas, la mía y la del otro, los correspondientes objetivos presentes y los sistemas de relevancias determinados por ellas (el mío y el otro) deben diferir, al menos en cierta medida. El pensamiento cotidiano supera las diferencias en las perspectivas individuales que resultan de estos factores mediante dos idealizaciones básicas: 1) intercambiabilidad de puntos de vista (doy por sentado y asumo: el otro cree lo mismo, que si cambiara de lugar con él y su "Aquí" se vuelve mío, estaré a la misma distancia de los objetos y los veré con la misma tipicidad que él en este momento. Además, a mi alcance estarán las mismas cosas que él tiene ahora. Efectivamente, también al revés. relación); 2) coincidencias del sistema de relevancias. Hasta que se demuestre lo contrario, doy por sentado (y supongo que otros también lo hacen) que las diferencias de perspectiva generadas por nuestras situaciones biográficas únicas son irrelevantes desde el punto de vista de los objetivos actuales de cualquiera de nosotros. Y que él, como yo, es decir. "Nosotros" creemos que hemos seleccionado e interpretado objetos reales y potencialmente comunes y sus características de la misma o al menos "empíricamente la misma" manera, es decir, de la misma manera, desde el punto de vista de nuestros propósitos prácticos. Es obvio que ambas idealizaciones de la intercambiabilidad de puntos de vista y la coincidencia de relevancias, formando juntas la tesis general de las perspectivas mutuas, representan constructos tipificados de objetos de pensamiento que superan la unicidad de los objetos de mi experiencia personal o de cualquier otra persona. . Gracias a la acción de estos constructos, se puede suponer que el sector del mundo que yo doy por sentado también lo percibe otro, mi pareja, y, además, lo damos por sentado “nosotros”. Pero este “nosotros” incluye no sólo “tú” y “yo”, sino “todo aquel que es uno de nosotros”, es decir, todo aquel cuyo sistema de relevancias esencialmente (en grado suficiente) coincide con “tuyo” y “mío”. " Así, la tesis general de las perspectivas mutuas conduce a la formación de tal conocimiento sobre los objetos y sus características (realmente conocido por "yo" y potencialmente conocido por "tú"), que actúa como conocimiento de "todos". Parece ser objetivo y anónimo, es decir, separado e independiente de las definiciones individuales de la situación con todos sus detalles biográficos únicos y sus objetivos actuales reales y potenciales. Debemos interpretar los términos “objeto” y “característica de un objeto” en el sentido más amplio, es decir, objetos de conocimiento que se dan por sentado. Entonces comprenderemos cuán importantes son las construcciones intersubjetivas de los objetos de pensamiento que surgen en el curso de la socialización estructural del conocimiento de muchos problemas estudiados, pero no analizados a fondo por destacados científicos sociales. Algo que se considera familiar para todo aquel que comparte el nuestro. El sistema de relevancias es una forma de vida considerada natural, normal y correcta por los miembros del “nosotros-grupo”. Como tal, es la fuente de muchas recetas para tratar con cosas y personas en situaciones típicas, es la fuente de hábitos y "costumbres", "comportamiento tradicional" en el sentido weberiano, verdades evidentes que existen en el "nosotros". -grupo", a pesar de sus contradicciones. En definitiva, todo lo “relativo al aspecto natural del mundo”. Estas palabras también se refieren a construcciones de conocimiento tipificado, que tiene una estructura altamente socializada, gracias a la cual se supera la especificidad de las ideas individuales y evidentes sobre el mundo. Pero este conocimiento también tiene su propia historia. Es parte de nuestra “herencia social” y esto nos lleva a abordar el segundo aspecto del problema de la socialización del conocimiento: su estructura genética.
Origen social del conocimiento.

Sólo una parte muy pequeña del conocimiento sobre el mundo proviene de la experiencia personal. La mayoría son de origen social y cambian de costumbres; amigos, padres, profesores, profesores de profesores. Me enseñan no sólo a definir el entorno (es decir, las características típicas de un aspecto relativamente natural del mundo percibido por el "grupo de nosotros" como la totalidad evidente de todas las cosas que por el momento son ciertas, que , sin embargo, siempre puede ser cuestionado), sino también construir constructos típicos según un sistema de relevancias correspondiente al punto de vista anónimo unificado del “nosotros-grupo”. Esto incluye estilos de vida, formas de interactuar con el medio ambiente, recomendaciones prácticas para utilizar medios típicos para lograr objetivos típicos en situaciones típicas. El medio tipificador por excelencia a través del cual se transmite el conocimiento social; son el vocabulario y la sintaxis del lenguaje cotidiano. El dialecto de la vida cotidiana es principalmente el lenguaje de los nombres, las cosas y los acontecimientos. Y cualquier nombre implica tipificación y generalización a la luz del sistema de relevancias que prevalece en el “nosotros-grupo” lingüístico, que considera la cosa lo suficientemente significativa como para encontrarle un término especial. Un dialecto precientífico es un tesoro de tipos y características ya elaborados, ya construidos, de origen social y con un horizonte abierto de contenidos aún no encontrados.
Distribución social del conocimiento.
El conocimiento está socialmente distribuido. La tesis general de las perspectivas mutuas ciertamente supera la dificultad de que mi conocimiento real es sólo el conocimiento potencial de mi pareja, y viceversa. Pero el acervo de conocimiento real disponible varía entre las personas, y el pensamiento cotidiano tiene en cuenta este hecho. No sólo es diferente lo que una persona sabe del conocimiento de su vecino, sino también cómo ambos conocen los "mismos" hechos. El conocimiento es diverso en términos de claridad, distinción y precisión. Tomemos, por ejemplo, la conocida distinción de W. James entre “conocimiento en el momento del conocimiento” y “conocimiento como tal” (conocimiento acerca de). Obviamente, simplemente escuché algo sobre muchas cosas en alguna parte, mientras tú tienes una idea clara de ellas como tales. Lo contrario también puede ser cierto. Soy un “experto” en un campo limitado y un “aficionado” en muchos otros, al igual que usted. Cualquier acervo individual de conocimiento disponible en un momento u otro de la vida está delimitado en zonas con distintos grados de claridad, distinción y precisión. Esta estructura es generada por el sistema de relevancias predominantes y, por tanto, está determinada biográficamente. El conocimiento de estas diferencias individuales es en sí mismo un elemento de la experiencia ordinaria: sé a quién y en qué circunstancias típicas debo acudir como médico o abogado competente. En otras palabras, en la vida cotidiana construyo una tipología del conocimiento de otro, su volumen y estructura. Al hacerlo, asumo que se guía por una cierta estructura de relevancias, que se expresa en él en un conjunto de motivos constantes que lo impulsan a un tipo especial de comportamiento y determinan incluso su personalidad. Pero ya nos hemos adelantado al empezar a analizar construcciones cotidianas relacionadas con la comprensión de otras personas, que es el objetivo del siguiente apartado. (Con la excepción de algunos economistas, el problema de la distribución social del conocimiento no ha atraído la debida atención por parte de los especialistas en ciencias sociales. Pero abre un nuevo campo para la investigación teórica y empírica que realmente merecería el nombre de sociología del conocimiento. que ahora está reservado para una disciplina indefinida que tenga en cuenta la misma distribución social del conocimiento en la que se basa. Se esperaría que el cambio sistemático en esta área contribuya significativamente a la solución de problemas tales como el problema de la sociedad. rol, estratificación social, comportamiento institucional u organizado, sociología de ocupaciones y profesiones, prestigio, estatus, etc. d.)

La estructura del mundo social y su tipificación en los constructos del pensamiento cotidiano.

Soy un ser humano, nacido y viviendo en el mundo social con su vida cotidiana, lo percibo ya hecho, construido ante mí, abierto a mi interpretación y acción, siempre correlacionado con mi situación actual biográficamente determinada. Sólo en relación conmigo cierto tipo de conexión con los demás adquiere ese significado especial que denoto con la palabra "nosotros". Sólo en relación con “nosotros”, donde yo soy el centro, los demás actúan como “tú”. Y en relación a "tú", que a su vez se correlaciona conmigo, destaca un tercero: "ellos". En la dimensión temporal, en relación conmigo en el momento actual de mi biografía, hay "contemporáneos" con los que puedo interactuar y "predecesores" en los que no puedo influir, pero cuyas acciones pasadas y sus consecuencias puedo interpretar. ; ellos, a su vez, pueden influir en mis propias acciones. Finalmente, hay “sucesores”, inaccesibles a la experiencia, pero hacia los cuales podemos orientar nuestras acciones con una expectativa más o menos vacía. Estas relaciones encarnan una variedad de formas de intimidad y anonimato, familiaridad y extrañeza, intensidad y extensión. . Aquí nos limitaremos a la relación entre contemporáneos. Ya que estamos hablando de la vida cotidiana, supongamos como algo natural que una persona puede entender a otra y sus acciones y que puede comunicarse con los demás porque supone que ellos entienden su propio comportamiento. También damos por sentado que este entendimiento mutuo es limitado, aunque suficiente para muchos propósitos prácticos. Entre mis contemporáneos hay aquellos con quienes comparto, mientras dure nuestra relación, no sólo el tiempo, sino también el espacio. En aras de la simplicidad de la terminología, llamaremos a estos contemporáneos socios (consociados) y a las relaciones entre ellos, relaciones interpersonales directas. Sin embargo, entendemos este término de manera diferente que C. Cooley y sus seguidores, denotando con él un aspecto exclusivamente formal de las relaciones sociales, aplicable tanto a una conversación íntima entre amigos como a un encuentro casual de extraños en un compartimiento de ferrocarril. Comunidad del espacio significa aquí que el aspecto insignificante del mundo exterior es igualmente accesible para cada socio y contiene objetos igualmente interesantes y relevantes para ellos. Cada uno ve el cuerpo del otro, sus gestos (andar, expresiones faciales y no solo los percibe como cosas o eventos del mundo exterior, sino en un significado fisionómico, como evidencia de los pensamientos del otro. Comunidad temporal: aquí nos referimos no solo El tiempo externo (cronológico), pero también interno, significa que cada socio participa en la vida inmediatamente actual del otro, que puede captar los pensamientos del otro en el presente vivo, paso a paso, a medida que cambian. Los acontecimientos suceden. Se hacen planes para el futuro, surgen esperanzas y preocupaciones. En definitiva, cada socio está incluido en la biografía del otro; crecen y envejecen juntos; viven en una pura “relación nosotros”. En tal relación, por fugaz y superficial que sea, el otro es percibido como una individualidad única, aunque revelada sólo fragmentariamente, revelando sólo un aspecto de su personalidad en una situación biográfica única. En todas las demás formas de relaciones sociales (e incluso en las relaciones entre socios, siempre que estemos hablando de los lados no revelados de la personalidad de la otra persona), el "yo" de la otra persona sólo puede captarse mediante la "introducción imaginativa de un fenómeno hipotético de significado” (para usar la expresión de Whitehead). En otras palabras, entendemos al otro construyendo una forma típica de actividad, motivos subyacentes típicos y actitudes de un tipo de personalidad. El otro y sus acciones, inaccesibles a mi observación directa, se explican como simples ejemplos, ejemplos de un determinado tipo de personalidad. No podemos comparar aquí la clasificación de las estructuras del mundo social, los tipos de acción y los tipos de personalidad necesarios para comprender al “otro” y su comportamiento. Al pensar en el amigo ausente A, construyo un tipo ideal de su personalidad y comportamiento basado en mi percepción pasada de A como compañero. Cuando pongo una carta en un buzón, espero que personas que no conozco, llamados trabajadores postales, actúen de una manera típica (que no me queda del todo clara), con el resultado de que la carta llegará al destinatario en un plazo típico. tiempo razonable. Incluso sin conocer a un francés o un alemán, entiendo "por qué Francia tiene miedo del rearme alemán". Al obedecer las reglas de la gramática inglesa, sigo el patrón de comportamiento socialmente aceptado de mis contemporáneos de habla inglesa. Debo adaptar mi comportamiento a ellos para ser comprendido. Finalmente, cualquier artefacto, cualquier herramienta apunta a alguna persona anónima que la creó para que otras personas anónimas la usaran para lograr objetivos típicos por medios típicos. Estos son sólo algunos ejemplos, ordenados según el grado en que aumenta el anonimato de la relación entre contemporáneos y, por tanto, los constructos utilizados para comprender al otro y su comportamiento. Evidentemente, un aumento del anonimato conlleva una disminución de la exhaustividad del contenido. Cuanto más anónimo es el constructo de tipificación, menos refleja la individualidad única de la persona que se describe y menos aspectos de su personalidad y comportamiento se tipifican como relevantes desde el punto de vista del propósito presente para el cual, de hecho, se crea el tipo. construido. Si distinguimos entre tipos de personalidad (subjetivos) y tipos de acción (objetivos), entonces podemos decir que un mayor anonimato de los constructos conduce al predominio de estos últimos. En el caso de una anonimización completa, las personas se consideran intercambiables y los tipos de acción denotan el comportamiento de "quienquiera" según lo determinado por el constructo. Por lo tanto, podemos decir que, con excepción de la pura “relación nosotros” de socios, nunca logramos “captar” la individualidad de una persona en su situación biográfica única. En las construcciones del pensamiento cotidiano, el otro aparece, en el mejor de los casos, como un "yo" parcial, e incluso en una "relación de nosotros" pura revela sólo algunos aspectos de su personalidad. Esta idea es importante en muchos sentidos. Ayuda a G. Simmel a superar el dilema de la conciencia individual y colectiva, tan claramente visto por E. Durkheim. Constituye la base de la teoría de C. Cooley sobre el surgimiento del “yo” gracias al “efecto espejo”. Condujo al prometedor concepto del “otro generalizado” de D.H. Mead. Finalmente, fue decisivo para aclarar conceptos como “función social”, “rol social” y “acción racional”. Sin embargo, eso no es todo. Cuando construyo al “otro” como una persona privada, un ejecutante de roles y funciones típicas, en interacción con quien yo mismo participo, el proceso de autotipificación se desarrolla en paralelo. En este sentido, no participo como una persona completa, sino en fragmentos. Al definir el rol del “otro”, acepto mi rol. Al tipificar el comportamiento del “otro”, también tipifico mi propio comportamiento asociado con él. Me convierto en pasajero, consumidor, contribuyente, lector, espectador, etc. Esta autotipificación subyace a la identificación por W. James y D. H. Mead de los elementos designados por los términos “yo” y “mí” en el integridad de la personalidad social. Sin embargo, debe recordarse que las construcciones de sentido común utilizadas para tipificar al “otro” y autotipificarse son principalmente de origen social y están socialmente sancionadas. Dentro del "grupo-nosotros", la mayoría de los tipos de acciones de personalidad y comportamiento se dan por sentado (hasta que haya evidencia de lo contrario), como un conjunto de reglas y regulaciones que aún no han sido refutadas y, se supone, no lo serán. ser refutado en el futuro. Además, las construcciones típicas suelen estar institucionalizadas como normas de conducta, respaldadas por la costumbre y la tradición y, a veces, por medios especiales del llamado control social, por ejemplo, la ley.

Ahora veremos brevemente el modelo de acción e interacción social que subyace a la construcción de tipos de acción y tipos de personalidad en el pensamiento cotidiano.
Acción, proyecto, motivo.
Con el término "acción", tal como se utiliza en este trabajo, designamos el comportamiento humano deliberado, es decir, el comportamiento basado en un plan prediseñado. Con el término “acto” denotaremos el resultado de un proceso en desarrollo, es decir, una acción completada. Este último puede estar oculto (por ejemplo, un intento mental de resolver un problema científico) o abierto, incluido en el mundo exterior. Puede ser acción o ociosidad, abstinencia deliberada de acción; en este caso se considera una acción en sí misma. Cualquier diseño implica imaginar el comportamiento futuro. Sin embargo, el punto de partida de cualquier diseño no es el proceso de acción que se desarrolla, sino el acto completado en la imaginación. Antes de planificar las etapas de una actividad futura, debo imaginar el estado de cosas completo al que conducirán. En sentido figurado, antes de empezar a dibujar, debo tener en mente el diseño del edificio. Por lo tanto, en mi imaginación me transfiero al futuro, es decir, a donde la acción ya se habrá completado, y sólo entonces reconstruyo en mi imaginación las distintas etapas del acto que tendrá lugar en el futuro. Según nuestra terminología, no es la acción futura, sino el acto futuro lo que se anticipa en el proyecto. Su tiempo es el futuro perfecto (modo futuri exactitud). Esta perspectiva temporal específica del proyecto conlleva implicaciones importantes. 1. Todos los proyectos de próximos actos se basan en la disponibilidad de mis conocimientos al momento del diseño. Esto incluye la experiencia de actos cometidos previamente, típicamente similares a los que se proyectan y, por lo tanto, también juega un papel una idealización especial, que Husserl llamó idealizaciones de “puedo hacerlo de nuevo”. Según esta suposición, en circunstancias típicamente similares puedo actuar esencialmente así. de la misma manera que actué antes para lograr un resultado típicamente similar. Está claro que esta idealización requiere un tipo especial de construcción. Mi conocimiento existente durante el diseño, estrictamente hablando, debería diferir del conocimiento existente después de que se completó el acto, aunque solo sea porque "me hice mayor" y la implementación del proyecto en sí modificó mis circunstancias biográficas y amplió mi experiencia. De modo que la "repetición" de una acción no es simplemente su reproducción. La primera acción D" comenzó en las circunstancias O" y llevó a la situación C. La acción repetida D" comienza en las circunstancias O" y deberá terminar en la situación C." C" será inevitablemente diferente de O" ya que el conocimiento de que D "simplemente condujo a C" se ha convertido en un elemento de las circunstancias de la nueva acción de O". Anteriormente, cuando planifiqué la primera acción, sólo había una anticipación vacía de la situación futura. C" también será diferente de C", al igual que D" de D". Esto sucede porque O", O", D", D", C", C" denotamos fenómenos únicos e inimitables en sí mismos. Sin embargo, son precisamente esas características que los hacen únicos e inimitables las que el pensamiento cotidiano simplemente descarta, porque son irrelevantes desde el punto de vista del objetivo en cuestión. Cuando construyo la idealización de "puedo hacerlo de nuevo", la tipicidad es importante para mí; O, D, C - y sin "notas". En sentido figurado, la construcción consiste en suprimir los “prims” por su irrelevancia, que, por cierto, es característica de; tipificaciones en general. Este punto es especialmente importante para el análisis del concepto de la llamada acción racional. Evidentemente, en la rutina de la actividad cotidiana recurrimos a tal construcción, siguiendo reglas convencionales sólo porque hasta ahora no nos han fallado, y de ese modo conectamos objetivos y medios, respecto de cuya interacción real no tenemos ninguna idea clara. Es en el pensamiento cotidiano donde construimos un mundo de hechos que parecen estar interconectados, un mundo que contiene sólo aquellos elementos que se consideran relevantes desde el punto de vista del objetivo en cuestión. 2. La perspectiva temporal específica del proyecto arroja luz sobre la relación entre proyecto y motivo. En el habla cotidiana, la palabra "motivo" denota dos sistemas diferentes de conceptos que conviene distinguir. Se puede decir que el motivo del asesino fue robar a la víctima. Aquí, “motivo” se refiere al objetivo, al estado de cosas que se pretende lograr con la acción realizada. Llamaremos a este motivo "en orden a motivo". Desde el punto de vista del agente, esta clase de motivos apela al futuro. El estado de cosas que debe surgir en el futuro, imaginado en el proyecto, es el motivo para realizar la acción. Podemos decir que el proyecto del asesino fue motivado por su infancia difícil, el entorno social que lo rodeaba, etc. Llamemos a ese motivo “motivo porque”. Desde el punto de vista del actor, este motivo correlaciona las acciones (El concepto de “acción” incluye todo comportamiento humano cuando y en la medida en que el individuo actuante le da un significado subjetivo... Una acción es social porque, en virtud de los actores ( o actores) dándole un significado subjetivo, tiene en cuenta el comportamiento de los demás y, por lo tanto, se centra en él) y las experiencias pasadas lo impulsan a actuar de esta manera. En la forma “porque”, el proyecto de acción en sí está motivado (por ejemplo, obtener dinero matando a una persona). No podemos entrar aquí en un análisis detallado de la teoría de los motivos. Solo cabe señalar que una persona en el proceso de actividad la motiva solo según el tipo "para", es decir, el estado de cosas hacia cuya implementación está orientada su actividad actual. Sólo mirando hacia atrás -a un acto que ya se ha completado o a las etapas iniciales de una acción en desarrollo que ya se ha completado, o incluso a un proyecto ya creado que anticipa el acto (modo futuri exactitud)- se puede captar retrospectivamente el motivo “porque” que impulsó a uno a hacer lo que se hizo o diseñó. Pero en este caso la persona ya no actúa, se observa a sí misma. La distinción entre los dos tipos de motivos es vital para el análisis de la interacción humana al que ahora nos ocuparemos.
Interacción social
Cualquier forma de interacción social se basa en los constructos ya descritos, con cuya ayuda se comprende el “otro” y el modelo de acción en general. Tomemos la interacción de los socios: el que pregunta y el que responde. Al diseñar una pregunta, anticipo que el “otro” entenderá mi acción (por ejemplo, pronunciar una oración interrogativa) como una pregunta, y esto lo alentará a actuar de tal manera que yo entienda su respuesta como adecuada (Yo: “¿Dónde está la tinta?” El compañero señala la mesa) . “Para” (el motivo de mi acción) está diseñado para obtener información adecuada; En esta situación, se supone que comprender mi motivo “para” se convertirá en un motivo “porque” para el “otro”, y éste realizará una acción “para” darme esta información. Todo esto es cierto, por supuesto, siempre que él quiera y pueda hacer lo que yo, por mi parte, espero de él. Anticipo que entiende inglés, sabe dónde se guarda la tinta y qué me dirá si lo sabe, etc. En general, espero que esté motivado por los mismos tipos de motivos que tuvo en el pasado. mi Conocimiento existente lo atestigua: yo mismo y muchos otros fuimos guiados en circunstancias típicamente similares. Nuestro ejemplo muestra que incluso la interacción más simple en la vida cotidiana utiliza un conjunto de constructos cotidianos (en este caso, constructos del comportamiento esperado del "otro"), basados ​​en la idealización según la cual el motivo "en orden" de un actor se convierte en el motivo “porque” de su pareja, y viceversa. A esto lo llamaremos idealización de la reciprocidad de motivos. Obviamente, está motivado por la tesis general de la mutualidad de perspectivas, ya que supone que los motivos atribuidos al “otro” son típicamente los mismos que los míos o los de otros en las mismas circunstancias. Todo esto corresponde a conocimientos existentes socialmente determinados. Supongamos ahora que estoy buscando tinta para llenar una pluma estilográfica y escribir una solicitud al comité de la fundación para obtener fondos para un proyecto científico. Si se concede la solicitud, todo mi estilo de vida cambiará. Soy el actor (el que pregunta), y sólo yo conozco mi plan, que es el motivo final “en orden” de mi acción real, sé el estado de cosas que está a punto de realizarse. Por supuesto, esto sólo se puede hacer gradualmente (es necesario escribir una declaración, encontrar materiales para escribir, etc.), y cada una de las etapas debe materializarse en "acción" en un proyecto especial, con un motivo especial "en orden". Sin embargo, todas estas “microacciones” son sólo fases de una acción holística, y todos los pasos intermedios que encierran son sólo medios. consiguiendo el objetivo final definido por el proyecto inicial. Su alcance conecta los microproyectos en una sola cadena. Esto queda claro si tenemos en cuenta que en una cadena de acciones parciales interconectadas que dan lugar a situaciones que son sólo “medios” para lograr el objetivo proyectado, algunos eslabones pueden ser reemplazados por otros o simplemente omitidos. Nada cambiará en el borrador original. Si no encuentro tinta, puedo usar una máquina de escribir y la solicitud estará escrita. En otras palabras, sólo el actor sabe “cuándo comienza su acción y dónde termina”, es decir, por qué se llevará a cabo. Es la duración de los proyectos lo que determina la unidad de acción. El socio desconoce el proyecto que precedió a la actividad, ni el alcance del contexto en el que se inserta. Sólo conoce el fragmento de la acción que se desarrolla frente a él, es decir: el acto completado que observó o las fases pasadas de la acción actual. Si a mi compañero le hubieran preguntado qué quería, habría respondido que le preguntaba dónde encontrar tinta. Esto es todo lo que sabe sobre mi proyecto y su contexto, lo ve como una acción separada e independiente. Para “comprender” el significado de mi acción, él tendría que, comenzando con el acto observado, construir el motivo subyacente “en orden”, es decir, determinar por qué hice lo que él presenció. Ahora está claro que el significado de la acción será inevitablemente diferente: a) para el propio actor; b) para el socio que interactúa con él, con quien tiene un conjunto común de objetivos y relevancias: c) para un observador que no está incluido en esta relación. De esto se desprenden dos conclusiones importantes. En primer lugar, el pensamiento cotidiano sólo nos brinda una oportunidad probable de comprender la acción del “otro” en la medida en que sea suficiente para nuestro objetivo actual. En segundo lugar, para aumentar la probabilidad hay que buscar el significado que tiene la acción para el propio actor. Así pues, el postulado de la “interpretación semántica subjetiva”, como lamentablemente se la llama, no es un rasgo distintivo de la sociología de Max Weber ni de la metodología de las ciencias sociales en general. Éste es el principio de construir tipos de acción en la experiencia cotidiana. La interpretación subjetiva sólo es posible como identificación de los motivos que determinan un curso de acción determinado. Al correlacionar el tipo de acción con los motivos típicos subyacentes, comenzamos a construir un tipo de personalidad. Estos últimos pueden ser más o menos anónimos, es decir, carentes de contenido. En la “relación con nosotros” de socios, la acción del “otro”, sus motivos (en la medida en que sean manifiestos) y su personalidad (en la medida en que esté involucrada en una acción abierta) se perciben de manera inmediata; Los tipos indicados aquí presentan un bajo grado de anonimato y una significativa integridad del contenido. Al construir tipos de acción de los contemporáneos (no de los socios), atribuimos a participantes más o menos anónimos un conjunto de motivos invariantes que gobiernan sus acciones. Este conjunto es en sí mismo una construcción de expectativas típicas del comportamiento del “otro” y a menudo se estudia en términos de rol social, función o comportamiento institucional. En el pensamiento cotidiano, este constructo es especialmente importante a la hora de diseñar acciones centradas en el comportamiento de los contemporáneos (pero no de los socios). ¿Cuáles son sus funciones? 1. Doy por sentado que mi acción (por ejemplo, dejar caer un sobre sellado y correctamente etiquetado en una caja) hará que personas anónimas para mí (trabajadores postales) realicen acciones típicas (procesar el correo) de acuerdo con el típico "orden" » motivos (cumplimiento de deberes profesionales), c. como resultado de lo cual se logrará el estado de cosas que diseñé (entrega de la carta al destinatario a tiempo). 2. También doy por sentado que mi constructo del tipo “acción del otro” corresponde esencialmente a su propia autotipificación, y que esta última incluye una idea típica de mi manera típica de comportarme (la de su socio anónimo). , basándose en motivos típicos y supuestamente invariantes (quien coloca en el buzón un sobre debidamente etiquetado y sellado se espera que sea entregado en la dirección a una hora determinada). 3. Y, además, mi propia escritura (como cliente servicio Postal) Debo diseñar mi acción para que sea del tipo que espero que satisfaga las expectativas de un trabajador postal típico en relación con un cliente típico. Esta construcción de modelos de comportamiento interconectados resulta ser una construcción de motivos entrelazados de “para” y “porque”, percibidos como invariantes. Cuanto más institucionalizado y estandarizado esté ese patrón, es decir, cuanto más esté tipificado y socialmente sancionado a través de leyes, reglas, normas, costumbres, tradiciones, etc., más probable será que mi propio comportamiento autotipado logre el mismo objetivo. Meta deseada.

Traducción del inglés por E. D. Rutkevich

1. Schutz A. Interpretación científica y de sentido común de la acción humana // recopilados, artículos. V. 1. El problema de la realidad social. La Haya, 1962. P. 7-26.
2. Husserl E. Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logic, Pr.: Academia, 1939.
3. Comportamiento Social y Personalidad. Contribuciones de W. I. Thomas a la teoría y la investigación social / Ed. por H. Volkart. Nueva York, 1951.
4. Merleau-Ponti M. Fenomenología de la percepción. P., 1945. P. 158.
5. Sumner WG Folkways. Un estudio de la importancia sociológica de los modales y costumbres. Costumbres y moral. Nueva York, 1966.
6. Weber M. La teoría de la organización social y económica. Nueva York, 1947.
7. Lynd R. S. Middletown en transición. Nueva York, 1937.
8. Lynd R. S. ¿Conocimiento para qué? Princeton, 1939, págs. 38-63.
9. Scheler M. Die Wissensformen und die Gesellschaft. Probleme einer Sociologie des Wissens. Leipzig, 1926. Pág. 58.
10. James W. Los principios de la psicología. V. 1. L.: Macrnillan. 1907.
11. Schutz A. El ciudadano bien informado. Un ensayo sobre la distribución social del conocimiento // Investigación social. 1946. V. 13. P. 463-472.
12.Hayek F. A. Individualismo y orden económico. Chicago, 1948.
13. Schutz A. Der Sinnhafte Aufbau der Sozialen Welt. Viena, 1932.
14. Stonier A., ​​​​Bode K. Un nuevo enfoque de la metodología de las ciencias sociales // Economica. 1937. V. V. Noviembre. Págs. 406-424.
15. Cooley C. H. Organización Social. Nueva York, 1909.
16. Schutz A. La revista estadounidense de sociología Homecomer. 1945. V. 50, pág. 371.
17. Simmel G. Nota sobre el problema: ¿Cómo es posible la sociedad? // La Revista Estadounidense de Sociología. V. XVI. 1910. págs. 372-392.
18. Gurvich G. La vocación actual de la sociología. P., 1950. P. 359-409.
19. Parsons T. La estructura de la acción social // Mogrow-Hill. Nueva York; L. 1937.
20. Cooley C. H. La naturaleza humana y el orden social. Nueva York, 1922. P. 184.
21. Meed 0. H. Mente, yo y sociedad. Chicago, 1934. págs. 152-163, 173-175, 196-198, 203.
22. Schutz A. El problema de la racionalidad en el mundo social // Economica. 1943. V. 10. Mayo.
23. Husserl E. Lógica formal y transzendentale. Halle, 1929.

[Abstracto]

El pensamiento cotidiano como sistema de tipos construidos.

El mundo intersubjetivo existía antes de nuestro nacimiento, experimentado e interpretado por nuestros predecesores como un mundo organizado. Nos aparece en nuestra propia experiencia y en nuestra interpretación.
Percibimos el mundo en su tipicidad (y no en el conjunto de objetos individuales únicos). El conocimiento previo contiene un horizonte de experiencias futuras similares. Al mismo tiempo, no pensamos en un perro en particular como representativo de toda la clase de “perros”.
En cualquier momento una persona se encuentra en una situación determinada biográficamente, es decir, en un determinado entorno físico y sociocultural, que se caracteriza por la experiencia y un acervo de conocimientos.

La naturaleza intersubjetiva del conocimiento cotidiano y sus implicaciones.

El mundo social no es sólo el mundo privado de alguien, es el mundo intersubjetivo de la cultura. El mundo es intersubjetivo, ya que vivimos entre otras personas: estamos conectados por una comunidad de inquietudes, trabajo y entendimiento mutuo. Es el mundo de la cultura, porque desde el principio la vida cotidiana se nos presenta como un universo semántico, un conjunto de significados. Sin embargo, este conjunto de significados -y ésta es la diferencia entre el reino de la cultura y el reino de la naturaleza- surgió y continúa formándose en las acciones humanas: las nuestras y las ajenas, las contemporáneas y las predecesoras.

Tres aspectos del problema de la socialización del conocimiento:

1. reciprocidad de perspectivas o socialización estructural del conocimiento. Sus factores:

intercambiabilidad de puntos de vista;
coincidencia de sistemas de relevancia (interpretación de un objeto de forma similar, suficiente para fines prácticos);
conocimiento sobre un objeto como conocimiento de “todos”.
2. origen social del conocimiento. Sólo una pequeña parte del conocimiento proviene de la experiencia personal;
3. distribución social del conocimiento. Mi conocimiento real es sólo el conocimiento potencial de mi pareja, y viceversa, cada uno es un “experto” en su propio campo y un aficionado en muchos otros campos del conocimiento.

Tipos de acción y tipos de personalidad.

Acción, proyecto, motivo.
La acción es un comportamiento basado en un plan preconstruido.
Una acción es una acción completada, tal vez
oculto (actividad mental) o
abierto, dirigido al mundo exterior.
Al diseñar una acción está contenida la conducta futura (el punto de partida del diseño no es el proceso de la acción, sino el acto completado en la imaginación. Antes de empezar a dibujar, debo tener en mente el diseño del edificio).
Según la terminología aceptada, el proyecto no anticipa una acción futura, sino un hecho futuro. Esta perspectiva temporal específica del proyecto implica las siguientes conclusiones importantes:

1. Todos los proyectos para próximas acciones se basan en mis conocimientos existentes en el momento del diseño. Esto incluye la experiencia de acciones previamente comprometidas (“Puedo hacerlo de nuevo”). La construcción consiste en suprimir las “notas” por su irrelevancia (descartando aquellos rasgos que hacen que los fenómenos sean únicos e inimitables);
2. existe una relación entre proyecto y motivo.

Interacción social

La interacción social en la vida cotidiana utiliza un conjunto de constructos cotidianos (en este caso, constructos del comportamiento esperado del “otro”), basados ​​en la idealización según la cual el motivo “en orden” se convierte para el otro en el motivo “porque” , y viceversa. A esto lo llamaremos idealización de la reciprocidad de motivos. Obviamente, está condicionado por la tesis general de la mutualidad de perspectivas, ya que supone que los motivos asignados al “otro” son los mismos que los míos o los de otros en las mismas circunstancias.
Sólo el propio actor sabe cuándo comienza su acción y dónde termina. Su compañero sólo conoce un fragmento de la acción. Esto lleva a las siguientes conclusiones:

1. el pensamiento cotidiano proporciona sólo una oportunidad probable de comprender las acciones de otro;
2. Para aumentar la probabilidad de comprensión, debemos buscar el significado que la acción tiene para el propio actor.
3. Cuanto más tipificado y socialmente sancionado esté el comportamiento a través de leyes, reglas, normas y costumbres, mayor será la probabilidad de que mi propio comportamiento autotipado alcance el objetivo deseado.

1. ¿Qué es el “conocimiento actual”? Muestre que actúa como modelo para nuestras interpretaciones cotidianas.

2. ¿Cómo recibimos conocimientos típicos en la vida cotidiana? Dé ejemplos de “esperar coincidencias típicas”.

3. ¿De qué depende la actividad selectiva de nuestra conciencia en la “determinación de la situación” cotidiana?

4. ¿Cómo llama Schutz el “objetivo actual” y el sistema de relevancias asociado?

5. ¿Por qué la “tipicidad” es un horizonte abierto?

6. ¿Es el mundo cotidiano de naturaleza privada o intersubjetiva? ¿Cuáles son sus características esenciales?

7. ¿Qué significa “reciprocidad de perspectivas” como estructura del conocimiento cotidiano?

8. ¿Qué tipo de mundo surge como resultado de la socialización cotidiana del conocimiento? ¿Estás de acuerdo en que es la vida cotidiana anónima (“nuestra”) la fuente de recetas, verdades, reglas, etc.?

9.¿Quién y cómo se transmite el conocimiento sobre el mundo? ¿Estás de acuerdo en que “sólo una pequeña parte del conocimiento sobre el mundo proviene de la experiencia personal”? ¿Todo conocimiento tiene una génesis social?

10.Demostrar que el conocimiento está distribuido socialmente. ¿Qué determina el “acervo de conocimiento real disponible” en la vida cotidiana?

11.¿Qué tipificaciones básicas de los “otros” (tú, nosotros, ellos) llevo a cabo en el tiempo? oh m dimensión de la experiencia cotidiana?

12. ¿Qué determina el grado de generalización y aumento del anonimato en las relaciones de los contemporáneos? ¿Es posible “captar” la individualidad del “otro”? ¿Cómo llama Schutz a aquellas relaciones en las que esto es posible?

13. ¿Cómo se asemeja el proceso a la tipificación del “otro”? ¿Cuál es su génesis?

14. ¿Cómo ve Shutsu el tiempo? A ¿Soy la especificidad de la acción humana ordinaria? ¿En qué se basan los proyectos de acción? ¿Es posible la repetición absoluta de acciones?

15.¿Qué dos significados le da Schutz al concepto de motivo? ¿Cuál cree que caracteriza el proceso? actividad humana?

16. ¿Qué pensador social anterior a Schutz interpretó la acción humana de manera similar?

17. ¿Utilizando qué ejemplo de la interacción más simple entre personas muestra Schutz cómo el motivo “en orden” de un actor se convierte en el motivo “porque” de su pareja y viceversa? ¿Cómo llama Schutz a los constructos en juego aquí?

18. ¿Por qué el significado de una acción es siempre diferente: a) para el propio actor, b) para su compañero, c) para un observador externo?

19. ¿Es entonces posible comprender la acción del “otro”?

20. ¿Por qué (para qué y para quién) es especialmente importante el constructo de expectativas típicas del comportamiento del “otro”?

21.Leer el primer párrafo inmediatamente después del subtítulo “La estructura del mundo social y su tipificación en...”, comenzando con las palabras “Soy un ser humano...”. ¿Cree que la fenomenología de la vida cotidiana de Schutz está más cerca del atomismo social o del organicismo?

22. Piensa si la vida cotidiana tiene límites. ¿Qué significan las palabras de Schutz: “Este es el acervo de conocimientos disponibles, que por el momento se da por sentado, aunque en cualquier momento puede ser cuestionado” (p. 129)? ¿Puede la duda llevar a una persona más allá de los límites de la vida cotidiana?

Alfred Schuetz

Intentaremos mostrar cómo un adulto despierto percibe el mundo intersubjetivo de la vida cotidiana, en el que actúa como persona entre otras personas.

Una persona en cualquier momento de su vida diaria se encuentra en una situación biográficamente determinada, es decir, en un entorno físico y sociocultural determinado por ella misma. En tal ambiente él toma su posición. No es sólo una posición en el espacio físico y el tiempo externo, no sólo un estatus y un papel dentro de un sistema social, sino que también es una posición moral e ideológica. Se trata de la deposición de toda la experiencia previa, sistematizada en las formas habituales del acervo de conocimientos disponible. Como tal, es único, dado a esta persona y a nadie más.

Al analizar las primeras construcciones del pensamiento cotidiano, nos comportamos como si el mundo fuera mi mundo privado, ignorando el hecho de que desde el principio era el mundo intersubjetivo de la cultura. Es intersubjetivo, ya que vivimos entre otras personas, estamos conectados por una comunidad de inquietudes, trabajo y entendimiento mutuo. Él es el mundo de la cultura, porque desde el principio la vida cotidiana se nos presenta como un universo semántico, un conjunto de significados que debemos interpretar para encontrar apoyo en este mundo y aceptarlo. Sin embargo, este conjunto de significados -y ésta es la diferencia entre el reino de la cultura y el reino de la naturaleza- surgió y continúa formándose en las acciones humanas: las nuestras y las ajenas, las contemporáneas y las predecesoras. Todos los objetos culturales (herramientas, símbolos, sistemas lingüísticos, obras de arte, instituciones sociales, etc.) por su propio significado y origen indican la actividad de los sujetos humanos. Por lo tanto, siempre sentimos la historicidad de la cultura cuando la encontramos en diversas tradiciones y costumbres.

Ahora tenemos que considerar construcciones adicionales que surgen en el pensamiento cotidiano, teniendo en cuenta no el mundo privado, sino el intersubjetivo, y el hecho de que las ideas al respecto no son sólo mi asunto personal; son inicialmente intersubjetivos y socializados. Examinaremos brevemente tres aspectos del problema de la socialización del conocimiento: mutualidad de perspectivas o socialización estructural del conocimiento; origen social del conocimiento o su socialización genética; distribución social del conocimiento.

En la actitud natural del pensamiento cotidiano, doy por sentado que existen otras personas inteligentes. Esto significa que los objetos del mundo, en principio, les son cognoscibles real o potencialmente. Esto lo sé y lo acepto sin pruebas ni dudas. Pero también sé y doy por sentado que el “mismo” objeto debe significar algo diferente para mí y para todas las demás personas. Esto sucede porque:

1) Yo, estando “aquí”, estoy a diferente distancia de los objetos y los percibo con diferente tipicidad que otra persona que está “allá”. Por la misma razón, algunos objetos están fuera de mi alcance (mi ver, oír, manipular), pero están a su alcance, y viceversa;

2) las situaciones biográficamente determinadas, la mía y la del otro, los correspondientes objetivos presentes y los sistemas de relevancias determinados por ellas (el mío y el otro) deben diferir, al menos en cierta medida.

El pensamiento cotidiano supera las diferencias en las perspectivas individuales que resultan de estos factores a través de dos idealizaciones básicas:

1) intercambiabilidad de puntos de vista (lo doy por sentado y asumo: la otra persona también cree que si cambio de lugar con él y su “aquí” se vuelve mío, estaré a la misma distancia de los objetos y los veré en ese la misma tipicidad que tiene en este momento. Es más, a mi alcance estarán las mismas cosas que tiene ahora. La relación contraria también es cierta);

2) coincidencias del sistema de relevancias. Hasta que se demuestre lo contrario, doy por sentado (y supongo que otros también lo hacen) que las diferencias de perspectiva generadas por nuestras situaciones biográficas únicas son irrelevantes desde el punto de vista de los objetivos actuales de cualquiera de nosotros. Y que él, como yo, es decir. "Nosotros" creemos que hemos seleccionado e interpretado objetos reales y potencialmente comunes y sus características de la misma o al menos "empíricamente la misma" manera, es decir, de la misma manera, desde el punto de vista de nuestros propósitos prácticos.

Es obvio que ambas idealizaciones de la intercambiabilidad de puntos de vista y la coincidencia de relevancias, formando juntas la tesis general de las perspectivas mutuas, representan constructos tipificados de objetos de pensamiento que superan la unicidad de los objetos de mi experiencia personal o de cualquier otra persona. . Gracias a la acción de estos constructos, se puede suponer que el sector del mundo que yo doy por sentado también lo percibe otro, mi pareja, y, además, lo damos por sentado “nosotros”. Pero este “nosotros” incluye no sólo “tú” y “yo”, sino “todo aquel que es uno de nosotros”, es decir, todo aquel cuyo sistema de relevancias esencialmente (en grado suficiente) coincide con “tuyo” y “mío”. " Lo que se considera familiar para todos los que comparten nuestro sistema de relevancias es una forma de vida considerada natural, normal y correcta por los miembros del “nosotros-grupo”.

Cualquier acervo individual de conocimiento disponible en un momento u otro de la vida está delimitado en zonas con distintos grados de claridad, distinción y precisión. Esta estructura es generada por el sistema de relevancias predominantes y, por tanto, está determinada biográficamente. El conocimiento de estas diferencias individuales es en sí mismo un elemento de la experiencia ordinaria: sé a quién y en qué circunstancias típicas debo acudir como médico o abogado competente. En otras palabras, en la vida cotidiana construyo una tipología del conocimiento de otro, su volumen y estructura. Al hacerlo, asumo que se guía por una cierta estructura de relevancias, que se expresa en él en un conjunto de motivos constantes que lo impulsan a un tipo especial de comportamiento y determinan incluso su personalidad.