Useimmissa tapauksissa tai tapauksissa. Vastaiskuvaikutus: Miksi kestämme harhakuvitelmissamme. Milloin laittaa pilkku ennen ammattiliittoa MITEN

Kaverit, laitamme sielumme sivustoon. Kiitos siitä
tämän kauneuden löytämisestä. Kiitos inspiraatiosta ja kananlihalle.
Liity joukkoomme klo Facebook Ja Yhteydessä

Ihmisen tietoisuuden hallissa on edelleen paljon salaisuuksia, mutta tiedemiehet onnistuivat silti selvittämään osan niistä.

verkkosivusto keräsi uteliaimmat: Lyön vetoa, ettet edes epäillyt enemmistöä?

• Ihmiset korkeatasoinen testosteroni saa iloa muiden vihasta.
• Tutkimus on vahvistanut, että joillakin ihmisillä on synnynnäisiä kykyjä ja toisilla ei.
• Aivot "kirjoittavat uudelleen" tylsien ihmisten yksitoikkoisen puheen, jonka kuulemme toisinaan tehdäkseen siitä mielenkiintoisemman ja mieleenpainuvamman.
• Laulaminen vähentää ahdistuksen ja ahdistuksen tunnetta ja auttaa myös torjumaan masennusta.
• Hermosto suolet ja aivot ovat yhteydessä toisiinsa: siksi jotkut tunteet vaikuttavat välittömästi meihin Ruoansulatuselimistö ja varsinkin stressi.
• Ystävien puute voi olla yhtä vaarallista kuin tupakointi: tosiasia on, että tutkijat ovat löytäneet yhteyden yksinäisyyden ja proteiinin hyytymisen välillä, joka voi aiheuttaa sydänkohtaus ja aivohalvaus.

• Jotkut ihmiset ovat geneettisesti taipuvaisia ​​pessimismiin: he näkevät negatiiviset tapahtumat elävämmin kuin kaikki muut.
• Mutta optimismia voi oppia, eikä vain syntyä sellaisella elämänkatsomuksella.
• Voimme valita vain rajatusta määrästä vaihtoehdoista huolimatta siitä, että vaadimme jatkuvasti lisää valikoimaa. Tämä selittää, miksi suuret ruokalistat, paksut luettelot ja suuret supermarketit, joissa on laaja valikoima tuotteita, tuovat mieleemme hämmennystä.
• Kun yrität muistaa jotain menneisyydestä, muistat itse asiassa omasi viimeinen muisto tapahtumasta, ei itse tapahtumasta.
• Ruoka, jota emme valmistaneet itse, näyttää maukkaammalta: lautasen valmistuksen aikana "kyllästelemme" sen aromia ja ennakoimme makua, ikään kuin olisimme jo puoliksi täynnä. On myös paljastunut, että syömme todennäköisemmin vähemmän, jos valmistamme itse ruokamme - miksi ei ruokavalioidea?
• Tiedemiehet kiinnittävät yhä enemmän huomiota sarkasmin ja älykkyyden väliseen yhteyteen: esimerkiksi viime aikoina on havaittu, että sarkasmi kehittyy Luovat taidot.
• Sokeiksi syntyneet eivät saa skitsofreniaa.
• Monet tutkimukset osoittavat, että ihmiset liioittelevat omiaan positiivisia ominaisuuksia. Tyypillinen esimerkki: useimmat kuljettajat uskovat ajavansa paljon paremmin kuin tavalliset kuljettajat.

• Kun pelaamme varman päälle ja kehitämme varasuunnitelman "B", epäonnistumme useimmiten suunnitelmassa "A".
• Hollantilaiset tutkijat haastattelivat 5000 ihmistä ja havaitsivat, että keskimääräinen nainen

Toistamme venäjän kielen säännöt yhdessä Total Dictationin verkkokoulun kanssa

Teksti: Natalia Lebedeva/RG
Kuva: totaldict.ru

Milloin johdantosanat pitää korostaa?

Ja sitten, ikään kuin synnistä, ikään kuin tarkoituksella, sanat kohtasivat sanelussa: ensin ja toiseksi. Valitettavasti kaikenlaisia ​​asioita ei voi mielestäni välttää, luultavasti harmiksi ja liioittelematta. Kun johdantosanat täytyy erottaa pilkuilla, hän tietää varmasti Päätoimittaja portaali Gramota.ru filologisten tieteiden kandidaatti Vladimir Pakhomov.

Kaikki mitä sinun tulee tietää johdantosanojen välimerkeistä yksinkertaisissa kaavioissa.

Välimerkit johdantosanoille ja yhdistelmille

Minä, kuten kaikki muutkin, en kerran, en kahdesti
Alkusanat on tallennettu
Ja useammin kuin muut heistä
Sanat "ensimmäinen, toinen".
He aloittivat kaukaa
He antoivat syyn hitaasti
Kerää ajatuksiasi samalla
Jumala tietää missä sielu oli.
A. Kushner

Johdantosanat todella auttavat meitä kokoamaan ajatuksemme, ilmaisevat suhtautumistamme omiin sanoihimme. Voit nimetä useita johdantosanojen välittämiä merkityksiä.

• Ensinnäkin tämä on osoitus raporttien luotettavuudesta: epäilemättä, varmasti, epäilemättä, luultavasti, luultavasti, luultavasti, varmasti, luultavasti jne.
• Toiseksi se on osoitus sanotun yleisyydestä: se tapahtuu, se tapahtuu, kuten tavallista, kuten tavallista, kuten tavallista, kuten tavallista, tapahtuu jne.
• Kolmanneksi johdantosanat ilmaisevat emotionaalisen arvion raportoidusta: syntinen teko, kuten onni olisi, kummallista kyllä, ärsyttää, hämmästyttää, onneksi valitettavasti outo asia, mitä hyvää jne.
• Neljänneksi johdantosanat sisältävät viittauksen viestin lähteeseen: he sanovat, mielestäni, se on tiedossa, mielestäni, sinun mielestäsi, näkökulmasta, ilmeisesti jne.
• Johdantosanojen viides merkitys - heidän avullaan puhuja kommentoi tapaa ilmaista ajatuksia: pikemminkin syyllinen, lyhyesti sanottuna, voidaan sanoa lievästi sanottuna, päinvastoin, yhdellä sanalla, jos saan sanoa niin sanoakseni, mitä ns. jne.
• Kuudenneksi johdantosanat voivat auttaa puhujaa itse osoittamaan lausunnon ilmeikkyyden: vitsit sivuun, meidän välillämme, minun on myönnettävä, ei yöllä, sanotaanpa sitten, totta puhuen, vakuutan teille, ollakseni rehellinen jne.
• Johdantosanojen seitsemäs merkitys - ne kommentoivat esityksen logiikkaa: yleensä, ensinnäkin, toiseksi, kolmanneksi, pääasiassa, tarkoittaa, kuten esimerkiksi mainittiin, toistan, korostan toisaalta toisaalta jne.
• Johdantosanat - ja tämä on niiden kahdeksas merkitys - kiinnittävät vastaanottajan huomion: uskoa (onko), nähdä (onko), nähdä (onko), kuvitella (ne), sinä ymmärrät, kuvittele (ne) itsellesi, kerro armoille, suostu.
• Lopuksi johdantosanat voivat ilmaista rajoituksen tai selventää lausuntoa: ilman liioittelua, ainakin tavalla tai toisella.

Sanat ja sanayhdistelmät eivät ole johdattavia, joten niitä ei eroteta pilkuilla: ehkä, ikään kuin kirjaimellisesti lisäksi yhtäkkiä, koska viime kädessä viimeisenä keinona, parhaimmillaan joka tapauksessa, yleisesti ottaen, kuten yleensä, usein, yksinomaan, sillä välin, varmasti, varmuuden vuoksi, lopulta, kerran, ensinnäkin käytännössä, suunnilleen, ratkaisevasti, ehdottomasti, tavallaan, sillä välin, itse asiassa, oletettavasti.

Johdantosanat erotetaan pilkuilla: Jevgeni Fedorovich, vaikkakin huonoista tavoista,keskustelemassa välillämme , mutta asiantunteva, on täysin mahdollista luottaa häneen. A. Chekhov, "Ward No. 6". Mitä tulee minuun , säkeessä kaiken pitäisi olla väärässä paikassa, // Ei niin kuin ihmiset. A. Akhmatova, en tarvitse odic ratisia ... Mutta he lähtivät viipymättä // Seuraavana aamuna,Kuten aina , // Izvestia ja Pravda, // Ja Red Star. K. Simonov, "Laulu iloisesta toimittajasta." Rykmentissämme oli luutnantti, joka ei päästänyt piippuaan suustaan, ei vain pöydän ääressä, vaan jopaHaluan kertoa teille , kaikissa muissa paikoissa. N. Gogol, Dead Souls.

On tarpeen kiinnittää huomiota kahteen vaikeuteen, jotka liittyvät välimerkkiin johdantosanoissa.

Ensimmäinen vaikeus johtuu siitä, että johdantosanojen ja -yhdistelmien joukossa on hyvin vähän sellaisia, joita käytetään vain johdantona ja siksi ne ovat aina eristettyjä (esim. Ensinnäkin luulen, jos saan sanoa niin). Useimmissa tapauksissa samoja sanoja voidaan käyttää sekä johdanto- että lauseen jäseninä (yleensä predikaatit tai olosuhteet) tai apusanoja (liitot, partikkelit). Niiden väliset erot näkyvät kontekstissa.

Esimerkiksi sana kuitenkin voi olla johdanto, ja se voi olla vastustava liitto - sama kuin Mutta. Tässä on tärkeää muistaa seuraava sääntö: johdantosana kuitenkin ei voi olla lauseen alussa, vaan se voi olla vain sen keskellä tai lopussa: No, sen täytyykuitenkin , sanoakseni muutaman sanan Saninista itsestään. I. Turgenev, Spring Waters. Lauseen tai monimutkaisen lauseen osan alussa sekä välillä homogeeniset jäsenet kuitenkin - liitto sanan "mutta" merkityksessä, pilkku sen jälkeen, kun sitä ei laita: Sumu sakeutuikuitenkin talojen katot olivat vielä näkyvissä. Vain välilause erotetaan pilkulla lauseen alussa kuitenkin ilmaisee yllätystä, hämmennystä, närkästystä jne.: kuitenkin mikä tuuli!

Sana vihdoinkin on johdanto, jos se osoittaa, että seuraava sana (ilmaus) päättää aiemmin sanotun tai on viimeinen: Yksi nauroi, jota seurasi toinen, kymmenes, sadas javihdoinkin , viimeinen. F. Krivin, "Peacock's Tail". Myös johdantosana vihdoinkin ilmaisee tyytymättömyyttä, kärsimättömyyttä, ärsytystä: Kyllä, jätät minutvihdoinkin !

Sanan "lopulta, lopulta tuloksena" merkityksessä vihdoinkin ei ole johdanto eikä sitä eroteta välimerkeistä: ... Näytti siltä, ​​että tie vie taivaaseen, koska niin pitkälle kuin silmät näkivät, se nousi jatkuvasti javihdoinkin eksynyt pilveen... M. Lermontov, "Aikamme sankari".

Toinen vaikeus on se, että johdannossa olevien sanojen välimerkit riippuvat myös niiden ympäristöstä. Nimetään 4 tapausta, joihin on syytä kiinnittää huomiota.

Tapaus yksi. Kahden johdantosanan kohtaaminen

Tämä on yksinkertaisin tilanne. Kun kaksi johdantosanaa (johdantoyhdistelmät, lauseet) kohtaavat, niiden väliin laitetaan pilkku.

Hän,valitettavasti kuten näette , ei huonon näköinen, eli punertava, sileä, pitkä... I. Goncharov, " tavallinen tarina». Ja täällä,syntinä, ikään kuin tarkoituksella , Misha-setä saapuu. A. Rybakov, "Raskas hiekka". ... Tämä vierailu kesti koko illan ja tuhosi täysin hänen niin rakastaman yksinäisyyden tunteen.Loppujen lopuksi ehkä ja hyvä että se tuhoutui... V. Bykov, "Köyhät ihmiset".

Toinen tapaus. Johdantosana ja erillinen liikevaihto

Johdantosana tai -yhdistelmä voi olla lauseen erillisen jäsenen alussa tai lopussa, ja myös sen sisällä. Välimerkit näissä tapauksissa laitetaan seuraavasti:

A) Jos johdantosana on erillisen käännöksen alussa, sijoitetaan pilkut johdantosanan eteen ja koko erillisen käännöksen jälkeen. Jälkeen johdanto sana pilkkua ei kirjoiteta (eli pilkku, jonka oli tarkoitus "sulkea" johdantosana, siirretään erillisen vaihdon loppuun).

... Vera Nikolaevna koki isäntänsä edessä - yleensä ei ollenkaan niin kuin Ivan Julma - jännityksen rakkaudessa,Voi olla jopa uskollisen palvominen. V. Kataev, "Unohduksen ruoho". Pilkku, jonka olisi pitänyt olla johdantosanojen jälkeen Voi olla, menee alas. Samanlainen esimerkki: Kirjoitin myös ajatuksiani mistä tahansa,erityisesti tupakkalaatikoiden päällä. K. Paustovsky, "Kultainen ruusu".

B) Jos johdantosana on erillisen käännöksen sisällä, erotetaan se pilkuilla molemmilta puolilta, kun taas erillisen käännöksen alussa ja lopussa olevat merkit säilyvät.

Tämä on esseeni - taipikemminkin , luento - sillä ei ole tiettyä muotoa eikä kronologista rakennetta, jota en tunnista ... V. Kataev, "Timanttikruununi".

C) Jos johdantosana on erillisen käännöksen lopussa, sijoitetaan pilkkuja ennen ja jälkeen erillisen käännöksen. Alassanan edessä ei ole pilkkua.

Ja pilkun sijaan eteen ilmestyi toinen tie, eli ei aivan tie, vaan naarmu maassa, pikemminkin ura. V. Astafjev, "Joten haluan elää."

Mutta on tärkeää muistaa: jos liikevaihto on suluissa, johdantosana sen alussa tai lopussa erotetaan pilkulla yleissääntö: Kaksi on elossa (niin kauan kuin heidän laskuaan pidennetään), // kolmas (ylimääräinen, luultavasti) on haudattu paratiisiin ... B. Okudzhava, Musta korppi katsoo valkoisen pilven läpi...

Milloin pilkkua tulee käyttää ennen ammattiliittoa MITEN?

Jotta et tekisi virhettä välimerkeissä ennen liiton MITEN, sinun on opittava vain kolme yksinkertaista sääntöä. Filologisten tieteiden kandidaatti, Novosibirskin osavaltion humanitaarisen koulutuksen tiedekunnan filologian osaston apulaisprofessori tekninen yliopisto Tatjana Permyakova

Kaikki säännöt yksinkertaisissa kaavoissa.

Pilkun laittaminen ammattiliiton AS eteen

Pilkku ennen ammattiliittoa MITEN sijoitetaan kolmeen tapaukseen:

1. Jos tämä liitos yhdistää monimutkaisen lauseen osia, esimerkiksi: Mietimme pitkään, Miten kirjoita sana oikein.

2. Jos virkeessä on seikka, joka ilmaistaan ​​ammattiliitolla alkavalla vertailevalla liikevaihdolla MITEN, Esimerkiksi: Hänen äänensä soi, Miten pienin kello.

3. Jos tämä liitto sisältyy liikevaihtoihin, jotka ovat lauseen rooliltaan lähellä johdantosanoja, esimerkiksi: SÄÄNTÖÖN, POIKKEUKSENA, SEURAUKSENA, KUIN AINA, KUIN NYT, KUIN SUUNNITELMISSA, KUTEN ESIMERKKI , KUIN NYT: Aamullakuin tarkoituksella, alkoi sataa.

Huomaa: jos tuomio jatkuu liiton kanssa tapahtuneiden liikevaihdon jälkeen MITEN, sinun on laitettava toinen pilkku vallankumouksen loppuun. Esimerkiksi: Pohjallakuin peili kimalteleva vesi; Katsoimme pitkäänkuin tulen hiilet kytevät, en pysty irrottamaan itseäni tästä spektaakkelista.

Ammattiliitto AS:n liikevaihtoa ei eroteta viidessä tapauksessa:

1. Jos liikevaihto liiton kanssa MITEN on osa predikaattia ja lauseella ilman tällaista kiertokulkua ei ole täydellistä merkitystä, esimerkiksi: Hän pitää kiinnikuin emäntä tai Järvikuin peili ; Kiinnitä huomiota viimeiseen esimerkkiin - tässä liitto KA K on subjektin ja predikaatin välissä (ilman tätä liitosta siihen olisi tarvittu viiva).

2. Jos liikevaihto liiton kanssa MITEN on osa fraseologista yksikköä, esimerkiksi: osaan venäjääkuin kätesi selässä tai minusta tuntuu, että olen Total Dictationissakuin kala sisään de.

3. Jos vertailevaa liikevaihtoa edeltää negaatio EI tai hiukkasia TÄYSIN, TÄYDELLISELLÄ, LÄHTEISESTI, KUIN, TÄSTÄ, TÄSTÄ, YKSINKERTAISESTI, esimerkiksi: He tekevät kaikenei niin kuin naapurit tai hänet virhesanelussaaivan kuten naapurissa.

Olemme tottuneet pitämään itseämme ennakkoluuloisina ja ajattelemaan, että olemme valmiita ottamaan vastaan ​​uutta tietoa riippumatta siitä, onko se ristiriidassa maailmankuvamme kanssa. Mutta paradoksi on, että kun uudet tosiasiat kumoavat rakkaimmat uskomuksemme, usko niihin vain vahvistuu. Psykologiassa tätä ilmiötä kutsutaan vastareaktioilmiöksi. Toimittaja David McRain analysoi ilmiötä esimerkin avulla tieteellinen tutkimus ja selittää, miksi havaitsemme valikoivasti totuuden ja pysymme harhaluulossamme.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine - se tapahtuu kaikille. Joskus he tekevät virheitä ja vääristelevät tosiasioita. Ja sitten, olipa kyseessä tunnettu painettu sanomalehti tai online-uutislähde, toimittajat myöntävät syyllisyytensä. Jos uutisjulkaisun on säilytettävä hyvä maine, toimittajat julkaisevat korjauksia. Useimmiten tämä tekniikka toimii, mutta uutiskanavat eivät ota huomioon sitä, että korjaus voisi edelleen vieraannuttaa lukijat totuudesta, jos väärä raportti on heidän uskomustensa mukainen. Itse asiassa nämä lakoniset muistiinpanot jokaisen sanomalehden viimeisellä sivulla kiinnittävät huomiomme yhteen tärkeimmistä voimakkaita voimia jotka vaikuttavat siihen, miten ajattelemme, tunnemme ja teemme päätöksiä - mekanismiin, joka ei salli meidän uskoa totuuteen.

Vuonna 2006 Brendan Nyhan ja Jason Reifler Michiganin yliopistosta ja valtion yliopisto Georgian osavaltio on kirjoittanut useita artikkeleita tärkeimmistä poliittisista tapahtumista. Näiden artikkeleiden sisältö vahvisti laajalle levinneitä väärinkäsityksiä joistakin Amerikan politiikan kiistanalaisista kysymyksistä. Aluksi kohteelle tarjottiin väärennettyä artikkelia ja sitten toista, joka kumosi edellisen viestin. Esimerkiksi yksi artikkeleista sanoi, että Yhdysvallat löysi aseita Irakista joukkotuho. Seuraava sanoi, että Yhdysvallat ei koskaan löytänyt sitä, mikä oli totta. Pasifistit tai liberalismin kannattajat hylkäsivät periaatteessa ensimmäisen artiklan ja olivat samaa mieltä toisen kanssa. Militaristit ja konservatiivit yhtyivät ensimmäiseen artiklaan ja hylkäsivät kategorisesti toisen. Tämä reaktio ei ole yllättävää. Todella odottamatonta on konservatiivien reaktio, kun he saivat selville totuuden. He myönsivät, että luettuaan materiaalin, ettei aseita todellisuudessa löydetty, he olivat entistä vakuuttuneempia siitä, että Irakissa todellakin oli aseita ja että heidän alkuperäinen uskomuksensa olivat oikein.

”Sekaannuksessa vahvistat uskomuksiasi entisestään sen sijaan, että alistaisit niitä kritiikkiin. Kun joku yrittää oikaista sinua, hälventää harhaluulojasi, se kostautuu ja rakentaa luottamustasi."

Kokeilu toistettiin, tällä kertaa kantasolututkimus ja verouudistus, ja taas todettiin, että korjaukset päinvastoin vahvistavat tutkimukseen osallistuneiden harhaluuloja, jos korjaukset ovat ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa. Ihmiset poliittisten barrikadejen eri puolilla lukevat samoja artikkeleita ja samoja korjauksia, ja jos uusi tieto oli vastoin heidän vakaumustaan, he alkoivat puolustaa näkemystään kaksinkertaisella sinnikkyydellä. Korjaukset johtivat odottamatta päinvastaisiin tuloksiin.

Kun ajatus tulee osaksi maailmankuvaasi, yrität suojella sitä ulkoisilta vaikutuksilta. Tämä tapahtuu vaistomaisesti ja tiedostamatta heti, kun aivot kohtaavat tietoja, jotka eivät ole yhteensopivia niiden asetusten kanssa. Aivan kuten oikeutusmekanismit suojaavat sinua, kun etsit aktiivisesti tietoa, takaiskuvaikutus suojaa sinua, kun tosiasiat tulevat tietoosi hyökkäämällä haavoittuvimpiin paikkoihisi. Hämmentyneenä vahvistat uskomuksiasi vielä enemmän sen sijaan, että kritisoit niitä. Kun joku yrittää oikaista sinua, hälventää harhaluuloasi, se kostautuu ja rakentaa luottamustasi. Ajan myötä alat katsoa tosiseikkoja vähemmän kriittisesti vastareaktion vuoksi, minkä ansiosta voit edelleen pitää uskomuksiasi tosina ja oikeutettuina.

Vuonna 1976, kun Ronald Reagan oli ehdolla presidentiksi, hän kertoi äänestäjille usein Chicagon huijareista, joka ansaitsi elantonsa huijaamalla vakuutusyhtiöitä. Reagan sanoi, että naisella oli 80 nimeä, 30 osoitetta ja 12 sosiaaliturvakorttia, joilla hän keräsi ruokamerkkejä ja etuuksia sairausvakuutusyhtiöiltä. tuleva presidentti sanoi, että nainen ajoi ympäriinsä Cadillacilla, ei ollut töissä eikä maksanut veroja. Hän puhui tästä naisesta, jonka nimeä hän ei koskaan nimennyt, jokaisessa pikkukaupungissa, ja tämä tarina raivostutti hänen kuulijansa. Hänen ansiosta käsite "Sosiaaliturvakuningatar" tuli Yhdysvaltain poliittiseen sanakirjaan ja vaikutti paitsi Amerikan poliittiseen keskusteluun seuraavien 30 vuoden ajan, myös sosiaalipolitiikka hallitus. Mutta tämä tarina oli vain ankka.

Tietysti aina on ollut ihmisiä, jotka varastivat osavaltiolta, mutta todellisuudessa ei ollut ketään, joka sopisi Ronald Reaganin kuvaukseen. Nainen, jonka monet historioitsijat epäilevät saaneen toimia presidentin sankarittaren inspiraationa, oli huijausnäyttelijä, joka käytti neljää oletettua nimeä ja muutti paikasta toiseen, vaihtaen joka kerta ulkonäköään, ei joku kotiäiti, jota ympäröi joukko ulvojia, lapsia.

Huolimatta siitä, että tarina kumottiin julkisesti ja siitä on kulunut paljon aikaa, se on edelleen elossa. Kuvitteellinen nainen, joka paistattelee ylellisyydessä ja kuivuu lounaskuponkien vuorilla samalla kun ahkerat amerikkalaiset lakkoilevat, ja nykyään hän vilkkuu jatkuvasti verkkolehtien sivuilla. Sanan mimeettinen vakaus on vaikuttava. Tämä tai tuo versio tarinasta ilmestyy viikoittain lainrikkomuksia koskevissa blogeissa ja aikakauslehtiartikkeleissa, vaikka pari hiiren napsautustakin selviää, että tämä on valhe.

"Kun tosiasiat tukevat uskomuksia, ihmiset yleensä näkevät sen, mitä he odottavat näkevänsä, ja tekevät johtopäätöksiä, jotka vastaavat heidän odotuksiaan."

Psykologit kutsuvat tällaisia ​​tarinoita narratiivisiksi skenaarioiksi - ne ovat tarinoita juuri siitä, mitä haluamme kuulla, vahvistavat uskomuksiamme ja antavat meille oikeuden noudattaa jo muodostamiamme mielipiteitä. Jos sosiaaliturvakuningattareihin uskominen suojaa maailmankuvaasi, hyväksyt tämän myytin ja jatkat elämääsi. Olet ehkä pitänyt Reaganin tarinaa vastenmielisenä tai naurettavana, mutta sinun ei tarvinnut kysyä tällaisia ​​tarinoita lääkeyhtiöistä, jotka häiritsevät tutkimusta, luvattomista hauista tai suklaan eduista. sinä katsoit dokumentti vahingosta ... jostain, josta et pidä, ja sinä todennäköisesti se putosi sielullesi. Jokaisessa Michael Mooren "täysin totuudenmukaisessa" dokumentissa on täsmälleen sama dokumentti, jonka sisältö on täysin päinvastainen, jossa idean puolustajat osoittavat, että heidän versionsa totuudesta on parempi.

Hyvä esimerkki valikoivasta epäluottamuksesta on Literallyunbelievable.org. Sen luojat julkaisevat Facebook-käyttäjien kommentteja, jotka uskovat satiirisen The Onion -lehden artikkeleihin. Artikkelit Oprah Winfreystä, joka tarjoaa muutamalle valitulle haudattavaksi hänen kanssaan ylelliseen hautaan, uutisia aborttikeskuksen rakentamisesta satojen miljoonien dollarien arvosta tai NASCAR:n ilmoitusta palkkioista kuljettajille homofobisista huomautuksista - tällaisiin uutisiin käyttäjät lähtevät. raivostuneita kommentteja täysin vakavasti. Psykologi Thomas Gilovich kirjoitti: ”Kun tosiasiat tukevat uskomuksia, ihmiset yleensä näkevät sen, mitä he odottavat näkevänsä, ja tekevät johtopäätöksiä, jotka vastaavat heidän odotuksiaan. Jos johtopäätös on asenteidemme mukainen, kysymme itseltämme: "Voinko uskoa sitä?", Jos johtopäätös pettää meidät, kysymme itseltämme: "Pitäisikö minun uskoa tämä?",

Siksi erityisen kiihkeät kriitikot, jotka uskovat, että Barack Obama ei ole syntynyt Yhdysvalloissa, eivät koskaan usko satoja tosiasioita, jotka osoittavat selvästi päinvastaista. Kun presidentin hallinto julkaisi hänen syntymätodistuksensa koko tekstin yleisölle huhtikuussa 2011, Obaman vastustajien reaktio oli juuri sitä, mitä vastareaktiovaikutus viittaa. He tutkivat huolellisesti asiakirjan julkaisupäivää, sen ulkomuoto, muoto - ja lopulta kokoontuivat foorumille ja pilkkasivat häntä. Heidän itseluottamuksensa on kasvanut entisestään. Näin oli ja tulee aina olemaan salaliittoteorioiden tai muiden uskomattomien tosiasioiden suhteen. Kiistäminen vain vahvistaa ihmisen uskoa päinvastaiseen. Sitä pidetään aina osana salaliittoa, ja tosiasioiden puute johtuu totuuden salailusta.

Tämä selittää kuinka omituiset, vanhentuneet ja täysin hullut uskomukset säilyvät taistelussa tiedettä vastaan, maalaisjärkeä ja tosiasiat. Ilmiön totuus on kuitenkin syvemmällä, koska kukaan meistä ei pidä itseään hulluna. Emme usko, että salaman lähettäisi jumaluus, joka halusi laukaista pari panosta maahan. Et käytä erityisiä alusvaatteita suojellaksesi libidoasi kuun valolta. Uskomuksesi ovat rationaalisia, loogisia ja tosiasioita, eikö niin?

Hieno. Puhutaanpa vaikkapa ruumiillisesta rangaistuksesta. Onko se hyvä vai huono? Haitaton vai haitallinen? Voidaanko ruumiillista kuritusta pitää rakkauden puutteena tai päinvastoin vanhempien huolenpidon ilmentymänä? Tieteellä on oma vastaus, mutta käsittelemme sitä myöhemmin. Ja yritä nyt ymmärtää, miltä sinusta tuntuu tästä, ja ymmärrät, että haluat itse joutua jonkun muun vaikutuksen alle, haluat intohimoisesti saada valistusta monista asioista, mutta ohitat joitain aiheita.

SISÄÄN viime kerta kun jouduit sekaantumaan tai todistamaan online-kiistaa jonkun kanssa, joka oli vakuuttunut tietävänsä aivan kaiken terveydenhuollon uudistuksesta, asevalvonnasta, samaa sukupuolta olevien avioliitoista, seksuaalikasvatusta, huumesodista, Joss Whedonista tai siitä, oliko luku 0 todellinen, 9999 toistuva ad infinitum on nolla - muistatko kuinka se oli? Opitko viholliselle arvokkaan läksyn? Onko sinua kiitetty siitä, että olet auttanut ymmärtämään kiistanalaisen kysymyksen kaikki hienoudet kirottuasi vastustajasi hänen entisestä tietämättömyydestään? Oletko nostanut virtuaalihattua ihmisen parantamiseksi?

"Internetissä on mahdotonta voittaa riitaa. Kun alat heitellä faktoja ja nimiä, hyperlinkkejä ja lainauksia, vastustajasi tulee itse asiassa vieläkin varmemmaksi, että hän on oikeassa kuin ennen kuin aloitit väittelyn.

Todennäköisesti ei. Suurin osa verkkotaisteluista etenee saman skenaarion mukaan: kumpikin osapuoli ryntää hyökkäykseen ja kalastaa uusia todisteita Internetin syvyyksistä vahvistaakseen asemaansa, kunnes toinen osapuolista pettyneenä päättää mennä rikki ja menee henkilökohtaisesti. Jos olet onnekas, kommentit poistetaan, ja sinulla on aikaa säästää kunniasi ja arvokkuutesi, tai joku kolmannen osapuolen kommentaattori auttaa saamaan vastustajasi suuttumuksen.

Tutkimus takaiskuvaikutuksesta osoittaa, että Internetissä on mahdotonta voittaa riitaa. Kun alat heitellä faktoja ja nimiä, hyperlinkkejä ja lainauksia, vastustajasi tulee itse asiassa vieläkin varmemmaksi, että hän on oikeassa kuin ennen kuin aloitit väittelyn. Kun hän alkaa vastustaa sinua, sama asia tapahtuu mielessäsi. Vastaiskuvaikutus tekee teistä molemmista vieläkin suljemman varmuuden suhteen, että olette oikeassa.

Oletko koskaan huomannut outoa piirrettä: emme käytännössä kiinnitä huomiota meille osoitettuihin kehuihin, mutta kritiikki osuu meihin paikan päällä? tuhansia positiivista palautetta voi jäädä huomaamatta, mutta yksittäinen huomautus, kuten "paskaa", voi istua päässämme useita päiviä. Yksi hypoteeseista, joka selittää, miksi näin tapahtuu ja miksi päinvastaisen tuloksen vaikutus laukeaa, on se, että käytämme itse asiassa paljon enemmän aikaa miettiessämme tietoa, jonka kanssa olemme eri mieltä kuin lähellä olevaa tietoa. Tieto, joka vahvistaa uskomuksiamme, haalistuu tietoisuudestamme, mutta kun kohtaamme jotain, joka kyseenalaistaa uskomuksemme totuuden, jotain, joka on ristiriidassa aiemmin hankitun tiedon kanssa maailman toiminnasta, pysähdymme ja panemme tämän merkille. Jotkut psykologit väittävät, että tälle on selitys evoluutioteoriassa. Esivanhempamme kiinnittivät enemmän huomiota negatiivisiin kannustimiin kuin positiivisiin, koska negatiivisiin tapahtumiin on reagoitava jollain tavalla. Ne, jotka eivät pystyneet reagoimaan riittävästi negatiiviseen ärsykkeeseen, eivät voineet selviytyä.

Vuonna 1992 Peter Ditto ja David Lopez suorittivat kokeen, jossa koehenkilöiden piti kastaa pieni paperiliuska sylkikuppiin. Paperi oli täysin tavallinen, mutta psykologit kertoivat puolelle osallistujista, että se muuttuisi vihreäksi, jos henkilöllä olisi vakavia haimaongelmia, ja toiselle puolelle, että tämä tapahtuisi, jos he olisivat täysin terveitä. Molemmille ryhmille kerrottiin, että reaktio kestää noin 20 sekuntia. Yleensä ihmiset, joille kerrottiin, että paperi muuttuu vihreäksi, jos he ovat terveitä, odottivat tulosta paljon pidempään kuin varoitetut 20 sekuntia. Jos väri ei muuttunut, 52 prosenttia yritti uudelleen. Toisessa ryhmässä missä vihreä väri Sen piti tarkoittaa huonoja uutisia, ihmiset olivat enimmäkseen tyytyväisiä 20 sekuntiin, ja vain 18 prosenttia yritti kastaa paperin uudelleen kulhoon.

Kun luet negatiivisen kommentin, kun joku puhaltaa pois mitä rakastat ja uskomuksesi asetetaan kyseenalaiseksi, tutkit tiedot huolellisesti ja huolellisesti etsiessäsi heikkouksia. Kognitiivinen dissonanssi estää ajattelusi mekanismit, kunnes selviät tilanteesta. Tässä prosessissa muodostat neutraaleja yhteyksiä, rakennat uuden muistin ja teet jonkin verran vaivaa - ja kun lopetat jonkin aiheen ajattelemisen, alkuperäiset uskomuksesi vahvistuvat kuin koskaan.

Psykologi, New York Times -lehden kolumnisti Dan Gilbert havaitsee päinvastaisen tuloksen vaikutuksen taistelussa ylipainoa vastaan: "Sattuu niin, että kylpyhuonevaa'an numero poikkeaa asteikosta. Sitten noustaan ​​pois ja noustaan ​​takaisin varmistaaksemme, että näimme tuloksen oikein emmekä nojaa liikaa toiselle jalalle. Jos tulos sopii meille, menemme suihkuun hymyillen. Luotamme siihen numeroon, josta pidämme epäilemättä, ja yritämme uudestaan ​​​​ja uudestaan, jos emme pidä lopputuloksesta, kääntäen siten vaakalaudan varovasti meidän puolellemme.

Vastareaktiovaikutus siivoaa jatkuvasti uskomuksiasi ja muistiasi, heiluttaa sinut jollekin puolelle prosessin kautta, jota psykologit kutsuvat puolueelliseksi assimilaatioksi. Vuosikymmenten tutkimus erityyppisistä kognitiivisista vääristymistä on osoittanut, että ihmiset yleensä näkevät maailman paksun uskonprisman kautta, jota asenteet ja maailmankuvat varjostavat. Vuonna 1996 tutkijat näyttivät ryhmälle aiheita keskustelua Bob Dolen ja Bill Clintonin välillä ja havaitsivat, että ennen keskustelua kaikki uskoivat ehdokkaansa voittaneen. Vuonna 2000, kun tutkijat alkoivat tutkia Clintonin kannattajia ja vastustajia heidän reaktioidensa kautta Monica Lewinsky -skandaaliin, he havaitsivat, että Clintonin kannattajat pitivät Lewinskyä epäluotettavana kodin tuhoajana ja heidän oli vaikea uskoa, että Clinton valehteli valan alla. Tietenkin presidentin vastustajat kokivat täysin päinvastaisia ​​tunteita. Nopeasti eteenpäin vuoteen 2011, jolloin Fox News ja MSNBC kilpailivat toistensa kanssa kaapelialueesta, ja kumpikin lupasi toimitusta, joka ei millään tavalla kyseenalaistaisi minkään väestön osan uskomuksia. Tässä on puolueellinen assimilaatio toiminnassa.

Puolueellinen assimilaatio ei toimi vain suhteessa aikamme tapahtumiin. Tiederyhmän vuonna 2004 tekemässä tutkimuksessa liberaaleja ja konservatiiveja pyydettiin kommentoimaan Kentin yliopiston vuoden 1970 ammuskelua, kun kansalliskaartin sotilaat avasivat tulen Vietnamin vastaisia ​​mielenosoittajia vastaan ​​tappaen neljä ja haavoittaen yhdeksää.

Kuten yleensä tapahtuu minkä tahansa kanssa historiallinen tapahtuma, Kentin yliopiston tapahtumien yksityiskohdat alkoivat vääristyä muutamassa tunnissa. Vuosia myöhemmin kirjat, artikkelit, lähetykset ja laulut kutoivat läpitunkemattoman verkon syitä ja motiiveja, johtopäätöksiä ja olettamuksia, joissa jokainen mielipide oli tavalla tai toisella perusteltu. Ammuskelun jälkeisinä viikkoina psykologit haastattelivat tapahtumia todistaneita Kentin yliopiston opiskelijoita ja havaitsivat, että 6 % liberaaleista ja 45 % konservatiiveista uskoi, että kansalliskaarti oli provosoitunut. 25 vuotta myöhemmin he haastattelivat uudelleen silloisia opiskelijoita. Vuonna 1995 62 % liberaaleista sanoi, että sotilaat syyllistyivät murhaan, ja vain 37 % konservatiiveista oli samaa mieltä tämän väitteen kanssa. Viisi vuotta myöhemmin opiskelijoilta kysyttiin kysely uudelleen, ja tutkijat havaitsivat, että konservatiivit sanoivat yhä todennäköisemmin, että mielenosoittajat olivat ylittäneet kansalliskaartin rajat, kun taas liberaalit näkivät sotilaat enemmän hyökkääjinä. Hämmästyttävää on, että mitä enemmän vastaajat sanoivat olevansa tietoisia tapahtumista, sitä vahvempi heidän vakaumus oli. Toisin sanoen henkilö tuki kansalliskaarta tai mielenosoittajia mitä kiihkeämmin, mitä enemmän hän tiesi tapahtuneesta. Ihmisiä, jotka tiesivät tapahtuneesta vain yleisesti alempi tutkinto kokenut vastaiskuvaikutuksen arvioidessaan tapahtumia. Sama vaikutus sai tietävämmät jättämään tietoisesti huomiotta kiistanalaiset yksityiskohdat.

"Ihmisen mieli tekee kaikkensa tukeakseen ja hyväksyäkseen sen, minkä hän kerran hyväksyi, joko siksi, että se on uskon kohde tai koska hän pitää siitä. Riippumatta päinvastaisten tosiseikkojen vahvuudesta ja määrästä, mieli joko ei huomaa niitä tai jättää ne huomiotta tai hylkää ne erottelun avulla suurella ennakkoluulolla, niin että noiden aikaisempien päätelmien luotettavuus pysyy ennallaan." Ranskan pekoni

Vuonna 1997 Geoffrey Munroe ja Peter Ditto julkaisivat sarjan väärennettyjä artikkeleita. Erään tutkimuksen mukaan homoseksuaalisuus on todennäköisesti mielenterveyshäiriö. Toinen väitti, että mikä tahansa seksuaalinen suuntautuminen on luonnollista ja normaalia. Sitten koehenkilöt jaettiin kahteen ryhmään: jotkut pitivät homoseksuaalisuutta sairautena, kun taas toiset eivät. Jokaiselle ryhmälle esitettiin vääriä artikkeleita, joissa oli kuvitteellisia tosiasioita ja todistuksia, jotka väittivät heidän näkemyksensä olevan väärä. Sen jälkeen kun molemmat ryhmät olivat lukeneet materiaalia, joka kumosi heidän uskomuksensa, kukaan ei väittänyt saaneensa yhtäkkiä loppiaista tajuten, että he olivat olleet väärässä kaikki nämä vuodet. Päinvastoin, kaikki alkoivat väittää, että tällaisten ongelmien ratkaisu on tieteen saavuttamaton. Kun koehenkilöille annettiin myöhemmin muita keskustelunaiheita, kuten piiskaamista ja astrologiaa, samat ihmiset ilmoittivat, etteivät he enää luottaneet tieteeseen eivätkä uskoneet sen kykyyn vahvistaa totuutta. Sen sijaan, että ihmiset harkitsevat uudelleen uskomuksiaan ja kohtaisivat tosiasiat, he ovat päättäneet heittää kaiken tieteen kerralla.

Tiede ja kirjallisuus maalasivat kerran tulevaisuuden, jossa nyt elämme. Menneiden vuosien kirjat, elokuvat ja sarjakuvat kuvasivat kyberpunkkeja, jotka kyntäsivät valtavan tiedon ja henkilökohtaisen viestinnän läpi ja peittävät ihmisen piippausten ja puheluiden pilveen. Tarinat ja keskiyön keskustelu radiossa ennustivat ajan, jolloin koko summa ihmisen tietämys ja taiteellista tuotantoa on jatkuvasti saatavilla pyynnöstä ja miljoonia ihmishenkiä yhdistetään ja näkyvät kaikille, jotka haluavat tulla nähdyiksi. Ja nyt on tullut tulevaisuus, jossa meitä ympäröivät tietokoneet, jotka voivat kertoa meille kaiken, mitä ihmiskunta tietää, selittää kuinka suorittaa mikä tahansa tehtävä, opettaa meille mitä tahansa ja paljastaa minkä tahansa ilmiön olemuksen maan päällä. Joten eräänä päivänä kuvitteellisesta elämästä tuli meille jokapäiväistä.

Ja jos tämä luvattu tulevaisuus on jo saapunut, miksi emme elä tieteen ja järjen valtakunnassa? Missä on sosiopoliittisin ja teknisin utopia, empiirinen nirvana, analyyttisen ajattelun jumalien asuinpaikka (vain ilman haalareita ja neonpäänauhoja), jossa kaikki tietävät totuuden?

Monien ennakkoluulojen ja harhaluulojen joukossa, jotka estävät tiemme mikroprosessorien ja tiukkojen farkkujen maailmaan, elää valtava psyykemme hirviö - päinvastaisen tuloksen vaikutus. Hän oli aina paikalla, vaikutti aina siihen, miten me ja esi-isämme näkivät maailman, mutta Internet päästi pedon luontoon, lisäsi toisinaan sen vakuuttavuutta, emmekä vuosien saatossa ole viisaampia.

Kun ne kehittyvät sosiaalinen media ja mainonta, meidän on yhä vaikeampi voittaa ihmisen halu vahvistaa uskomuksiaan vastaava tieto ja päinvastaisen tuloksen vaikutus. Ihmisellä on enemmän mahdollisuuksia valita yleisestä virrasta juuri sitä tietoa, joka sopii hänen maailmankuvaansa, ja hänen mielestään luotettavat lähteet, jotka toimittavat hänelle sellaista tietoa. Kaiken lisäksi mainostajat jatkavat sopeutumista luomalla mainoksia sen perusteella, mitä he tietävät henkilöstä, vaan luomalla mainosstrategioita sen perusteella, mikä on toiminut tai ei ole toiminut henkilölle. Tulevaisuuden mainontaa ei jaeta vain mieltymystesi perusteella, vaan myös sen perusteella, ketä äänestit, missä vietit lapsuutesi, millä tuulella olet, mikä päivä tai vuosi on - mihin tahansa sinuun mahdollisesti liittyvään tietoon. mitattu. Maailmassa, jossa kaikki mitä haluat, on olemassa, uskomuksiasi ei koskaan kyseenalaisteta.

Kolmetuhatta spoileria tviitattiin tuntia ennen kuin Barack Obama astui presidentin saarnatuoliinsa ja kertoi maailmalle, että Osama bin Laden oli kuollut. Facebook-sivu, rikastu nopeasti -sivustot ja miljoonia sähköposteja, tekstiviestejä ja pikaviestejä terroristin kuolemasta edelsi virallista ilmoitusta 1. toukokuuta 2011. Tarinat ja kommentit valuivat yksi toisensa jälkeen, hakukoneet tulivat kuumaksi. Ensimmäisen päivän klo 7.30 ja 8.30 välisenä aikana bin Ladenin haut Googlessa lisääntyivät miljoonalla prosentilla edellisestä päivästä. Toby Keithin ja Lee Greenwoodin esityksiä sisältävät videot Youtubessa nousivat ykkössijalle. Valmistamattomat uutissivustot kirjoittelivat uutisia täydellä nopeudella tarjotakseen kyltymättömälle yleisölle yhä enemmän tietoa sisältävää ruokaa.

"Maailmassa, jossa kaikki uusi tieto kukoistaa, jossa joka päivä tieteellisiä löytöjä, valaisee, näyttää siltä, ​​​​kaikki puolet ihmiselämä, me, kuten useimmat ihmiset, havaitsemme tiedon edelleen hyvin valikoivasti”

Se oli hämmästyttävä todistus siitä, kuinka tiedonvaihdon maailma oli muuttunut syyskuun 2001 jälkeen, vain yksi asia oli ennustettavissa ja ilmeisesti väistämätön. Muutaman minuutin kuluttua siitä, kun ensimmäiset Seal Team Six -tarinoita, bin Ladenin ampumista ja hänen ruumiinsa hätäistä hautaamista mereen koskevista twiiteistä julkaistiin, salaliittoteoriat kukoistivat hedelmällinen maa ennakkoluulojamme. Muutamaa vuotta myöhemmin, kun kävi selväksi, ettei tapahtumasta saatu valokuvallisia todisteita, salaliittoteoriat muotoutuivat täydellisiksi ja kiistämättömiksi tosiasioiksi.

Ja vaikka tietotekniikkaälä seiso paikallaan, käyttäytymismallit, jotka ihminen käynnistää uskon, kiistattomien tosiasioiden, politiikan ja ideologian suhteen, näyttävät pysyvän samoina. Maailmassa, jossa kaikki uusi tieto kukoistaa ja jossa joka päivä tehdään tieteellisiä löytöjä, jotka valaisevat, näyttää siltä, ​​​​että kaikki ihmiselämän osa-alueet, me, kuten useimmat ihmiset, havaitsemme tiedon edelleen hyvin valikoivasti, vaikka tieteelliset tiedot tukevat sitä. ja perustuu vuosisatojen tutkimukseen.

No, entä ruumiillinen kuritus? Luettuasi kaiken tämän, luuletko olevasi valmis ottamaan selvää, mitä tieteellä on sanottavaa tästä aiheesta? Salainen lähde kertoo, että psykologit tutkivat edelleen tätä ilmiötä, mutta nyt tiedetään, että säännöllinen piiskaaminen tekee alle seitsemänvuotiaista tottelevaisempia, jos sitä ei tehdä julkisesti ja vain käsin. Ja nyt huomio - pieni korjaus: muita tapoja vaikuttaa käyttäytymiseen: positiivinen vahvistus, symboliset säästöt, vapaa-aika ja niin edelleen - voivat myös olla tehokkaita eivätkä vaadi julmuutta.

Joten, olet lukenut nämä rivit ja ne todennäköisimmin herättivät sinussa voimakkaan tunnereaktion. Onko mielipiteesi muuttunut nyt kun tiedät totuuden?

Useimmissa tapauksissa

enemmän, enimmäkseen, enimmäkseen, mieluiten, kuten aina, tavalliseen tapaan, tavalliseen tapaan, pääasiassa, pääasiassa, tavalliseen tapaan, enimmäkseen, suurimmaksi osaksi, pääosin, yleensä

• - 1. Syn. jatkuvan ärsykkeen menetelmä. 2...

  Suuri psykologinen tietosanakirja

• - loogisesti oikea päättely, kun useista ehdollisista väitteistä, joilla on sama seuraus, siirrytään tämän seurauksen lausumaan toteamalla, että ainakin yksi ...

  Logiikan sanakirja

• - vakuutus, joka tarjoaa tietyn vakuutussumman maksamisen epäedullisen vamman tai kuoleman varalta satunnaisia ​​tapahtumia Ihmiselämässä...

  Liiketoiminnan termien sanasto

• - TODISTUS TAPAUKSIIN Tapausten perusteella päättely on yleinen tapa loogisesti ...

  Filosofinen tietosanakirja

• - henkilövakuutuksen alasektori...

  Suuri taloussanakirja

• - ilmaistaan ​​ruumiinvammaan tai kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien lukumääränä miljoonaa työtuntia kohden 1 ...

  Suuri taloussanakirja

• - seuraukset määräytyvät työssä loukkaantuneiden mukaan lukien kuolemaan kuolleet, vähintään 1 työpäiväksi työkykynsä menettäneet, joiden työkyvyttömyys päättyi ...

  Suuri kirjanpitosanakirja

• - sellaisten vammojen rekisteröinti, jotka vaativat uhrin siirtämistä toiseen työhön, tilapäistä tai pysyvää työkyvyn menetystä tai kuolemaa ja jotka tapahtuivat teloituksen aikana ...

  Suuri kirjanpitosanakirja

• - ...

  Venäjän kielen oikeinkirjoitussanakirja

• - /, adv. Pöydällä oli kirjoja...

  yhdistetty. Apart. Tavuviivan kautta. Sanakirja-viite

• - MOST, -a, vrt. Suurin osa jonkun tai jostain. B. läsnä. B. äänet...

  Sanakirja Ožegov

• - enemmistössä suosittelen. laatu-määrä avautua Suurimmaksi osaksi, suurimmaksi osaksi, suurimmaksi osaksi. II adv. laatu.-olosuhteet. avautua On etulyöntiasema keneen tahansa nähden. III ennustaa...

  Efremovan selittävä sanakirja

• - ...

  Oikeinkirjoitussanakirja

• - näe iso...

  Synonyymien sanakirja

• - adverbi, synonyymien lukumäärä: 3 enimmäkseen useimmissa tapauksissa enimmäkseen...

  Synonyymien sanakirja

• - enemmän, pääosin, eniten, mieluiten, kuten tavallista, kuten tavallista, pääasiassa, pääasiassa, kuten tavallista, suurimmaksi osaksi, suurimmaksi osaksi, pääosin, yleensä, useimmiten, ...

  Synonyymien sanakirja

"useimmissa tapauksissa" kirjoissa