Общественные и личные интересы. Частные и личные интересы

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Категория интереса является одной из базовых, характеризующих активное отношение человека к окружающему его миру. Когда говорят об интересе индивида, сословия, нации - «мой интерес», «интерес государства», «его интерес», «их интерес» - это слово означает нечто нужное или полезное для государства, для лица, для меня и т.д.

Первобытное общество характеризуется главенством потребительских отношений между человеком и вещью, однако и это потребление в тех условиях не лишено трудностей. Один человек был беззащитен и слаб перед силами природы, он не мыслил свой жизни без коллектива сородичей. Более того, можно сказать, что в то время человек существовал только благодаря тому, что являлся, образно выражаясь, коллективным человеком.

Таким образом, общественный интерес в данном случае не является простой суммой интересов личных, а представляет собой их сложно организованную целостность. Причем главным интегрирующим фактором интересов личных в интерес общественный выступает совместная практическая деятельность как потребность, присущая каждому отдельно взятому человеку. А это по сути дела означает, что природа социальности человеческого бытия имеет деятельностную основу.

В момент преобразования чисто биологической потребности «в другом» в социальную потребность в совместной «деятельности с другим» меняется сама сущность человеческой коллективности, которая от отношений стаи пралюдей, основанных на общности потребностей, переходит к общественным отношениям, развивающимся на базе общности интересов.

Ранее нами уже отмечалось, что интерес не существует вне субъекта - носителя, характеризующегося активным деятельностным отношением к миру. Другими словами, можно с уверенностью утверждать, что интерес не существует вне человека, который является его основным и единственным носителем в окружающем нас мире. Однако в этом мире человек в силу объективных обстоятельств испытывает нужду в разнообразных предметах, а значит, имеет и самые разнообразные интересы. Последние из-за своей направленности на различные предметы действительности могут вступать между собой в противоречие, разрешение которого также становится для человека жизненно необходимым. В результате появляется личность как форма разрешения внутреннего конфликта, основанного на противоречии имеющихся у человека и актуальных на данный момент интересов.

Таким образом, можно говорить о личности как предельной форме согласования личных интересов человека и обеспечения его целостности как субъекта социального функционирования. В свою очередь, в качестве предельной формы согласования интересов в рамках общества и поддержания его целостности из всех известных и существующих на данный момент следует назвать государство.

Принадлежность человека к обществу в процессе развития приобретает все более и более сложный характер и выражается в многообразии форм включенности личности в разнообразные по своему деятельностно-практическому содержанию социальные группы, самой большой из которых является, конечно же, само общество как сложно структурированная система этих групп. А это означает, что, с одной стороны, общественный интерес в процессе общественно-исторического развития также усложняется и представляет собой результат, полученный в процессе сложно организованной системы взаимодействия интересов всех социальных субъектов, включенных в общество, в том числе и отдельной человеческой личности. С другой стороны, общественный характер приобретают и интересы всевозможных больших и малых социальных групп.

Вопрос согласования общественных и личных интересов никогда не оставался незамеченным. Философов всех времен и народов всегда волновала проблема согласования общественных и личных интересов, которая не имеет однозначного решения. Предпринимались разнообразные попытки его решения, среди которых традиционно выделяются три основных направления, характеризующиеся общностью подхода к построению модели идеального общественного устройства: социалистический и христианский утопизм, анархизм и либерализм.

Первым направлением, о котором я хотела бы рассказать, является социалистическая и христианская утопическая мысль в философии. Главенствующую роль во всех проектах этого направления играет само идеальное общество, благодаря совершенному устройству которого человеку удается преодолеть свои низшие потребности и инстинкты. На их месте развиваются новые духовные потребности, главная из которых - потребность в труде, которые в отличие от несовершенных обществ не разъединяют, а объединяют людей, являясь общими для всех членов идеального общества и тем самым создавая основу для гармоничного растворения личных интересов в общественном.

Одной из наиболее известных работ, по моему мнению, в этом направлении считается «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» Томаса Мора, в которой рассказывается о путешествии в неведомую страну Утопию, где жизнь идет в соответствии с принципами справедливости и равенства. Т.Мор последовательно излагает идею обобществления производства, связав с ней идеи коммунистической организации труда и распределения. Основная государственная ячейка идеального свободного государства Утопии - семья; производство основано на ремесле. Утопийцы живут в условиях демократического управления, равенства в труде. Люди работают по 6 часов в день, остальное время отдают наукам и искусству. Большое значение придается всестороннему развитию человека, соединению теоретического образования с трудом.

Однако в разработанной модели есть один важный и интересный момент, на который я обратила особое внимание. В стране Утопии существует рабство, которое, по мнению Т.Мора, должно решить проблему «неприятного труда». Оно служит также наказанием за уголовные преступления и средством трудового перевоспитания. Другими словами, граждане утопии, чьи интересы не совпадают с общественным интересом идеального общества, перестают быть гражданами вообще, а получают социальный статус вещи. Существование рабства в идеальном государстве не противоречит никакой логике, более того, оно из нее неизбежно следует, т.к. главным критерием принадлежности к роду человеческому здесь является стремление к единому для всех облику всесторонне развитого духовного человека. Интересы другого порядка и содержания, не соответствующие общественному духовному идеалу, служат неоспоримым свидетельством нечеловеческой сущности того или иного индивида, а значит, дают обществу и его членам полное право относится к нему как к одной из вещей материального природного мира, а также использовать его в качестве таковой.

Другой не менее известной работой об идеальном с точки зрения согласования общественных и личных интересов социальном устройстве является утопия Томмазо Кампанеллы «Город Солнца». В нарисованном им обществе отсутствует частная собственность, труд, ставший общей для всех людей потребностью, гарантирует изобилие, но существует строгая регламентация быта, власть жрецов носит, по существу, теократический характер. Свой идеал христианского общества Т.Кампанелла обосновывал велением разума и законами природы.

В свою очередь общество будущего по Анри де Сен-Симону основано на научно и планово-организованной крупной промышленности, но с сохранением частной собственности и классов. Господствующая роль в нем принадлежит ученым и промышленникам. К последним Сен-Симон относил рабочих, фабрикантов, купцов и банкиров. Всем должно быть обеспечено право на труд, который является основной потребностью каждого человека, при этом, реализуя ее, каждый работает по способностям. Управление людьми, поскольку всеми ими движет общий интерес, заменено распоряжением вещами и руководством производством.

Основу «нового нравственного мира» Роберта Оуэна образовывали общность владения и труда, сочетание труда умственного и физического, всесторонее развитие личности, равенство в правах. Промышленный и земледельческий труд в его учении соединяются, причем предпочтение отдается последнему. Будущее бесклассовое общество - свободная федерация самоуправляющихся общин.

Наибольшего развития и влияния социалистическая утопическая идея достигла в трудах К.Маркса. Всесторонне проанализировав общественно-историческое развитие, философ сделал вывод о возможности достижения человеческим обществом высшей стадии своего развития - коммунизма.

В соответствии с учением К.Маркса об идеальном социальном устройстве высшей целью развития общества является свободный человек, при этом, как он не раз подчеркивал, свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Маркс дал блестящий анализ разных форм отчуждения, порабощающих и закабаляющих человека. Его критика эксплуатации человека человеком при капитализме, можно сказать, была социально-экономической версией знаменитого кантовского принципа: относиться к другому человеку как к цели, а не средству. Кантовский же принцип восходит к христианским нравственным ценностям. К.Маркс выступал в защиту угнетенных, обездоленных, против социального неравенства и частной собственности. Однако при всем этом, разрабатывая концепцию коммунистического общества, он противопоставлял ее активно развивающейся концепции правового государства и гражданского общества. По его мнению, член гражданского общества, обладающий естественными и неотъемлемыми правами, существующими вне государства и стоящими выше государственной власти, превращается в ограниченного, замкнутого в себе индивида.

Развитие индивидуализма и автономии личности, рассматриваемое либеральными доктринами в качестве движущей силы общества, К.Маркс считал принижением роли человека как общественного существа в его непосредственной связи с государством, где человек должен выступать как «родовое существо». Однако «родовая жизнь» в буржуазном обществе, т.е. сфера взаимодействия человека и государства, является лишь внешней рамкой, ограничителем самостоятельности человека. С точки зрения марксизма такой подход неприемлем, поскольку личная свобода человека, его сущностные интересы и пристрастия, его самостоятельность и автономия, которые выражены в естественных правах, способны сформировать лишь «эгоистического человека» и препятствуют установлению подлинной свободы, исходящей из объединенной деятельности людей.

Другим, не менее утопичным по своей сути, течением был анархизм, который начал концептуально оформляться в конце XVIII в. Хотя концепции философов этого течения построены на различных философских и нравственных основаниях, по-разному объясняют истоки и смысл общественного развития, средства и цели социальных изменений, существуют общие принципиально важные подходы, позволяющие объединять их в рамках одного философского направления. Во-первых, в этих концепциях основной причиной социальной несправедливости признается существование государства и его политико-правовых институтов. Во-вторых, отрицается любая форма организации общества «сверху-вниз» и провозглашается негативное отношение ко всем типам государственного устройства: монархии, парламентской демократии, диктатуре пролетариата и др. В-третьих, государство и право понимаются как полностью отчужденные и даже противоположные человеческому обществу институты. В-четвертых, условием свободы личности признается отсутствие любых форм власти, правового принуждения.

Таким образом, в рамках анархического подхода к идеальному обществу предлагается уничтожить любые формы социальной организации, мешающие личности в свободной реализации ее интересов, в результате чего возникает другая крайность, которая в логике своего развития неизбежно ведет к разрушению основ самой социальной природы человека и общества в целом.

Наиболее удачно, с моей точки зрения, вопрос о соотношении общественных и личных интересов в общественно-историческом развитии решался в трудах буржуазно-либерального направления философской мысли.

Важным составным моментом в решении вопроса о взаимосвязи общественного и личного интересов стала концепция общественного договора как источника происхождения и правовой основы деятельности государства. Однако необходимо заметить, что в отличие от античной концепции государства как результата общественного договора людей, в основе которой лежало опять-таки представление о естественных правах человека, опиравшееся на «чувственно-материальное» мировоззрение античности, либерально-буржуазная концепция в философии Нового и Новейшего времени не выходит за рамки духовно-нравственного мировоззрения христианства.

Разрабатывая договорную концепцию государства, Г.Гроций писал: «Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». С таким пониманием государства, содержащим идею правовой государственности, связано у Г.Гроция и целого ряда последующих мыслителей и положение о естественном человеческом праве оказывать сопротивление насилию властей, нарушающих условия общественного договора.

Дальнейшее решение вопроса о взаимосвязи общественных и личных интересов получили в теории естественного права и общественного договора Т.Гоббса. В своих трудах философ исходил из того, что в естественном состоянии общество выступает как совокупность людей, свободных и равных между собой по их физическим и умственным способностям, в то время как в античной философии говорили о равенстве в потребностях. Различие это фиксирует существенную разницу в подходах к самой основе естественных прав человека со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Естественное состояние общества, продолжает Т.Гоббс, характеризуется отсутствием отношений собственности, т.е. какого-либо разграничения между «своим» и «чужим». Равенство способностей и свобода каждого определяют равенство прав всех людей. Однако складывающиеся на этой основе отношения между ними не идеальны. В общении друг с другом они ищут лишь выгоду и почет. Руководствуясь эгоистическими интересами, они часто вредят друг другу и вступают в жестокую борьбу между собой. При этом «не существует действительной, видимой власти, которая могла бы под страхом наказания умерить страсти и принуждать к соблюдению естественных законов». Продолжается «война всех против всех», в которой «каждый защищает свою жизнь и свое тело, как он только может».

Подобная война порождала много опасностей для людей, поскольку каждый человек мог свободно использовать свою силу и свои права против других. Она не могла закончиться ничьей победой и не способствовала сохранению человеческого рода. Отсюда Т.Гоббс заключает, что для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо, «чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо - единичное или коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению».

Так из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан», всемогущее чудовище, имя которому государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Оно же в своем государственном лице представляет интересы всех граждан данной страны и действует от их имени. По словам Т.Гоббса, государство есть «соединение всех в одно лицо». общественный личность философия индивидуализм

Концепция прав человека на реализацию основополагающих его личность интересов получила дальнейшее развитие в творчестве французского юриста XVIII в. Ш.Монтескье. Трактовка прав человека тесно связана с принципом разделения властей. В своем знаменитом произведении «О духе законов» он по-новому рассматривает проблему политической свободы людей в двух аспектах: в ее отношениях к государственному строю и к отдельной личности, гражданину. Первый аспект этих отношений политической свободы, выраженный в правовом закреплении трех властей, выступает в качестве необходимого средства обеспечения гражданских прав и свобод, безопасности личности.

Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной, необеспеченной. «Может случиться, - замечает Ш.Монтескье, - что при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая».

Ш.Монтескье подчеркивает, что политическая свобода вообще возможна лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего в государстве необходимо достичь сдерживания различных властей - законодательной, исполнительной и судебной. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».

Основная цель разделения властей - избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь эту возможность, считает Ш.Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей - необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. Оно является, согласно Ш.Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы людей в ее отношениях к государственному устройству.

Политическая свобода состоит, по его мнению, не в том, чтобы делать, что захочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

Другой аспект свободы, на который обращает внимание Ш.Монтескье, - это политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину: политическая свобода заключается в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Ш.Монтескье придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».

Человеческая свобода - результат длительной работы духа. Духовная работа всемирной истории в ее движении с Востока на Запад состоит, по Г.В.Ф. Гегелю, в дисциплинировании естественной воли, в возвышении ее до подлинно свободной - одновременно свободы целого и свободы составляющих ее членов, индивидов. На Востоке свободен лишь один, в греческом и римском мире свободны некоторые в германском мире все. В соответствии с этими тремя основными формами государства: восточной деспотией, античное государство в виде демократии или аристократии, современная представительная система - конституционная монархия.

Идея свободы людей, по Гегелю, достигает своей полной реализации лишь в конституционно оформленных и развитых государствах современности. Эти государства представляют нечто разумное внутри себя; они действительны, а не только существуют.

Подчеркивая внутреннее единство права и свободы, философ писал: «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея».

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право (по диалектической трактовке наиболее развитое и содержательно богатое), т.е. вся его система, включая все остальные, более абстрактные права - права личности, семьи и общества. Тем самым государство выступает в трактовке Г.В.Ф. Гегеля как наиболее полное выражение идеи свободы, поскольку «система права есть царство осуществленной свободы».

Характеризуя правовую форму выражения свободы человека, Гегель писал: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц».

Абстрактное право выступает лишь как абстрактная и голая возможность всех последующих, более конкретных определений права и свободы личности. Мыслитель обосновывает формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения частной собственностью. Требование же имущественного равенства расценивается им как неразумная точка зрения, пустая и поверхностная рассудочность.

Требование принципа субъективной свободы людей, по Г.В.Ф. Гегелю, состоит в том, чтобы о человеке судили по его самоопределению. Лишь в поступке субъективная воля человека достигает объективности и, следовательно, сферы действия закона; сама же по себе моральная воля ненаказуема.

Абстрактная свобода и право личности, подчеркивает Гегель, приобретают действительность в нравственности, когда понятие свободы объективируется в наличном мире в виде семьи, гражданского общества и государства.

Защита естественно-правовых идей свободы и прав личности в реализации ею своих интересов занимает центральное место в творчестве П.И. Новгородцева. Его правовые взгляды находились под заметным влиянием кантианства и естественного права, необходимость возрождения которого стала стержневой идеей всей его юридико-теоретической позиции.

Человечество, согласно П.И. Новгородцеву, всегда стоит перед выбором между общественной гармонией и свободой. Делая выбор в пользу свободы, равенства и прав индивидов, самоценностной личности, Новгородцев обосновывает идею свободного социального развития - без утопической конечной цели, реализация которой неизбежно ведет к насилию и потере свободы. Поэтому нравственный долг каждого - вложить свои усилия «в неопределенную перспективу грядущего», содействовать реализации нравственного принципа «свободного универсализма», осуществлению «идеи свободной солидарности всех», в которой свобода и равенство лиц сочетаются с всеобщностью их объединения.

Защищая идеи естественного права, он писал, что на естественное право и до сих пор многие смотрят, как на старое заблуждение, которому нет места среди теорий современной науки. Однако более внимательное изучение предмета показывает, что естественное право представляет собою неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права.

Естественное право в его соотношении с позитивным выступает как идеал, «создаваемый ввиду недостатков и несовершенств положительных установлений». В силу отставания положительных законов от движения истории и ее требований в жизни постоянно и неизбежно возникают конфликты между старым порядком и новыми прогрессивными стремлениями. «Из этих конфликтов, - говорит Новгородцев, - зарождается обыкновенно естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе».

Другой российский философ Н.А. Бердяев в своем учении о свободе человека отличает личность от индивида. Индивид есть категория натуралистическая, биологическая, социологическая, а личность - категория духовная. Именно в качестве личности человек есть микрокосм, универсум, а не часть или атом какого-то внешнего целого. «Личность, - подчеркивал мыслитель, - есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, государству, но она не только есть эгоистическое самоутверждение, а как раз наоборот. Персонализм не означает, подобно индивидуализму, эгоистической изоляции. Личность в человеке есть его независимость по отношению к материальному миру, который есть материал для работы духа. И вместе с тем личность есть универсум, она наполняется универсальным содержанием».

Личность не готовая данность, а задание, идеал человека. Личность создается. Ни один человек, подчеркивал Н.А. Бердяев, не может про себя сказать, что он вполне личность. «Личность есть категория аксиологическая, оценочная». Личность должна совершать самобытные, оригинальные творческие акты, и только это делает ее личностью и составляет единственную ценность. Если индивид более детерминирован и поэтому в своем поведении «больше подчинен общеобязательному закону», то «личность иррациональна», она «должна быть исключением, никакой закон не применим к ней». «Поэтому, - писал Н.А. Бердяев, - личность есть элемент революционный в глубоком смысле слова».

Центральное место в бердяевской концепции правопонимания занимают понятия абсолютных и неотчуждаемых прав человека, имеющих божественное (и духовное) происхождение и идущих от Бога, а не от природы, общества, государства. Корни этого права в том, что «от Бога происходит лишь свобода, а не власть».

В иерархии ценностей личность выше государства: Личность принадлежит вечности, несет в себе образ и подобие Бога, идет к Царству Божьему и может войти в него, а государство лишено всего божественного и принадлежит времени и никогда не войдет в Царство Божие. И хотя личность и государство пребывают в разных кругах бытия, но эти круги «соприкасаются в небольшом отрезке». Речь идет о столкновении свободы и власти: поскольку свобода - это прежде всего свобода личности, личность выступает как отрицание всякой несвободы, всякой внешней, объективной власти, как «граница власти природы, власти государства, власти общества».

В таком столкновении, по Н.А.Бердяеву, друг другу противостоят абсолютные неотчуждаемые права человека и суверенитет государства или любой другой власти. Данную коллизию он решает в пользу верховенства личности и ее неотчуждаемых прав с позиций всеобщего и последовательного отрицания суверенитета любой власти в мире. «Никакой суверенитет земной власти, - подчеркивает мыслитель, - не может быть примирим с христианством: ни суверенитет монарха, ни суверенитет народа, ни суверенитет класса. Единственный примеряемый с христианством принцип есть утверждение неотъемлемых прав человека. Но с эти неохотно примиряется государство. И сам принцип прав человека был искажен, он не означал прав духа против произвола кесаря и означал не столько права человека как духовного существа, сколько права гражданина, т.е. существа частичного».

Неотчуждаемые права человека выступают в трактовке Н.А. Бердяева как форма выражения и существования в земном мире (царстве Кесаря) личной свободы, т.е. трансцендентного феномена из царства Духа.

Любое государство, если оно не имеет тоталитарных претензий, должно признать свободу человеческой личности, которая изначально принадлежит человеку как духовному существу, а не дана ему какой-то внешней властью. «Эта основная истина о свободе, - отмечает философ, - находила свое отражение в учении о естественном праве, о правах человека, не зависящих от государства, о свободе не только как свободе в обществе, но и свободе от общества, безграничного в своих притязаниях».

Положительно оценивая сами идеи о неотчуждаемых правах человека, развитые в религиозных учениях о естественном праве, Н.А. Бердяев вместе с тем в философско-концептуальном плане трактует эти неотчуждаемые права как именно духовные, а не естественные. «Учение о естественном праве, которое признавало права человека независимо от политических прав, установленных государством - утверждал он, - делало теоретическую ошибку, которая свойственна незрелой метафизике того времени. В действительности неотъемлемые права человека, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает. Такую же ошибку делали, когда совершали революцию во имя природы; ее можно делать только во имя духа, природа же, т.е. присущий человеку инстинкт, создавала лишь новые формы рабства».

Таким образом, подводя некоторый итог, можно сказать, что проблема согласования общественных и личных интересов не имеет однозначного, раз и навсегда данного для всех времен и народов решения. Более того, каждая цивилизация на каждом этапе развития решает ее по своему, в соответствии с требованиями и реалиями времени, культурными особенностями, представлениями о природе человека, справедливости и равенстве.

Личный интерес всегда связан с интересом общественным посредством общественно-практической деятельности, в которую включен человек, и наоборот, интересы общественные через существующую в обществе практику неразрывно связаны с интересами отдельной личности. Более того, чем развитее общество, тем сложнее и многограннее становится эта взаимосвязь.

Другим важным аспектом взаимосвязи общественных и личных интересов в процессе общественно-исторического развития является то, что личные интересы всегда развиваются против воли личностей в классовые интересы, в общие интересы, которые приобретают самостоятельность по отношению к отдельным лицам, принимают при этом своем обособлении форму всеобщих интересов, в качестве таковых вступают в противоречие с действительными индивидами и в этом противоречии, будучи определены как всеобщие интересы, могут представляться сознанием как идеальные и даже как религиозные, святые интересы». Противоречие это существует всегда и в любом обществе вне зависимости о уровня развития его производительных сил и производственных отношений. Причем формы разрешения противоречия между общественными и личными интересами отнюдь не носят абстрактного характера, как это может показаться на первый взгляд, а наглядно и конкретно находят свое выражение в особенностях общественно-практической деятельности.

Особо хочется обратить внимание на то, что чем выше уровень общественно-экономического развития, тем многообразнее общественные и личные интересы, действующие во всех сферах жизнедеятельности общества, тем сложнее и противоречивее их взаимосвязь.

Сегодня в условиях, когда общество в своем развитии, кажется, достигло высшей точки и на Земле становится все сложнее найти уголок еще не включенный в мировую цивилизацию, когда научно-технический прогресс непомерно и до неузнаваемости изменил и усложнил все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности, а сам человек оказался заброшен в окружающем его мире, становится все более и более актуальным поиск теоретических и практических форм оптимального согласования общественных и личных интересов.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Учение о "двойном" откровении в философии Кампанелла. Коммунистическая утопия, программа социального преобразования на основе общности имущества. Учения утопического социализма. Отрицание общественного строя, основанного на частной собственности.

презентация , добавлен 23.12.2013


Проекты идеального политического устройства в Античности. Представление об идеальном государстве на Древнем Востоке, в эпоху Возрождения. Изучение утопических идей Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы. Направления и принципы анархистской философской мысли.

курсовая работа , добавлен 10.10.2014


Изучение французской философии. Общественные и политико-правовые взгляды французских материалистов. Учение о человеке и обществе. Развитие материалистической теории познания. Исследование концепции Гельвеция о роли воспитания в развитии личности.

реферат , добавлен 20.04.2015


Характеристика социальным утопиям Возрождения (на примере творчества Т. Мора и Т. Кампанеллы). Основные черты мировоззрения человека эпохи Возрождения. Взгляд современной науки на основные формы и диалектику бытия. Эволюция психоаналитической философии.

контрольная работа , добавлен 12.05.2008


Характеристика философии как науки. Мудрость - существенное определение философского мышления. Характеристика свободы в человеческом обществе. Общество - взаимодействие, общение людей. Государство как инструмент компромисса и согласования интересов людей.

книга , добавлен 20.11.2010


Исторические предпосылки философии Возрождения. Современные оценки роли гуманизма в философии эпохи Возрождения. Гуманистическая мысль Ренессанса. Развитие науки и философии в эпоху Возрождения. Религиозная мысль и социальные теории эпохи Возрождения.

курсовая работа , добавлен 12.01.2008


Рассмотрение вопросов сущности человека как личности, каково ее места в мире и в истории. Характеристика типов личности: деятели, мыслители, люди чувств и эмоций, гуманисты и подвижники. Особенности восприятия личности и ее поступков на западе и востоке.

презентация , добавлен 24.11.2013


Развитие философии в Древнем мире. Природа мировоззренческих вопросов, их проблемный характер. Специфика категориального языка. Ключевой вопрос мировоззрения. Мотивы современного индивидуализма и коллективизма. Место и предназначение человека в мире.

реферат , добавлен 14.03.2010


Проблемы изучения вопросов о сущности пространства и времени в истории философии, значение теории относительности. Анализ эпизодов "Божественной комедии" и понятие Дантовых координат. Общественные нормы и проблема законосообразности социального бытия.

лекция , добавлен 15.01.2011


Изучение значения славянской философии на развитие философской мысли в мировом масштабе. Отличительные черты "философии сердца" Г. Сковороды и его понимания сущности человека. Христианская антропология П.Д. Юркевича. "Украинская идея" Т.Г. Шевченко.

Структура жизненно важных интересов личности, общества, государства весьма сложная. Будучи по продолжительности действия постоянными и долгосрочными, они тесно переплетаются и по характеру взаимодействия одновременно являются частично совпадающими, параллельными, расходящимися и даже конфронтационными. Поэтому так актуально и остро стоит задача достижения баланса жизненно важных интересов всех основных субъектов общественной жизни.

В процессе становления и развития общественной мысли всегда остро стоял вопрос об отношении индивидуальных (личных) интересов с общественными (общими) интересами, о возможности разумного, правильного сочетания интересов индивида с интересами всего общества.

Основатели теории интереса подчеркивали первостепенную значимость, приоритет и особую силу воздействия личных интересов на все процессы общественной жизни. Гельвеций писал:

«Интерес всякого гражданина связан каким-либо образом со всеобщим интересом... и каждое отдельное общество бывает движимо двумя различными родами интересов.

Первый, более слабый, свойственен не только ему (гражданину. - А.П.), но и обществу в целом, т.е. народу, второй, более сильный, есть исключительно только его частный интерес».

При этом Гельвеций показал, что два указанных рода интересов почти никогда не совпадают, а индивидов, к тому же практически всегда, совершенно не волнуют интересы общества. И тем не менее Гельвеций был убежден, что возможно добиться сочетания личных интересов с интересами всего общества. Чтобы каждый индивид понимал невыгодность для него самого нарушения общественного интереса.

Еще два с лишним века назад Гельвеций прозорливо указал на коренную причину многих неурядиц и потрясений в социальной жизни: «Люди не дурны, а только следуют своим интересам... Следует жаловаться не на злобу людей, а на невежество законодателей (читай «властей». - Л.П.), которые всегда частный интерес противопоставляют общему».

Таким образом, нельзя противопоставлять личные интересы общественным, но нельзя и подчинять одни интересы другим под вывеской приоритета интересов. «Приоритет интересов» означает первенство одних интересов над другими и наиболее полно проявляется во взаимосвязи интересов личности, общества и государства. Сущность приоритета интересов заключается в вопросе о преобладающем значении в обществе интересов того или иного субъекта.

В принципе ни один общественно-политический строй объективно не может уровнять интересы людей. Задача состоит в том, чтобы создать одинаковые общественные условия или, как сейчас принято говорить, «правила игры» для формирования и реализации интересов всех членов общества.

В жизни каждого общества можно видеть различные модели приоритета интересов. В советские времена, исходя из общего положения марксизма, что в условиях социализма «общность интересов возведена в основной принцип, в котором общественный интерес уже не отличается от интереса каждого отдельного лица», приоритет официально отдавался государственным интересам. Но государственный интерес не может включать в себя все интересы общества, т. к. ограничен пределами правового пространства и масштабами охвата государством всей совокупности общественных отношений. Гегель подчеркивал: «Если... интересы (государства) совпадают с их (людей) собственными, они отстаивают и саму правовую форму; однако подлинной движущей ими внутренней силой являются именно их интересы, а не правовая форма...».

Таким образом, проблема соотношения личных, общественных и государственных интересов всегда имела принципиальное значение в практической деятельности государства при выработке и претворении в жизнь того или иного политического курса. При формировании политики развития вредны всякие крайности - как игнорирование общественных интересов в угоду эгоизму индивидуализма, так и забвение личных интересов под предлогом, что общественные или государственные интересы включают в себя интересы отдельных членов общества. Все эти крайности негативно отражаются на состоянии объективной реальности, тормозят ход общественного развития и, в конечном итоге, способны дискредитировать даже самые прогрессивные замыслы.

Умелое сочетание личных и общественных интересов на основе их тесной взаимосвязи и взаимозависимости в практической деятельности государства становится базой его укрепления.

Для развития человека и общества, а также обеспечения их безопасности необходимо, чтобы индивиды воспринимали интересы общества и государства как собственные. Для этого требуется, чтобы интересы общества и государства отражали личные интересы конкретных индивидов.

В тесной взаимосвязи и взаимообусловленности находятся жизненно важные интересы триады «личность, общество, государство». По сути, это и есть интересы нации в современном ее понимании.

Таким образом, национальные интересы - это совокупность сбалансированных жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Понятие «национальные интересы» издавна употребляется и в теории и на практике, но только применительно к области внешней политики государств и межгосударственных отношений. Оно стало широко использоваться в дипломатии начиная с XVII в. - времени образования национальных государств в Европе. Большие и малые войны, аннексии, вооруженные экспедиции, вмешательство в дела других государств, захват колоний, гонка вооружений, разрыв и установление дипломатических отношений, торговые экспансии - все это совершалось (и совершается) во имя защиты или обеспечения национальных интересов. Однако до настоящего времени так и не выработано общепризнанного мировым сообществом определения этой категории.

В современных условиях необходимо подразделять национальные интересы на внутренние и внешние, одинаково существенные для жизнедеятельности государства. Формирование внутренних и внешних национальных интересов представляет собой нелегкий процесс осознания потребностей граждан, общества и государства, которые определяются историей и традициями всего народа, а также реалиями современности.

Концептуальный подход к категории национальных интересов как совокупности сбалансированных жизненно важных личности, общества и государства имеет принципиальное значение, поскольку в этом случае это понятие выражает национальное единство, объединяющее людей различных национальностей, вероисповеданий, социальных позиций, профессий, культур. Поэтому не случайно, что до настоящего времени понятие «национальные интересы» чаще используется применительно к межгосударственным отношениям, так как именно на международной арене государство выступает представителем всей нации, выразителем интересов всего общества. Именно защита этих интересов во внешнем мире сплачивает и приводит к единству даже самые непримиримые слои общества.

Национальные интересы представляют собой основу жизнедеятельности общества, направленной на сохранение силы государства и здоровья его народа. Они не формируются случайно. Каждое государство характеризуется собственным жизненным путем, имеющим свое внутреннее и внешнее оправдание и выражение. В национальных интересах как бы воплощен разум государства и народа, состоящий в верном понимании как собственной сущности и природы, так и природы и характера внешнего окружения. В них выражена жизненная потребность народа в самосохранении как культурно-исторической общности, в поддержании стабильности своих основополагающих общественных и государственных институтов, в обеспечении внутренней и внешней безопасности государства. Потребность эта, в свою очередь, основана на геополитическом положении государства, традициях, культуре и духе народа, его нравственных ценностях, экономическом укладе, т.е. всем том, что составляет опору всякого государства, правительства, фундамент его внешней и внутренней политики.

Национальные интересы (как внутренние, так и внешние) не могут оставаться вечными и неизменными. По мере изменений объективной реальности вокруг страны и в мире меняются содержание национальных интересов и стратегия практической деятельности государства по обеспечению этих интересов. Однако коренные национальные интересы, такие, как сохранение суверенитета, территориальной целостности, обеспечение безопасности государства, а следовательно, и нации, остаются постоянными.

Социальные интересы в значительной степени реализуются в результате целенаправленной деятельности всех субъектов государственно-правового регулирования общественных отношений, и в них фактически закрепляется отношение индивидуумов, социальных групп, всего общества к той или иной совокупности общественно-политических институтов.

Все сферы деятельности различаются между собой по целям и средствам, по методам их достижения, по функциям, которые они выполняют. Вместе с тем эти сферы жизнедеятельности тесно связаны между собой, поскольку именно в них осуществляется реализация различных социальных интересов. Именно интересы связывают все элементы общественного организма: «...интерес - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества».

Политика определяет цели деятельности по реализации этих интересов, а вытекающая из этой политики стратегия определяет практику их реализации и достижения поставленных целей.

Для каждого государства в каждый конкретный период времени существует, строго говоря, тот единственный путь действия, диктуемый всем его прошлым, настоящим и перспективами будущего, который определяется верным пониманием национальных интересов и, соответственно, выбором определенного пути развития, отвечающего национальным интересам. Если обратиться к истории, то легко можно убедиться, что величие государственных деятелей во все времена было прямо связано с их способностью правильно определить национальные интересы и неуклонно им следовать.

Национальные интересы приобретают характер глубокой национальной необходимости. Их реализации могут мешать различные реальные и потенциальные препятствия, но они всегда остаются определяющим мотивом государственного управления внутри и вовне.

Национальные интересы России носят долгосрочный характер, они определяют основные цели политики безопасности, должны отражаться в стратегических и текущих задачах внутренней и внешней политики государства и реализовываться через систему государственного управления.

Необходимым условием реализации национальных интересов России является возможность самостоятельно решать внутренние политические, экономические и социальные задачи независимо от намерений и позиций иностранных государств и их сообществ, поддерживать такой уровень жизни населения, который бы обеспечивал национальное согласие и общественно-политическую стабильность в стране.

Четкая, ясная и определенная позиция по вопросу о национальных интересах страны является исходным пунктом при выработке программы действия любого серьезного правительства. Такая позиция служит основой определения курса действий как на ближайшее будущее, так и на долгосрочную перспективу

Кроме того, следует учитывать, что при реализации собственных внешних национальных интересов любое государство должно учитывать национальные интересы других государств и интересы международной системы в целом, добиваясь их определенного баланса. Без этого не сохранить достаточный уровень международной безопасности, в условиях которой только и можно надежно обеспечить национальные интересы своего государства. Как справедливо подчеркнул президент В.В.Путин в своей речи 9 мая 2001 г. на Красной площади: «Весь опыт послевоенной истории говорит: нельзя построить безопасный мир только для себя и тем более в ущерб другим».

Необходимость указанного выше подхода к категории национальных интересов объясняется также и тем обстоятельством, что до сих пор, к сожалению, многими национальные интересы полностью отождествляются с государственными, а это не всегда соответствует действительности, даже в области внешней политики. Расхождения между этими интересами особенно наглядно проявляются в периоды различных социальных конфликтов и потрясений: революции, гражданские войны, непопулярные акции государства типа афганской войны или чеченского конфликта.

В то же время представляется неправомерным и противоположный подход отделения национальных интересов от государственных, что отчетливо проявляется в пропагандируемой рядом исследователей категории национально-государственных интересов. При этом подразумеваются два самостоятельных субъекта жизненно важных интересов - нация и государство. Но их нет, поскольку государство является неотъемлемой частью нации. Без государства не может быть нации. Поэтому в Законе «О безопасности» фигурируют три субъекта: личность, общество и государство, которые образуют в конечном счете нацию.

Возможно, подобная разноголосица порождена тем, что категория национальных интересов долгие годы не рассматривалась и не изучалась с научных позиций отечественной общественной мыслью. Само это сочетание если и использовалось в литературе, то главным образом для обычной идеологизированной критики зарубежных взглядов на проблемы межгосударственных отношений. Поэтому соблюдение терминологической дисциплины и однозначной трактовки понятий, в том числе и понятия национальных интересов, имеет особую значимость в нынешний период возрождения подлинно научного подхода к анализу различных аспектов окружающей нас действительности.

Характерной особенностью деятельности центральных органов государственного управления является ее нацеленность на реализацию государственных и национальных интересов страны в целом. При этом нередки случаи определенного пренебрежения, игнорирования региональных интересов. На практике это выливается в необоснованное перераспределение имеющихся ресурсов и финансовых средств между регионами, зачастую без учета их специфических интересов.

Однако стремление регионов обособиться от центра, отдавая приоритет местным интересам в ущерб общегосударственным и национальным, ведет к местничеству и региональному сепаратизму. А это порождает угрозу целостности государства, негативно сказывается на реализации как местных, так и национальных интересов в целом. Ориентация на национальные интересы при реализации региональных интересов - важнейший критерий устойчивого развития страны и обеспечения ее внутренней стабильности и безопасности.

Каковы бы ни были обстоятельства, управление государством всегда должно осуществляться в соответствии с национальными интересами, как внешними, так и внутренними. Смысл управленческой деятельности в конечном счете заключается в формировании и реализации социальных интересов в той или иной сфере. Реализовать эти интересы аппарат управления может, только зная эти интересы и обладая необходимой властью.

Управление является важной формой осознания интересов людей, позволяющей непосредственно влиять на общественное сознание и качественное состояние всей общественной системы. Только управление через интересы, с помощью интересов, через их учет и отражение в управленческих решениях позволит нам сформировать полноценное гражданское общество.

Именно интересы людей, а не страх, административное принуждение, революционная целесообразность, произвол вышестоящего начальника должны лежать в основе выработки и претворении в жизнь управленческих решений. Такой подход создает реальную возможность замены жестких административных механизмов управления гибкими финансово-экономическими методами и способами, нормативно-правовыми рычагами, методами самоуправления. Такой подход позволит, наконец, внедрить в практику принципы научного управления обществом и государством, поднять достоинство человека, эффективнее бороться с бюрократическим беспределом.

Переход к государственному управлению через интересы резко актуализирует проблему учета всего многообразия социальных интересов в управленческой деятельности государственных служащих. Учет множества различных и взаимосвязанных интересов личности, общества и государства в организации государственного управления - проблема практическая. От ее правильного решения непосредственно зависит обеспечение устойчивого развития страны, повышение благосостояния народа, формирование правового государства, развитие демократии, обеспечение внутренней безопасности страны.

В социальных интересах закрепляются отношения индивидов, социальных групп, слоев ко всей совокупности общественно-политических институтов, материальных и духовных ценностей общества. Задача развития общества требует учета, согласования и сбалансирования всего многообразия интересов, выработки системы воздействия на интересы и обеспечения условий для их реализации. Государство выражает всеобщие интересы нации, общество, в свою очередь, является выразителем частных, эгоистических интересов. По утверждению Гегеля, государство оказывается благоустроенным и само в себе сильным, если частные интересы граждан соединяются с его общими интересами.

Интересы личности, общества и государства находятся в состоянии противоречивого взаимодействия и взаимовлияния. Характер этого взаимодействия зависит от множества факторов:

от природы общества, степени развития его институтов, их способности воздействовать на институты государства. Но любая социальная система не может жить на пике противоречий. Взаимный учет и сбалансированность интересов личности, общества и государства - необходимое условие бытия.

Такому сложному феномену как интерес не всегда возможно придать нужную направленность. Ведь если интересы выступают мощной движущей силой общественного развития, то они с такой же силой могут и противостоять этому развитию, т.е. сопротивление со стороны каких-то субъектов с их интересами может быть таким, что согласование станет затруднительным или даже невозможным, особенно когда занимаемая ими позиция становится бескомпромиссной. Выявление механизма согласования интересов представляется сложной задачей. Это обусловлено тем, что во многом меняются как сами подходы к анализу интересов, так и их содержание, поскольку появляются новые социальные группы и слои в результате радикальной экономической и политической реформ в нашей стране.

Дисбаланс интересов может превратиться в наиболее серьезную реальную угрозу нашей национальной безопасности. Истоки конфликта, противоречивости интересов различных социальных групп, входящих в них людей как раз и состоят в осознании и актуализации интересов не с точки зрения объективных условий (их тоже надо познать, прежде чем принимать или отвергать), а со своей групповой точки зрения. Иначе говоря, конфликты возникают, когда представитель региона, этнической или социальной группы считает важным и необходимым удовлетворение интересов только той общности, которую он представляет, не обращая внимания на существование законных интересов и других групп людей, подобных его группе.

Такой подход, с одной стороны, порождает иллюзии, что справедливость может быть достигнута автоматически, стоит только предъявить счет государству и обществу. С другой стороны, это порождает социальную лень, иждивенчество, принижает роль качественного и производительного труда. Этот же подход одновременно показывает, что в реализации принципа социальной справедливости имеются большие перекосы. В настоящее время, например, это проявляется в сфере межэтнических отношений, когда этнические интересы стали средоточием многих проблем, существующих в обществе.

Основным звеном в механизме согласования интересов может выступать как отдельный человек, так и отдельный коллектив. В реальной жизни нет четких границ: индивид - группа. Один индивид может входить в самые различные социальные общности: семья, трудовой коллектив, объединения и группы по интересам, являясь в то же время представителем определенного слоя общества. Все общности имеют свои интересы. Входя в них, субъект идентифицирует себя с другими людьми, вступая в сложную диалектическую зависимость, при которой влияние одних интересов как бы «наслаивается» на другие. Но социальные субъекты различных уровней склонны ставить в центр внимания и защищать прежде всего свои интересы. Имея в виду данное обстоятельство, важно подчеркнуть, что эгоистические устремления людей, как правило, не выражаются ими открыто, а маскируются различного рода демагогией.

В связи с этим весьма актуальной является проблема согласования групповых интересов с общественными. Интеграционные процессы объективно приобретают доминирующее значение, разумеется, в различных сферах по-разному, но в любом случае согласование интересов становится их важной и неотъемлемой стороной. Необходимо, с одной стороны, создавать такие общественные условия, такой хозяйственный механизм, при которых индивидуальный и групповой эгоизм не получал бы своего развития, а с другой - всемерно повышать роль правовых и нравственных норм и установок в обществе, не идеализируя при этом уровень коллективистских отношений на данном этапе развития общества. Глубина и прочность связей между членами социального слоя с их интересами находятся в прямой зависимости от степени удовлетворения личностью своих потребностей и ее самореализации. Чем богаче и разностороннее интересы людей, составляющих общество, тем сложнее создать условия для их реализации, но тем крепче, мобильнее в качественном отношении общество, тем эффективнее результаты его деятельности.

Главным средством, приводящим в действие механизм согласования интересов, выступает политика, политическая деятельность государства, других институтов, входящих в политическую систему общества.

Политическая власть в нынешних условиях - это не обезличенная сила денег, интересов наживы и собственности; это - функционирование вполне конкретных политических, хозяйственных и идеологических институтов, действующих на основе доверия народа. Именно поэтому важно исследовать все возможные точки разрыва между интересами политической власти и интересами всего народа, преодолевая при этом многие устаревшие представления.

Как показывает практика, стабильность общественного строя тем ниже, чем сильнее вера в то, что стабильности можно добиться, главным образом, «закручиванием гаек». Поэтому реформа политической системы предполагает такую форму осуществления политической власти, которая выступала бы условием реализации всего многообразия интересов, определяемых многосложностью социальной структуры общества и одновременно исключала бы истоки бюрократизма, административно-командные методы управления.

Однако реализация таким образом сформулированной задачи в свою очередь предполагает, что управляемые должны постепенно превращаться во властвующих, т.е. должно осуществляться своеобразное перераспределение политической власти между все большим числом структур и субъектов. Одновременно перераспределение политической власти означает передачу ряда основных функций от верхних эшелонов власти к политическим институтам на местах.

Государство, общество и личность могут нормально функционировать и развиваться, если существует определенная согласованность, баланс интересов личности, общества и государства. Общество не может распадаться на отдельные общности, преследующие только свои интересы, в противном случае неизбежно наступление конфликтов, кризисных ситуаций и тогда возвращение в нормальное состояние опять может быть достигнуто с помощью прежних административных, волюнтаристских методов. Однако, как показывает практика, это возможно только в пределах определенного периода, но самое главное - заводит общество в тупик.

Поскольку механизм согласования интересов заключает в себе взаимосвязанные стороны и свойства социальной действительности (а они всегда подвижны), то и сущностную его характеристику необходимо рассматривать, с одной стороны, в определенной системе, а с другой - в постоянном развитии. Такой подход, как представляется, дает возможность находить точки «пересечения» государственных, общественных и личных интересов.

Обладая определенной структурной упорядоченностью, механизм согласования интересов имеет конкретно-исторические очертания. Его функционирование в тот или иной исторический период предполагает не только согласование интересов, но и их развитие и прогнозирование. Это и создает необходимые исходные условия для достижения определенного компромисса и формирования сбалансированной системы интересов. Без гибкого политического механизма достижения социальных компромиссов такую систему интересов и, соответственно, устойчивую политическую систему создать не удастся.

Необходимость обеспечения баланса социальных интересов при их реализации путем достижения определенного компромисса отражает объективность общественных отношений, поскольку интересы выражают взаимную зависимость людей в обществе. Когда в советские времена все многообразие личных интересов сводилось к одному классовому интересу, на практике это приводило к политическим извращениям и порождало уравниловку во всех сферах жизнедеятельности. Абсолютизация же государственных интересов ведет к формированию из бюрократического аппарата особых социальных групп, благополучно подменяющих эти государственные интересы своими личными и ведомственными.

Всякая односторонняя ориентация при разрешении социальных проблем недопустима, особенно в нашей стране, где в государственном управлении необходим учет федеральных, региональных, этнических, групповых и личных интересов. Безусловно, все эти интересы сплошь и рядом разные, среди них могут быть и встречные интересы вплоть до антагонистических. Но все они произрастают на единой социально-экономической основе.

Для достижения определенного баланса интересов в любой сфере жизнедеятельности следует иметь в виду, что общий интерес не может быть простой суммой личных интересов, но общий интерес должен быть сформирован таким образом, чтобы каждый индивид в той или иной мере был заинтересован в его реализации. Только на основе такого общего интереса, сформированного на принципе социального консенсуса, можно проводить единую политическую линию, поддерживаемую всем или, по крайней мере, большинством общества. Такой подход, кроме того, позволит резко снизить масштабы так называемой политизации нашего общества, порождающей жесткую конфронтацию и даже насилие на самых различных уровнях жизнедеятельности.

Отечественные ученые в области теоретической политологии, обосновывая категорию «консенсуса» как возможности соглашения и единения противоборствующих сторон в результате взаимных уступок, выдвигают альтернативную диалектике науку аналектику, трактующую развитие не в терминах «противоречие», «отрицание», «борьба», а в термине «гармония».

Вместо противоречия утверждается блокирование, вместо вражды - терпимость, вместо конфликта - консенсус, вместо монолога и диалога - полилог, вместо противодействия - взаимодействие. Поэтому методологической формулой прогресса общественного сознания должна стать следующая: от деструктивного конфликта - к позитивному и от конфликта позитивного - к конструктивному консенсусу.

До подобной гармонии в человеческом обществе, видимо, еще далеко, но обеспечение разумного баланса интересов личности, общества и государства - одна из актуальнейших задач всех ветвей власти. Работники государственного аппарата должны осознать, что нужно не лоббировать те или иные интересы, а добиваться их баланса. Эта задача - решаемая, и государство не имеет права уклоняться от регулирования и в этой области. В частности, на это прямо указывал Гегель на заре становления капитализма: «Различные интересы производителей и потребителей могут вступить в столкновение друг с другом и хотя в целом правильное отношение между ними и устанавливается само собой, но соглашение между ними требует также урегулирования, сознательно предпринимаемого стоящей над ними инстанцией».

Эту задачу необходимо решать также и потому, что соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства Законом «О безопасности» (ст. 5) трактуется в качестве одного из важнейших принципов обеспечения безопасности, а в Концепции национальной безопасности Российской Федерации в качестве одного из важнейших направлений защиты конституционного строя в России указаны выработка и реализация региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов.

Организация государственного управления в соответствии с требованиями данного закона, на наш взгляд, объективно позволит ускорить процесс развития нашей страны во всех сферах жизнедеятельности и повысить уровень ее национальной безопасности.

Вопросы для самоконтроля

1. Какая связь между национальными интересами и государственным управлением?

2. Есть ли разница между национальными и государственными интересами?

3. В чем заключается суть механизма достижения баланса интересов?

4. Почему необходимо обеспечение баланса интересов личности, общества и государства?

Литература

1. Возжеников А.В., Прохожее А.А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. М., 1998.

2. Возжеников А.В., Прохожее А.А. Государственное управление и национальная безопасность. М., 1999.

3. Прохожее А.А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М., 2002.

© Прохожев А.А.

Глава 4. Угрозы национальной безопасности: сущность, классификация, содержание

Категория интереса в науке (лат.interest - иметь значение) является одной из базовых, характеризующих активное отношение человека к окружающему его миру. Одними из первых исследователей, обратившихся в свое время к анализу сущности понятия «интерес», стали французские просветители.

Так, П.Гольбах рассматривал интерес в качестве побудительной силы человеческих поступков, замечая при этом, что «интересом называют объект, с которым каждый человек связывает представление о своем счастье».

В свою очередь, Д.Дидро писал: «Когда говорят об интересе индивида, сословия, нации - «мой интерес», «интерес государства», «его интерес», «их интерес» - это слово означает нечто нужное или полезное для государства, для лица, для меня и т.п.».

К.Гельвеций рассматривал интерес как основу деятельности людей, всех их нравов и представлений. «Если мир физический, - полагал он, - подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета». «Интерес, - говорил К.Гельвеций, - есть начало всех наших мыслей и всех наших поступков». И далее: «для объяснения человека нет необходимости… прибегать к первородному греху». Следовательно, интерес у французских философов ХVIII века определяется как важнейшая пружина поведения человека. Они стремились соотнести интерес с конкретными его носителями и через него пытались более глубоко объяснить их действия и поступки.

И.Кант проблему интереса рассматривал преимущественно в связи с практическим разумом. Обратившись к анализу нравственности, он решительно выступал против истолкования интереса посредством сведения его только к чувственному удовольствию. По мнению философа, истинно моральный поступок отрешен от всякой чувственности, при этом побуждением к моральному поступку является уважение к моральному закону. «Из понятия побуждения, - пишет И.Кант в своей «Критике практического разума», - возникает понятие интереса, которое никогда не приписывается ни одному существу, кроме того, которое имеет разум, и обозначает побуждение воли, поскольку оно представляется через разум. А так как сам закон должен быть побуждением к морально доброй воле, то моральный интерес есть чистый, свободный от чувственности интерес только практического разума. На понятии интереса основывается понятие максимы. Эта максима, следовательно, в моральном отношении истинна, когда основывается только на интересе, который принимают в исполнение закона. Все три понятия побуждения, интереса и максимы могут быть применены только к конечному существу». Продолжая работу над понятием интереса далее, И.Кант отмечает: «интерес есть то, благодаря чему разум становится практическим, то есть становится причиной, определяющей волю. Поэтому только о разумном существе говорят, что он проявляет к чему-нибудь интерес; существа, лишенные разума, имеют только чувственные побуждения».

Таким образом, Иммануил Кант в своих работах указывает на то, что человек как разумное существо в своих поступках, прежде всего, руководствуется нравственными интересами, интересами долга, которые свободны от чувственности.

В философской системе Г.В.Ф.Гегеля проблеме интереса также отводится одно из видных мест. Критически относясь к кантовской необходимости, выражающейся в моральном законе, он отмечает ее абстрактный характер. По мнению Г.В.Ф.Гегеля, моральный закон И.Канта, с одной стороны, является абсолютным тождеством воли самой с собой, лишенным внутреннего противоречия. С другой стороны, он не отвечает «на вопрос о содержании воли или практического разума. Если же говорить, что человек должен сделать содержанием своей воли добро, то тотчас же снова возникает вопрос о содержании этого содержания, т.е. о его определенности; одним лишь принципом согласия воли с самой собой, равно как и с одним лишь требованием исполнить долг ради самого долга, мы не сдвинемся с места». С точки зрения философа, кантовская позиция не дает возможности ответить на вопрос о происхождении бесконечного многообразия того, «что люди признают правом и долгом».

Сам Г.В.Ф.Гегель не связывает интерес с моральным законом. В его системе интерес представляет собой одну из важных категорий философии духа. Эта категория широко используется им для анализа человеческих поступков, выяснения сущности истории и движущих сил развития. По словам мыслителя, «ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов … и лишь они играют главную роль».

Объективной основой интереса у Г.В.Ф.Гегеля выступает абсолютная идея, однако преимущественное внимание философ обращает на субъективную сторону данного явления. В содержании интереса находят свое выражение те влечения, на удовлетворение которых направлена деятельность субъекта. Деятельность есть главное, посредством чего определяется субъект и через что совершается переход из субъективного в объективное. Интерес завершается определенным объективным целым и воплощается в нем. Интерес есть «момент субъективной единичности и ее деятельности» во всяком случае, получающем осуществление. «Ничто не осуществляется поэтому помимо интереса».

Многообразие интересов и противоречия между ними Г.В.Ф.Гегель объясняет многообразием форм и способов проявления абсолютной идеи. Интерес идеи не присутствует в сознании отдельных индивидуумов, он действует «через естественную необходимость … и произвол потребностей».

Мы утверждаем, говорит философ, что «вообще ничто не осуществляется без интереса тех, которые участвовали своей деятельностью…». Отводя большую роль интересу в движении истории, он обращает внимание на серьезность проблемы сочетания общих и частных интересов. Государство, по его мнению, «оказывается благоустроенным и само в себе сильным, если частный интерес граждан соединиться с его общей целью, если один находит свое удовлетворение в другом - и этот принцип сам по себе в высшей степени важен».

Следующий шаг в разработке категории интереса был сделан в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. Они подчеркивали исключительное значение интереса в сложной динамике человеческой деятельности. К.Маркс в «Дебатах о свободе печати» отмечал, что «все то, за что человек борется, связано с его интересом». В «Святом семействе» оба мыслителя указывают на интерес как на силу, которая «сцепляет друг с другом членов гражданского общества».

Интерес определяется основоположниками марксизма как нечто отличное от идеи, существующее объективно, независимо от нее, как то, что определяет силу и характер воздействия идеи на ход истории. Содержание интереса выражается прежде всего во взаимосвязи индивидов, которые включены в систему общественного разделения труда. Однако это связь особого рода, она вместе с тем является свойством человека, порождающим его действия и поступки. Интересы не могут быть поняты как вечные и неизменные свойства, они меняются в зависимости от типа производственных взаимоотношений и положения субъекта в производстве. В работе «К жилищному вопросу» Ф.Энгельс писал, что «экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы». Таким образом, основой интереса, по мнению философов, служат уровень разделения труда, обусловленного развития производительных сил, и производственные отношения.

Продолжая разрабатывать понятие интереса, В.И.Ленин призывал «отыскивать корни общественных явлений в производственных отношениях» и «сводить их к интересам определенных классов». Сходные мысли по данной теме мы находим в рассуждениях другого социалиста, Г.В.Плеханова. «Откуда берутся интересы? Представляют ли они собою продукт человеческой воли и человеческого сознания? - задается он вопросами, и отвечает, - Нет, они создаются экономическими отношениями людей».

Таким образом, как мы видим, проблема интереса уже долгое время занимала мысли философов, и, несмотря на многообразие предлагаемых ими вариантов решения, всегда неизменно рассматривалась как одна из наиболее значимых для объяснения общественно-исторического развития.

Сегодня разработка содержания понятия интереса по-прежнему актуальна, так как и по сей день нет достаточной ясности и единства в понимании природы интереса. Среди авторов, рассматривающих понятие интереса с психологических позиций, получило распространение несколько точек зрения: одни сводят понимание интереса к осознанным потребностям, другие - к направленности внимания, третьи - к познавательному интересу личности. В то же время в социологической и философской литературе чаще подчеркивается объективный характер интереса, нередко говорят о материальных интересах как об определяющей силе поведения в обществе и отдельных личностей, и классов. Встречается также мнение, согласно которому интерес рассматривается в единстве объективного и субъективного. Постараемся разобраться в точках зрения, существующих по этому вопросу.

Категория интереса тесно связана с рядом других важнейших понятий, одним из которых является понятие потребности. Потребность, равно как и интерес, выражает объективное и субъективное отношение человека к условиям своего существования. Это сходство позволило некоторым авторам, в частности А.С.Айзиковичу, отождествить интересы с потребностями. «Интересы, - пишет он, - это социальные, то есть экономические, политические, духовные потребности». При данном подходе, однако, закономерно возникает вопрос о том, зачем вообще нужна такая самостоятельная и отдельная научная категория, как «интерес».

Более верной здесь, с нашей точки зрения, будет позиция, высказанная В.Н.Лавриненко. В соответствии с ней «потребности людей лежат в основе их интересов, составляют главное их содержание. Однако потребности и интересы - явления не тождественные. Интересы заключают в себе не только потребности, но также пути и средства их удовлетворения». Аналогичного мнения придерживался и Д.И.Чесноков. В своей работе он также подчеркивал мысль о том, что «в основе интересов лежат потребности людей». Хотя нельзя не заметить, что этот подход к проблеме - слишком общий и не дает нам ее окончательного решения.

«Ничто так не специфично для живого существа, как наличие у него потребностей и необходимость самому заботиться об их удовлетворении», - пишет известный советский психолог Д.Н.Узнадзе. Активность, детерминируемая потребностями, присуща всем живым существам, включая человека. Однако роль потребностей в развитии активности людей и других живых существ имеет принципиальные различия. Поэтому особого внимания заслуживает указание на социальную природу интереса, сделанное А.С.Айзиковичем, оно правильно и не вызывает сомнений. Понятие потребности шире, чем понятие интереса, оно рассматривается в качестве основного стимула всякой жизнедеятельности, биологической и социальной. Животные не имеют интересов и не преследуют целей. Значит, определять роль и место понятия интереса нужно исходя из объективных особенностей общественной жизни.

В своей работе «Потребность, интерес, цель как факторы детерминации человеческой деятельности» А.М.Гендин указывает на интерес как на важное звено «в цепи детерминации человеческой деятельности, в котором совершается начальный этап отражения потребности и ее преобразование в активный побудительный фактор». И далее: «Именно в этом звене объективное состояние нужды, содержащее лишь в потенции тяготение к деятельности определенного рода, переходит в субъективную по своей природе направленность сознания, воли, эмоций субъекта на объект возможных в будущем действий по удовлетворению потребности».

Отдельно хотелось бы подчеркнуть сам факт принадлежности интереса определенному социальному субъекту (обществу, классу, социальной группе, отдельному человеку) и осознания его этим субъектом. Хотя в литературе встречаются и прямо противоположные мнения по этому вопросу. Так, например, согласно определению, данному Г.М.Гаком, интерес есть «объективное явление, связанное с бытием предмета, и не сводится к сознанию и воле». Такое понимание распространяется автором не только на личный, но и на общественный интерес. «Интерес общности дан объективно, как определяемый ее природой и условиями существования». Позволим себе не согласиться с такой точкой зрения.

Более правильной нам кажется позиция, занятая А.Г.Здравомысловым и В.Г.Нестеровым. «Интерес, - пишет В.Г.Нестеров, - явление общественное, представляющее собой единство объективного и субъективного, поскольку, с одной стороны, он имеет материальные основы (объективно существующие потребности личности, группы, класса, общества в целом), а с другой - всегда так или иначе, более или менее глубоко, правильно или неправильно отражается в сознании и оформляется в нем в виде определенных целей». В свою очередь, А.Г. Здравомылов также отмечает, что «интерес не сводится ни к потребности, ни к цели, а рассматривается как их диалектическое единство, как единство объективного и субъективного. Соотношение объективного и субъективного в интересе выступает двояким образом. С одной стороны, это переход объективного в субъективное, так как всякий интерес имеет определенную основу в окружающих обстоятельствах. С другой стороны, это переход субъективного в объективное, так как интерес есть мотив деятельности, благодаря которому претворяются в действительность субъективные цели, желания, намерения и т.д. В двойственном отношении объективного и субъективного в самом интересе состоит основная трудность понимания этой категории». И далее: «С одной стороны, интерес субъекта существует объективно по отношению к его воле и сознанию. Это подтверждается, в частности, тем, что всякий субъект может действовать вопреки своим собственным неосознанным интересам. С другой стороны, всякая деятельность, любой поступок определяются тем или иным интересом данного субъекта».

Необходимое присутствие субъективного фактора в категории интереса подтверждает такая существенная характеристика, как направленность его на тот или иной объект действительности. «Интерес, - утверждает С.Л.Рубинштейн, - всегда направлен на тот или иной предмет. Интерес необходимо является интересом к тому или иному объекту, к чему-нибудь или к кому-нибудь: вовсе беспредметных интересов не существует».

Появление у социального субъекта интереса к кому-либо или к чему-либо создает основу для постановки промежуточных и конечных целей его деятельности, оценки окружающей действительности с позиции поиска оптимальных условий реализации целей и удовлетворения имеющихся потребностей.

Таким образом, интерес нацелен на преобразование предметов действительности, на приближение их к потребностям социального субъекта, на овладение условиями существования, т.е. выступает как активная сила, побуждающая людей к сознательной деятельности по преобразованию действительности. Именно в силу этого интерес выступает мотивом деятельности людей.

По этому поводу М.В.Демин в своей книге «Проблемы теории личности» пишет: «Движущей силой человеческой деятельности выступает специфическое отношение людей к окружающей их действительности, стремление овладеть предметом (объектом) и сделать его пригодным к удовлетворению потребности. Это отношение, выражающее стремление к овладению объектом, к достижению поставленной субъектом цели, и есть интерес».

Сама по себе объективная составляющая интереса при всей ее значимости содержит лишь потенциал будущей практической деятельности и не является ее движущим началом. Выступить в роли побудительной причины человеческой деятельности интерес может только в том случае, когда объективная его составляющая будет в той или иной мере осознана, т.е. превратиться в интерес конкретного социального субъекта. «Объективность интереса, - как справедливо замечает Г.Е.Глезерман, - означает, что сама природа и положение субъекта порождают у него определенные потребности и необходимо требуют от него определенных действий для их удовлетворения».

Объективность интереса заключается не в его бытии до сознания, а в его объективном содержании, не зависящем от сознания, и существовании в действительности как реального отношения социального субъекта к объекту, которое направлено на сознательное овладение объектом и потому не может быть не осознанным. Таким образом, интерес не порождается сознанием из самого себя, хотя и существует в действительности как осознанное отношение субъекта к объектам. Интересы, не имеющие под собой объективных оснований, называются мнимыми (или ложными) интересами.

Сведение категории интереса к ее объективной составляющей (объективному интересу), как правильно указывал А.М.Гендин, «игнорирует диалектику объективных условий и субъективного фактора в развитии общества, роль общественного сознания и, в частности, социально-психологических компонентов в детерминации общественно-исторического процесса».

Интересы, равно как и потребности, порождаясь посредством практической деятельности людей и находясь во всецелой от нее зависимости, являются необходимым опосредующим звеном во взаимных превращениях объективного и субъективного. Отражение общественного бытия в сознании всегда осуществляется через посредство интересов, обратное превращение также происходит при помощи последних.

Важную роль в этом процессе играет положение в обществе (социальное положение) различных социальных субъектов, которое во многом обусловлено характером существующих производственных отношений. Под социальным положением нами понимается совокупность общественных связей, в которые вступает данный субъект. Причем важнейшей характеристикой его положения в обществе является имеющийся у него уровень развития потребностей и способ их удовлетворения.

Положение субъекта объективно относительно его сознания, вместе с тем оно не есть нечто внешнее по отношению к самому субъекту. Если производственные отношения представляют собой нечто внешнее по отношению к интересу, то социальное положение оказывается его внутренней составляющей. «Воздействие положения на сознание, - пишет А.Г.Здравомыслов, - можно проследить по крайней мере в трех направлениях. Прежде всего, положение определяет собой границу сознания. В сознании субъекта не может быть отражено ничего такого, с чем не столкнулся бы субъект благодаря своему положению. Чтобы расширить границы сознания, увеличить круг отражаемых в сознании объектов, необходимо изменить положение субъекта, совокупность его связей и потребностей. Далее, положение не только ограничивает пределы отражения, в соответствии с положением происходит определенная дифференциация уже отраженных сознанием объектов по степени их значимости. И, в-третьих, наиболее значимые объекты становятся непосредственным содержанием мотивов; они становятся объектами не только сознания, но и действия». И далее: «Интерес - это не просто положение, это положение, рефлектирующее в сознании, и вместе с тем сознание, переходящее в действие… Интерес есть единство выражения (обнаружения, проявления) внутренней сущности субъекта и отражения объективного мира, совокупности материальных и духовных ценностей человеческой культуры в сознании этого субъекта».

Особо хочется обратить внимание на ценностный характер интереса. Именно через интерес характеризуется отношение человека к окружающему его миру, другими словами, категория интереса отражает отношение человека к таким вещам и явлениям, которые имеют для него определенное значение и наполняют смыслом его существование. При этом нетрудно заметить, что не все предметы действительности, обладающие свойством удовлетворять имеющиеся у социального субъекта потребности, включаются последним в структуру, имеющихся у него интересов. Так, к примеру, для одного удовлетворение потребности в пище связывается с минимально необходимым набором продуктов, качеству и содержанию которых он может не придавать особого значения, довольствуясь малым. Для другого же удовлетворение потребности в пище самыми изысканными яствами становится содержанием и смыслом всей его жизни. Выбор предмета интереса во многом зависит от ценностной позиции, занимаемой социальным субъектом.

На ценностный характер интереса указывает также то, что последние не появляются на свет вместе с рождением человека, а формируются в процессе социализации по мере становления личности ребенка и впоследствии могут изменяться в течение всей его жизни.

Потребности социального субъекта (общества, социальной группы, личности) вызваны объективными условиями его существования, о чем уже говорилось ранее. Однако «в самом потребностном состоянии субъекта, - как писал А.Н.Леонтьев, - предмет, который способен удовлетворить потребность, жестко не записан. До своего первого удовлетворения потребность «не знает» своего предмета, он еще должен быть обнаружен». Найдя предмет своего удовлетворения, потребность становится опредмеченной, а сам предмет приобретает способность и функцию удовлетворять потребности субъекта, т.е. становится ценностью, в то время как субъект начинает относиться с интересом к предмету и условиям, обеспечивающим способность предмета удовлетворять потребности, выделять их и придавать им особое значение. Таким образом, процесс появления интереса у социального субъекта (общества, социальной группы, личности) можно отразить следующей схемой: «потребность - предмет удовлетворения - ценность - интерес».

В существующей специальной литературе нередко интерес отождествляют с мотивом деятельности, что нам кажется неверным. Хотя между этими двумя понятиями имеется определенное сходство (и мотив, и интерес являются силами, детерминирующими деятельность субъекта), однако существуют и различия. Так, мотив побуждает к деятельности, направленной на получение предмета, способного удовлетворить потребность субъекта, в то время как интерес направлен на сохранение за предметом тех функций и свойств, благодаря которым он способен удовлетворить потребность. Другими словами, если роль мотива выражается в обеспечении предметной деятельности, то роль интереса - в обеспечении ценности этой деятельности для социального субъекта.

Немаловажным фактом является также то, что интерес всегда проявляется в отношении, а если быть до конца точным, то в деятельностно-практическом отношении социального субъекта к миру. Именно в нем объективная и субъективная стороны интереса находят свое выражение во всей противоречивости и единстве. При этом деятельность по реализации интереса субъекта может быть в равной степени направлена на преобразование как внешнего мира, так и своего внутреннего.

Таким образом, в дальнейшем под интересом будем понимать ценностную позицию социального субъекта, выраженную в деятельностно-практическом отношении к окружающему его миру и самому себе.

После того, как мы в общих чертах разобрались с содержанием понятия интереса, закономерно будет попытаться дать ответ на вопрос о механизме, посредством которого интерес становится движущей силой общественного и личностного развития, а также выяснить, какую роль в развитии общества играют общественные и личностные интересы; благодаря чему обеспечивается их взаимодействие; являются ли общественные интересы простой суммой интересов индивидуальных, или же в них содержится нечто большее.

Ранее уже была отмечена направленность интереса на сохранение за предметом свойств и функций, благодаря чему тот может служить удовлетворению потребности субъекта. Однако сущность предмета не сводится к простой сумме известных нам свойств и функций, они лишь результат мыслительных операций, совершенных человеческим мозгом, по установлению связи между этим предметом и потребностью и выделению тех характеристик, которые позволяют использовать конкретный предмет для удовлетворения определенной потребности. Ценность для человека представляют именно эти характеристики, а не сам предмет в его первоначальном виде, что дает основание для взаимозаменяемости предметов удовлетворения потребности при условии сохранения за ними необходимых функций и свойств. А это, в свою очередь, открывает широкие возможности для творчества по созданию новых и новых предметов, обладающих определенными свойствами и способных удовлетворить потребность. При этом не надо забывать также, что в процессе общественного развития действует закон возрастания потребностей, сформулированный К.Марксом, в котором зафиксирована связь между общественно-экономическим развитием общества и изменяющимися (возвышающимися) потребностями социальных субъектов (общества, социальных групп, личности).

Итак, интересы являются важнейшей движущей силой как для социально-экономического и духовного развития общества, так и для творческого развития личностей живущих в нем людей.

Интерес предметен, о чем говорилось ранее, а любой материальный предмет в обществе является продуктом человеческой деятельности. Спектр изменений, которые вносит в исходный предмет человек, реализуя свой интерес, может быть бесконечно разнообразным. При этом у предмета действительности появляется новое качество - воплощать в себе результаты человеческой деятельности и отвечать интересам. По этому поводу К.Маркс писал, что труд «переходит из формы деятельности в форму предмета, покоя, фиксируется в предмете, материализуется, совершая изменения в предмете; труд изменяет свой собственный вид и превращается из деятельности в бытие».

Способность человека благодаря своей деятельности по реализации интереса воплощаться в произведенных предметах имеет огромное значение в жизни отдельной личности и всего общества. Немецкий философ Г.В.Ф.Гегель отмечал: «а) В труде я непосредственно делаю себя вещью, формой, которая есть бытие, б) Это свое наличное бытие я тоже отчуждаю, делаю его чем-то чуждым себе и сохраняю себя в нем». Другими словами, человек как бы бесконечно продолжает себя в продуктах своей жизнедеятельности, он оказывается способным свое бытие как бы удваивать, утраивать, умножать в произведенных им предметах.

В ходе направленного воздействия предметы действительности, существовавшие просто как элементы природы, которые обладают определенными физическими, химическими и иными характеристиками, приобретают не только необходимые человеку социальные свойства и функции, но и воплощают в себе способ и результат его труда. Эти предметы как бы переводятся на новую антропоцентристскую орбиту, выступая теперь как нечто неразрывно связанное с человеком, с его потребностями, интересами, целями. Именно на основе способности предметов становиться посредством трудового воздействия носителями интересующих человека свойств и функций развивается широкий спектр их (предметов) социальных значений, ценностных характеристик.

В силу своей способности удовлетворять потребности предметы материального мира являются основным внешним фактором, который обеспечивает единство имеющихся у людей интересов и объединение их в коллектив для совместного осуществления трудовой деятельности. «Общий интерес, - подчеркивали К.Маркс и Ф.Энгельс, - существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде всего он существует в реальной действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд». Чем развитее общественное производство, чем выше уровень его дифференциации, тем сложнее производимый продукт, тем шире, разнообразнее круг людей, интересы которых нашли свое отражение в деятельности и ее конечном продукте.

В жизни общества по мере разделения общественного труда усиливаются различные формы обмена деятельностью, в свете которых в социальную роль произведенных человеком предметов включается еще одно значение. «Вещь, - отмечал в одной из своих работ Г.В.Ф.Гегель, - есть та середина, через посредство которой крайности - в знании своего тождества свободные и в то же время самостоятельные в отношении друг к другу лица - смыкаются между собой. Моя воля имеет для них свое определенное познаваемое наличное бытие в вещи через непосредственное овладение ею или через формирование, или так же через простое обозначение ее».

Другими словами, каждая произведенная человеком вещь выступает не только как некая вещь, обладающая определенными полезными для человека свойствами и качествами, но и как своеобразное воплощение ее создателя, в ней находят свое выражение его идеи, интересы, ценности, специфика трудовой деятельности. Это, в свою очередь, говорит о том, что каждая вещь, вступая в область общественного бытия, не просто служит удовлетворению определенных потребностей, а является своего рода визитной карточкой человека, ее производящего, в глазах других, т.е. вещь в процессе общественного функционирования выступает своего рода мостом, связывающим, объединяющим разных людей. Все эти вещи приобретают социальную значимость и становятся объектами интересов не сами по себе, а лишь в той мере, в какой они вплетены в ткань общественных отношений, и постольку, поскольку несут в себе содержание этих отношений.

Вполне понятно, что способность человека благодаря труду воплощаться в вещах, наделять их человеческими социальными значениями относится не только непосредственно к материальному производству, а отражает всеобще-родовую черту человеческой деятельности вообще. Реализуя свои интересы, человек создает не только материальные блага, продуктами его творения являются и духовные ценности, и организационно-управленческие структуры, и самые разнообразные грани существующих в обществе отношений, то есть вся общественная жизнь во всем богатстве и многообразии ее конкретного содержания. Поскольку эта жизнь есть результат человеческой деятельности, постольку всю ее можно рассматривать как реализацию и опредмечивание человеческого бытия.

Таким образом, материальная (предметная) составляющая общественного бытия обладает огромным социально-интегративным и социально-коммуникативным значением, создает основу для единения общественных и личных интересов. Однако нельзя не заметить и другого: единство это - диалектически противоречиво. Причину следует искать в специфике отношений человека и вещи.

Из всего многообразия отношений «человек - вещь» можно выделить два основных: 1) отношения потребления, в рамках которых вещь удовлетворяет определенные потребности человека; 2) отношения собственности, в которых человек по своему усмотрению волен владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

Потребительское отношение суть отношение зависимости человека от вещи в силу существующей у него нужды в ней как в предмете удовлетворения его потребности, в то время как отношения собственности основываются на способности человека подчинять вещь своей воле, что становится возможно только там и тогда, где и когда человек познал и научился использовать в своих целях определенные закономерности бытия этой вещи. Другими словами, отношения собственности - следствие познавательной деятельности человека, направленной на выявление условий, в которых сохраняются или воссоздаются способности и функции вещи по удовлетворению потребности, т.е. ее ценность. Именно компонент ценности вещи, изначально заложенный в отношения собственности и осознанный человеком, позволяет последнему свободно владеть, пользоваться и распоряжаться этой вещью, реализуя свои непосредственные интересы.

Приведем пример. Дикарь, греющийся у огня, зажженного молнией, зависим от него. Только благодаря огню он способен удовлетворить свою потребность в тепле. Потухни пламя - дикарь замерзнет; чтобы этого не случилось, он вынужден не покладая сил работать на огонь. В этом случае дикарь лишь потребляет тепло, даваемое огнем, фактически являясь рабом последнего. Но стоит дикарю научиться добывать огонь, отношения в корне меняются. Теперь он овладел огнем и может пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

Таким образом, потребительское отношение к вещи как отношение зависимости от вещи в силу уникальной способности человека к мышлению и осознанию своих интересов создает почву для развития новых, свойственных только человеческому обществу отношений с окружающим миром, отношений собственности.

В свою очередь, отношение собственности само может порождать потребительское отношение человека и вещи. Это становится возможным в силу того, что собственник в процессе распоряжения вещью может передать последнюю другому человеку, нуждающемуся в ней. Речь в данном случае идет о передаче вещи безотносительно передачи знания о закономерностях ее бытия, но лишь ее полезных функций и свойств. В качестве иллюстрации продолжим рассмотрение нашего примера с диким человеком.

Допустим, что судьба уготовила ему встречу с белым человеком, представителем современной западной цивилизации, и последний подарил дикарю спички и научил ими пользоваться. Встает вопрос, какого типа отношения будут разворачиваться между вещью (спичками) и диким человеком: отношения собственности или потребления? С одной стороны, дикарь получает возможность по своему усмотрению распоряжаться огнем, но будет ли это распоряжение ничем не ограниченным? Думается, что нет. Как только у дикаря закончатся спички или с ними что-то случится, в результате чего они потеряют способность разжигать огонь, как он опять попадет в старую зависимость и будет вынужден работать «на огонь». Таким образом, появление в жизни дикого племени спичек по сути своей ничего не меняет, зависимость от огня сменяется на зависимость от спичек, а следовательно, и от белого человека. Налицо потребительское отношение дикаря к спичкам и огню. Закономерно возникает вопрос: владеет ли сам белый человек, именно тот, что привез спички дикарю, способом их производства, или он также зависим от них? Ответ вполне может оказаться не в пользу представителя цивилизации.

В чем же тогда дело? Означает ли это, что в нашем мире, где каждая произведенная вещь нередко являет собой результат творчества и труда множества людей, собственность отсутствует вообще? Нет. Современная цивилизация пронизана отношениями собственности, а это значит, что в нашем рассуждении не был задет еще один важный аспект интересующего нас отношения. Итак, попробуем разобраться, что же это за аспект.

Отношение собственности между одним человеком и вещью всегда предполагает, что есть некто, другой человек, который не является собственником известной вещи и которому последняя нужна для удовлетворения той или иной его потребности. Эта связь «человек - вещь» жизненно необходима. Однако если нужная вещь находится в собственности другого человека, то не собственник, независимо от того, хочет он этого или нет, вынужден вступать в определенные отношения с собственником, альтернативы у него нет. Необходимо специально отметить и то, что возможность владеть, пользоваться, распоряжаться вещью самого собственника будет неполной, если рядом с ним нет человека, претендующего на его собственность (т.е. не собственника). Таким образом, из сказанного следует ряд важных выводов.

1. Сам факт существования в обществе собственника и не собственника вещи служит основанием для вступления этих двух социальных субъектов в определенные социальные отношения для разрешения существующего между ними противоречия по поводу вещи, пронизывающего саму суть отношений собственности.

2. Отношения собственности - это не только отношения между человеком и вещью (т.е. отношения, основанные на знании о веще), но и отношения между людьми по поводу владения, пользования и распоряжения вещью (т.е. отношения, построенные на праве на вещь).

3. И в этом смысле любое отношение собственности есть отношение социальной зависимости. Теперь, возвращаясь к нашему примеру о дикаре и спичках, можно с уверенностью сказать, что белый человек в силу вступления в право собственности на спички не менее зависим от западной цивилизации как носительницы способа производства данной вещи, чем дикарь от него.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что отношения собственности являются важным фактором социальной дифференциации, имеющей в своем основании разность позиций, которые занимают люди по отношению к вещи. Так, если один человек в жизни имеет своеобразную опору в своей собственности на данную вещь, а другой такой опоры не имеет, то и взаимоотношения этих людей выстраиваются именно с учетом данного обстоятельства. Указанные отношения становятся возможны только потому, что оба эти человека имеют общую заинтересованность в вещи, или, что то же самое, имеют общий, и в этом смысле общественный, интерес.

Таким образом, общность интересов людей, выраженная в их направленности на один и тот же предмет внешнего мира, с одной стороны, является важным фактором, объединяющим и заставляющим людей вступать между собой в определенные социальные отношения, а с другой - при нахождении вещи в собственности у кого-либо из них, фактором, разъединяющим этих людей. Другими словами, любой общественный интерес содержит в себе внутреннее противоречие, разрешение которого порождает другой, качественно новый общественный интерес и служит очередным толчком развития общества.

Пришло время остановиться подробнее на механизме взаимосвязи общественных и личных интересов в общественном развитии. Для этого обратимся к истории человечества, а именно к самому ее началу.

Первобытное общество характеризуется главенством потребительских отношений между человеком и вещью, однако и это потребление в тех условиях не лишено трудностей. Один человек был беззащитен и слаб перед силами природы, он не мыслил свой жизни без коллектива сородичей. Более того, можно сказать, что в то время человек существовал только благодаря тому, что являлся, образно выражаясь, коллективным человеком.

Добыча пищи и тепла была общим делом родовой общины. Тяжелейшие условия жизни толкали людей на поиск новых, более доступных способов и предметов удовлетворения их насущных потребностей. В решении этой задачи человеку помогала его уникальная способность к мышлению, выделяющая его из царства других живых существ. Именно благодаря ему (мышлению) люди могут выделять полезные функции и свойства окружающего их действительного мира. Как следствие человек начинает осознавать не только свои потребности, но и понимать интересы. Однако предметы внешнего мира пока не подвластны ему, они существуют как нечто внешнее, крайне сложное, пока еще не понятное уму первобытных людей, и, в силу этого, независимое, управляющее жизнью человека.

Познание мира, как нам кажется, началось с более близкого и знакомого человеку, чем мир природы, с осознания коллективности своего бытия. Человек осознает потребность в коллективе, его значимость (ценность) не как простого скопления себе подобных (стада), а как единой силы, способной противостоять внешнему миру благодаря совершению элементарных однонаправленных действий. К примеру, защищаться от зверей. Следствием этого становится возникновение у людей первых интересов, которые непосредственно связанны с сохранением коллективности. Интересы эти, несмотря на то, что имеются у каждого конкретного члена первобытной общины в отдельности, свойственны всем ее членам, т.е. носят общий характер, а, значит, являются общественными интересами.

В этом контексте особо необходимо подчеркнуть то, что общественный интерес в данном случае не является простой суммой интересов личных, а представляет собой их сложно организованную целостность (систему). Причем главным интегрирующим фактором интересов личных в интерес общественный выступает совместная практическая деятельность (или, другими словами, общественно-практическая деятельность) как потребность, присущая каждому отдельно взятому человеку. А это по сути дела означает, что природа социальности человеческого бытия имеет деятельностную основу.

В момент преобразования чисто биологической потребности «в другом» в социальную потребность в совместной «деятельности с другим» меняется сама сущность человеческой коллективности, которая от отношений стаи пралюдей, основанных на общности потребностей, переходит к общественным отношениям, развивающимся на базе общности интересов.

Освободившись от животной зависимости от природы при помощи вступления в общественные отношения, в общество как форму совместной жизнедеятельности, человек сразу попадает в новую зависимость, но уже созданную им же самим и в его интересах, в зависимость социальную. «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные), - писал К.Маркс, - таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах».

Следующим шагом в истории становится осознание человеком не просто потребности в принадлежности к родовой общине и ее безусловной ценности, а выделение тех социальных отношений и их черт, которые способствуют наиболее полному удовлетворению именно его потребностей и в силу этого приданию данным отношениям особой значимости. В результате такого процесса - у человека появляются личные интересы. Однако вместе с осознанием для себя ценности одного, к человеку приходит понимание ненужности, вредности другого, вследствие чего интересы личности могут и не совпадать с общественными. В обществе создаются первые основания для социальной дифференциации.

Одновременно получает развитие и общественный интерес. На этом этапе начинает активно проявляться его скрытая до сих пор сущность, на которую совершенно верно в одной из своих работ указал К.Маркс: «Всеобщий или общественный интерес есть именно лишь всесторонность эгоистического интереса». Основанный на общности стремления всех членов родовой общины получить вещь, способную удовлетворить их потребности, он вдруг превращается в арену борьбы личных интересов, в рамках которой каждый отдельный человек старается так простроить отношения с другими, чтобы наилучшим образом обеспечить для себя получение всего необходимого.

Как естественный результат борьбы интересов в общине начинают складываться и развиваются элементарные формы общественного разделения труда. Его закономерное следствие - социальное неравенство, основанное на способности (не способности) членов общины отвечать предъявляемым к ним со стороны коллектива требованиям и выполнять в нем определенные функции. Формируются социальные нормы, а затем обычаи и традиции, регулирующие отношения между членами общины в их совместной жизнедеятельности.

В процессе оценки результатов совместной деятельности появляется знание об организации труда общины как способа удовлетворения ее потребностей и реализации ее интересов, которое принадлежит общине и которым она может свободно распоряжаться, то есть, говоря другими словами, становится собственностью общины.

Параллельно идет познание природы. Как показывают археологические источники, овладевать ею человек начинает с использования предметов внешнего мира в качестве орудий своего труда. Они становятся его первой собственностью, которой он может пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в частности, для добычи пищи и защиты от опасности. Именно через орудия труда, через их постоянное совершенствование человек овладевает природой. Однако процесс этот был долгим, и прошел не один миллион лет, пока человек, познав необходимые закономерности бытия, начал сам создавать и совершенствовать вещи, способные удовлетворить его потребности.

Однако развитие общества все эти миллионы лет время не стояло на месте, а шло путями, наиболее соответствующими обстоятельствам жизнедеятельности и необходимости выживания в сложном мире. Вернемся к нашему первобытному человеку.

Разделение труда в родовой общине, как уже отмечалось ранее, неизменно влечет за собой появление социального неравенства, которое на данном этапе развития общества в большей степени связано с личными качествами и способностями конкретных людей. В общине выделяются личности, владеющие необходимым знанием и данными по организации жизнедеятельности сородичей. Пока они только первые среди равных, но уже это дает им право первыми высказывать свое мнение (интерес) и до определенной степени распоряжаться делами рода (реализовать свой интерес). Они уважаемые люди, их мнение совпадает с мнением большинства, их интересы - интересы большинства членов общины, однако не обязательно всех.

Впервые в истории человечества поднимается проблема гармоничного согласования общественных и личных интересов в принимаемых родом решениях и в осуществляемых на их основании действиях. Оценка результатов этого процесса ведется всеми членами общины с позиций справедливости, которая уже в то время начинает пониматься двояко: 1) справедливость как равенство в учете личных интересов и распределении предметов удовлетворения потребностей; 2) справедливость как обоснованная личными заслугами и общепринятая (т.е. возведенная в социальную норму) привилегия первостепенного учета интересов одних людей перед другими.

Возникает противоречие между равенством в потребностях, имеющихся у членов родовой общины, и разницей существующих у них возможностей (социальных и личных) к их удовлетворению. Как неизбежное следствие этого в общине появляется объективное основание для возгорания социальных и межличностных конфликтов, начинает складываться конфликтная ситуация, которая уже самим фактом своего существования создает угрозу целостности и жизнеспособности коллектива. Встает необходимость (потребность) в создании специального социального института, который способствует согласованию интересов людей и разрешению возникающих конфликтов, а вместе с тем обеспечивает поддержание существующего в общине уровня разделения труда и тесто связанных с ним социальных отношений и систем ценностей. Этим институтом стал мировой суд.

Институт суда в обществе, как кажется, изначально появился именно в форме мирового суда, то есть суда, осуществляемого миром (общиной) и имеющего своей конечной целью мирное сосуществование в общине всех ее членов. По сути дела, мировой суд, в этом контексте, есть форма переживания общиной внутреннего конфликта, что предполагает, с одной стороны, наличие специальных условий, обеспечивающих реализацию примирительных процедур в общине; с другой стороны, наличие специальной процедуры переведения конфликта из его деструктивной фазы (фазы разрушения отношений, рассогласования интересов) в позитивную (в фазу восстановления жизнедеятельности общины путем перевода существующих в ней отношений на новый уровень согласования интересов).

Однако основным и существенным условием деятельности мирового суда является признание членами рода абсолютной, непререкаемой ценности жизнедеятельности самой общины как основы их физического и духовного существования в этом мире, а, следовательно, наличие общего (общественного) интереса, направленного на ее сохранение и поддержание, без выполнения данного условия функционирование этого института теряет всякий смысл. Именно благодаря признанию безусловной ценности общества и, вместе с тем, социальной природы человека появляются основания, как это ни парадоксально звучит, для совершения любых направленных на сохранение социальности действий, вплоть до уничтожения человека, которые в конечном счете всегда справедливы. Другими словами, налицо противоречие между признанием абсолютной ценности общества и столь же абсолютной ценностью отдельной человеческой личности, имеющее под собой основу, которая коренится в социальной природе человека. Противоречие это незримо и всегда присутствует в жизнедеятельности общества и человека, на каждом этапе их развития разрешаясь по-своему.

Следует отметить, что мировой суд (в нашем его понимании) есть не специально созданный для осуществления судебных функций орган, но форма осуществления общиной ответственности в значении ответа (реагирования) на внутренний конфликт. Что мы имеем в виду, говоря о мировом суде как о форме осуществления ответственности?

С нашей точки зрения, фактором, обеспечивающим существование общины, как, впрочем, и существование любой социальной системы, является именно ответственность. Особо подчеркнем, что ответственность нами здесь рассматривается не как неблагоприятное последствие, мера принуждения и т.д., а именно как системное качество. Само системное качество категория, отражающая сущность системы, проявляется во вне только в ее деятельности. Значит, и ответственность как качество социальной системы выражается в деятельности и характерно для социальной системы в целом и для отдельных ее членов (личностное качество).

Ответственность как личностное качество характеризует желание конкретного человека соотносить свои действия с существующими социальными нормами, а также готовность этого человека в случае, если последние все-таки нарушены, сделать все возможное во избежание неблагоприятных для общности последствий и/или претерпеть наказание. В подтверждение предложенного определения можно привести ряд примеров. Так, нередко, говоря о конкретном человеке, его характеризуют как ответственного работника, или, наоборот, замечают, что он безответственно вел себя в данной ситуации. Следует отметить, что степень реализации такого качества, как ответственность, в значительной мере характеризует отношение человека к определенным социальным интересам, нормам, ценностям и в целом к данной общности и может служить своеобразным индикатором уровня включенности человека в ту или иную социальную систему.

Подводя итог, можно еще раз назвать проявления ответственности как личностного качества:

В деятельности конкретного члена общности, направленной на недопущение нарушения существующих социальных связей и отношений;

В самостоятельной, осуществляемой по собственной инициативе деятельности по восстановлению нарушений и возмещению вреда конкретным членом общности, который непосредственно нарушил существующие в общине социальные связи и отношения или действия которого привели к такому нарушению.

В свою очередь, ответственность как социальное (системное) качество характеризует способность социальной системы оценивать действия членов общности относительно принятых социальных норм, интересов и ценностей и, в случае признания этих действий потенциально или реально социально опасными, осуществлять в зависимости от ситуации следующие виды деятельности:

Контроль за лицом, нарушившим какие-либо социальные связи и отношения в рамках самостоятельно осуществляемой им деятельности по их восстановлению и возмещению вреда;

Привлечение нарушителя к деятельности, имеющей своей целью восстановление нарушенных им отношений и возмещение причиненного вреда;

Организацию членов общности на действия, имеющие своей целью минимизацию причиненного нарушителем вреда и восстановление нарушенных отношений;

Наказание нарушителя (вплоть до изоляции от других членов общины и лишения его жизни) в случаях, если, например: существует опасность совершения данным лицом других действий, опасных для общности, или возмещение причиненного вреда и восстановление нарушенных отношений в принципе невозможно в конкретных социально-исторических условиях, или нарушитель не желает компенсировать вред, а также и в других случаях.

В целом вся деятельность по реализации ответственности, как системного качества, направлена на поддержание целостности социальной системы путем сохранения существующих в ней связей и отношений. По общему содержанию эту деятельность можно подразделить на следующие виды: деятельность «по недопущению нарушения» и деятельность «по реагированию на нарушение».

Следует отметить, что, если первый вид совпадает по содержанию с социально одобряемой деятельностью субъекта и реализуется в рамках регулирующих ее норм, то второй принципиально отличается как от изначально заказанной деятельности, так и от деятельности, нарушающей привычный ход дел. Кроме того, в отличие от деятельности «по недопущению нарушения», начинающейся и заканчивающейся одновременно с основной, деятельность «по реагированию на нарушение», напротив, начинается с выявления опасности или самого нарушения и завершается в момент восстановления нарушенных отношений и/или возмещения вреда. Несколько отличаются друг от друга и направленности этих двух видов деятельности по реализации ответственности. Если первая направлена на то, чтобы удержать реализуемую деятельность в рамках социально определенных норм, то вторая - на недопущение дальнейшего нарушения и восстановление нарушенных отношений. По сути дела, по тому, насколько реализуется в том или ином виде деятельности ответственность, можно заключить существует ли заданное количество элементов как система (целостность) или как простое множество (скопление).

Разобрались с ролью ответственности в жизнедеятельности социальной системы, вернемся к мировому суду и его значению в деятельности по реализации ответственности.

Как уже отмечалось ранее, мировой суд, с нашей точки зрения, представляет собой некоторую социальную форму осуществления общиной ответственности в значении ответа (реагирования) на внутренний конфликт. Поскольку любой социальный конфликт порождается рассогласованием в деятельности по реализации интересов ее участников, ответственность в рамках мирового суда осуществляется как специально организованная деятельность общины «по реагированию на нарушение». Отличительной чертой такого рода деятельности является то, что независимо от того, кто ее реализует, весь мир или один человек, она естественным образом аккумулирует в себе волю и интерес всех членов общины и в этом смысле становится актом, осуществляющим социальную справедливость.

Являясь результатом гласного или негласного согласования интересов и мнений в отношении случившегося, деятельность «по реагированию на нарушение» представляет собой нормальную, т.е. реализуемую в рамках общепринятых общиной социальных норм (правил), деятельность; форма мирового суда, таким образом, полностью задается социальными нормами, регулирующими ту или иную деятельность «по реагированию на нарушение».

Если мы обратимся к этнографической литературе, то найдем немало тому примеров. Так, например, описывая социальный строй у американских эскимосов, В.Г. Тан-Богораз сообщает, что община у них следующим образом реагирует на нарушение общественных интересов и соответствующих им порядков: «... если человек совершил ряд убийств или вообще стал ненавистен соседям многими обидами, он в виде правосудия может быть убит другим мстителем из состава общины. Такой мститель должен, прежде всего, обойти своих соседей и спросить их мнение о том, нужно ли убить обидчика. Совещание исполнителя с соседями, сородичами сводится к минимуму, оно совершается в последнюю минуту - по существу решение принимается молча, бесшумно, как естественно возникший заказ исполнителю от данной общественной ячейки».

Описанным способом община действовала в случаях, когда все имеющиеся у нее ресурсы для разрешения социального конфликта были исчерпаны, а сам конфликт так и не был разрешен, в результате чего жизнь нарушителя традиционного уклада жизнедеятельности в глазах остальных общинников полностью обесценивалась и единственную возможность разрешения конфликта и восстановления нарушенного спокойствия община видела в физическом уничтожении виновника. Однако в литературе по этнографии встречаются также и описания разрешения крайне серьезных социальных конфликтов путем восстановления на новом уровне разрушенных отношений и/или возмещения ущерба.

Среди горцев Кавказа и индейцев Северной Америки в прошлом, к примеру, был распространен очень интересный обычай разрешения социального конфликта, порожденного убийством. Между двумя родами, враждовавшими на почве убийства члена одного из них, с помощью посредников устанавливался мир на таких условиях: «... семье, к которой принадлежала жертва совершенного преступления, уплачивается известный выкуп и, кроме того, один из взрослых членов рода обидчика вступает путем усыновления в род потерпевший. С этого времени он будет занимать в нем место убитого, получит даже его имя, а усыновившая его семья наделит его теми же правами и возложит на него те же обязанности, которые имел покойный».

Не менее интересна процедура (обычай) разрешения социального конфликта, основанная на имитации в отношении лица, совершившего убийство, наказания в виде смертной казни. М.М.Ковалевский следующим образом описывал осуществление этого обычая в Моравии: «Убийца с родственниками и знакомыми шел к гробу убитого, босой, без пояса, и падал ниц на самый гроб, а ближайший родственник убитого обнажал меч над его головой так, чтобы острие меча направлено было к самой шее его; три раза спрашивал родственник убийцу: «Также был ты властен над жизнью моего брата... совершая убийство». Три раза также давал убийца следующий ответ: «Да, ты властен над моей жизнью, но прошу ради Бога оживить меня». После этого родственник убитого говорил: «Оживляю тебя». И убийца получал прощение».

Необходимо, однако, специально оговориться, что предложенные вниманию процедуры разрешения социального конфликта, связанного с убийством кого-либо, во многом основываются на особенностях мировоззрения первобытного человека и не могут быть успешно реализованы сегодня по причине отсутствия важнейшего условия их эффективного проведения - первобытного сознания.

В форме мирового суда община естественным образом разрешает все возникающие в ней конфликты. С этой целью мировой суд может осуществляться: непосредственно миром на общем собрании, где, собственно, и происходит согласование способа «реагирования на нарушение» между членами общины; отдельными представителями, специально наделенными судейскими функциями (например, старейшинами), в соответствии с обычаями предков и действующими социальными нормами (обычное право); в виде негласного осуждения человека в общине, проявляющегося в изменении его социального статуса и отношения к нему со стороны окружающих и традиционно наступающего в случаях совершения того или иного нарушения.

В то же время мировой суд, осуждая и привлекая к ответственности одних, поощряет и выделяет социально одобряемое поведение других членов общины, а случае необходимости компенсирует им причиненный действиями нарушителя ущерб, чем также осуществляет социальную справедливость.

Таким образом, мировой суд как суд, осуществляемый общиной (миром), необходимо рассматривать как неотъемлемый элемент жизнедеятельности общины, обеспечивающий ее нормальное функционирование и выражающий общественный интерес. Нельзя отрицать того, что указанный механизм мирового суда действует и в современном нам обществе, однако при этом ошибкой было бы говорить о нем как о механизме, распространяющем свое действие на все современное общество с его сложнейшей социальной структурой и успешно решающем проблему согласования интересов на столь высоком уровне. Это наталкивает на мысль о том, что мировой суд был лишь промежуточной формой осуществления социальной ответственности и согласования интересов. В какой же форме тогда может выражаться предельное развитие описанного нами института?

Ранее нами уже отмечалось, что интерес не существует вне субъекта- носителя, характеризующегося активным деятельностным отношением к миру. Другими словами, можно с уверенностью утверждать, что интерес не существует вне человека, который является его основным и единственным носителем в окружающем нас мире. Однако в этом мире человек в силу объективных обстоятельств испытывает нужду в разнообразных предметах, а значит, имеет и самые разнообразные интересы. Последние из-за своей направленности на различные предметы действительности могут вступать между собой в противоречие, разрешение которого также становится для человека жизненно необходимым. В результате появляется личность как форма разрешения внутреннего конфликта (конфликта, ограниченного сознанием человека), основанного на противоречии имеющихся у человека и актуальных на данный момент интересов.

Таким образом, можно говорить о личности как предельной форме согласования личных интересов человека и обеспечения его целостности как субъекта социального функционирования. В свою очередь, в качестве предельной формы согласования интересов в рамках общества и поддержания его целостности из всех известных и существующих на данный момент следует назвать государство. В этом отношении еще Г.В.Ф.Гегелем была выведена замечательная формула связи личности и государства, в которой философ начал рассматривать последнее как результат соединения двух противоположных начал - интересов целого (всеобщего) и интересов составляющих его людей (единичного). Оба они, писал Г.В.Ф.Гегель, «существуют лишь друг для друга и друг посредством друга, переходят в друг друга. Способствуя осуществлению моей цели, я способствую осуществлению всеобщего, а последнее, в свою очередь, способствует осуществлению моей цели». Думается, что организационная структура форм согласования интересов и поддержания целостности социального субъекта (личности, социальной группы, общества) находится в непосредственной зависимости и усложняется прямо пропорционально растущему многообразию имеющихся у данного субъекта интересов.

Дальнейшая история человечества неразрывно связана с совершенствованием системы общественного разделения труда и основанного на нем производства, продолжающимся ростом социального неравенства, развитием государства (с его системой законодательной, судебной и исполнительной властей) и права как форм согласования общественных и личных интересов. Наиболее точно, с нашей точки зрения, этот процесс был отражен в периодизации общественно-исторического развития, в основу которой К.Марксом была положена последовательная смена общественно-экономических формаций.

Понятие общественно-экономической формации, характеризуя определенный тип общества (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и т.д.), основывается на соответствующем способе производства, который являет собой единство двух неразрывно связанных сторон: производительных сил и производственных отношений. Развитие производства начинается с развития производительных сил, которые на определенном уровне вступают в противоречие с производственными отношениями, в рамках которых они до сих пор развивались, что приводит к изменению последних, а вместе с ними и общества в целом.

При этом не стоит забывать, что человек, как бы он «…ни был ограничен в национальном, религиозном, политическом отношении, все же всегда выступает как цель производства», а это возможно только благодаря тому, что основной движущей силой любого производства является интерес, который изначально субъектен и в конечном счете всегда принадлежит человеку. В свою очередь, развитие производства порождает у людей новые потребности и ценности, что ведет к появлению новых общественных и личных интересов.

Показывая общественную природу личного интереса, Г.М.Гак различает в нем две немаловажные стороны: одна связана с «сохранением его существования, с развитием его сил и способностей, с обеспечением его материальных нужд и духовных запросов, его свободы и т.п.»; вторая отражает принадлежность человека к обществу, классу, малой социальной группе, семье. Первая сторона названа им «личным интересом», вторая - «интересом личности». Интерес личности «включает в себя личный интерес, но не сводится к нему».

Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что принадлежность человека к обществу в процессе развития последнего приобретает все более и более сложный характер и выражается в многообразии форм включенности личности в разнообразные по своему деятельностно-практическому содержанию социальные группы, самой большой из которых является, конечно же, само общество как сложно структурированная система этих групп. А это означает, что, с одной стороны, общественный интерес в процессе общественно-исторического развития также усложняется и представляет собой результат, полученный в процессе сложно организованной системы взаимодействия интересов всех социальных субъектов, включенных в общество, в том числе и отдельной человеческой личности. С другой стороны, общественный (общий для ее членов) характер приобретают и интересы всевозможных больших и малых социальных групп.

Общественно-практическая деятельность, в которую оказываются включены самые различные социальные субъекты, крайне разнообразна. «Человеческую культуру образуют различные виды деятельности, которые, - как писал Э.Кассирер в одной из своих работ, - развиваются различными путями, преследуя различные цели». Переход общественных и личных интересов из одной сферы в другую, их своеобразное преломление в точке пересечения и взаимодействия различных сфер общественной жизни - важный социальный процесс.

Любопытную схему взаимодействия интересов в различных сферах общественной жизни предлагает А.Г.Здравомыслов (рисунок). Как всякая схема, она, естественно, упрощает реальное многообразие связей и отношений. Смысл ее в том, чтобы в общих чертах показать многообразие переходов, преломлений, преобразований интересов в сложной системе отношений современного общества.

Главная идея, положенная в основу составления схемы взаимодействия интересов, как пишет А.Г.Здравомыслов, состоит в том, что экономические интересы общества действуют не только в сфере производства и экономических отношений, но и в социальной жизни, в политике и духовной жизни общества. Разумеется, во всех последующих сферах экономические интересы действуют в преломленном виде сообразно особенностям этих областей и в соотвествии с закономерностями развития социальных, политических и духовных процессов жизни. Точно так же интересы социальные, политические, духовные действуют не только в пределах собственной сферы, но и за ее пределами.

Процесс преобразования экономических интересов в социальные, экономических и социальных в политические, экономических, социальных и политических в духовные осуществляется в результате взаимодействия соответствующих групп. Интерес выраженный, преломленный, осознанный, как отмечает А.Г.Здравомыслов, не может быть полностью идентичен интересу, функционирующему на предыдущем уровне. Экономический интерес в политической сфере - это не то же самое, что экономический интерес в сфере непосредственных хозяйственных отношений. В политике он приобретает обобщенную форму, сообразуется со спецификой политической деятельности, с ее средствами, методами, целями, способами достижения целей и т.д.

Поскольку каждая из сфер как бы надстраивается над предыдущей, на каждом новом уровне происходит не упрощение, а усложнение интересов. Так, политическая сфера интегрирует экономические и социальные интересы: собственности, производства, распределения и потребления, с одной стороны, и конкретных способов организации совместной жизни людей, например, племенных, национальных и семейных отношений, - с другой. Духовная жизнь общества обеспечивает через философию, искусство, нравственность еще более сложные формы преобразования предшествующих интересов.

Разумеется, констатирует автор схемы, возникшие, самостоятельно существующие и действующие интересы оказывают обратное воздействие на всю предшествующую систему взаимосвязей, причем эта обратная связь может в определенных условиях приобретать решающее значение для всей системы. В этом замечании раскрывается весьма важная характеристика способа преобразования, выражения и взаимодействия интересов на всех уровнях. «Детерминирующая роль предшествующих моментов развития, - пишет А.Г.Здравомыслов, - это одна линия взаимодействия в рамках целостности. Вместе с тем роль решающей точки развития в данный момент - другая линия взаимодействия. Каждый из последующих уровней развития может приобретать в тех или иных условиях значение этой точки роста, концентрации всех противоречий развития системы».

Особо хочется обратить внимание на то, что чем выше уровень общественно-экономического развития, тем многообразнее общественные и личные интересы, действующие во всех сферах жизнедеятельности общества, тем сложнее и противоречивее их взаимосвязь.

В этой связи нельзя отрицать, что интересы обладают определенной структурой, непосредственно связанной с глубинными характеристиками жизнедеятельности общества на том или ином этапе его исторического развития. «Структурализм интересов, то есть возникновение определенных систем интересов, взаимодействующих между собой с определенной степенью устойчивости, - как правильно указывал А.Г.Здравомыслов, - осуществляется следующими основными путями:

1) через разделение труда и закрепление определенных родов деятельности за соответствующими группами, которые характеризуются определенными интересами;

2) через формирование определенных форм собственности, владения и присвоения результатов общественного труда, через различия в той роли, которую играют разные социальные группы в организации труда;

3) через производство форм общения как компонентов, составляющих образ жизни людей в данном обществе;

4) через персонификацию общественных отношений, то есть через выработку определенных личностных типов, социальных характеров, наиболее пригодных для функционирования данного способа производства, жизнедеятельности всего общества.

Эти способы структурализации можно было бы назвать первичными, непосредственно вытекающими из способов производства материальной жизни, в отличие от тех вторичных путей, которые связаны с формами осознания интересов, с идеологическими и политическими процессами, образованием социальных институтов».

Единственное, в чем мы не можем согласиться с А.Г.Здравомысловым, то, что он распространяет описанную им структуру только на общественные интересы, оставляя в стороне интересы личные. Тем самым он фактически изымает личность отдельного человека с ее интересами из существующей в обществе практики и ставит ее в изолированное положение, проводит непреодолимую границу между общественным и личным интересом, лишая их всякой возможности к взаимодействию (чем, надо сказать, сам себе противоречит). Думается, что это в корне не так.

Личный интерес всегда связан с интересом общественным посредством общественно-практической деятельности, в которую включен человек, и наоборот, интересы общественные через существующую в обществе практику неразрывно связаны с интересами отдельной личности. Более того, чем развитее общество, тем сложнее и многограннее становится эта взаимосвязь.

Другим важным аспектом взаимосвязи общественных и личных интересов в процессе общественно-исторического развития является то, что «… личные интересы, - как писал К.Маркс, - всегда развиваются против воли личностей в классовые интересы, в общие интересы, которые приобретают самостоятельность по отношению к отдельным лицам, принимают при этом своем обособлении форму всеобщих интересов, в качестве таковых вступают в противоречие с действительными индивидами и в этом противоречии, будучи определены как всеобщие интересы, могут представляться сознанием как идеальные и даже как религиозные, святые интересы». Противоречие это существует всегда и в любом обществе вне зависимости о уровня развития его производительных сил и производственных отношений. Причем формы разрешения противоречия между общественными и личными интересами отнюдь не носят абстрактного характера, как это может показаться на первый взгляд, а наглядно и конкретно находят свое выражение в особенностях общественно-практической деятельности, что хотелось бы подчеркнуть особо.

Сегодня в условиях, когда человеческое общество в своем развитии, кажется, достигло апогея и на Земле все сложнее становится найти уголок еще не включенный в мировую цивилизацию, когда научно-технический прогресс непомерно и до неузнаваемости изменил и усложнил все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности, когда, говоря словами философов, «умер Бог», Рейн оказался вставлен в гидроэлектростанцию, а сам человек оказался заброшен в окружающем его мире, становится все более и более актуальным поиск теоретических и практических форм оптимального согласования общественных и личных интересов. В этом контексте наиболее удачными нам видятся достаточно популярные на сегодняшний день формы правового и гражданского общества.

Гольбах П. Избранные философские произведения. М., 1963. Т.1. С.311.

Дидро Д. Избранные произведения. М.-Л., 1951. С.352.

Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С.34.

Гельвеций К. О человеке. М., 1938. С.346.

Кант И. Сочинения. М., 1965. Т.4. Ч.1. С. 306.

Там же. С. 306.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1972. Т. 2. С.20.

Там же. С.21.

Там же. С.21.

Там же. С.20.

Там же. С.22.

Там же. С.22.

Там же. С.23.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1972. Т. 2. С.24.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.1. С.72.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.2. С.134.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.271.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.1. С.532.

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т.1. С.649.

Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965. № 11. С.167.

Чесноков Д.И. Общественный интерес и механизм действия социального закона // Вопросы философии. 1966. №9. С.5.

Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966. С.366.

Гендин А.М. Потребность, интерес, цель как факторы детерминации человеческой деятельности// Проблемы философии и научного коммунизма / Под ред. В.А.Гженцак. Красноярск, 1971. С.94.

Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // Вопросы философии. 1955. №4. С.19.

Там же. С.21.

Нестеров В.Г. О соотношении общественного и личного интереса при социализме // Ученые записки ВПШ при ЦК КПСС. М.,1959. Вып.1. С.76.

Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л.,1964. С. 6-7.

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.,1957. С.630.

Демин М.В. Проблемы теории личности. М.,1977. С.87.

Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М.,1967. С.82-83.

Гендин А.М. Указ. соч.

Здравомыслов А.Г. Указ. соч.

Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981. С.314.

В данном случае нами использовано понятие ценности, данное И.С.Нарским, подробнее см.: Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М.,1969. С.220.

Необходимо также подчеркнуть, что социальный характер интереса проявляется и в его непосредственной связи с такой важнейшей функцией сознания, как мышление.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.46. Ч.1. С.252.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М.,1972. Т.1. С.327.

Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М.,1966. С.42.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1972. Т. 1. С.296.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.46. Ч.1. С.100-101.

Там же. Т.46. Ч.2. С.139.

Исторические исследования показывают, что такими людьми на первых шагах жизни человечества чаще становились старейшие члены рода, в силу возраста обладавшие знаниями и житейской мудростью, позволявшей успешно решать сложные жизненные проблемы общины.

Эта точка зрения наиболее распространена в юридической литературе, посвященной вопросу ответственности.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.,1995. С.39-40.

Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.48.

Там же. С.44.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990. С.312.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.22. С.111.

Механизм, благодаря которому интерес выступает как движущая сила общественного развития, уже обсуждался нами в начале данного параграфа.

Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме// Вопросы философии. 1955. №4. с.19.

Гак Г.М. Указ. соч. С. 20.

Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Мир философии. М.,1991. Ч.2. С.307.

Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.,1986. С.106.

Здравомыслов А.Г. Указ. соч. С.104-105.

Здравомыслов А.Г. Указ. соч. С.98.

Подробнее об этом см: Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.,1986. С.98 и далее.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3. С.234.

Категория интереса является одной из базовых, характеризующих активное отношение человека к окружающему его миру. Когда говорят об интересе индивида, сословия, нации - «мой интерес», «интерес государства», «его интерес», «их интерес» - это слово означает нечто нужное или полезное для государства, для лица, для меня и т.д.

Первобытное общество характеризуется главенством потребительских отношений между человеком и вещью, однако и это потребление в тех условиях не лишено трудностей. Один человек был беззащитен и слаб перед силами природы, он не мыслил свой жизни без коллектива сородичей. Более того, можно сказать, что в то время человек существовал только благодаря тому, что являлся, образно выражаясь, коллективным человеком.

Таким образом, общественный интерес в данном случае не является простой суммой интересов личных, а представляет собой их сложно организованную целостность. Причем главным интегрирующим фактором интересов личных в интерес общественный выступает совместная практическая деятельность как потребность, присущая каждому отдельно взятому человеку. А это по сути дела означает, что природа социальности человеческого бытия имеет деятельностную основу.

В момент преобразования чисто биологической потребности «в другом» в социальную потребность в совместной «деятельности с другим» меняется сама сущность человеческой коллективности, которая от отношений стаи пралюдей, основанных на общности потребностей, переходит к общественным отношениям, развивающимся на базе общности интересов.

Ранее нами уже отмечалось, что интерес не существует вне субъекта - носителя, характеризующегося активным деятельностным отношением к миру. Другими словами, можно с уверенностью утверждать, что интерес не существует вне человека, который является его основным и единственным носителем в окружающем нас мире. Однако в этом мире человек в силу объективных обстоятельств испытывает нужду в разнообразных предметах, а значит, имеет и самые разнообразные интересы. Последние из-за своей направленности на различные предметы действительности могут вступать между собой в противоречие, разрешение которого также становится для человека жизненно необходимым. В результате появляется личность как форма разрешения внутреннего конфликта, основанного на противоречии имеющихся у человека и актуальных на данный момент интересов.

Таким образом, можно говорить о личности как предельной форме согласования личных интересов человека и обеспечения его целостности как субъекта социального функционирования. В свою очередь, в качестве предельной формы согласования интересов в рамках общества и поддержания его целостности из всех известных и существующих на данный момент следует назвать государство.

Принадлежность человека к обществу в процессе развития приобретает все более и более сложный характер и выражается в многообразии форм включенности личности в разнообразные по своему деятельностно-практическому содержанию социальные группы, самой большой из которых является, конечно же, само общество как сложно структурированная система этих групп. А это означает, что, с одной стороны, общественный интерес в процессе общественно-исторического развития также усложняется и представляет собой результат, полученный в процессе сложно организованной системы взаимодействия интересов всех социальных субъектов, включенных в общество, в том числе и отдельной человеческой личности. С другой стороны, общественный характер приобретают и интересы всевозможных больших и малых социальных групп.

Вопрос согласования общественных и личных интересов никогда не оставался незамеченным. Философов всех времен и народов всегда волновала проблема согласования общественных и личных интересов, которая не имеет однозначного решения. Предпринимались разнообразные попытки его решения, среди которых традиционно выделяются три основных направления, характеризующиеся общностью подхода к построению модели идеального общественного устройства: социалистический и христианский утопизм, анархизм и либерализм.

Первым направлением, о котором я хотела бы рассказать, является социалистическая и христианская утопическая мысль в философии. Главенствующую роль во всех проектах этого направления играет само идеальное общество, благодаря совершенному устройству которого человеку удается преодолеть свои низшие потребности и инстинкты. На их месте развиваются новые духовные потребности, главная из которых - потребность в труде, которые в отличие от несовершенных обществ не разъединяют, а объединяют людей, являясь общими для всех членов идеального общества и тем самым создавая основу для гармоничного растворения личных интересов в общественном.

Одной из наиболее известных работ, по моему мнению, в этом направлении считается «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» Томаса Мора, в которой рассказывается о путешествии в неведомую страну Утопию, где жизнь идет в соответствии с принципами справедливости и равенства. Т.Мор последовательно излагает идею обобществления производства, связав с ней идеи коммунистической организации труда и распределения. Основная государственная ячейка идеального свободного государства Утопии - семья; производство основано на ремесле. Утопийцы живут в условиях демократического управления, равенства в труде. Люди работают по 6 часов в день, остальное время отдают наукам и искусству. Большое значение придается всестороннему развитию человека, соединению теоретического образования с трудом.

Однако в разработанной модели есть один важный и интересный момент, на который я обратила особое внимание. В стране Утопии существует рабство, которое, по мнению Т.Мора, должно решить проблему «неприятного труда». Оно служит также наказанием за уголовные преступления и средством трудового перевоспитания. Другими словами, граждане утопии, чьи интересы не совпадают с общественным интересом идеального общества, перестают быть гражданами вообще, а получают социальный статус вещи. Существование рабства в идеальном государстве не противоречит никакой логике, более того, оно из нее неизбежно следует, т.к. главным критерием принадлежности к роду человеческому здесь является стремление к единому для всех облику всесторонне развитого духовного человека. Интересы другого порядка и содержания, не соответствующие общественному духовному идеалу, служат неоспоримым свидетельством нечеловеческой сущности того или иного индивида, а значит, дают обществу и его членам полное право относится к нему как к одной из вещей материального природного мира, а также использовать его в качестве таковой.

Другой не менее известной работой об идеальном с точки зрения согласования общественных и личных интересов социальном устройстве является утопия Томмазо Кампанеллы «Город Солнца». В нарисованном им обществе отсутствует частная собственность, труд, ставший общей для всех людей потребностью, гарантирует изобилие, но существует строгая регламентация быта, власть жрецов носит, по существу, теократический характер. Свой идеал христианского общества Т.Кампанелла обосновывал велением разума и законами природы.

В свою очередь общество будущего по Анри де Сен-Симону основано на научно и планово-организованной крупной промышленности, но с сохранением частной собственности и классов. Господствующая роль в нем принадлежит ученым и промышленникам. К последним Сен-Симон относил рабочих, фабрикантов, купцов и банкиров. Всем должно быть обеспечено право на труд, который является основной потребностью каждого человека, при этом, реализуя ее, каждый работает по способностям. Управление людьми, поскольку всеми ими движет общий интерес, заменено распоряжением вещами и руководством производством.

Основу «нового нравственного мира» Роберта Оуэна образовывали общность владения и труда, сочетание труда умственного и физического, всесторонее развитие личности, равенство в правах. Промышленный и земледельческий труд в его учении соединяются, причем предпочтение отдается последнему. Будущее бесклассовое общество - свободная федерация самоуправляющихся общин.

Наибольшего развития и влияния социалистическая утопическая идея достигла в трудах К.Маркса. Всесторонне проанализировав общественно-историческое развитие, философ сделал вывод о возможности достижения человеческим обществом высшей стадии своего развития - коммунизма.

В соответствии с учением К.Маркса об идеальном социальном устройстве высшей целью развития общества является свободный человек, при этом, как он не раз подчеркивал, свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Маркс дал блестящий анализ разных форм отчуждения, порабощающих и закабаляющих человека. Его критика эксплуатации человека человеком при капитализме, можно сказать, была социально-экономической версией знаменитого кантовского принципа: относиться к другому человеку как к цели, а не средству. Кантовский же принцип восходит к христианским нравственным ценностям. К.Маркс выступал в защиту угнетенных, обездоленных, против социального неравенства и частной собственности. Однако при всем этом, разрабатывая концепцию коммунистического общества, он противопоставлял ее активно развивающейся концепции правового государства и гражданского общества. По его мнению, член гражданского общества, обладающий естественными и неотъемлемыми правами, существующими вне государства и стоящими выше государственной власти, превращается в ограниченного, замкнутого в себе индивида.

Развитие индивидуализма и автономии личности, рассматриваемое либеральными доктринами в качестве движущей силы общества, К.Маркс считал принижением роли человека как общественного существа в его непосредственной связи с государством, где человек должен выступать как «родовое существо». Однако «родовая жизнь» в буржуазном обществе, т.е. сфера взаимодействия человека и государства, является лишь внешней рамкой, ограничителем самостоятельности человека. С точки зрения марксизма такой подход неприемлем, поскольку личная свобода человека, его сущностные интересы и пристрастия, его самостоятельность и автономия, которые выражены в естественных правах, способны сформировать лишь «эгоистического человека» и препятствуют установлению подлинной свободы, исходящей из объединенной деятельности людей.

Другим, не менее утопичным по своей сути, течением был анархизм, который начал концептуально оформляться в конце XVIII в. Хотя концепции философов этого течения построены на различных философских и нравственных основаниях, по-разному объясняют истоки и смысл общественного развития, средства и цели социальных изменений, существуют общие принципиально важные подходы, позволяющие объединять их в рамках одного философского направления. Во-первых, в этих концепциях основной причиной социальной несправедливости признается существование государства и его политико-правовых институтов. Во-вторых, отрицается любая форма организации общества «сверху-вниз» и провозглашается негативное отношение ко всем типам государственного устройства: монархии, парламентской демократии, диктатуре пролетариата и др. В-третьих, государство и право понимаются как полностью отчужденные и даже противоположные человеческому обществу институты. В-четвертых, условием свободы личности признается отсутствие любых форм власти, правового принуждения.

Таким образом, в рамках анархического подхода к идеальному обществу предлагается уничтожить любые формы социальной организации, мешающие личности в свободной реализации ее интересов, в результате чего возникает другая крайность, которая в логике своего развития неизбежно ведет к разрушению основ самой социальной природы человека и общества в целом.

Наиболее удачно, с моей точки зрения, вопрос о соотношении общественных и личных интересов в общественно-историческом развитии решался в трудах буржуазно-либерального направления философской мысли.

Важным составным моментом в решении вопроса о взаимосвязи общественного и личного интересов стала концепция общественного договора как источника происхождения и правовой основы деятельности государства. Однако необходимо заметить, что в отличие от античной концепции государства как результата общественного договора людей, в основе которой лежало опять-таки представление о естественных правах человека, опиравшееся на «чувственно-материальное» мировоззрение античности, либерально-буржуазная концепция в философии Нового и Новейшего времени не выходит за рамки духовно-нравственного мировоззрения христианства.

Разрабатывая договорную концепцию государства, Г.Гроций писал: «Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». С таким пониманием государства, содержащим идею правовой государственности, связано у Г.Гроция и целого ряда последующих мыслителей и положение о естественном человеческом праве оказывать сопротивление насилию властей, нарушающих условия общественного договора.

Дальнейшее решение вопроса о взаимосвязи общественных и личных интересов получили в теории естественного права и общественного договора Т.Гоббса. В своих трудах философ исходил из того, что в естественном состоянии общество выступает как совокупность людей, свободных и равных между собой по их физическим и умственным способностям, в то время как в античной философии говорили о равенстве в потребностях. Различие это фиксирует существенную разницу в подходах к самой основе естественных прав человека со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Естественное состояние общества, продолжает Т.Гоббс, характеризуется отсутствием отношений собственности, т.е. какого-либо разграничения между «своим» и «чужим». Равенство способностей и свобода каждого определяют равенство прав всех людей. Однако складывающиеся на этой основе отношения между ними не идеальны. В общении друг с другом они ищут лишь выгоду и почет. Руководствуясь эгоистическими интересами, они часто вредят друг другу и вступают в жестокую борьбу между собой. При этом «не существует действительной, видимой власти, которая могла бы под страхом наказания умерить страсти и принуждать к соблюдению естественных законов». Продолжается «война всех против всех», в которой «каждый защищает свою жизнь и свое тело, как он только может».

Подобная война порождала много опасностей для людей, поскольку каждый человек мог свободно использовать свою силу и свои права против других. Она не могла закончиться ничьей победой и не способствовала сохранению человеческого рода. Отсюда Т.Гоббс заключает, что для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо, «чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо - единичное или коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению».

Так из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан», всемогущее чудовище, имя которому государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Оно же в своем государственном лице представляет интересы всех граждан данной страны и действует от их имени. По словам Т.Гоббса, государство есть «соединение всех в одно лицо». общественный личность философия индивидуализм

Концепция прав человека на реализацию основополагающих его личность интересов получила дальнейшее развитие в творчестве французского юриста XVIII в. Ш.Монтескье. Трактовка прав человека тесно связана с принципом разделения властей. В своем знаменитом произведении «О духе законов» он по-новому рассматривает проблему политической свободы людей в двух аспектах: в ее отношениях к государственному строю и к отдельной личности, гражданину. Первый аспект этих отношений политической свободы, выраженный в правовом закреплении трех властей, выступает в качестве необходимого средства обеспечения гражданских прав и свобод, безопасности личности.

Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной, необеспеченной. «Может случиться, - замечает Ш.Монтескье, - что при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая».

Ш.Монтескье подчеркивает, что политическая свобода вообще возможна лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего в государстве необходимо достичь сдерживания различных властей - законодательной, исполнительной и судебной. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».

Основная цель разделения властей - избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь эту возможность, считает Ш.Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей - необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. Оно является, согласно Ш.Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы людей в ее отношениях к государственному устройству.

Политическая свобода состоит, по его мнению, не в том, чтобы делать, что захочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

Другой аспект свободы, на который обращает внимание Ш.Монтескье, - это политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину: политическая свобода заключается в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Ш.Монтескье придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».

Человеческая свобода - результат длительной работы духа. Духовная работа всемирной истории в ее движении с Востока на Запад состоит, по Г.В.Ф. Гегелю, в дисциплинировании естественной воли, в возвышении ее до подлинно свободной - одновременно свободы целого и свободы составляющих ее членов, индивидов. На Востоке свободен лишь один, в греческом и римском мире свободны некоторые в германском мире все. В соответствии с этими тремя основными формами государства: восточной деспотией, античное государство в виде демократии или аристократии, современная представительная система - конституционная монархия.

Идея свободы людей, по Гегелю, достигает своей полной реализации лишь в конституционно оформленных и развитых государствах современности. Эти государства представляют нечто разумное внутри себя; они действительны, а не только существуют.

Подчеркивая внутреннее единство права и свободы, философ писал: «Право состоит в том, что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Тем самым право есть вообще свобода как идея».

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно - конкретное право (по диалектической трактовке наиболее развитое и содержательно богатое), т.е. вся его система, включая все остальные, более абстрактные права - права личности, семьи и общества. Тем самым государство выступает в трактовке Г.В.Ф. Гегеля как наиболее полное выражение идеи свободы, поскольку «система права есть царство осуществленной свободы».

Характеризуя правовую форму выражения свободы человека, Гегель писал: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц».

Абстрактное право выступает лишь как абстрактная и голая возможность всех последующих, более конкретных определений права и свободы личности. Мыслитель обосновывает формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения частной собственностью. Требование же имущественного равенства расценивается им как неразумная точка зрения, пустая и поверхностная рассудочность.

Требование принципа субъективной свободы людей, по Г.В.Ф. Гегелю, состоит в том, чтобы о человеке судили по его самоопределению. Лишь в поступке субъективная воля человека достигает объективности и, следовательно, сферы действия закона; сама же по себе моральная воля ненаказуема.

Абстрактная свобода и право личности, подчеркивает Гегель, приобретают действительность в нравственности, когда понятие свободы объективируется в наличном мире в виде семьи, гражданского общества и государства.

Защита естественно-правовых идей свободы и прав личности в реализации ею своих интересов занимает центральное место в творчестве П.И. Новгородцева. Его правовые взгляды находились под заметным влиянием кантианства и естественного права, необходимость возрождения которого стала стержневой идеей всей его юридико-теоретической позиции.

Человечество, согласно П.И. Новгородцеву, всегда стоит перед выбором между общественной гармонией и свободой. Делая выбор в пользу свободы, равенства и прав индивидов, самоценностной личности, Новгородцев обосновывает идею свободного социального развития - без утопической конечной цели, реализация которой неизбежно ведет к насилию и потере свободы. Поэтому нравственный долг каждого - вложить свои усилия «в неопределенную перспективу грядущего», содействовать реализации нравственного принципа «свободного универсализма», осуществлению «идеи свободной солидарности всех», в которой свобода и равенство лиц сочетаются с всеобщностью их объединения.

Защищая идеи естественного права, он писал, что на естественное право и до сих пор многие смотрят, как на старое заблуждение, которому нет места среди теорий современной науки. Однако более внимательное изучение предмета показывает, что естественное право представляет собою неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права.

Естественное право в его соотношении с позитивным выступает как идеал, «создаваемый ввиду недостатков и несовершенств положительных установлений». В силу отставания положительных законов от движения истории и ее требований в жизни постоянно и неизбежно возникают конфликты между старым порядком и новыми прогрессивными стремлениями. «Из этих конфликтов, - говорит Новгородцев, - зарождается обыкновенно естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе».

Другой российский философ Н.А. Бердяев в своем учении о свободе человека отличает личность от индивида. Индивид есть категория натуралистическая, биологическая, социологическая, а личность - категория духовная. Именно в качестве личности человек есть микрокосм, универсум, а не часть или атом какого-то внешнего целого. «Личность, - подчеркивал мыслитель, - есть свобода и независимость человека в отношении к природе, к обществу, государству, но она не только есть эгоистическое самоутверждение, а как раз наоборот. Персонализм не означает, подобно индивидуализму, эгоистической изоляции. Личность в человеке есть его независимость по отношению к материальному миру, который есть материал для работы духа. И вместе с тем личность есть универсум, она наполняется универсальным содержанием».

Личность не готовая данность, а задание, идеал человека. Личность создается. Ни один человек, подчеркивал Н.А. Бердяев, не может про себя сказать, что он вполне личность. «Личность есть категория аксиологическая, оценочная». Личность должна совершать самобытные, оригинальные творческие акты, и только это делает ее личностью и составляет единственную ценность. Если индивид более детерминирован и поэтому в своем поведении «больше подчинен общеобязательному закону», то «личность иррациональна», она «должна быть исключением, никакой закон не применим к ней». «Поэтому, - писал Н.А. Бердяев, - личность есть элемент революционный в глубоком смысле слова».

Центральное место в бердяевской концепции правопонимания занимают понятия абсолютных и неотчуждаемых прав человека, имеющих божественное (и духовное) происхождение и идущих от Бога, а не от природы, общества, государства. Корни этого права в том, что «от Бога происходит лишь свобода, а не власть».

В иерархии ценностей личность выше государства: Личность принадлежит вечности, несет в себе образ и подобие Бога, идет к Царству Божьему и может войти в него, а государство лишено всего божественного и принадлежит времени и никогда не войдет в Царство Божие. И хотя личность и государство пребывают в разных кругах бытия, но эти круги «соприкасаются в небольшом отрезке». Речь идет о столкновении свободы и власти: поскольку свобода - это прежде всего свобода личности, личность выступает как отрицание всякой несвободы, всякой внешней, объективной власти, как «граница власти природы, власти государства, власти общества».

В таком столкновении, по Н.А.Бердяеву, друг другу противостоят абсолютные неотчуждаемые права человека и суверенитет государства или любой другой власти. Данную коллизию он решает в пользу верховенства личности и ее неотчуждаемых прав с позиций всеобщего и последовательного отрицания суверенитета любой власти в мире. «Никакой суверенитет земной власти, - подчеркивает мыслитель, - не может быть примирим с христианством: ни суверенитет монарха, ни суверенитет народа, ни суверенитет класса. Единственный примеряемый с христианством принцип есть утверждение неотъемлемых прав человека. Но с эти неохотно примиряется государство. И сам принцип прав человека был искажен, он не означал прав духа против произвола кесаря и означал не столько права человека как духовного существа, сколько права гражданина, т.е. существа частичного».

Неотчуждаемые права человека выступают в трактовке Н.А. Бердяева как форма выражения и существования в земном мире (царстве Кесаря) личной свободы, т.е. трансцендентного феномена из царства Духа.

Любое государство, если оно не имеет тоталитарных претензий, должно признать свободу человеческой личности, которая изначально принадлежит человеку как духовному существу, а не дана ему какой-то внешней властью. «Эта основная истина о свободе, - отмечает философ, - находила свое отражение в учении о естественном праве, о правах человека, не зависящих от государства, о свободе не только как свободе в обществе, но и свободе от общества, безграничного в своих притязаниях».

Положительно оценивая сами идеи о неотчуждаемых правах человека, развитые в религиозных учениях о естественном праве, Н.А. Бердяев вместе с тем в философско-концептуальном плане трактует эти неотчуждаемые права как именно духовные, а не естественные. «Учение о естественном праве, которое признавало права человека независимо от политических прав, установленных государством - утверждал он, - делало теоретическую ошибку, которая свойственна незрелой метафизике того времени. В действительности неотъемлемые права человека, устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природа никаких прав не устанавливает. Такую же ошибку делали, когда совершали революцию во имя природы; ее можно делать только во имя духа, природа же, т.е. присущий человеку инстинкт, создавала лишь новые формы рабства».

Таким образом, подводя некоторый итог, можно сказать, что проблема согласования общественных и личных интересов не имеет однозначного, раз и навсегда данного для всех времен и народов решения. Более того, каждая цивилизация на каждом этапе развития решает ее по своему, в соответствии с требованиями и реалиями времени, культурными особенностями, представлениями о природе человека, справедливости и равенстве.

Личный интерес всегда связан с интересом общественным посредством общественно-практической деятельности, в которую включен человек, и наоборот, интересы общественные через существующую в обществе практику неразрывно связаны с интересами отдельной личности. Более того, чем развитее общество, тем сложнее и многограннее становится эта взаимосвязь.

Другим важным аспектом взаимосвязи общественных и личных интересов в процессе общественно-исторического развития является то, что личные интересы всегда развиваются против воли личностей в классовые интересы, в общие интересы, которые приобретают самостоятельность по отношению к отдельным лицам, принимают при этом своем обособлении форму всеобщих интересов, в качестве таковых вступают в противоречие с действительными индивидами и в этом противоречии, будучи определены как всеобщие интересы, могут представляться сознанием как идеальные и даже как религиозные, святые интересы». Противоречие это существует всегда и в любом обществе вне зависимости о уровня развития его производительных сил и производственных отношений. Причем формы разрешения противоречия между общественными и личными интересами отнюдь не носят абстрактного характера, как это может показаться на первый взгляд, а наглядно и конкретно находят свое выражение в особенностях общественно-практической деятельности.

Особо хочется обратить внимание на то, что чем выше уровень общественно-экономического развития, тем многообразнее общественные и личные интересы, действующие во всех сферах жизнедеятельности общества, тем сложнее и противоречивее их взаимосвязь.

Сегодня в условиях, когда общество в своем развитии, кажется, достигло высшей точки и на Земле становится все сложнее найти уголок еще не включенный в мировую цивилизацию, когда научно-технический прогресс непомерно и до неузнаваемости изменил и усложнил все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности, а сам человек оказался заброшен в окружающем его мире, становится все более и более актуальным поиск теоретических и практических форм оптимального согласования общественных и личных интересов.

Понимание интересов как осознанной оптимальности деятельности позволяет объяснить не только их традиционную классификацию (общественные и личные, социальные и антисоциальные), но и выделить новые аспекты в их описании. На наш взгляд, имеются теоретические и практические основания для выделения таких форм интересов, как частные и коллективные, последние не тождественны личным и общественным. Различие личных и общественных интересов – это различие по субъекту носителю, в то время как различие частных и коллективных – различие по их содержанию.

Частные интересы – это интересы группы людей, занятых однородной деятельностью. Коллективные интересы – это интересы общности людей, деятельность которых образует некоторую целостность. Субъектом таких интересов могут быть жители агломераций, государств, регионов, а также такие общности как этносы. Частные и коллективные интересы также могут вступать в противоречие. Так, претензии и действия работников могут приходить в противоречие с интересами нации, а интересы последней в противоречие с интересами того целого, в состав которого она интегрирована.

Нам хотелось бы обратить внимание на то, что общественные интересы, как частные, так и коллективные, имеют специфическую форму осознания и связаны с особыми субъектами. Имеется в виду, что содержание этих интересов осмысливается посредством специальных организаций (партий, профсоюзов, государства), которые занимаются этим профессионально. Эти организации являются представителями соответствующих общностей людей, последние лишь контролируют меру их представительской активности в соответствии с результатами, которые испытывают на себе, через меру удовлетворения своих личных интересов. Таким образом, частные и коллективные интересы, будучи значимыми для больших групп людей, имеют специфических субъектов, которые их осмысливают и реализуют. Можно утверждать, что эти интересы являются инструментальными по отношению к личным, а их осознание и реализация является профессиональным делом

В заключение параграфа отметим, что понять переходы в обществе от оптимальных состояний к неоптимальным или обратные переходы вряд ли возможно без учета конфликтности интересов и существования антисоциальных форм деятельности людей.

В обществе имеются субъекты как с позитивными, так и с антисоциальными целями, реализация последних препятствует осуществлению нормальных интересов.

Правильное представление об интересах важно в том отношении, что позволяет оценить действительные субъектные факторы неоптимальных общественных состояний. Теория объективного интереса противопоставляет интересы и личные свойства людей, входящих в состав тех или иных групп или классов. Подобное абстрагирование от личности ошибочно. Если же мы понимаем интерес как побудительную силу человека, то картина выглядит иначе. Носителем антисоциальных интересов могут быть представители различных общностей и групп. А это означает, что детерминанты интереса не сводятся к положению человека, они более разнообразны, в их число входят свойства и качества самих людей. Об этом свидетельствует то, что в одной и той же ситуации разные типы людей ведут себя по-разному.

Различное понимание интересов влечет и неодинаковое понимание мер, направленных на реализацию оптимальности. Для достижения социальной гармонии необходимо не уничтожение каких-то общностей или групп, а исключение возможности политического и идейного доминирования носителей антисоциальных целей.

Оптимальность как свойство эффективной деятельности не является отвлеченным идеалом, который может быть реализован через какое-то число поколений, она не является также и автоматически реализующимся состоянием, по, крайней мере, постоянно. Оптимальность можно определить, используя термины синергетики, как возможный аттрактор. Его преимущество перед другим аттрактором в его желательности для большинства.

Еще по теме Частные и личные интересы:

1. 18.4. Защита прав и интересов детей в международном частном праве
2. 2.3. К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ИНТЕРЕСА, ПРАВОВОГО ИНТЕРЕСА И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ИНТЕРЕСА
3. Место всеохватывающего интереса занимают узкие интересы
4. 2. Принцип сочетания интересов государственного управления с интересами отдельных граждан, государственных и общественных организаций.