Losevin myytin dialektiikka lue lyhyt verkossa. Aleksei Losev "Myytin dialektiikka" (lyhyt yhteenveto). IV. myytti ei ole metafyysinen rakennelma

Suuren venäläisen filosofin A. F. Losevin työssä myytin ongelmat ja sen olemassaolon henkilökohtainen muoto ovat suurella paikalla. Vuonna 1927 hän kirjoitti kirjan Dialectic of Myth, joka antaa yksityiskohtaisen ja kattavan analyysin myytistä.

Ensinnäkin A.F. Losev vetää rajaviivan perinteisen myytin idean ja sen dialektis-fenomenologisen ymmärryksen välille (filosofin itsensä kehityksessä). Jos perinteisessä "mytologisessa" paradigmassa myytti tulkitaan legendaksi, fiktioksi, fiktioksi, niin Losevissa se muuttuu fenomenologiseksi kentäksi, ihmisyhteiskunnan olemassaolon "ympäristöksi", ihmispersoonallisuudeksi. Myytistä tulee synonyymi fenomenologisesti ymmärretylle olemiselle, eli olemiselle itselleen.

Alkuperäinen tutustuminen "Myytin dialektiikan" rakenteeseen osoittaa, että A. F. Losev ei käsittele myyttiä vain filosofisena, vaan myös teologisena käsitteenä. Hän rakentaa todisteiden järjestelmän "myytin olemassaolosta" käsitteillä "katafaattinen" (positiivinen) ja "apofaattinen" (eli jumalallisen ilmiön kuvaus sen "negatiivisten" määritelmien kautta - mikä itse asiassa, ilmiö ei ole) havainnon "prismassa". Apofaattinen myytti Losevin mukaan "ei ole fiktio tai fiktio, ei ole fantastinen fiktio, myytti ei ole ihanteellinen olento ... se ei ole tieteellinen ja erityisesti primitiivinen tieteellinen rakennelma ... myytti ei ole metafyysinen rakennelma ... se ei ole suunnitelma tai allegoria ... on runollinen teos, ei ole erityisen uskonnollinen luomus ... ei ole dogma ... ei ole historiallinen tapahtuma sellaisenaan ...”.

"Katafaattisen" käsitteen alla A. F. Losev ymmärtää henkilökohtaisen olemassaolon, "koko persoonallisuuden sfäärin" ja "persoonallisuuden energisen ilmentymisen".

A. F. Losev väittää, että myytti on esitietoinen, esiteoreettinen ilmiö. "Myytissä ei ole jakoa subjektiin ja objektiin, joten myytti on itse todellisuus, itse elämä. Ja tämä ei itse asiassa ole "merkityksen objektiivisuutta", vaan sen "objektiivisuutta" ... esikuvallista ... todellisuutta. Samaan aikaan myytti on symbolinen todellisuus. Symboli on eräänlainen myytin runko. ”Myytti on A. F. Losevin näkökulmasta sellainen todellisuus, joka muodostaa erityisen ymmärryksen ontologisen, aineellisen sisällön, elävän suoran olemuksensa perusteella. Ja samaan aikaan tämä olemus on symbolinen. Losev A.F. sanoo, että mikä tahansa tietoisuuden läpi kulkeva asia on loppujen lopuksi symbolinen, eli myyttinen. Jos esine on dialektisen elementti, niin symboli on fenomenologisen tietoisuuden, myyttisen tietoisuuden, peruskomponentti. Fenomenologiseen todellisuuteen joutuessaan mikä tahansa ilmiö tai asia mytologisoituu, eli sitä tulkitaan tietyllä historiallisella ajanjaksolla hallitsevan yleisen humanitaarisen paradigman puitteissa ja kudotaan henkilökohtaisesti ymmärrettävän olemisen kudoksiin.

Myytin dialektiikka on sen fenomenologia, joka esitetään vuorostaan ​​persoonallisuuden fenomenologian kautta. Jos uskonto on Losevin mukaan persoonallisuuden substantiivia, niin myytti on juuri kuori, väritys, energiamaalaus.

A.F. Losevin mukaan myytti ei ole fiktiota, fiktiota (vaikka tieteellisessä "inkarnaatiossaan"), vaan se on "persoonallisuus". Kirjoittaja yhdistää tässä myytin käsitteen persoonallisuuden käsitteeseen melko omaperäisellä tavalla. A. F. Losev esittää persoonallisuuden käsitteen analysoimalla myyttiä fenomenologisesti (ja dialektisesti) ymmärrettävän olennon uskonnollisen ja filosofisen peruskäsitteenä. Siitä tulee Loseville yksi tärkeimmistä metafyysisistä ongelmista. Hän käsitteli tätä ongelmaa koko ajan luova elämä. P. L. Karabushenko ja L. Ya. Podvoisky kirjoittavat kirjassaan "A. F. Losevin kulttuurin filosofia ja elitologia", että filosofin kiinnostus "persoonallisuuden ongelmaan sai alkunsa hänestä jo opiskelijavuosia... Tuolloin A. F. Losev harkitsi vakavasti psykologin uraa ... Hän alkaa tutkia persoonallisuutta kokeilemalla itseään ja panee merkille joko sieluun tunkeutuvan "dionysialaisen tunteen" tai "tajunnan", joka johtaa hulluudelle; sitten kuolema ja suloinen hämärä ja aina Kristus - kirkas, puhdistava, korotettu. Monografian kirjoittajat päättelevät, että "persoonallisuus muodostaa todellisen yhtenäisyytemme sielunelämä, sen olennainen ja hyvin määritelty muoto.

Losev lähestyi erittäin tarkasti "persoonallisuuden" etymologista ja semanttista merkitystä ... "Persoonallisuuden" merkityksen syvyyttä on mahdotonta välittää latinalaisella termillä "subjectum". "Jumala varjelkoon", hän varoittaa, "kääntämästä latinalaista sanaa "yksilö" "henkilöksi"! Osoita ainakin yksi latinankielinen sanakirja, jossa sanotaan, että sana "yksilö" voi tarkoittaa "henkilöä". "Yksilö" on yksinkertaisesti "jakamaton", "erottamaton"... Sekä pöytä että mikä tahansa kissa ovat sellaisia ​​"yksilöitä". Entä sitten persoonallisuus? "Yksilö" on todellinen esine, joka on otettu vain tietystä puolelta, eikä mitään muuta.

A.F. Losev tulkitsee myytin tekemisen syvästi henkilökohtaiseksi prosessitilaksi, ei puhtaan subjektiivisuuden näkökulmasta suhteessa tutkittavaan kohteeseen (myyttiin). Losevin myyttiä tutkitaan deklaratiivisesti, kritiikittömästi, epätieteellisesti, eli menetelmällä, joka on identtinen, isomorfinen itse tutkittavan kohteen kanssa ("immanentti"). Luultavasti, pitäen mielessä nimenomaan tämän persoonallisuuden käsitteellisen "ulkopuolisuuden" Losevin käsitteellisten rakenteiden puitteissa, kuuluisa venäläisen filosofian historioitsija S. S. Khoruzhy kirjoittaa: "Todellinen persoonallisuuden käsite ... on edelleen hänen kanssaan (Losev. - Yu. K.) alikehittynyt ja melko epäselvä; kuitenkin jo tämän käsitteen läsnä ollessa, samoin kuin älymystön käsitteen kehittyessä ja kypsässä omaksumisessa jumalallisten energioiden opiksi ... myytin dialektiikan filosofia poikkeaa ortodoksisesta symboliikasta ja paljastaa evoluutio kristillisen (ortodoksisen) personalismin suuntaan.

A.F. Losev korostaa toistuvasti, että myytti ei ole ihanteellinen olento, vaan todellinen olento. Filosofi ei ota huomioon myyttiteoriaa, vaan myyttiä ilmiönä, tiettynä (nimittäin fenomenologisesti ja dialektisesti) ymmärrettynä sosiaalisena olentona. Losev sanoo, että "immanentisesti päätellen myyttinen tietoisuus on vähiten älyllistä ja mentaali-ideaalitietoisuutta". Hän väittää, että myytti on aina synteettisesti elintärkeä ja koostuu elävistä olennoista (huomaa, että A.F. Losev ei tarkoituksella laita sanaa "koostuu" lainausmerkkeihin. Hänelle myytti koostuu todella ihmisistä, eli myytti olennona "olennoista" kudottu On mielenkiintoista, että Losevin myytin persoonallisuus on ekstraaksiologinen (joka on jyrkästi ristiriidassa esimerkiksi Bahtinin persoonallisuusteorian väkivaltaisen sosiaalisen intensiivisyyden kanssa vastuullisen olemisen käsitteenä) ei ole Absoluutin filosofiaa. , aineellisen periaatteen filosofia, joka on tyypillistä esimerkiksi Heideggerille. Losevin filosofian substantiivisen periaatteen aksiologia on yksinomaan uskonnollinen, täysin uppoutunut kristinuskon kenttiin.

Ei-aksiologinen (tiukka metodologisessa mielessä - pre-aksiologinen) on ominaisuus Losevin persoonallisuusteoria, joka on rakennettu muinaiselle todisteiden periaatteelle.

A. F. Losevin teos myytistä oli tyypillinen antiikin filosofisen tyylin teos: "Ajatukset filosofian, matematiikan, tähtitieteen ja musiikin yhtenäisyydestä, jotka ovat niin tyypillisiä muinaiselle kulttuurille, eivät jättäneet tiedemiestä ... "Ja itse matematiikka kuulostaa tämä taivas pitää tästä musiikista...", "matematiikka ja musiikillinen elementti ovat hänelle yhtä". "...Kaikki seitsemän muinaista taidetta esiintyvät Losevin teoksissa keskinäisenä yhteen kutoutuneena ja lisättynä luoden kokonaisvaltaisen ja todella tietosanakirjallisen yleismaailmallisen tieteellisen kosmoksen" .

Losev käyttää myytin dialektiikassa epätavallisia käsitteitä, jotka eivät sovi "immanentin päättelyn", "älyn", "semanttisen toiminnan", "alkuintuitioiden" jne. klassisiin filosofisiin perinteisiin. Siksi sen asianmukainen lukeminen on välttämätöntä. yrittää laajentaa mahdollisimman paljon (itsessään) havaintoaluetta, luoda erilainen heuristinen "gestalt" varmistaakseen oman kognitiivisen toiminnan maksimaalisen isomorfismin havaittavaan ilmiöön nähden. Lisäksi se on ilmiö, ei esine. Loseville ei ole tutkittuja kohteita. Kaikki ne ovat juoksevia, subjektiriippuvaisia, tunnevärisiä, henkilökohtaisesti "sijoitettuja" olemiseen ilmiöitä.

Konkreettinen elävä olento (A. F. Losevin mukaan sosiaalinen) on aktiivinen olento, eikä sitä passiivisesti oletetaan tunnetuksi. "Myytti on itse elämä... elintärkeästi koettu ja luotu, aineellinen todellisuus ja ruumiillisuus". "Objektiivinen" - abstrakti-metafyysinen, tieteellisen kaltainen, ikuinen, mekaanisesti ymmärretty - ei ole Loseville olemassa. Filosofi pyrkii "mukavuuteen" olemisessa, itse oleminen on humanisoitava, "personoitava", jotta ihminen voisi olla siinä, elää, eikä teoreettisesti olla läsnä, objektiivisesti pysyä.

Myytti on siis juokseva, personoitu objekti-subjektiolento, joka on olemassa vain inhimillisessä (tarkemmin persoonallisessa) ulottuvuudessa. Tämä on runollisesti, filosofisesti ymmärretty paradigma ihmisen olemassaolo. Ilmiömäisen - persoonallisen - olennon todellisen ymmärtämisen kannalta on tärkeää, mikä on "paljastettua ja aistillisesti havaittavissa". "Myytti on älykkäästi annettu elämänsymboli, jonka välttämättömyys on dialektisesti ilmeinen, tai symbolisesti annettu elämän älymystö... Tässä "elämä" on yksinkertaisesti tämän tai toisen älymystön oivalluksen kategoria. Ja sitten myytin määritelmä on seuraava: se on symbolisesti toteutunut älymystö. Mutta vahvistan, että henkilö on symbolisesti toteutunut älymystö ... myytti on persoonallinen olento, tai tarkemmin sanottuna, kuva persoonasta, persoonallinen muoto, persoonallisuuden kasvot.

Älymystö on merkityksen tarkoitus, "superälyn" toiminta, joka esitetään immanenttisti maailmalle (Losevin mukaan "yksi"). Tämä erottaa ihmisen esineestä. Siksi sen tunnistaminen - ainakin osittainen - myytin kanssa osoittautuu täysin kiistattomaksi. Lisäksi persoonallisuudessa meillä ei ole vain itsetietoisuutta. Se on tuotava jatkuvasti esille. Siinä täytyy olla perspektiivin syvyys. Persoonallisuus eräänlaisena itsetietoisuutena olisi puhtaasti älykäs olento, poissa ajasta ja historiasta. Todellisella persoonallisuudella täytyy olla pysyvä ydin ja tähän ytimeen liittyvät muuttuvat onnettomuudet sen energeettisinä itseilmiöinä. Siksi sisäisen ja ulkoisen vastakkainasettelu on myös ehdottoman välttämätön persoonallisuuden käsitteelle. Koska persoonallisuus on itsetietoisuus, se on aina itsensä vastakohta kaikelle ulkoiselle, mikä ei ole itseään. Sukeltaessaan syvemmälle tietoon itsestään, se löytää myös itsessään saman subjektin ja objektin, tietävän ja tunnetun vastakohdan. Älymystö puolestaan ​​on Losevin yhden itsetietoisuus (alkuperäinen periaate), itseymmärrys - henkilökohtaisen olemassaolon löytäminen omana merkityksensä. "Tämä subjektin ja objektin vastakohta on lisäksi välttämättä voitettu persoonallisuudessa. Tämä itsensä vastustaminen ympäristölle, samoin kuin itsensä vastustaminen itselle itsensä tarkkailussa, on mahdollista vain, kun molemmat vastakohdat synteesi ovat olemassa. Vastustan itseäni ulospäin. Mutta tämä tarkoittaa, että minulla on jonkinlainen kuva ulkoisesta, jonka sekä ulkoinen itse että minä luon. Ja siinä minä ympäristöön sulautuvat täydelliseen erottamattomuuteen. Mutta tämä tarkoittaa, että se, mitä haen, olen minä itse, eli minun identiteettini itseni kanssa subjektina objektin kanssa on ehdottoman kiistaton. Persoonallisuus on siis itsetuntemuksena ja, kuten aina, subjekti-objekti keskinäisenä tietämyksenä. tarpeellista ilmeikäs luokka. Persoonallisuudessa on välttämättä kaksi eri tasoa, ja nämä kaksi tasoa identifioidaan väistämättä yhdeksi jakamattomaksi kuvaksi... Persoonallisuus on aina ilmaisu, ja siksi pohjimmiltaan symboli. Mutta tärkeintä on, että ihminen on väistämättä toteutunut symboli ja oivallettu älymystö... Persoonallisuus on tosiasia. Se on olemassa historiassa. Se elää, taistelee, syntyy, kukoistaa ja kuolee. Se on aina välttämättä elämää, eikä puhdas käsite... Persoonallisuus on aina ruumiillisesti annettu älymystö, ruumiillisesti toteutunut symboli... Keho on sielun elävät kasvot... Keho on persoonallisuuden olennainen osa . Jokainen elävä ihminen on siis myytti, jonka Losev ymmärtää henkilökohtaisena, tieteellisen ulkopuolisena paradigmana, konkreettisena persoonallisena olentona, merkityksen toteutuksena, oivalluksena, uudelleenmuodostuksena. "Jokainen persoonallisuus on myytti, ei siksi, että se on persoonallisuus, vaan koska se ymmärretään ja kehystetään tämän tai toisen myyttisen tietoisuuden näkökulmasta... Kaikki muut olemisen elementit (konkreettisesti ymmärretty, historiallisesti konkreettinen olento) ovat myyttisiä vain siksi, että ne ymmärretään ja rakennetaan persoonallis-myyttisen tietoisuuden näkökulmasta. Eli tietoisuus, jota itse asiassa edustaa yksi tai toinen historiallinen ajattelun paradigma. "...Ihminen ei ole myytti siksi, että hän on, vaan koska hän on ihminen itsessään, niin sanotusti ihminen ihmisenä ja ihmisenä ihmisen persoonallisuus» .

A.F. Losev myös täyttää uskonnon ja mytologian suhteen heidän henkilökohtaisessa suhteessaan sopivalla merkityksellä: "Uskonto ja mytologia - molemmat elävät yksilön itsevakuutuksesta. Uskonnossa ihminen etsii lohtua, vanhurskautta, puhdistumista ja jopa pelastusta... Myytissä ihminen yrittää myös ilmentää itseään, ilmaista itseään, saada jonkinlaista henkilöhistoriaa. Tämä yhteinen persoonallisuuspohja tekee myös molempien sfäärien eron havaittavissa. Todellakin, uskonnosta löydämme jotain erityistä, erityistä persoonallisuuden itsevahvistusta. Tämä on jonkinlainen perustavanlaatuinen itsevahvistus, itsensä vahvistaminen sen lopullisessa perustassa, sen alkuperäisissä eksistentiaalisissa juurissa. Emme erehdy, jos sanomme, että uskonto on aina tämä tai tuo persoonallisuuden itsevahvistus ikuisuudessa ... että se on tämä tai tuo yritys vahvistaa persoonallisuutta ikuisessa olemisessa, yhdistää se ikuisesti absoluuttiseen olemiseen. Olemisen myyttinen luonne on sen paradigmaalisuus. Persoonallisuus antaa olemiselle suunnattua toimintaa. Siten Losevin persoonallisuuden tärkein liikkeellepaneva voima olemisessa on teko ihmisen tahdon (tietoisen, vastuullisen) kaikenkattavana vetovoimana olemiseen. Toimiessaan yhtenäisyyden metafysiikan paradigmaattisen ominaisuuden puitteissa A.F. Losev esittää persoonallisuuden ja olemisen suhteen tietysti jotain enemmän kuin subjekti-objekti-dikotomisena parina (vaikkakin dialektikko Losev käytti sitä melko usein rakentaakseen omansa todistusjärjestelmä). Ihminen on siis paljon suurempi kuin kohde. Se kuuluu (ilmiönä, ilmiönä) eri kognitiiviseen "suunnitelmaan", erilaiseen havaintoalueeseen, kokonaisuuden, olemuksen olemuksen intuitiivisen ymmärtämisen (tahtimisen) tieteellisen ulkopuoliseen alueeseen. Dialektikko Losev kääntää tutkimuksensa helposti eri käsitteelliseksi kerrokseksi, jossa muut kognitiiviset (tässä tapauksessa uskonnolliset) lait vaikuttavat tekijän upottamina yhteinen järjestelmä hänen gnostikkonsa perustelut filosofinen järjestelmä myytin ontologinen perustelu. Todennäköisimmin täällä meillä on monimutkainen epistemologisten lähestymistapojen ja järjestelmään sisältyvien käsitteiden heterogeenisyyden suhteen, mutta silti sisäisesti johdonmukainen "myyttisen" ilmiö. Ilmiö esiteltiin kuuluvana meta-ilmiöön erilaisia ​​maailmoja(objektiivinen ja subjektiivinen), tai pikemminkin fenomenologinen ja mystis-intuitiivinen maailma (A. F. Losevin itsensä terminologialla).

Losevin esittämä kuvataiteen luonnos persoonallisuuden olemuksen paljastamiseksi on erittäin mielenkiintoinen. "Puhuessaan "persoonallisesta olemisesta", hän korostaa, "emme suinkaan tarkoita emmekä tarkoita sitä, että kaikki maailmassa on vain persoonaa, koska myytin "universaalista animaatiota" ei voida ymmärtää ollenkaan siinä mielessä, että kaikkea maailma on ehdottomasti animoitu. ettei ole olemassa elottomia asioita, ei kuolemaa jne. Filosofi tekee tässä perustavanlaatuisen huomautuksen, jotta ymmärrämme asian olemuksen: "Persoonallisuus", hän kirjoittaa, "tuomme esille vain näkökulmana, josta olemista tarkastellaan ja tarkastellaan." Oleminen "olemassa" vain henkilön toimesta, paljastaa itsensä fenomenologisesti vain sen kautta ja sen avulla pysyen pohjimmiltaan transsendenttinä. Olemisen ja persoonallisuuden substantiivisuus on siis jo yhdistetty persoonallisuuden uskonnolliseen, ei mytologiseen komponenttiin. Jokaisesta asiasta on tultava sosiaalinen asia, muuten se on välinpitämätön jokaiselle yksilölle. Jokaisen asian päällä on ratkaisevasti persoonallisen olemuksen kerros, sillä jokainen asia ei ole muuta kuin nurinpäin käännetty persoonallisuus... Jokaisella asialla, pysyen itsestään, voi olla loputtomasti persoonallisen luonteensa ilmenemismuotoja.

Näin ollen myytti on Losevin mukaan persoonallisuuden pysymisen konkreettinen olento, mutta silti se ei ole yksiselitteisesti koko persoonallisuus ("olemuksen ja energian suhteen ongelma"

Tieteellisen maailmankuvan erityispiirteiden ja sen olennaisten erojen mytologiseen tietoisuuteen nähden riittävän ymmärtämiseksi A.F. Loseva "Myytin dialektiikka".

Ensinnäkin mytologiaa ei pidä samaistaa primitiiviseen tieteeseen. Myytti on aina käytännöllistä, elintärkeää, emotionaalista, kun taas tieteellinen tietoisuus (vaikka me puhumme"primitiivistä" tieteestä) tarkoittaa tietynlaista irtautumista aiheesta, tieteellinen tieto ei ole koskaan suoraa, se vaatii pitkää oppimista ja abstrakteja taitoja. Tiede muuttaa elämän aina abstraktiksi kaavaksi, joten jo kehitysvaiheensa arkaaisessa vaiheessa tiede etääntyy mytologiasta, vaikka historiallisesta tilanteesta johtuen on olemassa sekä mytologisesti värittynyttä tiedettä että tieteellisesti tietoista tai "tieteellisesti" tulkittua mytologiaa.

Tältä osin A.F. Losev, pitäisi hylätä oletus, että tiede syntyy myytistä, ja sitten tieteellinen tieto syrjäyttää mytologian, kun ihmisen älylliset kyvyt kehittyvät. Jos harkitsemme kiihkeästi "todellista" tiedettä, ts. Tieteen, jonka elävät ihmiset ovat todellisuudessa luoneet tietyllä historiallisella aikakaudella, tällaiseen tieteeseen ei aina liity vain mytologia, vaan se myös ammentaa siitä alkuperäiset intuitiot. Tiede on aina mytologista. Esimerkiksi Newtonin mekaniikka on rakennettu homogeenisen ja äärettömän avaruuden hypoteesille, mutta tämä oletus sinänsä ei ole tieteellinen johtopäätös, vaan mytologinen kuva, jonka nykyaikainen eurooppalainen tiede hyväksyy aksioomaksi, joka ei vaadi vahvistusta.

Väite, että kaikki tiede on mytologista, ei tarkoita ollenkaan, että tiede ja mytologia olisivat identtisiä. Tiede, jolla ei ole myyttistä perustaa, edustaisi täysin abstraktia loogisten ja numeeristen säännönmukaisuuksien järjestelmää, mutta tällaista "puhdasta tiedettä" ("tiede itsessään") ei ole koskaan ollut eikä ole olemassakaan. Tietenkin Eukleideen geometria "puhtaassa" sisällössä on vailla mytologista komponenttia. Mutta väite, ettei muita tiloja ole olemassa, paitsi euklidisen geometrian avaruus, on jo mytologiaa, koska tämän geometrian määräykset eivät kerro mitään todellisesta avaruudesta ja muiden mahdollisten avaruuden konfiguraatiosta (Lobatševskin tai Riemannin avaruudet). Siten, kun tiede tuhoaa "myytin", tämä tarkoittaa, että yksi aksioomijärjestelmä (myytistä lainatut ehdotukset) korvataan toisella järjestelmällä.

Mukaan A.F. Losev, tiede sinänsä ei ole kiinnostunut kohteensa todellisuudesta. Tietyn "luonnonlain" löytäminen ei kerro mitään itsestään todellisuudesta, saati vähemmän asioiden ja ilmiöiden todellisuudesta, jotka noudattavat tätä lakia. On selvää, että tässä suhteessa myytti vastustaa suoraan tieteellistä tutkimusmenetelmää. Myytti pyrkii ymmärtämään todellisuuden täyteyden ja korkein aste objektiivisuus, koska kysymystä siitä, ovatko vastaavat myyttiset ilmiöt todellisia vai eivät, siinä ei voida koskaan esittää. Myyttinen tietoisuus toimii vain todellisten esineiden kanssa, konkreettisimpien ilmiöiden kanssa (myyttisessä objektiivisuudessa voidaan kuitenkin todeta todellisuuden eri asteiden läsnäolo). Tässä mielessä myytti on olemista itseään, konkreettista todellisuutta.

tieteellinen tietämys on irrotettu paitsi kohteesta, myös tutkimuskohteesta, koska tiedemiehen löytämässä "luonnonlaissa" ei ole viitteitä tutkijan itsensä persoonallisuudesta tai muista aiheista. Myytti osoittautuu tässä suhteessa täysin päinvastaiseksi. tieteellistä toimintaa. Jokainen myytti, jos se ei viittaa kirjailijaan, on itse aina aihe. Myytti on aina elävä ja toimiva persoonallisuus. Hän on objektiivinen, ja tämä esine on elävä persoonallisuus. Puhdas tieteellinen kanta on sekä ei-objektiivinen että ei-subjektiivinen. Se on yksinkertaisesti tämä tai tuo looginen suunnittelu, tietty semanttinen tuomion muoto.

Tiede ja uskonto

Tiede ja uskonto nähdään usein vastakkaisina maailmankatsomuksen muotoina, mikä viittaa siihen, että tiede on ristiriidassa uskonnon kanssa. Samaan aikaan ne eivät vastusta, vaan täydentävät toisiaan. Usko, uskonnollinen tunne ei aseta itselleen tehtäväksi luonnontieteiden selittämien ilmiöiden tulkintaa, vaan niiden tehtävänä on vahvistaa eettisiä normeja ja arvoja. Siksi monien erinomaisten tiedemiesten (esimerkiksi M. Planckin) vilpitön uskonnollisuus ei estänyt heitä tekemästä merkittäviä tieteellisiä löytöjä.

Tieteen ja uskonnon radikaali vastakkainasettelu johti usein traagisiin törmäyksiin, riittää, kun muistetaan 1500-1600-luvuilla tapahtuneeseen siirtymävaiheeseen liittyviä ylilyöntejä. geosentrisestä heliosentrinen järjestelmä maailmankaikkeudesta (N. Kopernikuksen kirjan tuomitseminen, J. Brunon polttaminen, G. Galileon vaino). Pyhä Raamattu ei kerro mitään maailmankaikkeuden rakenteesta, ei missään sanota, että Maa on pallomainen, aurinko ja planeetat liikkuvat sen ympärillä samankeskisissä sfääreissä. Kysymys maailmankaikkeuden rakenteesta ei kuulu kirkkoviranomaisten toimivaltaan, joten Kopernikuksen opetusten ilmestyminen ei aluksi aiheuttanut heidän kielteistä reaktiota. Myöhemmin, jotta Kopernikuksen ja Galileon kirjat voitaisiin tuomita, oli tarpeen osoittaa, että ne ovat ristiriidassa Pyhä Raamattu, ja tätä varten oli turvauduttava epäsuoriin argumentteihin, eli ei viitata kanonisten tekstien suoriin todisteisiin, vaan niiden tulkintaan. Esimerkiksi Joosuan maininta auringon liikkeen ihmeellisestä pysähtymisestä voitaisiin tulkita seuraavasti: koska Joosua pysäytti Auringon, se tarkoittaa, että se liikkui, mikä tarkoittaa, että universumin geosentrinen kaavio on oikea, olettaen Auringon liikettä ja Maan liikkumattomuutta. Galileo osoitti erittäin nokkelalla päättelyllä, että päinvastoin Joosuan ihme on mahdollinen vain heliosentrisessä järjestelmässä ja täysin mahdotonta ajatella geosentrisessä järjestelmässä.

Ilmeisesti väite geosentrisen järjestelmän vastaavuudesta "uskonnollisen maailmankuvan" kanssa ja viimeisen heliosentrinen järjestelmän ristiriitaisuudesta sekä tämän legendan aikanaan aiheuttamasta uskonnon ja tieteen vastakkainasettelusta ovat itse asiassa vailla mitään merkitystä. Aikaisemmin julistettu "tieteellisten" ja "uskonnollisten" maailmankatsomusten yhteentörmäys näyttää olevan jotain kaukaa haettua eikä liity varsinaiseen tieteelliseen toimintaan eikä uskonnollisen kokemuksen piiriin.

Uskonnon ja tieteen toimivalta-alueet ovat sinänsä selkeästi rajattuja, mutta niiden välillä on yhteys ja keskinäinen riippuvuus. Vaikka uskonto saattaakin auttaa asettamaan arvoja ja tavoitteita, se on kuitenkin oppinut tieteestä laajassa mielessä, millä keinoilla sen aiottujen päämäärien saavuttamiseen päästään. Tiedettä voivat kehittää vain ne, jotka ovat täysin omaksuneet totuuden ja ymmärryksen halun. Tämä pyrkimys on kuitenkin peräisin uskonnon alueelta. Se sisältää myös uskon siihen mahdollisuuteen, että olemassaolon maailmaa kuvaavien lakien ymmärtäminen on ihmismielen ulottuvilla. Albert Einstein sanoi, ettei hän voisi kuvitella todellista tiedemiestä ilman tätä syvää uskonnollista uskoa: tiede ilman uskontoa on rammaa, uskonto ilman tiedettä on sokea.

"Myytin dialektiikka" - uusin työ Losevin kuuluisasta kahdeksasta kirjasta, jotka julkaistiin vuosina 1927–1930, mikä aiheutti hänen pidätyksensä ja omien teostensa julkaisukiellon. Kahdeksassa kirjassa Losev muotoilee filosofisen uskontunnustuksensa, joka löysi lopullisen muotonsa myytin dialektiikassa. Losevin koko filosofisen käsitteen pääongelma oli mystisten paljastusten ongelma. Hänen filosofiansa yhdisti kiinnostuksen myyttejä kohtaan tietoisuuden muotona ja mytologiaan kommunikointimuotona Jumalan kanssa. Losevin mukaan myytti on maailman hallitsemisen vanhin muoto, joka tiivistää yhteen sanaan elämän moninaiset erityispiirteet, joita filosofi tutkii johdonmukaisesti dialektisesti: ensin rajaamalla läheisistä, mutta silti erilaisista kategorioista, sitten katsoen elämän näkökulmasta. oman merkityksensä ja sisäisen muotonsa. Siten Losev määrittelee myytin neljän käsitteen - persoonallisuuden, historian, ihmeen ja sanan - synteesiksi. Tuloksena annetaan lopullinen dialektinen muoto: "Myytti on annettu upea henkilökohtainen historia sanoissa", "Myytti on laajennettu maaginen nimi".

Tämän pienen tutkimuksen aiheena on yksi ihmistietoisuuden synkimmistä alueista, joka oli aiemmin pääasiassa teologien tai etnografien käsissä. Molemmat ovat jo niin häpeissään, että nyt voidaan puhua myytin olemuksen paljastamisesta teologisin tai etnografisin menetelmin. Ja ongelma ei ole siinä, että mystiset teologit ja empiristiset etnografit (enimmäkseen teologit ovat erittäin huonoja mystikoita, jotka yrittävät flirttailla tieteen kanssa ja haaveilevat tulla täydellisiksi positivisteiksi, kun taas etnografit - valitettavasti! - ovat usein erittäin huonoja empiristejä, koska he ovat yhden tai toisen mielivaltaisen ja tiedostamattoman metafyysisen teorian ketjut). Ongelmana on, että mytologisesta tieteestä ei ole vielä tullut paitsi dialektista, myös yksinkertaisesti kuvailevaa fenomenologista. Mystiikasta ei kuitenkaan pääse eroon, koska myytti väittää puhuvansa mystisestä todellisuudesta, ja toisaalta mikään dialektiikka ei ole mahdollista ilman faktoja. Mutta jos he ajattelevat, että mystisen ja myyttisen tietoisuuden tosiasiat, jotka mainitsen esimerkkinä, ovat tosiasioita, jotka minä itse tunnustan tai että myytin oppi koostuu vain tosiasioiden havainnoinnista, silloin on parempi, että he eivät syventyä myyttianalyysiini. On välttämätöntä riistää myytin oppi sekä teologien että etnografien alueelta; ja ensin täytyy pakottaa ottamaan kantaa dialektiikkaan ja käsitteiden fenomenologiseen dialektiseen puhdistukseen, ja sitten antaa heidän tehdä myytillä mitä haluavat. Positiivisessa myytin analyysissäni en seurannut monia, jotka nyt näkevät uskonnon ja myytin tutkimuksen positivismin kaiken salaperäisen ja ihmeellisen karkotettaessa väkisin molemmista. He haluavat paljastaa myytin olemuksen, mutta tehdäkseen tämän, he ensin leikkaavat sen niin, ettei se sisällä mitään upeaa tai edes ihmeellistä. Tämä on joko epärehellistä tai typerää. Mitä tulee minuun, en ollenkaan usko tutkimukseni olevan parempi, jos sanon, että myytti ei ole myytti ja uskonto ei ole uskonto. Otan myytin sellaisena kuin se on, ts. Haluan paljastaa ja vahvistaa positiivisesti, mikä myytti itsessään on ja miten se ajattelee omasta upeasta ja upea luonto. Mutta pyydän teitä olemaan pakottamatta minulle näkemyksiä, jotka ovat minulle epätavallisia, ja pyydän teitä ottamaan minulta vain sen, minkä annan, ts. vain yksi myytin dialektiikka.

SISÄLLYSLUETTELO
I. Myytti ei ole fiktiota tai fiktiota, ei fantastista fiktiota
II. Myytti ei ole ihanteellinen olento
III. Myytti ei ole tieteellinen eikä varsinkaan primitiivinen tieteellinen rakennelma.
IV. Myytti ei ole metafyysinen rakennelma
V. Myytti ei ole juoni eikä allegoria
VI. Myytti ei ole runoutta
VII. Myytti on henkilökohtainen muoto
VIII. Myytti ei ole erityisen uskonnollinen luomus
IX. Myytti ei ole dogmaa
X. Myytti ei ole historiallinen tapahtuma sinänsä
XI. Myytti on ihme
XII. Katsaus myytin kaikkiin dialektisiin hetkiin ihmekäsitteen näkökulmasta
XIII. Lopullinen dialektinen kaava
XIV. Siirtyminen todelliseen mytologiaan ja ideaan absoluuttisesta mytologiasta

Lataa ilmainen e-kirja kätevässä muodossa, katso ja lue:
Lataa kirja Dialectic of Myth, Losev A.F., 2001 - fileskachat.com, nopea ja ilmainen lataus.

Lataa doc
Voit ostaa tämän kirjan alta paras hinta alennuksella toimituksella koko Venäjälle.

Aleksei Fedorovitš LOSEV.

MYYTTIEN DIALEKTIIKKA

Esipuhe

Tämän pienen tutkimuksen aiheena on yksi ihmistietoisuuden synkimmistä alueista, joka oli aiemmin pääasiassa teologien tai etnografien käsissä. Molemmat ovat jo niin häpeissään, että nyt voidaan puhua myytin olemuksen paljastamisesta teologisin tai etnografisin menetelmin. Ja ongelma ei ole siinä, että mystiset teologit ja empiristiset etnografit (useimmiten teologit ovat erittäin huonoja mystikoita, jotka yrittävät flirttailla tieteen kanssa ja haaveilevat täydellisiksi positivisteiksi, ja etnografit - valitettavasti! - usein erittäin huonoja empiristejä, jotka ovat jommankumman kahleissa mielivaltainen ja tiedostamaton metafyysinen teoria). Ongelmana on, että mytologisesta tieteestä ei ole vielä tullut paitsi dialektista, myös yksinkertaisesti kuvaileva-fenomenologista. Mystiikasta ei kuitenkaan pääse eroon, koska myytti väittää puhuvansa mystisestä todellisuudesta, ja toisaalta mikään dialektiikka ei ole mahdollista ilman faktoja. Mutta jos oletetaan, että esimerkkinä mainitsemani mystisen ja myyttisen tietoisuuden tosiasiat ovat tunnustin itse tosiasiat tai että myytin oppi koostuu vain tosiasioiden havainnoinnista, heidän on parempi olla syventämättä minun myyttianalyysiäni. On välttämätöntä riistää myytin oppi sekä teologien että etnografien alueelta; ja ensin on pakotettava omaksumaan dialektiikan ja käsitteiden fenomenolog-dialektisen puhdistuksen näkökulma, ja sen jälkeen annetaan heidän tehdä myytillä mitä haluavat. Positiivisessa myytin analyysissäni en seurannut monia, jotka nyt näkevät uskonnon ja myytin tutkimuksen positivismin kaiken salaperäisen ja ihmeellisen karkotettaessa väkisin molemmista. He haluavat paljastaa myytin olemuksen, mutta tehdäkseen tämän, he ensin leikkaavat sen niin, ettei se sisällä mitään upeaa tai edes ihmeellistä. Tämä on joko epärehellistä tai typerää. Mitä tulee minuun, en ollenkaan usko tutkimukseni olevan parempi, jos sanon, että myytti ei ole myytti ja uskonto ei ole uskonto. minä otan myytti sellaisena kuin se on, eli haluan paljastaa ja vahvistaa positiivisesti, mikä myytti itsessään on ja miten se ajattelee omasta upeasta ja upeasta luonteestaan. Mutta pyydän teitä olemaan pakottamatta minulle epätavallisia näkökulmia ja pyydän teitä ottamaan minulta vain sen minkä annan, eli vain yhden dialektiikka myytti.

Myytin dialektiikka on mahdotonta ilman sosiologia myytti. Vaikka tämä teos ei nimenomaisesti anna myytin sosiologiaa, se on esittely sosiologiaan, jota olen aina ajatellut filosofis-historiallisesti ja dialektisesti. Analysoituani myytin loogisen ja fenomenologisen rakenteen, siirryn kirjan lopussa pääasiallisen sosiaalisia tyyppejä mytologia. Käsittelen nimenomaan tätä myytin sosiologiaa toisessa teoksessa, mutta tässäkin myyttisen tietoisuuden kaikenkattava rooli kulttuuriprosessin eri kerroksissa on selvä. Myyttiteoria, joka ei vangitse kulttuureja sosiaalisiin juuriinsa asti, on olemassa erittäin huono myyttiteoria. Sinun täytyy olla erittäin huono idealisti repiäksesi myytin historiallisen prosessin paksuista syistä ja saarnataksesi liberaalia dualismia: oikea elämä- itsessään ja myytti - itsessään. En ole koskaan ollut liberaali tai dualistinen, eikä kukaan voi moittia minua näistä harhaoppeista.

A.Losev

JOHDANTO

Ehdotetun esseen tehtävänä on myytin käsitteen merkittävä paljastaminen, joka perustuu vain itse myyttisen tietoisuuden tarjoamaan materiaaliin. Kaikki selittävät, esimerkiksi metafyysiset, psykologiset ja muut näkökulmat tulee hylätä. Myytti on otettava sellaisena kuin se on myytti johtamatta häntä siihen, mitä hän itse ei ole. Vain tämä puhdas Myytin määritelmä ja kuvaus, sitä voidaan alkaa selittää yhdestä tai toisesta heterogeenisestä näkökulmasta. Emme tiedä, mikä myytti sinänsä on, emme voi puhua sen elämästä yhdessä tai toisessa ulkomaalainen ympäristöön. Meidän on ensin otettava kantaa suurin osa mytologiasta tulla myyttisimmäksi aiheeksi. Meidän täytyy kuvitella, että maailma, jossa elämme ja kaikki on olemassa, on maailma myyttinen että yleensä maailmassa on vain myyttejä. Tällainen kanta paljastaa myytin olemuksen myyttinä. Ja vasta sitten voidaan tehdä heterogeenisiä tehtäviä, esimerkiksi "kumota" myytti, vihata tai rakastaa sitä, taistella sitä vastaan ​​tai istuttaa se. Tietämättä mitä myytti on, kuinka sitä voi vastustaa tai kumota, kuinka sitä voi rakastaa tai vihata? Itse myytin käsitettä ei tietenkään voi paljastaa ja silti rakastaa tai vihata sitä. Kuitenkin jollakin, joka asettaa itsensä yhteen tai toiseen ulkoiseen tietoiseen suhteeseen myytin kanssa, täytyy olla jonkinlainen myytin intuitio, jotta loogisesti Itse myytin läsnäolo sen kanssa operoivan (tieteellisesti, uskonnollisesti, taiteellisesti, sosiaalisesti jne.) mielessä edeltää kuitenkin varsinaista toimintaa mytologian kanssa. Siksi on tarpeen antaa oleellisesti semanttinen, ts. ennen kaikkea fenomenologinen, sellaisenaan otetusta myytistä, itsenäisesti itsessään tarkasteltuna.

I. MYYTTI EI OLE MYYTTI TAI fiktio, SE EI OLE FANTASTISTA fiktiota

Tämä lähes kaikkien mytologian "tieteellisten" tutkimusmenetelmien virhe on ensinnäkin hylättävä. Tietenkin mytologia on fiktiota, jos sovellamme siihen tieteen näkökulmaa, eikä silloinkaan mikään, vaan vain yksi, joka on ominaista kapealle eurooppalaisen nykyhistorian tutkijoiden piirille viimeisen kahden tai kolmen vuosisadan aikana. Jostakin mielivaltaisesta, täysin ehdollisesta näkökulmasta katsottuna myytti on todellakin fiktiota. Sovimme kuitenkin tarkastelevamme myyttiä ei jonkin tieteellisen, uskonnollisen, taiteellisen, yhteiskunnallisen jne. maailmankuvan näkökulmasta, vaan yksinomaan sama myytti, itse myytin silmin, myyttisten silmien kautta. Tämä myyttinen näkemys myytistä kiinnostaa meitä täällä. Ja itse myyttisen tietoisuuden näkökulmasta ei missään tapauksessa voida sanoa, että myytti olisi fiktiota ja fantasialeikkiä.. Kun kreikkalaiset puhuivat lukuisista Zeuksesta tai Apollosta, ei skeptismin ja uskonnon rappeutumisen aikakaudella, vaan uskonnon ja myytin kukoistuskauden aikana; kun joillakin heimoilla on tapana laittaa krokotiilin hampaista valmistettu kaulakoru välttääkseen hukkumisvaaran uidessa suuria jokia; kun uskonnollinen fanaattisuus saavuttaa itsensä kidutuksen ja jopa polttopisteen; – silloin olisi aivan tietämätöntä väittää, että täällä toimivat myyttiset ärsykkeet eivät ole muuta kuin keksintöä, puhdasta fiktiota näille myyttisille aiheille. Tieteessä on oltava lyhytnäköinen viimeiseen asti, jopa yksinkertaisesti sokea, jotta ei huomaisi, että myytti on (myyttiselle tietoisuudelle tietysti) konkreettisuudessaan korkein, intensiivisin ja intensiivisin todellisuus. Se ei ole fantasiaa, mutta... kirkkain ja aidoin todellisuus. Tämä - ehdottoman välttämätön ajattelun ja elämän kategoria, kaukana mahdollisuudesta ja mielivaltaisuudesta. Huomattakoon, että 1600-1800-luvun tieteelle sen omat kategoriat eivät suinkaan ole yhtä todellisia kuin sen omat kategoriat ovat todellisia myyttiselle tietoisuudelle. Esimerkiksi Kant yhdisti tieteen objektiivisuuden tilan, ajan ja kaikkien kategorioiden subjektiivisuuteen. Ja jopa Lisäksi. Juuri tällä subjektivismilla hän yrittää perustella tieteen "realismia". Tämä yritys on tietysti absurdi. Mutta Kantin esimerkki osoittaa täydellisesti, kuinka vähän eurooppalainen tiede arvosti kategorioidensa todellisuutta ja objektiivisuutta. Jotkut tieteen edustajat jopa rakastivat ja rakastavat kerskutella tuollaista päättelyä: Minä annan teille opin nesteistä, mutta onko näitä jälkimmäisiä olemassa vai ei, se ei ole minun asiani; tai: Todistin tämän lauseen, mutta vastaako jotain todellista sitä vai onko se aiheeni tai aivoni tuote - tämä ei koske minua. Myyttisen tietoisuuden näkökulma on täysin päinvastainen kuin tämä. Myytti - tarpeellisin - se on sanottava suoraan, transsendenttisesti välttämätön - ajatuksen ja elämän luokka; eikä siinä ole mitään sattumaa, tarpeetonta, mielivaltaista, keksittyä tai fantastista. Tämä on todellinen ja konkreettisin todellisuus.

Mytologiset tutkijat ovat melkein aina tämän yleisen ennakkoluulon otteessa; ja jos he eivät puhu suoraan mytologian subjektivismista, he antavat tiettyjä hienovaraisempia rakenteita, jotka vähentävät mytologian samaan subjektivismiin. Eli oppi illusorinen apperseptio Herbartin psykologian hengessä Lazaruksen ja Steinthalin teoksissa on myös täydellinen myyttisen tietoisuuden vääristyminen, eikä sitä voida mitenkään yhdistää myyttisten rakenteiden olemukseen. Tässä vaiheessa meidän on asetettava dilemma. Tai emme puhu itse myyttisestä tietoisuudesta, vaan tästä tai tuosta asenteesta sitä kohtaan, omaan tai jonkun muun, ja sitten voimme sanoa, että myytti on tyhjänpäiväistä fiktiota, että myytti on lapsellista fantasiaa, että se on ei todellinen, vaan subjektiivinen, filosofisesti avuton, tai päinvastoin, että se on palvonnan kohde, että se on kaunis, jumalallinen, pyhä jne. Tai toiseksi, emme halua paljastaa mitään muuta kuin itse myytin, myyttisen tietoisuuden ydin, ja - silloin myytti on aina ja välttämättä todellisuutta, konkreettisuutta, elinvoimaa ja ajattelua varten - täydellinen ja ehdoton välttämättömyys, ei-fantastinen, ei-fiktiivinen. Liian usein mytologit ovat tykänneet puhua itsestään eli omasta maailmankuvastaan, niin että mekin kuljemme samalla tavalla. Meitä kiinnostaa myytti, ei tämä tai tuo tieteellisen tietoisuuden kehityksen aikakausi. Mutta tältä puolelta katsottuna se ei ole ollenkaan tarkkaa eikä edes yksinkertaisesti tyypillistä myytille, että se on fiktiota. Se ei ole keksintö, mutta sisältää tiukimman ja tarkimman rakenteen ja on loogisesti eli ensinnäkin dialektisesti välttämätön tietoisuuden ja olemisen kategoria.