Резолюции оон. СБ ООН единогласно принял резолюцию по крушению Boeing на Украине. Резолюция Совета Безопасности ООН правовой акт Совета Безопасности, из главных органов Организации Объединённых Наций

Документ, инициированный 20 августа 1980 года на 2245 м заседании Совета Безопасности ООН, в связи с тем, что 30 июля 1980 года Израиль объявил Иерусалим своей единой и неделимой столицей. Резолюция была принята голосами 14 членов совета, при… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН №1970 резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 26 февраля 2011 года в связи с восстанием в Ливии и касающаяся санкций в отношении режима Муаммара Каддафи, а также помощи … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН 292 резолюция Совета Безопасности ООН, принятая в связи с заявлением Бутана о приёме его в члены ООН, в которой Совет Безопасности единогласно рекомендовал Генеральной Ассамблее ООН принять Бутан в члены… … Википедия

Резолюция № 60/285. Шестая по счету резолюция ООН принятая со времени начала армяно азербайджанского конфликта. Была принята на 60 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН, 7 сентября 2006 года под названием: «Положение на оккупированных территориях… … Википедия

Резолюция № 874. Третья по счету резолюция Совета Безопасности ООН принятая со времени начала армяно азербайджанского конфликта. Была единогласно принята Советом Безопасности ООН 14 октября 1993 года на 3292 м заседании. Текст Резолюции Совет… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 была принята на 4011 м заседании, 10 июня 1999 года. Республика Косово … Википедия

Резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 27 октября 2011 года. Признавая «позитивные изменения» в Ливии после окончания ливийский гражданской войны и смерти Муамара Каддафи, она устанавливала дату… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН № 497 документ, инициированный 17 декабря 1981 года на 2319 м заседании Совета Безопасности ООН в связи с принятием Израилем Закона о Голанских высотах. Резолюция была принята единогласно. Текст… … Википедия

Резолюция Совета Безопасности ООН 1967 резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 19 января 2011 года в связи с ситуацией в Кот д Ивуаре. Резолюция увеличила число военнослужащих, участвующих в… … Википедия

Резолюция, принятая всеми пятнадцатью государствами членами Совета Безопасности ООН 25 сентября 1991 года в связи с началом распада и войн в Югославии и накладывающая эмбарго на поставки оружия в Югославию. Кроме того Совет высоко оценивал усилия … Википедия

Книги

• Сирийский армагеддон. ИГИЛ, Нефть, Россия. Битва за Восток , Александр Проханов, Леонид Ивашов, Владислав Шурыгин. Станет ли конфликт в Сирии вратами к Армагеддону Третьей мировой войны? Является ли он следствием "конфликта цивилизаций" или инспирирован "коллективным Западом" во главе с США для…
• Сирийский армагеддон. ИГИЛ, нефть, Россия. Битва за Восток , Александр Проханов. Станет ли конфликт в Сирии вратами к Армагеддону Третьей мировой войны? Является ли он следствием «конфликта цивилизаций» или инспирирован «коллективным Западом»во главе с США для преодоления… электронная книга

Все слышали о том, что сионизм был определен Советом Безопасности ООН как разновидность расизма и расовой дискриминации . Остановимся на этом подробнее.

В 1975 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла принципиальное решение осудить сионизм как форму расизма и расовой дискриминации. Основаниями для принятия Резолюции №3379 от 9 ноября 1975 г. была повседневная антигуманная и репрессивная практика Израиля на оккупированной палестинской территории. Тогда ООН, а раньше и другие международные организации и конференции, осудили преступный альянс сионизма и южноафриканского режима апартеида, расистскую политику Израиля на оккупированных арабских территориях, определили сионизм как угрозу всему человечеству и призывали все народы мира противостоять этой человеконенавистнической идеологии.

Резолюция ООН 3379, квалифицирующая сионизм как одну из форм расизма, построена не на пустом месте, но является итогом целой серии резолюций, принятых самой же Генеральной Ассамблеей. Все эти резолюции осуждали действия «Израиля» как расистские, начиная с резолюции ГА 2546 от 1969 г., также других резолюций - 2727 от 1970 г., резолюции 3005 от 1972 г., резолюции 3092 от 1973 г. и резолюции 3246 от 1974 г. Все эти резолюции осуждают нарушение «Израилем» прав человека на оккупированных арабских территориях. На этом дело не кончается, поскольку было принято много других резолюций, в которых содержится осуждение расизма в «Израиле» вплоть до наших дней.

После распада СССР, в 1991 г. под давлением Израиля и США (в частности, администрации Джоржа Буша-старшего) ООН отозвала эту резолюцию без каких-либо объяснений : Резолюция 4686 от 16 декабря 1991 отменяет Резолюцию 3379. Обратите внимание на то, как оперативно отменили Резолюцию 3379 - уже буквально через неделю после того, как был официально уничтожен СССР.

С текстом Резолюции №3379 можно ознакомиться, загрузив pdf-файл со страницы 30-ой Генеральной Ассамблеи ООН на официальном сайте ООН. Этот файл содержит отсканированный документ в виде изображения, а не в текстовом виде, поэтому ниже приводится полный текст Резолюции №3379 на русском и английском языках.

Напоследок - видео-ролик (1.1МB) на котором посол Израиля в США Ицхак Герцог разрывает текст Резолюции 3379 напополам (ролик снят в день принятия Резолюции 3379 - 10 ноября 1975 г.).

21.02.2017

В докладе представлено обоснование незаконности Резолюции Совета Безопасности ООН №2334 от 23 декабря 2016 года.

Приведённые в работе доводы, дают основания для изобличения в несостоятельности практически все, принятые в отношении Израиля, резолюции Совета Безопасности ООН.

Международно-правовое оформление и дальнейшая реализация фактов и доказательств изложенных в докладе, активизирует обрушение всего антиизраильского досье ООН.

Принятые в докладе сокращения:

Устав – Устав ООН

СБ – Совет Безопасности ООН

ГА – Генеральная Ассамблея ООН

Ярким примером враждебности к Израилю, стало принятие Резолюции СБ ООН №2334 от 23 декабря 2016 года, содержание которой направлено на нанесение ущерба безопасности Государства Израиль.

Данное решение было подвергнуто осуждению со стороны ряда авторитетных политиков, в том числе и нынешнего Президента США Дональда Трампа. Но несмотря на это, на сегодняшний день оно продолжает оставаться в силе, а на его основе подготавливаются очередные антиизраильские выпады.

Особую озабоченность вызывает обстоятельство отсутствия правового механизма отмены такой резолюции. Любая же инициатива, направленная на принятие новой резолюции (отменяющей Резолюцию 2334 ), прогнозируемо будет заблокирована в СБ ООН.

Сложившаяся внешнеполитическая обстановка, требует поиска нестандартного решения, способного сломить нарастающий негатив.

Представляемый доклад, содержит вариант решения , реализация которого не только полностью обнулит всё антиизраильское «наследие» ООН, но и инициирует пересмотр других решений ООН, со стороны государств, чьи интересы каким-либо образом были ущемлены в этой организации.

В докладе представлено обоснование незаконности Резолюции СБ ООН №2334. Приведённые в работе доводы, дают основания для изобличения в несостоятельности практически все, принятые в отношении Израиля, резолюции СБ.

Международно-правовое оформление и дальнейшая реализация фактов и доказательств изложенных в докладе, активизирует обрушение всего антиизраильского досье ООН. Приведённое обоснование незаконности решений СБ, по принципу домино, также запустит процесс делегитимации антиизраильских резолюций ГА, которые в большинстве случаев принимались с опорой на ранее принятые документы СБ.

Предложенная в докладе идея, несомненно получит политическое развитие. Показанный механизм делегитимации резолюций СБ бесспорно заинтересует другие государства, испытывающие предвзятость со стороны ООН. И такой процесс будет только нарастать.

Основание незаконности Резолюции СБ ООН

Резолюции СБ ООН №2334 от 23 декабря 2016 года является заведомо незаконной, так как её принятие было осуществлено в нарушение положений Устава ООН.

Требование Устава ООН таковы, что резолюция СБ может считаться принятой только в том случае, если за её принятие проголосовали все пять постоянных членов СБ.

Если же хоть один из пяти постоянных членов СБ воздержался при голосовании (равно как и проголосовал против или отсутствовал на заседании), то вне зависимости от количества поданных за резолюцию голосов непостоянных членов СБ, принятие такой резолюции становится невозможным.

Однако, СБ объявил о её принятии. Это произошло потому, что в течении многих лет СБ по-своему интерпретирует условия принятия резолюций, а в основание такой незаконной интерпретации ставит норму, искажённую в результате служебного подлога.

Подобная практика СБ продолжается десятилетия и уже превратилась в некую «сложившуюся традицию». Теперь же, когда она стала выходить за рамки дозволенного, её нужно прекратить, а всё накопленное в результате такой деятельности антиизраильское наследие ООН, делегитимировать и обвалить.

Истоки незаконности Резолюции СБ ООН

Около половины всех резолюций СБ ООН являются недействительными с момента их принятия.

В любое время и любое государство может отказаться выполнять решения СБ, по причине их несоответствия Уставу ООН.

Сразу же необходимо пояснить, что обоснование незаконности упомянутых выше резолюций, возможно осуществить только лишь на основании русского, французского и испанского текстов Устава ООН, которые между собой, а также и с английским текстом, являются аутентичными.

Несостоятельность и ничтожность этих резолюций, исходит от итогов голосований по ним в СБ, результаты которых не отвечают условиям, распространяющимся на принятие подобных решений.

Использование английского текста не представляется возможным, так как в нём имеется весьма существенное расхождение с другими текстами Устава ООН. Особо настораживает тот факт, что такое расхождение присутствует именно в той статье Устава ООН, содержание которой было названо основой, фундаментом ООН, а её включению в Устав ООН предшествовала колоссальная экспертная и разъяснительная работа.

При таком пристальном внимании к содержанию статьи со стороны организаторов Сан-Францисской конференции 1945 года, вряд ли ошибка могла быть следствием халатности исполнителей.

Сравнение статьи 27 Устава ООН во всех четырёх текстах, показывает, что в пункте 3 статьи 27 английского текста отсутствует слово «всех» (all). В то время, как в текстах на других языках это слово присутствует.

В русском, французском и испанском текстах Устава, фраза в пункте 3 статьи 27 имеет следующий смысл – «включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета Безопасности », в английском же тексте, из-за отсутствия слова «all», фраза приобретает иное значение – «включая совпадающие голоса постоянных членов », то есть не всех постоянных членов, а, например, двух.

Важно отметить, что в других статьях английского текста Устава ООН (о чём будет сказано ниже), где составителям очевидно было очень нужно, чтобы под определённой фразой понимались именно все постоянные члены СБ, слово «всех» (all) присутствует и полностью совпадает с текстами Устава ООН на других языках.

Имел ли место служебный подлог, а также почему в пункте 3 статьи 27 Устава должно было находиться слово «всех» («all») и то, какой смысл вкладывался в данную статью при формировании Устава ООН, во время проведения Сан-Францисской мирной конференции 1945 года, станет понятно в процессе ознакомления с настоящим Докладом.

Следует указать, что наличие в английском тексте расхождения с текстами Устава на других языках, нисколько не осложняет процесс изобличения незаконности ряда резолюций СБ. Так как в соответсвии со статьёй 111 Устава, все его тексты являются между собой аутентичными, то доказательства будут приводиться на основании французского, русского и испанского текстов.

Любые попытки оппонентов заявить о приоритете английского текста Устава в отношении текстов на других языках, будут заведомо ничтожны.

Условия, дающие основания считать резолюцию СБ ООН принятой

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Устава ООН, Решение Совета Безопасности (за исключением процедурных вопросов) считается принятым, если за него поданы голоса девяти членов Совета, включая Совета.

Очень важно обратить внимание на словосочетание «совпадающие голоса всех постоянных членов », так как оно является ключевым в этой норме, и именно оно определяет главнейшее условие, соблюдение которого даёт СБ право считать, что резолюция принята.

Первое, за резолюцию должно быть подано минимум девять голосов членов СБ.

Второе, из этих девяти голосов, пять голосов должны быть от постоянных членов СБ и, как сказано в Уставе ООН, голоса этих постоянных членов должны быть «совпадающими ». То есть, все пять постоянных членов СБ должны участвовать в голосовании и все пять должны проголосовать за резолюцию.

Но не смотря на чётко сформулированное Уставом ООН требование, в СБ интерпретирует эту норму по-своему.

При таких обстоятельствах не особо удивляет факт появления расхождения в текстах Устава ООН именно в этой статье.

Интерпретация СБ незаконна и абсурдна по двум причинам, и все эти причины изложены в Уставе ООН.

Во-первых, если бы Устав ООН подразумевал, что при голосовании в СБ учитываются позиции лишь участвующих в голосовании постоянных членов, то в его нормах об этом было бы недвусмысленно сказано, точно также как это было сделано по отношению к ГА.

Так в статье 18 Устава ООН, расписывающей процедуру голосования в ГА, чётко указан иной вариант принятия решений по итогам голосования, а именно, за основу при подсчёте берётся не общее количество членов ГА, а лишь «присутствующих и участвующих в голосовании ».

Применительно к решениям СБ, такой процедуры в Уставе ООН не установлено, а чётко зафиксировано, что при голосовании, голоса всех постоянных членов СБ должны совпадать.

Во-вторых, то, что под словосочетанием «всех постоянных членов » подразумеваются все пять постоянных членов СБ (а не только участвующие в голосовании), доказывает норма изложенная в главе 13 Устава ООН.

В статье 108 записано, что «поправки к настоящему Уставу вступают в силу для всех Членов Организации, после того как они приняты двумя третями голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя третями Членов Организации , ».

Также, в пункте 2 статьи 109 изложено, «любое изменение настоящего Устава, рекомендованное двумя третями голосов участников Конференции, вступит в силу по ратификации, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя третями Членов Организации , включая ».

По своему содержанию, статьи 27, 108 и 109 Устава ООН имеют сходный контекст. В них разъясняется роль постоянных членов СБ в процедурах, требующих их участия в голосованиях. В статье 27 описываются действия постоянных членов при голосовании в СБ, а в статьях 108 и 109 изложена роль постоянных членов в голосовании Генеральной Ассамблеи, при внесении изменений в Устав ООН.

Во всех этих статьях (27, 108 и 109) имеется словосочетание «всех постоянных членов Совета Безопасности », которое, находясь в тексте одного нормативного акта, может иметь только одно, единственное, распространяемое на все статьи документа, значение.

В статьях 108 и 109 под словосочетанием «всех постоянных членов Совета Безопасности » подразумеваются все пять постоянных членов. Это отчётливо было продемонстрировано при проведении мероприятий, направленных на внесение изменений в Устав ООН.

17 декабря 1963 года, ГА приняла Резолюцию №1991, которой вносились поправки в статьи 23, 27 и 61 Устава ООН. Результаты голосования показали, что из пяти постоянных членов СБ только Китай поддержал данные изменения, СССР и Франция проголосовали против, а США и Великобритания – воздержались.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что только один постоянный член СБ поддержал вводимые резолюцией изменения, для того, чтобы эти поправки вступили в силу, ООН потребовалось ждать, когда все пять постоянных членов ратифицируют эти изменения. То есть ждать, когда будут выполнены, изложенные в статьях 108 и 109, условия, а именно произведена ратификация «всеми постоянными членами Совета Безопасности ».

Несмотря на то, что набралось две трети ратификаций, изменения к Уставу ООН вступили в силу только в тот день, когда США, последние из пяти государств-постоянных членов СБ, ратифицировали данные поправки.

Описанным фактом, внося изменения в свой Устав, ООН подтвердила, что словосочетание «включая всех постоянных членов Совета Безопасности » , означает только все пять постоянных членов.

Если бы данное словосочетание, имело иную интерпретацию, например ту, какой СБ незаконно подвергает пункт 3 статьи 27 Устава ООН (подразумевает не все пять постоянных членов, а только постоянных членов проголосовавших «ЗА»), то тогда ООН не требовалась бы ратификация поправок со стороны воздержавшихся постоянных членов СБ – США и Великобритании. Ведь именно голоса воздержавшихся постоянных членов, изымаются из понятия «всех постоянных членов » при голосовании в СБ.

Для того, чтобы окончательно обнажить незаконность и абсурдность применяемой Советом Безопасности интерпретации пункта 3 статьи 27 Устава ООН, необходимо просто сравнить контекст статей 27, 108 и 109 Устава ООН.

Изучив сравнительную таблицу, не остаётся никакого сомнения, что имеющиеся в статьях 108 и 109 Устава ООН, словосочетание «включая всех постоянных членов Совета Безопасности» по своему значению, абсолютно ни чем не отличается от словосочетания «включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета» записанного в статье 27 Устава ООН.

Но даже на фоне таких объективных обезоруживающих доказательствах, СБ продолжает по разному интерпретировать одно и то же словосочетание в статьях одного нормативного акта.

Может быть, имеющиеся в статье 27, и отсутствующее в статьях 108, 109, словосочетание «совпадающие голоса» даёт СБ какое-нибудь основание?

Но и здесь, правовые и исторические документы не оставляют СБ никакой возможности обосновать незаконно применяемую ими интерпретацию Устава.

То, какой смысл и значение было вложено в пункт 3 статьи 27 при подписании Устава ООН, отчётливо видно в содержании документов Конференции Объединённых наций в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 года, по итогам которой и была создана ООН.

07 июня 1945 года, в рамках работы Конференции, было издано Заявление делегаций четырех приглашающих правительств о порядке голосования в Совете Безопасности (Заявление). Содержание данного Заявления образовало так называемую «ялтинскую формулу голосования в СБ» и было включено в статью 27 Устава ООН.

Данное Заявление было подготовлено СССР, США, Великобританией и Китаем, для всех остальных государств-учредителей ООН. Оно являлось официальным комментарием о содержании и смысле статьи 27 Устава ООН.

Этот документ окончательно проясняет и доказывает, что резолюция СБ может считаться принятой лишь только тогда, когда за её принятие проголосуют все пять постоянных членов СБ.

В первом же пункте данного Заявления, после описания того, что следует понимать под первой группой решений, следует разъяснение о порядке голосования в СБ, необходимого для принятия таких решений.

В пункте 1 этого документа, записано: « Ялтинская формула предусматривает, что первая группа решений будет приниматься квалифицированным голосованием, то есть голосами семи членов, включая совпадающие голоса пяти постоянных членов ».

Сравнивая данное разъяснение и формулировку о голосовании, изложенную в пункте 3 статьи 27 Устава ООН…

… не остаётся никаких сомнений, что в 1945 году разрабатывая статью 27 Устава ООН, фразу «включая совпадающие голоса всех постоянных членов », государства-учредители понимали так, как она изложена в пункте 1 Заявления, то есть «включая совпадающие голоса пяти постоянных членов ».

Окончательно, такое утверждение доказывается пунктом 9 Заявления, в котором конкретизируется содержание формулировки изложенной в пункте 1. Там записано:

«…для того чтобы принятие решений Советом Безопасности по большинству голосов было возможным, единственным практичным методом будет предусмотреть в отношении непроцедурных решений плюс совпадающие голоса по крайней мере двух непостоянных членов».

То есть данный пункт, развивая положения пункта 1 Заявления, подтвержает, что фраза «совпадающие голоса пяти постоянных членов» обозначает «единогласие постоянных членов ».

Следовательно любое непроцедурное решение СБ ООН, может быть принято только при условии, что за его принятие все пять постоянных членов проголосуют единогласно .

Уставом ООН предусмотрен (и это было разъяснено в Заявлении ) только единственный случай, когда постоянный член, воздержавшийся при голосовании в СБ, не нарушает единогласие постоянных членов СБ.

Такой вариант допускается, когда постоянный член СБ сам является стороной спора, по которому принимается решение. Воздержатся от голосования, становится его обязанностью.

Во всех остальных случаях, для принятия резолюции при голосовании должно быть единогласие (то есть все пять ) постоянных членов.

Прежнего положения вещей уже не будет

Международно-правовое оформление и последующая реализация аргументов изложенных в докладе, прогнозируемо породит в СБ заявление о семидесятилетней практике применения существующего порядка принятия резолюций. Чтобы сохранить статус-кво, заинтересованные стороны поспешат выдумать доводы об «уникальности и неизменности» имеющихся «традиций» в деятельности СБ.

Но подобранные факты и представленные доказательства не только заблокируют такие доводы, но и поставят СБ в положение «цугцванг», то есть, в ситуацию, когда любое его действие направленное на обоснование происходящего самоуправства, приведёт к ухудшению имеющихся у него на сегодняшний день позиций.

Устав ООН это международный договор. И как уже говорилось выше, используемый в документе термин, может иметь только единственное, распространяемое на весь нормативный акт, значение.

В докладе освещены факты различной интерпретации Советом Безопасности, имеющегося в статьях Устава ООН, словосочетания «всех постоянных членов СБ ».

Данное обстоятельство требует от СБ дать точный ответ о том, какая интерпретация словосочетания верна: в статье 27 (где СБ под этим термином понимает только постоянных членов СБ участвующих в голосовании ) или в статьях 108 и 109 (где СБ соглашается, что этот термин означает все пять постоянных членов СБ ).

Если СБ будет настаивать, что фраза «всех постоянных членов СБ » означает только голоса постоянных членов участвующих в голосовании, как это незаконно делается при применении статьи 27 Устава ООН, то тогда такая же интерпретация должна будет распространиться на статьи 108 и 109 Устава. А это значит, что отныне вносить в Устав ООН изменения станет возможным и без обязательной ратификации таких поправок пятью постоянными членами СБ. То есть, СБ больше не будет иметь возможность блокировать внесение изменений в Устав ООН.

Если же СБ согласится, что фраза «всех постоянных членов СБ » означает всех пятерых постоянных членов СБ, как это следует из практики применения статьи 108 и 109 Устава ООН, то этим обстоятельством он признает, что итоги голосования в СБ подводятся в нарушение Устава ООН. Данное согласие будет означать, что любая резолюция, не получившая при голосовании единогласного одобрения всеми пятью постоянными членами СБ (все пять должны проголосовать ЗА ), будет считаться незаконной с момента её принятия.

Какова бы ни была реакция СБ на доводы изложенные в докладе, прежнего положения вещей уже не будет.

Рано или поздно, но поставленные в докладе вопросы запустят реформационные процессы и вынудят СБ принять решение относительно дальнейшего применения статей 27, 108 и 109 Устава ООН. Ему придётся сделать выбор в пользу той или иной трактовки термина «всех постоянных членов СБ » . И делая такой выбор, СБ будет вынужден чем-то пожертвовать: прошлым или будущем.

Жертвой прошлым, а соответсвенно ставкой на будущее, станет согласие, что обсуждаемый термин означает всех пятерых постоянных членов СБ. Такое признание будет означать, что около половины резолюций СБ теряют свою легитимность и колоссальная часть международно-правового досье обнуляется. Зато СБ сохранит контроль над процессом внесения изменений в Устав ООН. Прошлое обрушивается, но влиятельное будущее сохраняется.

Если же СБ будет продолжать отстаивать позицию, что словосочетание «всех постоянных членов СБ » не означает единогласие пяти постоянных членов при голосовании, то заинтересованные акторы мировой политики потребуют распространить такое понимание термина и на статьи 108, 109 Устава ООН. Это ознаменует утрату влияния постоянных членов СБ на процедуру внесения поправок в Устав ООН, что неизбежно, путём внесения существенных изменений в Устав ООН, приведёт к пересмотру статуса постоянных членов СБ. Такое развитие событий лишит СБ будущего, но сохранит накопленный в прошлом массив документов.

Игнорирование изложенных в докладе фактов породит ситуацию, когда любое государство, требующее реванша на международной арене и не удовлетворившись достигнутым в ООН результатом, будет всякий раз поднимать эту тему, апеллирую к указанным в докладе обстоятельствам.

Семена реформации ООН уже брошены в почву и всходы взойдут несомненно.

Продвижение инициативы

Представленный доклад содержит основания, позволяющие инициировать процедуру отмены Резолюции СБ ООН 2334 и последующую делегитимацию всего антиизраильского досье СБ ООН.

Изначально предполагалось, что этим займутся государственные структуры Израиля. Но должностные лица МИД Израиля проигнорировали данный доклад, даже не ознакомившись с его содержанием. Очевидно, возможная отмена Резолюции 2334, нарушает чьи-то личные договорённости.

В таких обстоятельствах, продвигать данную инициативу возможно лишь действуя в рамках публичной дипломатии. Законы демократических государств, позволяют общественным структурам инициировать рассмотрение вопросов внешней политики в органах государственной власти этих стран.

Продвинуть подобную инициативу возможно лишь нестандартными методами, шаг за шагом уменьшая пространство для манёвра группам, заинтересованным в сохранении антиизраильского статуса-кво. Нестандартность действий заблокирует юридические возможности таких групп, так как их доводы построены в основном на обычных международно-правовых клише, не способных противостоять реальным аргументам.

Для того, чтобы запустить этот процесс, необходимо провести колоссальную работу по международно-правовому оформлению соответствующего пакета документов.

Самостоятельное продвижение инициативы потребует много усилий и некоторые расходы: профессиональный перевод подготовленной документации на соответсвующие языки, оплата пошлин, сборов, почтовых отправлений и различных юридических сопровождений.

e-mail: [email protected]

Вконтакте

Исторический фон

В конце 1970-х годов резко возросло политическое давление на Израиль. 90 государств из 138 представленных в то время в ООН практически беспрекословно поддерживали любое арабское предложение.

Такова была политика блока неприсоединившихся стран объединявшего и ряд государств третьего мира, в котором арабские государства и мусульманские страны имели серьёзный вес и мощное влияние. «Неприсоединившиеся» традиционно поддерживались государствами социалистического блока и странами социалистической ориентации.

Опираясь на автоматическое большинство, арабские страны легко продвигали антиизраильские резолюции в различных органах ООН. Так, в 1979 году, в СБ ООН было принято 7 антиизраильских резолюций, а за первые шесть месяцев 1980 г., уже 8.

Последней каплей переполнившей чашу терпения Израиля стало приложение A/ES-7/8 к протоколу решения шестой Конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран от 22 июля 1980 г., декларировавшее ряд основных принципов всеобъемлющего урегулирования, и прямо указавшее в параграфе 102, пункт (d):

«Город Иерусалим является неотъемлемой частью оккупированной Палестины. Он должен быть полностью покинут и безоговорочно передан под арабский суверенитет.»

Оригинальный текст (англ.)

The city of Jerusalem is an integral part of occupied Palestine. It must be evacuated in its entirety and restored unconditionally to Arab sovereignty;

Реакция Израиля последовала незамедлительно.

30 июля 1980 года Кнессет принял так называемый «Основной закон» об Иерусалиме, в котором он провозгласил, что:

1. Иерусалим, единый и неделимый, является столицей Израиля.

2. В Иерусалиме находятся президент государства, Кнессет, правительство и Верховный суд.

Оригинальный текст (иврит)

1. ירושלים השלמה והמאוחדת היא בירת ישראל.

2. ירושלים היא מקום מושבם של נשיא המדינה, הכנסת, הממשלה ובית המשפט העליון.

В законе также предусматривалась охрана святых мест от осквернения и от всего того, что может нарушить свободу доступа к ним представителей различных религий, или оскорбить их чувства.

Кроме того, в законе содержались положения, касающиеся развития города в экономической и других областях.

Между тем, Иерусалиму всегда придавалось в Израиле важное значение.

В сентябре 1948 г. израильские власти учредили в Иерусалиме Верховный суд, а уже 17 февраля 1949 г. в Иерусалиме было проведено заседание Кнессета, на котором Хаим Вейцман принял присягу при вступлении в должность президента страны.

Следует также отметить, что ещё 23 января 1950 г. Кнессет провозгласил Иерусалим столицей Израиля и продолжил перевод в город государственных учреждений, когда Иордания предприняла шаги по распространению своей юрисдикции на Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан.

По завершении Шестидневной войны, 27 июня 1967 г., Кнессетом был принят «Закон об охране святых мест», согласно которому законодательство, юрисдикция и административные постановления, существующие в Израиле, вступают в силу и в Восточном Иерусалиме и некоторых окружающих его районах, которые ранее находились под контролем Иордании.

Этим же постановлением объединенный город был провозглашен единой и неделимой столицей страны. Именно этот статус города и был зафиксирован в первой статье принятого 30 июля 1980 г. «Основного закона» о Иерусалиме – столице Израиля.

Суть резолюции

Решение Израиля принять законодательство, по которому Восточный Иерусалим официально аннексировался, а объединенный город объявлялся столицей Израиля, было отвергнуто Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей.

Совет осудил принятие Израилем «Основного закона» об Иерусалиме и отказ выполнять соответствующие резолюции Совета Безопасности.

Он подтвердил, что принятие этого закона представляет собой нарушение международного права и не влияет на применение на палестинской и других арабских территориях, включая Иерусалим, Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г.

Толкование

В резолюции 478 СБ ООН фактически повторил свою уже сложившуюся за десятилетия позицию по Иерусалиму выраженную в резолюциях 252 (1968 г.), 267 (1969 г.), 271 (1969 г.), 298 (1971 г.), 465 (1980 г.) и 476 (1980 г.).

Текст резолюции

Резолюция № 478 Совета Безопасности ООН от 20.08.1980 г.

Совет Безопасности,

ссылаясь на свою резолюцию 476 (1980), вновь подтверждая недопустимость приобретения территорий путём применения силы,

будучи глубоко озабочен принятием в израильском кнессете «основного закона», провозглашающего изменение в характере и статусе Сященного города Иерусалим, с его последствиями для мира и безопасности,

отмечая, что Израиль не выполнил резолюцию 476 (1980),

подтверждая свою решимость изучить практические пути и средства согласно соответствующим положениям Устава Организации Объединенных Наций для обеспечения полного осуществления своей резолюции 476 (1980) в случае ее невыполнения Израилем,

1. порицает самым решительным образом принятие Израилем «основного закона» об Иерусалиме и отказ выполнять соответствующие резолюции Совета Безопасности;

2. подтверждает, что принятие Израилем «основного закона» представляет нарушение международного права и не влияет на применение и в дальнейшем Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года на палестинской и других арабских территориях, оккупированных с июня 1967 года, включая Иерусалим;

3. заявляет, что все законодательные и административные меры и действия, принятые Израилем - оккупирующей державой, - которые изменили или направлены на изменение характера и статуса Священного города Иерусалима, и в особенности недавний «основной закон» об Иерусалиме, являются недействительными и должны быть немедленно отменены;

4. подтверждает также, что данные меры и действия представляют собой серьезное препятствие на пути достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке;

5. постановляет не признавать «основной закон» и такие другие действия Израиля, которые, как результат этого закона направлены на изменение характера и статуса Иерусалима, и призывает:

а) все государства-члены подчиниться этому решению;

б) те государства, которые учредили дипломатические миссии в Иерусалиме, вывести такие миссии из Священного города;

6. просит Генерального секретаря представить ему до 15 ноября 1980 года доклад об осуществлении настоящей резолюции;

7. постановляет держать эту серьезную ситуацию в поле зрения.

• КНР КНР
• Франция Франция
• Великобритания Великобритания
• США США
• СССР СССР

• Бангладеш Бангладеш
• ГДР ГДР
• Ямайка Ямайка
• Мексика Мексика
• Нигер Нигер
• Норвегия Норвегия
• Филиппины Филиппины
• Португалия Португалия
• Тунис Тунис
• Замбия Замбия

Резолюция Совета Безопасности ООН 478 - документ, инициированный 20 августа 1980 года на 2245-м заседании Совета Безопасности ООН в связи с тем, что 30 июля 1980 года Израиль объявил Иерусалим своей единой и неделимой столицей .

Резолюция была принята голосами 14 членов совета при одном воздержавшемся (Соединённые Штаты Америки).

Исторический фон

В конце 1970-х годов резко увеличилось политическое давление на Израиль. 90 государств из 138 представленных в то время в ООН практически беспрекословно поддерживали любое арабское предложение. Такова была политика блока неприсоединившихся стран , объединявшего и ряд государств третьего мира , в котором арабские государства и мусульманские страны имели серьёзный вес и мощное влияние . «Неприсоединившиеся» традиционно поддерживались государствами социалистического блока и странами социалистической ориентации . Согласно ряду источников, «опираясь на автоматическое большинство, арабские страны легко продвигали антиизраильские резолюции в различных органах ООН» . Так, в 1979 году в СБ ООН было принято 7 резолюций, осуждающих действия Израиля , а за первые шесть месяцев 1980 года уже 8.

В Гаванской декларации (Политическая декларация шестой Конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран, Гавана, 3-9 сентября 1979) , декларировавшей ряд основных принципов всеобъемлющего урегулирования, прямо было указано в параграфе 102, пункт (d):

Город Иерусалим является неотъемлемой частью оккупированной Палестины. Он должен быть полностью покинут и безоговорочно передан под арабский суверенитет.

Оригинальный текст (англ.)

The city of Jerusalem is an integral part of occupied Palestine. It must be evacuated in its entirety and restored unconditionally to Arab sovereignty;

22 июля 1980 года была созвана Седьмая чрезвычайная специальная сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , полностью посвященная "незаконным действиям Израиля в оккупированном Восточном Иерусалиме и на других оккупированных территориях". В этот же день представитель Кубы (страны-председателя «Движения» в 1979-1983 гг.) представил позицию «Движения» Генеральному секретарю ООН в качестве официального документа Сессии .

29 июля 1980 Седьмая чрезвычайная специальная сессия ГА ООН приняла резолюцию , в которой, в частности, потребовала:

7. призывает Израиль полностью и безоговорочно уйти со всех палестинских и других арабских территорий, оккупированных с июня 1967 года, включая Иерусалим, со всей неприкосновенностью имущества и услуг и настоятельно призывает, чтобы такой уход со всех оккупированных территорий начался до 15 ноября 1980 года;

8. требует, чтобы Израиль полностью соблюдал положения резолюции 465 (1980), единогласно принятой Советом Безопасности 1 марта 1980 года;

9. требует далее, чтобы Израиль в полной мере соблюдал все резолюции Организации Объединенных Наций, имеющие отношение к историческому характеру Священного города Иерусалима, в частности резолюцию 476 (1980) Совета Безопасности от 30 июня 1980 года;

Оригинальный текст (англ.)

7. Calls upon Israel to withdraw completely and unconditionally from all the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem, with all property and services intact, and urges that such withdrawal from all the occupied territories should start before 15 November 1980;

8. Demands that Israel should fully comply with provisions of resolution 465 (1980) adopted unanimously by the Security Council on 1 March 1980;

9. Further demands that Israel should fully comply with all United Nations resolutions relevant to the historic character of the Holy City of Jerusalem, in particular Security Council resolution 476 (1980) of 30 June 1980;

Видео по теме

Решение Израиля принять закон, по которому Восточный Иерусалим официально аннексировался, а объединенный город объявлялся столицей Израиля , было отвергнуто Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей. Совет осудил принятие Израилем «Основного закона» об Иерусалиме и отказ выполнять соответствующие резолюции Совета Безопасности. Он подтвердил, что принятие этого закона представляет собой нарушение международного права и не влияет на применение на палестинской и других арабских территориях, включая Иерусалим, Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года .

Текст резолюции

Резолюция № 478 Совета Безопасности ООН

Резолюция № 478 Совета Безопасности ООН от 20.08.1980г.

Совет Безопасности ,
ссылаясь на свою резолюцию 476 (1980), вновь подтверждая недопустимость приобретения территорий путём применения силы,

будучи глубоко озабочен принятием в израильском кнессете «основного закона», провозглашающего изменение в характере и статусе Сященного города Иерусалим, с его последствиями для мира и безопасности,

отмечая , что Израиль не выполнил резолюцию 476 (1980),

подтверждая свою решимость изучить практические пути и средства согласно соответствующим положениям Устава Организации Объединенных Наций для обеспечения полного осуществления своей резолюции 476 (1980) в случае её невыполнения Израилем,

1. порицает самым решительным образом принятие Израилем «основного закона» об Иерусалиме и отказ выполнять соответствующие резолюции Совета Безопасности;

2. подтверждает , что принятие Израилем «основного закона» представляет нарушение международного права и не влияет на применение и в дальнейшем Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года на палестинской и других арабских территориях, оккупированных с июня 1967 года, включая Иерусалим;

3. заявляет , что все законодательные и административные меры и действия, принятые Израилем - оккупирующей державой, - которые изменили или направлены на изменение характера и статуса Священного города Иерусалима, и в особенности недавний «основной закон» об Иерусалиме, являются недействительными и должны быть немедленно отменены;

4. подтверждает также , что данные меры и действия представляют собой серьезное препятствие на пути достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке;

5. постановляет не признавать «основной закон» и такие другие действия Израиля, которые, как результат этого закона направлены на изменение характера и статуса Иерусалима, и призывает:

а) все государства-члены подчиниться этому решению;

б) те государства, которые учредили дипломатические миссии в Иерусалиме, вывести такие миссии из Священного города;

6. просит Генерального секретаря представить ему до 15 ноября 1980 года доклад об осуществлении настоящей резолюции;

7. постановляет держать эту серьезную ситуацию в поле зрения.

Принята на 2245-м заседании

Толкование

В резолюции 478 СБ ООН фактически повторил свою уже сложившуюся за десятилетия позицию по Иерусалиму, выраженную в резолюциях 252 (1968), 267 (1969), 271 (1969), 298 (1971), 465 (1980) и 476 (1980). Она основывалась также на резолюции 242 от 22 ноября 1967 года , требовавшей вывода израильских войск с территорий занятых в результате Шестидневной войны, что в соответствии с толкованием ООН включает и территорию Восточного Иерусалима.

Тем не менее, позиция Израиля остается неизменной:

В ответ на осуждение Израиля и после того, как 13 стран перевели свои посольства из Иерусалима в Тель-Авив , «опасаясь угрозы арабов наложить на них нефтяное эмбарго», 1400 христиан из 40 стран открыли в своё Международное христианское посольство в Иерусалиме :

• «Это было актом солидарности с еврейским народом и их связью со святым городом в течение уже трех тысяч лет».

Согласно опросу, проведенному в мае 2011 года:

66% израильтян категорически возражают против раздела Иерусалима в любой форме и передачи части его палестинцам. […] 23% готовы отказаться от части Восточного Иерусалима и 6% готовы отказаться от всей восточной части города.
73% респондентов заявили, что Израиль должен сохранить полный суверенитет над святыми местами в Иерусалиме. […] 67% опрошенных заявили, что необходимо продолжить строительство в районах столицы, находящихся за пределами, так называемой, «зеленой черты», а 23% потребовали заморозить строительство там.
91% назвали Иерусалим исторической и духовной столицей еврейского народа, а 4% назвали Тель-Авив экономическим и культурным центром возрождающегося Израиля.