British School of Cultural Studies of Massa Communications. Kriittiset mediatutkimukset: uusmarxilaiset teoriat, Frankfruit School, British Studies. Tässä voidaan mainita sellaiset tämän koulukunnan edustajat kuin D. Hebdige, P. Willis,

Ensinnäkin, että yhteiskuntateorian tulisi perustua tiettyihin arvoihin ja olla perusta kritiikille yhteiskunnallisia instituutioita ja yhteiskunnallisia järjestyksiä yleensä. Toiseksi kriittisen teorian tarkoitus on ohjata yhteiskunnallisten instituutioiden tai yhteiskuntajärjestyksen uudistamista tai muutosta tärkeiden arvojen toteuttamiseksi. Kolmanneksi kriittinen teoria tutkii usein ensin tiettyjä sosiaalisia ongelmia, tunnistaa näiden ongelmien lähteet ja antaa sitten suosituksia niiden ratkaisemiseksi. Neljänneksi kritisoijat ovat usein yhteiskunnallisten liikkeiden jäseniä ja yrittävät käyttää niitä toteuttaakseen teorioitaan käytännössä. Joskus kriittinen teoria on yhteiskunnallisen liikkeen ohjelma, joka tähtää yhteiskunnan rakentaviin uudistuksiin, ja joskus se yleistää toimintansa tuloksia.

Kriittiset teoriat analysoivat usein tiettyjä sosiaalisia instituutioita ja testaavat, kuinka täydellisesti niille asetetut tavoitteet on saavutettu. Joukkomedia ja niiden edistämä joukkokultti Ra ovat syystäkin joutuneet akateemisen kriitikon huomion keskipisteeseen - ne on liitetty useisiin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Vaikka mediaa ei pidetä erityisongelmien lähteenä, niitä kritisoidaan näiden ongelmien tunnistamisen ja ratkaisemisen estämisestä. Kriittiset mediateoriat ovat väittäneet, että sisällöntuotanto on niin tiukasti rajoittunutta, että se väistämättä vahvistaa status quoa ja estää median pyrkimyksiä uudistaa merkittävästi yhteiskuntaa. Toimittajat ovat taistelun keskipisteessä.

Eri yhteiskunnallisten liikkeiden johtajat vaativat, että heidän hallitusta vastaan ​​esittämänsä kriittiset puheet näkyvät tiedotusvälineissä. Eliitit puolestaan ​​pyrkivät pitämään tällaisten tapahtumien uutisoinnin mahdollisimman vähäisinä tai turvautuvat "tosiasioiden väärentämiseen" esittääkseen kantansa myönteisessä valossa. Tutkimusten mukaan tällaiset materiaalit kuvaavat sosiaalista liikettä lähes aina negatiivisessa valossa ja eliittiä positiivisessa valossa.

Kriitikot ovat kiinnostuneita siitä, kuinka voimakkaat ryhmät käyttävät mediaa edistääkseen ja ylläpitääkseen tiettyjä hegemonisen kulttuurin muotoja säilyttääkseen hallitsevan asemansa yhteiskunnassa, tukahduttaakseen systemaattisesti vaihtoehtoisia kulttuurin muotoja ja kuinka eliitti pakottaa hegemonista kulttuuria voimaan.

Ironista kyllä, juuri 1970- ja 1980-luvuilla, kun marxilaisuus osoitti epäonnistumisensa politiikan ja talouden käytännön oppaana sosialistileirin maissa, marxilaisiin ideoihin perustuvien suurten yhteiskuntateorioiden suosio kasvoi Euroopassa.

4.2.1. Uusmarxilaiset teoriat

Marxilaisuuden ideologian mukaan mediat ovat kapitalistista teollisuutta sen yleisimmässä muodossa vastaavat tuotantovälineet - tuotantovoimilla ja tuotantosuhteilla. Koska ne ovat kapitalistien monopoliasemassa, ne on organisoitu kansallisella tai kansainvälisellä tasolla palvelemaan luokkansa etuja kulttuurityöntekijöiden (yliarvon talteenotto) ja kuluttajien (supervoittojen saaminen) hyväksikäytön kautta. He tekevät ideologista työtä hallitsevan luokan ideoiden ja maailmankatsomusten levittämiseksi, hylkäämällä vaihtoehtoisia näkemyksiä, jotka voivat muuttaa tai lisätä työväenluokkien tietoisuutta heidän eduistaan, sekä estää aktiivisen ja järjestäytyneen poliittisen opposition muodostumista. Näiden oletusten monimutkaisuuden vuoksi on syntynyt useita marxilaisvaikutteisia analyysejä modernista joukkomediasta, joista McQuail nostaa esiin poliittisen talousteorian.

Huolimatta siitä, että ensi silmäyksellä kaikki uusmarxilaiset lähestymistavat vaikuttavat toisiaan täydentäviltä, ​​niiden kannattajien välillä on jyrkkä kilpailu. Ne eroavat toisistaan ​​tärkeissä teoreettisissa kysymyksissä sekä erilaisten tutkimusmenetelmien käytössä ja ammentuvat eri tieteenaloista. Keskittyessään taloudellisiin instituutioihin ja korostamalla ajatusta, että taloudellinen ylivalta johtaa tai myötävaikuttaa kulttuuriseen herruuteen, poliittiset taloustieteilijät eivät heti ymmärtäneet, että kulttuurinen muutos voi vaikuttaa taloudellisiin instituutioihin. Lisäksi niissä ei otettu huomioon populaarikulttuurien monimuotoisuutta ja tapoja, joilla ihmiset ymmärtävät kulttuurisisältöä. Sovitellakseen eri suuntien kannattajien on hylättävä useita käsitteitä ja tunnustettava, että ylärakenne ja pohja - kulttuuri ja mediateollisuus - voivat vaikuttaa toisiinsa.

Median poliittinen taloustiede on vanha nimi, joka on palannut tieteelliseen käyttöön kuvaamaan mediantutkimuksen lähestymistapaa, joka keskittyy taloudelliseen rakenteeseen ideologisen sisällön sijaan. Se keskittyy ideologian riippuvuuteen taloudellisesta pohjasta ja ohjaa tutkijoiden huomion empiiriseen analyysiin omistusrakenteesta ja markkinavoimien toiminnasta joukkoviestinnässä. Tästä näkökulmasta katsottuna mediainstituutioita tulisi pitää osana talousjärjestelmää, vaikkakin läheisesti poliittiseen järjestelmään. Joukkotiedotusvälineiden tuottama yhteiskuntaa koskevan tiedon ja yhteiskunnalle tiedon dominointi voidaan suurelta osin selittää erityyppisten sisältöjen nykykustannuksilla kasvavien markkinoiden, vertikaalisen ja horisontaalisen integraation yhteydessä sekä median omistajien peruseduilla. mediaa ja tehdä päätöksiä.

Näiden trendien seurauksena katsotaan olevan riippumattomien tiedotusvälineiden määrän väheneminen, median keskittymisen lisääntyminen suuremmille markkinoille, riskien hylkääminen, pienemmät ja köyhemmät potentiaalisen yleisön osa-alueet huomiotta jättäminen. Taloudellisten voimien toiminta ei ole satunnaista, ja Graham Murdochin ja Peter Goldingin mukaan ne pyrkivät jatkuvasti sulkemaan pois: "ne äänet, joilla ei ole taloudellista valtaa tai resursseja ... arvon taustalla oleva logiikka toimii systemaattisesti ja vahvistaa asemaa ne ryhmät, jotka ovat jo vakiinnuttaneet asemansa suurilla mediamarkkinoilla ja sulkevat pois ne ryhmät, joilla ei ole tarpeeksi pääomaa menestyäkseen. Siten elossa olevat äänet ovat enimmäkseen niitä, jotka ovat vähiten taipuvaisia ​​arvostelemaan vallitsevaa vaurauden ja vallan jakautumista. Sitä vastoin niiltä, ​​jotka voisivat haastaa tällaisen järjestelmän, viedään mahdollisuus julkistaa tyytymättömyytensä tai vastustavansa, koska heillä ei ole tarvittavia resursseja kommunikoidakseen tehokkaasti laajan yleisön kanssa.

Vaikka ensi silmäyksellä molemmat uusmarxismin koulukunnat näyttävät täydentävän toisiaan, niiden välillä on jyrkkä kilpailu. He eroavat toisistaan ​​tärkeissä teoreettisissa kysymyksissä sekä erilaisten tutkimusmenetelmien ja eri akateemisten tieteenalojen hyödyntämisessä. Keskittyessään taloudellisiin instituutioihin ja korostaessaan ajatusta, että taloudellinen ylivalta johtaa tai myötävaikuttaa kulttuuriseen herruuteen, poliittiset taloustieteilijät eivät heti ymmärtäneet, että kulttuurinen muutos voi vaikuttaa taloudellisiin instituutioihin. Lisäksi niissä ei otettu huomioon populaarikulttuurien monimuotoisuutta ja tapoja, joilla ihmiset ymmärtävät kulttuurisisältöä. Molempien suuntien kannattajien on hylättävä useita käsityksiään ja tunnustettava, että päällysrakenne ja pohja - kulttuuri ja mediateollisuus voivat vaikuttaa toisiinsa.

McQuail näkee tämän lähestymistavan tärkeimpänä ansiona, että se mahdollistaa empiirisesti testattavat oletukset markkinoiden määräävistä tekijöistä, vaikka jälkimmäisiä on niin paljon ja monimutkaisia, että empiirinen testaus ei ole helppoa. Poliittisen taloustieteen lähestymistavan haittana on, että yhteiskunnallisesti ohjattua mediaa ei ole niin helppo kuvata vapailla markkinoilla. Poliittisen talousteorian mukaisesti joukkoviestintää tulee lähestyä taloudellisena prosessina, jonka tuloksena syntyy tuote (sisältö), vaikka onkin olemassa mielipide, että massamedia itse asiassa tuottaa yleisön siinä mielessä, että se tarjoaa mainostajille yleisöä ja tietyllä tavalla muotoilla ihmisten käyttäytymistä .Marxismilla, joka on ideologinen perusta median rakenteen ja talouden kriittiselle analyysille, ei kuitenkaan ole monopolia tieteellisiin työkaluihin, joita käytetään myös laajasti kaikissa yhteiskunnallisissa tieteenaloilla. Keskittyessään taloudellisiin instituutioihin ja keskittyessään käsitykseen, että taloudellinen dominanssi johtaa tai edistää kulttuurista valta-asemaa, poliittiset taloustieteilijät ovat olleet hitaita ymmärtäneet, että kulttuuriset muutokset voivat puolestaan ​​vaikuttaa taloudellisiin instituutioihin. Lisäksi he kielsivät kulttuurin muotojen monimuotoisuuden ja tapoja, joilla ihmiset ymmärtävät kulttuurisisältöä.

Median hegemoniateoria (Antonio Gramscin keksimää termiä käyttäen) ei niinkään ole kiinnostunut luokkapohjaisen ideologian taloudellisista ja rakenteellisista tekijöistä kuin itse ideologiasta, sen ilmaisumuodoista ja selviytymis- ja vaurauden mekanismeista, kun se on nimenomaisesti antanut suostumuksensa. sen uhreja (pääasiassa työväenluokkaa) niin, että se tunkeutuu heidän tietoisuuteensa ja muokkaa sitä. Ero tämän näkemyksen ja klassisen marxilaisen ja poliittisen taloustieteen lähestymistavan välillä piilee ideologian suuremman riippumattomuuden tunnustamisessa taloudellisesta perustasta.

Ideologia vääristyneen todellisuuden määritelmän ja luokkasuhteiden kuvan muodossa, tai Louis Althusserin sanoin, "yksilöiden kuvitteellinen suhde heidän olemassaolonsa todellisiin olosuhteisiin, ei ole hallitseva siinä mielessä, että se on pakotettu hallitsevien luokkien määräämä se on kaikenkattava ja tarkoituksellinen kulttuurivaikutus, joka tulkitsee kokemustodellisuutta kätketyllä mutta sitkeällä tavalla.

Useiden marxilaisten ajattelijoiden, erityisesti Poulantzasin ja Althusserin, teoreettinen työ vaikutti tämän lähestymistavan kehittämiseen keskittyen tapoihin luoda ja legitimoida kapitalistisia suhteita työväenluokan itsensä enemmän tai vähemmän vapaaehtoisen suostumuksen mukaisesti. Työkaluja tämän työn tekemiseen tulivat suurelta osin semiologian ja rakenneanalyysin edistysaskeleet ja niiden menetelmät poimia piilomerkityksiä ja taustalla olevia merkitysrakenteita. ) ja johtivat marxilaisen teorian jakautumiseen.

4.2.2. frankfurtin koulu

Yksi ensimmäisistä merkittävistä uusmarxilaisista kouluista oli Frankfurtin koulu, joka muotoutui 1930-luvulla. Tämän suuntauksen näkyvimmät edustajat olivat Yhteiskuntatutkimuksen instituutin johtaja Max Horkheimer sekä lukuisten teorioiden kirjoittajat Theodor Adorno ja Herbert Marcuse.

He olivat kiinnostuneita Marxin ennustamien yhteiskunnan vallankumouksellisten muutosten ilmeisestä epäonnistumisesta, ja yrittäessään selittää tätä epäonnistumista he alkoivat analysoida, kuinka päällysrakenne, erityisesti joukkoviestimien muodossa, voi vaikuttaa historiallisiin prosesseihin.

Monopolipääoma voisi saavuttaa tämän vain universaalin kaupallistetun massakulttuurin avulla. Koko tavaroiden, palvelujen ja ideoiden massatuotannon järjestelmä on enemmän tai vähemmän edistänyt kapitalistisen järjestelmän leviämistä, samoin kuin sen sitoutuminen tekniseen rationalismiin, kulutukseen, lyhytaikaiseen tyydytykseen ja "luokattomaan" myyttiin. Hyödyke on tämän prosessin tärkein ideologinen väline. Frankfurtin koulu väitti, että sekä henkilö että luokka ovat riippuvaisia ​​yleisesti hyväksytyistä määritelmistä, kuvista ja termeistä. Marcuse kutsui "yksiulotteiseksi" yhteiskuntaa, joka on luotu "kulttuuriteollisuuden" avulla.

Toisin kuin useimmat myöhemmät uusmarxismin muodot, Frankfurtin koulu yhdisti kriittisen teorian kulttuurisiin kysymyksiin. Ottaen huomioon joukkoviestinnän kulttuurisen toiminnan ongelmat, he pysyivät sitoutuneina marxilaiseen postulaattiin historiallisen lähestymistavan tärkeydestä yhteiskunnan sosiaalisia suhteita määräävien tekijöiden analysoinnissa. Pääsyyksi taloudellisen perustan ideologisoinnista hallitsevan luokan eduksi asetettiin joukkotiedotusvälineille. Kulttuurimuotojen massatuotanto liittyy myös yhteiskunnan automatisoitumiseen, jolloin ihmisten väliset kontaktit heikkenevät ja sosiaalisen ja moraalisen solidaarisuuden tunteet katoavat. On väitetty, että stereotyyppiset kulttuurin muodot voivat jopa muuttaa ihmisen psykologista tyyppiä.

Musiikin ja muiden taiteiden teoriaan ja sosiologiaan erikoistunut Adorno osoitti median tuhoavan vaikutuksen yksilöön levittämällä massakulttuurin stereotypioita, jotka johtavat yksilöllisten ominaisuuksien yhdistämiseen. Hänen mielestään median korkeakulttuurinäytteiden kopioinnin laatu on niin alhainen, että se tappaa ihmisten halun nauttia alkuperäisistä. Esimerkiksi radion välityksellä lähetetyt levyt eivät pysty riittävästi toistamaan "elävän" sinfoniaorkesterin ääntä, ja taiteen mestariteosten jäljennökset suosituissa aikakauslehdissä tai maailman klassikoiden kirjallisten teosten julkaisuissa pakattuna sarjamuodossa ovat yksinkertaisesti haitallisia. . Jos kulttuurisia korvikkeita on helposti saatavilla, liian monet ihmiset tulevat tyytyväisiksi niihin ja kieltäytyvät tukemasta korkeampia kulttuurin muotoja.

Frankfurtin koulukunta pyrki filosofiassaan yhdistämään Marxilta lainatun kriittisen lähestymistavan porvarilliseen kulttuuriin Freudin mukaan hegeliläisen dialektiikan ja psykoanalyysin ideoihin. Häntä kritisoitiin liiallisesta elitismistä ja paternalismista.

Tietyiltä osin koulun kritiikki mediaa kohtaan osui massayhteiskuntateorian käsityksiin. Heidän näkökulmastaan ​​median voima tähtää enemmän olemassa olevan järjestyksen säilyttämiseen kuin sen muuttamiseen.

4.2.3. British Cultural Studies

Birminghamissa 1970-luvulla Center for Contemporary Cultural Studiesissa tehty työ teki brittiläisestä koulusta edelläkävijän tällä alalla. British Cultural Studies yhdistää marxilaisen teorian tutkimusideoihin ja menetelmiin, jotka on saatu eri lähteistä - mukaan lukien kirjallisuuskritiikki, kielitiede, antropologia ja historia. Tämä koulukunta yritti jäljittää eliitin ylivallan kulttuuriin nähden historiallisessa kontekstissa, kritisoida tämän herruuden sosiaalisia seurauksia ja osoittaa, että tietyt vähemmistöt ja alakulttuurit ovat edelleen eliitin ikeessä. Erityisen jyrkästi kritisoitiin eliitin tukea korkealle kulttuurille ja halveksuntaa vähemmistöjen harjoittamia suosittuja, jokapäiväisiä kulttuurimuotoja kohtaan.

Stuart Hallin nimi liittyy läheisimmin tämän koulun toimintaan. Hänen vaikutuksensa on ollut erityisen vahva useissa mediatutkimuksissa, jotka ovat suoraan kyseenalaistaneet käsitteet rajallisista vaikutuksista ja ehdottaneet innovatiivisia vaihtoehtoja. Hänen mielestään joukkomedia ymmärretään paremmin ihmisten foorumina, jossa eri voimat pyrkivät inspiroimaan ihmisiä omilla käsityksillä sosiaalisesta todellisuudesta ja rajaamaan rajoja eri sosiaalisten maailmojen välillä. Tällä foorumilla ilmaistu kulttuuri ei ole pelkkä superrakenteen heijastus, vaan ristiriitaisten ryhmien dynaamisen vuorovaikutuksen tulos. Eliiteillä on kuitenkin monia etuja kamppaillessaan oman versionsa muodostamisesta sosiaalisesta todellisuudesta, joten vastakkaisten ryhmien on tehtävä lujasti töitä.

Kulttuuritutkimuksen kannattajat väittävät, ettei kukaan voi olla hyvä yhteiskuntateoreetikko, ellei henkilökohtaisesti edistä uudistusta. He ovat aktiivisesti mukana erilaisissa yhteiskunnallisissa liikkeissä - feministeissä, nuorissa, rodullisissa ja etnisissa vähemmistöissä sekä Ison-Britannian työväenpuolueen ryhmissä. Mutta tämä joskus häiritsee liikkeen ja sen kulttuurin objektiivista analysointia. Pääsääntöisesti kulttuurintutkimuksen teoreetikot eivät välitä tästä paljoa, koska he kieltävät objektiivisuuden ja jopa kyseenalaistavat sen tarpeellisuuden yhteiskuntatutkimuksessa. Heidän tavoitteenaan on tehdä niitä tutkimuksia, jotka edistävät liikkeen tavoitteita, sen sijaan, että palvelevat tieteen perinteisiä tavoitteita.

Bad News and More Bad News -kirjasarjassa et al., Glasgow'n yliopiston Media Study Group käytti erilaisia ​​menetelmiä tutkiakseen ammattiliittojen uutisia Englannissa. Ryhmän työ on esimerkki syvästä, pitkäjänteisestä joukkoviestinnän tutkimuksesta, jossa kriittisiä tutkimusmenetelmiä on käytetty laajasti. Sisältöanalyysi perustui pääosin BBC:n uutisiin. Tulokset olivat kiistanalaisia, mutta vakuuttavia.

Paneeli lainasi useita todisteita, jotka tukevat väitettä, että ammattiliitot olivat systemaattisesti puolueellisia uutisissa. Esimerkiksi lähes kaikissa ammattiliittoja koskevissa uutisissa kerrottiin lakoista, ja tyypillinen TV-lähetys esitti johtajat positiivisemmin kuin ammattiliiton jäseniä. Tähän tutkimukseen tehtiin kuitenkin kaksi tärkeää huomautusta: 1) sisältöanalyysiin käytettiin vain niitä viestejä, jotka eivät täyttäneet kriteerejä; 2) ei ole yritetty selvittää, tulkitsevatko katsojat näitä viestejä samalla tavalla kuin ryhmä. Toisin sanoen ryhmä ei edes katsonut tarpeelliseksi määrittää oppositiodekoodauksen astetta.

4.3. Uutisten analyysi

Vaikka kysymys "mikä on uutinen?" Toimittajat itse pitävät sitä ilmeisen metafyysisenä ja vaikeasti vastattavana, ellei turvauduta intuitioon, "tunteeseen" ja sisäiseen vakaumukseen, yritykset vastata siihen mediaa analysoimalla antavat tietyn positiivisen tuloksen. Uutissosiologian "perustajat" olivat ammattitoimittajat, jotka käyttivät kokemustaan ​​yrittäessään selvittää uutisten luonnetta. Walter Lippman keskittyi uutistenkeruuprosessiin, jolla hän tarkoitti "objektiivisen selkeän signaalin, joka merkitsee tapahtumaa" etsimistä, joten "uutiset eivät ole yhteiskunnan peili, vaan tietoa jostain sen osa-alueesta, joka on tullut yhteiskunnan keula"1. Siten yleisölle tarjotaan jotain havaittavaa (ja huomionarvoista) tavallisen tiedotusviestin muodossa. Tästä syystä tiedotusvälineet ylläpitävät läheisiä yhteyksiä lainvalvontaviranomaisiin, tuomioistuimiin, sairaaloihin, joissa ensimmäiset merkit tapahtumasta voivat ilmaantua.

Viestinnän tutkimuksen kirjon laajentuminen viime vuosisadan lopulla näkyi selvästi tieteellisen kiinnostuksen kasvuna joukkoviestimien sisältöä kohtaan. Genrestä on muodostunut sisältöanalyysin yksikkö, joka korvaa tavalliset yksittäiset otsikot, kannustuskutsut ja väkivallanteot. Genre nähdään eräänlaisena "sopimuksena", kun "ohjaajat", "näyttelijät" ja "yleisö" sopivat hiljaisesti kulttuurihyödykkeiden tuotannosta ja kulutuksesta. Tutkijat keskittyvät instituutioihin ja organisaatioihin - levyteollisuudesta BBC:hen , jotka osallistuvat tällaisten "sopimusten" täytäntöönpanoon.

Termi "genre" tarkoittaa jokapäiväisessä elämässä yksinkertaisesti jonkin esineen lajia tai tyyppiä. 1800-luvulla se viittasi tietyntyyppiseen realistiseen maalaukseen, mutta kirjallisuuskritiikassa ja elokuvatutkimuksessa termillä tarkoitetaan yleensä mitä tahansa tunnistettavaa kulttuurihyödykkeen luokkaa tai tyyppiä. Elokuvateoriassa se on erityisen moniselitteinen, koska tekijän oma näkemys teoksestaan ​​ja sen liittäminen yhteen tai toiseen genreen eivät usein täsmää. Suurimman osan mediasisällöstä genren käsite ei ole erityisen kiistanalainen, koska se ei yleensä liity taiteelliseen tekijään ja tämä termi toimii vihjeenä yleisölle.

Mitään journalismissa ehdotetuista genren määritelmistä ei voida pitää tyhjentävänä. Nämä voivat olla "stabiileja julkaisuryhmiä, joita yhdistävät samanlaiset sisältö-muodolliset ominaisuudet". Tai mikä tahansa sisältöluokka, jolla on identiteetti, jonka sen tuottajat (media) ja kuluttajat (yleisö) tunnustavat suhteellisen tasaisesti. Tämä omaperäisyys (tai määritelmä) riippuu teoksen tarkoituksesta (esimerkiksi tiedottaa, viihdyttää jne.), muodosta (kesto, tempo, rakenne, kieli jne.) ja merkityksestä (perustuu todellisiin faktoihin).

Genret ovat pääsääntöisesti asettuneet ajoissa ja niissä on tunnistettavia piirteitä, ne säilyttävät kulttuuriset muodot, jotka voivat kuitenkin myös muuttua ja kehittyä alkuperäisen genren sisällä. Jokaisella genrellä on tavallinen kerrontarakenne tai toimintosarja, se perustuu ennustettavaan kuvavalikoimaan ja sisältää useita muunnelmia pääteemoista.

Televisiojournalismissa genre auttaa löytämään muodon, se sisältää koko valikoiman taiteellisia tekniikoita, erilaisia ​​kuvamenetelmien yhdistelmiä, taiteellista ja musiikillista suunnittelua, jotka edistävät aiheen tehokkainta paljastamista. Genre on se erityinen media, joka auttaa kaikkia mediaa luomaan jatkuvaa ja tehokasta tuotantoa ja sovittamaan tuotteensa kuluttajien odotuksiin. Koska se (genre) on myös käytännöllinen työkalu, jonka avulla yksittäinen mediakäyttäjä voi suunnitella valintansa, sitä voidaan pitää mekanismina, joka virtaviivaistaa massaviestinnän kahden pääosapuolen välisiä suhteita.

Tätä näkemystä tukevat vahvat todisteet terrorismia koskevista tutkimuksista, joita brittiläinen televisio esitti uutisissa, dokumenteissa, julkisissa ohjelmissa ja draamasarjoissa. Analyysi rakentuu kahden käsitteellisen vastakohdan ympärille: "avoin" kuva "suljetun" vastakohtana ja "tiheä" vastakohtana "vapaalle". Avoin kuva jättää tilaa useille näkökulmille asiaan (heidän tapauksessaan terrorismiin), mukaan lukien vaihtoehtoiset tai oppositionäkökohdat. Suljettu kuva sisältää vain virallisen, hallitsevan tai yksimielisen mielipiteen; mitä ”tiheämpi” juoni, sitä enemmän katsoja on taipuvainen ohjelman tekijän, toimittajan tai isännöitsijän valitsemaan johtopäätökseen. Molemmat parametrit liittyvät toisiinsa, mutta voivat toimia itsenäisesti, ja molemmat soveltuvat sekä todellisuuteen että fiktioon. Televisiouutiset ovat siis sekä "suljettuja" että "tiheitä", kun taas dokumentit ja fiktio-ohjelmat ovat monipuolisempia. Mitä suurempi yleisö on esimerkiksi kuvitteellisille terrorismikohtauksille, sitä "suljetummilta" ja "tiheyksiltä" ne voivat näyttää, sulautuen siten uutisissa esitettyyn "viralliseen" todellisuusversioon.

Genrejen teoria, kuten käytäntö, kehittyy jatkuvasti, muuttuu ja monimutkaistuu. Tietyntyyppinen logiikka, joka liittyy yhteen viestintävälineeseen, tunkeutuu toiseen. Elävän vuorovaikutuksen ja eri joukkoviestimien genrejen muokkauksen aikana genren väliset rajat murtuvat, syntyy uusia genrejä, joilla on omat ominaisuutensa4. On esimerkiksi syytä uskoa, että televisioviihteellä (ja mainoksilla) on suuri vaikutus uutisten esittämiseen ja uutislähetysten rakenteeseen yleensä.

Minkä tahansa teorian, huomauttaa N. Pikor, tulee sisältää seuraavat elementit: olettamus, selitys, yleistyskyky ja ennakointi. Teorian pitäisi antaa vastaus pääkysymykseen "miksi?" Se tulkitsee koko ilmiön, myös sen, mitä sille ja sen ympärille tapahtuu. Teoria rakentuu kokemukseen (havainnointi) ja tuottaa sitten tietoa (selitys). Tutkimusprosessissa tietty käsitteellinen malli muodostuu tilanteen arvioinnista (prosessit, konteksti, ymmärrys) ja saatavilla olevan kirjallisuuden (konstruktit, teoriat, tutkimustulokset) omaksumisesta. Tällaisen mallin kehittämisestä voi syntyä uusi teoria. Teoria selittää syy-suhteiden luonnetta, joten sen pitäisi pystyä vastaamaan paitsi ajankohtaisiin kysymyksiin, myös tarjoamaan tämän ilmiön toimintamalleja tulevaisuudessa.

Joukkoviestinnästä on olemassa suuri määrä teorioita, käsitteitä ja hypoteeseja, joilla on erilainen asema ja eri sovellusalue eri kirjoittajille. Amerikkalainen perinne tarjoaa eniten esimerkkejä. Vaikka amerikkalaisen tieteen kehitys, joka perustuu systemaattiseen mediatutkimukseen, on monissa teoreettisissa lähteissä eurooppalaista alkuperää. Käsittelemme 41 teoriaa alkaen J. Bryantin ja D. Mironin tutkimuksen "Theories and Research in Mass Communication" tuloksista. Kaikki ne ovat kronologisessa järjestyksessä. Mainitsemme tässä joukkoviestinnän tutkimukseen vaikuttaneet sosiologiset teoreettiset koulukunnat, joukkoviestinnän yleiset teoriat ja lopuksi sovelletut teoriat, jotka vaikuttavat tiettyihin viestintäprosesseihin vaikuttaviin kysymyksiin.

Chicagon koulukunta: Pragmatismi. J. Dewey perusti 10 vuoden opettamisen aikana tässä yliopistossa (1894-1904). D. Mead, J. Tufts, J. Engel, E. Ames ja E. Moore yhdistyivät hänen ympärilleen. Kun J. Dewey muutti Columbian yliopistoon, tämä tiedemiesryhmä työskenteli J. Tuftsin johdolla. Pragmatistit haastoivat idealismin ja metafysiikan. Vain se, mikä on hyödyllistä ihmisille ja antaa käytännön tuloksen, on totta ja arvokasta. Dewey oli evolutionisti ja empiristi (hänen empirisminsä oli luonteeltaan individualistista ja fenomenologista). Hän uskoi, että ihmisen tietoisuus ja ajattelu riippuvat käytännön toimien sisällöstä. Toinen tärkeä Chicago Schoolin perintö, joka antoi merkittävän panoksen mediakasvatukseen, oli humanismi, joka kasvoi suurelta osin amerikkalaisen journalismin painotuksesta yhteiskunnallisiin uudistuksiin. C. Maurice esitteli semiotiikan ja "neopragmatismin" ja työskenteli tiiviisti Wien Circlen kanssa.

Wien Circle: Looginen positivismi. M. Schlickin järjestämä tiedemiesten ja filosofien piiri aloitti toimintansa vuonna 1922

Siihen kuuluivat G. Bergman, F. Frank, R. Carnap, K. Godelier, F. Weissman, A. Nerat, G. Feigl ja V. Kraft. Wienin ympyrä houkutteli myös K. Popperia ja L. Wittgensteinia. Ympyrä keskittyi pääasiassa tieteellisen tiedon loogiseen analysointiin. Tieteen ja filosofian vastakohtana loogiset positivistit uskoivat, että tieteellinen tieto oli ainoa mahdollinen. Filosofian aiheena tulee olla puhe, ensisijaisesti tieteen kieli. Tämän suuntauksen edustajat väittivät, että tiedolla on vain kaksi lähdettä: logiikka ja empiirinen kokemus. Wien Circle hajosi natsien miehittämän Itävallan vuonna 1938. Monet sen jäsenistä muuttivat Yhdysvaltoihin, muun muassa läheisen yhteistyön kautta C. Morrisin kanssa. 1950-luvulle asti Looginen positivismi on ollut tieteenfilosofian vaikutusvaltaisin suuntaus.

Frankfurtin koulukunta: uusmarxismi. Sen perusti F. Weil Frankfurtin yliopiston yhteiskuntatutkimuksen instituutissa vuonna 1923. Siihen kuuluivat: M. Horkheimer, F. Pollock, K. Grünberg, T. Adorno, G. Marcuse, E. Fromm, K. Landaver, A. Kirchheimer Yu. Habermas Frankfurtin koulukunnan edustajat esittelivät yhteiskuntafilosofian käsitteen ja laajensivat metodologisesti marxilaisen ideologian ulottuvuutta korjaamalla sen dogmatismin. Yhteiskuntatutkimuksen instituutti jätti Saksan Hitlerin tullessa valtaan ja työskenteli pitkään Genevessä, Lontoossa, Pariisissa ja vuodesta 1936 - Yhdysvalloissa. Frankfurtin koulukunta on kuuluisa kehittäessään kriittiseksi teoriaksi kutsutun analyysimenetelmän, joka pyrkii paljastamaan piileviä voimasuhteita (yhteyksiä) kulttuuriilmiön sisällä. Muita edistysaskeleita ovat kulttuurisen hegemonian ja autoritaarisen persoonallisuuden teoriat. Vuonna 1950 instituutti palasi Saksaan.

Birmingham School (British Cultural Studies). Hän työskenteli R. Gogthartin ja S. Gollin vuosina 1963-1964 perustaman Birminghamin yliopiston nykykulttuurin tutkimuksen keskuksen (Center for Contemporary Cultural Studies) pohjalta. Pääedustajat R. Williams, D. Gebdige, A. McRobin loivat metateoreettisen pohjan soveltaen marxismia ja poliittista taloustiedettä, poststrukturalismia, kriittistä teoriaa ja feminismiä. He lainasivat metodologisia työkalujaan sosiologiasta, historiasta, etnografiasta ja mediastudioista (mukaan lukien teksti- ja yleisötutkimukset). Birmingham Schoolin teoreettiset panokset kattavat sosiologisia ja filosofisia näkökulmia kulttuuriin, kielitieteeseen ja semiotiikkaan. sen edustajat olivat erityisen kiinnostuneita joukkoviestintäkysymyksistä, mikä heijastui erityisesti mediaimperialismin käsitteen kehittymiseen. Birmingham School näkee yleisötulkinnan ja nuorisoliikkeet hallitsevan ideologian vastustamisen muotoina.

Marxismi (1844). Perustuu historialliseen materialismiin ja poliittiseen taloustieteeseen. Se muodostaa perustan monille joukkoviestinnän teorioille. Historia itsessään tulkitaan luokkataistelun historiaksi. Progressiiviset luokat syntyvät uusien tuotantomuotojen kehittymisen yhteydessä. Siksi uudet sosiaaliset muodot liittyvät läheisesti näiden luokkien voittoon, joka on yleensä seurausta vallankumouksellisesta väkivallasta. Tämä johtuu siitä, että hallitseva luokka ei koskaan luovuta valtaa ilman taistelua. Valtio on se, jonka avulla hallitseva luokka pitää väkisin valtaa muihin luokkiin. K. Marx ehdotti kommunismin poliittista oppia, joka pidettiin luokkajaon poistamisena ja taisteluna tehdä valtiosta tuotantotuotteiden omistaja, joita kaikki kansalaiset kuluttavat tasapuolisesti periaatteen mukaisesti: jokaiselta kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan. Neuvostoliitto oli ensimmäinen marxilaisen kommunismin historiallinen kokeilu.

Psykoanalyyttinen teoria (1909). 3. Freud käytti ensimmäisen kerran termiä "psykoanalyysi" vuonna 1902. Hän ei tulkinnut mielenterveyshäiriöitä fysiologisten tai kemiallisten ongelmien seurauksena, vaan alitajunnan ongelmina. Tajuton esiintyy Foydissa ensisijaisten vaistojen, ensisijaisesti seksuaalisten halujen, alueena. Tämä on myös psyyken järjestelmä, joka koostuu: Se (joukko tiedostamattomia ajamia-vaistoja) I (Ego) Super-I (Super-Ego), joka muodostuu perheen ja sitten kokonaisvaltaisen kulttuurikasvatuksen vaikutuksesta. Selle tärkeintä on kyky purkaa jännitystä, sitten siihen kertyy seksuaalista energiaa. Tämä voi uhata ihmisen psyykettä, vaikuttaa käyttäytymiseen, aiheuttaa neuroosia. Suojamekanismien (sublimaatio) avulla seksuaalinen energia voidaan kuitenkin muuttaa henkiseksi ja luovaksi. Monet kirjailijat ovat kehittäneet psykoanalyysin teoriaa. Se heijastuu filosofian, kulttuuritieteen, valtiotieteen ja joukkoviestinnän tutkimuksiin.

Bigeviorismi (1913). Se syntyy metodologisena reaktiona psykologiassa, tieteellisen objektivismin stimuloimana, toisin kuin psykoanalyysin edustama tulkitseva (spekulatiivinen) suunta. Se esiteltiin oppimisen ja uusien käyttäytymismallien oppimisen teoriana. J. Watson oli metodologisen bigeviorismin kannattaja. Hän sanoi, että vain käyttäytymistä voidaan tarkastella objektiivisesti, kun taas henkisiä prosesseja ei. Siksi jälkimmäiset eivät kuulu tieteellisen tutkimuksen luokkaan ollenkaan. Bigeviorismi jätti huomioimatta motivaation ja henkisen toiminnan tyypin toteuttamisensa perustana. B. Skinner kehitti Watsonin ajatuksia ja ehdotti teoriaa, joka kuvaa käyttäytymisen saavutuksia assosiatiivisena kokemuksesta oppimisena (seuraukset aiemmista reaktioista ympäristön ärsykkeisiin). Siihen vaikuttivat voimakkaasti yhteiskuntatieteet, erityisesti kasvatustiede ja sosiologia, ja se oli myös monella tapaa yhdenmukainen viestinnän periaatteiden kanssa.

Funkcionalismi (1915). Ranskalainen sosiologi E. Durkheim oli yksi rakenteellisen funktionalismin perustajista. Hän tutki sosiaalisen elämän tosiasioiden, sosiaalisten rakenteiden, kulttuuristen normien ja arvojen sekä kasvojen välisiä yhteyksiä. Funktionalismi levisi Isossa-Britanniassa antropologien ponnistelujen ansiosta 1900-luvun alussa ja 50-60-luvuilla s. tuli hallitseva suuntaus amerikkalaisessa teoriassa. Funktionalismin kulmakivi on metafora elävästä organismista, jonka kaikki osat ja elimet on järjestetty yhdeksi järjestelmäksi. Samanlainen näkemys vallitsee yhteiskunnasta, sosiaalisista instituutioista ja ihmisistä, jotka ovat tämän yhteiskunnan jäseniä. R. Merton ja P. Lazarsfeld sovelsivat funktionalismin ajatuksia eniten joukkoviestinnän tutkimuksessa. He tutkivat median käyttöä tiedonhankinnan funktiona, johon yhteiskunnalliset rakenteet vaikuttavat. He olivat myös erityisen kiinnostuneita propagandasta ja joukkouskomuksiin vaikuttamisesta tiedotusvälineiden kautta.

General Semantic (1919). Teorian perustaja on puolalainen tiedemies A. Korzybsky, joka muutti Yhdysvaltoihin ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja työskenteli Chicagon yliopistossa. Opiskeli ns. henkilön semanttiset reaktiot ympäristöstä tulevaan tietoon. Korzybsky uskoi, että kyky kommunikoida on ihmisen ydin. Teoria sisältää kolme periaatetta: kartta ei ole alue (sanoilla on monia merkityksiä); kartta kuvaa vain osaa alueesta (kaikki lausunnot ovat moniäänisiä); Muuten koko ongelman ymmärtämisen sijaan saamme mosaiikin toissijaisista tapauksista. Toisin sanoen on olemassa vaara menettää olemuksen ymmärtäminen retoriikan väärän seuraamisen vuoksi, joka yrittää aina esittää asian yksipuolisesti.

Piaget'n (1921) kognitiivisen kehityksen teoria. Sveitsiläisen psykologin J. Piagetin pääkäsite tunnetaan nimellä "geneettinen epistemologia". Hän jätti empiirisesti pohjautuvan teorian yksilön tiedon kasvusta lapsuudesta aikuisuuteen, esiteltynä progressiivisena konstruktiona loogisesti käyttöönotetuista rakenteista, jotka korvaavat toisensa prosessissa, jossa alempi looginen arvo peräkkäin sisällytetään korkeampaan. Kun lapsi kasvaa, hän astuu sosiaalistumisprosessiin ja käy läpi useita vaiheita. Piaget erottaa älyn kehityksessä neljä vaihetta: sensorimotorinen jakso, toimintavaihe, konkreettisten operaatioiden vaiheet ja muodolliset toiminnot. Piaget'n teoria on antanut arvokkaan panoksen tekoälyn ja tietojenkäsittelytieteen kehittämiseen, vaikuttanut lasten kehityksen tutkimukseen, vaikuttanut koulutusuudistuksiin ja luonut myös alustan massaviestinnän tutkimukselle lasten kanssa.

Massayhteiskunnan teoria (1930-luku s.). Se oli luonnollinen vastaus nopeaan teollistumiseen, atomisoitumiseen ja yksilöllistymiseen. Eristäytyneiden yksilöiden joukko on menettänyt jäsentensä väliset kulttuuriset siteet, sillä on perinteinen yhteiskunta, se on hajautunut ja helposti alttiina median erilaisille manipuloiville vaikutuksille. Mutta on myös kulttuurinen "eliitti", jonka pitäisi johtaa näitä "massaa".

Symbolic Interactionism (1934). Se on peräisin saksalaisen sosiologin M. Weberin ja amerikkalaisen filosofin D. Meadin teoksista. Teorian nimen ehdotti G. Bloomer (1969). Interakcionisteille ihmiset ovat pragmaattisia toimijoita, jotka jatkuvasti mukauttavat käyttäytymistään muiden toimijoiden toimintaan. Voimme mukautua näihin toimiin vain, koska olemme valmiita antamaan niille merkityksiä, tulkitsemaan niitä symbolisiksi esineiksi ja harjoittelemaan henkisesti vaihtoehtoisia toimintatapoja ennen kuin teemme ne. Interaktionistiset teoreetikot näkevät ihmiset aktiivisina osallistujina, jotka rakentavat omaa sosiaalista maailmaansa. Siksi yhteiskunta on malli tällaisesta yksilöiden välisestä vuorovaikutuksesta. Symbolinen vuorovaikutus on esittänyt metodologian ihmisten välisen kommunikaation ja kommunikaation sosiologian tutkimukselle yleensä, jota on kuitenkin kritisoitu epäsysteemisyydestä ja "impressionistisuudesta".

Kaksivaiheinen virtaus (1940). Empiirinen tutkimus 1940-1950 s. kumottu teoriat vahvoista mediavaikutuksista. Funktionalisti P. Lazarsfeld yhdessä kollegoidensa kanssa ehdotti, että henkilökohtaisen viestinnän välissä, julkisen mielipiteen johtajien rinnalla, se toimii mediavaikutusten välilinkkinä. Tätä mallia käyttivät myöhemmin innovaatiodiffuusioteoreetikot.

Attribuutioteoria (1944). Tämän teorian perustaja oli sosiaalipsykologi F. Haider. Attribuutioteorian aiheena on mekanismi, jolla ihmiset selittävät käyttäytymistään. Tämä koskee tietoja, joita he käyttävät syy-suhteiden määrittämiseen ja mitä he tekevät niillä vastatakseen syitä koskevaan kysymykseen. Ulkoinen attribuutio kiinnittää huomion niihin voimiin, jotka ovat ihmisen hallinnan ulkopuolella, eikä hän siksi tunne omaa vastuutaan (esimerkiksi sää). Sisäinen attribuutio yhdistää syy-seuraussuhteen valinnan tekeviin inhimillisiin tekijöihin ja siten vastuuntuntoon (esimerkkinä älykkyys). Yleensä ihmisillä on taipumus lukea menestyksensä sisäisistä tekijöistä ja epäonnistumisensa ulkoisten voimien ansioksi. Esimerkkejä tietyn henkilön ulkoisesta ja sisäisestä attribuutiosta ilmenevät hänen itseasettelunsa siihen ihmisryhmään, johon hän liittyy.

Lineaariset mallit (1946). Varhaiset joukkoviestintäprosessien mallit perustuivat hallitsemattomaan tiedon liikkumiseen kommunikaattorilta median kautta yleisölle. G. Lasswell (1948) ehdotti mallia, josta on tullut klassinen esimerkki joukkoviestinnän tutkimuksesta: kuka raportoi? Mitä? kanavan kautta? kenelle? millä vaikutuksella? Seuraava teoretisointi keskittyy näin määritellyn prosessin yksittäisiin segmentteihin ja aspekteihin.

Neljän funktion teoria (1948). G. Lasswell (1948, 1960) ehdotti, että media suorittaa kolmea pääasiallista sosiaalista tehtävää: ajankohtaisten tapahtumien seuranta (uutistuotanto), yhteiskunnan jäsenten välinen suhde (ajankohtaisten tapahtumien valinta, tulkinta ja kritisointi), sosiaalisen perinnön välittäminen (sosialisaatio) . C. Wright (1960) lisäsi neljännen toiminnon: viihdyttävä.

Kybernetiikka. Yleinen järjestelmäteoria (1948). Kybernetiikan isä, matemaatikko N. Wiener kuvasi satunnaisia ​​verkkoja, jotka ovat dynaamisten järjestelmien viestinnän ja prosessien organisoinnin taustalla. Kybernetiikka muodostaa metateoreettisen superrakenteen yksittäisille tieteenaloille, kuten systeemiteorialle, viestintäteorialle tai päätösanalyysille. Kybernetiikan saavutuksia aputieteenä sovelletaan myös muilla tieteillä.

Shannonin ja Weaverin median matemaattinen teoria (1949). K. Shannonin ja W. Weaverin ehdottama matemaattinen viestintäteoria kuvaa viestintää lineaarisena prosessina, joka sisältää tiedonlähteen, viestin, lähettimen (teknologinen), signaalin, kohina, joka vääristää signaalia sen lähetyksen aikana median kautta. , vastaanottaja (tekninen), lähetetty viesti ja kohde (henkilö).

Portinvartijan malli (1950). Termi kuuluu D. Bytelle, joka nimesi yhden toimittajista, hänen toiminnastaan, jota hän tutki, "Mr. Gates". Byte arvioi "maalivahdin" työn äärimmäisen subjektiiviseksi ja tulee siihen tulokseen, että portinvartijan henkilökohtaiset motivaatiot ovat eniten vastuussa uutisten valinnassa. Myöhemmät tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että tärkeimmät tekijät ovat ne, jotka vaikuttavat siihen ulkopuolelta. Ensimmäisessä vaiheessa toimittajat ja toimittajat keräävät "raakoja" uutisia, toisessa vaiheessa portinvartijat valitsevat ja vähentävät tätä materiaalia, jotka tämän valikoivan ohjauksen ansiosta kirjaimellisesti tekevät uutisia. Niiden subjektiivisuuden lisäksi huomioidaan byrokraattinen, kaupallinen, poliittinen valvonta. On myös käsite uutisarvot - uutisarvot, epävirallinen koodi, jota käytetään uutisten tuottamiseen. Tämä ei ole yksittäisten toimittajien etuoikeus, vaan yritystyyli ja ammattiideologia.

Mediative Theory of Meaning (1952). Ch. Osud väitti, että merkityksellä on välittäjärooli ihmisen käyttäytymisen muokkaamisessa vasteena ulkoisiin ärsykkeisiin. Ensinnäkin ihminen reagoi ukkosen ääneen reseptoreillaan. Sitten hän yhdistää tuon äänen kokemukseensa (mitä se voi tarkoittaa ja mitä seurauksia siitä voi olla). Ja vasta sen jälkeen etsii suojaa sateelta. Ch. Osgud kehitti yhdessä kollegoidensa kanssa semanttisen differentiaalin välineeksi objektiivisen merkityksen mittaamiseen. Kolme perusmittausta määritettiin: arviointi (onko se hyvä vai huono minulle?), voima (onko se vahvempi vai heikompi kuin minä?) ja aktiivisuus (onko se nopeampi vai hitaampi kuin minä?). Osud uskoi, että nämä kolme emotionaalista reaktiota (vaikutelman mittaaminen) ovat universaaleja ja ovat keino avata semanttinen tila. Hän tutki myös, kuinka ihmiset saavuttavat johdonmukaisuuden tai johdonmukaisuuden arvioidessaan tiettyjä asioita ja muita ihmisiä.

Neljä lehdistön teoriaa (1956). Normatiivisessa teoriassa F. Siebert, W. Schramm ja T. Peterson kuvaavat neljää klassisiksi muodostunutta painotyyppiä. Ne paljastavat neljän eri sosiosysteemiin kuuluvan lehdistömakrorakenteen toiminnan logiikan. Autoritaarinen malli edellyttää lehdistön uskollisuutta viranomaisille, toimittajat eivät ole riippumattomia mediaorganisaatioistaan. Vapaa lehdistö toimii vapailla ideoiden markkinoilla, toimittajat ja media-alan ammattilaiset ovat riippumattomia. Yhteiskuntavastuumallissa oletetaan, että vapaat markkinat eivät ole täyttäneet lehdistönvapauden odotuksia. Korostaa median tärkeää roolia yhteiskunnassa ja korkeita ammatillisia standardeja. QMS:n tulee olla itsesäätelevä. Neuvostoliiton (totalitaarisen) lehdistö on täysin valtion ja marxilais-leninismin ideologian alisteinen. Sananvapautta ja ammatillista riippumattomuutta ei tässä oteta huomioon.

Kognitiivisen dissonanssin teoria (1957). Tämä L. Festingerin teoria väittää, että ihmiset yrittävät sovittaa käyttäytymistään omiin näkemyksiinsä ja muiden ihmisten näkemyksiin. Uskomusten ja tekojen välisen ristiriidan aikana yksilö korjaa kognitiivista komponenttia eliminoidakseen sen epäjohdonmukaisuuden. Dissonanssin eliminoimiseksi käyttäytyminen, asenteet tai uusien ajatusten etsiminen dissonanssin synnyttävistä voi muuttua.

Hallitseva paradigma (1950-luku). Toinen nimi on modernisaation paradigma tai teoria. Se oli suosittu lännen kehittyneissä maissa toisen maailmansodan jälkeen. Tässä näkökulmassa kehitystä pidettiin eräänlaisena luonnollisena yhteiskunnallisena muutoksena, jos tietyn maan yhteiskuntajärjestelmään tuodaan tuottavia yhteiskunnallisen organisoinnin menetelmiä. Tätä edesauttoivat itse länsimaiden vahvistuminen, Marshall-suunnitelman menestys, postkolonialististen valtioiden syntyminen, kommunistisen ideologian leviäminen, länsimainen liberaalikapitalistinen ajattelu, joka perustui darwinismiin, funktionalismiin ja yhteiskuntateoriaan. ja M. Weberin taloudelliset muutokset sekä yhteiskuntatieteiden kvantitatiivisen tutkimuksen tulokset. Eli kehitysmaiden on otettava käyttöön länsimainen yhteiskuntamalli. Paikallisia erityispiirteitä ei otettu huomioon, mikä vaati erilaisen kulttuuristen, taloudellisten ja poliittisten ongelmien ratkaisemista.

Lernerin modernisaatioteoria (1958). D. Lerner sovelsi Lähi-idän etnografisen tutkimuksen tuloksia, jotka vahvistivat perinteisen kulttuurin tuhoutumisen ja samalla modernin elämäntavan edistämisen radion käyttöönoton ja vaikutuksen seurauksena. Tämä teoria oli perusta kolmannen maailman maiden modernisointipolitiikalle, jossa joukkotiedotusvälineitä käytettiin edistämään haluttua muutosta. Samassa yhteydessä E. Rogers (1962) keskittyy myös innovaatioiden leviämisen, positiivisten muutosten sopeutumisen ja sosiaalisen järjestelmän kehityksen ongelmaan. V. Schramm painotti vaikutusvaltaisessa työssään "Mass Media and National Development" median roolia yhteiskunnallisen muutoksen tekijänä kehitysmaissa. Yhteiskunnallinen muutos nähtiin pääasiassa yksisuuntaisena, ylhäältä alaspäin suuntautuvana prosessina. Schramm uskoi, että sosiaalinen muutos on kumulatiivinen seuraus yksilöiden muutoksista.

Käyttö- ja tyydytysteoria (Uses and gratifications, 1959). Tämän teorian virallinen synty liittyy B. Berelsonin lausuntoon, jonka mukaan viestintätutkimus näyttää kuolleelta, ja E. Katzin vastaus - tutkimuksen pitäisi siirtyä siitä, mitä media tekee ihmisten kanssa (taivuttaminen) siihen, mitä ihmiset ovat tekemisissä median kanssa. Teoria väittää, että jokainen yleisön jäsen omien erojensa perusteella valitsee itselleen erilaisia ​​viestejä, eri tavoilla ja reagoi niihin eri tavoin, koska itse mediasta tuleva tieto on vain yksi monista sosiaalisista ja psykologisista tekijöistä. jotka määräävät kuluttajan valinnan.. Tämä tarkoittaa, että yleisön yksilölliset sosiaaliset ja psykologiset ominaisuudet määräävät median vaikutuksen samalla tavalla kuin media itse. Siksi kuluttajat valitsevat ohjelmia, elokuvia, sanomalehtiä jne. tiettyjen omien tarpeiden täyttäminen on aktiivinen prosessi.

Innovaatioiden leviämisen teoria (1962). Tämän teorian mukaan mikä tahansa innovaatio (idea, metodologia, teknologia) jakautuu yhteiskunnassa tietyn ennustettavan kaavan mukaan. E. Rogers viittaa median ja ihmisten välisen viestinnän (yleisen mielipiteen johtajien) rooliin sekä innovaatioiden ominaisuuksiin, jotka vaikuttavat niiden assimilaation nopeuteen (suhteellinen etu, yhteensopivuus, alhainen monimutkaisuus, testattavuus, tarkistettavuus). Lineaaristen kommunikaatiomallien teorian vaikutuksesta Rogers muotoili diffuusioprosessin vaiheiden sarjan: tieto, uskomukset, päätökset, toteutus, vahvistus. Hän erottaa innovaattorit (2,5 %), varhaiset omaksujat (13,5 %), varhaisen enemmistön (34 %), myöhäisen enemmistön (34 %) ja jälkeenjääneet (16 %). Joukkoviestinnän alalla innovaatioiden leviämisen teoriaa käytetään tutkittaessa uusien teknologioiden assimilaatioprosessia ja uutisten leviämistä. Käytetään myös monilla muilla teollisuudenaloilla.

Riippuvuusparadigma (1960-luku). Se syntyi "kolmannen maailman" maissa modernisaatioteorian vastakohtana. Hän pohti kehitystä siirtomaavallan jälkeisten maiden näkökulmasta, joiden pitäisi yhdistyä ratkaisemaan yhteisiä (mukaan lukien taloudelliset ja median) ongelmat. Liittyy antiimperialistiseen retoriikkaan, uusmarxismiin, strukturalismiin. Haittapuolena on kehityshäiriöiden ulkoisten syiden yliarviointi ja sisäisten (korruptio jne.) syiden aliarviointi.

McLuhanin sensaatiolaajennusteoria (1964). Sitä kutsutaan myös "teknologiseksi determinismiteoriaksi". M. McLuhan piti mediaa inhimillisten tunteiden jatkeena. Hänen mielestään median tärkeimmät vaikutteet johtuvat enemmän muodosta kuin sisällöstä. McLuhan väitti, että media itsessään on viesti, joka erotetaan "kuuman" ja "kylmän" median välillä. Edellinen laajentaa yhtä tunnetta korkean varmuuden asteen eli tiedon täyteydestä. Tämä radio, televisio, kirja. niille on ominaista alhainen yleisön osallistumisaste. Kylmälle medialle on ominaista kuluttajien suuri osallistuminen tai henkilökohtainen mukauttaminen siihen, mitä heiltä puuttuu. Nämä mediat tarjoavat yleisölle vain muodon ja vaativat paljon henkilökohtaista panosta (puhelinta) toimiakseen. Kun väliaine ylikuumenee, se muuttuu toiseksi väliaineeksi. Kylmät mediat ovat heimoteknologioita (piirrä ihminen sisään), kuuman median mukaan ne ovat sivistysteknologioita (ei sisällä).

Todellisuuden sosiaalinen rakentaminen (1966). Itävaltalaiset sosiologit P. Berger (joka muutti Yhdysvaltoihin) ja T. Lukman väittivät, että todellisuus on sosiaalisesti rakennettu ja tiedon sosiologian tulisi analysoida prosesseja, joilla tämä tapahtuu. Ihmiset luovat yhdessä oman sosiaalisen ympäristönsä. Ihmisen erityisluonne edellyttää hänen sosiaalisuuttaan. Kaikki inhimillinen toiminta on uzvichayuetsyaa, toisin sanoen assimiloitua ja siitä tulee malli myöhempään toteutukseen. Työnjaon ja innovaatioiden ansiosta tie on aina avoin muiden hyväksyttäville. Seuraava askel on institutionalisointi. Tämä on seurausta eri toimijoiden toimien keskinäisestä tyypillisyydestä. Instituutiot huolehtivat historiallisuudesta ja kontrollista. Luokittelemme institutionaalisen maailman objektiiviseksi todellisuudeksi. Joukkomedian mukaan niillä on tärkeä rooli (lähinnä uutisten ja viihteen vuoksi) sosiaalisten järjestelmien kehitys-, institutionalisoitumis- ja vakauttamisprosesseissa.

Viljelyteoria (1969). D. Gerbner ja hänen henkilökuntansa Pennsylvanian yliopistosta uskoivat, että ihmiset vetäytyvät median luomaan kulttuuriympäristöön, eivätkä he voi paeta "viljeltyä" vaikutusvaltaa. Tämä teoria alkaa mediaväkivaltaa koskevalla tutkimusohjelmalla nimeltä Cultural Indicators Project. Viljelyteorian pääväite on, että mitä enemmän katsoja viettää aikaa television edessä, sitä enemmän hänen maailmankuvansa lähestyy ruudulta näkemäänsä kuvaa. Joistakin katsojien ominaisuuksista riippuen kultivointivaikutus voi olla enemmän tai vähemmän voimakas. Tutkimukset ovat osoittaneet, että television todellisuus vaikuttaa vähemmän korkeasti koulutettujen kuluttajien maailmankuvaan. Keskeiset käsitteet: televisio pääasiallisena kuvien toimittajana; valtavirta; resonanssi; vuorovaikutus; monimutkaiset psykologiset prosessit.

Tietokuiluteoria (Knowledge gap theory, 1970). P. Tichenorin, G. Donahuen ja K. Olienin teoria väittää, että osa väestöstä, jolla on korkein sosioekonominen asema, on taipuvainen vastaanottamaan tietoa paljon nopeammin kuin heikomman aseman omaava. Lisäksi tämä ero molempien ryhmien välillä pyrkii jatkuvasti kasvamaan. Tietokuilu syvenee tekniikan kehityksen myötä.

Median hegemonia (1971). Kulttuuri-/mediaimperialismin tai hegemonian käsitteet (A. Gramsci) liittyvät Frankfurtin koulukunnan uudelleen pohtimaan marxilaiseen taloudellisen determinismin teoriaan. Mediahegemonian teoreetikot väittävät, että luokka, jolla on taloudellista valtaa, käyttää paitsi politiikkaa (ideologia, hallintorakenteet) myös kulttuuria (tiede, taide, koulutus, julkinen viestintä) keinona hallita koko yhteiskuntaa. Mediaimperialismin käsite ilmaisee myös siirtomaavastaisten ideologien vakaumuksen siitä, että lännen kaikkialle maailmaan levittämiä kulttuuriinstituutioita (mukaan lukien tiedotusvälineet) käytetään edelleen itsenäistyneissä maissa yleisen mielipiteen, yhteiskunnallisen, taloudellisia ja poliittisia käytäntöjä. Hallituksen palvelu median funktiona muotoiltiin vastakohtana vahtikoiratoiminnalle ja ideoiden vapaalle markkinoille.

Agendan asettaminen, 1972. B. Cohen sanoi, että lehdistö ei voisi menestyä, jos se vain kertoisi ihmisille mitä ajatella, mutta se on hämmästyttävän menestynyt, koska se kertoo lukijoilleen, mitä heidän tulee ajatella. Esityslistatutkimuksen aloittivat M. McCombs ja D. Shaw, jotka suorittivat mediasisällön pitkittäisanalyysin määrittääkseen poliittisen agendan vaikutuksen median asialistaan. Uusimmat tutkimukset ovat keskittyneet kysymyksiin: kuka hänet määrää, kuka hän on, mikä teknikko, millä aikavälillä päämääräykset siirtyvät kohtauksesta toiseen, mitkä tekijät ovat tärkeitä kullekin areenalle. Tutkitaan tärkeimpiä kullekin areenalle tärkeitä tekijöitä ja tekniikoita, joilla agenda rakennetaan. J. Dearing ja E. Rogers pitävät sitä eräänlaisena kilpailuna niiden välillä, jotka haluavat saada media-alan ammattilaisten, yleisön ja poliittisen eliitin huomion.

Hiljaisuuden kierre (1973). E. Noel-Neumann huomautti: ne, jotka eivät löydä mielipidettään joukkoviestinnästä, ovat hiljaa. Tämä teoria selittää, miksi ihmiset eivät ole taipuvaisia ​​ilmaisemaan julkisesti näkemyksiään, piilottamaan näkemyksiään tai muuttamaan asemaansa, kun he ovat vähemmistönä tietyssä ryhmässä. Tässä ovat teorian pääkannat: ensin ihmiset yrittävät ottaa selvää hallitsevasta yleisestä mielipiteestä; he ovat periaatteessa valmiita sopeutumaan siihen; ihmiset pelkäävät eristäytymistä; he epäröivät ilmaista näkemyksiä, jotka luokittelevat heidät vähemmistöön. Ihmiset erottavat itse ajan, jolloin voit puhua ja milloin sinun täytyy olla hiljaa. Tämä luo mahdollisuuksia manipulointiin, koska vain yksi puoli on edustettuna. Medialla on paljon valtaa. E. Noel-Neumannin mukaan he voivat esittää enemmistön jopa vähemmistönä. Televisio ei ainoastaan ​​välitä yleistä mielipidettä, vaan myös luo sitä.

Sosiaalinen oppiminen (Sosiaalinen oppiminen, 1973). A. Banduran tutkimus lasten aggressiivisen käyttäytymisen omaksumisesta johti hänet kehittämään teorian sosiaalisesta oppimisesta jonkun toisen kokemuksen perusteella. Tämä Banduran kuvaama havainnollinen oppiminen tuli näkyväksi mediavaikutusten (positiivisten ja negatiivisten) tutkimisen teoriassa. Se selittää käyttäytymistä kolmen tyyppisen tekijän vuorovaikutuksen kautta: kognitiiviset, käyttäytymiseen liittyvät ja ympäristölliset tekijät. Kognitiiviset kyvyt sisältävät symboliikkaa, itsesäätelyä, itsereflektiota. Sosiaalisen oppimisen prosessissa ihminen luottaa kykyyn korvata, tarkkailla, mallintaa, motivoida, abstraktisti mallintaa. Kun yksilö näkee tietoa, se voi vaikuttaa häneen ehkäisevien tai sallivien tekijöiden muodossa. Tätä teoriaa käytetään laajalti erilaisten tiedotuskampanjoiden teoreettiseen perusteluun, tiedotusvälineiden väkivaltakohtausten vaikutuksen tutkimukseen.

Kehysteoria (1974). E. Hoffmanin teorian pääoletus osoittaa, että konteksti ohjaa toimintaamme, käyttäytymistämme ja ymmärrystämme. Kehykset ovat kognitiivisia rakenteita, jotka ohjaavat käsitystämme ja esitystamme sosiaalisesta todellisuudesta. Nämä ovat alkuperäiset pelisäännöt, joita voidaan kehittää. Mediassa nämä ovat valinnan periaatteet - painotuskoodit, tulkinta ja esittäminen. Mediatuottajat käyttävät niitä tyypillisesti mediatuotteiden ja -keskustelujen järjestämiseen, sekä sanallisesti että visuaalisesti. Tässä yhteydessä mediakehykset mahdollistavat esimerkiksi uutistoimittajille nopean ja standardoidun käsittelyn ja muotoilun suuren määrän monipuolista tietoa. Ne ovat erittäin tärkeitä mediatekstien koodaamisessa ja niiden purkamisessa yleisön toimesta. Kehysanalyysi tutkii tutkimusmetodologiana joukkoa ongelman tiettyjä näkökohtia, kuvia, stereotypioita, metaforia, tyyliä, sommittelua jne., joita käytetään vihjailemaan tiettyyn vastaukseen.

Mediariippuvuus (1976). S. Bol-Rokechaux'n ja M. de Fleurin teoriassa todetaan, että mitä enemmän yksittäinen tai väestö asetetaan medialle, joka tarvitsee tiettyjä vastauksia kysymyksiinsä, sitä enemmän he ovat riippuvaisia ​​mediasta. Sosiaalisen ympäristön arvaamaton muutos, johon liittyy murehtimista kaikille tärkeistä asioista, johtuu lisääntyneestä kiinnostuksesta mediaa kohtaan, mikä vain lisää ahdistusta.

Vaihtoehtoinen paradigma (1970-luku). Moniarvoinen näkökulma: jokaisen yhteiskunnan, alueen tai ryhmän on löydettävä oma tapansa kehittyä. Kansalaisoikeudet ja rauha, ympäristö- ja feministiset liikkeet teollisuusmaissa, liberaalit ja kansalliset liikkeet kommunistisissa ja kehitysmaissa. Viestintä vaatii monimuotoisuutta, deinstitutionalisaatiota, paikallisuutta. Kritisoitu utopistisuudesta.

Feministinen mediateoria (1970-luku). Koskee lähinnä mediakulttuuristudioita. Se lähtee siitä, että media sosialisointitoiminnassaan (sukupuoliroolien toistamisen ja stereotypioiden vahvistumisen kautta) vääristää naisten roolia yhteiskunnassa. Erityisesti media on aina perinteisesti edustanut naisen paikkaa kotona ja osoittanut hänelle toissijaisia ​​rooleja kaikilla elämänaloilla. Feministinen mediateoria ulottuu myös vastalauseisiin näkemykseen, jonka mukaan naisten kokemukset yhteiskunnassa - historiallisesti, kulttuurisesti ja tosiasiallisesti - eroavat riittävästi miesten kokemuksista. Tämä johtuu siitä, että media on miesten hallinnassa, tai jos ei, naisyleisö on edelleen tiettyjen miesarvojen prisman läpi. Tämä pitäisi tietysti muuttaa. Feministiset aiheet heijastuvat usein muissa kulttuurintutkimuksen teorioissa, pääasiassa vasemmalla.

The Third Person Effect Theory (1983). W. Davison osoitti, että ihmisillä on taipumus yliarvioida median vaikutusta muihin ihmisiin, aliarvioimalla näitä vaikutuksia itseensä nähden. Termi "kolmas osapuoli" tulee siitä odotuksesta, että tiedotusvälineillä ei ole voimakasta vaikutusta "minään" (ensimmäinen henkilö) tai "sinuun" (toinen henkilö), vaan niillä on "heitä" - kolmansia osapuolia. Teoria koostuu kahdesta osasta. Ensimmäinen on mainitut yksittäiset oletukset. Toinen sisältää käyttäytymiskomponentin: ihmisten odotukset median vaikutuksista muihin saa heidät ryhtymään tiettyihin toimiin, ehkä siksi, että he haluavat estää nämä havaitut vaikutukset. Toisin sanoen meillä on intuitiivisia pyyntöjä kolmannen persoonan vaikutuksesta. Tällaisiin päätöksiin vaikuttavat viestin haluttavuus tai ei-toivottomuus, sosiaalinen etäisyys, henkilökohtaiset ja ryhmäerot. Joissakin tapauksissa ihminen tunnistaa median vaikutuksen itseensä ja pitää sitä sosiaalisesti toivottavana. Sitten puhutaan ns. ensimmäisen persoonan vaikutus.

McKpeilin normatiiviset teoriat (1987). D. McQuail lisäsi kaksi muuta klassiseen "neljä lehdistön teoriaa": kehitys ja demokraattinen osallistuminen. Ensimmäinen korostaa kehitysmaiden erityispiirteitä, mukaan lukien: joukkoviestintäjärjestelmän kehittämiseen tarvittavien infrastruktuurien, ammatillisten taitojen, tuotanto- ja kulttuuriresurssien puute, tietty yleisö ja tietoisuuden puute riippumattomien tiedotusvälineiden tarpeesta. Etusijalle asetetaan horisontaalinen viestintä. Valtio sallii sensuurin mahdollisuuden, toimittajien on oltava uskollisia hallitukselle. Toisen pääideana on aktiivisen viestien vastaanottajan intressit ja tarpeet, erityisesti koskien oikeuksia laadukkaaseen tietoon ja vastaukseen. QMS:ää tulisi käyttää vuorovaikutuksessa pienissä yhteisöissä ryhmän ja alakulttuurin etujen mukaisesti. Teoria torjuu keskittämisen, kaupallistamisen ja byrokratisoinnin, keskittyy interaktiivisuuteen, median saatavuuteen, laajaan osallistumiseen.

Propaganda malli (1988). E. German ja N. Chomsky lähtevät teoriassaan siitä, että markkinatalousmaissa medialla ei ole vapautta, vaan se palvelee vain hallitsevaa eliittiä. On viisi suodatinta, joiden läpi uutiset kulkevat ennen kuin ne tavoittavat yleisön. Näitä ovat omaisuus (suuren pääoman edut), mainonta (pääasiallinen tulonlähde), valta (tiedotusbyrokratia), tiedotusvälineisiin kohdistuva oikeudellinen painostus (oikeudenkäynnit, laskut, lausunnot jne.), kommunismin vastaisuus (keskittyy vain uhreihin). vihollisista). Siksi amerikkalaiset joukkotiedotusvälineet nousevat tehokkaiksi ja vaikutusvaltaisiksi ideologisina instituutioina, jotka suorittavat markkinajärjestelmän propagandistisen tukemisen tehtävää ilman erityistä pakkoa. heidän toimintansa on sanktioitu valtaeliitin suostumuksella. Myöhemmin E. Herman selvensi, että tässä ei ole kyse salaliittoteoriasta sinänsä, vaan propagandamalli edustaa "hallittua markkinajärjestelmää".

Priming Theory (1991). Liittyy kognitiiviseen tutkimukseen. Siinä säädetään, että käsitteet, kuinka ne ovat yhteydessä toisiinsa, yhdistetään tiettyihin mentaalirakenteisiin, niin että jos yksi käsite aktivoituu, aktivoituvat kaikki muut. Pohjustuksen (yleisön alustava valmistelu) vaikutus riippuu: yksilön arvio tilanteesta koetaan; hänen näkemänsä väkivallan perustelut hänen näkökulmastaan; samaistumisaste hahmoon; tapahtumien todellisuus; yhteys aikaisempaan kokemukseen. Pohjustusvaikutusta pidetään yhtenä osana suuria mentaalimalleja, jotka muodostavat tietyn joukon yksilön tietoa maailmasta, hänen muistoistaan, vaikutelmistaan, tunteistaan. Ihminen ei aina tunnista sitä. On olemassa useita käsitteitä, jotka selittävät sen. Nämä ovat korimallit (todellinen "ylhäältä"), akku (aktivointitiheys) ja synoptinen malli (äskettäisillä vaikutelmilla on vahvempi ja lyhytaikainen vaikutus).

Medialukutaito. Tämä teoria väittää, että yleisö voi erikoisosaamista hankkimalla oppia vastustamaan epäterveellistä mediariippuvuutta ja saamaan oman näkemyksensä mediaviesteistä. Se muodosti perustan laajalle koulutuspolitiikalle Yhdysvalloissa, jossa eri yhteiskuntaryhmien välillä on merkittävä tietovaje. Vaikka tutkijat huomauttavat, että medialukutaidon tavoitteena on antaa yksilöille mahdollisuus hallita (ymmärtää ja tulkita) media-ohjelmia, medialukutaito ei johdu niinkään erityisistä manipulatiivisista uhista kuin vaarasta, että ihminen hämmentää informaatiokuilun edessä. Vuoden 1992 Aspen-instituutin sponsoroima erityinen kansallinen medialukutaidon konferenssi korosti, että kyse oli "kansalaisten kyvystä" käyttää mediaa. B. Potjatinyk (mediafilosofia, mediakritiikki, mediaekologia) toimii tähän suuntaan Ukrainassa.

Luhmannin teoria itseviittauksesta (1996). Järjestelmäteoriasta on johdannainen, jota N. Luhmann vastusti kriittistä teoriaa vastaan. Konservatiivina hän vastusti Frankfurtin koulukunnan edustajia (T. Adorno, J. Habermas). Kaikki, mitä tiedämme yhteiskunnastamme ja jopa maailmasta, tiedämme tiedotusvälineistä. Median olemassaolon pääperiaate on itsensä parantaminen (autopoiesis). Teoria tarkastelee kahta mediatodellisuutta: ensimmäinen perustuu niiden toimivuuteen, toinen he luovat itse. Media toimii itseviittauksen ja muun viittauksen vuorovaikutuksen kautta. Ihmisen on erotettava yksilöllinen todellisuushavainto muista oman panoksensa kautta viestintään. Luhmann erottaa ensimmäisen asteen havainnot (objektien havainnointi) ja toisen asteen havainnot (havainnointihavainnot). Joukkotiedotusvälineet kuuluvat toiseen. Ne ohjaavat modernin yhteiskunnan itsehavainnointiprosessia.

Birminghamissa 1970-luvulla Center for Contemporary Cultural Studiesissa tehty työ teki brittiläisestä koulusta edelläkävijän tällä alalla. British Cultural Studies yhdistää marxilaisen teorian tutkimusideoihin ja menetelmiin, jotka on saatu eri lähteistä - mukaan lukien kirjallisuuskritiikki, kielitiede, antropologia ja historia. Tämä koulukunta yritti jäljittää eliitin ylivallan kulttuuriin nähden historiallisessa kontekstissa, kritisoida tämän herruuden sosiaalisia seurauksia ja osoittaa, että tietyt vähemmistöt ja alakulttuurit ovat edelleen eliitin ikeessä. Erityisen jyrkästi kritisoitiin eliitin tukea korkealle kulttuurille ja halveksuntaa vähemmistöjen harjoittamia suosittuja, jokapäiväisiä kulttuurimuotoja kohtaan.

Stuart Hallin nimi liittyy läheisimmin tämän koulun toimintaan. 1 . Hänen vaikutuksensa on ollut erityisen vahva useissa mediatutkimuksissa, jotka ovat suoraan kyseenalaistaneet käsitteet rajallisista vaikutuksista ja ehdottaneet innovatiivisia vaihtoehtoja. Hänen mielestään joukkomedia ymmärretään paremmin ihmisten foorumina, jossa eri voimat pyrkivät inspiroimaan ihmisiä omilla käsityksillä sosiaalisesta todellisuudesta ja rajaamaan rajoja eri sosiaalisten maailmojen välillä. Tällä foorumilla ilmaistu kulttuuri ei ole pelkkä superrakenteen heijastus, vaan ristiriitaisten ryhmien dynaamisen vuorovaikutuksen tulos. Eliiteillä on kuitenkin monia etuja kamppaillessaan oman versionsa muodostamisesta sosiaalisesta todellisuudesta, joten vastakkaisten ryhmien on tehtävä lujasti töitä.

Kulttuuritutkimuksen kannattajat väittävät, ettei kukaan voi olla hyvä yhteiskuntateoreetikko, ellei henkilökohtaisesti edistä uudistusta. He ovat aktiivisesti mukana erilaisissa yhteiskunnallisissa liikkeissä - feministeissä, nuorissa, rodullisissa ja etnisissa vähemmistöissä sekä Ison-Britannian työväenpuolueen ryhmissä. Mutta tämä joskus häiritsee liikkeen ja sen kulttuurin objektiivista analysointia. Pääsääntöisesti kulttuurintutkimuksen teoreetikot eivät välitä tästä paljoa, koska he kieltävät objektiivisuuden ja jopa kyseenalaistavat sen tarpeellisuuden yhteiskuntatutkimuksessa. Heidän tavoitteenaan on tehdä niitä tutkimuksia, jotka edistävät liikkeen tavoitteita, sen sijaan, että palvelevat tieteen perinteisiä tavoitteita.

Bad News and More Bad News -kirjasarjassa et al., Glasgow'n yliopiston Media Study Group käytti erilaisia ​​menetelmiä tutkiakseen ammattiliittojen uutisia Englannissa. Ryhmän työ on esimerkki syvästä, pitkäjänteisestä joukkoviestinnän tutkimuksesta, jossa kriittisiä tutkimusmenetelmiä on käytetty laajasti. Sisältöanalyysi perustui pääosin BBC:n uutisiin. Tulokset olivat kiistanalaisia, mutta vakuuttavia.

Paneeli lainasi useita todisteita, jotka tukevat väitettä, että ammattiliitot olivat systemaattisesti puolueellisia uutisissa. Esimerkiksi lähes kaikissa ammattiliittoja koskevissa uutisissa kerrottiin lakoista, ja tyypillinen TV-lähetys esitti johtajat positiivisemmin kuin ammattiliiton jäseniä. Tähän tutkimukseen tehtiin kuitenkin kaksi tärkeää huomautusta: 1) sisältöanalyysiin käytettiin vain niitä viestejä, jotka eivät täyttäneet kriteerejä; 2) ei ole yritetty selvittää, tulkitsevatko katsojat näitä viestejä samalla tavalla kuin ryhmä. Toisin sanoen ryhmä ei edes katsonut tarpeelliseksi määrittää oppositiodekoodauksen astetta.

480 hieroa. | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Opinnäytetyö - 480 ruplaa, toimitus 10 minuuttia 24 tuntia vuorokaudessa, seitsemänä päivänä viikossa ja lomapäivinä

Cheryomushkina Elena Fjodorovna British "Cultural Studies" -projektin alkuperä ja muodostuminen: väitöskirja ... kulttuuritieteen kandidaatti: 24.00.01 / Cheremushkina Elena Fedorovna; [Suojapaikka: Mord. osavaltio un-t im. N.P. Ogareva].- Saransk, 2009.- 148 s.: ill. RSL OD, 61 09-24/81

Johdanto

LUKU 1. "KULTTUURIN TUTKIMUKSEN" ALKUPERÄ Britannian XIX-XX VUOSIEN KULTTUUROLOGISESSA AJATUKSESSA. 13

1.1. "1800-luku: vastakohta "korkea" / "matala" kulttuuri S. T. Coleridgen ja M. Arnoldin teoksissa 13

1.2. XX vuosisata: brittiläisen kirjallisen modernismin edustajien kulttuurikäsitys (T.S. Eliot ja F.R. Leavis) 31

LUKU II. "KIRJALLISUISTEISTA" "KULTTUURIN TUTKIMUKSIIN" (1950-LUVUN LOPPU - 1960-LUVUT) 66

2.1. R. Hoggart Birmingham Center for Cultural Studiesin perustajana 66

2.2. R. Williamsin "tavallisen kulttuurin" käsite 83

2.3. E. P. Thompsonin historia alhaalta: Populaarikulttuuri luokkasuhteiden kontekstissa 106

PÄÄTELMÄ 121

VIITTEET 127

Johdatus työhön

Monet akateemiset humanistiset tieteenalat (historia, filosofia, kirjallisuuskritiikki jne.) ovat jo pitkään määrittäneet omat intressinsä ja rajansa. Viime vuosikymmeninä kiinnostus tieteidenvälistä kulttuurintutkimusta kohtaan on kuitenkin herännyt uudelleen, ja inhimillisen toiminnan ala on syntynyt, joka tulkitsee uudelleen ihmiskulttuurien monimuotoisuutta ja avaa uusia näkökulmia. Tämä johtuu siitä, että termillä "kulttuuri" itsessään on monimutkainen historia ja laaja soveltamisala, mikä tarjoaa oikeutetun opiskelualueen useille akateemisille tieteenaloille kerralla. Maamme kulttuurintutkimuksesta tuli sellainen integroiva alue, joka määriteltiin itsenäiseksi tieteen ja kasvatustieteen alaksi 1990-luvun puolivälissä. Britanniassa samanlainen sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon yhdistäminen kulttuurintutkimuksen alalla on "Cultural Studies" ("Cultural Studies".

Cultural Studies, lyhennettynä CS). "Kulttuurintutkimusta ei ymmärretä erillisenä yhteiskunta- tai humanitaarisena tieteenalana, vaan tiettynä melotieteen alana, jossa voidaan soveltaa hyvin monenlaisten tieteenalojen menetelmiä - sosiologiasta ja etnografiasta historiaan ja kirjallisuuden ja taiteen kritiikkiin", kirjoittaa A. Erofejev.

Vuonna 1964 perustettiin Birmingham Center for Contemporary Cultural Studies (BCSC), joka merkitsi alkua tämän suunnan kehitykselle, josta on nykyään tullut yksi tärkeimmistä kulttuurintutkimuksen suunnasta - sekä englanninkielisessä että englanninkielisessä maailmassa. pidemmälle. A. R. Usmanovan mukaan "Cultural Studies" on nykyään "muuttunut valtavaksi kulttuurin tutkimusteollisuudeksi elävän... voiman uudelleentuotantoa varten, joka on käsittänyt lähes kaikki anglosaksiset yliopistot (Etelä-Afrikasta Kanadaan) sekä muu maailma..." .

Tutkimusaiheen relevanssi. On selvää, että tutkimuksen rooli kulttuurin alalla kasvaa erityisesti epävakaita yhteiskunnallisen kehityksen jaksoina, jotka pääsääntöisesti johtavat yksilöiden lisäksi myös kokonaisten yhteiskuntaryhmien syrjäytymiseen, jotka menettävät sosiaalisen identiteettinsä rajujen muutosten seurauksena. yhteiskunnan sosioekonominen rakenne.

Maassamme viimeisen kahden vuosikymmenen aikana tapahtuneet tapahtumat ovat selvästi osoittaneet kulttuuristen tekijöiden vaikutuksen merkityksen yhteiskunnallis-poliittisessa ja taloudellisessa elämässä. Demokraattisen yhteiskunnan rakentamisaikeen julistaminen ei automaattisesti poista yrityksiä manipuloida massatietoisuutta. Transformaatioprosessit Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa johtavat aksiologiseen kaaokseen, arvojen hämmennykseen ja siten tarpeeseen rakentaa ja kääntää uusia kulttuurimalleja, koodeja, elämäntapoja sekä tarve tutkia niitä.

Kulttuuritietämys auttaa ymmärtämään ja miettimään uudelleen kulttuuriperinteiden ja innovaatioiden korrelaatiota, normien ja arvojen roolia, malleja ja käyttäytymistapoja, mahdollistaa inkulturoinnin avulla yhteiskunnan pitämisen positiivisen sosiaalisen elämän puitteissa. British Cultural Studies -hankkeen puitteissa on kertynyt laaja kokemus sekä kulttuuristen prosessien empiirisistä tutkimuksista että kulttuurin teoreettisesta käsitteellistämisestä.

Tutkimusaiheen relevanssi johtuu siis seuraavista tekijöistä.

Ensinnäkin tarve hallita ja kriittisesti ymmärtää maailman sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon kokemus kulttuurien tieteenalojen ja kulttuurikasvatuksen kehittämiseksi maassamme, voittaakseen taipumukset eristyä ulkomaisessa tieteessä käytetyistä kognitiivisista lähestymistavoista ja käsitteistä.

Toiseksi tarve voittaa XIX-XX vuosisatojen laajalle levinnyt kulttuuriajattelu. "kulttuurin" ja "sivilisaation" vastakohta, joka perustuu ensimmäisen pelkistämiseen yksinomaan henkisiin arvoihin ja toisen hylkäävään tulkintaan "alemmaksi", alemmaksi aineellisen, teknis-teknologisen ja teknis-kommunikatiivisen käytännön alueeksi, järjestelmällisen näkemyksen muodostamisessa kulttuurista, jonka avulla voimme nähdä siinä monimutkaisen vuorovaikutuksen ja aineellisten ja henkisten toiminnan muotojen yhtenäisen yhtenäisyyden sekä niitä synkreettisesti yhdistävän taiteellisen toiminnan.

Ongelman tieteellisen kehityksen aste. Cultural Studies -hankkeen muodostumis- ja kehityshistorian ymmärtäminen on merkittävässä asemassa englanninkielisessä kirjallisuudessa.

Yleinen katsaus brittiläisen "kulttuuritutkimuksen" teoriaan ja käytäntöön on esitetty Barkerin, M. Greenin, J. Storeyn, Hallin ja muiden teoksissa.

"Cultural Studiesin" kehitystä Yhdysvalloissa ja muissa maissa analysoi J.W. Carrie, A. O "Connor ja muut.

Populaari- ja massakulttuurin kehityksen ongelmia pohtivat englanninkieliset teoreetikot T. Bennett, D. W. Brogan, D. A. Drake, R. Johnson, J. Fiske, D. Hobson, M. Shayek, I. Shils sekä kotimaiset tutkijat A V. Avramov, K. Z. Akopjan, G. K. Ashin, O. Yu. Birichevskaya, N. I. Kiyashchenko, A. V. Kukarkin, G. I. Markova, V. V. Molchanov ja K. E. Razlogov ym. Eliittikulttuurin ilmiöitä, eurooppalaista estetismiä analysoivat Yu. N. Davydov, N. I. Kiyashchenko, I. V. Klyueva ja muut.

Kotimaisessa tieteessä British Cultural Studies -hankkeen alkuperää ja kehitystä ei ole vielä analysoitu erityisellä tavalla.

Tämän humanitaarisen tiedon alueen kokemuksen hallitseminen maassamme alkoi 1990-luvulla. "Nyt... Venäjällä keskustelu siitä, mitä kulttuurintutkimus ja kulttuurintutkimus oikeastaan ​​ovat, on vasta alkamassa", korostaa A. Erofejev.

Tärkeä rooli tässä suunnassa oli Kazanin osavaltion yliopiston kulttuurisosiologian keskuksella, joka julkaisi useiden British Cultural Studiesin nykyaikaisten edustajien teoksia.

"Kulttuuritutkimuksen" yksittäisille edustajille ja edeltäjille on omistettu teoksia, joissa heitä tarkastellaan sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon eri alojen näkökulmasta.

S. T. Kolride / s on kiinnostunut kotimaisesta tieteestä yksinomaan runoilijana (A. A. Elistratova), hänen kulttuurinäkemyksensä eivät olleet erityisen analyysin kohteena.

On olemassa suuri määrä kirjallisia teoksia, jotka on omistettu T. Eliotin työn eri puolille (A. A. Astvatsaturov, Ya. V. Lyubivy, O. M. Ushakova jne.). M. Arnoldin työn kirjallinen analyysi on esitetty O. B. Vainshteinin väitöskirjassa. T. N. Krasavchenko tarkastelee F. R. Leaviksen kulttuurillista käsitettä.

E. P. Thompsonin historiallisten ja kulttuuristen teosten analyysin esittää S. V. Obolenskaya. Lyhyitä viittauksia siihen löytyy historioitsijoiden D. A. Modelin sekä V. V. Sogrinin, G. I. Zverevan ja L. P. Repinan teoksista.

R. Williams herättää eniten kotimaisten tutkijoiden huomion. Yksi ensimmäisistä, joka huomautti teostensa merkityksestä modernille kulttuuritutkimukselle ja sosiologialle, oli S. A. Erofejev, joka kirjoitti vuonna 1997: "... on korostettava erinomaisen brittiläisen historioitsijan, kirjallisuuskriitikon ja marxilaisen työn merkitystä. sosiologi Raymond Williams, jolle kotimainen lukija on käytännössä tuntematon, mutta jonka "kulttuurin" käsitteen historian ja perusmerkityksien tulkinnalla on ollut suuri rooli kulttuurin teoreettisten käsitteiden modernissa kehityksessä." Yleiskatsaus Williamsin teosten problematiikasta esitetään DV Galkinin ja AR Usmanovan artikkeleissa. Hänen käsityksensä joukkoviestinnästä, ensisijaisesti televisiosta, käsitellään E.N:n julkaisuissa. Shapinskaya.

Tutkimushypoteesi on yhdistelmä seuraavista tieteellisistä oletuksista: "Kulttuuritutkimukset" Britanniassa liittyvät 1800-luvun (konservatiivisen liberalismin linja: T. Coleridge, M. Arnold) ja 1900-luvun älylliseen perinteeseen. (konservatiiviset ja sivistystyöt: antiliberaali (T. Eliot) ja liberaali (F. R. Leavis), joille on ominaista antidemokratismi, elitismi, kirjallisuuskeskeisyys, kriittinen paatos. 1900-luvun jälkipuoliskolla nuori sukupolvi intellektuellit (R. Hoggart, R. Williams, E. P. Thompson) harkitsevat radikaalisti uudelleen paitsi eliitin, populaarikulttuurin ja massakulttuurin välistä suhdetta kiinnittäen huomionsa englantilaisen työväenluokan edustajien jokapäiväiseen kokemukseen ja tietoisuuteen, vaan myös itse kulttuurin käsite, ymmärtäen sitä ei nerojen korkeimpana saavutuksena, vaan tavallisten ihmisten "elämäntapana".

Tutkimuksen kohteena on brittiläinen "Cultural Studies".

Tutkimuksen aiheena on British Cultural Studies -hankkeen alkuperä ja kehitys.

Tutkimuksen tarkoituksena on tunnistaa brittiläisen "Cultural Studies" -projektin alkuperä ja muodostaa panoraama siitä.

Tutkimuksen tarkoituksen mukaisesti siinä asetetaan kaksi tehtäväryhmää:
1. Tehtävät, jotka liittyvät "Kulttuuritutkimuksen" teoreettisen alkuperän tunnistamiseen brittiläisessä 1800- ja 1900-luvun intellektuaalisessa perinteessä: tarkastella "korkean" / "matalan" kulttuurin vastakohtaa 1800-luvun englantilaisten ajattelijoiden kirjoituksissa. T. Coleridge ja M. Arnold; analysoida 1900-luvun modernistisen kirjallisuuskritiikin edustajien kulttuurillisia näkemyksiä. T. Eliot ja F.R. Leavis.

2. Brittiläisen "Cultural Studiesin" perustajien teosten analysointiin liittyvät tehtävät: selvittää Birmingham Center for "Cultural Studies" -keskuksen syntymisen sosiokulttuuriset syyt ja luonnehtia sen perustajan R:n kulttuurikäsitettä Hoggart; esitellä malli R. Williamsin "tavallisen kulttuurin" käsitteestä; harkitse "historian alhaalta" periaatetta E. P. Thompsonin työväenluokan kulttuuria koskevissa tutkimuksissa.

Tutkimusmenetelmät. Tutkimusmetodologia perustuu biografisen ja poikkitieteellisen lähestymistavan yhdistelmään.

Se toteutetaan kulttuurintutkimuksen (teorian, filosofian ja kulttuurihistorian), kirjallisuuskritiikin, yhteiskuntahistorian ja sosiologian risteyskohdassa maailman ja kotimaisen tieteen tästä aiheesta saamien perustavanlaatuisten teoreettisten säännösten perusteella. Teoksessa käytetään ajatuksia, joita ovat kehittäneet sellaiset merkittävät ajattelijat, kuten M. M. Bahtin, X. Ortega y Gasset, sekä nykyajan tutkijat A. Erofejev, L. G. Ionin, N. I. Kiyashchenko, E. N. Shapinskaya, A. R. Usmanova ja muut.

Integroiva, integroitu lähestymistapa mahdollistaa eri humanististen tieteiden hankkiman tiedon soveltamisen tässä tutkimuksessa esitettyjen ongelmien ratkaisemiseen.

Väitöskirja lähtee luovuuden biografisen ja sosiokulttuurisen määrittelyn periaatteesta, mikä edellyttää semanttisen horisontin, brittiläisen "Cultural Studiesin" edustajien ja heidän edeltäjiensä subjektiivisen kokemuksen huomioon ottamista työnsä analysoinnissa.

Kirjoittaja soveltaa tieteellisiä menetelmiä, jotka sopivat tutkimuksen aiheen ja tarkoituksen määräämään tehtäväkokonaisuuteen: vertaileva-historiallinen, mikä mahdollistaa brittiläisen "kulttuuritutkimuksen" paradigman evoluution eri vaiheiden ja vaiheiden tarkastelun. ; historiallis-geneettinen, mikä mahdollistaa peräkkäisten linkkien tunnistamisen tässä prosessissa; historiallinen ja looginen rekonstruktio, jonka avulla rekonstruoidaan kyseisten kirjoittajien kulttuurikäsitteet.

Analyyttinen ja tulkitseva, joka mahdollistaa brittiläisen "kulttuuritutkimuksen" edustajien ja heidän edeltäjiensä käsitteiden tarkastelun modernin kulttuurintutkimuksen näkökulmasta; Työssä käytettiin myös joukko yleisiä tieteellisiä menetelmiä: abstraktio, konkretisointi, analyysi ja synteesi, analogia, induktio ja deduktio.

Teoksen lähdepohjana olivat British Cultural Studies -projektin perustajien (R. Hoggart, R. Williams, E. P. Thompson) ja heidän edeltäjiensä (S. T. Coleridge, M. Arnold, T. Eliot, F. R. Leavis) teokset.

Teoksen tieteellinen uutuus. Väitöskirja on yksi ensimmäisistä Venäjän kulttuuritutkimuksen julistetun aiheen tutkimuksista. Se analysoi ensimmäistä kertaa brittiläisen "kulttuuritutkimuksen" alkuperää 1800- ja 1900-luvuilla, antaa yleiskuvan 1950-luvun lopun - 1960-luvun teksteistä, jotka olivat tämän projektin perusta. Suurin osa analysoiduista teksteistä ei ole julkaistu venäjäksi.

Puolustusta varten esitetään seuraavat säännökset: 1800-luvulla. Brittiläisen "kulttuuritutkimuksen" alkuperä olivat:
1) romanttinen teollistumisen kritiikki T. Coleridgen teoksissa, joka erotti koko kansakunnalle kuuluvan "sivilisaation" ja humanitaariselle älymystölle ("clerisy") kuuluvalle "kulttuurille" - pienelle vähemmistölle, joka varmistaa etenemisen sivilisaation; 2) M. Arnoldin kritiikki modernia sivilisaatiota kohtaan, joka uskoi, että eliitin "korkea kulttuuri" (kyky tietää paras; kaikki mikä on parasta; parhaan seuraaminen) on kutsuttu tukahduttamaan työväen anarkiaa. luokkaan ("matala kulttuuri") koulutus- ja valistusjärjestelmän kautta.

1900-luvulla brittiläisen "kulttuuritutkimuksen" alkuperä ovat kirjallisen modernismin kriittiset käsitteet (T. Eliot ja F. R. Leavis). Eliotin ideat subjektista riippumattoman todellisuuden olemassaolosta, jotka perustuvat absoluuttisiin metafyysisiin arvoihin, ilmaistaan ​​"depersoonallisen" taiteen ja "toiminnallisen tradition" periaatteissa; kulttuuri tulkitaan dialogiksi perinteen kanssa (ei sulje pois suosittujen muotojen muuntumista eliittitaiteen muodoiksi). Leavisille "korkea kulttuuri" on osa "yliopistoeliittiä", humanitaarista älymystöä, jota ympäröi kaupallisen massakulttuurin vihamielinen ympäristö; "korkeakulttuurin" tehtävä: kypsien yksilöiden muodostuminen, jotka ovat tietoisia "elämän tarkoituksesta"; massakulttuurin toiminnot: "kompensaatio", "häiriö", psykologinen yleisön hallinta, "standardointi ja tasoitus alaspäin suuntautuneena".

Birmingham Center for Cultural Studiesin syntymisen sysäys oli tarve analysoida kriittisesti brittiläisessä yhteiskunnassa toisen maailmansodan jälkeisiä muutoksia, jotka liittyivät: 1) vanhan keisarillisen identiteetin menettämiseen ja uuden hankkimisen vaikeuksiin; 2) työväenluokan perinteisen kulttuurin tuhoaminen; 3) "uudet levottomuudet", joiden syyt olivat: a) yhteiskunnallisten ristiriitojen vahvistuminen; b) Afrikan maista tulevien ihmisten, nuorten ja naisten roolin lisääminen yhteiskunnassa ja kulutuksen alalla; c) "uuden vasemmiston" liikkeen syntyminen.

R. Hoggartin kirja "The Advantages of Education" määrittelee brittiläisen "kulttuuritutkimuksen" pääteeman (populaari- ja massakulttuurin aihe), niiden ongelmat ("tavallisten ihmisten tavallisen elämän ongelmat", perheen arkielämä, poliittinen työväenluokan vastakkainasettelu), metodologia (antropologinen lähestymistapa, vertaileva historiallinen menetelmä), metodologia ("suora havainnointi", etnologisten tietojen käyttö jne.) ja pääparadigma (perinteisen brittiläisen populaarikulttuurin vastakohta nykyaikaiseen kaupalliseen, dekadenttiseen, globaaliin joukkoon) Yhdysvalloista leviävä kulttuuri).

R. Williams, joka tarkastelee työväenluokan kulttuuria "uudistetun marxilaisuuden" näkökulmasta, "demokratisoi" ja "sosialisoi" kulttuurin käsitteen korostaen, että se on 1) aineellinen ja "tavallinen"; 2) edustaa paitsi eikä niinkään ihmiskunnan korkeimpien älyllisten ja taiteellisten saavutusten kokonaisuutta, vaan tiettyä "elämäntapaa" sekä tapaa tulkita ja esittää elämänkokemusta. Hänen käsityksensä metodologinen merkitys piilee moniäänisyyden, kulttuurin heterogeenisuuden tunnistamisessa; uuden tutkimusparadigman luomisessa (tunnistaen kulttuuriprosessin yksityisiä, spesifisiä, usein "näkymättömiä" puolia), joka määrittää päämetodologian - "kokemuksen dokumentoimisen": yhteiskunnalta piilossa olevien elämänmaailmojen kiinnittämisen. "Tavallisen kulttuurin" käsite hämärtää "populaarin" ja "massakulttuurin" käsitteiden välistä eroa.

E. P. Thompsonin uusmarxilainen käsite paljastaa populaarikulttuurin historiallisen merkityksen luokkasuhteiden luomisessa ja määrittelee englantilaisen työväenluokan kulttuurin "Englannin merkittävimmäksi populaarikulttuuriksi". Luokka on yhtenäisyyden ja eron suhde kokemusprosessissa. ja tietoisuudessa. "Historia alhaalta" esittelevä Thompson haastaa "vanhan" marxismin, joka näkee kapitalismin historian ennalta määrättynä vain väistämättömien tuotantotapojen ja yhteiskunnallisten muodostelmien muutoksilla, eikä pidä kulttuuria tärkeänä elämäntapana, kokemuksena, arvoina, ideoina. , "tavallisten ihmisten" teot, toiveet, luovuus. Käsite "historia alhaalta" sisältää monenlaisen dokumentaarisen materiaalin tutkimisen, mikä auttaa tunnistamaan tietoisuuden tilan ja arkielämän luonteen.

Väitöskirjan tulosten ja keskeisten johtopäätösten luotettavuuden varmistavat: lähtökohtaisten teoreettisten määräysten metodologinen pätevyys; vaadittu näytekoko; tutkimusmenetelmien riittävyys sen päämääriin ja tavoitteisiin nähden; erilaisia ​​tutkimusmenetelmiä; tutkimustulosten soveltaminen käytännössä.

Tutkimustulosten teoreettinen ja käytännön merkitys. Väitöstyön materiaaleja, sisältöä ja tuloksia voidaan käyttää massakulttuurin ja kulttuurienvälisen vuorovaikutuksen ongelmien tutkimuksessa, kulttuurisen ajattelun kehittämistä koskevien töiden yleistämisessä, kulttuurintutkimuksen perus- ja erikoiskurssien valmistelussa, maakuntatutkimuksessa, Ison-Britannian kulttuurihistoria, kulttuuriviestintä, englannin kieli ja kirjallisuus lukiossa.

Tutkimustulosten hyväksyntä. Väitöskirjaa käsiteltiin Mordovian State Universityn kulttuurintutkimuksen laitoksen kokouksessa. NP Ogareva 6. toukokuuta 2009 Tutkimuksen keskeiset säännökset esiteltiin väitöskirjan pitäjän puheissa koko Venäjän ja alueellisissa tieteellisissä ja tieteellis-käytännöllisissä konferensseissa (Saransk, 2003, 2005-2009) ja ne näkyvät 13 tieteellisessä julkaisussa. kirjoittaja.

1800-luku: oppositio "korkea" / "matala" kulttuuri S. T. Coleridgen ja M. Arnoldin teoksissa

Brittiläistä "kulttuuritutkimusta" ei voida ymmärtää riittävästi sen ideologisten ja kulttuuristen lähtökohtien ulkopuolella, jotka on otettu käyttöön historiallisesti takautuvasti. Heidän edustajiensa pääongelmalla - eliitin, populaarikulttuurin ja massakulttuurin välisen suhteen ongelmalla - on pitkä historia brittiläisessä älyllisessä perinteessä.

Yksi varhaisimmista tähän aiheeseen liittyvistä kulttuurikäsitteistä on englantilaisen romantiikan edustajan, runoilijan ja ajattelijan Samuel Taylor Coleridgen (1772-1834) käsite. Venäjällä hänet tunnetaan runoilijana - yhtenä "järven koulun" edustajista - yhdessä William Wordsworthin (1770-1850) ja Robert Southeyn (1774-1843) kanssa. Kotimaisessa tieteessä hänen teoksensa on toistaiseksi jäänyt lähes yksinomaiseen kirjallisuuskritiikkaan. .

Coleridgen elinaikana hänen merkitys filosofina ja opettajana varjossi hänen lahjakkuutensa kaikki muut ominaisuudet 1900-luvun länsimaisessa historiografiassa. Hän sai tunnustuksen myös ennen kaikkea yhteiskuntapoliittisen, filosofisen, uskonnollisen ja kulttuurisen ajattelun näkyvänä edustajana. Näistä kannoista Coleridgen työtä ei otettu huomioon kotimaisessa tieteessä.

Britanniassa Coleridgea pidetään aikansa erinomaisena teoreetikkona, joka määritti suurelta osin maan sosiaalisen ajattelun jatkokehityksen. Brittitutkija K. Brinton uskoo, että Coleridgen "jatkuvissa epäilyissä ja heittelyissä" "ensimmäistä kertaa englantilaisen filosofian historiassa" luodaan kriittinen menetelmä. Tiedon ja pyrkimysten "universaalisuus" - tämä ajattelijan ominainen piirre on huomattu englantilaisen romantiikan tutkijoiden teoksissa: "Hän kehitti uuden tyylin ja kattoi laajan valikoiman aiheita", korostavat R. Carter ja J. Macrae.

Köyhän provinssin papin poika Coleridge opiskeli Cambridgessa teologisessa tiedekunnassa, mutta Ranskan vallankumouksen ajatukset veivät hänet pois ja joutui jättämään yliopiston (jonkin ajan kuluttua hänen annettiin palata sinne). Vuonna 1796 julkaistiin ensimmäinen hänen runokokoelmansa ("Runot eri aiheista"); kahden kuukauden ajan Coleridge julkaisi demokraattista The Watchman -lehteä. Cole Ridgen varhaiselle työlle on tunnusomaista kiinnostus yhteiskunnallisiin kysymyksiin, Britannian hallitsevien luokkien tuomitseminen, jotka ryöstivät ja sortivat ihmisiä ja suorittivat tuomioistuimia ja kostotoimia heitä vastaan ​​Englannin kuninkaallisen vallan puolesta. Vuodesta 1789 vuoteen 1793 Coleridge kirjoitti heinäkuun 14. päivän kunniaksi oodin "Bastillesta" ("Bastilen tuhoaminen", 1789, julkaisu 1834). Kuitenkin pettynyt Ranskan vallankumoukseen, hän loi jo vuonna 1794 yhdessä Robert Southey Coleridgen kanssa jakobiinien vastaisen draaman Robespierren kaatuminen, jossa vallankumouksellinen terrori tuomittiin. Taistelu vallankumouksellisen terrorismin ideoita vastaan ​​jatkuu myöhemmässä työssä. "Vanhaan Eurooppaan" pettyneenä Coleridge ja Southey päättivät mennä "vapaaseen Amerikkaan" perustaakseen siellä kommuunin, jota Coleridge aikoi kutsua "Pantisokratiaksi". Matka jäi toteuttamatta varojen puutteen vuoksi. Tätä seurasi lopullinen pettymys Coleridgen kaikkiin vallankumouksellisiin ja kasvatuksellisiin ihanteisiin.

Vuonna 1795 Coleridge ja Southey asettuivat Bristoliin ja menivät naimisiin Fricker-sisarten kanssa. Vuonna 1796 Coleridge tapasi Wordsworthin. Vuonna 1796 julkaistiin heidän ensimmäinen yhteinen kokoelmansa, vuonna 1798 - toinen ("Lyric Ballads"), josta tuli englantilaisen konservatiivisen romantiikan manifesti, joka katsoi menneisyyteen ja vastusti J. G. Byronin ja P. B. Shelleyn vallankumouksellista romantiikkaa. Vuosina 1798-1799. he vierailevat yhdessä Saksassa, Coleridge kuuntelee luentoja Göttingenin yliopistossa. Saksalaisen kirjallisuuden ja idealistisen filosofian kantamana Coleridgesta tulee heidän propagandistinsa Englannissa.

Coleridgen järvialueella oleskelun aikana hänessä tapahtui uskonnollinen mullistus, hänestä tuli uskova kristitty ja hän alkoi kirjoittaa paljon uskonnollisista ja filosofisista aiheista. Kaikki hänen proosateoksensa on kirjoitettu tänä aikana. Parhaat niistä ovat: "Kirjallinen elämäkerta" ("Biographia Literaria"), "Kiinnitys pohdiskeluun" ("Apuja pohdiskeluun"), "Kirkko ja valtio" ("Kirkko ja valtio"), "Kirjalliset jäännökset" ja uskonnolliset pohdiskelut , jonka otsikko on "Tutkivan hengen tunnustukset".

XX vuosisata: brittiläisen kirjallisen modernismin edustajien (T.S. Eliot ja F.R. Leavis) kulttuurinen käsite

Thomas Stearns Eliot (1888-1965) - 1900-luvun suurin angloamerikkalainen runoilija. (samaan aikaan avantgarde ja klassikko), kirjallisuuskriitikko, Shakespeare-tutkija, kulturologi, filosofi, publicisti. Hän kuuluu englanninkielisten runoilijoiden ja kriitikkojen sukupolveen, jonka näkemykset muodostuivat suurelta osin viktoriaanisen romantiikan vastaisesta polemiikasta ja joita pidetään tämän seurauksena perinteisesti "modernisteina". Romantismia vastaan ​​puhuessaan Eliot oli myös filosofisen positivismin säälimätön vastustaja.

Alkuperänsä perusteella Eliot on amerikkalainen (valkoinen anglosaksinen protestantti). Hän syntyi St. Louisissa (Missouri) varakkaaseen ja arvostettuun brittimaahanmuuttajien perheeseen. Eliot-perhe muutti Englannista Amerikkaan 1600-luvulla, mikä amerikkalaisella mittapuulla tarkoittaa kuulumista aristokratiaan. Tulevan runoilijan isoisä, konservatiivi politiikassa, koulutuksessa, kulttuurissa ja samalla liberaali teologiassa, vakiinnutti asemansa St. Louisissa innokkaana unitaarisen uskon puolustajana. Unitarismin henki väritti Eliot-perheen kahden sukupolven elämää. Heidän uskollaan, joka oli perustaltaan liberaali, olettaen, että ihmisen mitta on henkilö itse, oli selkeä sosiaalinen suuntautuminen. Palvelessaan yhteiskuntaa, täyttäessään sille moraalisia velvoitteita, he näkivät ihmisen olemassaolon tavoitteen. Ja William Greenleaf Eliot oli tässä suhteessa arvokas esimerkki lapsilleen ja lastenlapsilleen. Hän rakensi kirkon St. Louisiin, perusti kolme koulua ja yliopiston. Hänen poikansa Henry Ware Eliot jakoi isänsä uskomukset. Epäonnistuttuaan kuvataiteen alalla hänestä tuli hyvä liikemies ja hän toimi pitkään Hydraulic Companyn toimitusjohtajana. Runoilijan äiti Charlotte Champ Stearns piti myös sosiaalisesta toiminnasta ja oli lisäksi erinomainen runoilija. Hänen maailmankuvansa oli jossain määrin ristiriidassa unitaaristen oppien kanssa ja oli eräänlainen synteesi kristinuskosta ja 1800-luvun lopun tieteellisistä käsitteistä. Todennäköisesti äitinsä auktoriteetin, hänen horjumattoman uskonsa mielikuvitukseen ja intuitioon vaikutuksen alaisena tuleva The Waste Land -kirjan kirjoittaja tunsi teini-iässä myöhemmin ilmeisen protestantismin alemmuuden ja sen tasaisen rationalismin, joka tuhoaa mielikuvitusta ja intuitiota. kokonaisvaltainen näkemys maailmasta. Paikallisen katolisen kirkon sisäympäristö ja ilmapiiri, jonne nuoren Tuomas vei mukanaan lastenhoitaja, innokas katolilainen, herätti hänessä aina jalollaan loistollaan yhteyden tunteen toiseen todellisuuteen, joka avasi universaalin sielun syvyydet. Ajatus henkilön henkilökohtaisesta vastuusta, moraalisten velvoitteiden tunnustaminen yhteiskuntaa kohtaan, sisäinen tarve toimia kasvattajana - kaikki nämä Eliotille ominaiset käyttäytymisnormit liittyivät hänen perheessä saamaansa kasvatukseen.

Valmistuttuaan yksityisestä koulusta nuori mies meni opiskelemaan filosofiaa ja kirjallisuutta Harvardin yliopistoon (1906-1909), jossa hän opiskeli sanskritia, paalia. Sitten hän matkustaa ympäri Eurooppaa täydentäen koulutustaan ​​Sorbonnessa ja Meriton Collegessa (Oxfordin yliopisto), missä vuosina 1914-1915. viimeistelee väitöskirjaansa englantilaisesta filosofista F. G. Bradleysta (1846-1924).

Vuonna 1915 Eliot muutti pysyvästi Englantiin. Siellä, epäonnistuneiden yritystensä aloittaa koulun opettajan ura, hän siirtyi Lloyds Bankiin, jossa hän palveli vuoteen 1925 asti (kansainvälisellä osastolla). Hyväksyttyään Englannin kansalaisuuden vuonna 1927, hän muutti tunnustuksensa perinteiseksi (tosin ei ilman särmää) anglokatolilaisuuteen.

Syyskuussa 1914 Eliot tapasi Lontoossa runoilija Ezra Poundin, joka suositteli runojaan julkaistavaksi. Eliotin kirjallinen maine alkoi ensimmäisen maailmansodan jälkeen osana niin sanottua "kadonnutta sukupolvea", englantia par excellence. Eliot kirjoitti koko ihmiskunnan, koko länsimaisen sivilisaation, katoamisesta, mutta aluksi se nähtiin juuri kadonneen sukupolven tragediana. Eliot kirjoitti näinä vuosina suurimman osan runollisista teoksista, jotka toivat hänelle maailmanlaajuista mainetta, sekä monia kriittisiä, journalistisia ja filosofisia teoksia.

Palvellessaan Lloyds Bankissa Eliot harjoitti kirjallisuutta ja kirjallisuuden rakentamista - kirjallisuuskauppaa. Hän julkaisi kaksi kirjallista aikakauslehteä pienessä levikkeessä: vuosina 1917–1920 pienen runolehden, Egoistin, jossa hänen ensimmäinen runokirjansa julkaistiin, ja sitten seitsemäntoista vuoden ajan neljännesvuosittain ilmestyvää aikakauslehteä, Criterion ”), jossa hänen runonsa vuonna 1922 "The Waste Land" julkaistiin. Vuosien 1917-1919 nelisarjoina kirjoitetuissa runoissa satiirinen vaikutus saavutetaan tarkoituksella pedanttisella yksityiskohtien kasauksella ja äkillisillä siirtymillä ylevästä arkipäiväiseen.

R. Hoggart Birmingham Center for Cultural Studiesin perustajana

Herbert Richard Hoggart (s. 1918) - filologi, sosiologi, kulturologi, kirjailija, julkisuuden henkilö - tunnetaan yhtenä Birmingham Center for Cultural Studies -keskuksen perustajista ja sen ensimmäisenä johtajana. Orpo Leedsin työväenpiireistä, kykyjensä ansiosta, hän siirtyi toisen asteen koulutuksen jälkeen Leedsin yliopistoon. Toisen maailmansodan aikana Hoggart palveli kuninkaallisessa tykistössä ja kotiutettiin sodan päätyttyä kapteenin arvolla. Vuodesta 1946 lähtien hän opetti englantia pienissä maakuntayliopistoissa Englannissa. Vuodesta 1962 vuoteen 1973 Hoggart oli englannin professori Birminghamin yliopistossa. Vuonna 1964 hän perusti tänne "Center for Contemporary Cultural Studies" -keskuksen, joka toimi sen johtajana vuoteen 1973. Vuosina 1971-1975. Hoggart toimi Unescon varapuheenjohtajana vuosina 1976-1984. opetti Lontoon yliopistossa, sitten jäi eläkkeelle virallisesta tieteellisestä elämästä ja toimi kuitenkin kirjojen kirjoittajana tähän päivään asti. Hoggart's Peru omistaa 27 kirjaa. Niistä: Korkeakoulutus ja kulttuurinen muutos: Opettajan näkemys (1966); Contemporary Cultural Studies: An Approach to the Study of Literature and Society (1969), Toistensa puhuminen: kirjallisuudesta (1970), "Idea ja sen palvelijat: UNESCO sisältä"; "The English Character" ("An English Temper, 1982) - koulutuksen, kulttuurin ja joukkoviestimien roolista yhteiskunnassa; "The Future broadcasting" ("The Future of Broadcasting", 1982), "British Council and the Arts" ("British Council and the Arts", 1986) , "The Idea of ​​Europe" ("An Idea of ​​Europe", 1987), "How we are now Live: Dilemmas in Contemporary Culture (Chatto ja Windus, 1995), Politics in Contemporary English Society (1997), First and Last Things: The Uses of Old Age” (”First and Last Things: The Uses of Old Age”, 1999), “Between Two Worlds: Essays, 1978-1999”, 2001), Between Two Worlds: Politics, Anti -Politics and the Unpolitical (2002), Everyday Language and Everyday Life (2003), "Mass Media and Mass Society: Myytti ja todellisuus" ("Ass Media in a Mass Society: Myth and Reality", 2004).

Hoggart osallistui useiden vuosien ajan aktiivisesti Ison-Britannian kulttuuri- ja sosiaaliseen elämään. Opetuksen ohella hän oli jäsenenä lukuisissa järjestöissä ja komiteoissa, mukaan lukien Ison-Britannian taideneuvosto (1976-1981); Elinikäisen ja aikuiskoulutuksen neuvoa-antavan toimikunnan puheenjohtaja (1977-1983), Royal Shakespeare -teatterin johtaja (1962-1988). Vuonna 1960 hän oli pääpuolustustodistaja korkean profiilin saaneessa oikeudenkäynnissä keskusrikostuomioistuimessa, joka koski useiden julkisten organisaatioiden vaatimuksia Penguin Books Ltd:tä vastaan, joka julkaisi Lawrencen "skandaalisen" romaanin Lady Chatterley's Lover. Hoggart pystyi todistamaan, että tämä pitkään kielletty romaani ei vain ole "moraaliton", vaan päinvastoin jopa "puritaaninen" teos.

Toimittajalta: Yksi kulttuuritutkimuksen projektin älyllisen itsemääräämisoikeuden tärkeimmistä periaatteista ( Kulttuuriopinnot) tuli nykyajan humanististen tieteiden ja koulutuksen kurinpidollisen organisaation kritiikki. Tässä artikkelissa yritetään analysoida 1980–1990-luvuilla tapahtuneen voimakkaan laajentumisen aiheuttamia muutoksia kurinalaisuuden pohdinnassa. kulttuuriopinnot akatemian tiloissa. Tämä pohdiskelu, joka johtuu tämän tietokentän tilan kriittisestä arvioinnista, todistaa yrityksistä määritellä uudelleen kulttuurintutkimuksen paikka akateemisessa tilassa ja löytää tuottavia strategioita tämän alueen kriittisten toimintojen toteuttamiseksi.

Komeetan kuva ei vahingossa esiintynyt tämän tekstin otsikossa. Mietteitä kohtalosta kulttuuriopinnot, kulttuuritutkimuksessa, ajallinen konjunktuuri tuntuu erittäin vahvasti. Ensinnäkin meillä on edessämme tietokenttä, joka on varsin nuori verrattuna niihin humanitaarisiin tieteenaloihin, joita jo tavallisesti kutsumme "perinteisiksi". Hyvin lyhyellä historiallisella ajanjaksolla 1980-2000-luvuilla kulttuuriopinnot koki noususuhdanteen, joka oli luonteeltaan älyllisen nousukauden. Siihen liittyvät toiveet humanististen tieteiden ja yliopistoopetuksen perusteellisesta uudistamisesta vaihtuivat kuitenkin nopeasti pettymykseen ja historiallisen epäonnistumisen tunteeseen. Moderniteettiin vetoaminen, avoimuus, joka vastusti vakiintuneiden tieteenalojen jäykkyyttä ja eristyneisyyttä, ei tullut tae onnistuneesta akateemisesta itsensä toteuttamisesta. kulttuuriopinnot. Heidän tulonsa koulutustilaan oli sisäisesti ristiriitaista, ja se liittyi kritiikkiin, joka kohdistui tiedon uudelleentuotantoon yliopistoissa. Kaikki tämä herätti keskustelua, ja niin paljon, ettei mikään muu tietämys aiheuttanut niitä. Heidän aiheensa oli sekä esitetyn kritiikin pätevyys että kanta, josta se voitiin esittää. Keskusteltiin kulttuurintutkimuksen akateemisen aseman eri näkökohdista: tämän alan tutkijoiden tuottaman tiedon vastaavuudesta akateemisiin standardeihin, heidän väitteidensä pätevyydestä tieteen rajan määrittelemiseksi, niiden juurtumisesta korkeakoulutuksen organisaatiojärjestelmään jne. päällä. Kun otetaan huomioon näiden kiistojen vakavuus, alkaa luonnehtia kulttuuriopinnot, on tarpeen olla erityisen tarkkana tämän perinteen tiettyjen arvioiden alkuperässä, selvittää, mikä ajatus tästä ilmiöstä on tämän tai toisen kannan takana, onko kulttuurintutkimus positiivisen vai negatiivisen identifioinnin kohde, missä yhteydessä ne on otettu huomioon.

Tämä on erityisen tärkeää myös kotimaiselle tieteelle. vastaanotto kulttuuriopinnot viime aikoihin asti sillä ei ollut systemaattista luonnetta Venäjällä, koska se oli, kuten Vitali Kurennoy huomauttaa, osittain (ja sanoisin kadonnut) "epämääräiseen ja hajanaiseen postmodernismin käsitteeseen". Paradoksaalista kyllä, venäläinen kulturologia kokonaisuudessaan osallistui hyvin vähän "kulttuurikäänteen" saavutusten lähettämiseen. Ehkä tärkein rooli tässä prosessissa oli sellaisilla tieteenaloilla kuin historia ja antropologia. Tilanteessa, jossa ei ollut mielekästä keskustelua kulturologian tehtävistä, pääkeskustelun aiheena oli tällä alueella tuotetun tiedon ideologinen luonne. Kulttuuritutkimuksen tutkimusohjelma esiteltiin vain erillisten koulutusohjelmien ja yksittäisten julkaisujen puitteissa, eikä tämän ohjelman erityispiirteiden ymmärtämiseen ole varsinaisesti ryhtynyt vasta viime aikoihin. Merkittävä tapahtuma sen vastaanottoprosessissa oli Logos-lehden erikoisnumero, joka julkaisi käännöksiä perustajiensa - Raymond Williamsin, Stuart Hallin, Richard Johnsonin - kirjoittamista keskeisistä teksteistä sekä perusteellisen ja samalla provosoivan artikkelin. Vitaly Kurennoy, omistettu brittiläisten kulttuuritutkimuksen perinteiden luonnehdinnalle.

Artikkelin kirjoittaja tunnustaa tämän tutkimusohjelman perinnön merkitykselliseksi ja nykyaikaiseksi useissa suhteissa ja arvioi tämän tietämyksen nykytilannetta ja pyrkii olemaan samaa mieltä asiantuntijoiden kanssa, jotka toteavat sen heikkenemisestä, laihtumisesta ja potentiaalin menetyksestä. kriittistä pohdintaa. Argumentit tämän näkökulman puolesta ansaitsevat varmasti yksityiskohtaisen keskustelun, joka ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan. Minulle kysymys tällaisen kritiikin tulkinnasta on tärkeämpi. Se voi mielestäni olla ensinnäkin oire negatiivisesta itse-identifioinnista suhteessa kulttuurintutkimukseen; toiseksi tämän suuntauksen edustajien itsensä kriittisen itsereflektorin muoto. Ja jos on, niin ehkä nykyisyys ja tulevaisuus kulttuuriopinnot, samoin kuin yksittäisten tutkijoiden ja tähän suuntaan samaistuvien yhteisöjen tieteellinen luovuus eivät ole niin toivottomia. Haluaisin toivoa, että kulttuuritutkimuksen saaminen, jonka ilmentymä oli edellä mainittu Logos-lehden erikoisnumero, avaa tietä mielekkäälle keskustelulle paitsi "klassikoiden" teoksista, myös "klassikoiden" teoksista. nykyaikaiset", ja auttaa myös kuromaan umpeen venäläisen kulttuuritutkimuksen ja kansainvälisen kulttuuritutkijayhteisön, jota edustaa joukko tutkimuskeskuksia, lehtiä, konferensseja jne., välillä.

Tässä tekstissä haluaisin tarkastella akateemista itsetunnistusta koskevaa keskustelua. kulttuuriopinnot. Tärkeä paikka näissä keskusteluissa, joita inspiroi kulttuuritutkijoiden tarve pohtia jatkuvasti uudelleen työnsä perusteita ja määritellä uudelleen olemassaolonsa näkymiä, on aiheena asenteet tieteen ja koulutuksen kurinalaisuutta kohtaan. Analyysin kohteena ovat pääasiassa 1990–2010-luvun teokset, joiden avulla saamme käsityksen siitä, miten kurinpidollisen aseman ymmärtäminen liittyy henkisen suuntautumisen ja institutionaalisen aseman muutokseen. kulttuuriopinnot, sekä yliopistoympäristön ja sen sosiaalisen ja kulttuurisen ympäristön muutoksessa. Ottaen huomioon kulttuurintutkimuksen syytökset erilaisista älyllisistä paheista - teoreettisesta eklektiikasta, poliittisesta puolueellisuudesta, populismista jne., minusta näyttää tärkeältä paitsi osoittaa tämän yhteisön sisäinen heterogeenisuus ja sen edustajien huoli yhteiskunnan ongelmasta. Kulttuuritiedon vastaavuus tieteellisen analyysin tehtäviin ja standardeihin, mutta myös osoittaa näiden edustajien panokseen ymmärtämään tiedon tuotannon ja välittämisen organisointimuotoja nykyaikaisessa yliopistossa. Ehdotettu tutkimus ei voi väittää olevansa täydellinen joko sen aineiston kattavuuden osalta, jonka joukko on kulttuurintutkimuksen meneillään olevan kansainvälistymisen vuoksi muuttumassa vaikeasti havaittavaksi, eikä myöskään kulttuurin historian kattavuuden yksityiskohtien osalta. liike, jonka analyysi on jo nyt siirtymässä ajankohtaisten keskustelujen kentältä historialliselle ja tieteelliselle tasolle. Kulttuuritutkimuksen tilassa muodostuneiden itsekuvauksen tärkeimpien strategioiden identifioimiseksi joudun laiminlyömään näiden strategioiden erityispiirteiden analysoinnin, joka liittyy tiettyihin paikallisiin konteksteihin ja tämän osaamisalan eri kehityskausiin.

Luonnos tieteenalan historiasta

Kurikysymyksen yhteydessä en ole kiinnostunut niinkään tämän liikkeen syntymisen älyllisestä alkuperästä ja poliittisesta kontekstista kuin sen osallistujien toiminnan institutionaalisten puitteiden ja suuntaviivojen muuttamisesta, jotka ovat liikkeen tärkeimmät virstanpylväät. jonka yritän korjata. Kulttuuritutkimuksen historian lähtökohta, kuten tiedetään, oli vuonna 1965 perustettu Birmingham Center for Contemporary Cultural Studies, joka toimi myös jatko-oppilaitoksena. Keskuksen toimintaa ei ole koskaan suljettu yliopiston sisällä. Historian tutkijat kulttuuriopinnot korosti toistuvasti Birminghamin keskuksen kulttuurisesti ja taloudellisesti merkittävää yhteyttä Penguin-kustantamoon. Kustantajan, jonka kanssa keskuksen ensimmäinen johtaja Richard Hoggart työskenteli tiiviisti 1950-luvulta lähtien, ensisijainen toiminta oli henkisen kirjallisuuden edullisien painosten tuotanto.

Kirjallisuudentutkimuksen tiedekunnan yhteydessä toimi kulttuurintutkimuksen keskus ( Englannin opinnot). Hoggart keskuksen avajaisissa pitämässään avajaispuheessa huomautti kirjallisuudentutkimuksen tarpeellisuudesta akateemisena tieteenalana "astuakseen aktiivisempaan suhteeseen moderniin kanssa". Kuten Norma Shulman huomauttaa, englantilaisen tutkijan kritiikin kohteena oli tälle tiedon alueelle luontainen elitismi, korkeakulttuurin ja tosielämän, historian ja nykyisyyden, teorian ja käytännön erottaminen. Hoggart edusti kuitenkin kulttuuriopinnot ja monitieteisenä projektina. Hän kirjoitti jo 1960-luvulla, että tämän tietokentän tila sisältää kirjallisuuden ja kirjallisuuskritiikin ohella toisaalta historiallisen ja filosofisen komponentin ja toisaalta sosiologisen komponentin.

1970-luvulla johtaja Stuart Hallin toimikauden aikana kehitystä kulttuuriopinnot monitieteisenä projektina on siirtynyt uuteen vaiheeseen. Sille oli ominaista intensiivinen vuoropuhelu sekä perinteisten tieteenalojen että uusien tieteidenvälisten ilmiöiden, kuten strukturalismin tai feminismin, kanssa. Richard Johnson totesi, että tämä älyllisen horisontin laajeneminen muutti merkittävästi kulttuurin tietämyksen konfiguraatiota, käsitystä kulttuurisista hierarkioista, tiedon subjektin ja kohteen vuorovaikutusta, asemointitapoja suhteessa muihin tieteenaloihin jne. . Tiedon pirstoutumisen kasvun hengessä myös keskuksen tutkimustyön organisointia uudistettiin. Nyt hän on keskittynyt temaattisesti suuntautuneisiin ryhmiin, kuten naisopiskeluryhmään, kansanmuistoryhmään ja niin edelleen.

1970-luvun jälkipuolisko - 1980-luvun alusta tuli aikaa, johon vaikutusvallan kasvu liittyy kulttuuriopinnot akateemisessa maailmassa. Tänä aikana muodostui tutkijayhteisö, jonka työ muokkasi tämän tutkimusperinteen kasvot. Joitakin yhteisiä teoksia julkaistaan, joihin keskuksen toimintaa yhdistetään. Yhdistäminen intensiivistyy kulttuuriopinnot yliopiston tilaan. Tämän prosessin erityisyys johtui siitä, että kuten David Inglis totesi, Isossa-Britanniassa vastaavat laitokset perustettiin useammin entisiin ammattikorkeakouluihin ja harvemmin vanhoihin yliopistoihin, koska sosiologian asema oli vahva. siellä. laajennus kulttuuriopinnot tutkijat linkittyvät myös muihin joukkoviestinnän tutkimukseen keskittyneisiin monitieteisiin instituutioihin, kuten Leedsin yliopiston televisiotutkimuksen keskukseen, Leicesterin yliopiston joukkoviestinnän tutkimuskeskukseen, Westminsterin yliopiston Media Studies -ohjelmaan, jne. . Suunnittelu kuitenkin kulttuuriopinnot tasoitti tietä erikoistuneiden ja monimuotoisempien kulttuurintutkimuksen alojen institutionalisoinnille (esim. Media-opinnot, Elokuvatutkimukset, Muistitutkimukset, Postkolonialistiset tutkimukset, Vastaanottotutkimukset jne.) .

Samaan aikaan alkavat ilmestyä tätä tutkimusalaa edustavat lehdet: Sosiaalinen teksti(vuodesta 1976), Kriittinen kysely(vuodesta 1974), Media, kulttuuri ja yhteiskunta(vuodesta 1979) ja lopulta kulttuuriopinnot(vuodesta 1986). 1980-luvulta lähtien tätä aineistoa on täydennetty huomattavasti, ja se on Toby Millerin mukaan rakentunut pääasiassa kahdentyyppisten julkaisujen ympärille - "trendilehtien" ja "ammattilehtien" ympärille. Ensimmäinen tyyppi on julkaisut, jotka keskittyvät poliittisiin hankkeisiin ja nykyiseen agendaan, julistavat ajatusta sosiaalisesta puuttumisesta ja väittävät vaikuttavansa tieteenalojen rajojen yli. Toinen on tieteenaloihin ja ammattiyhdistyksiin liittyvät lehdet, joihin osallistuminen määrää lehden toimituskunnan kokoonpanon ja kirjoittajapiirin. Näissä julkaisuissa on kaksoissokko vertaisarviointimekanismi, materiaalin arviointi väärentämiskriteerien mukaisesti ja kurinpidollisten standardien noudattaminen. Kuten Miller huomauttaa, jotkin tieteenalan vaikutusvaltaiset julkaisut (esimerkkejä voivat olla Jatkuvuus.päiväkirja Media & kulttuurista Opinnot, kulttuurista Opinnot, International Journal of kulttuuriopinnot) ovat välitapauksia, jotka liittyvät siirtymiseen ensimmäisestä luokasta toiseen tai materiaalien valinnan ja julkaisun järjestämisen periaatteiden yhdistelmään, joka on ominaista näille kahdelle luokalle.

Akateemisen laajentumisen seuraava vaihe kulttuuriopinnot 1980-1990-luvun vaihteessa syntyi erikoistuneita kandidaattiohjelmia. Tämä prosessi yhdistettynä ideologisen ilmaston ja kommunikatiivisen tilanteen muutoksiin muodosti 2000-luvun alkuun mennessä uuden kuluttajan alalla työskennelleiden opettajien ja tutkijoiden henkisille tuotteille. Jos 1970-luvulla, kuten John Hartley huomauttaa, yleisö oli "pääasiassa aikuisia miehiä, joilla on radikaali poliittinen näkemys tai jotka ovat sitoutuneita sosialisteja, poliittisia aktivisteja tai intellektuelleja", niin 2000-luvun alussa kulttuurin tutkijoiden henkisten tuotteiden kuluttajana on pääosin "nuorekkaampi, feminisoituneempi, eri etnisiä ryhmiä suvaitsevainen ja monikulttuurisuussuuntautunut, mutta instituutioidensa yhteydessä opiskelijoihin liittyvä" .

Toinen suuri suuntaus tilan muutoksessa kulttuuriopinnot tässä vaiheessa oli sen kansainvälistyminen. Sen merkittävin osa oli kulttuurintutkimuksen levittäminen englanninkielisessä maailmassa. Will Straw'n mukaan se edusti käännettä useiden humanististen tieteenalojen sisällä, mutta jos Amerikassa yhteiskuntatieteillä oli melko merkityksetön rooli tässä käännöksessä, niin Australiassa tilanteessa, jossa tieteenalojen, sosiologian ja kulttuurintutkimuksen väliset rajat olivat huokoisemmat. vuorovaikutuksessa paljon tiiviimmin ja muodostivat erilaisia ​​yhdistelmiä. Ja Itävallassa ja Saksassa, kuten Roman Horak huomauttaa, kulttuuriopinnot ei muotoutunut samalla tavalla kuin englanninkielisessä maailmassa. Tutkijan mukaan heidän yhteys Frankfurtin koulukunnan teorioihin osoittautui esteeksi akateemisen aseman vahvistamiselle. Tästä johtuen Birmingham Schoolin teorioiden vastaanotto tapahtui pääosin yliopistojen ulkopuolella - pedagogiikkaan ja sosiaalityöhön liittyvien instituutioiden puitteissa. Yliopistoympäristössä edustajien työ kulttuuriopinnot Nuorisoliikkeiden ja alakulttuurien tutkijoiden yhteisöt vaativat niitä pääasiassa. Kansainvälistymisen seurauksena kulttuurintutkimuksesta syntyi monia paikallisia ja kansallisia versioita: Ranskan kieli kulttuuriopinnot, Espanjan kulttuurintutkimus, afrikkalainen kulttuuriopinnot, australialainen kulttuuriopinnot jne. . Näiden alueiden puitteissa ei toteuteta vain paikallisten kulttuurien ymmärtämistä (ja joissain tapauksissa kiteytymistä), vaan myös brittien (ja, laajemmin englanninkieliset) opinnot. .

Kulttuuritutkimuksen kehityksen kussakin paikallisessa kontekstissa määrittelivät kunkin tieteenalojen erityispiirteet, yksittäisten tutkijoiden toiminnan suhde, heidän käytettävissään olevat akateemiset kehityssuunnat ja erilaisten, henkisesti varsin paljon eroavien yhteisöjen toiminta. suuntaukset, maantieteellinen viite ja institutionaaliset asemat. Merkittävä tieteenalan kansainvälistymisen parametri oli kiista sen älyllisestä sukututkimuksesta. Kuten David Inglis todistaa, Amerikassa, jossa tekstianalyysin perinne hallitsee, Raymond Williamsin ja Richard Hoggartin koetaan kuuluvan eksoottiseen alkuperäiseen kehitysvaiheeseen. kulttuuriopinnot, kun taas todella nykyinen perinne liittyy poststrukturalistien, kuten Roland Barthesin ja Jacques Derridan, työhön.

Kulttuuritutkimuksen akateeminen institutionalisointi, kuten edellä todettiin, oli kiistanalainen. Erityisen suuntaa antava tässä mielessä on laajentuminen kulttuuriopinnot amerikkalaisissa yliopistoissa. Toisaalta, joidenkin tutkijoiden mukaan, juuri Amerikassa kulttuurintutkimus on täysin toteutunut akateemisena tieteenalana: sinne on keskittynyt eniten tutkijoita, jotka yhdistävät itsensä tähän osaamisalaan, suurin osa tieteenalaa edustavista aikakauslehdistä. julkaistaan, ja edistäminen Amerikan kirjamarkkinoilla on tärkein kriteeri tätä aihetta koskevien julkaisujen menestymiselle. Toisaalta se on juuri amerikkalaisen kokemuksen kehitystä kulttuuriopinnot suuremmassa määrin pettymys liittyy niihin ruusuisiin näkymiin, joita monet tämän liikkeen osallistujat vetivät 1980-1990-luvun vaihteessa. Se ei liity pelkästään kulttuurintutkijoiden työn kriittisen komponentin heikkenemiseen, vaan myös koulutusjärjestelmän vähäiseen tunkeutumiseen. Näin vuonna 2002 Paul McEwen luonnehtii kulttuuriopinnot"salaustieteenä" ("piilotettu tieteenala"), joka on heikosti edustettuna yliopistojen rakenteessa, puuttuu yliopistojen sijoituksista ja eri virastojen julkaisemista hakukirjoista. Michael Beruben ja Graham Turnerin mukaan tämä tilanne on edelleen ajankohtainen 2000-luvun lopulla - 2010-luvun alussa: Turnerin mukaan vuonna 2000 amerikkalaisissa yliopistoissa on vain noin 20 maisteriohjelmaa. kulttuuriopinnot. Lisäksi kulttuurintutkimuksella ei Beruben mukaan ollut merkittävää vaikutusta muihin tieteenaloihin tai tiedonvälitysjärjestelmään, joka ei muuttunut niiden vaikutuksesta demokraattisemmaksi ja tehokkaammaksi.

Myös itse Birmingham Center for Cultural Studies -keskuksen kohtalo oli hyvin ristiriitainen. Jo 1980-luvun lopulla se oli vaarassa joutua englanninkielisen kirjallisuuden laitoksen haltuun. Resurssien mobilisoinnin seurauksena se muutettiin sosiologian tiedekunnan tontille luoduksi kulttuurintutkimuksen ja sosiologian laitokseksi. Vuonna 2002 laitos kuitenkin lakkautettiin yhdessä yössä ja opettajat jaettiin yliopiston eri laitoksille ja tiedekunnille. Kulttuuritutkimusprojektin kehittäminen tai monitieteisyyden ajatuksen leviäminen eivät voineet estää tämän organisaation "tulen" tuhoutumista.

Kurin kritiikki

Kurin kritiikki edustajien töissä kulttuuriopinnot kasvanut orgaanisesti heidän muotoilemastaan ​​kulttuurianalyysiohjelmasta, joka keskittyi laajemman ja kokonaisvaltaisemman kulttuurin ymmärtämisen kehittämiseen ja nykytilanteen kriittiseen analyysiin. Yhtä tämän ohjelman onnistuneista määritelmistä voidaan pitää John Hartleyn ehdottamana ominaisuutena:

"Mitä kulttuurintutkimus oli? Se oli täydellisyyden filosofia. Näitä olivat: tutkimus, joka on omistettu inhimillisen toiminnan lisääntyvän monimuotoisuuden tutkimukselle (kasvun globalisaation, yritysten laajentumisen ja tämän toiminnan teknologisen välityksen aikana); kokonaisuus käsitteitä, jotka liittyvät vallan, merkityksen, identiteetin ja subjektiivisuuden kysymyksiin nyky-yhteiskunnassa; joukko toimia, joiden tarkoituksena on löytää ja kunnostaa syrjäytyneitä, sorrettuja ja syrjäytyneitä alueita, identiteettejä, käytäntöjä ja viestintäkeinoja; kriittinen yritys, joka on omistautunut hallitsevia diskursseja ylläpitävän terveen järjen heikentämiseen, hajauttamiseen, mystifioimiseen ja purkamiseen; aktiivisen osallistumisen käytäntö älylliseen politiikkaan - erojen tuottaminen ideoiden sisällä, suhteessa ideoihin, ideoiden kautta. Se oli myös julkaisuyritys, jota muovasivat sekä akateemisen alan että painoalan kulttuurihenkilöt. Kulttuuritutkimukset olivat sitä, mitä niitä harjoittaneet ja julkaisijat luulivat olevansa.

Useat kohdat ovat tärkeitä tässä luonnehdinnassa. Ensinnäkin hän korostaa, kuinka marxilainen modernin yhteiskunnan kritiikin perinne on muuttunut kulttuurintutkimuksen puitteissa. Tärkeä viitekehys kulttuurin yhteiskuntakriittiselle analyysille 1990-2000-luvulla on globalisaation ja korporatiivisuuden ongelma. Vielä merkittävämpää on marxilaisen ideologiakritiikin muuntuminen esityksen analyysiohjelmaksi. Yksi ohjelman perusperiaatteista kulttuuriopinnot tulee kritiikkiä talouden ja politiikan dominoinnista kulttuuriin nähden. Jälkimmäistä aletaan määritellä kokonaisvaltaiseksi elämäntavaksi ("elämäntapaksi"). Tässä universalisoivassa logiikassa kulttuuri tutkimuskohteena riistää instrumentaalisen luonteensa. Kulttuurin autonomisoituminen tutkimuskohteena, arvojen ja symbolisten järjestelmien itsenäisen merkityksen vahvistaminen johtaa lopulta ideologian käsitteen radikaaliin tarkistamiseen "väärä tietoisuus".

"Monimutkainen marxilaisuus" ja "kulttuurimaterialismi", joiden kehittämistarve johtajat julistivat kulttuuriopinnot, väitti voittavansa Theodor Adornon, Louis Althusserin ja Walter Benjaminin teorioihin sisältyvän redukcionismin. Monimutkaisempien selittävien mallien etsiminen ilmaisi halun muodostaa refleksiivisiä strategioita modernin yhteiskunnan kritisoimiseksi. Toinen tämän muutoksen suunta liittyi tutkimusvälineiden jalostukseen, joka toteutui vetoamalla strukturalismiin teorioihin, antropologiaan ja historiaan. Täten universaalisoidun kulttuurikäsitteen kehittämisen logiikka saneli tutkimusaiheen ja -menetelmien vakiintuneiden määrittelytapojen rajojen ylittämisen ja siten tarpeen laajentaa tieteenalan horisonttia. Ehkä silmiinpistävin ilmaus tästä projektin tieteidenvälisestä näkökulmasta löytyy R. Johnsonin artikkelista "So what is cultural studies?" .

Tärkeä sysäys tieteidenvälisyyden käsitteen muodostumiselle brittiläisten kulttuuritutkijoiden töissä oli akateemisen tietämyksen puutteiden kritiikki, joka osoitti tämän osaamisalueen väitteen tulla vaihtoehdoksi jo vakiintuneille tieteenaloille. Tämän kritiikin tärkeimmät vastaanottajat osoittautuivat, kuten edellä todettiin, kirjallisuuskritiikki ( Englannin opinnot) ja sosiologia. Raymond Williams kuvasi kulttuuritutkimusprojektia eräänlaisena reaktiona kirjallisuuden reflektoinnin ammattimaistumiseen kirjallisuuden tutkimuksen akateemisena tieteenalana. Hän liitti ammatillisten standardien hyväksymisen ja jalostamisen tieteenalan lukitsemiseen itseensä ja sen muuttamiseen opettajien ja asiantuntijoiden yhteisön itsensä lisääntymisen mekanismiksi. Jälkimmäiset menettävät kyvyn vastata kysymyksiin, joita tiedustelukehyksen ulkopuolelta esittävät ihmiset, joille - hänen omaa sanamuotoaan parafrasoidaan - "kulttuurin" tuottaminen ei ole elämäntapa. Tilanne oli samanlainen sosiologian suhteen. Kuten Gregor McLennan huomauttaa,

"Stuart Hall ehdotti opinnäytetyön klassista muotoilua, jonka mukaan kulttuurintutkimuksen tulisi tehdä ero sosiologian kanssa, mutta 1970-luvun Birminghamin versiossa kulttuurintutkimukset todennäköisemmin esittivät sosiologisia kysymyksiä sosiologian tieteenalana vastakkain sen sijaan, että ne kieltäisivät. sosiologinen mielikuvitus sellaisenaan. Sekä Hallin vaikutusvaltaisissa arvosteluissa että Birmingham Centerin julkaisuissa tyypillinen argumenttimalli on ollut sosiologien kritisointi – olivatpa he teoreetikoita tai asiantuntijoita rotusuhteiden, koulutuksen, työväenluokan kulttuurin ja niin edelleen. - heidän esittämiensä tutkimuskohteen tulkintojen idealistisuuden, staattisen luonteen ja yksityisyyden yhteydessä, jotka estävät materialististen, dynaamisten ja universalististen tulkintojen syntymisen. Virallisen sosiologian (ja virallisen Englannin opinnot) oli edellytys monimutkaiseen marxismiin "putoamiselle".

Kehittää kritiikkiä kurinalaisuutta, perustajat kulttuuriopinnot osoittivat raja-asemansa suhteessa yliopistoihin ja halunsa luottaa ei-akateemisiin rakenteisiin. Tämän osoittaa myös John Hartley yllä olevassa kuvauksessa. Sekä Williams että Hall ovat toistuvasti korostaneet erityisesti Birmingham Centerin edustajien osallistumista "aikuiskoulutuksen" käytäntöön. Hall kirjoitti tämän kontekstin emansipatorisesta merkityksestä vastustaessa älyllistä pakkoa, joka tukee akateemista tiedon tuotantoa ja rohkaisee ottamaan vastaan ​​valmiita vastauksia. Hallin mukaan monitieteisyyden ydin ei rajoitu pelkkään eri alojen edustajien yhteistyöhön tutkimusprojektin puitteissa. ”Vakavaan monitieteiseen työhön liittyy älyllinen riski kertoa sosiologeille, että se, mitä he kutsuvat sosiologiaksi, ei ole oikeastaan ​​sosiologiaa. Meidän piti opettaa sitä, mitä pidimme kulttuuriopiskelijoille hyödyllisenä sosiologiana, mitä emme voineet saada ihmisiltä, ​​jotka kutsuivat itseään sosiologeiksi. Williamsille elintärkeiden tarpeiden ja erikoistiedon vastaavuuden katoaminen oli huolenaihe kulttuurintutkimuksen sisäisen erilaistumisprosessin yhteydessä. kulttuuriopinnot, kirjoittaa brittitutkija, pidetään usein "muodottomana ja paisuneena hirviönä" ( epämääräinen ja pussimainen hirviö). Huolimatta siitä, että sen tilalle nousevien osatieteenalojen sisällä on paljon suotuisammat (henkisessä, organisatorisessa ja jopa teknisessä mielessä) edellytykset tiedon tuottamiselle, nämä alatieteenalat eivät periaatteessa voi ottaa yhteyttä. nykyaikaisuudella, joka alun perin sai inspiraationsa kulttuuriopinnot. Kaiken tämän vuoksi Williams, Hall, Johnson ja muut Birmingham Centerissä suhtautuivat varovaisesti kurinalaisuuteen ja kodifiointiin, joka liittyi kulttuurintutkimuksen kasvavaan akateemiseen laajentumiseen.

Jatkossa tieteenalojen kritiikki yleistyi ja muodosti tietyn topoi-joukon, josta tuli tärkeä elementti edustajien itsemääräämisjärjestelmässä. kulttuuriopinnot. Kuten David Inglis osoittaa informatiivisessa artikkelissaan, "avoimuus", "liikkuvuus", "epätavallinen", "tieteidenvälisyys", "tutkimusarsenaalin laajuus" ja poliittinen sitoutuminen ovat tulleet tyypillisiksi asettamisen topoiksi. kulttuuriopinnot suhteessa perinteisiin akateemisiin tieteenaloihin, joiden katsottiin olevan herkkyyttä modernismille, poliittiselle konservatiivisuudelle, dogmaattiselle lujuudelle, empiristis-positivistiselle suuntautumiselle. Samaan aikaan "harjoittelun" ja joidenkin muiden käsitteiden, kuten "diskursiivisen muodostuksen" (Stuart Hall) tai "kielipelin" (Chris Barker) käytön tarkoituksena oli korostaa tutkimuksen joustavuutta. strategioita ja kulttuuritutkijoiden pragmaattisia suuntauksia.

Kurin vastustamisesta tuli vieläkin perustavanlaatuisempaa prosessissa, jossa omaksuttiin tieteen ja tieteellisten instituutioiden ja yhteisöjen kritiikki, joka julistettiin "Pierre Bourdieun ja Michel Foucault'n teoksissa, radikaalien filosofien ja radikaalien tiedemiesten tieteen ja tieteisyyden kritiikissä, radikaalissa filosofiassa ja kasvatussosiologiassa ja feministisessä kritiikissä." Yksi tämän kannan radikaaleimmista ilmenemismuodoista on Ellen Rooneyn usein lainattu lausunto, jonka mukaan kulttuurintutkimukset ovat "tieteenvastainen käytäntö, jolle on tunnusomaista jatkuva, hellittämätön kurinpitologiikan hylkääminen". Kritisoivat kurinalaisuutta tieteen normatiivisuuden ilmentymänä, suunnan edustajat ajankohtaistavat kysymyksiä vallan ja tiedon suhteesta ja tieteen neutraalisuuden luonteesta, pitäen jälkimmäistä edustustaistelualueena ja välineenä tieteen muodostamisessa. jokapäiväisiä ideoita.

Kurin kriittisessä analyysissä tärkeä näkökohta oli älyllisen poliittisen itsemääräämisoikeuden teema. Tutkijat osoittavat, että evoluutio kulttuuriopinnot liittyy varsin merkittäviin ajatuksiin intellektuellin asemasta ja hänen sitoutumisensa luonteesta. Puhumme paitsi syrjittyjen ryhmien monimuotoisuuden lisääntymisestä, myös normatiivisuuden luonteesta ja sen suhteesta olemassa olevien kulttuuristen hierarkioiden monimuotoisuuteen, korkea- ja massakulttuurin suhteeseen. "Uuden vasemmiston" toimintaan osallistuessaan kulttuurintutkimuksen johtajat ovat toistuvasti kritisoineet paitsi ideologisia asenteitaan myös poliittisen toimintansa luonnetta. Tähän liittyy halu irrottautua käytännön politiikan ulottuvuudesta, joka ilmenee muotoiluissa, jotka yhdistivät tämän hankkeen "muilla keinoin" toteutettuun politiikkaan (Stuart Hall), politiikkaan, joka "ei ole vielä täysin muotoutunut" ( Richard Johnson).

Samalla he eivät kuitenkaan koskaan pitäneet poliittista sitoutumista riittävänä edellytyksenä kulttuurintutkimuksen alalla työskentelemiselle. Siten huolimatta varovaisesta asenteesta kurinpitoprosessia kohtaan kulttuuriopinnot, monet pysyivät sitoutuneina akateemiseen kontekstiin. Pidämme sanamuotoa tässä mielessä yksiselitteisenä Johnsonin artikkelissa: "Itse asiassa ongelma on pitkälti sama kuin aina: kuinka akateeminen osallistuminen ja taidot voivat edistää hyödyllisen tiedon osien hankkimista?" .

Akateeminen reaktio

1990-2000 luvulla kulttuuriopinnot siirtyi akateemisen maailman laitamilta nykyaikaisen yliopiston tilanteesta ja sen tulevasta kohtalosta keskusteltavan keskustelun keskukseen. Heidän voimakas suosionsa nousu ja kritiikki kulttuurista ja akateemista hierarkioista ovat saaneet aikaan yhtä voimakkaan vastareaktion humanitaarisessa yhteisössä. Kulttuuriopintoja on usein kuvattu eräänlaisena "akateemisena alienina", joka uhkaa yliopiston olemassaolon perustaa. Liikettä laskutettiin myös kustannuksista, joita aiheutui kamppailusta uuden monitieteisen ja samalla puolueellisen tiedon mallin luomiseksi; sen edustajien toiminta liittyy postmodernin relativismin puolustamiseen ja perinteisten yliopistoarvojen tuhoamiseen. Tärkeä kritiikin sysäys oli kulttuurin tutkijoiden osallistuminen taisteluun kulttuurikaanonin ja sen taustalla olevien kulttuuristen hierarkioiden kanssa, joka avautui yliopistotilassa (ensisijaisesti Amerikassa) 1980-luvulla. Tämän taistelun menestys aiheutti vastustusta korkeakouluissa:

”Näin vasemmisto voitti Akatemiassa: useimmissa yliopistoissa otettiin käyttöön vaihtoehtoisia ohjelmia ja kursseja; toisaalta oikeisto, myöntyessään pakollisten kirjallisuuslistoihin, menestyi bestseller-listoilla - erityisesti Alan Bloomin "The Decline of American Thought" sai ennennäkemättömän suosion akateemisessa kirjallisuudessa ja oli todellakin myydyin kirja Amerikassa. useiden viikkojen ajan. Yleisön mielipiteeseen on juurtunut karikatyyri stereotyyppi radikaalista professorista, joka ei laita moraalia, uskontoa ja klassista kirjallisuutta penniin, vaan ajattelee vain poliittista korrektiutta.

Osana taistelua yliopistoon kohdistuvaa postmodernia uhkaa vastaan kulttuuriopinnot on lyöty monia räikeitä nimikkeitä, kuten "länsimaailman poliittinen ja älyllinen kaatopaikka" (Kenneth Minogue) ja "Disneyland heikkomielisille" (Chris Patten). Liikkeen akateemista mainetta pilasi jonkin verran sensaatiomainen "Sokal-tapaus": lehdessä ilmestyi skandaalijulkaisu Sosiaalinen teksti, jonka sivuilla julkaistiin monia virran edustajia.

Akateeminen laajentuminen kulttuuriopinnot läheisten alojen edustajat pitivät sitä uhkana. Sosiologit, jotka kyseenalaistavat kulttuurintutkimuksen tieteellisen aseman luotettavan teoreettisen pohjan ja yhteiskunnallisen todellisuuden analysointimenetelmien puutteen, tutkimuskohteen hämärtymisen, historiallisen hohteen puutteen ja poliittisen puolueellisuuden vuoksi, voivat toimia esimerkki tästä. Vaikuttaa ankaraan kritiikkiin kulttuuriopinnot sosiologiasta ilmaisi Brian Turner ja Chris Rozhek. Heidän mielestään tämä vaikutus johti tieteenalan pirstoutumiseen ja eräänlaisen "koristesosiologian" syntymiseen, jolla ei ole teoriaa ja metodologiaa kulttuurin syvälliseen analyysiin sen yhteydessä yhteiskunnallisiin instituutioihin. Kansainvälistymisprosessien yhteydessä kuuluisan ranskalaisen sosiologin Natalie Einischin argumentit ovat suuntaa antavia, hän panee ilolla merkille kulttuurin tutkimuksen puuttumisen Ranskassa ja kuvailee ironisesti Amerikan tilannetta, jossa ne valtaavat yhä enemmän sosiologian aiemmin miehittämää tilaa. . Samaan aikaan Yhdysvalloissa muodostuva kulttuurisosiologia toimii ns. ranskalaisen teorian johtijana, jonka laajenemisalueesta tulee amerikkalaisten välityksellä ranskalainen sosiologia.

Yksi melko tasapainoisista esimerkeistä pohdinnasta kulttuurin tutkimuksen paikasta nykyaikaisessa yliopistossa on esitetty Bill Readingsin kirjassa "University in Ruins", joka on kirjoitettu vuonna 1996. Ulkomuoto kulttuuriopinnot hän yhdistää sisäiseen kriisiin kulttuurin idean, joka määrittää tämän instituution tehtävän. Hänen mielestään "...kulttuuritutkimukset syntyvät, kun kulttuuri lakkaa olemasta yliopiston tiedon organisoinnin immanentti periaate, vaan siitä tulee yksi monista objekteista. Feministiset, homoseksuaaliset ja lesbo-, postkolonialistiset tutkimukset tulevat näyttämölle, kun abstrakti "kulttuurin" käsite lakkaa kuvaamasta aihetta riittävästi ja tyhjentävästi, kun subjektin "valtion" ilmeinen tyhjyys ja universaalisuus mahdollistavat sen näkemisen miesten sukupuolen, heteroseksuaalisuuden ja valkoisuuden etuoikeutettujen merkkien arkisto.

Samalla Ridings huomauttaa itse kulttuuritutkimuksen sisäisestä epäjohdonmukaisuudesta. Toisaalta kunnostamalla arkielämää ja populaarikulttuuria, vetoamalla marginaaleihin ja sorretuihin he asettavat kulttuurin yliopiston muurien ulkopuolelle. Tämä korreloi myös intellektuellin uuteen rakenteelliseen rooliin, joka ei enää toimi kulttuurinormin kantajana, vaan kulttuuritilassa (ja siten myös akateemisessa tilassa) syrjittyjen sosiaalisten ryhmien ja kulttuuriyhteisöjen saarnaajana. yhtä hyvin). Toisaalta kulttuurin tutkijoiden halu "murtautua ulos akateemisen maailman rajoista on rakenteellisesti sisäänrakennettu näihin rajoihin itsessään". Huolimatta yliopistokoulutuksen taustalla olevan kulttuuri-ajatuksen muutoksen objektiivisesta luonteesta on odotettavissa positiivisia vallankumouksellisia muutoksia akateemisen institutionalisoinnin seurauksena. kulttuuriopinnot ei Ridingsin mukaan ole riittävällä pohjalla. Kanadalainen tutkija arvostelee myös ajatusta, että tämä institutionalisoituminen luo edellytyksiä tieteidenväliselle kommunikaatiolle ja siitä tulee yliopiston henkisen elämän uudistumisen lähde. Jotkut tämän suuntauksen edustajat (Anthony Easthope, Cary Nelson ja muut) ilmaisivat tämän ajatuksen 1990-luvun alussa.

Paikan tunnistus kulttuuriopinnot yliopistokontekstissa, Ridingsin hahmottelema, osoittautui kulttuuritutkimuksen edustajille varsin orgaaniseksi. Huoli niiden institutionalisoimisesta 1980-luvulla kasvoi 1990- ja 2000-luvuilla työksi tämän prosessin tulosten kriittistä pohdintaa varten. Tälle pohdinnalle on kaksi pääasiallista kontekstia. Ensimmäinen niistä liittyy kysymyksiin, mikä vaikutus kulttuurintutkimuksen kriittisellä ohjelmalla oli yliopiston tieteen ja koulutuksen järjestämiseen, miten se vaikutti yhteiskunnallisiin toimintoihin ja älymystön rooliin. Toinen - ongelmat, jotka liittyvät tämän tiedon alan sosiaalisen ja akateemisen tunnustamisen luonteen ja tulosten arvioimiseen sekä niiden jatkokehitysnäkymiin opintoalana, joukona tieteellisiä instituutioita ja koulutusohjelmia. Kurin ongelma on keskiössä, kun etsitään uutta itsetunnistusmallia uudessa ympäristössä ja uuden aseman huomioon ottamisessa. kulttuuriopinnot. Nämä haut suoritetaan jälleen kahteen suuntaan. Toisaalta tämän hankkeen puitteissa muotoillun kriittisen ohjelman kohtalo tulee keskustelun aiheeksi, toisaalta keskustellaan mahdollisuuksista nimetä uusia älyllisen itsemääräämiskoordinaatteja ja kriteereitä tuotetun tiedon arviointiin.

Identiteetin säilyttämisen ongelma

Kriitikoita vastaan kulttuuriopinnot, jotka pitävät jälkimmäisen leviämistä oireena yliopistotieteen rappeutumisesta, liikkeen edustajat väittävät todennäköisemmin, että niiden vaikutus akateemiseen maailmaan oli puhtaasti ulkoinen, pinnallinen. Toisaalta todiste liikkeen akateemisen itsevakuutuksen epäonnistumisesta on heidän mielestään se tosiasia, että monet tutkijat, jotka samattuvat kulttuuriopinnot, työskentelevät kuitenkin perinteisempiä yliopistotieteenaloja edustavilla laitoksilla. Toisaalta, vuonna 1991, Cary Nelson kirjoitti, että liittyy itseensä kulttuuriopinnot siitä tulee kirjallisuuden tutkijoille "ei muuta kuin tapa pakata se, mitä jo teemme", samalla menettää koko konfliktihistorian liikkeen itsemääräämisestä ja kriittisestä asenteesta paitsi akateemista maailmaa kohtaan, myös omaansa kohtaan. teoreettiset perusteet.

Samalla tutkijoiden mukaan tapahtunut kurinpito vahvistaa pelkoa vallankumouksellisen potentiaalin menettämisestä ja paluusta niihin organisoitumis- ja tiedontoiston muotoihin, joista heidän edustajansa pyrkivät etääntymään. Graham Turnerin mukaan yksi rutinoinnin muodoista kulttuuriopinnot Vastaavien kurssien opetusmalli alkoi levitä, jonka tutkija nimeää CS 101:ksi. Näiden kurssien viitekehyksen muodostavat ei niinkään ongelmat ja avainkäsitteet, vaan yksittäisten kanonisoitujen teoreetikkojen nimet. Tässä tulee esiin avoimuuden negatiivinen puoli. kulttuuriopinnot, koska kurssin sisältö riippuu enemmän opettajan subjektiivisista mieltymyksistä kuin sen yhteydestä tieteenalan ytimen muodostaviin juoniin. Tällaisilla kursseilla on yleensä myös ilkeä didaktinen strategia, jolle on ominaista kieltäytyminen käyttämästä opiskelijoiden kulttuuripääomaa ja joka painottuu kohti opetusmallia, joka liittyy teoreetikkojen esoteeristen tekstien sisällön selittämiseen. Näin ollen Turnerin mukaan sisällä kulttuuriopinnot vuonna olemassa oleva opetusmalli Englannin opinnot 40 vuotta sitten, ja siitä tuli ensimmäisen vastenmielisyys. Myös tähtijärjestelmän muodostumismekanismit tulevat kriittisen analyysin kohteeksi, ja on merkittävää, että tämä kritiikki tulee myös tämän suunnan elävien klassikoiden huulilta.

Toinen näkökohta sisäisesti ristiriitaisessa asemassa, johon kulttuurintutkimus on viime vuosina joutunut, on ollut liikkeen innovaatiopotentiaalin muodostaneiden ideoiden ja käsitteiden nopea vanheneminen 1970- ja 1980-luvuilla. Tämä ei koske vain kulttuurin antropologista käsitettä, joka on tällä hetkellä monien humanististen tieteenalojen yhteinen, vaan myös ajatusta monitieteisyydestä. Yksi suosion taustalla olevista tekijöistä kulttuuriopinnot 1970-luvulla koulutuslaitokset (kuten "vapaat yliopistot"), joihin liike nojautui, antoivat opiskelijoille, kuten Graham Turner huomauttaa, suuren vapauden oman koulutuspolun muovaamisessa, mahdollisuuden käsitellä aiheita, joita puristettiin. perinteisistä tieteenaloista jne. . Tilanne modernissa yliopistossa, jossa koulutusprosessin organisoinnissa luontainen vaihtelu tukee näitä mahdollisuuksia, asettaa kulttuuriopinnot täysin uusi koulutusympäristö. Eikä kyse ole vain siitä, että ajatus tieteidenvälisyydestä on menettänyt uutuutensa. Turner uskoo, että hankkeeseen liittyvät oppilaitokset olivat uusien opiskeluaineiden, kuten populaarikulttuurin tai joukkomedian, hallintaan tähtäävä kokeilutila avaimena kulttuurintutkimuksen 1970- ja 1980-lukujen läpimurtoon. Mutta samaan aikaan ne houkuttelivat opiskelijoita, joilla oli jo tietty kurinalaisuus - filologinen, historiallinen jne. Tarve uudistaa näitä opiskelijoita ajanut tutkimusarsenaali antoi todellista sisältöä tieteidenväliselle tutkimukselle, kun taas nykyaikaisten koulutusohjelmien luonnostaan ​​poikkitieteellinen luonne luo vaaran ajatuksen katoamisesta. Monitieteisyyden ajatuksen kriittinen pohdiskelu on avautumassa myös yliopiston johtamisen tasolla, jossa tämä ajatus voi muodostaa pohjan yliopistojen laitosten sulkemiselle tai yhdistämiselle taloudellisen kannattavuuden vaatimusten tyydyttämiseksi. Ted Strifus ja Graham Turner vaativat tänä päivänä selkeää tunnustamista vastuulle 1990-luvun vaihteessa kulttuurintutkimuksen edustajien itsemäärittelyyn perustuneen monitieteisyyden ajatuksen romantisoinnista.

Seuraava pohdinnan suunta akateemisen identiteetin ja kriittisen ohjelman erosta liittyy Raymond Williamsin hahmottelemaan sisäisen erilaistumisen ongelmaan. kulttuuriopinnot ja uusien erikoistuneiden kulttuurintutkimuksen alojen syntyminen. Keskustelun aiheena on yliopiston olemassaolon ja intellektuellin aseman muuttunut konjunktuuri. Tämän keskustelun käsitteellinen viitekehys kiteytyi 1990-luvun vaihteessa kulttuuripopulismia koskevan keskustelun yhteydessä. Erityisen vahvana sysäyksenä hänelle oli Jim McGuiganin samannimisen kirjan ilmestyminen vuonna 1992. Kirjan kirjoittaja määritteli kulttuuripopulismin joillekin kulttuuritutkijoille ominaiseksi olettamukseksi, että tavallisten ihmisten kokemuksen taustalla olevat symboliset rakenteet ja käytännöt "ovat analyyttisesti ja poliittisesti tärkeämpiä kuin pääkaupunkikulttuurilla". Viittaus "kulttuuriin" McGuiganin määritelmässä ei ollut sattumaa: kulttuuripopulismi nähtiin tässä strategiana intellektuellien itsensä toteuttamiseksi. Kritiikin pääkohde ei kuitenkaan ollut niinkään sinänsä sympatia tavallisten ihmisten kulttuuria kohtaan (tässä mielessä McGuigan itse oli valmis luokittelemaan itsensä kulttuuripopulistiksi), vaan pikemminkin kritiikitön havainto, mukaan lukien ihmisten kulutuksen idealisointi. kulttuuri, kieltäytyminen erottelemasta massa- ja populaarikulttuuria ja menetetty materialistinen näkökulma, joka liittyy sosioekonomiseen analyysiin, institutionaalisen vallan tutkimukseen ja julkiseen viestintään. Nämä suuntaukset löytyivät tutkijan mukaan aiemmin Williamsin, Hallin ja muiden edustajien töistä. kulttuuriopinnot Keskustelu hankkeen institutionalisoinnin ja ammattimaisuuden etenemisestä Amerikassa on kuitenkin antanut kulttuuripopulismista käytävälle keskustelulle universaalimman luonteen. Amerikkalaiselle kulttuuritutkimukselle ominaista kulttuurin tekstualisointi tutkimuskohteena ja teoreettisen työn depolitisointi joutui kritiikin kohteeksi niille, jotka puolsivat liikkeen identiteetin säilyttämistä, mikä yhdistettiin kulttuuritutkimuksen brittiläiseen versioon. Tässä mielessä suuntaa antavia ovat Stuart Hallin toistuvat kriittiset hyökkäykset amerikkalaisia ​​vastaan kulttuuriopinnot. Julistaessaan sitoutumista modernismiin, toisin kuin perinteinen viisaus kulttuurintutkimuksen ja postmodernismin välisestä yhteydestä, Hall pyrki irti massakulttuurin kritiikittömästä käsityksestä ja korosti yhteisön jäseniä inspiroivan orgaanisen intellektuellin hahmon tärkeyttä. ryhmitelty Birmingham Centerin ympärille.

2000-luvun uudessa sosiokulttuuri- ja yliopistoympäristössä kulttuuriopinnot uusia "merkittäviä muita" ilmaantuu. Puhumme sellaisista uusista humanitaarisen tiedon alueista kuin uuden median tutkimisesta ( Uuden median tutkimukset), hybridiviljelmä ( lähentymiskulttuuria) ja luovat alat ( luovat teollisuudenalat). Näiden pitkälti kulttuurintutkimuksen leviämisen myötä syntyneiden alueiden kehittäminen on haaste viimeksi mainitulle. Aktiivisen laajentumisen myötä akateemiseen tilaan nämä alueet alkavat syrjäyttää sekä perinteisiä humanististen ja yhteiskuntatieteiden erikoisaloja (esim. taidehistoria) että itse erikoisaloja, jotka perinteisesti olivat olemassa kulttuuriopinnot. Yhtä tärkeää ei ole se, että he jäljittävät sukututkimuksensa kulttuuritutkimukseen, samalla väittäen olevansa uusia lainsäätäjiä modernin kulttuurin tutkimuksessa.

Näiden alueiden syntyminen liittyy uusien viestinnän muotojen ymmärtämisen tehtäviin, joille on ominaista suurempi tasa-arvo, osallistujien aktiivinen osallistuminen ja alempi kaupallistamisaste. Opinnäytetyön ideologisesta lähtökohdasta tulee siis uusi malli kulttuurin lisääntymisestä, vaihtoehto perinteisille käsityksille kapitalismin, joukkomedian ja poliittisen järjestyksen suhteesta, joka on perinteisesti toiminut lähtökohtana kulttuurin edustajille. kulttuuriopinnot. Uusien medioiden ja kulttuurin hybridimuotojen kehittyessä sekä tältä maaperältä nousevien kulttuuriteollisuuden aloilla toivotaan todellisen populaarikulttuurin mahdollisuudesta, joka liittyy ruohonjuuritason toimintaan ja demokraattiseen osallistumiseen, joka poistaa tuottajan ja kuluttajan välistä vastakohtaa.

Graham Turner löytää tästä ideologiasta kulttuuripopulismin tunnusomaisia ​​piirteitä: sentimentaalisen asenteen populaarikulttuuriin, vetovoiman muodikkaan epämiellyttävien aiheiden kustannuksella ja kriittisen komponentin hylkäämisen. Samaan aikaan sovinto olemassa olevan kulttuurin kanssa saa myös täällä erityisiä muotoja. Uuden median tutkimuksissa hänen mielestään tapahtuu siirtymä ominaisuudesta kulttuuriopinnot painotetaan kansallisvaltioiden kulttuuripolitiikan kriittistä analysointia globaalien markkinoiden tutkimukseen uusien taloudellisten ja kulttuuristen muotojen olemassaolon välineenä. Jälkimmäisten hyväksyminen tutkimuskohteiksi liittyy olettamuksiin taloudellisesta ja teknologisesta optimismista (ajatukset yleishyödykkeen lisäämisestä ja uusien teknologioiden mahdollisuus sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen), joita Turnerin mukaan oletuksia ei ole vielä tehty. vahvistettu empiirisellä tiedolla. Näiden uusien alojen akateemisen institutionalisoinnin onnistuminen liittyy niiden tarjoaman tiedon markkinapätevyyteen, mikä on erityisen tärkeää yliopistojen julkisen rahoituksen vähentymisen yhteydessä viime vuosikymmeninä. Samaan aikaan tällaisten ohjelmien sisältö liittyy heikosti edustajien työhön kulttuuriopinnot ja keskittyy ei niinkään kulttuurin kriittisen reflektoinnin kehittämiseen kuin uusien talous- ja mediaolosuhteiden itsensä toteuttamiseen tarvittavien teknisten taitojen välittämiseen. On ominaista, että Turner ei ainoastaan ​​korosta yhteyttä, kun se asettaa kulttuuritutkimuksen vastakkain uuden median, hybridikulttuurien ja luovien alojen tutkimukseen. kulttuuriopinnot perinteisten tieteenalojen kanssa, viitaten niiden yleiseen suuntautumiseen teoreettisten reflektointitaitojen kehittämiseen, mutta lisäksi puhuu myös niiden "tieteen potentiaalista", joka uusilta suunnilta puuttuu.

Turnerin kritiikki uusia instituutioita ja niiden taustalla olevia tutkimuslinjoja kohtaan on kiinnostavaa paitsi siksi, että akateemista asemaa tässä mitataan tieteenalalla. Jatkaen kulttuuripopulismin reflektoinnin perinnettä, hän yhdistää tiettyjen kognitiivisten ja pedagogisten strategioiden muodostumisen koulutuspolitiikan muutoksiin ja yliopiston olemassaolon sosiokulttuuriseen kontekstiin. On myös uteliasta, että uusille tutkimusalueille projisoituna positiiviset suuntaviivat kulttuuriopinnot kuinka älyllinen projekti muuttuu vastakohtakseen: tapauksessa tulee halu relevanssiin ja avoimuuteen modernille kulttuurille Uuden median tutkimukset ja muilla muodin uusilla aloilla, teoreettiset perusteet osoittautuvat perusteettomiksi ja käytännöllinen suuntautuminen on halveksittu valmistettavuudeksi. Tekijät, jotka asettuvat Turnerin osoittaman vedenjakajan toiselle puolelle, julistavat hylkäävänsä normatiivisen toiminnon ja julistavat, että kulttuuriopinnot sen tulee olla joustava suhteessa koulutuskonteksteihin ja avoin suhteessa yleisön tarpeisiin. Esimerkiksi Simon Dühring toteaa, että opiskelijoiden motivaatio modernin kulttuurin opiskeluun on hyvin monipuolinen. Näin ollen tehtävänä on täyttää nämä tarpeet, ei yrittää hallita niitä.

Yleisesti ottaen tunnustaa, että jotkut iskulauseet kulttuuriopinnot nykyään, tietyssä mielessä moderniin yliopistokäytäntöön, tämän liikkeen edustajat ovat hyvin heikosti valmiita tyytyväisiä näiden muutosten tuloksiin ja samaistumaan niihin. Graham Turnerin mukaan tapahtuneiden muutosten myönteinen seuraus on yliopiston avautuminen. Toisin kuin vanhassa yliopistossa, kulttuurintutkimuksen ideologian kannalta tärkeä ajatus julkisesta hyödystä on kuitenkin paljon vähemmän tärkeä. Tässä uusliberaalisessa yliopistoympäristössä jopa erottuva kulttuuriopinnot perinteisistä tieteenaloista avoimuus, liikkuvuus ja kyky sopeutua uuteen todellisuuteen eivät ole takeita heidän asemansa kestävyydestä.

Uudet puitteet itsemääräämiselle

Yhdessä kohtalon ymmärtämisen kanssa kulttuuriopinnot Uudessa yliopistokontekstissa näemme tutkijoiden teksteissä ponnisteluja, jotka tähtäävät sekä koordinaattien ymmärtämiseen, joissa tämä hanke syntyi, että löytää tapoja poistaa kulttuuritutkijan identiteettiä perinteisesti määrittäneet sisäiset konfliktit. Tärkein aihe tässä on kysymys heidän poliittisesta sitoutumisestaan ​​ja kriittisen puuttumisen muotojen kirjo. Osoittaa jatkuvuutta suhteessa lausuntoihin tämän perinteen perustajien "akateemisesta sitoutumisesta", edustajat kulttuuriopinnot Nykyään on tapana säilyttää johdonmukaisemmin etäisyyttä suhteessa politiikkaan perinteisessä mielessä. Tältä osin lausunnot hankkeen yhteydestä kulttuuriopinnot"erilaisen politiikan" ajatuksella - kuten esimerkiksi Stuart Hallin opinnäytetyö kulttuurin tutkimisesta politiikan toteuttamisena muilla keinoin. 1990-luvulla useita arvovaltaisia ​​edustajia kulttuuriopinnot, kuten Tony Bennett, Lawrence Grossberg ja John Storey, kritisoivat yrityksiä korostaa kulttuuria koskevan tiedon poliittista puoluetta. Storeyn mukaan poliittisen taustan tunnustaminen kulttuuriopinnot asettaa vääriä ohjeita itsekuvaukselleen. Hän analysoi kriittisesti itse termiä "institutionalisaatio", jonka käyttö perustuu siihen implisiittiseen olettamukseen, että kulttuurintutkimus kehittyi alun perin akateemisen ympäristön ulkopuolella ja siirtyi "sankarillisesta vastarinnasta" inkorporaatioon. Hän pitää poliittisen sitoutumisen romantisointia perusteettomana, koska hänen mielestään se häiritsee normaalia akateemista toimintaa ja suhteiden rakentamista muihin tieteenaloihin. Tällaisten asenteiden vastakohtana Storey ehdottaa lähtevän siitä tosiasiasta, että kulttuuriopinnot ovat alun perin "teoreettinen käytäntö ja tutkimus- ja pedagoginen projekti", ja tässä mielessä ne voidaan luonnollisesti tunnustaa täysimittaiseksi tieteenalaksi.

Toisaalta kulttuurintutkimuksen poliittisen toiminnan horisonttia yritetään määritellä uudelleen ja osoittaa, että jälkimmäinen ei välttämättä ole ristiriidassa akateemisen työn kanssa. Mukaan Ted Strifus, "antikuriin" itsemääräämisoikeutta kulttuuriopinnot johtuen siitä, että kriittisen kirjoittamisen käytäntö toimi sen edustajien poliittisen itsetunnon pääasiallisena muotona. Samaan aikaan instituutioiden rakentaminen jäi taka-alalle. Jälkimmäisellä on kuitenkin poliittiset vaikutukset, jotka liittyvät yliopistojen vaikutukseen mediaan ja poliittiseen ympäristöön, älyllisesti aktiivisen kerroksen muodostumiseen ja tulevien kulttuurituottajien valmistautumiseen. Viitaten tarpeeseen siirtää kulttuuritutkijoiden toimintaa tälle tasolle, Stryphas vaatii, että tällainen työ ei saisi olla opportunistista ja sen tulee keskittyä suoran poliittisen vaikutuksen saavuttamiseen. Tähän liittyy myös sen tunnustaminen, että yliopiston logiikka on otettava huomioon ja sen läsnäolo siinä varmistetaan. Paul McEwan huomauttaa, että "ilmennä" kulttuuriopinnot yliopistotilassa niiden muuttuminen "crypto-tieteenalasta" täysimittaiseksi tieteenalaksi on ehto tämän tietokentän avoimuuden idean toteuttamiselle. Nyt tätä ajatusta ei kuitenkaan pitäisi toteuttaa teoreettisesti ja metodologisesti, vaan institutionaalisella tavalla: puhumme erityisesti luokitukseen sisällyttämisestä ja sellaisten resurssien kehittämisestä, jotka tarjoavat yleisölle tietoa tämän alan koulutuksesta. , jne. .

Edellytyksenä kulttuurintutkimuksen edustajille uuden älyllisen identiteetin kehittämiselle on siis voittaa jäykkä vastakkainasettelu toisaalta akateemisen työn pohjimmiltaan rutiininomaisena ja toisaalta akateemisen työn välillä. edustajien toiminnan luovan ja kriittisen luonteen välttämätön ehdollisuus kulttuuriopinnot suoraa poliittista osallistumistaan. Ted Strifuksen mukaan tässä oppositiossa kulttuurin tutkijoiden itsemääräämisoikeus on väistämättä traumaattinen, koska kaikki institutionalisoituminen kuvataan epäonnistumiseksi ja aitouden menetykseksi, jonka väitetään olevan luontainen kulttuuriopinnot kriittisenä henkisenä projektina. Samaan aikaan jokaiselle puolueettomalle tarkkailijalle kuilu poliittista puolueellisuutta koskevien lausuntojen välillä on ilmeinen. kulttuuriopinnot ja heidän päivittäisen olemassaolonsa todellisuus, jonka näkökulmasta nämä lausunnot näyttävät deklaratiivisilta ja ideologvilta. Tämän logiikan luonnollinen seuraus on kurin normalisoituminen ja kieltäytyminen pitämästä tieteenaloja yksinomaan vallan välineenä.

Nykyinen heikko institutionalisaatio kulttuuriopinnot pidetään yhtenä niiden teoreettisen ja metodologisen epävarmuuden kustannuksista. Tässä ei tietenkään ole kyse kaiken aikaisemman kritiikin hylkäämisestä, vaan toisaalta immuniteetin kehittymisestä huolehtimisesta suhteessa kurinalaisuuden rutiininointimekanismeihin ja toisaalta tämän uuden kurinpidollisen identiteetin käyttämiseen kulttuuritutkimuksen perustehtävä - modernin kulttuurin kriittinen analyysi, joka toteutetaan yleisen edun toteuttamisen nimissä. Tässä suhteessa seuraava on suuntaa-antava: jos aikaisemmat edustajat kulttuuriopinnot Pelättyään kulttuurintutkimuksen muuttuvan yksinomaan pedagogiseksi käytännöksi, he aikovat tänään muuttaa tutkimuksen ja pedagogisten komponenttien suhdetta jälkimmäisen hyväksi. Eettiset perustelut tarpeelle kehittää pitkän aikavälin kehitysohjelma kulttuuriopinnot yliopistotieteenä on vastuu tuleville tutkijasukupolville.

Suuntaviivana modernilla tieteidenvälisellä alalla toteutuneesta liikkeestä kohti kurinalaista itsetunnistusta voidaan pitää valmiutta kirjata kulttuurintutkimus 1900-luvun humanististen tieteiden historiaan. Löydämme esimerkkejä Toby Millerin työstä, joka kulttuuriopinnot käyvät läpi samoja kasvukipuja ja syytöksiä kuin sosiologia toisen maailmansodan jälkeen, kirjallisuuskritiikki 1800-luvun jälkipuoliskolla, luonnontieteet 1900-luvun alussa. Tässä voidaan viitata myös John Strattonin ja Ian Engin töihin, jotka vertaavat kulttuurintutkimuksen kansainvälistymistä sosiologian leviämiseen - sillä ainoalla erolla, että toisin kuin sosiologia, joka väitti kehitettävän mallin universaalisuutta, kulttuurinen "kentällä olevat" tutkijat vaativat useammin tuottamansa tiedon erityisyyttä. Tärkeä osa uuden itse-identifioinnin etsinnässä on stereotypioiden kriittinen analyysi, joka tehdään "rajojen yli", jotka välittävät eri tieteenalojen edustajien välisiä konfliktisuhteita. Löydämme esimerkin tällaisesta analyysistä David Inglisin artikkelista, joka kuvailee sosiologian ja sosiologian edustajien keskinäisiä ennakkoluuloja. kulttuuriopinnot, vertaa näiden tietoalueiden konfliktia kaksosten Tweedledumin ja Tweedledumin taisteluun kuuluisassa Lewis Carrollin sadussa.

Toinen keino on kurinalaisuuden käsityksen historiallistaminen kulttuuriopinnot. Simon Dühringin mukaan tämän konseptin kehityksessä voidaan puhua kahdesta vaiheesta. Ensimmäisen näistä hän yhdistää Richard Hoggartin työhön, jonka idea oli se kulttuuriopinnot olisi pitänyt toimia välittäjänä kirjallisuuskritiikin vuorovaikutuksessa ( Englannin opinnot) ja sosiologia. Periaatteessa ei tuolloin puhuttu kurinalaisuudesta. Kurinalaisuuden kritiikki sai ohjelmallisen merkityksen toisessa vaiheessa, vuoden 1968 jälkeen, Stuart Hallin johdolla, joka suuntasi kulttuuritutkimuksen poliittiseen sitoutumiseen, jota hän piti välttämättömänä edellytyksenä kulttuurin ja yhteiskunnan suhteiden perusteelliselle analyysille.

Tieteidenvälisyyden teema herättää myös kysymyksen ideologisten julistusten ja todellisen akateemisen työn välisestä kuilusta. Tässä yhteydessä keskustelun aiheena on tietyn tietokentän kyky tosiasiallisesti käydä tieteidenvälistä vuoropuhelua, järjestää eri tieteenalojen edustajien välisiä kommunikaatioalustoja ja hyödyntää kulttuurintutkimuksen teoreettista potentiaalia tämän viestinnän tehostamiseksi.

Tältä osin monitieteisyyden ajatuksen paikka identiteetin rakenteessa määritellään uudelleen. kulttuuriopinnot. Löydämme tästä tarinasta melko hienostuneen tulkinnan Richard Johnsonin, Deborah Chambersin, Parvati Raghuramin ja Estella Ticknellin kirjasta The Practice of Cultural Research. Tämän tulkinnan lähtökohtana on lyhyt katsaus kulttuurintutkimuksen historiaan niiden suhteissa muihin tieteenaloihin. Tässä tarinassa Johnson ja hänen kollegansa erottavat neljä vaihetta. Ensimmäinen niistä liittyi projektin muodostamiseen. Lähtökohtana olemassa olevien tieteenalojen ulkopuolelta tämä projekti oli kurinalainen ja jopa jossain määrin ristiriitainen. Toiselle vaiheelle oli ominaista muilla tieteenaloilla olemassa olevien lähestymistapojen assimilaatio, minkä vuoksi tähän segmenttiin liittyy monitieteinen asenne ja tieteidenvälisen synteesin etsiminen. Kolmannen vaiheen, joka on nimetty poikkitieteelliseksi, kirjoittajat yhdistävät vaikutuksen kulttuuriopinnot muille tieteenaloille. Lopuksi neljäs vaihe on kulttuurintutkimuksen kohtalo toteutuneen kulttuurin käänteen tilanteessa. Kulttuurianalyysin muotojen ilmaantuminen eri tieteenaloilla tuhoaa lopulta monopolin kulttuuriopinnot. Tällä alalla työskentelevien tutkijoiden on seurattava olemassa olevia lähestymistapoja, arvioitava niiden innovatiivisuuden tai triviaalisuuden astetta erilaisten tutkimuskäytäntöjen yhteydessä. Tämä tilanne ei Johnsonin ja hänen kollegoidensa mukaan ole post-tieteellinen tila: vanhat tieteen organisointimekanismit ja itsensä tunnistamisen muodot ovat olemassa uusien ohella. Samalla on tärkeää ymmärtää, että tiedemiehen - kulttuurin tutkijan identiteetti on nykyään usein moninkertainen ja vastaavasti samaistuminen kulttuuriopinnot useimmissa tapauksissa ei ole kulttuurin tutkijan ainoa itsetunnistus.

Tämän retken oletuksena oleva (moni)tieteiden instrumentaalinen ymmärrys ehdottaa kulttuurintutkimuksen kehittämisen näkökulmaksi etsimään tehokasta yhdistelmää kahdesta samanarvoisesta strategiasta, joista toinen liittyy ajatukseen ​avoimuutta ulkoisille vaikutuksille, toinen itsemääräämisoikeudesta (akateeminen, kurinpidollinen). Tämä etsintä suoritetaan kahdessa tasossa. Yhdessä niistä näiden strategioiden vastakkainasettelu paljastuu merkityksellisyyden ja ammattimaisuuden dilemmana: hylkäämättä perinteisestä avoimuudesta ajankohtaiselle agendalle ja tieteenalan kritiikin periaatteille (ajatellen sitä rajoitusten ja säätelytoimintojen näkökulmasta). ), on välttämätöntä noudattaa ammattimaisuuden ja akateemisen johdonmukaisuuden arvoja. Toisella tasolla puhumme olemassa olevaan tutkimusperinteeseen luottamuksen ja tieteenalan uusiutumisen mahdollisuuksien etsimisen suhteesta. Tämän ansiosta kurinpidolliset rajat poistetaan rutiininomaisen lisääntymisen järjestelmästä refleksiohjauksen piiriin.

Yhteenveto sen ominaispiirteistä nykytilasta ja kehitysnäkymistä kulttuuriopinnot Graham Turner huomauttaa, että tämän tiedon kentän kehitys on "luonnollisesti tapahtuva, tahaton pitkittäinen kokeilu" monitieteisen projektin toteuttamisessa. Tämän kokeen tärkeä piirre on tämän tietokentän edustajien halu määritellä se anti-tieteenalaksi. Kurinalaisuuden kritiikin sisäisesti ristiriitaisuus paljastuu kulttuurintutkimuksen intensiivisessä kurinpitoprosessissa, joka tapahtui useiden ajallisten konjunktuurien pakottamisen yhteydessä: kulttuurin yleensä ja yliopistokulttuurin muunnoksia erityisesti, kognitiivisia käänteitä. sekä humanististen tieteiden alan tiedon uusiutumismekanismien muutokset, akateeminen laajentuminen ja tähän suuntaan sisäinen eriyttäminen. Tämän tilanteen kokemus kriisinä rohkaisee kulttuurin tutkijoita etsimään intensiivisesti omaa identiteettiään, selvittämään mahdollisuuksia riittävälle itsekuvaukselle, joka loisi edellytykset ideologisten julistusten ja arjen työn käytännön välisten kuilujen ylittämiselle. Näiden etsintöjen tutkiminen mahdollistaa tieteenalojen rakentamisen diskursiivisten mekanismien, sen oikeutuksen tapojen tarkkailun, jotka ovat nykyään tätä asiaa käsittelevien tiedesosiologien huomion keskipisteessä.

Tätä identiteetin etsintää voitaisiin analysoida viittaamalla aiheen määritelmissä ja metodologian ominaisuuksissa "taitettuihin" implisiittisiin kategorioihin. Meidän tapauksessamme puhuimme kuitenkin eksplisiittisistä kategorioista, jotka liittyvät kulttuuritutkijan itsemääräämisoikeuteen suhteessa tieteenalaan sinänsä. Heidän analyysinsä paljastaa kategorisen ruudukon, jossa itsensä tunnistaminen tapahtuu akateemisen kulttuurin kontekstissa: instituutiot vs. tekstit, opetus vs. tutkimus, kritiikki vs. poliittinen sitoutuminen, avoimuus vs. läheisyys jne. Mielenkiintoista on myös se, kuinka itsetunnistusta etsittäessä koordinoidaan erilaisia ​​konjunktuureja - kurinalaisuuden kehitystä, yliopiston kehitystä, muutoksia yhteiskunnallisessa kysynnässä, poliittinen tilanne ja niin edelleen. Mitä tulee kurinalaisuuden käsityksen varsinaiseen kehitykseen ja sen ymmärtämisen lähtökohtien moninaisuuteen, tutkijat ovat taipuvaisempia arvioimaan sitä myönteisesti. Tämä myönteinen arvio ei kuitenkaan ole ehdoton. Sitä voidaan pitää tuloksena niiden semanttisten muodostelmien instrumentalisoinnista, jotka olivat avainasemassa itsekuvauksessa. kulttuuriopinnot 1980-luvulla. Tämän ansiosta on mahdollista paitsi esitellä omaa historiaa sisäisesti heterogeenisena, myös työskennellä sellaisten stereotypioiden purkamiseksi, jotka muodostavat negatiivisen kuvan kulttuurintutkimuksesta akateemisen yhteisön ja suuren yleisön silmissä. Kulttuuritutkimuksen konstruktivistiset suuntaukset edellä käsitellyissä reflektio-esimerkeissä muodostavat työkalun omasta identiteetistä käsitusten varmentamiseen. Kysymykset tämän reflektoinnin rajoista sekä reflektoinnin ja uusien tutkimusrajojen saavuttamisen välisen palautteen olemassaolo viittaavat uusiin mahdollisuuksiin, jotka voidaan toteuttaa tämän aiheen keskustelun seuraavassa vaiheessa.

Huomautuksia

1. Tässä tieteellisessä työssä hyödynnetään Kansallisen tutkimusyliopiston kauppakorkeakoulun perustutkimusohjelmaa vuonna 2012 toteutetun "Humanistisen ja yhteiskuntatieteiden tieteiden alan muodostuminen" -hankkeen tuloksia.

2. Kurennoy V. Kulttuuritutkimuksen tutkimus- ja poliittinen ohjelma // Logos. 2012. nro 1. s. 15.

3. Analyysi tämän osaamisalan nykytilasta, katso: Tolkachova A., Gurova O. Kulturologia ja kulttuurintutkimukset Venäjän yliopistojen opetussuunnitelmissa: ystäviä vai vihollisia? (käsikirjoitus). Kiitän tekijöitä mahdollisuudesta lukea teksti ennen sen julkaisemista.

4. Merkittävimpänä kokemuksena tämän perinteen esittämisestä voidaan ehkä pitää V. Zverevan toimittama kokoelma: Mass Culture: Modern Western Studies / V. Zvereva (toim.). Moscow: Pragmatics of Culture, 2005, joka valitettavasti julkaistiin ilman siihen alun perin suunniteltua teoreettista osaa. Informatiivisin julkaisu aiheesta kulttuuriopinnot viime aikoihin asti oli artikkeli: Usmanova A. Sukupuolikysymykset "kulttuuritutkimuksen" paradigmassa // Johdatus sukupuolentutkimukseen. Osa 1: Opetusohjelma. HCGI. Pietari: Aleteyya, 2001, s. 427–464. Kuvaus tilanteesta kulttuurintutkimuksen perinnön kehityksessä, katso myös V. Kurennoyn artikkeli.

5. Katso huomautus. 2.

6. Katso esim. Kurennoy V. Tutkimus ja poliittinen ohjelma. s. 69–71. On huomattava, että kirjoittaja keskittyy pääasiassa kehityksen ominaispiirteisiin kulttuuriopinnot 1960-1980-luvuilla ja jättää kulttuuritutkimuksen nykytilan hänen huomionsa ulkopuolelle.

7. Tässä mielessä suuntaa antava on esimerkki Michael Berubesta, jonka Kurenniy lainaa ja joka päättää sapisen keskustelunsa valtiosta kulttuuriopinnot osoitus toivosta, että tällä perinteellä on suuri tulevaisuus. Tällaista itsereflektiota edustavia tekstejä kuvataan nykyään esimerkkeinä "älyllisestä jeremiadista". Tämän genren nimi juontaa juurensa raamatulliseen tarinaan profeetta Jeremian itkusta Jerusalemin tuhon vuoksi. Tämä genre oli T.D.:n raportin aiheena. Venediktova pyöreän pöydän pyöreässä pöydässä "Kulttuurin tieto: Venäjän nykytilanne", joka pidettiin kauppakorkeakoulussa vuonna 2008. Katso myös: Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? L.: SAGE Publications, 2012. S. 22.

8. Vahvistus tällaisen tarpeen olemassaolosta on vaikuttava tekstikokoelma. Katso esim. lehtien erikoisnumerot (Cultural Studies. 1998. No. 4. S. 1–594. Special Issue: The Institutionalization of Cultural Studies), lukuisia kokoelmia (ks. esim. Cultural Studies / L. Grossberg, C. Nelson. P Treichler (toim.), N.Y., L.: Routledge, 1992, Relocating Cultural Studies: New Directions in Theory and Research / V. Blundell, I. Taylor (toim.), L.: Routledge, 1993, A Question of Discipline : Pedagogy , Power, and the Teaching of Cultural Studies / J.E. Canaan, D. Epstein (toim.), Boulder e.a.: Westview Press, 1997; New Cultural Studies: Adventures in Theory / G. Hall, C. Birchall (toim.) , Edinburgh , Edinburgh University Press, 2006; The Renewal of Cultural Studies / P. Smith (toim.), Philadelphia: Temple University Press, 2011, jne.), sekä Cultural Studiesin merkittävien edustajien monografioita ( Grossberg L. Kulttuuritutkimukset tulevaisuuden aikamuodossa. Durham: Duke University Press Books, 2010; Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut?). Viimeinen kirja osoittautui erityisen hyödylliseksi tätä tekstiä käsiteltäessä. Katso keskustelu Grossbergin kirjasta kohdasta Communication and Critical/Cultural Studies. 2011 Voi. 8. Numero 3. S. 307–329: FOORUMI: Kulttuuritutkimuksesta tulevaisuuden aikamuodossa, Lawrence Grossberg.

9. Katso Cultural Studies -erikoisnumero Birmingham Center for Cultural Studiesin historiasta: Cultural Studies. 2013. Voi. 27. Ei 5. S. 663–900. Erikoisnumero: Avustuksia CCCS:n historiaan.

10. Brittiläisen kulttuuritutkimuksen historiasta, mukaan lukien Birmingham Centren perustamista edeltävä osa, katso esimerkiksi: Turner G. British Cultural Studies: Johdanto. L.: Routledge, 2002. S. 65–68. Analyysi tästä älyllisestä perinteestä ja sen muodostumisen poliittisesta kontekstista venäjäksi, katso: Kurennoy V. Tutkimus ja poliittinen ohjelma. s. 17–34.

11. Katso siitä: Hartley J. Kulttuuritutkimuksen lyhyt historia. L.: SAGE Publications Inc. (US), 2003. s. 23–26; Carnie H.J. Keskustelu keskuksen kanssa: Eri äänet The Center for Contemporary Cultural Studies (CCCS) henkisessä historiassa // Gateway: Academic History Journal on the Web. Kevään 2002 URL-osoite: http://grad.usask.ca/gateway/archive21.html(käyttöpäivä 16.03.2014).

12 Katso: SchulmanN. Oman tekemisen olosuhteet: Birminghamin yliopiston nykykulttuurin tutkimuksen keskuksen henkinen historia // Canadian Journal of Communication. 1993 Voi. 18. Ei. 1.URL-osoite: http://cjc-online.ca/index.php/journal/article/view/717/623(käyttöpäivä 16.03.2014).

13 Katso: Hoggart R. Toisilleen puhuminen: Richard Hoggartin esseitä. Voi. II. Tietoja kirjallisuudesta. N.Y.: Oxford University Press, 1970. S. 255. Op. Tekijä: Carnie H.J. Keskustelemalla.

14. Johnson R. Mitä kulttuurintutkimus sitten on? // Logot. 2012. Nro 1. S. 128. Samaan aikaan, kuten tutkijat huomauttavat, keskuksen opiskelijoiden joukossa on vähemmän kirjallisuuden tutkijoita ja enemmän yhteiskuntatieteiden edustajia.

15. Tässä voidaan mainita sellaiset tämän koulukunnan edustajat kuin D. Hebdige, P. Willis, A. McRobbie ja muut.

16. Nämä ovat kirjoja, kuten Resistance through Rituals: Youth Subcultures in Post War Britain / S. Hall, T. Jefferson (toim.). L.: Hutchinson, 1976; Hall S., Critcher C., Jefferson T., Clarke J., Roberts B. Kriisin poliisi: "ryöstö", valtio ja laki ja järjestys. L.: Palgrave Macmillan, 1978; Women Take Issue: Aspects of Women's Subordination / Women's Studies Group, Center for Contemporary Cultural Studies. L.: Hutchinson, 1978; Epäsuosittu koulutus: Koulutus ja sosiaalidemokratia Englannissa vuodesta 1944 / S. Baron (toim.). L.; Hutchinson, 1981; The Empire Strikes Back: Rotu ja rasismi 70-luvun Britanniassa. Nykykulttuurin tutkimuksen keskus. L.: Hutchinson, 1982 jne.

17. Inglis D. Sotivat kaksoset: sosiologia, kulttuurintutkimukset, vaihtelevuus ja samanlaisuus // Humanististen tieteiden historia. Voi. 20/2. Los Angeles; L.; New Delhi; Singapore: SAGE Publications, 2007. S. 101.

18 Katso: SchulmanN. Oman tekemisen ehdot. Katso lisää tästä: Turner G. British Cultural Studies. s. 65–68.

19. Katso siitä: Williams R. Kulttuuritutkimuksen tulevaisuus // Williams R. Modernismin politiikka. L.: Verso, 2007. S. 151–162.

20. Miller T. Mitä se on ja mitä se ei ole: Esittelyssä… Cultural Studies // Kulttuuritutkimuksen kumppani / T. Miller (toim.). Malden: Blackwell Publishers, 2001. s. 8–9.

21 Katso: Hartley J. Kulttuuritutkimuksen lyhyt historia. s. 150.

22. Straw W. Shifting Boundaries, Lines of Descent: Cultural Studies and Institutional Realignments in Canada // Relocating Cultural Studies: New Directions in Theory and Research / V. Blundell, I. Taylor (toim.). L.: Routledge, 1993. S. 86–87.

23. Horak R. Kulttuuritutkimukset Saksassa (ja Itävallassa) ja miksi sellaista ei ole // European Journal of Cultural Studies. 1999 Voi. 2. Ei. 1. S. 109–115. Tietoja poissaolon syistä kulttuuriopinnot Ranskassa katso: Chalard Fillaudeau A. Kulttuuritutkimuksesta Études Culturellesiin, Études de la Cultureyn ja Sciences de la Cultureiin Ranskassa // Cultural Studies. 2009 Voi. 23. Ei. 5–6. s. 831–854.

24. On tärkeää, että termi kulttuuriopinnot joskus käytetään maantieteen synonyyminä ( Aluetutkimukset).

25. Katso siitä esimerkiksi katsauksessa Preston P. Kulttuuritutkimuksen kansainvälistyminen // Media, kulttuuri ja yhteiskunta. 2006 Voi. 28. Ei. 6. S. 941–945. ke "Sekä palestiinalainen kulttuuri että palestiinalaisen kulttuurin tutkimukset ovat yrityksiä voittaa historiallinen muistinmenetys ja luoda oikeudenmukaisempi tulevaisuus. Siksi palestiinalaiset kulttuuritutkimukset ovat vastakulttuurisia tutkimuksia. ( Tawil— Souri H. Missä on politiikka kulttuurintutkimuksessa? Palestiinassa // International Journal of Cultural Studies. 2012. Voi. 16. Ei. 1. s. 16).

26. ke. Straw W. Muuttuvat rajat, laskeutumislinjat. s. 88.

27. Inglis D. Taistelevat kaksoset. s. 108.

28. Laajennuksen alkaminen kulttuuriopinnot Amerikassa yhdistetään yleensä "Cultural Studies Now and in the Future" -konferenssiin, joka pidettiin vuonna 1990 Urbana-Champaignissa. Katso tämä kulttuuritutkimuksen kansainvälistymistä käsittelevän keskustelun yhteydessä: Stratton J., Ang I. Globaalin kulttuuritutkimuksen mahdottomuudesta: "Brittiläiset" kulttuuritutkimukset "kansainvälisessä" kehyksessä // Stuart Hall. Critical Dialogues in Cultural Studies / D. Morley; K.-H. Chen (toim.). L.; N.Y.: Routledge, 1996, s. 363–365.

29. McEwan P. Cultural Studies as a Hidden Discipline // International Journal of Cultural Studies. 2002 Voi. 5 (4). R. 427–437.

30. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? R. 23. Katso myös Berube M.// Chronicle Review (Chronicle of Higher Education), 14. syyskuuta 2009: B6-7. URL-osoite: http://chronicle.com/article/Whats-the-Matter-With/48334/ (käytetty 16.3.2014). Katso vastaava Espanjaa koskeva lausunto: D'arcy C.C.-G. Oma huone? // Kulttuuriopinnot. 2009 Voi. 23. Ei. 5–6. s. 855–872. Britanniassa, Australiassa, Kanadassa ja Taiwanissa tilanne näyttää paljon paremmalta: esimerkiksi Britanniassa on hänen tietojensa mukaan 17 kandidaatti- ja 14 maisteriohjelmaa 140 yliopistossa. kulttuuriopinnot. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? R. 23. Australian tilanteesta katso myös: Bennett T. Kulttuuritutkimukset: vastahakoinen kuri // Kulttuuritutkimukset. 1998 Voi. 12. Ei. 4. S. 528–545.

31. Berube M. Mitä väliä kulttuurintutkimuksella on?

32. Turner G. British Cultural Studies: Johdanto. 3. painos. L.: Routledge, 2002. s. 65.

33. Katso lisää tästä: Webster F. Kulttuuritutkimukset ja sosiologia Birminghamin koulun sulkemisen yhteydessä ja sen jälkeen // Cultural Studies. 2004 nro 6 (18). s. 847–862.

34. Hartley J. Kulttuuritutkimuksen lyhyt historia. s. 10.

35. Katso siitä: Turner G. British Cultural Studies. s. 166–195.

36. Poikkean tässä pohtimasta kysymystä siitä, mikä merkitys ideologian ongelman kannalta on eri kehityssuuntien kulttuurintutkimuksessa. Katso siitä: Halli C. Kulttuuritutkimukset: kaksi paradigmaa // Logos. 2012. Nro 1. S. 157–183.

37. Johnson R. Mitä kulttuurintutkimus sitten on? s. 80–35. Artikkelissa esitetty käsite esitellään tarkemmin kirjassa: Johnson R., Chambers D., Raghuram P., Tincknell E. Kulttuuritutkimuksen käytäntö. L.: SAGE Publications, 2004.

38. Williams R. Kulttuuritutkimuksen tulevaisuus. S. 153. Filologiset tieteenalat ovat myös R. Johnsonin pääkritiikin kohde kurinalaisuutta ja ammattimaisuutta kohtaan. cm: Johnson R. Mitä kulttuurintutkimus sitten on? s. 109–110.

39. McLennan G. Sosiologia ja kulttuuri. Studies: Retoric of Disciplinary Identity // Humanististen tieteiden historia. 1998 nro 3. P. 4. Tämä tilanne johti toisinaan tyypillisiin väärinkäsityksiin. Niinpä Terri Lovell muisteli, kuinka hän meni perustutkinto-opiskelijana opiskelemaan sosiologiaa Leedsiin Hoggartin ja Williamsin lukukokemuksen innoittamana ja huomasi, että "nämä kaksi kirjailijaa mainittiin ensimmäisen vuoden kurssilla osoittaakseen, mitä sosiologia on ei ole ". Cit. Tekijä: Johnson R. Historical Returns: Transdisciplinarity, Cultural Studies ja History // European Journal of Cultural Studies. elokuu 2001. Voi. 4. Ei. 3. s. 272.

40. Hall S. Kulttuuritutkimuksen syntyminen ja humanististen tieteiden kriisi // Lokakuu 1990. Voi. 53. S. 16. Hall yhdistää monitieteisyyden älyllisen asemaan, jolle on ominaista henkilökohtainen osallistuminen modernin yhteiskunnan ongelmiin.

41. Williams R. Kulttuuritutkimuksen tulevaisuus. s. 158. Ks. siitä: Aikana S. Onko kulttuurintutkimus tieteenala? Ja onko sillä mitään poliittista eroa? // Kulttuuripolitiikka. 2006 Voi. 2. Numero 3. S. 265–280.

42. Tässä mielessä lainatut Hallin ja Williamsin lausunnot voidaan nähdä yrityksinä vahvistaa tämän kritiikin muodostumisen alkuperäinen konteksti sen abstraktion vastakohtana.

43. Inglis D. Taistelevat kaksoset. s. 99–122. Positiiviset konnotaatiot, joita kulttuurintutkimuksen avoimuus ja sujuvuus tässä saavat, on Paul Willisin jälkeinen Inglis yhdistänyt vasemmistoliberaalin mielikuvituksen luontaisen sosiokulttuurisen monimuotoisuuden väittämiseen. ke tässä suhteessa myös edellä oleva John Hartleyn radikaali muotoilu: "Kulttuuritutkimukset olivat sitä, mitä ne, jotka niitä harjoittivat ja julkaisivat, luulivat olevansa."

44. Hall S. Cultural Studies and Its Theoretical Legacies // L. Grossberg, C. Nelson, P. Treichler (toim.). kulttuuriopinnot. s. 277–294.

45. Barker C. Kulttuuritutkimuksen järkeä: keskeiset ongelmat ja kriittiset keskustelut. L.: Sage, 2002. S. 2–4.

46. Johnson R.

47. Rooney E. Kuri ja katoaminen: Feminismi, teorian vastustus ja kulttuurintutkimuksen politiikka // Erot. 1990 nro 2. s. 21; vrt. Myös: Giroux H., Shumway D., Smith P., Sosnoski J. Kulttuuritutkimuksen tarve: Intellektuellien ja oppositioisten julkisten sfäärien vastustaminen // Dalhousie Review. 1984 nro 64. S. 472–486.

48. Katso siitä: Sanoi E.W. Intellektuaalin esitykset: Vuoden 1993 Reithin luennot. N.Y.: Pantheon Books, 1994.

49 Katso: Hall S. Kulttuuritutkimuksen syntyminen. s. 12; Johnson R. Mitä kulttuurintutkimus sitten on? s. 86–87. Tunnustus siitä, että keskuksen toimintaa ei ole koskaan liitetty tietyn poliittisen ohjelman toteuttamiseen, on kirjattu myös Stuart Hallin usein lainaamaan sanamuotoon, jossa sen jäseniä kuvataan "orgaanisiksi intellektuelliksi ilman orgaanista kiintymystä". cm: Hall S. Kulttuuritutkimus ja sen teoreettinen perintö. s. 266.

50. Lisätietoja poliittisten suuntausten ja Birmingham Centerin osallistujien akateemisten kehityskulkujen välisestä suhteesta: Hartley J. Kulttuuritutkimuksen lyhyt historia. s. 149–156; Kurennoy V. Tutkimus ja poliittinen ohjelma. s. 25–34.

51. Johnson R. Mitä kulttuurintutkimus sitten on? S. 84.

52. Tämän laajennuksen parodia löytyy myös modernista yliopistoromaanista. ke esimerkiksi: Hynes D. Luennoitsijan tarina. M., 2001.

53. Kritiikasta kulttuuriopinnot Katso myös: Kurennoy V. Tutkimus ja poliittinen ohjelma. s. 35–40, 68–71.

54. Gronas M. Dissensus. The War for the Canon American Academyssa 1980- ja 1990-luvuilla // New Literary Review. 2001. Nro 51. S. 6–17. URL-osoite: http://magazines.russ.ru/nlo/2001/51/gronas.html(käyttöpäivä: 16.3.2014). On merkittävää, että yhden tunnetuimmista kulttuurikaanonin ongelmia käsittelevistä kirjoista kirjoittaja John Guillory kuvailee "kaanonisten sotien" aiheuttamia muutoksia yliopiston rakenteessa yhteiskunnallisten muutosten oireeksi, joka Ne perustuvat kasvavan johtajien luokan haluun vapautua kulttuuripääoman paineista, porvaristosta.

55. Katso siitä: Miller T. Mitä se on ja mitä se ei ole. s. 10. Ks. myös seuraavien julkaisujen nimet: Tuulibussi K. Kulttuuritutkimuksen köyhyys // Journalismin tutkimus. 2000 Vol. 1. Ei. 1. s. 145–159; McQuillan M. Miksi kulttuurintutkimus on ajattelun loppu // Kasvatusfilosofia ja -teoria. 2013. Voi. 45. Numero 6. S. 693–704.

56. Tämä tarina oli linkitetty fyysikko Alan Sokalin kiistanalaiseen vuoden 1996 lehtijulkaisuun, jonka teksti oli postmodernin diskurssin jäljitelmä ja jonka tarkoituksena oli paljastaa postmodernismin vaikutuksen alaisena tapahtuva älyllisen kurinalaisuuden standardien lasku: Sokal A.D. Rajojen ylittäminen: Kvanttipainovoiman transformatiivista hermeneutiikkaa kohti // Sosiaalinen teksti. Voi. 46/47 (kevät/kesä 1996). s. 217–252.

57. Katso valikoima kriittisiä vastauksia: Inglis D. Taistelevat kaksoset. s. 111–114.

58. Ibid. s. 112.

59. Inish mainitsee esimerkkinä tapauksen, kun kirjakaupassa, kun häneltä kysyttiin sosiologiaa koskevista kirjoista, häntä osoitettiin hyllyyn, jossa oli sosiologiaa koskevia teoksia. kulttuuriopinnot. M. Berube kuvailee päinvastaista tilannetta, jossa kulttuurintutkimuksen perinteinen kiinnostusalue, kuten joukkoviestimien toiminta, määritellään sosiologiseksi: Berube M. Mitä väliä kulttuurintutkimuksella on?

60. Heinich N. Mitä "kulttuurin sosiologia" tarkoittaa? Huomautuksia muutamasta kulttuurienvälisestä väärinkäsityksestä // Kulttuurisosiologia. 2010 Voi. 4. S. 257–265. Tämä tilanne saa artikkelin kirjoittajan määrittelemään ammatillisen identiteettinsä ei kulttuurin sosiologiksi, vaan taiteen sosiologiksi.

61. Lukemat b. Yliopisto on raunioina. M.: Toim. GU HSE, 2010, s. 142, 146. Lukemissa todetaan, että kulttuuriopinnot akateemiseen sfääriin erottaen ne tässä suhteessa puolueellisista feministisista ja monikulttuurisista tutkimuksista.

62. Katso esimerkiksi: Bauman Z. Lainsäätäjät ja tulkit: Kulttuuri intellektuellien ideologiana // Hätäreservi. 2003. nro 1 (27). s. 5–22.

63. Lukemat b. Yliopisto on raunioina. S. 147.

64. Tästä on osoituksena muun muassa Readingsin ajatusten relevanssi keskusteluissa kulttuurintutkimuksen paikasta yliopistossa. Katso esimerkiksi: Striphas T. Pitkä marssi: kulttuurintutkimus ja sen institutionalisoituminen // Kulttuuritutkimukset. 1998 Voi. 12. Ei. 4. s. 462–464; Rutherford J. Cultural Studies in the Corporate University // Cultural Studies. 2005 Voi. 19. Ei. 3. S. 297–317.

65. Op. Tekijä: Berube M. Engaging the Aesthetic // Kulttuuritutkimuksen estetiikka / M. Bérubé (toim.). Oxford: Blackwell Publishing, 2005. S. 1.

66. Kulttuuritutkimuksen pedagoginen käsite, katso: Sefton Green J. Kulttuuritutkimukset ja koulutus // Kulttuuritutkimukset. 2011 Voi. 25. Ei. 1. S. 55–70.

67. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? s. 79–81. Tällaiset didaktiset strategiat turmelevat sekä teorian, joka menettää kriittiset toiminnot ja muuttuu itsensä lisääntymisen mekanismiksi, että subjektiivisuuden ajatuksen, joka tässä osoittautuu liittyvän opettajan mieltymyksiin ja toteutuu hänen hallitsemallaan kasvatusprosessissa. . Turner näkee tämän lähestymistavan todennäköisenä seurauksena elitistisen kulttuuritiedon tuottamisen ja käytännön horisontin menettämisen. Yllä olevassa lausunnossa on huomionarvoista, että tutkija käyttää käsitteitä "ydin" ja "kuri" luonnehtiessaan kulttuurintutkimusta.

68. Jälkimmäisenä esimerkkinä on erityisesti Hallin kritiikki Birminghamin ortodoksisuuden rakentamisesta. Katso: Postmodernismista ja artikulaatiosta. Stuart Hallin haastattelu // Stuart Hall. Critical Dialogues in Cultural Studies. R. 149; Moran J. Cultural Studies and Academic Stardom // International Journal of Cultural Studies. 1998 Voi. 1 (huhtikuu). s. 67–82.

69. Kulttuuritutkimuksen käytäntö. R. 19–20. Samaan aikaan, kuten kirjoittajat huomauttavat, perinteisten tieteenalojen edustajat pyrkivät kieltämään vaikutuksen kulttuuriopinnot.

70. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? R. 42–43.

71. Turner G. R. 45.

72. striphat T. Pitkä marssi. s. 461–462. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? R. 41–42.

73. McGuigan J. kulttuurista populismia. L.: Routledge, 1992. s. 4.

74. Tämä oli tärkeä sysäys brittiläisen kulttuuritutkimuksen sukututkimuksen rakentamiselle. Katso tämän juonen analyysi artikkelista: Stratton J., Ang I. Globaalin kulttuuritutkimuksen mahdottomuudesta. s. 360–392.

75. Michael Berube lainaa sarkastista kommenttia Stuart Hallilta, joka sanoi haastattelussa: "En voi enää lukea toista kulttuuritutkimuksen analyysiä Madonnasta tai The Sopranosista." Berube M. Mitä väliä kulttuurintutkimuksella on?

76. Ibid. s. 103.

77. Berube M. s. 104.

78. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? R. 116–117.

79. Aikana S. Onko kulttuurintutkimus tieteenala? s. 275.

80. Kerros J. Ei ole menestystä kuin epäonnistuminen: kulttuurintutkimukset; Poliittinen romanssi vai kuri? // Journal of Communication Inquiry. 1997 Voi. 21. Ei. 2. S. 98–109.

81. Ibid. s. 106.

82. Striphas T. Pitkä marssi. s. 455–459.

83. McEwan P. Kulttuuritutkimus piilotettuna tieteenalana. s. 427–437.

84. Striphas T. Pitkä marssi. s. 453, 465.

85. Ibid.

86. Katso esimerkiksi: Turner G."Se toimii minulle": British Cultural Studies, Australian Cultural Studies // Mikä on kulttuurintutkimus? Lukija / J. Storey (toim.). L.: Edward Arnold, 1996. S. 322. Cit. Tekijä: Kerros J. Menestys ei ole yhtä kuin epäonnistuminen. s. 101–102.

87. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? R. 71–73.

88. Ibid. R. 65–66.

89. Podcast: Toby Miller Cultural Studies by Social Science Bites (Julkaistu: 3. joulukuuta 2012) [Sähköinen resurssi]. URL-osoite: http://www.socialsciencespace.com/2012/12/tobymiller-on-cultural-Studies/(käyttöpäivä: 17.3.2014).

90. Stratton J., Ang I. Globaalin kulttuuritutkimuksen mahdottomuudesta. s. 363–365.

91. Analyysi molemminpuolisen hylkäämisen syistä ja mahdollisuuksista vuoropuheluun kulttuuriopinnot ja historia katso: Pickering M. Osallistuminen historiaan // Tutkimusmenetelmät kulttuurintutkimuksessa. Edinburgh University Press, 2008. S. 193–213; Rodman G. Cultural Studies and History // The SAGE Handbook of Historical Theory / N. Partner, S. Foot (toim.). L.: SAGE Publications Ltd., 2013. S. 342–354.

92. Aikana S. Onko kulttuurintutkimus tieteenala? s. 272–273.

93. Striphas T. Pitkä marssi. S. 466. Erityisen esimerkin tällaisesta hankkeesta, Australiassa vuonna 2005 järjestetyn "Cultural Research Networkin", Turner kuvailee kirjassaan: Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? s. 167–178.

94. Johnson R., Chambers D., Raghuram P., Tincknell E. Kulttuuritutkimuksen käytäntö. s. 19–20.

95. Samalla kirjoittajat väittävät, että kulttuurintutkimus ei tietenkään ollut ainoa poikkitieteellinen suunta, joka inspiroi kulttuurin käännettä.

96. Graham Turner on menossa samaan suuntaan ja osoittaa kolme identifiointimahdollisuutta. kulttuuriopinnot- tieteenalana, teorioiden ja menetelmien kokonaisuutena sekä projektina. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? s. 156–161.

97. Johnson R., Chambers D., Raghuram P., Tincknell E. Kulttuuritutkimuksen käytäntö. s. 22–24.

98. Turner G. Mitä kulttuurintutkimuksesta on tullut? R. 57.

99. Esimerkkinä tästä olisi Tony Becherin ja Paul Trawlerin Michel Lamontin työ. Katso tästä lisää: Dmitriev A.N., Zaporožets O.N. Kurinalaisuus, akateeminen markkina ja "tietoyhteiskunnan" haasteet // Tieteellisen kentän muodostuminen humanistisissa tieteissä / Toim. toim. NIITÄ. Savelieva, A.N. Dmitrijev. M.: Toim. talo NRU HSE, 2014.