Vihdoinkin pääsi kirjaan! Mukavuuden vuoksi kirjoitan tänne muutamia huomautuksia.
Kirjaa ei ole helppo lukea.

Lainaus F. E. Vasilyukin kirjasta " Kokemuksen psykologia"

Fedor Efimovich Vasilyuk on aikakautemme, venäläinen psykoterapeutti. Moskovan kaupungin psykologisen ja pedagogisen yliopiston psykologisen neuvonnan tiedekunnan dekaani. Yksilö- ja ryhmäpsykoterapian osaston johtaja, psykologian tohtori, yksilö- ja ryhmäpsykoterapian osaston professori, psykologisen neuvonnan tiedekunta, MSUPE.

Elämänmaailmojen typologia.

Vasilyukin typologia antaa käsityksen siitä, kuinka tämä tai tuo henkilö tietyllä sisäisen maailmansa järjestelyllä kokee kriittisiä tilanteita.
KANSSA typologian rakenne on: "elämän maailma" on typologisen analyysin aihe. Sillä on ulkoisia ja sisäisiä näkökohtia, jotka on nimetty vastaavasti ulkoiseksi ja sisäiseksi maailmaksi. Ulkomaailma voi olla helppoa tai vaikeaa. Sisäinen - yksinkertainen tai monimutkainen. Näiden luokkien leikkauskohta määrittelee neljä mahdollista "elämänmaailman" tilaa tai tyyppiä.
Puheen ollen ulkomaailman vaikeudet, ei tarkoita vain vastaavia kokemuksia, vaan myös vaikeutta maailman todellisena ominaisuutena; ei maailma itsessään, ei maailma ennen ja sen ulkopuolella, vaan maailma "subjektin jakama", maailma nähtynä sen elämän ja toiminnan prisman kautta, sillä vaikeudet voidaan löytää maailmasta vain sen seurauksena toiminta.... Elämänmaailman ulkoisen puolen "keveyden" ulkoisesta asemasta vastaa kaikkien elämänprosessien turvallisuutta, tarpeiden kohteiden suoraa antamista yksilölle ja "vaikeuksia" - esteiden olemassaoloa niiden saavuttamiselle.
Psykologisen maailman sisäisen puolen alla se merkitsee elämän sisäistä rakennetta, organisaatiota, konjugaatiota ja sen yksittäisten yksiköiden keskinäistä yhteyttä.

Jokaiselle elämän maailmalle on ominaista ensisijaisesti ns. sen tila-ajallinen organisaatio. Samanaikaisesti, elämänmaailman ulkoisen ja sisäisen puolen eron mukaisesti, ulkoinen ja sisäinen aika-avaruus kuvataan erikseen. Kronotyypin ulkoinen puoli jolle on tunnusomaista "laajentumisen" puuttuminen tai olemassaolo, joka koostuu alueellisesta syrjäisyydestä ja ajallisesta kestosta, joka on tarpeen syrjäisyyden voittamiseksi. Kronotyypin sisäinen puoli kuvaa sisäisen maailman rakennetta, ts. "konjugaation" olemassaolo tai puuttuminen.

Tyyppi 1. ulkoisesti helppo ja sisäisesti yksinkertainen elämänmaailma.
voidaan kuvata kuvittelemalla olentoa, jolla on yksi tarve ja joka elää sitä vastaavan esineen välittömän annettavuuden olosuhteissa.
Tämän maailman aika-avaruusrakenne. Helppokäyttöisyys spatio-temporal t.z. on tulkittava maailman ulkoisen puolen "laajentumisen" puuttumiseksi. (paikallisen syrjäisyyden ja ajallisen keston puute).Tästä johtuen subjekti ei tiedä mitään "siellä" ja "sitten", hänellä ei ole käsitteitä kestosta, järjestyksestä, laajennuksesta, ei ole menneisyyttä ja tulevaisuutta. Jokainen toteutettu suhde täyttää sen kokonaan. Sisämaailman yksinkertaisuus tai "konjugoinnin" puuttuminen sisäisen aika-avaruuden yksittäisten hetkien välillä.sisäisen maailman yksinkertaisuus tarkoittaa holtitonta uppoamista toteutettavissa olevaan elämänsuhteeseen, ketjuttumista tiettyyn paikkaan kronotoopissa Kuvatulle psykologiselle maailmalle on ominaista sellainen kronotooppi, jossa ei ole perspektiiviä ja retrospektiivistä, menneisyys ja tulevaisuus ovat se oli, puristettu nykyhetkeen, tai pikemminkin, ei ole vielä eristetty siitä.
Keskeinen asenneperiaate- nautinnon periaate.
Prototyyppi sellainen elämä ovat ihmisen kohdun ja lapsen olemassaolon ehtoja. Ne muodostavat perustan infantiilille maailmankuvalle, joka on piilevästi läsnä jokaisessa ihmisessä.Infantiili maailmankuva vastaa "tässä ja nyt" -asennetta tarpeiden tyydyttämiseen, joka ei vaadi ponnisteluja ja odotuksia, tarvekohteen täydellistä hallussapitoa, samaistumista siihen.
Sellaisen elämän päämäärä ja suurin arvo on nautinto. Ihmisen, jolla on tällainen asenne maailmaan, toiminta on hetkellisten impulssien alaista. Infantiili tietoisuus ei kohtaa kysymyksiä siitä, onko nautinnon halu riittävä, tarjoaako se olemisen, onko se taattu tietyksi ajaksi, millä hinnalla se saavutetaan jne.
Kokemus helposta ja yksinkertaisesta elämästä johtaa subjektin passiivisuuteen, koska kuvatuissa olosuhteissa ei vaadita minkäänlaista toimintaa ulkoisen maailman voittamiseksi. Siksi, jos yhtäkkiä syntyy kriittinen tilanne, jossa tyytyväisyys on mahdotonta, hän kokee sen kuolemana, romahduksena, kauhuna. Hän ei tiedä, että tämä voi koskaan päättyä, ei ryhdy toimiin passiivisuuden vuoksi, minkä seurauksena hän värähtelee kauhun ja autuuden tilojen välillä. Tässä maailmassa kaikessa ominaisuuksiensa puhtaudessa ei ole paikkaa kokemiselle, koska maailman keveys ja yksinkertaisuus eli kaikkien elämänprosessien turvallisuus ja johdonmukaisuus sulkee pois kokemista vaativien tilanteiden mahdollisuuden. Lisäksi, vaikka oleminen yhtäkkiä syystä tai toisesta lakkaa olemasta helppoa ja yksinkertaista, subjekti, joka ei pysty "vastaamaan" kriittiseen tilanteeseen, joka on syntynyt joko ulkoisella käytännön toiminnalla tai psykologisen maailman ihanteellisilla muutoksilla, vastaa. siihen ainoalla hänen käytettävissään olevalla keinolla - kehon sisäisillä muutoksilla. Jälkimmäinen vastaa fysiologisten stressireaktioiden käsitettä.
Monimutkaisessa ja/tai vaikeassa maailmassa subjekti voi kehittää tätä maailmanjärjestystä vastaavan tietoisuuden, mutta se ei poista infantiilia tietoisuutta, ei ota sen paikkaa, vaan rakentuu sen päälle, astuen monimutkaisiin ja joskus vastakkaisiin suhteisiin. sen kanssa.
Vastaavaa kokemusta kutsutaan hedonistiseksi. Se vastaa psykologisen puolustuksen prosesseja, jotka auttavat henkilöä luomaan illuusion ongelman ratkaisusta tai sen puuttumisesta.Jokaisella ihmisellä on kokemusta tällaisesta olemassaolosta, ja tietyissä tilanteissa se voi toteutua ja hallita ihmisen käyttäytymistä. Vaikeissa ja monimutkaisissa maailmoissa muodostuu uusia, monimutkaisempia käyttäytymismuotoja, jotka rakentuvat tämän päälle, mutta ne eivät kumoa sitä.

Tyyppi 2. ulkoisesti vaikea ja sisäisesti yksinkertainen elämänmaailma.
Täällä elämän siunauksia ei anneta suoraan, on esteitä, esteitä, jotka estävät tarpeiden tyydyttämisen. Ulkomaailman vaikeus kronotoopin kannalta tarkoittaa "laajenemisen" läsnäoloa, ts. alueellista syrjäisyyttä (elämän edut) ja ajallista kestoa (tarpeellista syrjäisyyden poistamiseksi). Vaikean maailman tilanteessa subjektin on myönnettävä, että hänelle välttämättömän tarpeen tyydyttäminen on mahdotonta "tässä ja nyt". Se on mahdollista vain "siellä" ja "myöhemmin", ja tietoisuudessa on käsitys ulkomaailman tilallisesta ja ajallisesta laajenemisesta.Mitä tulee tämän elämänmaailman sisäiseen rakenteeseen, se pysyy yksinkertaisena kuten ennenkin. Tämä sisäisen dissektion ja strukturoidun elämän puuttuminen tila-ajallisessa avautumisessa tarkoittaa "konjugaation" puuttumista, eli tilayhteyden puuttumista, elintärkeiden yksiköiden "vastaamista" (= suhteet = yksilölliset toiminnot) ja niiden välisen ajallisen järjestyksen yhteyksiä. . Toiminnalle tässä maailmassa on ominaista tasainen pyrkimys tarvekohteeseen, tämä toiminta ei ole alttiina minkäänlaisille häiriötekijöille, kiusauksille ja kiusauksille, subjekti ei tunne epäilyksiä, epäröintiä, syyllisyydentunteita ja omantunnon tuskia - sanalla sanoen, sisäisen maailman yksinkertaisuus vapauttaa toiminnan kaikenlaisista sisäisistä esteistä ja rajoituksista. Se tietää vain yhden esteen - ulkoisen. Sisäisen maailman yksinkertaisuuden vuoksi myös ulkomaailman kuvan semanttinen rakenne on äärimmäisen yksinkertaistunut. Se on tehty kahdessa värissä: jokainen esine ymmärretään vain sen hyödyllisyyden tai haitallisuuden kannalta kohteen aina kiihkeän yksittäisen tarpeen tyydyttämiseksi.
Mitä tulee kronotoopin ulkoiseen puoleen, se on muuttunut merkittävästi ensimmäiseen tyyppiin verrattuna. Tarvekohde voi olla sekä suorassa kosketuksessa subjektin, tarkemmin sanoen kulutuselimen kanssa, että jollain etäisyydellä. Sama pätee aikanäkökulmaan. Mutta tärkein asia vaikean elämänmaailman luonnehdinnassa, toisin kuin helppo, ei ole sellainen objektiivinen tilanne sinänsä, vaan se, että subjekti "tahtaa" sen erityisten mielenmuotojen avulla (fenomenologisesti merkitty "siellä"). ja sitten"). Niiden ansiosta kohteen psykologinen maailma laajenee ja erottuu infantiiliin verrattuna.
toisen tyypin kokemuksen laki on todellisuusperiaate. Tämä kokemus tulee siitä, että todellisuus "ei kuule vakaumuksia", että se on ylitsepääsemätön, taistelu sitä vastaan ​​on hyödytöntä ja siksi sinun on hyväksyttävä se sellaisena kuin se on, alistuttava, sovitettava ja asetetuissa rajoissa ja rajoissa. sen avulla yritä saavuttaa mahdollisuus tarpeiden tyydyttämiseen. Siksi tätä tapausta vastaavaa kokemustyyppiä kutsutaan realistiseksi. Realistinen kokemus perustuu kärsivällisyyden mekanismiin. Se lähtee siitä tosiasiasta, että todellisuus on väistämätön, se on hyväksyttävä sellaisena kuin se on ja yritettävä saavuttaa tarpeiden tyydyttäminen todellisuuden asettamissa rajoissa.
Prototyyppi kuvatut tyypit eivät ole vain tietyn tyyppisiä persoonallisuuksia, vaan myös tiettyjä persoonallisuuden tiloja, enemmän tai vähemmän pitkittyneitä, normaaleja tai patologisia. Näitä ovat esimerkiksi psykopatologiassa hyvin tunnetut "impulsiiviset halut", jotka "edustavat akuutisti esiin nousevia haluja ja pyrkimyksiä, jotka alistavat potilaan koko tietoisuuden ja käyttäytymisen. Niiden ilmaantuessa kaikki muut halut ja ideat tukahdutetaan."

Tyyppi 3. ulkoisesti helppo ja sisäisesti monimutkainen elämänmaailma.
Tämä elämä on vailla tilannekohtaisuutta. Psykologisessa maailmassa ei ole tilanteita niiden "kääntyneistä tapauksista", suotuisista (tai epäsuotuisista) olosuhteista, niiden aikarajoituksista, jotka aiheuttavat "huolia", eli toimia, jotka on suoritettava tietyn ajan kuluessa, heidän kanssaan. mahdollisuus kompromisseihin sisällön sovittamattomien taipumusten välillä, niiden odottamattomilla "äkillisesti" ja "juuri ajoissa" jne.
Aiheen sisäinen välttämättömyys on saavuttaa sisäinen johdonmukaisuus, sisäisen maailman yksiköiden konjugaatio tilassa ja ajassa.
Sisäisesti monimutkaisen elämän pääongelma ja pyrkimys on päästä eroon jatkuvien valintojen tuskallisesta tarpeesta, kehittää psykologinen "elin" kompleksisuuden hallitsemiseksi, jolla olisi mitta motiivien merkityksestä ja kyvystä lujittaa elämänsuhteita. yksilöllisen elämän koskemattomuuteen. Tämä "elin" ei ole muuta kuin arvotietoisuutta, sillä arvo on ainoa motiivien vertailun mitta. Arvoperiaate on siksi monimutkaisen ja helpon elämänmaailman korkein periaate. Jokaiselle motiiville on määritetty tietty "hinta", joka määrittää sen aseman arvohierarkiassa, joka poistaa jokaisen valinnan tragedian, säästää ihmisen epäilyiltä ja epäröinniltä, ​​tekee valinnasta automaattisen.
Arvoilla ei itsessään ole motivoivaa energiaa ja voimaa, eivätkä ne siksi pysty suoraan pakottamaan motiiveja alistumaan niille.
Toisaalta arvolla on kyky synnyttää tunteita esimerkiksi siinä tapauksessa, että yksi tai toinen valinta on selvästi ristiriidassa sen kanssa. Ja tämä tarkoittaa, että arvo (aktiivisuusteoreettisen lähestymistavan puitteissa) tulisi sisällyttää motiivikategoriaan, koska tunteet ovat merkityksellisiä erilliselle toiminnalle, heijastavat jonkin motiivin toteutumisen kulkua sen avulla. Voidaan olettaa, että persoonallisuuden kehityksen aikana arvot käyvät läpi tietyn evoluution, joka muuttuu paitsi sisällön, myös niiden motivaatiotilan, paikan ja roolin suhteen elämän rakenteessa. Arvotietoisuuden kehittyessä arvot voivat muuttua merkitystä muodostaviksi motiiveiksi.
Vaikka arvolla tietoisuuden sisältönä ei aluksi ole energiaa, persoonallisuus kehittyy sisäisesti, se voi lainata sitä tosiasiallisesti toimivista motiiveista, niin että siitä tulee lopulta tietoisuuden sisällöstä elämän sisältö ja se saa itse todellisen motiivin voima. Arvo ei ole mikä tahansa tunnettu sisältö, josta voi tulla motiivi, vaan vain sellainen, joka todelliseksi motiiviksi tullut johtaa yksilön kasvuun ja paranemiseen. Tämän arvon muuttuessa ennalta määrätystä motiivista todelliseksi, käytettävissä olevaksi motivaatiovoimaksi tapahtuu vaikeasti selitettävissä oleva energian metamorfoosi. Todelliseksi motiiviksi tultuaan arvosta tulee yhtäkkiä niin voimakkaan energiapotentiaalin omistaja, jota ei voida katsoa kaikkien niiden evoluution aikana tapahtuvien lainojen ansioksi. Ja jos motiivi, tarve kuuluu aina tietylle henkilölle, niin arvot kiinnittävät subjektin universaaliin. He ovat persoonattomia, transpersoonallisia. Ihmisen pääarvot antavat hänelle tunteen olemisen merkityksellisyydestä, määrittävät hänen tärkeimmät elämäntavoitteensa.
Arvokokemus, joka on ominaista tämän tyyppiselle elämänmaailmalle,- tämä on sisäinen työ motivaatio-arvojärjestelmän muodostamiseksi, sen hierarkisoimiseksi, uudelleenjärjestelyksi. Tällaisen sisäisen työn prosessissa tietoisuus selventää omaa arvojärjestelmäänsä, erottaa tärkeimmän merkityksettömästä. Tämä voi olla esimerkiksi tietyn arvon (aktiviteetin) aleneminen hierarkkisessa asemassa, eli sen aiemman merkityksen menettäminen. Arvokokemuksella on kaksi pääalatyyppiä. Ensimmäinen niistä toteutuu, kun kohde ei ole vielä saavuttanut arvonkehityksen korkeimpia vaiheita, ja siihen liittyy suurempi tai pienempi muutos hänen arvomotivaatiojärjestelmässään.
Tästä kokemuksen alatyypistä voidaan erottaa useita muunnelmia riippuen näiden muutosten laajuudesta ja siitä, tapahtuuko motivaatiomuutosten ohella subjektin arvojen olennaista uudelleenjärjestelyä vai ei.
Toisessa tapauksessa, jos maailma objektiivisesti estää hallitsevien, aistia muodostavien arvojen toteutumisen, arvokokemuksen tehtävänä voi olla uuden aistia muodostavan arvon valinta ja hyväksyminen. Samanlainen työ tapahtuu, jos entinen arvojärjestelmä, joka oli olemassa, huonontuu menneen elämän kokemuksella. Sitten kokemisen tehtävänä on rakentaa uusi arvojärjestelmä, joka antaisi olemiselle sisäisen eheyden ja merkityksen.
Menetyksen aiheuttaman surun tapauksessa arvokokemus auttaa siirtämään menetetyn suhteen ihanteen, esteettisen sfääriin.
Arvojärjestelmän kehittyminen etenee erityisen intensiivisesti yksilön kannalta merkittävien valintojen ja päätösten aikoina, jolloin niistä tulee elämänhistorian sisältö. Prototyyppi arvokokemus on moraalista käyttäytymistä: ihmisen olemassaolossa on sellainen kerros, osa tai ulottuvuus, jossa elämä pelkistyy tietoisuuteen, elämän toiminnan asia - maailman vaikeus - jätetään suluista ja ihminen toimii eräänlainen valomaailma. Juuri tämä taso tunnistettiin ja tarkasteltiin psykologisesta näkökulmasta kolmannen tyypin typologiassa.

Tyyppi 4. ulkoisesti vaikea ja sisäisesti monimutkainen elämänmaailma.
Neljännessä elämänmaailman tyypissä subjektin toimintaa vaikeuttavat sekä sisäiset heilahtelut (menneisyydestä tuttujen motiivien kamppailu) että ulkoiset vaikeudet, jotka voivat hidastaa valitun toiminnan toteuttamista ja houkutella subjektia luovuttamaan. tämän vaikean tehtävän, harkitse uudelleen tehtyä valintaa ja vaihda toiseen, helpompaan toimintaan. , motiivi.
Ihmisen sisäinen välttämättömyys tässä tapauksessa on hänen elämäsuunnitelmansa toteuttaminen, se, mitä hän kokee elämänkysymyksenä, kutsumuksena.
Tärkein kasvain, joka auttaa selviytymään vaikeasta ja monimutkaisesta maailmasta, on tahto. Yksi tahdon päätehtävistä on estää motiivien kamppailu pysäyttämästä tai ohjaamasta subjektin toimintaa.
Tahto ei palvele yhtä toimintaa, vaan koko elämän rakentamista. Sen tarkoitus on ilmentää ajatusta ihmisestä itsestään, hänen elämästään, elämän luovuuden ruumiillistuma. Tahto seuraa jatkuvasti tilanteessa esiin tulevia ulkoisia ja sisäisiä mahdollisuuksia ja vaatimuksia, arvioi niitä.
Tahdonmukaiselle käytökselle on ominaista toteutetun toiminnan tietoinen korrelaatio (tilannekohtainen) kaikkien ideoiden, tavoitteiden, suunnitelmien, aikomusten, velvoitteiden, yksilön odotusten kanssa, jotka eivät sisälly tähän tila-ajalliseen tilanteeseen (supra-situational).
Erityinen kriittinen tilanne tälle maailmalle on kriisi, jolloin elämäsuunnitelman toteuttaminen tulee ihmiselle mahdottomaksi.
Tietylle tilanteelle ominaista kokemustyyppiä kutsutaan luovaksi kokemukseksi. Luova kokemus on itsensä luomista, itsensä rakentamista. Se palauttaa menetetyn mahdollisuuden elää ja toimia.
Tilanteessa, jossa vain aiemmat elämänsuunnitelman toteutusmuodot ovat tulleet mahdottomaksi, luovan kokemuksen prosessissa ihminen selventää itselleen elämäsuunnitelmansa sisäistä olemusta ja etsii uusia muotoja ihannearvojensa käytännön toteuttamiseen, muotoutumiseen. uusi konkreettinen elämänsuunnitelma.
Tilanteet ovat mahdollisia, kun ihmisen kokemus elämäsuunnitelmansa toteuttamisesta tekee täysin huonoksi sekä itse suunnitelman että sen perustana olevan yksilön arvojärjestelmän. Tässä luovan kokemuksen työhön kuuluu uuden arvojärjestelmän luominen ja uuden elämänhistorian eheyden ja uuden kuvan luominen itsestään sekä kaiken entisiin, hylättyihin arvoihin liittyvän hävittäminen, ja lopuksi uuden ihanteen aistillis-käytännöllisessä ruumiillistuksessa.

subjektin suhde todellisuuteen erityyppisten kokemusten tapauksessa:
luova kokemus erilainen aistillis-käytännöllinen asenne todellisuuteen.
Todellisessa tilanteessa ihminen voi käyttää erilaisia ​​kokemuksia tai mitä tahansa niiden yhdistelmää. Erilaisten kokemusten käyttö samassa tilanteessa johtaa vastaavasti erilaisiin tuloksiin.
hedonistinen kokemus jättää huomiotta todellisuuden, vääristää ja kieltää sen muodostaen illuusion tyytyväisyydestä ja elämän loukkaavan sisällön säilyttämisestä.
Realistinen kokemus hyväksyy todellisuuden sellaisena kuin se on, mukauttaa siihen subjektin tarpeiden dynamiikkaa ja sisältöä.
arvostaa kokemusta yrittää riisua todellisuuden aseista ihanteellisilla menetelmillä tehden siitä tulkinnan ja arvioinnin kohteen. Arvotietoisuus muuttaa toteutuneen tapahtuman vain ihanteellisesti.

Lyhyt huomautus

Monografia on omistettu kriittisten elämäntilanteiden ja niiden voittamisen prosessejen tutkimukselle. Analysoidaan stressitilanteita, turhautumista, sisäisiä konflikteja ja elämänkriisitilanteita. Selviytyäkseen näistä tilanteista, selviytyäkseen niistä, ihmisen on tehtävä joskus tuskallista sisäistä työtä mielenrauhan, elämän mielekkyyden palauttamiseksi. Kokemusprosessin perusmallien muodostaminen ja systematisointi on jotain uutta, jonka kirja tuo kriittisten tilanteiden voittamisen psykologiaan.

Kirja on tarkoitettu psykologeille, psykoterapeuteille, filosofeille, kouluttajille, väestön sosiaalisen ja psykologisen avun palveluiden työntekijöille.

Tekijältä.

Kotimainen psykologia on pitkään lakannut olemasta puhtaasti akateeminen tieteenala, mutta se on edelleen paljon käytännön velkaa. Julkisen elämän eri alueilla tätä velkaa maksetaan aktiivisesti - psykologin hahmo tulee yhä tutummaksi nykyaikaisessa tehtaassa ja lääketieteellisessä laitoksessa, pedagogiikassa ja oikeuskäytännössä. Mutta psykologisen avun tarve ei ole olemassa vain sosiaalisessa käytännössä, vaan myös henkilökohtaisessa ja perhe-elämässä, ja tätä tarvetta ei ole toistaiseksi tyydytetty täysin. Toisaalta psykologia itse, varsinkin niin sanottu "mielenkiintoinen psykologia", joka tutkii motiiveja, tunteita ja ihmisen persoonallisuutta, ei voi jatkaa tuottavaa kehitystä vain laboratorion seinien sisällä osallistumatta aktiivisesti todelliseen ihmiselämään.

Tämän yhteisen edun vaikutuksesta kotimaisen käytännön psykologian kehityksessä on nyt avautumassa uusi (ja kauan odotettu) aika: kirjaimellisesti silmiemme edessä on nousemassa väestön psykologisten palveluiden alue - perhepalvelu, itsemurhapalvelu. palvelu "sosiaalipsykologisen avun" toimistojen ja kriisisairaaloiden verkoston kanssa, yliopiston psykologinen palvelu jne. d.

"Henkilökohtaisen" psykologisen palvelun erottamisen erityiset organisaatiomuodot itsenäiseksi käytännöksi eivät ole vielä täysin selvillä, mutta olivatpa ne mitä tahansa, jo sen ilmestyminen asettaa tehtävän kehittää teoreettiset perustavanlaatuiset perustat, joilla tätä käytäntöä voitaisiin ohjata. yleisen psykologian mukaan.

Moscow University Press, 1984.

Tekijältä

Kotimainen psykologia on pitkään lakannut olemasta puhtaasti akateeminen tieteenala, mutta se on edelleen paljon käytännön velkaa. Julkisen elämän eri alueilla tätä velkaa maksetaan aktiivisesti - psykologin hahmo tulee yhä tutummaksi nykyaikaisessa tehtaassa ja lääketieteellisessä laitoksessa, pedagogiikassa ja oikeuskäytännössä. Mutta psykologisen avun tarve ei ole olemassa vain sosiaalisessa käytännössä, vaan myös henkilökohtaisessa ja perhe-elämässä, ja tätä tarvetta ei ole toistaiseksi tyydytetty täysin. Toisaalta psykologia itse, varsinkin niin sanottu "mielenkiintoinen psykologia", joka tutkii motiiveja, tunteita ja ihmisen persoonallisuutta, ei voi jatkaa tuottavaa kehitystä vain laboratorion seinien sisällä osallistumatta aktiivisesti todelliseen ihmiselämään.

Tämän yhteisen edun vaikutuksesta kotimaisen käytännön psykologian kehityksessä on nyt avautumassa uusi (ja kauan odotettu) aika: kirjaimellisesti silmiemme edessä on nousemassa väestön psykologisten palveluiden alue - perhepalvelu, itsemurhapalvelu. palvelu, jossa on "sosiaalisen ja psykologisen avun" toimistojen ja kriisisairaaloiden verkosto, yliopiston psykologinen palvelu jne.

"Henkilökohtaisen" psykologisen palvelun erottamisen erityiset organisaatiomuodot itsenäiseksi käytännöksi eivät ole vielä täysin selvillä, mutta olivatpa ne mitä tahansa, jo sen ilmestyminen asettaa tehtävän kehittää teoreettiset perustavanlaatuiset perustat, joilla tätä käytäntöä voitaisiin ohjata. yleisen psykologian mukaan.

Itse näiden perusteiden tulee perustua tietoisuuteen psykologin, joka käytännössä työskentelee ihmisen kanssa, ei vielä aivan tutusta ammatillisesta asemasta. Jos psykologi toimi pedagogisten, oikeudellisten, lääketieteellisten ja muiden toiminta-alojen puitteissa näitä asiantuntijoita palvelevan opettajan, lääkärin tai lakimiehen konsulttina ja avustajana, hänestä tulee tässä tehtävässä vastuullinen työn tuottaja, hän palvelee suoraan henkilöä, joka kääntyi häneltä apua. Ja jos aiemmin psykologi näki hänet muiden asiantuntijoiden edessä olevien kysymysten (diagnoosin selventäminen, mielenterveyden määrittäminen jne.) tai omien teoreettisten kysymysten prisman läpi, nyt itsenäisen psykologisen käytännön vastuullisena kohteena ensimmäistä kertaa. hän ei kohtaa ammatillisesti sairaita, opiskelijoita, epäiltyjä, operaattoreita, aiheita jne., vaan ihmistä hänen elämänongelmiensa täyteydessään, konkreettisuudessa ja intensiivisyydessä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että ammattipsykologin pitäisi toimia niin sanotusti puhtaasti "inhimillisesti", pääkysymys on nimenomaan varsinaisen psykologisen puolen eristäminen tästä elämänongelmasta ja siten psykologin toimivalta-alueen rajaaminen.

Tämän vyöhykkeen perustavanlaatuisen rajoituksen antaa se tosiasia, että psykologin ammatillinen toiminta ei ole samassa suunnassa apua hakeneen henkilön pragmaattisen tai eettisen pyrkimyksen kanssa, hänen tunne-tahtollisen asenteensa suuntautumisen kanssa. : psykologi ei voi suoraan lainata ammatillisia tavoitteitaan potilaan todellisten tavoitteiden ja toiveiden joukosta, joten hänen ammatillisia toimiaan ja reaktioitaan potilaan elämän tapahtumiin ei voida automaattisesti määrittää potilaan halujen mukaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että psykologin pitäisi tappaa sympatia ja empatia itsessään ja kerta kaikkiaan velvoittaa itsensä olemaan oikeutettu vastaamaan "avunhuutoon" ei asiantuntijana, vaan yksinkertaisesti ihmisenä, on eettisesti: antaa ystävällisiä neuvoja, lohduttaa antaa käytännön apua. Nämä teot ovat elämän ulottuvuudessa, jossa ei voi puhua mistään ammatillisesta velvollisuudesta, kuten ei voida puhua lääkärin määräämisestä tai kieltämisestä luovuttamasta omaa verta potilaalle.

Mitä psykologin todella tulee, jos hän haluaa olla hyödyllinen ihmiselle asiantuntijana, säilyttääkseen myötätunnon kyvyn, joka muodostaa hänen käytännön toimintaansa ravitsevan tunne-motivaatiomaaperän, opetella alistamaan välittömät eettiset reaktiot suoraan. myötätunnosta johtuvaan positiivisesti määräytyvään patologiseen ohjelmaan apu, kuten kirurgi voi tehdä piirissään leikkauksen aikana tai opettaja, joka käyttää yhtä tai toista kasvatuksellista vaikutusta, ei ole oppilaan kannalta aina miellyttävää.

Mutta miksi itse asiassa tämä kyky alistaa suorat eettiset reaktiot ammattipsykologiselle asenteelle on välttämätöntä? Koska ensinnäkin se lohdutus ja sääli eivät ole juuri (eikä usein ollenkaan) sitä, mitä potilas tarvitsee kriisin voittamiseksi. Toiseksi, koska elämän neuvot, joihin monet potilaat ovat ahneita, ovat suurimmaksi osaksi yksinkertaisesti hyödyttömiä tai jopa haitallisia heille, ja ne täyttävät heidän tiedostamattomansa halunsa vapauttaa itsensä vastuusta omasta elämästään. Pedologi ei ole ollenkaan jokapäiväisten neuvojen asiantuntija, hänen saamansa koulutus ei ole ollenkaan sama kuin viisauden hankkiminen, ja siksi tutkintotodistuksen saaminen ei anna hänelle moraalista oikeutta antaa erityisiä suosituksia siitä, miten toimia tietyssä elämäntilanteessa. Ja vielä yksi asia: ennen psykologin puoleen kääntymistä potilas yleensä harkitsi kaikkia mahdollisia keinoja ulos vaikeasta tilanteesta ja piti niitä epätyydyttävinä. Ei ole mitään syytä uskoa, että keskustelemalla hänen elämäntilanteestaan ​​potilaan kanssa samassa tasossa, psykologi pystyy löytämään ulospääsyn, jota hän ei ole huomannut. Itse tällaisen keskustelun tosiasia ylläpitää potilaassa epärealistisia toiveita siitä, että psykologi voi ratkaista hänen elämänsä ongelmat, ja lähes väistämätön epäonnistuminen iskee psykologin auktoriteettiin, mikä vähentää hänen tapauksensa lopullisen onnistumisen mahdollisuuksia, puhumattakaan. se tosiasia, että potilas kokee usein epäterveellistä tyytyväisyyttä. psykologin voittamasta "pelistä", jonka E. Berne (1) kuvailee otsikolla "Ja sinä yrität. - Kyllä, mutta..." Ja lopuksi kolmas mahdollisia suoria eettisiä reaktioita toisen ihmisen onnettomuuteen - käytännön apua hänelle - ei voida sisällyttää ammatillisten psykologisten toimien arsenaaliin vain siksi, että psykologi ei kaikella halullaan voi parantaa taloudellista tai sosiaalista tilannettaan, korjata ulkonäköään tai palata kadonnut rakastettu, eli hän ei voi vaikuttaa ongelmiensa ulkoiseen, eksistentiaaliseen puoleen.

Kaikki nämä kohdat ovat erittäin tärkeitä potilaan (ja itse psykologin) raittiin asenteen muodostumiselle psykologisen avun mahdollisuuksiin ja tehtäviin. Pääsyy, joka pakottaa psykologin kuitenkin ylittämään suoran eettisen vastauksen rajat etsiessään oikeaa psykologista apua, on se, että ihminen voi aina ja vain itse selviytyä elämänsä tapahtumista, olosuhteista ja muutoksista, jotka aiheuttivat kriisi. Kukaan ei voi tehdä tätä hänen puolestaan, aivan kuten edistynein opettaja ei ymmärrä oppilaansa varten selitettävää materiaalia.

Mutta kokemisprosessia voidaan jossain määrin kontrolloida - stimuloida, organisoida, ohjata, tarjota sille suotuisat olosuhteet, pyrkien varmistamaan, että tämä prosessi johtaa ihanteellisesti persoonallisuuden kasvuun ja paranemiseen - tai ei ainakaan mene. patologinen tai sosiaalisesti kelpaamaton tapa (alkoholismi, neuroottisuus, psykopatisaatio, itsemurha, rikollisuus jne.). Kokemus on siis pääasiallinen sovelluskohde käytännön psykologille, joka auttaa ihmistä elämänkriisitilanteessa. Ja jos näin on, niin tämän käytännön teoreettisen perustan rakentamiseksi on aivan luonnollista tehdä kokemisprosessista yleisen psykologisen tutkimuksen keskeinen aihe kriittisten tilanteiden voittamisen ongelmaksi.

Lukija on luultavasti jo huomannut, että emme käytä termiä "kokemus" tieteellisen psykologian tavanomaisessa merkityksessä, suorana, useimmiten tunneperäisenä muotona antaa subjektille hänen tietoisuutensa sisältöä, vaan tarkoittamaan erityistä sisäistä toimintaa, sisäinen työ, jonka avulla ihminen voi kestää tiettyjä (yleensä vaikeita) elämäntapahtumia ja -tilanteita, palauttaa kadonnut mielenrauha, sanalla sanoen selviytyä kriittisestä tilanteesta.

Miksi tutkimuksemme aiheen nimeämiseksi havaitsimme mahdolliseksi käyttää jo "varattua" termiä, vastaamme tähän kysymykseen myöhemmin, johdannossa. Mutta miksi ylipäätään on tarpeen edetä terminologisen innovaation parissa? Asia ei tietenkään ole siinä, että tutkimamme psyykkisen todellisuuden alue on psykologian terra incognita ja se pitäisi nimetä ensimmäistä kertaa, vaan siinä, että sen olemassa olevat nimet - psykologinen puolustus, kompensaatio, selviytymiskäyttäytyminen jne. me he eivät ole tyytyväisiä, koska niiden ilmaisemat kategoriat kiinnittävät vain tiettyjä näkökohtia integraaliongelmasta, jonka näemme tässä, eikä mikään niistä voi siksi vaatia yleisen kategorian roolia. Toisaalta tarvitaan uusi termi, koska haluamme välittömästi kynnyksellä irtautua teoreettisesti rajoitetusta metodologiasta, joka hallitsee tämän henkisen todellisuuden alueen tutkimusta, ja tehdä analyysin tietyn psykologisen käsitteen näkökulmasta. - A. N. Leontievin toimintateoria, ja hänen arsenaalissaan ei yksinkertaisesti ole vastaavaa käsitettä.

Viimeinen seikka ei ole sattumaa. Vaikka monet tämän teorian puitteissa tehdyt tutkimukset, tavalla tai toisella, vaikuttavat meitä kiinnostavaan aiheeseen, tätä ongelmaa ei ole vielä yritetty muotoilla selkeästi yleisimmillä teoreettisilla termeillä. Todennäköinen syy siihen, miksi toimintateoria on tähän asti koskenut vain välittäessään tätä psyykkisen todellisuuden aluetta, on se, että tämä teoria on kiinnittänyt päähuomionsa objektiivis-käytännöllisen toiminnan ja psyykkisen reflektion tutkimiseen, ja kokemuksen tarve syntyy juuri sellaisessa. tilanteita, joita ei voida suoraan ratkaista käytännön toiminnalla, olipa se kuinka täydellinen heijastus tahansa. Tätä ei voida ymmärtää niin, että toiminnan luokka on yleisesti soveltumaton kokemiseen ja että siksi se "luonnoltaan" putoaa pois yleisestä toimintateoreettisesta kuvasta; päinvastoin, kokemus täydentää tätä kuvaa ja edustaa ulkoiseen käytännön ja kognitiiviseen toimintaan verrattuna erityistyyppisiä toimintaprosesseja, (2) jotka määritellään ensisijaisesti tuotteensa perusteella. Kokemustyön tuote on aina jotain sisäistä ja subjektiivista - mielenrauhaa, mielekkyyttä, rauhaa, uutta arvotietoisuutta jne., toisin kuin käytännön toiminnan ulkoinen tuote ja sisäinen, mutta objektiivinen (ei siinä mielessä). välttämätön totuus sisällöltään, mutta muodon ulkoisen sukulaisuuden merkityksessä) kognitiivisen toiminnan tuotteeseen (tieto, kuva).

Siten kokemusongelmassa toimintateoria paljastaa itselleen uuden ulottuvuuden. Tämä määritti tutkimuksen päätavoitteen - aktiivisuuslähestymistavan näkökulmasta kehittää teoreettisten käsitysten järjestelmä kriittisten elämäntilanteiden voittamisen malleista ihmisen toimesta ja siten laajentaa yleisen psykologisen toimintateorian rajoja korostaen kokemuspsykologia siinä teoreettisen tutkimuksen ja metodologisen kehityksen erityisaineena.

On selvää, että tällaista tavoitetta ei voida saavuttaa empiirisesti keräämällä jo lukuisia tosiasioita. Sen saavuttamiseen liittyy teoreettisen menetelmän soveltaminen. Sellaisenaan käytimme Marxin menetelmää "nousu abstraktista konkreettiseen". Tietyllä metodologisella tasolla teoreettinen liikkeemme organisoitiin kategoris-typologisen analyysin menetelmällä, jonka periaatteet ja tekniikat lainasimme O. I. Genisaretskyn teoksista ja suullisista esityksistä. (3)

Näin muotoiltu tavoite, valittu menetelmä sen saavuttamiseksi sekä käytettävissä olevat historialliset ja tieteelliset olosuhteet määrittelivät seuraavan tutkimuksessamme ratkaistujen tehtäväsarjan.

Ensinnäkin oli välttämätöntä asettaa kokemisen ongelma psykologisen toiminnan teorian kontekstiin, tuoda kokemisen luokka systemaattisesti tähän kontekstiin. Sana "esittää" ei ehkä kuvaa aivan tarkasti tämän tehtävän sisäistä olemusta, koska emme ottaneet kokemuksen kategoriaa valmiissa muodossa toimintateorian ulkopuolelle mistään muusta teoriasta, vaan yritimme pikemminkin " rajoittaa" tieteellisen, intuitiivisen kokemuksen ideaa psykologisen toimintateorian käsitteillä ja luokilla. Tällainen "rajoittaminen" muistuttaa muistamisen prosessia, jolloin emme voi nimetä tiettyä sisältöä tarkasti, vaan asteittain kavennetaan hakualuetta ja määritetään, mihin se viittaa ja mihin se ei ole.

Vain kiteyttämällä ajatus meitä kiinnostavasta kohteesta "vanhempien" yleisen psykologisen teorian rungossa ja siten saamalla tietty tukipiste, oli mahdollista aloittaa psykologisessa kirjallisuudessa saatavilla olevien ideoiden tarkastelu ilman sitä. riski hukkua materiaalin runsauttamiseen, juuttua yksityiskohtiin ja puuttua pääasia. Katsaus on lähes täysin vailla historiallisuutta, se on rakennettu tiukasti systemaattisesti. Lukija, joka toivoo pääsevänsä tutustumaan alkuperäisiin ajatuksiin stressistä, konflikteista, turhautumisesta ja kriiseistä, psykologisesta suojelusta ja korvauksista, on ilmeisesti pettynyt tähän arvosteluun. Hän ei löydä ensimmäisessä luvussa itsenäisten teoreettisten asenteiden galleriaa, vaan pikemminkin rakennustyömaa, jossa valmistellaan yksittäisiä elementtejä ja kokonaisia ​​lohkoja tulevaisuudesta, paikoin jo arvailtua rakentamista.

Toisen, rakentavan luvun tarkoituksena oli ottaa psykologisen toiminnan teorian alkuperäiset abstraktiot ja ohjata toisaalta yleiskäsitys kokemisesta ja toisaalta kokemisen tiedoista. analyyttinen tarkastelu, levittää näitä abstraktioita meitä kiinnostavan empirismin suuntaan tavoitteenaan sen teoreettinen toistaminen tällaisessa tiedossa, joka vangitsee prosessien mallit, ei niiden yleisiä piirteitä.

Tietenkään "nousu betoniin" ei pääty näiden säännönmukaisuuksien tunnistamiseen. Kolmas ja viimeinen luku nostaa esiin kokemuksen kulttuurihistoriallisen määrittelyn ongelman, jonka kehityksen pitäisi suunnitelmamme mukaan luoda silta tämän prosessin yleisistä laeista, eli kokemuksesta yleensä, jonkin abstraktin kokemuksesta. yksilön, tietyn henkilön kokemukseen, joka asui ihmisten keskuudessa tietyllä historiallisella ajanjaksolla. Tämä luku sisältää hypoteesin kokemisprosessin välittämisestä tiettyjen sosiaalisen tietoisuuden rakenteiden avulla sekä yksityiskohtaisen analyysin tietystä kokemistapauksesta, joka on suoritettu fiktion materiaalilla. Tämän analyysin tarkoituksena ei ole niinkään todistaa hypoteesia (sen todistaminen ei selvästikään riitä), vaan pikemminkin havainnollistamaan sitä, ja samalla useita työn aiempien osien säännöksiä.

Kirjoittaja pitää velvollisuutenaan kunnioittaa kiitoksen sanoin A. N. Leontievin siunattua muistoa, jonka johdolla tutkimus alkoi, ja myös vilpittömästi kiittää professori V. P. Zinchenkoa, jonka osallistumista ja tukea tätä kirjaa ei olisi voitu julkaista, N. A. Alekseev , L. M. Khairullaev ja I. A. Pitlyar apua työssä.

Johdanto

Kaksi kokemuksen käsitettä

Analyysimme aiheena ovat prosessit, jotka tavallisessa kielessä ilmaistaan ​​onnistuneesti sanalla "kokemus" (sissä mielessä, että "selviytyä" tarkoittaa joidenkin, yleensä tuskallisten tapahtumien kestämistä, jonkin vaikean tunteen tai tilan voittamista, kestää, kestää jne.) eivätkä samalla löytäneet heijastustaan ​​tieteellisestä psykologisesta kokemisen käsitteestä.

Kun olemme huolissamme siitä, kuinka meistä välittävä henkilö selviytyy hänelle kohdanneesta menetyksestä, tämä ahdistus ei koske hänen kykyään tuntea kärsimystä "kokeakseen sen (eli kyvystä kokea se perinteisessä psykologisessa mielessä). termin), vaan jostain muusta - siitä, kuinka hän pystyy voittamaan kärsimyksen, kestämään kokeen, selviytymään kriisistä ja palauttamaan mielenrauhan, sanalla sanoen selviytymään tilanteesta psykologisesti. Puhumme joistakin aktiivinen, tuottava sisäinen prosessi, joka todella muuttaa psykologista tilannetta, noin kokemisesta-toiminnasta.

Riittää, kun tarkastellaan perinteistä psykologista kokemisen käsitettä nähdäkseen, ettei sillä ole juurikaan tekemistä toiminnan kokemisen ajatuksen kanssa. Tämä perinteinen käsite määritellään henkisen ilmiön kategorian kautta. Kaikille henkisille ilmiöille on ominaista sen suhde johonkin "modaaliin" (tuntemus, tahto, idea, muisti, ajattelu jne.) ja sisäisen rakenteen puolelta ensinnäkin "immanentin objektiivisuuden" läsnäolo. tai objektiivista sisältöä, ja toiseksi sillä, että subjekti kokee sen suoraan, hänelle annettuna. Mentaaliilmiön viimeinen puoli on kiinnitetty kokemuksen käsitteeseen. Siten psykologian kokemus ymmärretään mentaalisen ilmiön suoraksi sisäiseksi subjektiiviseksi annetukseksi, toisin kuin sen sisältö ja "modaalisuus". Tästä näkökulmasta sellaiset harvoin käytetyt ilmaisut kuten "henkinen kokemus", "visuaalinen kokemus" jne. ovat teoriassa merkityksellisiä, vaikka ne leikkaavatkin korvaa. (4).

Tämän käsitteen merkityksen ymmärtämiseksi tarkemmin, on tarpeen tarkastella kokemusta sen suhteen tietoisuuteen. Psyykkisen ilmiön molemmat rakenteelliset komponentit – objektiivinen sisältö ja kokemus – annetaan jollain tavalla tietoisuudelle, mutta annetaan eri tavoin, täysin eri havainnointitavoissa. Aktiivisilla havainnon, ajattelun, muistin muodoilla havaittu subjektisisältö toimii passiivisena kohteena, johon henkinen toiminta suuntautuu. Toisin sanoen objektiivinen sisältö annetaan meille tietoisuudessa, joka on erityinen havainnointiaktio, jossa Havaittu esiintyy kohteena ja Tarkkailija tämän teon kohteena. Kokemuksen tapauksessa nämä suhteet kääntyvät. Jokainen sisäinen kokemus on hyvin tietoinen siitä, että kokemuksemme etenevät spontaanisti, vaatimatta meiltä erityisiä ponnisteluja, ne annetaan meille suoraan, itsestään (vrt. karteesinen "havaitsemme itse"). Sanoa kokemuksesta, että se on "itsestään annettu" tarkoittaa sen korostamista, että se on annettu nimenomaan itsestään, sen omasta voimasta, eikä sitä ota tietoisuuden tai heijastuksen ponnistelu, toisin sanoen, että havaittu tässä on aktiivinen ja siksi looginen subjekti, ja tarkkailija päinvastoin vain kokee, käy läpi annetun vaikutuksen, on passiivinen ja toimii siksi loogisena kohteena.

Kokemuksen spesifisyyden varjostamiseksi tietoisuuden erityisenä toimintatapana on tarpeen nimetä kaksi jäljellä olevaa kombinatorista mahdollisuutta. Kun tietoisuus toimii aktiivisena Tarkkailijana, joka käsittää omaa toimintaansa, eli sekä Tarkkailijalla että Havaitulla on aktiivinen, subjektiivinen luonne, kyseessä on reflektio. Ja lopuksi viimeinen tapaus - kun sekä Tarkkailija että Havaittu ovat esineitä ja siksi itse havainto sellaisenaan katoaa - korjaa tiedostamattoman käsitteen loogisen rakenteen. Tästä näkökulmasta laajalle levinneet fysikalistiset käsitykset tiedostamattomasta psykologisten voimien ja asioiden hiljaisen vuorovaikutuksen paikkana tulevat ymmärrettäviksi.

Tämän päättelyn tuloksena saamme kategorisen typologian, joka osoittaa kokemuksen paikan muiden tietoisuuden toimintatapojen joukossa.

Emme voi jäädä tämän typologian yksityiskohtaiseen tulkintaan; se johtaisi meidät liian kauas pääteemasta, varsinkin kun tärkein asia on jo saavutettu - on muotoiltu korrelaatioiden ja vastakohtien järjestelmä, joka määrittelee perinteisen psykologisen kokemisen käsitteen päätarkoitus.

Tämän yleisen merkityksen puitteissa tämän käsitteen muunnelma, joka rajoittaa kokemuksen subjektiivisesti merkittävään alueeseen, on yleistynyt modernissa psykologiassa. Samanaikaisesti kokemus ymmärretään vastakohtana objektiiviselle tiedolle: kokemus on erityinen, subjektiivinen, puolueellinen heijastus, eikä heijastus itsessään ympäröivästä objektiivisesta maailmasta, vaan siitä maailmasta, joka on otettu suhteessa subjektiin. näkökulma sen (maailman) tarjoamiin mahdollisuuksiin tyydyttää subjektin todellisia motiiveja ja tarpeita. Tässä ymmärryksessä meidän on tärkeää korostaa ei sitä, mikä erottaa kokemuksen objektiivisesta tiedosta, vaan sitä, mikä niitä yhdistää, nimittäin sitä, että kokemus käsitetään tässä heijastuksena, että puhumme kokemuksesta-kontemplaatiosta, ei kokemustoiminnasta. , johon tutkimuksemme.

Erityinen paikka kokemusta käsittelevässä psykologisessa kirjallisuudessa on F. V. Bassinin teoksilla, joiden nimellä 70-luvun Neuvostoliiton psykologiassa "merkittävien kokemusten" (Bassinin termi) ongelmat ja yritys esittää ne "pääasiallisena aiheena" psykologia" liittyvät. Näissä teoksissa kokemuksen käsite sai niin sanotusti vakavan järkytyksen, jonka seurauksena sen rajat hämärtyivät (mutta myös laajenivat!) Tuomalla tätä käsitettä lähemmäksi suurta ja heterogeenista ilmiöiden ja mekanismien massaa. (niiden joukossa on A. Adlerin "alempiarvoisuuskompleksi", B. Zeigarnikin "epätäydellisen toiminnan" vaikutus, Psykologisen puolustuksen mekanismit, A. N. Leontievin "motiivin siirtomekanismi" jne.), jonka ansiosta F. V. Bassin pystyi esittämään joukon lupaavia hypoteeseja, jotka ylittävät perinteisen kokemisen käsitteen ja joihin palaamme aikanaan. Pääasia F. V. Bassinin teoksissa on mielestämme hahmoteltu, vaikkakaan ei eksplisiittisesti muotoiltu, käännös "taloudelliseen" näkökulmaan kokemuksesta, eli ja elintärkeistä, merkityksellisistä muutoksista ihmistietoisuudessa. Jos tällainen siirtyminen voitaisiin tehdä tiukasti ja systemaattisesti, meillä olisi yhtenäinen kokemusteoria, joka yhdistää kokemus-kontemplaatio ja kokemus-aktiivisuus yhdeksi esitykseksi.

Bassin tai kukaan muu ei ole vielä onnistunut tekemään tätä kokonaisvaltaisen teorian tasolla; Pääosin tunteiden tutkimuksen linjassa tapahtuva kokemis-kontemplaatiotutkimus ja psykologisen puolustuksen, psykologisen kompensoinnin, käyttäytymisen ja substituution teorioiden kokemisen-aktiviteetin tutkimus kulkevat pääosin rinnakkain. Psykologian historiassa on kuitenkin esimerkkejä näiden kahden luokan onnistuneesta yhdistämisestä erityisten kokemusten kliinisissä analyyseissä (esimerkiksi Z. Freudin "suruntyötä" koskevassa analyysissä E. Lindemannin "työstä suru", Sartren käsityksessä tunteesta "maagiseksi toiminnaksi"), ja tämä antaa aihetta toivoa, että ennemmin tai myöhemmin rakennetaan yhdistävä kokemusteoria.

Kokemuskäsitteen käyttöönotto toimintateorian kategorisessa laitteistossa

Tällaisen yhdistävän teorian rakentaminen on tulevaisuuden asia. Edessämme on paljon vaatimattomampi tehtävä - ideoiden kehittäminen toiminnan kokemisesta psykologian toimintalähestymistavan näkökulmasta. Esitetty käsite ei siis väitä korvaavan tai sisältävän perinteistä kokemuksen käsitettä. (5) Sitä ei esitetä sen sijaan, vaan sen vieressä itsenäisenä ja itsenäisenä käsitteenä.

Ulkomaisessa psykologiassa kokemisen ongelmaa tutkitaan aktiivisesti osana psykologisen puolustuksen, kompensaation ja yhteensopivan käyttäytymisen prosessien tutkimusta. Täällä kuvataan paljon tosiasioita, on luotu kehittynyt teoreettisen työn tekniikka niiden kanssa, on kertynyt laaja metodologinen kokemus käytännön työstä kriittisessä elämäntilanteessa olevan henkilön kanssa. Viime vuosina tästä alueesta on tullut monien Neuvostoliiton psykologien ja psykiatrien huomion kohteena. Toimintateoria jäi kuitenkin hieman erillään tästä ongelmallisuudesta.

Sillä välin, koska tämä teoria väittää olevansa yleinen psykologia, se ei voi katsoa välinpitämättömästi kokonaisten psykologisten faktojen kerrosten olemassaoloa (jotka tietävät muut psykologiset järjestelmät) ja kokonaisia ​​käytännön psykologisen työn alueita yrittämättä teoreettisesti omaksua näitä tosiasioita ja vastaavaa älyllistä tietoa. ja metodologinen kokemus.

Ei tietenkään voida väittää, että psykologinen toiminnan teoria olisi toistaiseksi täysin jättänyt huomioimatta tätä psykologisen todellisuuden aluetta. Tutkimuksen kulku on toistuvasti johtanut monet kirjoittajat kehittämään toimintateoreettista lähestymistapaa kokemisen ongelmaan. Löydämme heidän kirjoituksistaan ​​analyysin konkreettisista kokemustapauksista (muistakaamme esimerkiksi A. N. Leontievin kuvaus "psykologisesta uloskäynnistä", jonka Shlisselburgin linnoituksen vangit löysivät selviytyäkseen tarpeettomasta pakkotyöstä); ideoiden kehittäminen psykologisista tilanteista ja tiloista, jotka ovat kokemusprosessien syitä (näitä ovat: "tajunnan hajoaminen", persoonallisuuden kehityskriisi, henkinen jännitystila, henkilökohtaisten merkityksien ristiriita). Ajatus kokemisesta tulee myös yksittäisten henkisten toimintojen tutkimuksessa (kutsutaanko V. K. Vilyunasin ajatukseksi "emotionaalisesta tavasta ratkaista tilanteita", yritys selittää sellaisia ​​havaintoilmiöitä kuin havaintopuolustus jne. persoonallisen merkityksen käsitettä käyttäen) ja yleisten mekanismien tutkimuksessa psyyken toimintaa (esim. ilmiön, asenteen aktiivisuusasemista tutkittaessa). Lisäksi toimintateoriasta löytyy joukko yleisiä käsitteitä, joita voidaan suoraan käyttää kehittämään ideoita kokemuksesta. Niiden joukossa on korostettava käsitettä "sisäinen työ" tai "tietoisuuden työ".

Kaikki nämä sinänsä arvokkaat ideat ja ideat ovat kuitenkin luonteeltaan erilaisia ​​ongelmaamme nähden, koska ne on esitetty niin sanotusti ohimennen täysin erilaisten teoreettisten ongelmien ratkaisemiseksi, ja tietysti ne ovat täysin riittämätön niin tärkeän aiheen kuin kokemuksen teoreettiseen kehittämiseen. (6) Jotta tämä kehitys olisi systemaattista, jotta se ei olisi käsitteiden mekaanista siirtämistä muista käsitteellisistä järjestelmistä uudelle teoreettiselle pohjalle, vaan se tapahtuu itse toimintateorian orgaanisen kasvun kautta, on välttämätöntä tuoda siihen uusi kategoria, jonka ympärille tämän teorian kehitys ryhmitettäisiin. Sellaisenaan ehdotamme kokemusluokkaa.

Mutta mitä tarkoittaa uuden kategorian tuominen olemassa olevaan käsitejärjestelmään? Tämä tarkoittaa ensinnäkin tämän järjestelmän tutkiman kohteen sellaisen tilan tai laadun osoittamista, ennen kuin kuvataan ja selitetään, mikä se pysähtyy, eli järjestelmän sisäisen tarpeen osoittamista uudessa kategoriassa, ja toiseksi korreloi se tämän järjestelmän pääkategorioiden kanssa.

Riittää, kun otamme psykologisen puolustuksen ja samansuuntaisen käyttäytymisen teorioiden klassikoista tilanteet, esimerkiksi läheisen kuoleman tilanteen, jotta saadaan selville, että toimintateoria voi suhteellisen helposti vastata kysymyksiin, miksi psykologinen kriisi syntyy. ja kuinka se ilmenee fenomenologisesti, mutta se ei edes kysy tärkeintä kysymystä - kuinka ihminen selviää kriisistä?

Tämä ei tietenkään ole teorian perustavanlaatuinen epäonnistuminen; se vain tapahtui niin historiallisesti, että sen pääasialliset kiinnostuksen kohteet olivat toistaiseksi toisella tasolla – esine-käytännöllisen toiminnan JA psyykkisen reflektoinnin tasolla. Nämä kategoriat määrittelivät tärkeimpien kysymysten luonteen, joilla tutkija lähestyi todellisuuden psykologista analyysiä. Mutta juuri tässä todellisuudessa, elämässä, on tilanteita, joiden pääongelmaa ei voida ratkaista parhaiten varustettujen esineiden käytännöllisillä toimilla tai täydellisimmällä henkisellä heijastuksella. Jos henkilö on vaarassa, kirjoittaa R. Peters, hän saattaa yrittää paeta, "mutta jos hän on surun vallassa: hänen vaimonsa on kuollut, niin mikä erityistoimi voi korjata tilanteen?" . Tällaista toimintaa ei ole, koska ei ole olemassa sellaista objektiivista todellisuuden muutosta, joka ratkaisisi tilanteen, ja näin ollen on mahdotonta asettaa sisäisesti mielekästä ja samalla ulkoisesti sopivaa tilannetta (eli toteuttamiskelpoista) tavoitetta. Tämä tarkoittaa, että subjekti-käytännöllinen toiminta on voimaton. Mutta psyykkinen heijastus on myös voimaton, sekä rationaalinen (mikä on ilmeistä) että emotionaalinen. Itse asiassa tunne, niin kauan kuin se on erityinen heijastus, (7) voi ilmaista vain tilanteen subjektiivista merkitystä, mikä antaa subjektille mahdollisuuden tulla rationaalisesti tietoiseksi siitä, merkityksen, jonka hiljaisesti oletetaan olevan läsnä ennen ja tästä ilmaisusta ja tietoisuudesta riippumatta. Muuten: tunne ilmaisee vain "olemisen ja velvollisuuden" välisen suhteen, mutta sillä ei ole valtaa muuttaa sitä. Näin asiat käsitetään toimintateoriassa. Tunteen pohjalta avautuvalla ”merkitysongelman” ratkaisuprosessilla ei ole kykyä ratkaista tällaista psykologista tilannetta, koska se ikään kuin jatkaa tunteen käynnistämää pohdiskelua eri tasolla.

Siten ehdottamamme "tutkinta" Tilanne osoittautuu liukenemattomaksi joko objektiivis-käytännöllisen toiminnan prosesseille tai psyykkiselle reflektioprosesseille. Riippumatta siitä, kuinka pitkälle näillä prosesseilla mennään, ei koskaan tule hetkeä, jolloin niiden ansiosta ihminen selviytyy korjaamattomasta onnettomuudesta, saa takaisin menetettyjen olemassaolon merkityksen, "hengellisesti toipuisi" M. Sholokhov. Hän voi parhaimmillaan hyvin tarkasti ja syvästi oivaltaa, mitä hänen elämässään tapahtui, mitä tämä tapahtuma merkitsee hänelle, eli ymmärtää, mitä psykologi kutsuu tapahtuman "henkilökohtaiseksi merkitykseksi" ja mitä ihminen itse tässä tilanteessa voi tuntea puutetta, mikä tarkoittaa hölynpölyä. (8) Hänen edessään oleva todellinen ongelma, sen kriittinen kohta, ei ole tilanteen merkityksen ymmärtämisessä, ei piilotetun, vaan olemassa olevan merkityksen paljastamisessa, vaan sen luomisessa, merkityksen luomisessa, merkityksen rakentamisessa.

Tällaiset prosessit muodostavat halutun psykologisen todellisuuden ulottuvuuden, jolle ei ole toimintateoriassa vastaavaa kategoriaa. Kun ehdotetaan tässä paikassa kokemisen käsitettä ja siirrytään sen käyttöönoton toiseen, "positiiviseen" vaiheeseen, on välttämätöntä välttää mahdolliset väitteet tämän kategorian rooliin merkityksenmuodostuksen käsitteen puolelta. Jälkimmäistä siinä muodossa, jossa sitä käytetään toimintateoriassa, käytetään usein minkä tahansa henkilökohtaisen merkityksen syntyprosessin yhteydessä (eikä suhteessa merkityksellisyyden syntymiseen), eli allokoinnista riippumatta erityisistä, merkityksiä muodostavista motiiveista. Mutta pääasia ei ole edes tämä: merkityksen muodostumista pidetään motiivin funktiona, ja kun puhumme merkityksen synnystä, tarkoitamme subjektin erityistä aktiivisuutta. (9)

Tämän toiminnan spesifisyyden määräävät ensisijaisesti ne elämäntilanteiden ominaisuudet, jotka asettavat kohteen kokemuksen tarpeen edelle. Kutsumme tällaisia ​​tilanteita kriittisiksi. Jos kriittisen tilanteen luonne määritellään yhdellä sanalla, pitäisi sanoa, että se on mahdottomuustilanne. Minkä mahdottomuus? Kyvyttömyys elää, oivaltaa oman elämän sisäiset tarpeet.

Käynnissä on kamppailu tätä mahdottomuutta vastaan ​​sellaisen tilanteen luomiseksi, jossa on mahdollisuus toteuttaa elämän välttämättömyydet. Kokemus on tietyn elämän "aukon" voittamista, se on eräänlainen entisöintityö, ikään kuin kohtisuorassa elämän toteutumisen linjaa vastaan. Se, että kokemisprosessit vastustavat elämän toteutumista eli toimintaa, ei tarkoita, että nämä olisivat jonkinlaisia ​​mystisiä elämän ulkopuolisia prosesseja: psykofysiologisen koostumuksensa perusteella nämä ovat samoja elämän ja toiminnan prosesseja. , mutta psykologisen merkityksensä ja tarkoituksensa kannalta nämä ovat prosesseja, jotka on suunnattu itse elämään, tarjoamaan psykologinen mahdollisuus sen toteuttamiseen. Sellainen on kokemuksen perimmäinen abstrakti ymmärrys kuvauksen eksistentiaalisella tasolla, toisin sanoen abstraktissa tietoisuudesta.

Se mikä olemisen tasolla näyttää mahdollisuutena toteuttaa elintärkeitä tarpeita, mahdollisuutena elämän vahvistamiseen, sitten tietoisuuden tasolla, tai pikemminkin yhdellä, sen "alimmalla" kerroksella "eksistenttiaalista tietoisuutta" (10) elämän mielekkyydestä. Elämän mielekkyys on yleinen nimi (saatu fenomenologisen kuvauksen tasolla) useille erityisille psykologisille tiloille, jotka ovat suoraan tunnistettavissa tietoisuudessa vastaavassa kokemussarjassa * nautinnosta "olemassaolon oikeutuksen" tunteeseen. , A. N. Leontievin mukaan "elämän tarkoitus ja onnellisuus". "Mahdottomuudella" on myös oma positiivinen fenomenologiansa, jonka nimi on merkityksettömyys, ja konkreettisia tiloja ovat epätoivo, toivottomuus, realisoitumattomuus, väistämättömyys jne.

Koska elämässä voi olla erilaisia ​​sisäisiä välttämättömyyksiä, on luonnollista olettaa, että kunkin toteutettavuus vastaa sen omaa mahdollisuutta ja toteutumattomuus sen omaa mahdottomuustilatyyppiä. Mitä tämäntyyppisiä tarpeita ja ehtoja tarkalleen ottaen ei voida määrittää - tämä on yksi koko tutkimuksen pääkysymyksistä. Voidaan vain sanoa, että mahdottomuustilanteessa (merkityttömyyden) ihminen tavalla tai toisella kohtaa "merkitystehtävän" - ei tehtävän kääntää merkityksiksi se, mikä on objektiivisesti läsnä yksilöllisessä olemisessa, mutta joka ei ole selvää tietoisuudelle. merkityksestä, josta puhumme vain. A. N. Leontievin toimintateoriassa (11) ja tehtävästä saada mielekkyyttä, etsiä merkityksen lähteitä, "jalostaa" näitä lähteitä, poimia niistä aktiivisesti merkityksiä jne. - sanalla sanoen merkityksen tuottaminen.

Juuri tämä yleinen ajatus merkityksen tuottamisesta mahdollistaa puhumisen kokemisesta tuottavana prosessina, erikoistyönä. Vaikka voidaan etukäteen olettaa, että tuotannon idea soveltuu erilaisiin kokemuksiin eri laajuudessa ja eri muodoissa, on se ontologisesti, epistemologisesti ja metodologisesti meille keskeinen. Ontologisesti, koska tuottavuus ja rajalla - kokemuksen luova luonne, on, kuten myöhemmin näemme, sen korkeampien tyyppien luovuttamaton ominaisuus. Epistemologisesti, koska tunnetun marxilaisen kannan mukaan juuri tutkittavan kohteen korkeammat kehitysmuodot tarjoavat avaimen sen alempien muotojen ymmärtämiseen. Ja lopuksi metodologiseen, koska tässä ajatuksessa, kuten ei missään muussa, on keskittynyt psykologian aktiivisuuslähestymistavan olemus, jonka metodologinen malli ja ohjenuora on marxilainen tuotantoidea ja sen olennainen "ylivoima". yli kulutusta.

Jos olemisen tasolla kokeminen on elämän sisäisten välttämättömyyksien toteuttamismahdollisuuden palauttamista ja tietoisuuden tasolla merkityksellisyyden hankkimista, niin tietoisuuden ja olemisen suhteen puitteissa työ kokemisen tarkoituksena on saavuttaa tietoisuuden ja olemisen semanttinen vastaavuus, mikä suhteessa olemiseen on antaa sille merkitys, ja suhteessa tietoisuuteen - olemisen semanttinen hyväksyminen sen avulla.

Mitä tulee kokemisen käsitteen korreloimiseen toiminnan käsitteeseen, toteamus, että kokemisen tarve syntyy tilanteissa, joita ei voida ratkaista suoraan objektiivis-käytännöllisellä toiminnalla, olipa se kuinka täydellinen heijastus tahansa, kuten jo mainittiin, ei voida ymmärtää siten, että sitä ei yleisesti voida soveltaa toiminnan kokemiseen ja että sen seurauksena se on joko aputoiminnallinen mekanismi toiminnan ja reflektion sisällä tai "luonnellaan" putoaa toimintateoreettisesta kuva psykologisesta todellisuudesta. Todellisuudessa kokeminen täydentää tätä kuvaa, edustaen ulkoisten käytännön ja kognitiivisten toimintojen ohella erityistyyppisiä toimintaprosesseja, jotka määritellään ensisijaisesti tuotteensa - aistinsa (merkittävyyden) perusteella. (12)

Kokemus on nimenomaan toimintaa, eli itsenäinen prosessi, joka suhteuttaa subjektin maailmaan ja ratkaisee hänen todellisen elämän ongelmansa, eikä erityinen mielen "toiminto", joka on samassa tasossa muistin, havainnon, ajattelun, mielikuvituksen tai tunteiden kanssa. Nämä "toiminnot" yhdessä ulkoisten objektiivisten toimien kanssa sisältyvät kokemisen toteutumiseen samalla tavalla kuin minkä tahansa ihmisen toiminnan toteuttamiseen, mutta kokemuksen toteutumiseen liittyvien sekä sisäpsyykkisten että käyttäytymisprosessien merkitys selviää vasta yleisten tehtävä- ja ohjauskokemusten perusteella hänen kokonaisvaltaisesta työstään psykologisen maailman muuttamisesta, joka yksin kykenee ratkaisemaan tilanteen tilanteessa, jossa riittävä ulkoinen toiminta on mahdotonta.

Kääntyen kysymykseen kokemuksen kantajista tai toteuttajista, keskitytään ensin ulkoiseen käyttäytymiseen. Ulkoiset toimet eivät suorita kokemistyötä suoraan, saavuttamalla tiettyjä objektiivisia tuloksia, vaan muutoksen kautta subjektin tietoisuudessa ja yleensä hänen psykologisessa maailmassaan. Tällä käytöksellä on toisinaan rituaalisymbolinen luonne, joka toimii tässä tapauksessa yhdistämällä yksilöllinen tietoisuus sen liikettä järjestäviin erityisiin symbolisiin rakenteisiin, jotka on kehitetty kulttuurissa ja keskittävät itsessään inhimillisen kokemuksen tyypillisistä elämän tapahtumista ja olosuhteista.

Erilaisten intrapsyykkisten prosessien osallistuminen kokemisen työhön voidaan selittää selkeästi vertaamalla Z. Freudin "teatterillista" metaforaa: kokemisen "esityksissä" on yleensä koko joukko henkisiä toimintoja, mutta joka kerta yksi he voivat olla pääroolissa ja ottavat pääosan kokemistyöstä, eli työskentelevät ratkaisemattoman tilanteen ratkaisemiseksi. Tätä roolia ovat usein emotionaaliset prosessit (inho "liian vihreitä" rypäleitä kohtaan poistaa ristiriidan halun syödä sitä ja kyvyttömyyttä tehdä niin), toisin kuin sanojen välillä on vahva yhteys (ja joskus samaistuminen). emotion" ja "kokemus", joka on olemassa psykologiassa, on erityisesti korostettava, että tunteella ei ole mitään etuoikeutta olla pääroolia kokemuksen toteuttamisessa. Pääesiintyjä voi olla sekä havainto (erilaisissa "havaintopuolustuksen" ilmiöissä) ja ajattelu (motiivien "rationalisointi", traumaattisten tapahtumien ns. "älyllinen käsittely") ja huomio ("suojaava vaihtaminen"). huomiota traumaattisen tapahtuman ulkopuolisiin hetkiin" ( 13)) ja muihin henkisiin "toimintoihin".

Kokemus toimintana siis toteutuu sekä ulkoisilla että sisäisillä toimilla. Tämä kanta on erittäin tärkeä metodologisesta ja filosofisesta näkökulmasta. Perinteinen psykologia idealistisissa versioissaan sulki kokemuksen yksilöllisen subjektiivisuuden kapeassa maailmassa, kun taas vulgaari-materialistiset virtaukset ymmärsivät kokemuksen epifenomeniksi ja jättivät sen siten tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle. Ainoastaan ​​materialistinen psykologia, joka perustuu marxilaiseen oppiin ihmisen aktiivisesta sosiaalisesta olemuksesta, pystyy voittamaan kokemusten rajoituksen, joka näytti perinteiselle psykologialle itsestään selvältä, yksinomaan sisäisiin, mentaalisiin prosesseihin. Ihminen onnistuu selviytymään elämänkriisistä usein ei niinkään traumaattisten tapahtumien spesifisestä sisäisestä prosessoinnista johtuen (vaikka ilman sitä ei voi tulla toimeen), vaan aktiivisen luovan sosiaalisesti hyödyllisen toiminnan avulla, joka ymmärtäessään aiheena-käytännöllisenä toiminta, subjektin tietoinen tavoite ja tuottaa sosiaalista - merkittävää ulkoista tuotetta, toimii samalla toimintona kokea, synnyttää ja kasvattaa ihmisen yksilöllisen elämän mielekkyysreserviä.

Kriittisten tilanteiden voittamisen analyysi.

Moskova: Moscow University Press, 1984

Fedor Efimovich Vasilyuk

KOKEMUKSEN psykologia (analyysi kriittisten tilanteiden voittamisesta)

Moskova: Moscow University Press, 1984. - 200 s.

Lyhyt huomautus

Monografia on omistettu kriittisten elämäntilanteiden ja niiden voittamisen prosessejen tutkimukselle. Analysoidaan stressitilanteita, turhautumista, sisäisiä konflikteja ja elämänkriisitilanteita. Selviytyäkseen näistä tilanteista, selviytyäkseen niistä, ihmisen on tehtävä joskus tuskallista sisäistä työtä mielenrauhan, elämän mielekkyyden palauttamiseksi. Kokemusprosessin perusmallien muodostaminen ja systematisointi on jotain uutta, jonka kirja tuo kriittisten tilanteiden voittamisen psykologiaan.

Kirja on tarkoitettu psykologeille, psykoterapeuteille, filosofeille, kouluttajille, väestön sosiaalisen ja psykologisen avun palveluiden työntekijöille.

W---------------------- 40-84

© Moskovan yliopiston kustantamo, 1984.

Tekijältä.

Kotimainen psykologia on pitkään lakannut olemasta puhtaasti akateeminen tieteenala, mutta se on edelleen paljon käytännön velkaa. Julkisen elämän eri alueilla tätä velkaa maksetaan aktiivisesti - psykologin hahmo tulee yhä tutummaksi nykyaikaisessa tehtaassa ja lääketieteellisessä laitoksessa, pedagogiikassa ja oikeuskäytännössä. Mutta psykologisen avun tarve ei ole olemassa vain sosiaalisessa käytännössä, vaan myös henkilökohtaisessa ja perhe-elämässä, ja tätä tarvetta ei ole toistaiseksi tyydytetty täysin. Toisaalta psykologia itse, varsinkin niin sanottu "mielenkiintoinen psykologia", joka tutkii motiiveja, tunteita ja ihmisen persoonallisuutta, ei voi jatkaa tuottavaa kehitystä vain laboratorion seinien sisällä osallistumatta aktiivisesti todelliseen ihmiselämään.

Tämän yhteisen edun vaikutuksesta kotimaisen käytännön psykologian kehityksessä on nyt avautumassa uusi (ja kauan odotettu) aika: kirjaimellisesti silmiemme edessä on nousemassa väestön psykologisten palveluiden alue - perhepalvelu, itsemurhapalvelu. palvelu, jossa on "sosiaalisen ja psykologisen avun" toimistojen ja kriisisairaaloiden verkosto, yliopiston psykologinen palvelu jne.

"Henkilökohtaisen" psykologisen palvelun erottamisen erityiset organisaatiomuodot itsenäiseksi käytännöksi eivät ole vielä täysin selvillä, mutta olivatpa ne mitä tahansa, jo sen ilmestyminen asettaa tehtävän kehittää teoreettiset perustavanlaatuiset perustat, joilla tätä käytäntöä voitaisiin ohjata. yleisen psykologian mukaan.

Itse näiden perusteiden tulee perustua tietoisuuteen psykologin, joka käytännössä työskentelee ihmisen kanssa, ei vielä aivan tutusta ammatillisesta asemasta. Jos psykologi toimi pedagogisten, oikeudellisten, lääketieteellisten ja muiden toiminta-alojen puitteissa näitä asiantuntijoita palvelevan opettajan, lääkärin tai lakimiehen konsulttina ja avustajana, hänestä tulee tässä tehtävässä vastuullinen työn tuottaja, hän palvelee suoraan henkilöä, joka kääntyi häneltä apua. Ja jos aiemmin psykologi näki hänet muiden asiantuntijoiden edessä olevien kysymysten (diagnoosin selventäminen, mielenterveyden määrittäminen jne.) tai omien teoreettisten kysymysten prisman läpi, nyt itsenäisen psykologisen käytännön vastuullisena kohteena ensimmäistä kertaa. hän ei kohtaa ammatillisesti sairaita, opiskelijoita, epäiltyjä, operaattoreita, aiheita jne., vaan ihmistä hänen elämänongelmiensa täyteydessään, konkreettisuudessa ja intensiivisyydessä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että ammattipsykologin pitäisi toimia niin sanotusti puhtaasti "inhimillisesti", pääkysymys on nimenomaan varsinaisen psykologisen puolen eristäminen tästä elämänongelmasta ja siten psykologin toimivalta-alueen rajaaminen.

Tämän vyöhykkeen perustavanlaatuisen rajoituksen antaa se tosiasia, että psykologin ammatillinen toiminta ei ole samassa suunnassa apua hakeneen henkilön pragmaattisen tai eettisen pyrkimyksen kanssa, hänen tunne-tahtollisen asenteensa suuntautumisen kanssa. : psykologi ei voi suoraan lainata ammatillisia tavoitteitaan potilaan todellisten tavoitteiden ja toiveiden joukosta, joten hänen ammatillisia toimiaan ja reaktioitaan potilaan elämän tapahtumiin ei voida automaattisesti määrittää potilaan halujen mukaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että psykologin pitäisi tappaa sympatia ja empatia itsessään ja kerta kaikkiaan velvoittaa itsensä olemaan oikeutettu vastaamaan "avunhuutoon" ei asiantuntijana, vaan yksinkertaisesti ihmisenä, on eettisesti: antaa ystävällisiä neuvoja, lohduttaa antaa käytännön apua. Nämä teot ovat elämän ulottuvuudessa, jossa ei voi puhua mistään ammatillisesta velvollisuudesta, kuten ei voida puhua lääkärin määräämisestä tai kieltämisestä luovuttamasta omaa verta potilaalle.

Mitä psykologin todella tulee, jos hän haluaa olla hyödyllinen ihmiselle asiantuntijana, säilytettyään myötätunnon kyvyn, joka muodostaa hänen käytännön toimintaansa ravitsevan tunne-motivaatiomaaperän, oppia alistamaan välittömät eettiset reaktiot, suoraan myötätunnosta johtuvaa, positiivisesti määrättyyn patologiseen ohjelmaan apu, kuten kirurgi voi tehdä piirissään leikkauksen aikana tai opettaja, joka käyttää yhtä tai toista kasvatuksellista vaikutusta, ei suinkaan ole aina miellyttävää oppilaalle.

Mutta miksi itse asiassa tämä kyky alistaa suorat eettiset reaktiot ammattipsykologiselle asenteelle on välttämätöntä? Koska ensinnäkin se lohdutus ja sääli eivät ole juuri (eikä usein ollenkaan) sitä, mitä potilas tarvitsee kriisin voittamiseksi. Toiseksi, koska elämän neuvot, joihin monet potilaat ovat ahneita, ovat suurimmaksi osaksi yksinkertaisesti hyödyttömiä tai jopa haitallisia heille, ja ne täyttävät heidän tiedostamattomansa halunsa vapauttaa itsensä vastuusta omasta elämästään. Pedologi ei ole ollenkaan jokapäiväisten neuvojen asiantuntija, hänen saamansa koulutus ei ole ollenkaan sama kuin viisauden hankkiminen, ja siksi tutkintotodistuksen saaminen ei anna hänelle moraalista oikeutta antaa erityisiä suosituksia siitä, miten toimia tietyssä elämäntilanteessa. Ja vielä yksi asia: ennen psykologin puoleen kääntymistä potilas yleensä harkitsi kaikkia mahdollisia keinoja ulos vaikeasta tilanteesta ja piti niitä epätyydyttävinä. Ei ole mitään syytä uskoa, että keskustelemalla hänen elämäntilanteestaan ​​potilaan kanssa samassa tasossa, psykologi pystyy löytämään ulospääsyn, jota hän ei ole huomannut. Itse tällaisen keskustelun tosiasia ylläpitää potilaassa epärealistisia toiveita siitä, että psykologi voi ratkaista hänen elämänsä ongelmat, ja lähes väistämätön epäonnistuminen iskee psykologin auktoriteettiin, mikä vähentää hänen tapauksensa lopullisen onnistumisen mahdollisuuksia, puhumattakaan. se tosiasia, että potilas kokee usein epäterveellistä tyytyväisyyttä. psykologin voittamasta "pelistä", jonka E. Berne (1) kuvailee otsikolla "Ja sinä yrität. - Kyllä, mutta..." Ja lopuksi kolmas mahdolliset suorat eettiset reaktiot toisen ihmisen onnettomuuteen - käytännön apua hänelle - eivät pääse ammatillisten psykologisten toimien arsenaaliin yksinkertaisesti siksi, että psykologi ei voi kaikella halullaan parantaa taloudellista tai sosiaalista tilannettaan, korjata hänen ulkonäköään tai palauttaa menetetty rakas, eli hän ei voi vaikuttaa ongelmiensa ulkoiseen, eksistentiaaliseen osa-alueeseen.

Kaikki nämä kohdat ovat erittäin tärkeitä potilaan (ja itse psykologin) raittiin asenteen muodostumiselle psykologisen avun mahdollisuuksiin ja tehtäviin. Pääsyy, joka pakottaa psykologin kuitenkin ylittämään suoran eettisen vastauksen rajat etsiessään oikeaa psykologista apua, on se, että ihminen voi aina ja vain itse selviytyä elämänsä tapahtumista, olosuhteista ja muutoksista, jotka aiheuttivat kriisi. Kukaan ei voi tehdä tätä hänen puolestaan, aivan kuten edistynein opettaja ei ymmärrä oppilaansa varten selitettävää materiaalia.

Mutta kokemisprosessia voidaan jossain määrin hallita - stimuloida, organisoida, ohjata, tarjota sille suotuisat olosuhteet, pyrkien varmistamaan, että tämä prosessi johtaa ihanteellisesti persoonallisuuden kasvuun ja paranemiseen - tai ei ainakaan mene. patologinen tai sosiaalisesti kelpaamaton tapa (alkoholismi, neuroottisuus, psykopatisaatio, itsemurha, rikollisuus jne.). Kokemus on siis pääasiallinen sovelluskohde käytännön psykologille, joka auttaa ihmistä elämänkriisitilanteessa. Ja jos näin on, niin tämän käytännön teoreettisen perustan rakentamiseksi on aivan luonnollista tehdä kokemisprosessista yleisen psykologisen tutkimuksen keskeinen aihe kriittisten tilanteiden voittamisen ongelmaksi.

Lukija on luultavasti jo huomannut, että emme käytä termiä "kokemus" tieteellisen psykologian tavanomaisessa merkityksessä, suorana, useimmiten tunneperäisenä muotona antaa subjektille hänen tietoisuutensa sisältöä, vaan tarkoittamaan erityistä sisäistä toimintaa, sisäinen työ, jonka avulla ihminen voi kestää tiettyjä (yleensä vaikeita) elämäntapahtumia ja -tilanteita, palauttaa kadonnut mielenrauha, sanalla sanoen selviytyä kriittisestä tilanteesta.

Miksi tutkimuksemme aiheen nimeämiseksi havaitsimme mahdolliseksi käyttää jo "varattua" termiä, vastaamme tähän kysymykseen myöhemmin, johdannossa. Mutta miksi ylipäätään on tarpeen edetä terminologisen innovaation parissa? Asia ei tietenkään ole siinä, että tutkimamme psyykkisen todellisuuden alue on psykologian terraincognita ja se pitäisi nimetä ensimmäistä kertaa, vaan siinä, että sen olemassa olevat nimet - psykologinen puolustus, kompensaatio, selviytymiskäyttäytyminen (copingbehavior) jne. - eivät sovi meille, koska niiden ilmaisemat kategoriat korjaavat vain tietyt näkökohdat koko tässä näkemästämme ongelmasta, eikä mikään niistä siten voi vaatia yleisen kategorian roolia. Toisaalta tarvitaan uusi termi, koska haluamme välittömästi kynnyksellä irtautua teoreettisesti rajoitetusta metodologiasta, joka hallitsee tämän henkisen todellisuuden alueen tutkimusta, ja tehdä analyysin tietyn psykologisen käsitteen näkökulmasta. - A. N. Leontievin toimintateoria, ja hänen arsenaalissaan ei yksinkertaisesti ole vastaavaa käsitettä.

Viimeinen seikka ei ole sattumaa. Vaikka monet tämän teorian puitteissa tehdyt tutkimukset, tavalla tai toisella, vaikuttavat meitä kiinnostavaan aiheeseen, tätä ongelmaa ei ole vielä yritetty muotoilla selkeästi yleisimmillä teoreettisilla termeillä. Todennäköinen syy siihen, miksi toimintateoria on tähän asti koskenut vain välittäessään tätä psyykkisen todellisuuden aluetta, on se, että tämä teoria on kiinnittänyt päähuomionsa objektiivis-käytännöllisen toiminnan ja psyykkisen reflektion tutkimiseen, ja kokemuksen tarve syntyy juuri sellaisessa. tilanteita, joita ei voida suoraan ratkaista käytännön toiminnalla, olipa se kuinka täydellinen heijastus tahansa. Tätä ei voida ymmärtää niin, että toiminnan luokka on yleisesti soveltumaton kokemiseen ja että siksi se "luonnoltaan" putoaa pois yleisestä toimintateoreettisesta kuvasta; päinvastoin, kokemus täydentää tätä kuvaa ja edustaa ulkoiseen käytännön ja kognitiiviseen toimintaan verrattuna erityistyyppisiä toimintaprosesseja, (2) jotka määritellään ensisijaisesti tuotteensa perusteella. Kokemustyön tuote on aina jotain sisäistä ja subjektiivista - mielenrauhaa, mielekkyyttä, rauhaa, uutta arvotietoisuutta jne., toisin kuin käytännön toiminnan ulkoinen tuote ja sisäinen, mutta objektiivinen (ei siinä mielessä). välttämätön totuus sisällöltään, mutta muodon ulkoisen sukulaisuuden merkityksessä) kognitiivisen toiminnan tuotteeseen (tieto, kuva).

Siten kokemusongelmassa toimintateoria paljastaa itselleen uuden ulottuvuuden. Tämä määritti tutkimuksen päätavoitteen - aktiivisuuslähestymistavan näkökulmasta kehittää teoreettisten käsitysten järjestelmä kriittisten elämäntilanteiden voittamisen malleista ihmisen toimesta ja siten laajentaa yleisen psykologisen toimintateorian rajoja korostaen kokemuspsykologia siinä teoreettisen tutkimuksen ja metodologisen kehityksen erityisaineena.

On selvää, että tällaista tavoitetta ei voida saavuttaa empiirisesti keräämällä jo lukuisia tosiasioita. Sen saavuttamiseen liittyy teoreettisen menetelmän soveltaminen. Sellaisenaan käytimme Marxin menetelmää "nousu abstraktista konkreettiseen". Tietyllä metodologisella tasolla teoreettinen liikkeemme organisoitiin kategoris-typologisen analyysin menetelmällä, jonka periaatteet ja tekniikat lainasimme O. I. Genisaretskyn teoksista ja suullisista esityksistä. (3)

Näin muotoiltu tavoite, valittu menetelmä sen saavuttamiseksi sekä käytettävissä olevat historialliset ja tieteelliset olosuhteet määrittelivät seuraavan tutkimuksessamme ratkaistujen tehtäväsarjan.

Ensinnäkin oli välttämätöntä asettaa kokemisen ongelma psykologisen toiminnan teorian kontekstiin, tuoda kokemisen luokka systemaattisesti tähän kontekstiin. Sana "esittää" ei ehkä kuvaa aivan tarkasti tämän tehtävän sisäistä olemusta, koska emme ottaneet kokemuksen kategoriaa valmiissa muodossa toimintateorian ulkopuolelle mistään muusta teoriasta, vaan yritimme pikemminkin " rajoittaa" tieteellisen, intuitiivisen kokemuksen ideaa psykologisen toimintateorian käsitteillä ja luokilla. Tällainen "rajoittaminen" muistuttaa muistamisen prosessia, jolloin emme voi nimetä tiettyä sisältöä tarkasti, vaan asteittain kavennetaan hakualuetta ja määritetään, mihin se viittaa ja mihin se ei ole.

Vain kiteyttämällä ajatus meitä kiinnostavasta kohteesta "vanhempien" yleisen psykologisen teorian rungossa ja siten saamalla tietty tukipiste, oli mahdollista aloittaa psykologisessa kirjallisuudessa saatavilla olevien ideoiden tarkastelu ilman sitä. riski hukkua materiaalin runsauttamiseen, juuttua yksityiskohtiin ja puuttua pääasia. Katsaus on lähes täysin vailla historiallisuutta, se on rakennettu tiukasti systemaattisesti. Lukija, joka toivoo pääsevänsä tutustumaan alkuperäisiin ajatuksiin stressistä, konflikteista, turhautumisesta ja kriiseistä, psykologisesta suojelusta ja korvauksista, on ilmeisesti pettynyt tähän arvosteluun. Hän ei löydä ensimmäisessä luvussa itsenäisten teoreettisten asenteiden galleriaa, vaan pikemminkin rakennustyömaa, jossa valmistellaan yksittäisiä elementtejä ja kokonaisia ​​lohkoja tulevaisuudesta, paikoin jo arvailtua rakentamista.

Toisen, rakentavan luvun tarkoituksena oli ottaa psykologisen toiminnan teorian alkuperäiset abstraktiot ja ohjata toisaalta yleiskäsitys kokemisesta ja toisaalta kokemisen tiedoista. analyyttinen tarkastelu, levittää näitä abstraktioita meitä kiinnostavan empirismin suuntaan tavoitteenaan sen teoreettinen toistaminen tällaisessa tiedossa, joka vangitsee prosessien mallit, ei niiden yleisiä piirteitä.

Tietenkään "nousu betoniin" ei pääty näiden säännönmukaisuuksien tunnistamiseen. Kolmas ja viimeinen luku nostaa esiin kokemuksen kulttuurihistoriallisen määrittelyn ongelman, jonka kehityksen pitäisi suunnitelmamme mukaan luoda silta tämän prosessin yleisistä laeista, eli kokemuksesta yleensä, jonkin abstraktin kokemuksesta. yksilön, tietyn henkilön kokemukseen, joka asui ihmisten keskuudessa tietyllä historiallisella ajanjaksolla. Tämä luku sisältää hypoteesin kokemisprosessin välittämisestä tiettyjen sosiaalisen tietoisuuden rakenteiden avulla sekä yksityiskohtaisen analyysin tietystä kokemistapauksesta, joka on suoritettu fiktion materiaalilla. Tämän analyysin tarkoituksena ei ole niinkään todistaa hypoteesia (sen todistaminen ei selvästikään riitä), vaan pikemminkin havainnollistamaan sitä, ja samalla useita työn aiempien osien säännöksiä.

Kirjoittaja pitää velvollisuutenaan kunnioittaa kiitoksen sanoin A. N. Leontievin siunattua muistoa, jonka johdolla tutkimus alkoi, ja myös vilpittömästi kiittää professori V. P. Zinchenkoa, jonka osallistumista ja tukea tätä kirjaa ei olisi voitu julkaista, N. A. Alekseev , L. M. Khairullaev ja I. A. Pitlyar apua työssä.